Riksflödet
Logga in
Märta Stenevi
Märta Stenevi

Källa: Sveriges riksdag, öppna data.

Är det här du?Ta över profilen för att byta bild, skriva egna inlägg och koppla dina konton.Ta över profilen

Märta Stenevi

Miljöpartiet · 22 partikamrater i riksdagen
AnförandenRöster
Dela
Dela
riksflodet.se/ledamot/0349986646724
QR-kod till din sida
Spara QR-koden
0
Röstade Avstår · · UbU17 punkt 3

Grundskolan blir tioårig

Riksdagen sa ja till regeringens förslag om att införa en tioårig grundskola. Förslaget innebär att förskoleklassen ersätts med en ny första årskurs i skolan. Den nya årskurs 1 blir en del av grundskolan som därmed förlängs med ett år, och årskurs 10 blir den avslutande årskursen.

Även skolformerna den anpassade grundskolan, specialskolan och sameskolan ska utökas med en ny första årskurs. Detta innebär att den anpassade grundskolan blir tioårig, specialskolan elvaårig och sameskolan sjuårig. Den nya första årskursen ska anpassas efter elevernas ålder, men i övrigt ska gällande regelverk gällande ämnen och kursplaner för de olika skolformerna följas.

Förslaget innebär bland annat att eleverna får en mer sammanhållen och likvärdig skolgång när de går i endast en skolform i stället för två. I dag är förskoleklassen en egen skolform som inte ingår i grundskolan.

Förslaget innebär förändringar i skollagen men även i flera andra lagar. Ändringarna i skollagen börjar gälla den 1 juli 2026 och tillämpas första gången i fråga om utbildning och annan verksamhet som bedrivs efter den 30 juni 2028. Övriga lagändringar börjar gälla den 1 juli 2028.

Bifall — 153 ja mot 93 nej
Ja 153Nej 93Avstår 55Frånvarande 48
Röstade Nej · · UbU17 punkt 2

Grundskolan blir tioårig

Riksdagen sa ja till regeringens förslag om att införa en tioårig grundskola. Förslaget innebär att förskoleklassen ersätts med en ny första årskurs i skolan. Den nya årskurs 1 blir en del av grundskolan som därmed förlängs med ett år, och årskurs 10 blir den avslutande årskursen.

Även skolformerna den anpassade grundskolan, specialskolan och sameskolan ska utökas med en ny första årskurs. Detta innebär att den anpassade grundskolan blir tioårig, specialskolan elvaårig och sameskolan sjuårig. Den nya första årskursen ska anpassas efter elevernas ålder, men i övrigt ska gällande regelverk gällande ämnen och kursplaner för de olika skolformerna följas.

Förslaget innebär bland annat att eleverna får en mer sammanhållen och likvärdig skolgång när de går i endast en skolform i stället för två. I dag är förskoleklassen en egen skolform som inte ingår i grundskolan.

Förslaget innebär förändringar i skollagen men även i flera andra lagar. Ändringarna i skollagen börjar gälla den 1 juli 2026 och tillämpas första gången i fråga om utbildning och annan verksamhet som bedrivs efter den 30 juni 2028. Övriga lagändringar börjar gälla den 1 juli 2028.

Röstade med minoriteten
Bifall — 173 ja mot 35 nej
Ja 173Nej 35Avstår 93Frånvarande 48
Röstade Avstår · · TU15 punkt 3

Skrivelse om sjöfartsfrågor har granskats

Riksdagen har behandlat regeringens skrivelse om Riksrevisionens rapport om statens insatser för att minska sjöfartens utsläpp av skadliga ämnen i havet.

Riksrevisionen konstaterar att miljön i svenska hav är hårt belastad och inte når god miljöstatus. Om det inte vidtas omfattande åtgärder förväntas det få negativa konsekvenser för både miljö och samhälle. Riksrevisionens rekommendationer till regeringen är bland annat att så snart som möjligt införa ett förbud mot utsläpp av så kallat skrubbervatten, det vill säga rensvatten från fartygens avgasreningssystem, i Sveriges hela territorialvatten.

I sin skrivelse instämmer regeringen i huvudsak i Riksrevisionens rekommendationer och har åtgärdat eller planerar åtgärder för att hantera frågor som berörs av rekommendationerna.

Riksdagen lade regeringens skrivelse till handlingarna, det vill säga avslutade ärendet.

Riksdagen sa också nej till 80 förslag i motioner om sjöfartsfrågor från den allmänna motionstiden 2024. Bland annat med hänvisning till planerade eller redan vidtagna åtgärder och pågående arbete.

Förslagen handlar exempelvis om svensk sjöfarts konkurrenskraft, isbrytning, miljöfrågor samt fritidsbåtsfrågor.

Bifall — 109 ja mot 20 nej
Ja 109Nej 20Avstår 172Frånvarande 48
Röstade Ja · · UbU14 punkt 3

Nej till motioner om högskolan

Riksdagen sa nej till cirka 140 förslag i motioner om högskolan från den allmänna motionstiden 2024. Riksdagen hänvisar till gällande bestämmelser, pågående arbete och vidtagna åtgärder.

Motionerna handlar till exempel om övergripande frågor om universitet och högskola, upplägg av och innehåll i utbildningar samt vissa studentfrågor.

Röstade med majoriteten
Bifall — 219 ja mot 64 nej
Ja 219Nej 64Avstår 20Frånvarande 46
Röstade Avstår · · UbU14 punkt 1

Nej till motioner om högskolan

Riksdagen sa nej till cirka 140 förslag i motioner om högskolan från den allmänna motionstiden 2024. Riksdagen hänvisar till gällande bestämmelser, pågående arbete och vidtagna åtgärder.

Motionerna handlar till exempel om övergripande frågor om universitet och högskola, upplägg av och innehåll i utbildningar samt vissa studentfrågor.

Bifall — 172 ja mot 21 nej
Ja 172Nej 21Avstår 109Frånvarande 47
Röstade Ja · · UbU14 punkt 5

Nej till motioner om högskolan

Riksdagen sa nej till cirka 140 förslag i motioner om högskolan från den allmänna motionstiden 2024. Riksdagen hänvisar till gällande bestämmelser, pågående arbete och vidtagna åtgärder.

Motionerna handlar till exempel om övergripande frågor om universitet och högskola, upplägg av och innehåll i utbildningar samt vissa studentfrågor.

Röstade med majoriteten
Bifall — 188 ja mot 94 nej
Ja 188Nej 94Avstår 21Frånvarande 46
Lade fram en motion · 16 juni 2025

med anledning av prop. 2024/25:169 Ett nytt regelverk för bygglov

Motion 3442
Motion till riksdagen 2024/25:3442 av Märta Stenevi m.fl. (MP) med anledning av prop. 2024/25:169 Ett nytt regelverk för bygglov Förslag till riksdagsbeslut Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om finansiering av tillsynen och tillkännager detta för regeringen. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att differentieringen av bygglovsplikten bör baseras på hur tätbebyggt ett område är och tillkännager detta för regeringen. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att regeringen bör analysera förslagens effekter för det nationella målet för gestaltad livsmiljö och säkerställa att måluppfyllelsen inte försämras, och detta tillkännager riksdagen för regeringen. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att regeringen bör analysera förslagens effekter för klimat- och miljömålen och säkerställa att måluppfyllelsen inte försämras, och detta tillkännager riksdagen för regeringen. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att skyndsamt återkomma med ett förslag på hur samiskt inflytande över översiktsplanerna inom Sápmi säkerställs och tillkännager detta för regeringen. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om anmälningsplikt för bygglovsbefriade åtgärder som rör byggnader, komplementbyggnader och komplementbostadshus och tillkännager detta för regeringen. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att regeringen skyndsamt bör förenkla kraven på anmälan vid bygglovsbefriade åtgärder och tillkännager detta för regeringen. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att bygglovsplikt ska omfatta idrottsanläggningar oavsett storlek och tillkännager detta för regeringen. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att utvärdera besluten och tillkännager detta för regeringen. Motivering Miljöpartiet delar ambitionen om ett enklare regelverk för bygglov, och utredningen till­sattes under en regering med Miljöpartiet och Socialdemokraterna. På ett övergripande plan handlar det om en önskan om färre och enklare regler utifrån en övergripande tanke om att kraven på lov inte ska vara mer omfattande än nödvändigt för att säkerställa det allmännas, och grannars, intressen. Lättnader från bygglovsplikten framför allt i glesbygd kan innebära en potential för landsbygdsutveckling samtidigt som ett enklare regelverk inte ska åsidosätta det allmännas intresse och nära grannars intressen. I en miljö med mer utspridd bebyggelse är det rimligt att bygglovsregler kan vara mer flexibla än i tätbebyggda områden där omgivningen på­verkas i högre utsträckning. Miljöpartiet anser dock i likhet med flera remissinstanser att lovpliktens differentiering behöver utgå från sammanhängande bebyggelse i stället för detaljplanelagt område. Vi beklagar att regeringen valt en olycklig differentiering när intentionen i grunden är välkommen. Miljöpartiet välkomnar att ”planstridigt utgångsläge” ska upphöra 15 år efter genom­förandetidens utgång. Det planstridiga utgångsläget medför att befintliga byggnader som står i strid med befintlig detaljplan inte kan få beslut på åtgärder som i sig själva upp­fyller samtliga krav i PBL i dag och därmed måste avslås. De begränsningar som i dag råder för många fastigheter kommer genom detta förslag att hävas och önskvärd utveck­ling av fastigheter kommer att kunna ske i enlighet med lagen. Denna förändring är efter­längtad och vi ställer oss helt bakom det förslaget. Remissinstansernas synpunkter förbises Bygglovsutredningen är en mycket omfattande utredning med ett stort antal förslag. Bygg­lov är komplexa frågor och lagstiftningsmässigt svåra, och även mindre ändringar kan få stor påverkan på den gestaltade miljön, natur- och kulturmiljön och det demokratiska in­flytandet. Mot den bakgrunden är det inte förvånande att det finns ett stort antal synpunkter från remissvaren, i tillstyrkan till flera förslag men även invändningar och relevanta förslag på hur utredningens många olika slutsatser hade kunnat utvecklas och förbättras. Trots att remissvaren inkom redan under 2021 och att regeringen därmed har haft gott om tid på sig att beakta alla dessa så är det i stort Bygglovsutredningens förslag som nu lämnats över till riksdagen. Miljöpartiets bedömning är att Sverige hade kunnat få förenklingar i bygglovshanteringen som faktiskt hade kunnat göra stor nytta och undanröjt de risker och konflikter som denna proposition kommer att medföra, om man ytterligare hade utvecklat propositionen efter remissinstansernas genomgång. De två främsta synpunkterna rör en bred kritik om att det kommer att ske en problematisk förskjutning från prövning i förhand till tillsyn i efterhand, samt att lovpliktens differentiering genom detaljplanelagt område eller icke detaljplanelagt område får olyckliga följdeffekter och i stället behöver utgå från en definition på sammanhängande bebyggelse. Förskjutning från prövning i förhand till tillsyn i efterhand Av förarbetena till plan- och bygglagen (2010:900) framgår att syftet med bygglovs­plikten är att kunna bedöma om en planerad åtgärd är lämplig i sitt lokala sammanhang och förenlig med bestämmelser om allmänna och enskilda intressen i fråga om åtgärdens lokalisering, placering, utformning, användning och påverkan på omgivningen. Det inne­bär både ett ansvar och en möjlighet för kommunen att genom folkvalda politiker i byggnadsnämnderna bedöma om en åtgärd är lämplig och i linje med tillämpbara regler. På så sätt prövas detta innan byggnationen påbörjats, och det blir möjligt att påpeka fel eller föreslå förändringar i den planerade bebyggelsen som innebär mindre påverkan på omgivningen. Sammantaget innebär de föreslagna ändringarna en avsevärd förskjutning från prövning i förhand till tillsyn i efterhand. Det riskerar att få stora konsekvenser i våra kommuner. Vi ser framför allt tre allvarliga risker med förslaget: ökad risk för förgävesbyggande ökad risk för konflikter och tvister risk att kostnader vältras över på kommunerna. Ökad risk för förgävesbyggande En slopad förprövning innebär mindre förutsägbarhet och större risker för enskilda. Den enskilde behöver själv förstå vilka krav som ställs i plan- och byggregelverket, och tillsyn i efterhand kan leda till att den enskilde tvingas riva och återställa åtgärder av stora ekono­miska värden. Därmed påverkas hållbarhetsperspektivet negativt eftersom redan uppförda byggnader kan behöva rivas, vilket är ett oacceptabelt ekologiskt, klimatmässigt och eko­nomiskt resursslöseri. Även bygglovsbefriade åtgärder måste följa byggregler, tillgänglighetskrav, brand­skyddsregler, detaljplaner, krav på varsamhet och andra regelverk som är tillämpliga. När bygglov inte krävs läggs ett betydande ansvar i stället på den enskilda byggherren. En villaägare som gör en fasadändring eller en tillbyggnad utan att helt ha förstått regel­verken löper alltså stor risk att ha byggt förgäves och tvingas riva vid en tillsyn. Det inne­bär både olägenheter och kostnader som i dag undviks genom förprövningen i bygglovet. Ett felaktigt utfört arbete kan få betydande negativ påverkan på t.ex. tillgänglighet och brandskydd under tiden som tillsynsprocessen pågår och fram till dess att åtgärden är återställd eller korrekt ombyggd för att möta de regelverk som finns. För vissa åtgärder, som komplementbyggnad utanför detaljplanelagt område, är risken möjligen mindre. För tillbyggnader eller för förändringar av skyddsvärda byggnader kan kostnaderna bli desto större. Man kan anta att risken är mindre för de större företagen, och att dessa också kommer att ha lättare att bedöma när det finns anledning att begära bygglov på frivillig basis, medan risken för lekmän och små fastighetsägare är desto större. Det kommer att krävas omfattande informationsinsatser för att klargöra regelverket och därmed verka för att undvika alla de risker som finns med att lägga hela prövningen genom tillsyn. Ökad risk för konflikter och tvister Att gå från förprövning av lov till enbart prövning genom tillsyn i efterhand leder till större osäkerheter både för den sökande och för närmast berörda grannar, en betydande risk för ökade konflikter och en betydligt svårare och mer känslig situation när kommuner i efterhand ska pröva om en förändring som redan är betald och utförd ska tas bort och mark ska återställas. Risken ökar ännu mer när man som regeringen föreslår dessutom tar bort anmälningsplikten på många bygglovsbefriade åtgärder, något vi vänder oss mot. Redan i dag uppstår tvister och konflikter mellan grannar. Det är sannolikt att dessa ökar med en så omfattande och i delar godtycklig bygglovsbefrielse som föreslås. Men förutom de uppenbara nackdelarna när grannar träter så ökar också risken för byggfel och byggfusk, när ritningar inte prövas i förhand. Kostnader vältras över från byggherre till skattekollektivet Med dagens regelverk tar den som vill utföra en åtgärd kostnaden för att få åtgärden prövad i förhand, genom bygglovsavgiften. Avgiften finansierar de tjänstepersoner på kommunen som utför prövningen. Med de förändrade regelverken kommer i stället åt­gärder att behöva prövas i efterhand i många fall. Det finns i dag inget utrymme för kommunerna att ta ut en avgift för tillsynen, och regeringen har inte heller föreslagit någon alternativ finansiering. Därmed kommer kostnaden för den enskilda fastighets­ägarens fel, eller konflikten mellan två grannar, att falla på skattekollektivet. Det är en orimlig övervältring av kostnader från byggherre till skattebetalare, som inte heller bidrar till ökad rättssäkerhet eller jämlikhet. Tvärtom kommer tillsynen i många fall att avgöras av grannars relationer eller av engagemanget i ett område. Kostnaden kommer dock att drabba alla som betalar skatt i kommunen. Vi anser därför att regeringen i höstbudgeten ska återkomma med ett förslag för att fullt ut finansiera kostnaderna för tillsynen i kommunerna. Detta bör riksdagen ställa sig bakom och ge regeringen till känna. Lovpliktens differentiering behöver utgå från sammanhängande bebyggelse i stället för detaljplanelagt område Miljöpartiet står bakom intentionen att det ska finnas en skillnad i lovplikten mellan områden där förändringar får en större påverkan på omgivningen och dess nära grannar, och de områden där bebyggelsen är glesare. Det är rimligt och önskvärt med en sådan differentiering där lovplikten ska ta större hänsyn till behovet av landsbygdsutveckling och vara betydligt lägre i glesbebyggda områden. Områden som inte har sammanhängande bebyggelse har generellt en betydligt lägre grad av tydlig omgivningspåverkan. Finns det inte heller närbelägna grannar som får en påverkan på sina intressen så finns det goda skäl att lätta på kraven på lovplikt. Däremot anser Miljöpartiet att regeringen i proposi­tionen har valt en olycklig gränsdragning i lovpliktens differentiering. Flera remissinstanser, bl.a. Kungliga Tekniska högskolan, länsstyrelserna i Väster­norrlands och Västra Götalands län, Sveriges Kommuner och Regioner, Småkom och Svea hovrätt (Mark- och miljööverdomstolen), ifrågasätter lovpliktens differentiering utifrån om ett område omfattas av en detaljplan eller inte, eftersom många tätbebyggda områden inte är planlagda och större lovfria åtgärder i sådana områden kan medföra stor omgivningspåverkan. Vi anser att en sådan differentiering riskerar att leda till olyckliga konsekvenser i tätbebyggda områden på ett sätt som egentligen inte alls är avsikten med förslaget – men som blir konsekvensen av den förenklade uppdelningen i detaljplanelagt område eller inte. Remissinstanser som Kungliga Tekniska högskolan, Svea hovrätt (Mark- och miljö­överdomstolen), Svenska Byggnadsvårdsföreningen och Sveriges Arkitekter framhåller att ett alternativ kan vara att i stället differentiera lovplikten utifrån sammanhållen bebyg­gelse. Vi anser att det är en betydligt mer ändamålsenlig definition av differentieringen av lovplikten som bättre speglar både vår och – som vi uppfattar det – regeringens intention. Vi anser därför att regeringen snarast bör återkomma med ett förslag på hur differen­tieringen av bygglovsplikten kan baseras på sammanhållen bebyggelse i stället för på detaljplanelagt område. Detta bör riksdagen ställa sig bakom och ge regeringen till känna. Stora brister i konsekvensanalyserna Vi lever tillsammans i ett samhälle, och vår livsmiljö påverkas av summan av de beslut som fattas om den fysiska världen runt omkring oss. Plan- och bygglagen ställer därför grundläggande krav på anpassning till omgivningen vid nybyggnation och varsamhet vid omvandling av befintlig bebyggelse. På samma sätt krävs en sammanhållen bedömning av åtgärders effekt på klimat och miljö. Det är inte rimligt att lägga ansvaret för att över­blicka ackumulerade effekter på den enskilda fastighetsägaren. Det gäller såväl förvansk­ning av byggnader som effekterna från hårdgjorda ytor, eller trafiksäkerhetsaspekter av åtgärder nära fastighetsgränser. Regeringen har i propositionen hanterat konsekvens­analyserna minst sagt styvmoderligt, särskilt inom två områden: konsekvenserna för de nationella målen för gestaltad livsmiljö och miljömålen. Betydande risk för att kulturvärden såväl som arkitektoniska värden går förlorade En lång rad remissinstanser, bl.a. Statens centrum för arkitektur och design, DHR, flera länsstyrelser, Sveriges Kommuner och Regioner och Svea hovrätt (Mark- och miljööver­domstolen), har framfört att en övergång från förprövning till prövning genom tillsyn i efterhand inte leder till en effektivare, enklare och mer rättssäker handläggning, och inte heller till ett långsiktigt hållbart byggande, och framhåller att det inte är ändamålsenligt för att uppfylla kraven i PBL. Många remissinstanser pekar på att förprövning generellt sett är mer effektivt än efterhandsprövning, och att tillsyn ofta är mer resurskrävande. De anser även att det redan i dag finns stora brister i kommunernas tillsyn och att en ökad kommunal tillsyn behöver finansieras. Flera remissinstanser, bl.a. Boverket, Riksantikvarie­ämbetet, Statens konstråd och Svenska Byggnadsvårdsföreningen, framhåller särskilt att kulturvärden som inte går att återskapa riskerar att gå förlorade. I propositionen föreslår regeringen att endast byggnader och områden som pekats ut av kommunen som värdefulla i översiktsplanen ska omfattas av bygglovsplikt, om inte bygglovsplikten framgår av detaljplan eller särskilda områdesbestämmelser. Konsekvensen av detta är att ett stort antal åtgärder inte längre kommer att prövas i förväg. Risken för förvanskning och för att stora kulturhistoriska värden går förlorade är uppenbar. Boverket m.fl. pekar på att förändringen kommer att innebära en skarp skillnad mellan de byggnader som pekats ut som värdefulla och alla andra byggnader, som då riskerar att uppfattas som värdelösa i kontexten. Det är särskilt allvarligt då dessa fortfarande kommer att omfattas av anpassnings- och varsamhetskravet i PBL. Remissinstanser som t.ex. Statens centrum för arkitektur och design, Boverket, läns­styrelserna i Skåne och Västra Götalands län, Statens fastighetsverk, Statens konstråd, Sveriges Arkitekter och Sveriges Byggnadsvårdsförening, framhåller att krav på lov är ett viktigt instrument för samhället för att värna och utveckla arkitektoniska och estetiska värden, framför allt i den dialog som sker mellan sökanden och byggnadsnämndens hand­läggare i ett ärende, och att förslagen i propositionen minskar möjligheterna att nå målen för gestaltad livsmiljö (prop. 2017/18:110) och miljökvalitetsmålet God bebyggd miljö. Sveriges Arkitekter pekar övergripande på frånvaron av konsekvensanalys i förhållande till det nationella målet för gestaltad livsmiljö och pekar på risken för att förslagen i pro­positionen driver konflikter när målkonflikter och motstridiga intressen måste lösas i efter­hand i stället för att tas om hand i lovplikt. Det kommer att bli svårare att hantera situa­tioner utifrån tillsyn när åtgärderna redan är gjorda, stora kostnader är tagna och påverkan redan är gjord. Vi delar den åsikten och menar att regeringen bör analysera förslagens effekter i förhåll­ande till det nationella målet för gestaltad livsmiljö och säkerställa att måluppfyllelsen inte försämras. Riksdagen bör ställa sig bakom detta och ge regeringen det till känna. Konsekvenserna för klimatanpassningsarbetet måste analyseras Regeringen konstaterar visserligen att viss påverkan på natur- och kulturmiljöer kan uppstå, men vi menar att man kraftigt underskattar risken för ökad exploatering i eko­logiskt känsliga områden. En gemensam planering av våra livsmiljöer är avgörande för att som samhälle kunna hantera frågor om klimatanpassning, biologisk mångfald och de för krisberedskapen så viktiga vattenfrågorna. Ändå saknar propositionen i stort analyser av hur förslagen påverkar dessa delar och det saknas även en genomgripande analys av vilken klimatpåverkan den ökade småskaliga bebyggelse som regeringen vill se kan innebära i form av energianvändning, transporter och resursförbrukning. Alla förenklingar i bygglovsreglerna måste föregås av grundliga miljö- och klimat­bedömningar. Att luckra upp bygglovsplikten utan att göra ordentliga klimat- och miljö­konsekvensbedömningar underminerar flera av Sveriges miljömål, inklusive God bebyggd miljö och Ett rikt växt- och djurliv. Regeringen adresserar inte heller konsekvenserna av att flera andra tillstånd och dis­penser fortsatt kommer att krävas trots lovbefrielse – exempelvis tillstånd inom byggnads­fritt avstånd vid allmän väg, tillstånd inom förordnande om landskapsbildsskydd, strand­skyddsdispens, biotopskyddsdispens samt tillstånd/dispens inom naturreservat och inom Natura 2000. I dag åligger det kommunen att upplysa om dessa tillståndsplikter i bygglovs­beslutet. Det ansvaret flyttas nu över till den enskilda byggherren, med uppenbara risker för misstag och förgävesbyggande – men också för oåterkalleliga effekter på miljö och biologisk mångfald. Vi menar därför att regeringen bör analysera förslagens effekter i förhållande till Sve­riges klimat- och miljömål och säkerställa att måluppfyllelsen inte försämras. Riksdagen bör ställa sig bakom detta och ge regeringen det till känna. Översiktsplanen är inte bindande Utöver risken för förvanskning och förlust av värdefulla byggnader och miljöer, är för­slaget att koppla lovplikten så hårt till översiktsplanen problematiskt. Dels är översikts­planen inte bindande, vilket skapar en otydlighet i lagstiftningen, dels varierar förutsätt­ningarna och detaljeringsgraden i översiktsplanerna stort över landet. I en del kommuner är översiktsplanerna väl genomarbetade och detaljerade och upp­dateras i ett kontinuerligt arbete. I andra kommuner är översiktsplanerna enkla, daterade och på mycket övergripande nivå. För att skydda värdefulla byggnader och områden genom prövning föreslås att alla kommuner ska kunna peka ut vilka dessa är i översikts­planen. Det kommer att kräva en omfattande inventering och är sannolikt omöjligt för många mindre kommuner eftersom resurserna inte kommer att räcka till. Detta kommer att göra godtyckligheten mellan kommunerna ännu större, och medför en överhängande risk att små och resurssvaga kommuner förlorar stora delar av sin kulturhistoriska bebyg­gelse när de inte har möjlighet att peka ut dem för bygglovsplikt. I de här fallen är till­synen inte heller ett fungerande verktyg – förvanskningar som redan genomförts på värdefulla byggnader går oftast inte att återställa. Samiskt inflytande i Sápmi Om regeringen går vidare med förslagen om att peka ut särskilt värdefulla miljöer och byggnader i översiktsplanen, är det av största vikt att kommunerna inom Sápmi blir skyl­diga att i samverkan med den lokala samiska befolkningen, sameförening och samebyar initiera sådana ärenden. Detta framförs i remissvaret från Sametinget, och Miljöpartiet delar till fullo den synpunkten. Det är samerna som har kunskap om sin egen kultur. Det skulle annars vara mycket olyckligt att införa lagstiftning som direkt kan beröra samerna och där samer ännu inte har någon konsultationsrätt. I frågan om samiska kulturmiljöer ska samerna ha rätt att använda sig av FPIC. Det krävs också att det finns tillgång till resurser som arkeologer och andra relevanta personer med kunskap. Vi anser därför att regeringen snarast bör återkomma med ett förslag på hur samiskt inflytande säkerställs i den nya lagstiftningen. Riksdagen bör ställa sig bakom detta och ge regeringen det till känna. En sammanhållen stadsplanering försvåras Till följd av förändringarna fråntas byggnadsnämnden sitt ansvar för god helhetsverkan, då detta i princip blir omöjligt att upprätthålla. De miljöer vi lever i påverkar oss alla. Det är inte bara vi själva som ser fasaden på vår villa, eller bara grannen som påverkas av hens nya gästhus som skuggar vår uteplats. Det är dock inte bara en fråga om gestalt­ning av livsmiljön – det är också en fråga om hur ett förändrat klimat påverkar oss i tät­bebyggda områden. En kraftigt utökad möjlighet till mindre åtgärder är i grunden positiv. Men många små åtgärder påverkar varandra. Hårdgjorda ytor innebär risker när skyfall blir alltmer frekventa, och när kommunen inte längre har någon överblick över vilka åtgärder som utförs kan t.ex. planeringen av va-system och dagvattenhantering bli mer komplicerad än den skulle behöva vara. En annan dimension av samma problematik där vi ser risker är även utanför de tät­bebyggda områdena. Att ta bort bygglovsplikten i områden med förhöjda risker för skador vid extremväder är olyckligt och kan medföra stora materiella skador – men också risker för människors liv och hälsa. Statens geotekniska institut anser att utökad lovplikt även ska gälla i områden med förutsättningar för naturolyckor såsom ras och skred, erosions­utsatta områden och områden som riskerar att översvämmas, medan Sveriges meteorolog­iska och hydrologiska institut (SMHI) anser att en utökad lovplikt ska gälla i särskilt skyddsvärda områden av klimatskäl. Miljöpartiet instämmer i dessa relevanta synpunkter. Här är det uppenbart att det allmänna intresset väger tungt och att det följaktligen gör lovplikten viktig i dessa fall. Anmälningsplikt för bygglovsbefriade åtgärder Som beskrivits ovan innebär den mycket omfattande bygglovsbefrielse som regeringen föreslår att stora risker uppkommer, risker som vi menar inte tagits om hand i förarbetena. I vissa fall, som gällande värdefulla byggnader och områden, viftas riskerna tvärtom bort när regeringen uttrycker en förhoppning om att fastighetsägaren i de flesta fall kommer att hantera byggnaden varsamt. En snabb utblick i landet visar på att så knappast är fallet. Tvärtom har vi gott om exempel på hur kulturhistoriskt värdefulla miljöer genom åren för­vanskats till oigenkännlighet, och hur spåren av vår historia därmed gått förlorade för alltid. Regeringen föreslår att endast lovplikten ska hanteras i lagstiftningen och att alla regler kring anmälningsplikt i stället hanteras genom plan- och byggförordningen. Även om tanken om en renodling mellan PBL och PBF är sympatisk så ser vi med stor oro på konsekvenserna. Redan innan propositionen prövats av riksdagen har regeringen beslutat att ta bort anmälningsplikten på alla komplementbyggnader som är bygglovsbefriade. Därmed tas inte bara kravet på bygglov bort; det kommer inte heller att krävas att bygg­herren informerar kommunen om nybyggnationen. Trots detta gäller samma regler som tidigare vad gäller brandsäkerhet, anslutning till va-nätet och en rad andra byggtekniska åtgärder – som kräver anmälan och startbesked från kommunen. Risken att en enskild fastighetsägare inte är medveten om detta är över­hängande och att man därmed direkt motverkar syftet med regler, som ju är att säkerställa säkra och hållbara byggnader. Mot bakgrund av detta, och för att varsamhets- och anpassningskraven i PBL även fort­satt ska uppfyllas, så menar vi att anmälningsplikten för bygglovsbefriade åtgärder vad gäller byggnader och komplementbyggnader även fortsatt ska regleras i lag. Det innebär en större tydlighet och en större förutsägbarhet, och minskar risken för såväl lagvidriga förvanskningar av värdefulla byggnader som förgävesbyggande och kostnader för den enskilde. En anmälan till kommunen gör det möjligt att få besked om ifall en åtgärd verk­ligen är bygglovsbefriad, och i de fall där den inte är det, göra det möjligt att i stället få åtgärden prövad i en bygglovsansökan och därmed undvika konflikter, tvister, tillsyn och förgäveskostnader. Anmälningsplikten ger också byggnadsnämnderna en bättre möjlighet att uppfylla sitt ansvar för god helhetsverkan. Vi anser därför att regeringen måste återkomma med ett förslag som reglerar anmäl­ningsplikten för bygglovsbefriade åtgärder som rör byggnader, komplementbyggnader och komplementbostadshus. Detta bör riksdagen ställa sig bakom och ge regeringen till känna. Förenkling av anmälan När den dåvarande regeringen tillsatte Bygglovsutredningen var ambitionen att skapa ett enklare och tydligare regelverk. Att bara ta bort bygglovsplikten för ett stort antal åtgärder, som regeringen föreslår, innebär dock också en lång rad risker, inte minst för den enskilda fastighetsägaren som riskerar att drabbas av stora kostnader. Vi är därför kritiska till en rad av regeringens förslag. Ambitionen att förenkla och att bygglov endast ska krävas där det fyller en funktion för det allmännas bästa kvarstår dock. Därför är det av största vikt att en anmälningsplikt för de bygglovsfriade åtgärder som rör byggnader och komplementbyggnader blir en förenkling jämfört med bygglovs­ansökan. Vi föreslår därför att kraven på vad en anmälan ska innehålla regleras i PBF, som utredningen föreslagit, men att det regleras i PBL när anmälningsplikten gäller. Kraven på vad anmälan ska innehålla bör kraftigt förenklas, och framför allt syfta till att säkerställa att åtgärden inte i själva verket kräver bygglov, samt säkerställa en kontakt med kommunen som också säkerställer att andra anmälningskrav, som de som gäller vatten och avlopp eller ventilation, har uppmärksammats och följs. Vi anser därför att regeringen ska se över kraven på anmälan vid bygglovsbefriade åtgärder så att dessa förenklas enligt ovanstående resonemang. Riksdagen bör ställa sig bakom och ge regeringen detta till känna. Övriga synpunkter En lång rad remissinstanser har pekat på att effekterna på omgivningen från idrotts­anläggningar beror mer på den verksamhet som ska bedrivas än på anläggningens storlek, och att det därför är orimligt att basera en bygglovsbefrielse på enbart kvadratmeter. Vi menar i likhet med remissinstanserna att idrottsanläggningar i många fall har mycket stor påverkan på omgivningen, i form av såväl buller som ljusföroreningar, ökad trafik och andra effekter. Vi anser därför att bygglovsplikt ska krävas för idrottsanläggningar oavsett storlek. Detta bör riksdagen ställa sig bakom och ge regeringen till känna. Utvärdering nödvändigt för att följa upp effekter Propositionen är mycket omfattande och det är svårt att helt bedöma effekterna av för­slagen, såväl de positiva som de negativa. Som framgått av ovanstående text ser vi risk för en lång rad negativa effekter av de sätt som regeringen valt att utforma förslagen. En rad remissinstanser har pekat på att konsekvensanalyserna i många delar är undermåliga och alltför grunda. Det bidrar ytterligare till osäkerheten och farhågorna om negativa konsekvenser. Vi menar därför att det är av yttersta vikt att det redan vid ikraftträdandet tillsätts ett arbete för att följa upp och utvärdera effekterna av propositionen. Detta bör riksdagen ställa sig bakom och ge regeringen till känna. Märta Stenevi (MP) Linus Lakso (MP) Rebecka Le Moine (MP) Katarina Luhr (MP) Emma Nohrén (MP) Malte Tängmark Roos (MP)
Lade fram en motion · 12 juni 2025

med anledning av skr. 2024/25:173 Riksrevisionens rapport om tillgången till kommunalt vatten och avlopp

Motion 3438
Motion till riksdagen 2024/25:3438 av Märta Stenevi m.fl. (MP) med anledning av skr. 2024/25:173 Riksrevisionens rapport om tillgången till kommunalt vatten och avlopp Förslag till riksdagsbeslut Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att säkra tillgången till dricksvatten och avloppsrening i hela landet genom att införa rekommendationer om samverkan mellan berörda myndigheter och utökade befogenheter för länsstyrelserna att genomföra tillsyn och tillkännager detta för regeringen. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att lagstifta om att planer för förnyelse och underhåll ska ingå i kommunernas vattentjänstplaner och tillkännager detta för regeringen. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att regeringen i lag ska förtydliga vilka krav som ska ställas på va-huvudmannens servicenivå och tillkännager detta för regeringen. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att stärka beredskapen i kommunerna för vattenrelaterade kriser och tillkännager detta för regeringen. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att se över reglerna i lagen om allmänna vattentjänster och möjliggöra för kommuner att använda va-avgiften både för reinvesteringar och för att fondera för kommande investeringsbehov i befintliga anläggningar, och detta tillkännager riksdagen för regeringen. Motivering Sveriges infrastruktur för dricksvatten och avlopp beräknas i dag ha ett årligt investeringsbehov på runt 31 miljarder kronor, enligt siffror från Svenskt Vatten. Samtidigt ligger den årliga investeringstakten på ca 20 miljarder kronor, vilket leder till en risk för försämrade va-system och en ökande investeringsskuld. Att skjuta upp åtgärder på vatten- och avloppsledningsnät kan bli dyrt, både ekonomiskt och miljö- och hälsomässigt. Eftersatt underhåll kan få mycket allvarliga konsekvenser. Om avlopps­vatten skulle tränga in i dricksvattnet kan sjukdomar och parasiter spridas. Underdimen­sionerade rör kan vid skyfall leda till översvämningar, och återkommande läckor leder till avbrott i vattenförsörjningen. Det finns flera exempel på när brist på tillräcklig rening har lett till sjukdomsfall både när det gäller dricksvatten och efter utsläpp av avloppsvatten. I nuläget ser vi även i klimatförändringarnas spår ett ökat antal över­svämningar och har därför ett ökande behov av att anpassa va-nätet till ett förändrat klimat. Att investeringar dröjer beror på flera olika faktorer, allt från politisk styrning mot låg kostnad för vatten och avlopp, brist på resurser och expertis, otydliga direktiv och ansvarsförhållanden till höga investeringskostnader som gör att man inte kan genomföra önskade åtgärder eller att man avvaktar med genomförandebeslut. Ansvaret ligger främst på kommunerna, och olika kommuner har kommit olika långt i arbetet med sin va-infrastruktur, men Riksrevisionen konstaterar i sin rapport Till­gången till kommunalt vatten och avlopp – statens insatser för allmänna vattentjänster (RiR 2025:2) att regeringen brustit i implementeringen av lagstiftningen samt varit saktfärdig vad gäller behovet av stöd och vägledning till kommunerna. Riksrevisionen pekar på en rad brister i regeringens arbete: Regeringens ensidiga fokus på utbyggnad av allmänna vattentjänster har inneburit att frågor om underhåll och förnyelse hamnat i skymundan. Regeringen har mottagit en rad utredningar och förslag som inte tagits om hand. Myndigheternas tillsyns- och vägledningsuppdrag har varit otydliga, och i delar bedömer Riksrevisionen att tillsynen varit otillräcklig, ineffektiv och reaktiv. Länsstyrelsernas tillsyn har dessutom varit inriktad på utbyggnad av allmänna vattentjänster och tillsynen av förnyelse och underhåll har därmed varit otillräcklig. Riksrevisionen konstaterar vidare att arbetet med att förnya och underhålla de allmänna vattentjänsterna i kommunerna är gravt underfinansierat, något som regeringen inte heller har agerat på. Riksrevisionen pekar på en rad åtgärder för att stärka samarbetet mellan myndigheter, men vi menar att det också krävs ett stärkt samarbete i regeringen. Regelverket för vattenfrågorna ligger på flera olika departement och statsråd, och vi anser att det är nödvändigt att samla arbetet. Detta kan t.ex. ske genom att ett statsråd med över­gripande ansvar för vattenfrågor utses, som ges i uppdrag att samordna arbetet i regeringen. I snitt ligger förnyelsetakten (om man med dagens takt ska hinna byta ut hela ledningssystemet) på 200 år sett till Sveriges alla kommuner, men den varierar stort mellan olika kommuner, som själva kan göra valet att vänta med nyinvesteringar. Vi anser att det behövs ett nationellt större ansvar för att säkra tillgången till dricksvatten och avloppsrening i hela landet genom att man bistår kommuner i fråga om att säkra invånarnas vattenförsörjning och vattenrening, hindra att vatten förorenas och öka takten i arbetet med klimatanpassningsåtgärder. Genom att kommunerna ges tydligare ramar för sitt ansvar, t.ex. genom att man lagstiftar om att kommunen ska besluta om en inriktning på förnyelsetakt och utbyggnad av va-nätet som inte äventyrar vatten­kvaliteten på sikt och inte heller bygger upp en stor skuld för framtiden, kan va-frågan sättas på kartan hos fler kommuner. Vi anser också att man behöver specificera vilka krav som ska ställas på en kommunal va-huvudman och vilken servicenivå som ska krävas. Då avbrott i dricksvattenförsörjningen kan leda till enorma konsekvenser ser vi också ett behov av ett progressivt arbete för att säkerställa säkrare vattenleveranser. I detta arbete behövs beredskap i kommunerna för att kunna hantera såväl akuta som långsiktiga vattenrelaterade kriser. Vi anser vidare att reglerna i lagen om allmänna vattentjänster behöver ses över för att möjliggöra för kommuner att använda va-avgiften både för reinvesteringar och för att fondera för kommande investeringsbehov i befintliga anläggningar, något som dagens va-lagstiftning inte tillåter i tillräcklig utsträckning. För att bättre kunna hantera regn och häftiga skyfall, något som kommer att drabba oss oftare med klimatförändringar, anser vi att det kan behövas en specifik kommunal dagvattentaxa som ska finansiera arbetet med det vatten som behöver hanteras utanför systemet med dricksvatten och avlopp. I dagsläget är ansvaret för regnvatten otydligt, men många åtgärder behöver utföras genom markåtgärder, exempelvis genomsläppliga ytor, dagvattendammar och vattenmagasin utanför det ordinarie va-systemet. Vi anser därför att man ska utreda möjligheten att införa en separat obligatorisk kommunal dagvattentaxa för detta arbete, som samtidigt skulle kunna knytas till åtgärder för klimatanpassning och där exempelvis väghållare skulle kunna ta en mer rättvis fördelning av kostnaderna. Mot bakgrund av detta anser vi sammanfattningsvis att regeringen skyndsamt måste agera på Riksrevisionens rekommendationer, men också vidareutveckla arbetet så att planer för förnyelse och underhåll inkluderas i vattentjänstplanerna, att det förtydligas i lagstiftningen vilka krav som ställs på kommunal va-huvudman samt vilken servicenivå som förväntas, att regeringen skyndsamt säkerställer kommunernas beredskap vad gäller allmänna vattentjänster i linje med förslagen i va-beredskapsutredningen, att regeringen säkerställer att regelverken för finansiering och reinvesteringar förändras för att möjlig­göra en robust finansiering av allmänna vattentjänster samt att möjligheten till en obligatorisk kommunal dagvattentaxa utreds. Vatten är helt avgörande för vårt samhälles funktion och dess medborgares över­levnad. Det är en fråga som måste få högsta prioritet från regeringen. Riksrevisionens rapport visar tyvärr med all önskvärd tydlighet att så inte varit fallet. Märta Stenevi (MP) Linus Lakso (MP) Rebecka Le Moine (MP) Katarina Luhr (MP) Emma Nohrén (MP)
Svarade Larry Söder i en replik · · Stockholms län

(forts.) Lättnader i byggkraven för studentbostäder (forts. CU19)

Larry SöderKD· i en replikOm man ska märka ord vill jag säga att jag inte tycker att ordet getto hör hemma i en debatt om studentbostäder, utan jag tycker att man ska ha goda bostäder även för studenter. Det kommer det att bli med den här…

Herr talman! Problemet med det här förslaget är att det inte handlar om minskade byggkostnader. Det handlar om minskat antal kvadratmeter. Det blir samma byggkostnad men minskat antal kvadratmeter. Det blir fler bostäder att slå ut det husets byggkostnad på, ja, men det är inte en effektivisering av byggkostnaden.

Däremot är det en försämring av tillgängligheten, som man låter studenter med funktionsnedsättning betala för. Det är ju det som blir effekten av förslaget. Effekten blir att det inte längre finns tillgänglighet som är universell och garanterad för alla.

När man ställer en och annan kritisk fråga till byggbolagen framgår det dessutom ganska snabbt att ingen tror att man ska börja bygga ettor på 13 kvadratmeter, som de här reglerna möjliggör. Ingen tror ens att man kommer att fortsätta bygga ettor på 16 kvadratmeter. Vad man i stället vill göra är att bygga ettor på 20–25 kvadratmeter med mindre badrum. Hyrorna i den typen av bostäder kommer alltså inte att bli lägre. De blir något lägre per kvadratmeter, ja, men de blir inte lägre per bostad.

Om man tror att man kommer att hjälpa studenter med hyran genom detta tror man fel. Man hjälper däremot byggbolagen med kalkylen; det kan vi se. Men det kommer inte att ge fler bostäder. Vad det kommer att göra är att stänga ute personer med funktionsnedsättning från ännu fler bostäder i Sverige än i dag.

Och återigen: Vi byggde många nya små bostäder under de åtta åren. Under de sju åren då Miljöpartiet hade bostadsministerposten byggdes det många nya småbostäder. Det kunde vi göra, och vi kan göra det igen – men inte på bekostnad av att en grupp människor stängs ute därför att Larry Söder tycker att de ändå bara är 1 ½ till 2 procent, så det spelar inte så stor roll. Det är inte gentilt; det är skamligt.

Svarade Larry Söder i en replik · · Stockholms län

(forts.) Lättnader i byggkraven för studentbostäder (forts. CU19)

Larry SöderKD· i en replikJag tackar Märta Stenevi för ett intressant tal. Jag håller dock inte med om allt, men så är det i politiken. Märta Stenevi pratar om enkel matematik. Ja, det är klart att det blir ett lägre antal studentbostäder som är…

Herr talman! Jag börjar bakifrån. Det är inte andras pengar. Det är våra pengar. Det är de pengar vi pytsar in i vårt gemensamma samhälle. Där har vi sagt att alla ska kunna delta på lika villkor. Man ska kunna delta även om man behöver en rullstol. Det är vad vi har sagt, och det är detta som ni frångår, Larry Söder.

Du sa att 1,5–2 procent har behov av tillgänglighet och att det därför var gentilt att man var beredd att låta några av de bostäder som byggs vara tillgängliga. Jag måste säga, herr talman, att jag studsade till när jag hörde uttrycket ”gentilt” tidigare i debatten. Det var gentilt att man skulle låta andelen tillgängliga bostäder bli färre och färre. Det var gentilt att man var beredd att sträcka sig för en grupp som redan har helt andra utmaningar än dem som inte har samma problem, till exempel att sitta i en rullstol. Det var gentilt.

Herr talman! Jag tycker att det är intressant och fascinerande att man använder ett sådant uttryck. Det är inte gentilt att låta någon välja var den ska bo. Det är inte gentilt att säga: ”Vi kommer att sätta av 20 procent, i stället för bara 1,5 eller 2 procent, till ett getto för dig som har ett behov av tillgänglighet.” Det är inte gentilt, tvärtom. Det är inte gentilt att säga: ”Ni har inte längre samma möjligheter att välja en bostad, utan ni ska sitta där, i de bostäder som vi har bestämt.”

Dessutom, herr talman, byggdes det många bostäder under våra år med bostadsministerposten. Problemet var att det inte byggdes något under allianstiden.

Talade i kammaren · · Stockholms län

(forts.) Lättnader i byggkraven för studentbostäder (forts. CU19)

Herr talman! Nu debatterar vi propositionen Lättnader i byggkraven för studentbostäder. Kanske borde vi kalla debatten Försämringar i byggreglerna för studentbostäder som stänger ute studenter från att delta i studentlivet på lika villkor. Möjligen är det något långt och klumpigt.

Herr talman! Jag ska börja med lite enkel matematik. Förslaget kommer att minska antalet möjliga bostäder för studenter med funktionsnedsättningar som vill studera, och de kommer dessutom att fortsätta att minska över tid. Det är grundläggande matte som mina ungar klarar.

Så till lite principer. Sverige står bakom FN:s konvention om rättigheter för personer med funktionsnedsättning. Sverige har inte bara ställt sig bakom den, utan vi tog initiativ till den och var drivande i frågan. En av de viktiga parametrarna i konventionen är tillgänglighet, alltså att de fysiska förutsättningarna för att kunna delta i samhället finns. En av konsekvenserna har varit skärpta krav på bostäder. Principen är enkel: Vi ska inte förvisa personer med funktionsnedsättning till särskilda hus. Man ska så långt det är möjligt kunna välja var man vill bo på samma premisser som alla utan funktionsnedsättningar. Propositionen vi nu debatterar innebär ett stort avsteg från principen om universell tillgänglighet.

Inför denna debatt arrangerades ett studiebesök för oss ledamöter. Vi fick möjligheten att besöka tre olika studentområden runt Stockholm. Det var ett superintressant och mycket givande besök, med bra samtal och många nya idéer.

Från Miljöpartiet deltog jag och min kollega Nils Seye Larsen. Redan på det första stoppet stötte Nils på patrull. Medan jag och den övriga gruppen gick in för att titta på ett ombyggnadsprojekt fick han stanna utanför och titta på utemiljöerna. Det gick helt enkelt inte att komma in med rullstol. Därmed kunde inte Nils delta i samtalet. Han missade informationen som gavs och möjligheten att framföra sina åsikter. Han stängdes ute. Inte av illvilja eller ointresse utan för att byggnaden inte var tillgänglig.

Herr talman! Detta blir effekten när vi inte bygger för tillgänglighet. Människor stängs ute, får inte vara med, kan inte delta. Låt oss inte glömma det. Det är detta vi pratar om när vi pratar om tillgänglighet.

Det projekt vi besökte var en ombyggnad av en skyddad byggnad som byggdes innan nuvarande regler och krav. Huset har alltså aldrig varit tillgängligt. Det är inte heller på detta sätt man kommer att bygga enligt de föreslagna reglerna.

Ändå satte besöket fingret på kärnan i denna fråga, nämligen att stora delar av samhället i dag är stängt för personer med funktionsnedsättningar. Hela det studentområde vi besökte var stängt för studenter i rullstol. De kan inte bo där, och de kan inte heller besöka en vän där. De kan inte komma på en fika eller kika över och låna en kursbok. De kommer över huvud taget inte in. Det är stängt för dem. De är utestängda.

Under många år har ambitionen i Sverige varit att förbättra situationen och att bygga mer tillgängligt så att Sverige över tid ska få en ökande andel bostäder som alla studenter oavsett funktionsvariation ska kunna bo i och besöka. Nu, med denna proposition, gör regeringen tvärtom. Nu ber regeringen oss i riksdagen att fatta beslut som begränsar livsutrymmet och möjligheterna för kommande generationers studenter.

Herr talman! Jag ber mina kollegor i Sveriges riksdag att rösta nej till denna proposition. Jag ber ledamöterna att stå fast vid principen om universell tillgänglighet. Jag ber ledamöterna att stå upp för att de ungdomar som växer upp ska kunna ta vara på hela sin kapacitet.

Jag ber mina kollegor att stå upp för att våra kommande kollegor i denna kammare ska kunna studera och delta i studentlivet på samma villkor som sina vänner, även om de har en funktionsnedsättning. De ska få vara med, inte stängas ute. Jag ber er att stå upp för att det är ett gemensamt ansvar att inkludera alla i samhällets funktioner. Det är inte ett problem för den enskilde.

Miljöpartiet säger nej till propositionen, men behovet av bostäder som studenter kan efterfråga kvarstår. I den utredning som Boverket gjorde framgick att man ser lägre krav som enda sättet att sänka byggkostnaderna för nybyggda studentbostäder – notera: byggkostnaderna. Utgångspunkten är att allt annat är lika, och om man tar bort ett par decimeter i bredd på en liten etta får man plats med fler i huset. Hur mycket detta skulle göra när det gäller hyran är däremot oklart.

Tittar man på utvecklingen i Finland ser man att hyressänkningen har blivit marginell, någonstans runt 0,3 procent. Om man frågar byggbolagen, som vill ha de nya reglerna, visar de på hyressänkningar på några procent. Vilket det blir återstår att se. Det är därför vi vill se en utvärdering av förändringen, om den nu går igenom.

Men, herr talman, tänk om man i stället hade gett Boverket i uppdrag att tänka nytt – vad skulle hända då?

Efter visningen av det ombyggnadsprojekt som Nils stängdes ute från fortsatte vi vår rundtur. Vi besökte studentbostadsprojekt där man i stället för att kapa lite här och där tänkte och testade. Vi såg exempel på stora, ljusa bostäder där både jag och Nils utan problem kunde komma in, där vi hade kunnat hälsa på, där vi hade kunnat bo och där yteffektiva sovrum samsades med tillgänglighetsanpassade badrum och stora generösa sällskapsytor.

Det är bostäder som dessutom enkelt kommer att kunna omvandlas till exempelvis trygghetsboenden för äldre vid behov, eftersom det är möjligt att få assistans i badrummen och köken. Där kan en tjej med funktionsnedsättning sova över hos sin kille utan att behöva rulla ut i en tom korridor mitt i natten för att besöka en gemensam besökstoalett.

I en tid när demografin förändras snabbt och i en klimatkris som kräver att vi använder det vi redan har i stället för att bara bygga nytt behöver vi tänka nytt och flexibelt. Med de nya byggreglerna låser vi i stället in problem i nybyggda hus för lång tid framöver. Men så måste vi inte göra. Tänk om, och tänk rätt! Ta avstamp i behoven av flexibla bostäder, universell tillgänglighet och deltagande för alla, och leta efter lösningar!

Skrota propositionen, men sätt igång arbetet med framtidens studentbostäder redan i morgon! Lösningar finns redan, och fler kommer om man ställer frågan. Bejaka dem i stället för att backa på funktionsnedsatta studenters mänskliga rättighet att delta på lika villkor. Gör om, och gör rätt!

Jag yrkar bifall till reservationerna 2 och 5.

(Applåder)

Talade i kammaren · · Stockholms län

Ny strategi för levande och trygga städer

Herr talman! När nu Tidöregeringen lägger fram en ny strategi för levande städer har staden förvandlats till en kuliss för handel och kommersiella intressen. Staden är inte längre en plats för dem som bor där utan en kuliss där de boende är potentiella kunder.

Regeringen skriver att man vill se en attraktiv stad men stryker alla formuleringar om jämlikhet. Man säger att den ska vara tilltalande, men för Tidöregeringen är det inte en prioritering att bryta segregationen.

En levande stad beskrivs som en plats där handeln blomstrar, men att luften är ren nog att andas, att vattnet är friskt nog att dricka eller tillräckligt rent att bada i eller att städernas klimatutsläpp minskar ingår inte längre i regeringens strategi.

Den tidigare strategin för hållbara städer, som arbetades fram under det miljöpartistiska statsrådet Karolina Skogs ledning 2017, innebar en hög ambitionsnivå i alla delar som berör livet i staden. Det regeringen nu presenterar är i stället en stympad produkt som mest liknar en pamflett för en handelsförening. Det duger inte.

Miljontals svenskar lever och verkar i våra städer. De förtjänar en regering som tar ansvar för investeringar i hållbara transporter, för långsiktigt hållbar luft- och vattenkvalitet, för att barnens perspektiv ska få genomsyra hela staden och att staden möjliggör för alla sina invånare att leva ett gott liv.

Den strategi vi nu debatterar kommer inte att ge vare sig stöd eller vägledning till stadens aktörer, och vi vill uppmana regeringen att ta tillbaka den till ritbordet och börja om.

Jag yrkar bifall till reservationerna 1 och 2.

Talade i kammaren · · Stockholms län

En ny regel om ränteskillnadsersättning - minskade hinder mot förtidsbetalning av bostadslån

Herr talman! I den här debatten är vi till stora delar överens. Det är ju trevligt.

Att köpa en bostad är för många ett av de största besluten, och bolånen är därmed av stor betydelse för många hushåll och utgör en stor del av hushållens utgifter. Marknaden för bolån är därför också av stor betydelse för den finansiella stabiliteten och den realekonomiska utvecklingen.

Väldigt mycket har redan sagts om det förslag som vi nu diskuterar. Jag vill återigen understryka att vi står bakom innehållet i propositionen, för intentionen är god och en reform är nödvändig. Men flera remissinstanser har också varnat för att förslaget inte kommer att få den önskade effekten.

Herr talman! Längre bindningstider innebär i grunden en ekonomisk trygghet med förutsägbara kostnader över tid, men det är omöjligt att förutse framtiden. Behov av ett större eller mindre boende kan uppstå oväntat. Skilsmässor, dödsfall, sjukdomsfall som påverkar privatekonomin eller nödvändigheten att flytta dit jobb finns påverkar behovet av bostad, men ränteskillnadsersättningen motverkar rörligheten på bostadsmarknaden. Detta inverkar negativt på bostadsmarknadens hela funktionssätt.

Valet av obundet eller bundet bolån är helt och hållet en fråga för hushållet att ta ställning till, men vi kan se att kraftiga och snabba förändringar i inflation och räntor får långtgående och stor påverkan på hushållens ekonomi. Att motverka hinder för hushållen att binda sina bolån skulle därför göra samhället och den finansiella stabiliteten mer motståndskraftiga.

Herr talman! Miljöpartiet ställer sig bakom förslaget om ny modell för beräkning av ränteskillnadsersättning vid förtidsbetalning av ett bundet bostadslån, men vi menar att detta i grunden är otillräckligt. Vi ser i dag omotiverade kostnader för många hushåll som vill betala sitt bostadslån i förtid med inlåsningseffekter av nuvarande regelverk. Vi ser hushåll vars livssituation plötsligt förändras, där försäljning av bostaden blir nödvändig och riskerar att leda till stora kostnader.

Herr talman! Bostaden är en mycket speciell produkt i våra liv. Det är inte en produkt på samma villkor som andra. Vi vill därför se fler förändringar som går längre och ger faktisk skillnad och ökad trygghet i människors vardag. Utöver propositionen föreslår Miljöpartiet därför ytterligare åtgärder:

Såväl dödsfall som skilsmässor är händelser som påverkar människor i grunden och i många fall även privatekonomin. Det är händelser som kan uppstå plötsligt, utan att man har kontroll över dem, och skapa en livssituation som blir svår att hantera. Miljöpartiet anser att det behöver utredas om åtminstone dödsfall och eventuellt även skilsmässor utgör livssituationer där bundna bolån ska gå att lösa utan eller med lägre ränteskillnadsersättning.

Herr talman! Vidare konstaterar vi att bostadsägare i en tid av ekonomisk osäkerhet kan tvingas sälja sitt boende för att minska kostnaderna. En del av oss här i salen – inte alla men en del – är gamla nog att minnas detta från 80-talet och 90-talet och från finanskrisen i mitten av 00-talet. Särskilt unga och barnfamiljer i ägt boende sitter ofta med stora lån och i ekonomiskt trängda situationer. Att man då ska behöva betala stora summor i straffavgift för att man tvingas sälja är orimligt.

Miljöpartiet vill utreda om man i samband med en försäljning ska kunna undvika ränteskillnadsersättning genom att bolånet flyttas från en bostad till en annan genom ett så kallat säkerhetsbyte. Banken byter då helt enkelt säkerheten för bolånet från den ena fastigheten till den nya. I dag finns dock ingen sådan generell regel, utan det är upp till banken att avgöra detta. Vi anser att möjligheten för en bolånetagare att ha rätt att flytta med ett bundet bolån, naturligtvis förutsatt att en flytt sker till en bostad som utgör likvärdig säkerhet för lånet, behöver utredas.

Herr talman! Amortering innebär att hushållen minskar sin skuld och belåningsgrad, sänker löpande boendekostnader och blir mindre påverkade av till exempel ränteuppgångar. Miljöpartiet anser att det finns ett värde i att hushållen ska ha rätt att amortera extra på bundna bolån utan straffavgift och att detta behöver utredas vidare. Vi anser att det skulle ha en positiv effekt både för enskilda hushåll och för samhället i stort.

Herr talman! Det är viktigt att hushållen har möjlighet att ta till sig vad reglerna innebär och vilken ersättning de kan bli skyldiga att betala till kreditgivaren. Flera remissinstanser anser att förslaget i propositionen är svårt att förstå.

Kreditgivare har redan i dag en skyldighet att innan kreditavtalet ingås informera om kreditgivarens rätt till ränteskillnadsersättning och hur denna ersättning ska beräknas. Kreditgivaren ska dessutom på begäran ge information om vad en betalning av skulden i förtid innebär. Eftersom ränteskillnadsersättningen är komplex och en situation där bundna bolån kan behöva återbetalas i förtid kan upplevas avlägsen när hushåll binder bolån anser vi att regeringen behöver ta initiativ till att se över hur kreditgivarens skyldigheter ska kunna leda till ökad information och kunskap hos hushållen om möjligheten att utnyttja sin konsumenträtt.

Herr talman! Kungliga Tekniska högskolan anger i sitt remissvar att det finns en risk att den föreslagna beräkningsmodellen i vissa fall kommer att överkompensera kreditgivare i ännu högre grad än den nuvarande modellen på dagens marknad. Även Svenskt Näringsliv pekar på att ränteskillnadsersättningen i vissa räntelägen kan bli högre än enligt nuvarande modell, även om ersättningen i de allra flesta fall förväntas bli lägre.

Svenska Bankföreningen anger att en konsekvens av om ränteskillnadsersättningen sätts för lågt kan bli att kreditgivare kan komma att kompensera sig för de kostnader som uppstår när vissa kunder löser bostadslån i förtid genom att höja räntan på lån med bunden löptid. Det är därför nödvändigt att förändringarna utvärderas utifrån hur de har påverkat agerandet från bolånetagare kring valet av bunden ränta men också utifrån hur olika grupper påverkas och under vilka situationer samt i vilken mån kreditgivare väljer att kompensera förändringarna genom att höja räntan på bolån. Den utvärderingen är helt nödvändig, så att vi vet vad vi gör.

Jag yrkar därför bifall till reservationerna 2 och 3.

Svarade Lars Beckman i en replik · · Stockholms län

Konsumenträtt m.m.

Lars BeckmanM· i en replikVikten av Sveriges Konsumenter som organisation är det ingen som ifrågasätter. Det är väl jättebra att LO, Hyresgästföreningen och PRO bland andra har bildat den organisationen? I valet 2018 tyckte Hyresgästföreningen…

Herr talman! Vi är skattebetalare, och Sveriges Konsumenter är till för skattebetalare. Det är inte en uppgift som jag tycker att vi ska ducka för.

Det är väldigt intressant att prata om att pengar går till påverkanskampanjer. Jag hoppas att Moderaterna kan byta fot och ställa sig bakom det lobbyregister som vi har föreslagit och som man i dag har sagt att man inte vill stå bakom.

Det skulle vara väldigt intressant att fundera över vad som händer med till exempel pengar som pumpas in i Svenskt Näringsliv och som går till Rödgrön röra och andra kampanjer eller för den delen vilka skattemedel som har gått till Sverigedemokraternas trollkonton och finansierat rena attacker och hatkampanjer mot sådana som mig själv och en del andra i min närhet. Det kan vi med stor glädje prata om.

De 5 miljoner som har gått till Sveriges Konsumenter innebär att vi som representerar alla Sveriges medborgare, alla Sveriges konsumenter, i den här kammaren – inte bara de som är anslutna till LO, Hyresgästföreningen eller för den delen de som är moderater, miljöpartister eller sverigedemokrater – har sett till att pengar går till att stötta allas möjligheter att utnyttja sina rättigheter. Det handlar om möjligheterna att driva frågor i Allmänna reklamationsnämnden, tolka avtal, förstå sina rättigheter och driva sin rätt att gå ur ett avtal. Det är vårt gemensamma ansvar.

Om ledamoten vill skriva en gemensam debattartikel – låt oss prata om hur vi upprättar ett lobbyregister och spårar vilka pengar som går till vilka påverkanskampanjer, till vilka trollkonton, till vilka Facebookgrupper och till vilka organisationer med skumma avsikter! Det ska jag gärna skriva en gemensam debattartikel om.

Svarade Lars Beckman i en replik · · Stockholms län

Konsumenträtt m.m.

Lars BeckmanM· i en replikTack, Märta Stenevi, för inlägget! Jag tog replik på grund av att Sveriges Konsumenter nämndes i debatten. Herr talman! Moderaterna värnar civilsamhället. Det är en väldigt viktig del av vårt samhälle. Men ett…

Herr talman! Det enkla svaret är att vi har ett gemensamt intresse av att stärka konsumenternas ställning på marknaden och av att staten har möjlighet att gå in och klippa de band som annars uppstår med ekonomiska intressen.

När man för över pengar till Allmänna reklamationsnämnden från Sveriges Konsumenter missar man det faktum att man då också tar bort möjligheten för många personer att få hjälp att skriva ansökningar till Allmänna reklamationsnämnden. Man tar även bort hjälpen att tolka avtal och att driva frågor. Det är det som händer. Det kan man tycka är en uppgift som ligger på Hyresgästföreningen, men jag tycker att det är ett gemensamt ansvar.

Jag kan tycka att det är ett gemensamt ansvar för oss att lägga pengar i en statsbudget – jag tror att det här handlade om 5 miljoner kronor – på att säkerställa att det finns finansiering och möjligheter att söka EU-medel för att driva konsumenträtt. Det är det debatten handlar om i dag. Alla de förslag som har debatterats handlar om att medborgarna ska ha möjlighet att tillgodogöra sig nyttan av lagstiftningen.

Om man är i 80-årsåldern är det inte helt självklart hur man skriver till Allmänna reklamationsnämnden. Det är inte helt självklart hur man tolkar ett avtal. Det är definitivt inte enkelt att ta sig igenom hur man säger upp ett abonnemang.

Att gå in med en i sammanhanget mycket liten peng som gör det möjligt för civilsamhället att växla upp mot andra pengar och därmed stötta medborgarna där kommunerna inte har lyckats med det tycker jag är ett väldigt effektivt och bra sätt att använda skattemedel och därmed också stärka konsumenterna gentemot de ekonomiska intressen som drivs av till exempel Svenskt Näringsliv och andra organisationer.

Talade i kammaren · · Stockholms län

Konsumenträtt m.m.

Herr talman! Statsministern har sin padda, och jag har med mig min dator!

Nu har vi en lång stund debatterat konsumenträtt här i kammaren. Men konsumenträtt för vem? När konsumenten ska hävda sin rätt gentemot ett företag eller en långivare, vilka möjligheter har den då? Vem är det som erbjuder stöd, och vem granskar missförhållanden?

Herr talman! Hälften av landets kommuner saknar i dag helt kommunal konsumentvägledning. Då hänvisas invånarna i stället till Konsumentverkets konsumentvägledning. Men där kan man inte få samma hjälp som i kommunerna. Man kan till exempel inte få hjälp att skriva en anmälan till Allmänna reklamationsnämnden eller hjälp med att tolka ett avtal.

Även om du nu har turen att bo i en kommun med konsumentvägledare, är det då självklart att just du kan få hjälp på ett sätt som du kan ta till dig? Enligt arvsfondsprojektet Konsumenträtt för alla saknar hälften av landets konsumentrådgivare helt utbildning i bemötande och tillgänglighet. Det innebär att personer med funktionsnedsättning får ännu svårare att hävda sina rättigheter, eftersom det inte är möjligt att ställa frågan eller att ta till sig svaret.

Herr talman! Visste ni att antalet svenska män som är subfertila, det vill säga har så dålig kvalitet på sina spermier att de har svårt att få barn, är på väg mot 50 procent? Inom en kort framtid, i de låga födelsetalens Sverige, kan snart hälften av alla män ha svårt att få barn.

Anledningen är troligtvis livsstilsfaktorer och miljögifter. Men hur ska man veta hur man undviker kemikalierna som hindrar familjebildningen? Hur når vi konsumenter så att de kan göra medvetna val och undvika så mycket som möjligt av de evighetskemikalier som dödar de små simmarna och orsakar så mycket sorg när barnen inte blir till?

Herr talman! Det finns de av oss som inte vill stödja företag som missbrukar lagstiftning, utnyttjar kryphål eller helt enkelt har som affärsmodell att sabotera vår gemensamma miljö. Men hur vet vi vilka dessa företag är?

Herr talman! En del här inne minns säkert skriverierna kring mitt fondinnehav 2021. Till skillnad från nuvarande statsråd hade jag redovisat alla mina innehav väldigt noggrant. Jag hade inte, som en del andra statsråd just nu, deltagit i beslut i regeringen som potentiellt hade kunnat gynna min plånbok. Nej, rapporteringen 2021 handlade om att 200 kronor av mitt sparkapital hade placerats i olja via en fond som jag fått rekommenderad av min bank. Inga fel hade begåtts.

Att de där 200 kronorna fortfarande dyker upp i kommentarsfälten, ofta med hashtaggen #SD2026, har mest att göra med att jag är miljöpartist. Jag flyttade mina pengar. Kommentarerna kan jag hantera. Men, herr talman, är det lätt att tränga igenom fondinformation i dag? Vad är egentligen skillnaden mellan en rådgivare och en säljare inom finanssektorn? Är det enkelt för våra äldre att förstå?

Herr talman! Alla de här frågorna arbetar Sveriges Konsumenter med. I decennier har de hjälpt Sveriges konsumenter – mig, dig, alla andra – att förstå våra rättigheter, så att alla de kloka förslag som debatteras här får genomslag och för att vi ska kunna kräva vår rätt. Men i sin blinda jakt på civilsamhället har regeringen tagit bort pengarna till Sveriges Konsumenter helt. Det drabbar äldre. Det drabbar barn. Det drabbar funktionsnedsatta. Det drabbar oss allihop.

Vi vill se ett starkt civilsamhälle som helt fristående från ekonomiska intressen och företag kan stötta oss konsumenter och säkerställa att lagstiftningen också kan användas. Jag vill därför uppmana mina kollegor att trycka på regeringen och återföra anslaget till Sveriges Konsumenter så att vi kan få det här stödet och konsumenterna faktiskt får nytta av alla de lagar vi har talat oss varma för i dag. Efter den lilla uppmaningen yrkar jag bifall till reservation 22.

Talade i kammaren · · Stockholms län

Hyresrätt m.m.

Herr talman! Barnkonventionens artikel 27 slår fast att alla barn har rätt till den levnadsstandard som krävs för barnets fysiska, psykiska, andliga, moraliska och sociala utveckling. Artikeln förtydligar att ansvaret är föräldrarnas men att konventionsstaterna åtar sig att bistå föräldrarna i det så att barnets rättigheter säkerställs.

År 2023 var ett rekordår för vräkningar av barn, men redan 2024 slogs rekordet igen. Vi ser en allt tydligare trend med ett ökande antal barnvräkningar, ofta efter hyrestvister eller att föräldrarna har hamnat efter med hyran, ibland med så lite som några dagar. Ökningen pekar också på att allt fler familjer har svårt att klara sig i de tuffa ekonomiska tiderna.

När barn vräks blir konsekvensen alltför ofta att de behöver lämna sitt sociala sammanhang, såsom skolan, vännerna och dag- och kvällsaktiviteterna, när de rycks upp från sitt hem. Vi har, inte minst i min egen hemkommun, sett skräckexempel där barn efter vräkning har slussats runt från härbärge till härbärge och tillbringat en vecka på varje ställe.

Herr talman! Sverige ska leva upp till barnkonventionen, och det är politikens uppgift att vända dagens negativa utveckling. Barn behöver ett långsiktigt och tryggt hem när de växer upp. Att leva under osäkra boendeförhållanden har en mycket negativ inverkan på ett barns liv och påverkar både hälsa och skolgång.

Det är vår övertygelse att barnfamiljer inte ska kunna vräkas till hemlöshet. I stället måste insatser sättas in i tid. När det gäller förebyggande åtgärder för att ordna långsiktiga boenden för barnfamiljer, att jobba förebyggande för att vräkningar av barnfamiljer ska förhindras och att ge stöd och hjälp när familjer förlorar sitt stadigvarande boende har kommunerna och deras socialtjänst en mycket stor roll att spela. Mycket kan och behöver göras för att stötta familjer till en trygg boendesituation.

Herr talman! Socialtjänstlagen tolkas i dag som att man bara kan hjälpa en helt bostadslös med speciella svårigheter, men det speglar inte dagens situation. Tvärtom ser vi hur allt fler hushåll helt utan social problematik, och med inkomster från arbete, har svårt att sätta mat på bordet och svårt att klara grundläggande utgifter som hyra. Socialtjänsten måste därför ges utökade möjligheter och ett utökat ansvar för att bevilja insatser till alla barnfamiljer, oavsett social problematik. Tyvärr ser vi hur regeringen i stället går i motsatt riktning och helt har undantagit ekonomiskt bistånd från resonemangen om barnets bästa, samtidigt som man ökar trycket på nyanlända i Sverige.

Herr talman! I väntan på ett stopp för vräkningar av barnfamiljer behöver boendelösningar för barnfamiljer i hemlöshet komma på plats. Det är fullständigt oacceptabelt att barn flyttas runt mellan olika temporära boenden utan någon möjlighet att rota sig.

Barnombudsmannen har tidigare föreslagit en 14-dagarsgräns för placering av barn på akutboenden. Vi vill se en avgränsad och snäv tidsgräns för placering av barn på akutboenden i linje med Barnombudsmannens förslag. Mer långsiktiga boendelösningar måste därefter tillhandahållas för att undvika att barn drabbas av ständiga flyttar.

Det måste slås fast i lagstiftningen att boendelösningar för barnfamiljer ska vara trygga och lämpliga för barn. Det kan låta som en självklarhet, men så är det inte i dag. I dag räcker det med tak över huvudet, och en konsekvens av det är att barn runt om i landet kan bo i miljöer som är direkt olämpliga för dem. Då uppfyller Sverige inte de krav barnkonventionen ställer på barns möjlighet till en positiv utveckling.

Vi vill att bostadsförmedlingar ska få tydligare riktlinjer och större utrymme för att ge förtur i bostadskön till prioriterade grupper. Det kan handla om barnfamiljer och våldsutsatta, eftersom konsekvenserna av en långvarig osäker boendesituation slår mycket hårt mot dessa grupper. Det finns exempel på kvinnor som stannar i våldsamma relationer för att det är så svårt att hitta en bostad. Det är en helt oacceptabel och ovärdig situation för Sverige.

Herr talman! Många familjer som befinner sig i en osäker boendesituation har hamnat där för att de av olika skäl inte har lyckats ta sig in på den ordinarie bostadsmarknaden. Det kan bero på bostadsbrist med långa köer eller på låga inkomster som gör det svårt att ha råd med det erbjudna utbudet av bostäder på hemorten. Det kan också ha att göra med att de inte godkänts på den ordinarie bostadsmarknaden för att de inte klarar hyresvärdarnas krav.

Hyresvärdar har rätt att ställa olika typer av krav på sina hyresgäster för att de ska komma i fråga för en lägenhet. I visa fall går kraven att motivera. Men alltför ofta är kraven orimligt höga. Kraven är tänkta att vara en trygghet för fastighetsägaren och minska den ekonomiska risken. Men i stället används kraven för att hålla vissa människor borta trots att de har tillräckliga inkomster för att klara hyran. Konsekvensen blir att många bostadssökande blir andra- eller tredjehandshyresgäster i osäkra boenden till högre kostnader. Det handlar alltså inte om att de inte har råd med hyran utan om att de inte lever upp till de i vissa fall rent bisarra krav som ställs. Vi anser därför att det behövs en reglering av vilka krav hyresvärdar kan ställa på en ny hyresgäst.

Vi anser också att bidrag måste räknas som inkomst när det gäller att uppnå kraven en hyresvärd kan ställa. I Sverige har vi valt att låta marknaden ta hand om bostadsförsörjningen. För att täcka glappet mellan bostadsmarknaden och hushållens inkomster har vi ett system med bostadsbidrag, barnbidrag och ekonomiskt bistånd. Vi har också försäkringar som akassa och sjukpenning. Men hur ska dessa system hjälpa om dessa pengar inte räknas som inkomst? Vi menar att dessa bidrag självklart måste räknas in i den disponibla inkomsten när betalningsförmågan ska bedömas. Det borde vara omöjligt att underkänna de pengar som är tänkta att vara bryggan över till ett självständigt boende.

I stället för omotiverat höga och konstlade krav borde det vara obligatoriskt för kommuner att tillhandahålla hyresgarantier till de barnfamiljer som har svårt att ta sig in på bostadsmarknaden på annat sätt. Kommunala hyresgarantier innebär att kommunen går i borgen för en hyresgäst som har tillräckligt god ekonomi för att ha ett eget boende men som av olika skäl, till exempel orimliga krav, ändå har svårt att få en hyresrätt med besittningsskydd. Det är dessutom hög tid att utreda möjligheten att utvidga hyresgarantierna till andra prioriterade grupper, inte minst våldsutsatta.

Herr talman! För att kunna stötta människor i behov av en bostad måste bostadsbidraget reformeras. Det finns mycket kring bostadsbidraget som behöver åtgärdas, men eftersom vräkningar av just barn får katastrofala följder och har ökat de senaste åren menar vi att bostadsbidraget för just barnfamiljer behöver åtgärdas akut.

Men i stället har regeringen precis dragit bort det tillfälliga tillägget i bostadsbidraget. Det är en ekonomisk katastrof för många ensamstående föräldrar som kommer att förlora i genomsnitt 700 kronor i månaden mitt i sommaren. Detta sker samtidigt som matpriserna skenar och hyrorna höjts kraftigt. Vi vet inte än hur detta kommer att påverka barnvräkningarna, men vi kan ana att många familjer kommer att äta ännu sämre, att mammor helt slutar hämta ut medicin till sig själva och att den sista möjligheten för barnen att delta i kompisarnas aktiviteter på lika villkor dras in.

Herr talman! Barn har rätt till en stabil bostad. Barn har rätt till ett hem att växa upp i, vara trygga i och göra läxor i. Barn har rätt att slippa oron över att bli vräkta, och inget barn ska slussas runt mellan olika härbärgen. Detta är ett gemensamt ansvar för oss alla. Inga barn ska vräkas i Sverige.

Jag yrkar bifall till reservationerna 8 och 12.

Överläggningen var härmed avslutad.

(Beslut skulle fattas den 14 maj.)

Replikerade på Larry Söder · · Stockholms län

Hyresrätt m.m.

Larry SöderKD· i en replikDet är alldeles riktigt att situationen för barn som lever i familjer som befinner sig i ekonomisk utsatthet är något vi som parti värnar om och tycker är väldigt viktigt. Det tillfälligt höjda bostadsbidraget var ett…

Fru talman! Jag tackar för svaret och delar bilden av behovet av att reformera bostadsbidraget kraftigt, inte minst med tanke på hur få barnfamiljer som i dag nås av bidraget eftersom det under de senaste decennierna har urholkats på ett sätt som är ovärdigt en välfärdsstat som Sverige.

Det är inte det enda svaret på familjers svaga disponibla inkomster, naturligtvis. Vi ser dock, inte minst i Riksrevisionens rapport, hur urholkningen av bostadsbidraget i andra änden har fått som konsekvens att allt fler familjer blir alltmer trångbodda eftersom hyran är det sista man slarvar med. Det är det man i det absolut längsta prioriterar när man har låga inkomster; annat får stryka på foten. Barnen får inte nya kläder. Barnen kan inte delta på kompisarnas kalas, till exempel. Barnen kan inte vara med på aktiviteter eller följa med på bio. Barnen kan helt enkelt inte delta i samhället på samma villkor som andra. Detta ryker innan man slutar betala hyran, vilket naturligtvis är bra och värt att berömma föräldrarna för.

Men man borde inte behöva välja mellan att kunna ha grönsaker på middagsbordet och att klara sin hyra. Man borde inte behöva vara nere på så små bostäder att barnen inte har möjlighet att sköta sin skolgång och göra sina läxor i sina hem utan i stället tvingas ut på gatan.

Jag välkomnar ambitionen, och jag hoppas innerligt att detta blir en prioriterad fråga för Kristdemokraterna i regeringen, att ni kan tvinga ned de partier som vill dra in på bidragen och göra livet svårare för utsatta barnfamiljer och att ni når framgång i de förhandlingarna.

Replikerade på Larry Söder · · Stockholms län

Hyresrätt m.m.

Larry SöderKD· i sitt anförandeAntalet bostäder som byggs i Sverige minskade när inflationen stack iväg och räntorna ökade. Helt plötsligt blev det dyrt att finansiera bostadsbyggande samtidigt som kostnaden i slutändan var svåröverblickbar. Eftersom…

Fru talman! För ett par veckor sedan debatterade vi bostadspolitik och då också det tillfälliga tillägget i bostadsbidraget. Jag uppskattade då mycket det djupa engagemang som jag uppfattade hos ledamoten Larry Söder för de barnfamiljer med låga inkomster i vårt land som står inför en väldigt tuff situation i sommar.

Jag ska inte på något sätt hålla ledamoten ansvarig för den vårbudget som kom, utan jag skulle i stället vilja fråga ledamoten vad Kristdemokraterna har för förslag. Jag är väl medveten om att Kristdemokraterna inte sitter själva i regeringen. Jag är också väl medveten om att det finns partier som har visat extremt lite intresse för de här familjerna och som raljerar kring att byta kontakter i stället för att sätta mat på bordet. Därför skulle jag hellre vilja höra vad Kristdemokraterna, om man kunde, skulle vilja göra för de här barnfamiljerna så att de nu inte riskerar att drabbas av vräkningar och inte måste välja mellan att betala hyran i tid och att äta riktig mat.

Talade i kammaren · · Stockholms län

Frågestund

Herr talman! I regeringsformen 1 kap. 2 § fastslås det att den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.

I går skrev Sverigedemokraternas riksdagsledamot Richard Jomshof att han hoppades att riksdagsledamoten Daniel Riazat skulle ”åka hem”. Att be rasifierade svenskar att åka hem är ett klassiskt rasistiskt grepp för att markera att inte alla svenska medborgare är lika mycket svenska. Men, herr talman, Sverige är mitt, Daniel Riazats, talmannens och alla svenska medborgares hem.

Jag vill därför fråga statsrådet Pål Jonson: Delar regeringen Sverigedemokraternas syn på rasifierade svenska medborgare, eller kan statsrådet här och nu fördöma det djupt rasistiska uttalandet från en ledande företrädare för regeringsunderlaget?

(Applåder)

Uppdrag
  • Civilutskottet - Ledamot
    10 feb 2025 - 7 sep 2025 · Civilutskottet
  • Socialförsäkringsutskottet - Suppleant
    10 feb 2025 - 7 sep 2025 · Socialförsäkringsutskottet
  • Skatteutskottet - Suppleant
    7 juni 2024 - 7 sep 2025 · Skatteutskottet
  • Socialutskottet - Suppleant
    7 juni 2024 - 7 sep 2025 · Socialutskottet
  • Socialförsäkringsutskottet - Ledamot
    7 juni 2024 - 9 feb 2025 · Socialförsäkringsutskottet
  • Civilutskottet - Suppleant
    7 juni 2024 - 9 feb 2025 · Civilutskottet
  • Kammaren - Riksdagsledamot
    1 juni 2024 - 7 sep 2025
  • Kammaren - Riksdagsledamot
    18 april 2024 - 31 maj 2024 · Amanda Palmstierna 2024-04-18 - 2024-05-31
  • Justitieutskottet - Suppleant
    12 okt 2022 - 17 maj 2024 · Justitieutskottet
  • EU-nämnden - Suppleant
    12 okt 2022 - 7 sep 2025 · EU-nämnden
  • Kristdemokraterna - Ledamot
    11 okt 2022 - 15 feb 2024 · Krigsdelegationen
  • Kammaren - Riksdagsledamot
    26 sep 2022 - 18 april 2024
  • A - Statsråd
    9 juli 2021 - 30 nov 2021 · Arbetsmarknadsdepartementet
  • A - Statsråd
    30 juni 2021 - 9 juli 2021 · Arbetsmarknadsdepartementet
  • A - Statsråd
    5 feb 2021 - 29 juni 2021 · Arbetsmarknadsdepartementet
  • Miljöpartiet - Språkrör
    31 jan 2021 - 28 april 2024 · Miljöpartiet de gröna
  • Miljöpartiet - Partisekreterare
    4 maj 2019 - 31 jan 2021 · Miljöpartiet