Fru talman! Det är bara att konstatera att regeringen och Sverigedemokraterna har lagt fram en proposition som med en rad förslag kommer att undergräva och kränka barns rättigheter något oerhört. Det är försämringar för barn men också försämringar för jämställdheten, försämringar för nyanländas hälsa och försämringar för integrationen.

Vi ser ett oroväckande mönster hos regeringen. Det är alltid inskränkningar och försämringar för dem som söker skydd och trygghet i Sverige. Men det är också försämringar i samhället i övrigt vad gäller välfärd, skola, sjukvård, bostadsbyggande och så vidare.

Samtidigt vill regeringen att färre ska söka skydd i Sverige för att förbättra integrationen genom att införa en rad åtgärder som vi med absolut säkerhet vet leder till sämre integration. Det är en mycket svår och hopplös konflikt som är omöjlig att lösa.

Det är svårt att föreställa sig på vilket sätt de åtstramningar vi ska rösta om i dag skulle förbättra integrationen. Att göra det svårare för barn och föräldrar att återförenas eller att försvåra för barn som har levt större delen av sina liv i Sverige att stanna kvar innebär snarare en försämring av möjligheterna till en trygg och långsiktig integration.

All kunskap visar att tillfälliga uppehållstillstånd, försörjningskrav och familjesplittring - alltså det som denna regering vill se mer av - leder till försämrad integration.

Därför måste jag fråga Moderaterna: På vilket sätt blir integrationen bättre av att kränka barns rättigheter, som man gör med propositionen? På vilket sätt blir integrationen bättre av att hålla barn och föräldrar separerade?

Fru talman! Det här är lite uppochnedvända argument. Man stramar åt den humanitära skyddsgrunden när det är svårt sjuka barn som i större utsträckning kommer att riskera att utvisas ur Sverige. Det är framför allt också de barn som har levt här i väldigt många år, som har en stark anknytning och som har rotat sig som riskerar att utvisas med det förslag som vi beslutar om i dag.

Om man förstår integration för vad det är, nämligen att människor som kommer till Sverige från andra länder närmar sig majoritetsbefolkningen i fråga om exempelvis inkomster, arbetsvillkor och bostadssituation, ser man att Moderaterna genomgående har en mycket stark politik för att öka det vi kallar för segregation och minska det vi kallar för integration.

Det är tydligt att vi har en regering som gör segregationen värre och gör integrationen mindre möjlig med sådana förslag som man lägger fram i dag. De människor som har kommit till Sverige kommer inte att närma sig majoritetsbefolkningen i fråga om arbete, ekonomiska villkor eller bostadssituation med er politik. Det är kärnan i er politik. Det blir ökade klyftor för människor som lever här, och det blir ökade klyftor för människor som kommer till Sverige. De kommer att få det mycket svårare. Hindren är glasklara.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Otryggheten i att inte veta hur länge man får stanna i det nya landet och om man får återförenas med sin familj - om man ens vet var de är eller om de lever när man befinner sig på flykt - gör det självklart mycket svårare med integration. Det är svårt att lära sig det nya språket. Det är svårt att nå upp till försörjningskraven. Alla de här bitarna gör att man ställs utanför. Det är den politik ni driver. Ni håller människor längre utanför i stället för att låta dem komma in i samhället.

Återigen: På vilket sätt blir integrationen bättre genom att hålla barn och föräldrar separerade? Det är ju det ni gör. Dels kränker ni barns rättigheter när ni stramar åt den humanitära grunden för dem, dels håller ni barn och föräldrar separerade.

Fru talman! Moderaternas totala omsvängning i migrationspolitiken blir allt tydligare och allt större. Barnperspektivet saknas helt i det förslag till lagstiftning som i dag ligger på riksdagens bord.

Begränsad möjlighet till familjeåterförening och en mycket, mycket smalare humanitär grund är det yttersta beviset på att regeringen inte står på barnens sida. Barn är barn, och barn är alltid särskilt utsatta. Svårt sjuka barn riskerar att utvisas från Sverige och behöva lämna den trygghet och den sjukvård som vi kan erbjuda.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Jag förstår att det här handlar om integration för Moderaterna. Jag har därför en enkel fråga: Hur blir integrationen i Sverige bättre, och hur minskar utanförskapet, av att svårt sjuka barn utvisas?

Fru talman! Det blir löjligt att säga att Centerpartiet inte förstår att integration och migration hänger ihop. Givetvis förstår vi det. Men vi drar inte samma slutsatser i fråga om hur de påverkar varandra.

När jag hör ledamoten känns det som att Moderaterna lever kvar i 2015-2016. Det har hänt mycket i svenskt mottagande. Det har hänt mycket i svensk migrationspolitik. Tittar vi på hur det nu ser ut i Europa kan vi konstatera att det inte är primärt Sverige utan andra delar av Europa man kommer till. Mycket har alltså redan hänt.

Jag vill ändå dröja kvar vid detta med integration och migration. Forskningen säger att det viktigaste för att kunna integreras är att man känner sig trygg i Sverige. Då behöver man exempelvis ha sin familj här. Innan man har möjlighet till familjeåterförening är det betydligt svårare att känna trygghet, och känner man sig inte trygg är det betydligt svårare att lära sig svenska språket, etablera sig på arbetsmarknaden och komma in i och bli en del av vårt gemensamma Sverige.

Men när vi pratar om integration undrar jag återigen hur svårt sjuka barn - en 11, 12, 13 eller 14åring - kan göra så mycket skada för integrationen och öka utanförskapet så mycket att de ska utvisas. Jag vill ha svar på min fråga: Hur blir integrationen bättre av att vi utvisar svårt sjuka barn?

Fru talman! Unicef Sverige menar att de här förslagen inte är förenliga med barnkonventionen.

När den humanitära skyddsgrunden för barn begränsas betyder det i verkligheten att ett barn med en hjärtsjukdom som fått sin operation i Sverige riskerar att utvisas till hemlandet även om barnet inte kan få den eftervård som det behöver efter sin operation. När den humanitära skyddsgrunden minskas betyder det att färre barn som är födda och uppvuxna i Sverige kommer att få en möjlighet att stanna kvar. När den humanitära skyddsgrunden minskas betyder det att vi går emot vad över 70 procent av svenskarna tycker, nämligen att mycket svårt sjuka människor, inklusive barn, ska få möjlighet att få uppehållstillstånd i vårt land.

Den här förändringen gjordes av en anledning 2014, nämligen att den väldigt smala ventil som regeringen nu vill tillbaka till inte tillgodosåg barns rättigheter enligt barnkonventionen. Det var alltså ett för smalt undantag för att barn i en mycket svår och utsatt situation, till exempel mycket svårt sjuka barn, skulle kunna få det skydd som faktiskt majoriteten av svenskarna fortfarande är överens om behövs.

Den humanitära skyddsgrunden behövs. Den behöver också vara större för barn, för i Sverige är barnkonventionen lag.

Fru talman! Jag befarar att den här förändringen kommer att leda till att svårt sjuka barn som inte kan få vård i hemlandet kommer att utvisas tillbaka ändå.

Jessica Rosencrantz säger att den här ventilen har varit för bred. Jag tycker inte det. När vi har barn som är tolv år gamla, som är födda och uppvuxna i Sverige och som fortfarande inte får skydd, fortfarande inte får stanna här trots att de har bott hos Migrationsverket hela sina liv, är det en extremt smal ventil som ni gör smalare.

Frågan är vilka barn ni vill utvisa. Är det barnen som samhället har omhändertagit för att föräldrarna har misshandlat dem? Är det dessa barn som nu oftare ska skickas till hemlandet med sina våldsamma föräldrar? Är det barn som har fått operation i Sverige och som inte kan få den eftervård de behöver i hemlandet? Eller är det barnen som är födda och uppvuxna i Sverige och som bara har levt här som ska få det ännu svårare än vad det är redan i dag att få en trygg punkt i världen?

Fru talman! De förslag som nu ligger på riksdagens bord handlar om att gå rakt på de mest utsatta barnens rättigheter i strid med barnkonventionen. Institutet för mänskliga rättigheter ifrågasätter inte bara förenligheten med barnkonventionen utan till och med förenligheten med Europakonventionen om mänskliga rättigheter.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Frågan är: Vilka barn är det - svårt sjuka barn, barn som samhället omhändertagit för att föräldrarna misshandlat dem eller barn som aldrig har varit någon annanstans utan levt hela sina liv här - som Jessica Rosencrantz tycker ska utvisas?

Fru talman! Denna debatt hade kunnat handla om att göra Sverige till en bättre plats för de barn och familjer som söker skydd här. Den hade kunnat handla om en flicka eller pojke som efter många års väntan äntligen får återförenas med sina föräldrar. Den hade kunnat handla om hur vi på bästa sätt ser till att barn får avsluta sin flykt här i Sverige, i trygghet och med sina syskon och familjer och att barn får fler, inte färre, rättigheter och möjligheter i Sverige. Den hade kunnat handla om att barn blir bättre lyssnade på under asylprocessen och att barn på bästa sätt får bearbeta sina trauman efter krigets fasor eller en uppväxt på flykt. Men det gör den inte, fru talman. Det beklagar jag.

I stället har flera partier här i riksdagen tävlat om vem som kan behandla människor på flykt mest illa. Resultaten har vi sett de senaste åren. Politiken har svängt, och migrationslagstiftningen har genomgått stora, snabba och rättsosäkra förändringar, inte minst med korta, tillfälliga uppehållstillstånd och skärpta krav för familjeåterförening, som innebär djupa försämringar och grova inskränkningar för barn på flykt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Fru talman! Det är bortom allt förstånd att den här regeringen fortsätter, den här gången med kirurgisk precision, att angripa, undergräva och kränka barns rättigheter med de förslag som de lagt fram här i dag och som vi ska rösta om om några timmar.

Vi i Vänsterpartiet reserverade oss mot dessa förslag när de var uppe i Migrationskommittén. Och vi reserverar oss mot samtliga förslag i dag. Vi anser att Sverige ska ha en mänsklig flyktingpolitik som grundar sig i trygghet, som är förutsägbar och som gör så att man får avsluta sin flykt här i Sverige. Den ska grundas i att barn får vara tillsammans med sin familj och ges det skydd de har rätt till och en plats att kalla hemma här i Sverige.

Vi reserverade oss mot regeringens politik eftersom vi anser att det måste finnas möjlighet att få uppehållstillstånd av humanitära skäl utan kraftiga begränsningar. Vi anser också att familjer måste kunna få återförenas i Sverige utan dessa näst intill omöjliga krav.

Nu är vi här. Moderaterna, Sverigedemokraterna, Kristdemokraterna, de så kallade Liberalerna och Socialdemokraterna kränker barns rättigheter och rättigheten till återföring och familjeliv något fruktansvärt. Det är i strid med barns fundamentala rättigheter och barnkonventionen, som Sverige skrivit under och gjort till svensk lag. Vi vänder oss starkt emot den politik som har presenterats här i dag.

Fru talman! Krig och konflikter vänder upp och ned på hela barnets värld. Barn har väldigt sällan valt att lämna sitt land och kan i lägre grad än vuxna överblicka konsekvenserna av en flykt.

I debatterna här i riksdagen har man många gånger hört från högerpartierna, i deras raljanta ton, att människor bara flyr, inte har skyddsskäl, inte ska komma hit och så vidare. Men vet ni vad? Människor har aldrig valt flykten. Och rekordfå tar sig till Sverige. Vi lever inte i 2015. Faktum är att man väntar till sista sekunden. Man rycks från sina rötter som en sista utväg och flyr undan krig, konflikter och förföljelser runt om i världen.

De föräldrar som gör det har en enda uppgift när de är på flykt. Den är precis samma som alla andra föräldrar har. Man gör allt i sin makt för att skydda sina barn. Hur skräckslagna de än är, hur traumatiserade de än är, hur trötta barn på flykt än är gör man allt man kan och mer därtill för att de ska få något slags trygghet och för att de ska överleva.

Om man separeras från sin familj är man i en mycket mer utsatt, otrygg och osäker livssituation. Det påverkar både föräldrarnas och barnens mående, liv och framtidstro. Den viktigaste skyddsfaktorn för människor i sådana situationer är att få leva tillsammans med sin familj. Det är det mest centrala i det vi pratar om här i dag. Det handlar om barns möjligheter att ha en meningsfull tillvaro och att återhämta sig efter krig och flykt, men det handlar också om föräldrarnas möjligheter att vara nära sina barn i trygghet och att kunna etablera sig och planera för framtiden här i Sverige.

Besluten vi fattar i dag, om familjeåterföreningen stramas åt på det sätt som regeringen föreslår, kommer inte bara att försvåra eller fördröja möjligheten till familjeåterförening. Den kan också komma att bli omöjlig i många fall. Anknytningen ska stramas åt, och unga föräldrar ska hållas separerade.

De som har fått status som alternativt skyddsbehövande och som flytt undan krig och konflikt kommer att få det mycket svårt i detta system. Det är långt ifrån förenligt med barnkonventionen som svensk lag, och det kommer återigen, liksom med migrationslagstiftningen, att slå hårdast mot de mest utsatta: barn, kvinnor, äldre, analfabeter, långtidssjukskrivna och personer med funktionsvariationer. De kommer att få kämpa mycket mer, många gånger förgäves, i ett system av omöjligheter, krav och hinder för att få vara nära sin familj och sina barn.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Att få återförenas är dessutom ofta den enda säkra och lagliga möjligheten för barn på flykt att komma till ett tryggt land. Vi vet att fler barn kommer att tas med på illegala och farliga resor för att söka asyl. Redan i dag görs detta eftersom rätten att vara med sin familj många gånger är inskränkt, både genom lagstiftning och genom praktiska hinder.

Om fler barnfamiljer på flykt skulle tillåtas återförenas skulle det innebära att man slipper ta den livsfarliga vägen över Medelhavet. Ni vet redan hur situationen på Medelhavet ser ut för människor på flykt. Många gånger är det ett val mellan att riskera att dö på land eller längs flyktvägen. Men att medvetet förvärra situationen, att stänga av lagliga och säkra vägar, som den här regeringen gör nu, är oanständigt och oansvarigt med tanke på hur världen ser ut.

Fru talman! Besluten vi fattar i dag riskerar i praktiken att tvinga barnfamiljer att leva åtskilda. Men de innebär också att barn som etablerat sig i Sverige eller är svårt sjuka tvingas lämna landet. Det är vad knapptrycken här i dag innebär: svåra humanitära konsekvenser för många människor och framför allt barn. Det är ingenting annat än en restriktiv, avskyvärd och djupt cynisk förlängning av den utlänningslag vi röstade om för två år sedan.

Jag kommer aldrig att acceptera att rätten att leva med sin familj, med dem man älskar och med sina barn ska avgöras av hur mycket man tjänar, hur stor bostad man lyckas få tag på och så vidare. Vi kan inte fortsätta tvinga mammor eller pappor att välja vilket av deras barn de ska få återförenas med, om de ens får den möjligheten.

Den inslagna linjen med uppställda försörjningskrav som nu utökas är en motbjudande klassfråga. Det är inte värdigt ett land som sagt sig ha höga ambitioner vad gäller barns rättigheter.

Trots alla åtstramningar som redan finns ska man dessutom skruva åt den humanitära ventilen i svensk utlänningslag. Det drabbar uteslutande asylsökande barn, som kommer att få betala ett högt pris. Redan i dag är det otroligt svårt för barn att få uppehållstillstånd på grund av särskilt ömmande omständigheter. Djupt restriktivt tillämpas reglerna redan i dag. Men rent mänskligt behöver det finnas en ventil. Jag hade önskat fler ventiler för barn på flykt och att de skulle tillämpas bättre så att barns bästa någon gång får stå i centrum i en asylprocess. Men vi är inte där, och det finns inget som kan rättfärdiga att man aktivt skruvar åt den humanitära ventilen.

De barn som har etablerat sig i Sverige eller är svårt sjuka kommer att tvingas lämna landet i mycket högre utsträckning än som redan sker i dag. Det är ingenting annat än ren illvilja och orättfärdighet, och det ska rättas till så fort den här regeringen avgår.

Socialdemokraterna får fundera ordentligt på hur de vill ha det framöver. Att följa Sverigedemokraterna och högernationalisterna i migrationspolitiken är en nederlagsstrategi som för med sig fruktansvärda konsekvenser. Socialdemokraterna får fundera över hur de vill ha det i framtiden, för det här förslaget måste rullas tillbaka.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Vi ska ha en framtid i Sverige som rymmer barns rättigheter och deras rätt till trygghet och familjeliv. Det måste i framtiden värnas och respekteras.

Fru talman! När barnkonventionen blev svensk lag hoppades många barnfamiljer att de skulle bli hjälpta. I stället blev de besvikna när de insåg att utlänningslagen fortfarande hade prioritet över barnkonventionen och att Sveriges önskan att begränsa invandringen utestängde deras barn från de rättigheter Sverige skrivit under på och lagstiftat om.

Jag träffade Ahmed i Göteborg förra veckan. Han hade gång på gång fruktlöst försökt återförenas med sina två döttrar och sin fru som var i Gaza innan kriget bröt ut. När han väl uppfyllt de högt ställda kraven krävdes det att familjen skulle intervjuas vid konsulatet i Jerusalem. Jag behöver inte berätta om situationen i Gaza, för hela världen vet att det är omöjligt att lämna området - något svensk lagstiftning aldrig tar hänsyn till när familjer ska återförenas. Hindren har alltid funnits kvar. Sedan föll bomberna över Ahmeds familj, och han förlorade dem över en natt.

Jag träffade Leila som gjort allt för att få träffa sin mamma och sina syskon som befinner sig i Afghanistan. Jag tror inte att jag behöver berätta om situationen i Afghanistan heller. Redan i dag är det svårt att få möjlighet att återförenas. Om det skulle möjliggöras är den svenska ambassaden där borta ändå stängd, och då behöver man resa till Iran. Det finns redan så många hinder, inte minst för kvinnor och barn, i ett talibanstyre. Det är skamligt att vi inte undanröjer dessa hinder. Vi har en regering som ser till att det blir fler och fler hinder. Vi borde undanröja dessa.

Jag träffade Mahad i Tensta för några veckor sedan. Han har sin treåriga flicka i Somalia, som han inte får återförenas med. Han uppfyller alla krav, men varje gång han försöker är det långa väntetider och begränsade möjligheter till inresa. Han vet inte vad han ska göra. Han är i kontakt med Migrationsverket i stort sett varje dag. Som förälder förstår jag hans desperation.

Det är detta hela debatten handlar om: deras livsöden, deras förlorade barn och deras liv.

Det är svårt att se vad som är humant i en ordning där människor tvingas leva skilda från sina barn, syskon och familjer. Det är svårt att över huvud taget hitta det minsta lilla mänskliga i regeringens politik.

Denna proposition lever inte upp till några ambitioner alls om att göra Sverige till ett bättre land. Vänsterpartiet kommer att återkommande lägga fram förslag för att stärka familjeåterföreningen och barns rättigheter. Vi ska ha ett Sverige där deras liv och deras framtid också spelar roll. Vi kommer att kämpa för ett framtida Sverige som rymmer barns rättigheter, trygghet och familjeliv och där alla barn - oavsett om de har uppehållstillstånd eller inte - får tillgång till detta. Barnkonventionen måste i framtiden värnas, respekteras och efterlevas. Det gör den inte med den regering Sverige har i dag, och det beklagar jag.

Jag yrkar avslag på hela propositionen och bifall till Vänsterpartiets reservation 1 och 2.

(Applåder)

Fru talman! Det blev många frågor, men jag ska försöka besvara dem i den ordning Kristdemokraterna ställde dem.

Skulle vi inte bry oss om allas barn? Vet du vad - det är ju exakt det vi gör. Precis som jag sa i anförandet tycker vi att barnkonventionen ska gälla alla som söker asyl här, oavsett om de har uppehållstillstånd eller inte. Det har ni bevisat nu inför att vi ska rösta att ni inte vill. Ni vill inte att de här barnen ska omfattas av barnkonventionen. Det var mitt svar på den första frågan.

För två år sedan ville Kristdemokraterna ha försörjningskrav även på barn. Jag undrar vilket barnarbete du tycker att barn ska ta. Det kan du få svara på i din replik.

När det kommer till tvångsäktenskap har Sverige en 18-årsgräns. Det är inte svårare än så. Den ska gälla. Konsekvensen av det ni lagt fram är helt enkelt att barn får vänta ytterligare tre år.

Det är bra att vi får en debatt om detta. Det är jättebra att Kristdemokraterna säger att de bryr sig om unga flickor - för det är ju exakt de som ryker. Det är dem man offrar genom att besluta om det förslag vi debatterar i dag. De som har rotat sig här i Sverige kommer troligtvis inte att få stanna kvar. De som är svårt sjuka kommer inte att få vara kvar.

Det är en logisk kullerbytta som Kristdemokraterna gör här. Det sista jag skulle prata om nu var barn. Ni undergräver barns rättigheter å det grövsta genom era beslut, men det enda ni hänger upp er på är tvångsäktenskap. Vi har 18-årsgräns i Sverige.

(Applåder)

Fru talman! Det är inte svårare än att det är en 18-årsgräns som gäller i Sverige och att det är Sverige de har anknytning till och kommer till.

Jag svarade tidigare exakt på dina frågor. I det direktiv som du hänvisar till framgår det att man får höja detta om det finns en analys och trovärdiga bevis. Ni har dock inte tagit fram någon analys i propositionen. Det är just det som har blivit kritiserat. Ni har lagt fram en tunn proposition. Ni har struntat i konsekvenser och analyser helt och hållet, för ni bryr er inte om det. Ni vill bara genomföra Sverigedemokraternas politik rakt igenom, och så tar ni inte fram analyser över huvud taget. Sedan står du här och hänvisar till ett direktiv. Det direktivet kräver analys. Ni får gärna ta fram en sådan.

Det är en 18-årsgräns i Sverige. Men då kan jag också fråga er: Om det är så att man i hemlandet gifter sig vid 17 års ålder, varför höjer ni då inte till 18 år? Ni vill ju dra det till gränsen. Ni har uttalat att ni vill dra allting till EU:s lägsta gräns för allt inom migrationspolitiken när det gäller vad EU-rätten har för bestämmelser. Ni bryr er inte om analyser eller någonting, utan ni bara kör på utan att bry er över huvud taget.

Sedan är det precis som jag sa tidigare: Det är inte så att ledamoten här bryr sig om unga flickor. Då hade man aldrig röstat för de förslag man lägger fram i dag.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

(TREDJE VICE TALMANNEN: Jag ska räkna antalet "du" som jag hör i debatten.)

Fru talman! Ledamoten tyckte att det gick för fort. Men det här var utan tvekan det långsammaste anförande jag hållit i riksdagen.

Det här med vad den övervägande delen av den svenska befolkningen tycker togs även upp av Moderaterna. Men över sju av tio svenskar vill att barn och föräldrar återförenas i Sverige - så har vi väl klarat ut vad svenska folket tycker om barns rättigheter. Vi har väldigt höga ambitioner i Sverige när det kommer till barns rättigheter. De rättigheterna står väldigt högt, men det är dem ni undergräver i dag. Vi kommer att kämpa för att de ska stå mycket högre än vad de gör när den här regeringen ställer till skada.

Jag tror att Ludvig Aspling ställde en fråga om Socialdemokraterna. Jag har inte uttryckt något ultimatum över huvud taget. Jag sa att Socialdemokraterna får fundera ordentligt på hur de vill ha det framöver. Vi som vänsterparti vill absolut rulla tillbaka de här förslagen. Det tror jag att andra partier i riksdagen liksom svenska folket också vill, så att man håller starkt i barnkonventionen.

Det är framför allt två saker jag vill framhålla. För det första ska barn få återförenas med sina föräldrar. Detta måste vara mycket starkare än vad det är i dag. För det andra behöver den ventil vi röstar om i dag, den humanitära grunden, vara starkare. Det är inte svårare än så. Jag har tidigare talat om barn som har rotat sig i Sverige eller är svårt sjuka men som ska utvisas. Redan i dag tillämpas det här starkt restriktivt. Det köper inte vi över huvud taget. Då får Socialdemokraterna fundera över hur de vill ha det framöver.

(Applåder)

Fru talman! Vi vill absolut rulla tillbaka de här förslagen. Det kan inte bli klarare än så. Vi vill ha en mänsklig flyktingpolitik i Sverige. Men framför allt behöver de här förslagen som ni lagt fram rullas tillbaka. Tydligare än så blir det inte. Eller jo - jag kan förklara det ännu tydligare: Vi gillar inte denna politik. Den är jättedålig. Därför vill vi rulla tillbaka den.

Undersökningen som du ifrågasatte kommer från Novus, som du troligtvis känner till. De gjorde denna opinionsundersökning efter valet, och den var framför allt inriktad på regeringspartierna. Ni tillhör inte regeringspartierna. Ni är i opposition när ni känner för det, och så gör de det som ni vill. Opinionsundersökningen visade tydligt att sju av tio svenskar vill att barn och föräldrar ska återförenas.

Det är ganska fint för Ludvig Aspling att stå och ta replik och slänga sig med ord och så vidare. Ni tar ju inte ansvar. Ni skjuter fram er politik. Ni skjuter fram tre partier, och så utför de helt och hållet det som ni vill. Det enda ni har att komma med då är att skylla på invandrare. Högerpartier ser inte till att skolan får pengar. De ser inte till att välfärden får pengar. De rullar ut nedskärningar över hela landet. Alla får det sämre. Man gör ingenting åt hushållens ekonomi. Priserna bara stiger. Jag skulle kunna fortsätta i en timme. Ni försämrar Sverige något så oerhört. Då är det väldigt bekvämt för Sverigedemokraterna att stå här och säga att det är invandringens fel och ha tre papegojor bakom sig som säger precis samma sak. Jag förstår att det är väldigt bekvämt. Men faktum är att det är de här barnen som offras när det kommer till kritan. Det som offras är barn och hela barnkonventionen, som har stått högt i Sverige och som har sett till att vi kan skydda barn.

(Applåder)

Fru talman! Om jag ska vara helt ärlig är jag något förvånad över att Socialdemokraterna inte har mer att säga. I Centerpartiets respektive Socialdemokraternas migrationspolitik är det mer som förenar än skiljer oss åt - även om man inte alltid kan tro det.

Jag är inte särskilt förvånad men genuint besviken över att Socialdemokraterna totalt saknar barnperspektiv. Vi har i dag hört att Centerpartiet, Vänsterpartiet och Miljöpartiet använder överord om lagstiftningen som ligger på bordet. Men jag tycker inte det. Mycket av det vi röstar om i Sveriges riksdag är tillkännagivanden och sådant som inte är skarp lagstiftning. Men, vänner, detta är på riktigt. Vi pratar om att svårt sjuka barn ska utvisas och att människor som är födda och uppväxta i Sverige inte längre ska få stanna här. Vi pratar om att försvåra möjligheten för barn att återförenas med sina föräldrar.

Jag har tre frågor till Anders Ygeman om socialdemokratisk solidaritet. Är det solidariskt att hålla barn separerade från sina föräldrar? Är det solidariskt att utvisa svårt sjuka barn? Är det solidariskt att utvisa barn som är födda och uppväxta i Sverige?

(Applåder)

Fru talman! Jag konstaterar att Socialdemokraterna försöker tona ned frågan. Men låt oss komma ihåg hur viktig denna fråga var för Socialdemokraterna 2021 när vi slöt migrationsöverenskommelsen. Det satt otroligt långt inne både i Migrationskommittén och i förhandlingarna efteråt. Det är uppenbarligen en fråga som gör skillnad på riktigt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Jag är inte förvånad över att Socialdemokraterna inte står upp för rätten till familjeåterförening och rätten för människor som är födda och uppväxta här att stanna. Jag är dock genuint förvånad när det gäller rätten för svårt sjuka barn. Miljöpartiet gav ett exempel på att man kan få högklassig sjukvård här i landet men inte eftervård. För mig är detta knappast socialdemokratisk politik. Det handlar om rättvisa och om att vi ska hjälpa våra barn. Som jag sa tidigare är barn särskilt utsatta, och ännu mer svårt sjuka barn. Jag kan inte förstå hur Socialdemokraterna inte kan stå upp för att svårt sjuka barn ska få vård i Sverige.

Jag står också upp för att asylrätten ska gälla. Den som har ett avslag ska utvisas. Men det måste finnas en humanitär ventil, och den viktigaste humanitära ventilen måste väl ändå den för svårt sjuka barn.

Fru talman! Jag är chockad över Socialdemokraternas hantering av detta. Det är ju ett allvarligt och skarpt läge med dessa förslag. Jag beklagar djupt att Socialdemokraterna krokar arm med regeringen och Sverigedemokraterna i försämringarna av familjeåterförening och i inskränkningarna av humanitära skäl och barns rättigheter. Anders Ygeman kallar det stora ord, men det är ju dessa inskränkningar vi kommer att se och som kommer att göra Sverige till ett mycket sämre land.

De åtstramningar vi röstar om i dag drabbar i stor utsträckning barn, i synnerhet svårt sjuka barn och barn med stark anknytning till Sverige. Trots det tänker Socialdemokraterna - ett parti som har sagt sig ha höga ambitioner när det gäller barns rättigheter i Sverige - skruva åt och strama åt den humanitära skyddsgrunden.

Barnkonventionen i svensk lag kräver att Sverige i större utsträckning ska säkerställa att principen om barnets bästa tydliggörs och respekteras i både lagstiftning och praxis. Nu blir den humanitära grunden för barn snävare, vilket innebär väsentliga försämringar för barn och deras rättigheter. Om du, Anders Ygeman, inte är nöjd med att vi säger att detta strider mot barns rättigheter kan jag säga att det strider mot andan i och syftet med barnkonventionen och Sveriges ambitioner att ha en stark lagstiftning för barns rättigheter. Jag hoppas att du är nöjd med den formuleringen.

Jag minns tydligt när Socialdemokraterna för två år sedan lade fram förslaget om en ny utlänningslag. Då lät det så här: Barn bör fortsatt kunna beviljas uppehållstillstånd om omständigheterna är särskilt ömmande. Vad är det som har fått er att ändra er nu två år senare, Anders Ygeman? Varför vill ni strama åt detta nu? Vad är det för exceptionellt som har hänt?

Fru talman! Anders Ygeman säger att detta är Socialdemokraternas politik. Det var ju inte utfallet av Migrationskommittén över huvud taget. I den debatten var det också väldigt tydligt att ni menade att kommitténs utfall skulle gälla, men två år senare menar ni att det inte ska gälla längre.

Är det för många svårt sjuka barn eller för många barn med stark anknytning till Sverige som har fått stanna kvar? Är de så många? Den humanitära skyddsgrunden, alltså den ventil om särskilt ömmande skäl som vi talar om, omfattar väldigt få barn, som är sjuka och har stark anknytning till Sverige. De får stanna kvar. Anders Ygeman tycker att de är för många.

De är väldigt få. Det är djupt restriktivt. Detta tillämpas väldigt restriktivt.

Jag är därför väldigt chockad över tonen. Regeringen driver denna politik, och så säger Socialdemokraterna: Det är vår politik! Men så var det ju. Socialdemokraterna var trots allt först i migrationspolitiken.

Om man nu är beredd att göra dessa försämringar för barn och den här regeringen kommer att lägga fram fler försämringar för barn under den här mandatperioden, hur långt är Socialdemokraterna då beredda att gå? Om de låtsas att detta är deras egen politik och sedan går upp och håller ett anförande i fyra hela sekunder är det uppenbart att de antingen skäms för sin politik eller inte vill driva detta vidare.

Jag har ingen ytterligare fråga men ett tips. Det vi röstar om i dag kommer att få fruktansvärda konsekvenser för barn och asylsökande. Mitt tips är att Socialdemokraterna ska vända sig till partier som vill gå en annan väg, som vill att barnkonventionen ska hållas högt i Sverige och har höga ambitioner när det gäller detta. Detta kommer annars att riskera att barns rättigheter undergrävs i Sverige. Det är ju de som offras med denna lagstiftning.

Fru talman! Tack, Anders Ygeman, för anförandet! Vi verkar ändå delvis vara överens om analysen att Sverige har haft en ohållbar migrationspolitik som har lett till omfattande integrationsproblem och att vi måste ändra kurs i svensk migrationspolitik. Därför är det glädjande att Socialdemokraterna i dag ställer sig bakom många av dessa förslag. Så var det dock inte för två år sedan, som flera har konstaterat här i kammaren, utan då röstade Socialdemokraterna emot dessa förslag. Ni ville kanske stödja en del av dem, men ni gav vika för samarbetspartierna.

I kammaren i dag är det också uppenbart att Miljöpartiet, Centerpartiet och Vänsterpartiet - det vill säga alla era politiska kompisar - är emot dessa förslag. Vi hör väldiga överord från dessa partier. Man säger att det är jättedålig och omänsklig politik, och det här ska rullas tillbaka, säger Vänsterpartiet. Det är uppenbart att man från samarbetspartierna inte alls ser ett behov av en annan migrationspolitik.

Då är min fråga till Socialdemokraterna: Hur ska svenska folket veta vilken politik de får med Socialdemokraterna om ni skulle vinna nästa val? Är ni då beredda att ge vika igen, eller kan ni lova väljarna att ni inte kommer att riva upp de här förslagen eller andra migrationspolitiska förslag som ni ställer er bakom i den här kammaren?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Fru talman! Jag kan berätta för Anders Ygeman att min bild inte är att svenska folket är nöjda med den migrationspolitiska inriktning som den förra regeringen hade. Min bild är inte att S-MP-regeringen tog ansvar för att vi skulle ha en hållbar migrationspolitik. De integrationsproblem som vi har är till stor del uppbyggda under de gångna åtta åren, då ni hade chansen att vakna lite tidigare än ni gjorde.

För två år sedan röstade ni alltså emot de här förslagen. Jag noterar att jag inte får något svar utan dimridåer. Ni tryckte på nej-knappen och röstade nej till dessa förslag för att era samarbetspartier sa nej.

Då är frågan vem som ska styra migrationspolitiken om Socialdemokraterna till äventyrs skulle vinna nästa val. Det är en väldigt enkel fråga från min sida: Kommer Socialdemokraterna att stå upp för detta även efter nästa val, eller kommer man att ge vika för Tony Haddous, Jonny Catos och Annika Hirvonens rätt ultimativa krav? Eller annorlunda uttryckt: Är det Socialdemokraternas röster och migrationspolitik som kommer att gälla - kan ni lova väljarna att ni inte kommer att rulla tillbaka dessa förslag?

Fru talman! Socialdemokraterna väljer att stödja vårt förslag i detta betänkande. Jag tackar för det. Jag tycker faktiskt att det känns som ett visst styrkebesked.

Vi kommer under mandatperioden att ha ett antal betänkanden där vi inte kommer att vara överens, så det kommer att finnas många tillfällen att ha, förhoppningsvis, livliga debatter kring det som kommer. Men i den fråga som vi nu pratar om är vi överens, och jag tycker att det är gott så.

Jag måste däremot ställa en fråga till Anders Ygeman. Det gäller den humanitära skyddsgrunden, som är i huvudfokus för debatten i dag. Många är intresserade av den.

Socialdemokraterna hade alltså en uppfattning i denna fråga före den tillfälliga lagen - 2015, under migrationskrisen. De hade en annan uppfattning i och med den tillfälliga lagen - det var en bra regeländring. De stod bakom Migrationskommitténs förslag, där man hade ytterligare en annan uppfattning. Sedan gick de fram med ett annat förslag i propositionen. Och nu står Socialdemokraterna alltså bakom vårt förslag i fråga om denna regeländring.

Detta betyder att Socialdemokraterna har haft fem olika åsikter om den humanitära skyddsgrunden sedan 2016, alltså på sju år.

Man måste fråga sig: Vad beror detta på? Det är lite märkligt, speciellt eftersom Socialdemokraterna, om man ska vara helt ärlig, har trovärdighetsproblem i migrationsfrågan. Jag undrar om Anders Ygeman skulle kunna säga något i talarstolen för att övertyga sina egna väljare om att man faktiskt är trovärdig och kommer att ligga fast. Hur kommer det sig att man hade fem olika ställningstaganden på sju år, och hur övertygar man väljarna om att det inte kommer att bli mer flippfloppande om detta?

Fru talman! Anders Ygeman får en replik till. Då skulle han kanske kunna upprepa detta. Vilken humanitär skyddsgrund stod de bakom före den tillfälliga lagen, och hur förändrades den efter det? Jag kommer ihåg detta. Den blev mycket bättre efter den tillfälliga lagen än den var innan. Det var definitivt inte samma.

I Migrationskommitténs förslag förändrades den ytterligare, och i propositionen kom det sedan ett helt annat förslag. Jag undrar om Anders Ygeman verkligen inte har något som helst minne av detta. Vi andra minns det ganska väl. De flesta av oss fanns här i riksdagen. Dessutom förändras regeln nu när vi i dag voterar om denna proposition.

Jag undrar hur Anders Ygeman kan stå och blåneka till att dessa förändringar faktiskt har skett. Menar han att det inte har skett någon som helst förändring av Socialdemokraternas ståndpunkt vad gäller den humanitära skyddsgrunden sedan innan den tillfälliga lagen infördes? Är det på allvar det som Anders Ygeman står och säger?

Fru talman! Det har ännu inte beskrivits särskilt ingående vad de förslag som vi nu debatterar konkret innebär.

Ett av förslagen handlar om hur det kan vara om en förälder får asyl i Sverige och barnen befinner sig i till exempel ett flyktingläger utomlands. Då ska barnen inte längre ha möjlighet att komma till föräldern, som till exempel har fått asyl för att hon eller han har flytt från ett krig, förrän föräldern har tagit sig fram i bostadskön och fått en tillräckligt stor lägenhet och skaffat sig ett fast jobb med tillräckligt hög lön.

Även om vi tillsammans med Socialdemokraterna under vår tid i regeringen nästan halverade den tid som det tar att etablera sig på arbetsmarknaden och skaffa sig en sysselsättning pratar vi fortfarande om något som för de allra flesta, även svenskar, tar flera år.

Alla vi som försökt skaffa oss en bostad på Stockholms bostadsmarknad kan vittna om hur det är. Och för dem som behöver både jobb och bostad är det svårt att skaffa sig bostad på någon av de orter i Sverige där det inte råder bostadsbrist eftersom det där är väldigt svårt att skaffa jobb.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Vi i Miljöpartiet tycker att barns rätt att återförenas med sina föräldrar måste stå i centrum, inte bara för att det är en grundläggande mänsklig rättighet att leva med sin familj. Det handlar faktiskt också om att vi vill det bästa vad gäller integration. Familjer integreras bättre än ensamstående.

Fru talman! Man undrar om Anders Ygeman tar denna debatt på allvar eller inte. Det var inte detta jag sa. Vi i Miljöpartiet tycker att rätten att återförenas med sin familj ska vara överordnad. Vi tycker att det är viktigt att barn får komma till sina föräldrar i Sverige så fort som möjligt och får börja skolan i en så låg ålder som möjligt och inte vänta i flyktingläger i flera år på att föräldrarna ska komma fram i bostadskön. Vi tycker att det är en inhuman politik. Vi yrkar avslag på det i vår reservation i detta betänkande.

Vi håller alltså inte med Socialdemokraterna om att man ska separera små barn från deras föräldrar i väntan på att föräldrarna ska komma fram i bostadskön och skaffa sig fast jobb. Vi vet att det är lättare för barn att klara svensk skola om de får komma i så låg ålder som möjligt och så fort som möjligt. Vi vet att familjer integreras snabbare och bättre än ensamstående vuxna gör. Därför är det bra också för integrationen att familjer får återförenas så fort som möjligt.

Det förslag som Socialdemokraterna nu ställer sig bakom är ett förslag som kommer att försämra möjligheterna för människor att integreras.

Detta är inte så himla svårt. Tänk er själva hur det är! Hur lätt är det att ta till sig ett nytt språks grammatik om man ligger vaken på nätterna och har ont i magen för att ens barn befinner sig på en farlig plats någonstans långt borta?

Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall till reservation 2.

Tidöregeringen med Sverigedemokraterna i spetsen ger en ibland anledning att fundera och reflektera. En av saker som jag ibland reflekterar över är vad svenska värderingar egentligen är.

När svenska folket i mätningar ska förklara vad de anser är svenska värderingar kommer frågor om jämlikhet och om alla människors lika rätt och värde i topp. Strax där bakom kommer värderingar om demokrati, frihet och mänskliga rättigheter.

Det är så även jag vill beskriva svenska värderingar. För mig är svenska värderingar jämlikhet och alla människors lika rätt och värde. Det är demokrati, frihet och mänskliga rättigheter.

Därför, fru talman, är det inte bara regeringens migrationspolitik som genomgår ett paradigmskifte, utan det är våra svenska värderingar och synen på människor på flykt som genomgår ett paradigmskifte. Vi går från att vara ett öppet, frihetligt och givmilt Sverige till att bli ett kallare och mer slutet Sverige med en människosyn som inte hör hemma bland svenska värderingar. Tidöpartierna tar med förslagen om en smalare humanitär grund och ett kraftigt försvårande av familjeåterförening stora kliv i nedmonteringen av det öppna Sverige där alla människoliv är lika mycket värda.

År 2021 fick Sverige, som bekant, en ny migrationspolitik. Den gäller fortfarande, i några timmar till. Den var i Centerpartiets värld långt ifrån perfekt, men den var tillräckligt bra för att vi skulle ställa oss bakom den. Migrationspolitiken kombinerade verkligen medmänsklighet och humanism med ordning och reda. Vi fick en bred humanitär grund, och barn fick möjlighet att återförenas med sina föräldrar samtidigt som vi närmade oss andra EU-länders migrationspolitik. Bland annat gick vi från permanenta till tillfälliga uppehållstillstånd.

Jag hade hoppats att vi 2021 skulle få en bred migrationspolitisk överenskommelse på plats. Men tyvärr vägrade Moderaterna då att överge sitt absoluta krav på volymmål. I stället tog Centerpartiet tillsammans med Socialdemokraterna och Miljöpartiet ansvar och gjorde svåra kompromisser för att Sverige skulle få en migrationspolitik som närmade sig EU-nivå, detta samtidigt som vi värnade om de mest utsatta, fick en bred humanitär grund och gav möjligheter till familjeåterförening. Det är ingen hemlighet att jag tycker att det är sorgligt att Socialdemokraterna nu tar ytterligare steg i att närma sig Sverigedemokraternas migrationspolitik.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Det kan vara bra att påminna om att utgångspunkten generellt när det gäller familjeåterförening redan i dag är att den anhöriga i Sverige ska kunna försörja den person som ska flytta hit. Det finns flera skäl till att det är bra att försörjningskrav är utgångspunkten. Det handlar dels om att många andra EU-länder ställer krav på försörjning vid anhöriginvandring, dels att det är bättre för integrationen om den som den anhöriga flyttar till i Sverige är etablerad på den svenska arbetsmarknaden.

Men - för det kommer såklart ett stort men: För att förhindra att familjer splittras och tvingas leva isär finns det nödvändiga undantag från försörjningskravet för personer som får asyl. Den som får asyl i Sverige får antingen status som flykting eller alternativt skyddsbehövande. Den som får flyktingstatus har, enligt gällande EU-rätt, rätt att återförenas med sin familj under de tre första månaderna efter beviljat uppehållstillstånd, utan försörjningskrav. Denna rättighet går enligt EU-rätten inte att inskränka. Det ska vi nog vara väldigt glada för, för annars hade troligtvis regeringen tagit bort även den rätten.

Den som får asyl och i stället beviljas alternativ skyddsstatus föreslås inte längre ha rätt till undantag från försörjningskravet under de tre första månaderna. Det innebär i praktiken att familjer kommer att hållas separerade, i många fall under väldigt, väldigt lång tid. Detta är inte bra för integrationen och inte heller humant mot de familjer som hålls splittrade. Det är motsatsen. Det är dålig integration, och det är direkt inhumant.

Även om familjeåterföreningsdirektivet inte gäller för alternativt skyddsbehövande och det enligt EU-rätten är möjligt att ta bort undantaget är det viktigt att komma ihåg i den här debatten att kommissionen i sina riktlinjer har uttalat tydligt stöd för att personer som beviljas alternativ skyddsstatus ska ha samma rätt till internationellt skydd som flyktingar.

Därför uppmanar kommissionen till och med medlemsstaterna att ge samma rättigheter till alternativt skyddsbehövande som till flyktingar. Det gjorde Sverige i lagstiftningen 2021. Då lyssnade vi på EU-kommissionen. Det vore alltså ett direkt steg bakåt att nu totalt strunta i kommissionens uppmaning.

Sverige har genuint stora integrationsutmaningar. Integrationen behöver bli bättre. Vi behöver ställa krav, som Socialdemokraterna var inne på. Men en grundläggande faktor i integrationen är att man behöver känna sig trygg och säker innan man är mottaglig för att lära sig det svenska språket, etablera sig på arbetsmarknaden och komma in och bli en del av det gemensamma Sverige. Möjligheten och rättigheten att återförenas med sin familj är en stor del av att känna den tryggheten. Familjeåterförening är därför många gånger inte bara en viktig pusselbit utan en nödvändighet för en snabb och lyckad integration.

Fru talman! Som om inte det vore nog är det inte bara rätten till familjeåterförening som vi behandlar här i dag. Sverige har, i likhet med många andra EU-länder, en möjlighet att bevilja barn och vuxna uppehållstillstånd av humanitära skäl. Det tycker vi i Centerpartiet är bra. Vi står, återigen, bakom den lagstiftning som infördes 2021 som innebär att vuxna har rätt till uppehållstillstånd av humanitära skäl om det finns synnerligen ömmande omständigheter och att barn har rätt till uppehållstillstånd och kan få stanna om det finns särskilt ömmande skäl.

När vi står här i talarstolen och pratar om förslagen om särskilt ömmande omständigheter och så vidare förstår jag att det låter komplext och kan vara svårt att förstå. Men det vi egentligen pratar om är människors livsöden. Det är det vi pratar om när vi pratar om de här många gånger svårbegripliga begreppen. Denna lagstiftning och dessa svåra begrepp ger mycket utsatta barn, exempelvis svårt sjuka barn eller barn som är födda och uppvuxna i Sverige, större möjlighet att få stanna. Det är det begreppen syftar till. Vi pratar alltså om svårt sjuka barn.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Varje moderat, kristdemokrat, liberal och socialdemokrat som röstar ja till en smalare humanitär grund röstar också ja till att göra det svårare för svårt sjuka barn att få den vård de behöver.

Fru talman! Lagen ger också vuxna personer som bott i Sverige under mycket lång tid, som levt laglydigt, som lärt sig det svenska språket, som har ett arbete och som har integrerats möjlighet att beviljas uppehållstillstånd. Jag förstår ärligt talat inte problemet med det.

De förändringar som nu ligger på riksdagens bord kommer att innebära att fler familjer tvingas leva isär, att barn kommer att växa upp utan sina föräldrar, att föräldrar går miste om sina barns uppväxt. Vi röstar i dag om att hålla familjer borta från varandra, men vi röstar också för begränsningar som innebär att mycket svårt sjuka barn inte längre får stanna i Sverige. Det är fråga om sjuka barn som inte på grund av asyl utan på grund av humanitära omständigheter i dag får stanna i vårt land.

Jag är stolt över att Sverige har varit ett öppet land som har hjälpt människor på flykt. Jag är inte lika stolt över att vi i dag monterar ned det öppna och frihetliga Sverige där alla människor är lika mycket värda.

(Applåder)

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Fru talman! För att korrigera några faktafel i Ludvig Asplings anförande tänkte jag läsa upp en text från Röda Korset om barns rätt till sina föräldrar och rätten till ett familjeliv, som finns fastslagen i folkrätten:

"Principen om familjens enhet fastslogs första gången 1948 i FN:s allmänna förklaring om mänskliga rättigheter. Sedan dess har det bekräftats i flera konventioner att familjen har rätt till samhällets och statens skydd. Rätten till familjeliv skyddas bland annat i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (artikel 8) och Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (artikel 7). Den internationella humanitära rätten framhåller även staternas skyldighet att bevara familjens enhet och återförena familjer som splittrats på grund av väpnade konflikter."

Fru talman! Det är just det vi pratar om i dag, familjers rätt att återförenas när de splittrats på grund av väpnade konflikter, för det är flyktingar från krig som vi pratar om i dag. Det är deras rätt till familjeåterförening som försvagas.

Vi går vidare och tittar på vad barnkonventionen, som är svensk lag, säger om detta. Enligt den "ska ansökningar från ett barn eller dess föräldrar om att resa in i eller lämna en konventionsstat i familjeåterföreningssyfte behandlas på ett positivt, humant och skyndsamt sätt av konventionsstaterna".

Det här går dagens förslag rakt emot.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Fru talman! Ja, tyvärr kommer vi nu antagligen att se familjer där barnen hålls separerade från sina föräldrar under tiden som föräldrarna desperat försöker hitta en bostad i bostadsbristens Sverige och skaffa ett fast jobb med tillräckligt hög lön för att återigen få leva med sin familj.

Att ställa upp sådana krav som att man först ska ha hunnit fram i bostadskön innan ens barn får komma till tryggheten hos sin mamma eller pappa i Sverige, det går i strid med barnkonventionens krav på att familjeåterförening ska behandlas skyndsamt. Vi kommer antagligen att se dem som överklagar detta.

Institutet för mänskliga rättigheter har yttrat sig om förslaget som vi debatterar i dag. Man befarar att förslaget kommer att innebära att Sverige inte ens lever upp till Europakonventionen om mänskliga rättigheter. Det är verkligen att gå under en bottennivå.

Vi ser redan i dag hur barn frågar sina föräldrar: Älskar du mig inte? Är det därför jag inte får komma till dig? Föräldrarna tvingas svara: Nej, det berodde på att Migrationsverket tyckte att det var för långt mellan jobbet och bostaden eller att bostaden var för liten. Därför måste du vänta kvar i flyktinglägret tills jag har hittat en större lägenhet.

Ni förstår ju själva hur absurt detta regelverk kommer att slå.

Fru talman! Jag ska läsa högt ur en berättelse som har nedtecknats av Sociala Missionen, om Alam från Eritrea. Hon berättar:

"Det var omöjligt för mig att leva i Eritrea. Jag ställdes inför ett dilemma. Skulle jag fly ensam eller med mitt barn? Jag var rädd. Om man lämnar Eritrea illegalt finns det en risk att man blir dödad. Så jag beslöt mig för att lämna honom. Jag tänkte att om jag inte överlever så överlever åtminstone min son. I efterhand ångrar jag mitt beslut."

Alam är en av dem som drabbats av konsekvenserna av försörjningskrav för familjeåterförening. Alam har skaffat jobb och bostad, men hon får ändå inte återförenas med sin son. Migrationsverket tycker inte att bostaden, lönen och omständigheterna runt detta är tillräckliga. De har vid det här laget varit separerade i flera års tid.

Alam ger också uttryck för det dilemma som många kommer att ställas inför: Ska jag i stället ta med mig barnet på den livsfarliga flykten? Mardrömmen är att detta är vad Tidöpartiernas förslag, som även Socialdemokraterna ställer sig bakom, kommer att leda till: att fler barn följer med på livsfarliga resor på flykt, i stället för att föräldrarna kan lita till att de kan komma på ett lagligt och säkert sätt genom familjeåterförening.

Fru talman! I replikskiftena har jag redan lyft frågan vad det innebär när vi ställer krav på att man ska ha tagit sig fram i bostadskön och ha skaffat det där fasta jobbet med tillräckligt hög lön. Vi vet att detta tar tid för de flesta av oss. Även för oss som är födda i Sverige tar det några år.

Föreställ er själva att inte få hålla om ert barn på flera års tid - ett litet barn som då var två år och nu hunnit fylla fyra eller fem. Föreställ er att följa ert eget barns uppväxt via Facetime och videosamtal. Föreställ er själva oron över hur ert barn har det i flyktinglägret, kanske i Jordanien. Att ligga vaken om nätterna med oron för detta underlättar ingens integration eller inlärning av svenska språket.

Självklart är vi alla överens om att människor ska göra det de kan för att försörja sig själva - om de kan. Och självklart är vi för att barn inte ska växa upp i trångboddhet. Men dessa förslag kommer att leda till att barn i stället växer upp i flyktingläger, under många fler år.

Det argumenteras för att detta skulle vara bra för integrationen. Men vi har jättetydliga fakta om till exempel barns möjlighet att klara den svenska skolan om de kommer till Sverige som invandrare. Vi vet att de som kommer i ettan har jättegoda chanser att klara skolan och bli behöriga till gymnasiet. Men kommer man först i högstadiet blir det tuffare. Ju tidigare barn får återförenas med sina föräldrar i Sverige, desto bättre chans har de att integreras, klara skolan och få en gymnasieexamen - biljetten in på arbetsmarknaden i Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Vi vet också att familjer integreras snabbare än ensamstående vuxna. Familjeåterförening underlättar alltså också integrationen av den som kommer först.

Man kan också titta på vad de här försörjningskraven gör med människors beslut. Är man desperat tar man första bästa jobb, oavsett villkor. Jag har mött människor som valt bort att studera till läkare för att ta ett jobb som städare. Då gällde det inte ens familjeåterförening, utan det var för det permanenta uppehållstillståndets skull. Unga, välutbildade människor tar de första, enklaste jobben, de jobb som man inte behöver ha kommit lika långt i sin svenskundervisning för att få.

Det är förstås bra att folk skaffar sig jobb. Men när de som skulle ha kunnat ta mer högkvalificerade arbeten i stället tar de enkla jobben blir det ännu svårare för dem som har kommit till Sverige och är lite äldre och saknar utbildning att hitta något jobb över huvud taget. Det är alltså inte så smart att driva människor som skulle kunna utbilda sig och ta jobb som kräver högre kvalifikationer till att ta de enklaste jobben.

Fru talman! Det här förslaget handlar om att göra det svårare för krigsflyktingar att få rätt att återförenas med sin familj. Men det gör det faktiskt också svårare för gruppen kvotflyktingar.

Regeringen argumenterar för att det ska vara lika villkor. Men eftersom omständigheterna skiljer sig väldigt mycket för dem som får asyl när de väl är i Sverige och för kvotflyktingar, som får sitt beslut medan de fortfarande är i utlandet, borde regelverket vara anpassat efter detta. Kvotflyktingar kan i värsta fall komma till Sverige först efter att tremånadersfristen har löpt ut och då förlora möjligheten till familjeåterförening utan försörjningskrav. Därför tycker vi i Miljöpartiet att detta är fel väg att gå.

Fru talman! Vi har också i replikerna talat en hel del om inskränkningar i den humanitära skyddsgrunden. Det handlar om inskränkningar för svårt sjuka barn, barn som omhändertagits av svenska myndigheter för att deras föräldrar har utsatt dem för våld och barn som har levt i Sverige ända upp till tonåren och är födda här men av olika skäl ändå inte kunnat få den trygghet som ett uppehållstillstånd innebär.

Mycket har redan sagts om detta, så jag tänkte säga några ord om något som det inte har talats om i dag, nämligen den humanitära skyddsgrunden för vuxna, som också tas bort nu. När tidsbegränsade uppehållstillstånd blev huvudregel kunde vi nämligen helt plötsligt hamna i situationer där familjer splittrades. Vi såg hur 18-åringar som firade att de precis tagit studenten samtidigt fick beskedet att de nu måste lämna Sverige för att de blivit vuxna.

Den humanitära skyddsgrunden särskilt ömmande omständigheter för personer som fått en stark anknytning i Sverige gäller dessa ungdomar, bland annat. Familjemedlemmar som har haft rätt att vara i Sverige för att exempelvis deras föräldrar har fått asyl kan bli av med den rätten om de blir vuxna innan de får permanent uppehållstillstånd. Jag undrar om det egentligen är någon i den här kammaren som tycker att detta är så himla smart.

Den nya humanitära skyddsgrunden för vuxna bör finnas kvar, annars kommer vi att se många fall med familjesplittring där barn som just fyllt 18 år skickas tillbaka till hemlandet medan resten av familjen blir kvar i Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Fru talman! Zoomar vi ut och tittar på vad dessa förslag samlat gör ser vi att de gör det svårare för människor att komma till vårt land på säkra och lagliga vägar. Vi ser en lång rad förslag, både i Sverige och i EU, som går ut på att göra livet så svårt, så jävligt, som möjligt för människor på flykt. Förhoppningen är att färre över huvud taget ska fly.

Hittills har vi inte sett de resultaten. Så desperat är situationen för många människor i världen i dag. Trots att var 50:e människa som rest över Medelhavet är antingen försvunnen eller har drunknat fortsätter människor att ta denna risk. Det säger något om vad det är man flyr ifrån. Vill vi verkligen minska antalet människor på flykt måste vi adressera grundorsakerna till att fler människor är på flykt i dag.

I dag hörde vi dock i stället återigen att den senaste klimatrapporten från FN pekar på att de oljeproducerande länderna planerar att öka sina klimatutsläpp. Den svenska regeringen har kvaddat den svenska klimatpolitiken och skurit ned kraftigt på biståndet till fattiga länder - länder där vi behöver stärka mänskliga rättigheter, fred och demokrati, just för att människor inte ska tvingas fly.

Vi i Miljöpartiet vill se en verklig politik för att minska antalet människor som är på flykt, och vi vill stå upp för mänskliga rättigheter, för barns rätt att leva med sina mammor och pappor och för att svårt sjuka barn inte ska utvisas till länder där de inte kan få vård. Därför yrkar jag bifall till Miljöpartiets två reservationer i betänkandet.

(Applåder)

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Fru talman! Jag läste undersökningen, och den visar inte det som Ludvig Aspling påstår. Jag rekommenderar alltså Ludvig Aspling att läsa den igen.

För det första är det så att om en person som är flykting reser tillbaka till eller söker sitt tidigare hemlands beskydd är det skäl för att pröva om flyktingstatusen ska upphävas. Det har skett i ett mindre antal fall. Men det faktum att personer från Sverige reser till exempelvis Irak är inte samma sak som att det är personer som har skydd som flyktingar från Irak som gör dessa resor.

Man måste också komma ihåg att om du har fått asyl för väldigt länge sedan i ett land och det landet till exempel helt har bytt regim och du nu har permanent uppehållstillstånd eller är medborgare i Sverige, då kanske det inte längre är farligt för dig att resa tillbaka till ditt tidigare hemland. Man måste alltså hålla många saker i huvudet samtidigt.

Jag rekommenderar Ludvig Aspling att läsa den undersökning som han hänvisar till en gång till.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Fru talman! Om vi tar exemplet Irak kan vi konstatera att det har rått krig där under ett antal perioder i historien, till exempel 2003, när Irak invaderades. Under en lång tid ockuperade också IS stora delar och förtryckte en stor del av Iraks befolkning. Detta är två händelser som alltså inte längre är aktuella.

Samtidigt som det kanske kan finnas personer som har individuella skyddsskäl i dag kan det alltså finnas personer som flydde från ett krig tidigare och som inte i dag löper den risken i sitt forna hemland.

Det är alltså inte ett dugg ologiskt. Det finns flyktingskäl, men man måste också förstå att det även för alternativt skyddsbehövande kan handla om individuella skyddsskäl, dock andra individuella skyddsskäl än de som omfattas av flyktingkonventionen.

Man måste också förstå att omständigheter i världen kan förändras på ett sätt som gör att den som i dag är svensk medborgare och som flydde hit från till exempel Sarajevo när det bombades där på 90-talet kanske inte alls löper någon risk genom att resa tillbaka till Bosnien i dag. Detta borde vara enkelt att begripa för de allra flesta.

Sverigedemokraterna vill i stället dra slutsatsen att folk ljuger och är bedragare, men detta ger inte rapporterna stöd för. Men om det är så att det finns personer som gör det som Ludvig Aspling säger finns det redan i dag ett system för att hantera detta. Det händer i ett fåtal fall, men vi pratar inte om dimensionen åtta av tio, som Ludvig Aspling felaktigt påstår.

Fru talman! En grundläggande och vedertagen syn inom utlänningsrätten är att familjer ska hållas samman, något som Kristdemokraterna tidigare förespråkat. Om man går in på Kristdemokraternas hemsida ser man även att de skriver tydligt att familjer ska kunna återförenas. Jag citerar direkt från hemsidan: "Vi tycker inte att det är rimligt att barn och föräldrar ska hållas åtskilda under lång tid."

Just detta gör hela anförandet och Kristdemokraternas politik totalt obegripliga. Man medverkar nu till ett system som uppmuntrar till familjesplittring och som i praktiken kommer att hålla familjer åtskilda. Det är iskallt från ett parti som har hållit barns rättigheter högt.

Världen har aldrig haft så många människor på flykt, och det är rekordfå - en promille eller inte ens det - som har möjlighet att ta sig till Sverige. Varför anser Kristdemokraterna att det är rätt tid nu att angripa, undergräva och kränka barns rättigheter och familjeåterförening? Det skadar helt och hållet den integration som Kristdemokraterna precis gav uttryck för.

Fru talman! Det är spännande att ledamoten tar upp just ensamkommande. De som kom 2015 har samma sysselsättningsgrad som svenska ungdomar i samma ålder. Det kallar jag riktiga kämpar. Det tycker jag att vi ska vara stolta över.

I ett annat land har kanske en mamma lämnat ifrån sig sitt barn. I till exempel Afghanistan vet vi att talibanerna i väldigt många år för länge sedan skulle ta över. Därför har människor lämnat ifrån sig sina barn för att de skulle få en bättre framtid. Jag tycker att Sverige ska vara en trygg hamn för dessa barn. Det är inte svårare än så. Där tycker vi uppenbarligen helt olika. Jag är stolt över det mottagande som vi har haft.

När det kommer till integration pratar ledamoten här om bostäder och så vidare. Denna regering vill inte bygga bostäder som vanligt folk har råd med. Man har ingen arbetsmarknadspolitik över huvud taget. Man driver igenom hårda nedskärningar i skolan runt om i landet.

Sedan går ledamoten helt plötsligt in på gängkriminalitet. Vad tror ledamoten kommer att hända med barnen? De exploateras ju för vuxenvärlden när de inte får en bra skolgång när ni skär ned på skolan runt om i hela landet. Och ni satsar inte på vård över huvud taget runt om i landet. Detta kommer att göra att vi får uteblivna investeringar i landet. Men det är också denna regerings projekt att när människor ser att hela samhället raseras och när de ser att det går dåligt i hela närområdet - skolan går dåligt, sjukvården funkar inte och så vidare - då står regeringen helt utan ansvar och säger att det är invandrarnas fel. Trots att det knappt kommer några till Sverige längre kan regeringen inte göra någonting annat än att skylla på invandringen och integrationen när de har satt upp hinder för just det.

Fru talman! Det är väl ingen skräll att jag också vill prata om just familjen och familjeåterförening.

I en debatt tidigare under mandatperioden frågade jag ledamoten om KD vill hålla familjer separerade. Då fick jag svaret att vi ska invänta utredningen och se vad Tidöpartierna kommer överens om. Nu har vi fått svaret: Familjer ska hållas separerade. Alla familjer är inte lika mycket värda.

Jag hade tänkt fråga varför Kristdemokraterna vill hålla familjer separerade. Men jag måste säga att det var ett anmärkningsvärt replikskifte som vi precis hörde. Det låter på ledamoten som att det är föräldrar som splittrar familjer. Det är det ju inte. Det är krig och förtryck som splittrar familjer. Hemskheter som sker runt om i världen gör att människor måste fly. Det är det som splittrar familjer. Det låter på ledamoten som att föräldrar väljer att överge sina barn. Det är inte det som detta handlar om. Det handlar om krig och förtryck. Det är därför som familjer splittras.

När ledamoten får en fråga om familjeåterförening får vi en utläggning om gängkriminalitet. I min värld borde integrationen bli bättre och utanförskapet mindre om man har sin familj nära och som ett skyddsnät.

Jag vill därför ge ledamoten möjlighet att korrigera sitt uttalande, och jag undrar om ledamoten på allvar tycker att familjeåterförening bidrar till gängkriminalitet.

Fru talman! Det är anmärkningsvärt om det inte finns ett enkelt svar, alltså ett ja eller ett nej, på frågan om familjeåterförening bidrar till gängkriminalitet. Det tycker jag är anmärkningsvärt. Det låter också på ledamoten som att familjer lever lyckligare om de är separerade.

Sedan är det hela frågan om integration. Man kan tycka att det är synd - och detta är något jag faktiskt delar Kristdemokraternas åsikt om - att migration och integration inte behandlas av samma utskott. Men om man tittar efter förslag om integration på propositionslistan från regeringen för den kommande hösten ser man att det är lika tomt som det blanka papper jag nu håller upp. Det finns inte ett enda förslag. Det enda förslag som kommer att läggas på riksdagens bord under hösten och som enligt regeringspartierna har med integration att göra är att vi ska hålla familjer separerade. Allvarligt talat: Det är väl ingen som tror att det räcker för att fixa integrationen! Det är ju pinsamt på allvar.

Jag blir upprörd. Man kan säga att jag ibland blir känslosam och att andra också blir det, men jag tycker att det är rätt att bli känslosam när ett parti som säger sig vilja värna familjen ska hålla familjer separerade och säger att det beror på att vi behöver fixa integrationen - och sedan inte lägger fram ett enda förslag på integrationspolitikens område på hela hösten. Det enda förslag vi kommer att besluta om som har med integration att göra är det vi beslutar om här i dag, det vill säga förslaget om familjeåterförening. Det är inte bara anmärkningsvärt - det är pinsamt.

(Applåder)

I detta anförande instämde Annika Hirvonen (MP).

Fru talman! När jag satt i kommunstyrelsen i Sundbyberg för tio år sedan var det Kristdemokraterna som ofta cirkulerade upprop för skydd av människor på flykt. Det har hänt mycket på tio år, inte minst med Kristdemokraternas syn på flyktingars rättigheter. Nu har vi kommit till en punkt där partiet, som oftast talar sig varmt för familjens betydelse, lägger fram lagförslag som ska hålla små barn ifrån deras mammor och pappor under flera år.

Man säger att det är för barnens bästa och att det skulle förbättra integrationen. Det är ett nyspråk där ord kan betyda lite vad som helst. Det vi vet är att barn som hålls separerade från sina föräldrar drabbas av svåra trauman som de bär med sig livet ut. Det vi också vet från de vittnesmål vi har tagit del av är att föräldrar ångrar att de inte riskerade sina barns liv genom att ta dem med på den livsfarliga flykten till Sverige - eftersom försörjningskraven har gjort det omöjligt att återförenas i Sverige.

En stor majoritet av svenskarna tycker att små barn ska få återförenas med sina föräldrar i Sverige. Kristdemokraterna tycker att det först kan ske när föräldrarna har kommit längst fram i bostadskön och skaffat sig en tillräckligt hög lön och ett fast jobb. Vi i Miljöpartiet menar att barns rätt till sin familj måste sättas i första rummet.

Fru talman! Nej, jag tror inte att det förslaget kommer att motverka tvångsäktenskap. Om jag trodde det hade jag kanske landat annorlunda.

Det jag dock vet är att förslaget kommer att leda till är att färre kvinnor kommer att kunna ta sig hit på ett säkert och lagligt sätt från till exempel flyktingläger eller andra platser i världen som är farliga för dem. Familjeåterförening är den viktigaste lagliga och säkra vägen för kvinnor att fly. Att som kvinna fly längs Medelhavsrutten eller andra rutter innebär ofta detsamma som att riskera våldtäkt, misshandel och annat utnyttjande. Det är därför många kvinnor börjar äta p-piller strax innan de ger sig av på flykt.

Fru talman! Det är jätteviktigt att vi gör mycket för att motverka de problem som finns i samhället och för att förbättra integrationen. Till exempel skulle man kunna återinrätta det systematiska arbete mot segregation som Delegationen mot segregation bedrev och som Kristdemokraterna kvaddade det första de gjorde när de tog över regeringsmakten.

Integrationen kommer inte att lösas av att små barn hålls kvar i flyktingläger i stället för att få komma till sina föräldrar i Sverige. Det kommer bara att försämra dessa barns möjlighet att integreras. Det kommer att leda till trauman och till att de börjar i svenska skolan vid en högre ålder. Det kommer också att leda till att föräldrar hamnar i en situation där de ytterst måste välja antingen att riskera familjesplittring eller att ta med sig sina barn på livsfarliga flyktvägar för att komma till tryggheten här.

Fru talman! Regeringens proposition om skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl bygger på premissen att den stora invandring som Sverige har haft under de senaste decennierna i kombination med en bristande integration har bidragit till framväxten av ett omfattande och mycket problematiskt utanförskap. Detta är grundpremissen som först och främst måste analyseras. Sedan kan vi diskutera rimligheten i de åtgärder som regeringen föreslår i syfte att vända den negativa utvecklingen. Detta, fru talman, är vad jag kommer att göra i mitt anförande.

Redan i början av 00-talet pekade vi i Liberalerna på omöjligheten i att bedriva en generös migrationspolitik om integrationen var otillräcklig. Tyvärr var det inte många som ville lyssna då. Problemet bara växte med tiden, inte minst i samband med en rekordstor invandring. Utanförskapet omvandlades så småningom till regelrätta parallellsamhällen där olika separatistiska krafter - klaner, islamister och kriminella gäng - och ett oförblommerat hedersförtryck har tillåtits härska. Numera är följderna av denna oförlåtliga blindhet smärtsamt tydliga. Rättsstaten och allas trygghet står på spel. Därför är vi övertygade om att det behövs ett paradigmskifte såväl inom integrations- och migrationspolitiken som på många andra områden.

Fru talman! Låt mig lägga fram några fakta som underbygger den diagnos som motiverar regeringens förslag i den proposition som vi debatterar i dag. Jag börjar med invandringen.

Mellan år 2000 och år 2022 invandrade 2,2 miljoner personer till Sverige. Denna invandring gav en nettoökning av antalet utlandsfödda personer bosatta i vårt land från 1 miljon till 2,15 miljoner. Tre fjärdedelar av denna ökning bestod av personer födda i Asien och Afrika. Denna grupp utgör i dag drygt 10 procent av landets befolkning och mer än hälften av alla utrikes födda som bor i Sverige.

Ett väsentligt bidrag till denna ökning kommer från den flyktingrelaterade invandringen. Nästan 620 000 personer fick uppehållstillstånd som flyktingar eller flyktinganhöriga under dessa år. Det var en exceptionellt hög siffra i förhållande till vår befolkning - den låg omkring fem gånger över genomsnittet för Europeiska unionen.

Denna omfattande flyktingrelaterade invandring var en del av en dramatisk demografisk förändring av Sverige. I dag uppgår andelen personer som är födda i utlandet eller som åtminstone har en förälder som är det till 35 procent av Sveriges befolkning. Det handlar om en omvälvande förändring av ett land som fram till för inte så länge sedan var mycket homogent i etniska och kulturella termer.

Fru talman! Jag tror inte att vi behöver fördjupa oss mer i denna aspekt för att bekräfta den delen av regeringens diagnos. Vi kan gå vidare och titta på den andra aspekten av regeringens diagnos, det vill säga den bristande integrationen och framväxten av ett utbrett och allt djupare utanförskap.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

I detta sammanhang är det viktigt att påpeka att det handlar om problem som har en lång historia bakom sig; den sträcker sig tillbaka till åtminstone 1980-talet. Redan då kunde konstateras att det fanns områden och befolkningsgrupper, inte minst med invandrarbakgrund, som mitt i en mycket stark högkonjunktur halkade efter. Dessa tidiga tendenser förstärktes på ett avgörande sätt under 1990-talets utdragna lågkonjunktur.

Denna process kartlades i Folkpartiets så kallade Utanförskapets karta från december 2004. Genom att kombinera statistiska uppgifter gällande sysselsättning, skolresultat och valdeltagande konstaterade vi att det som definierades som utanförskapsområden hade ökat från 3 stycken år 1990 till 136 år 2002.

Den främsta orsaken till utanförskapets snabba framväxt var ett formligt sysselsättningssammanbrott i Sveriges mest utsatta bostadsområden. Enligt Statistiska centralbyrån fanns det år 1990 nio närområden där mindre än hälften av de boende mellan 20 och 64 år arbetade. År 2002, tolv år senare, fanns det 91 sådana områden. År 1990 var det 24 bostadsområden som hade en sysselsättning under 60 procent. År 2002 var antalet 252.

Den process av marginalisering som kartlades i Utanförskapets karta har fortsatt att verka sedan dess, fast i en lite långsammare takt. Stiftelsen Den Nya Välfärden konstaterade i sin uppföljning av Utanförskapets karta att det år 2012 fanns 186 utanförskapsområden med en sammanlagd befolkning på runt 566 000 personer. Det är en siffra som ligger mycket nära uppskattningarna från både Delegationen mot segregation, Delmos, och polisen.

Fru talman! Detta är grogrunden till många extremt bekymmersamma företeelser som vi har bevittnat på sistone. Det utanförskap som vi varnade för redan i början av 00-talet har nu utvecklats till systemhotande strukturer - eller motsamhällen, om jag får begagna mig av Emmanuel Macrons träffande begrepp - som sakta men säkert håller på att latinamerikanisera det svenska samhället. Den våldsvåg som har sköljt över Sverige, med återkommande kravaller, bilbränder, skjutningar och sprängningar, talar i detta avseende sitt tydliga språk.

Integrationen har misslyckats för betydande invandrade grupper och likaså för deras barn. Att påstå något annat vore rent och skär verklighetsflykt.

Att inte agera med kraft här och nu kan leda till en negativ utveckling som inte längre går att vända på. Det tänker inte den nuvarande regeringen göra.

Fru talman! Denna verklighetsbeskrivning utgör grunden för den restriktiva migrationspolitik som regeringen driver fram. Den proposition som vi diskuterar i dag är en viktig komponent av denna nödvändiga åtstramning inom migrationsområdet. Det fordras givetvis mycket mer än detta för att få ordning på Sverige, men utan det steget vore allt annat utsiktslöst.

I detta sammanhang vill jag påpeka att vi liberaler önskar att det skulle vara möjligt att upprätthålla en mindre restriktiv flykting- och migrationspolitik. Men vi gör bedömningen att så inte är fallet i dagens läge, tyvärr.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Fru talman! Det finns hundratals miljoner människor i vår värld som gärna och på mycket goda grunder skulle vilja komma till oss för att söka skydd eller bättre levnadsvillkor. Förenta nationerna uppskattade att över 100 miljoner människor var på flykt år 2022, en siffra som tyvärr växer oavbrutet. Var och en av dessa medmänniskor är värd vår omtanke och solidaritet. Den avgörande frågan är hur vi agerar inför en så stor mänsklig tragedi.

För oss liberaler är detta förpliktande. Men vi tror inte att vi hjälper genom att förvärra den kritiska situationen i vilken Sverige befinner sig i dag. Den vägen leder inte till en bättre värld utan till ett sämre Sverige för alla.

Fru talman! För oss liberaler kan såväl migrationen som en växande etnisk och kulturell mångfald bidra till en mycket positiv utveckling. Men det förutsätter en fungerande integration och inte minst en invandringsvolym som inte överskrider våra integrationsmöjligheter.

Allt detta ska ske inom ramen för ett samhälle som både markerar med tydlighet och upprätthåller med kraft gränserna för den mångfald som kan accepteras i ett öppet, demokratiskt och jämställt samhälle. Detta vill jag verkligen betona så att man inte misstolkar vårt nuvarande ställningstagande.

Med det sagt vill jag yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga reservationer.

(Applåder)

I detta anförande instämde Rashid Farivar (SD).

Fru talman! Tack, ledamoten, för frågorna!

Vi förnekar ingen rätten att återförenas. Vad vi säger är att man ska ha försörjning och en bostad som gör det möjligt att återförenas under rimliga villkor. Det är vad vi säger.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Vad gäller ansvaret regerade vi då tillsammans. Det är lite delad skuld. Men det är sant att vi inte var förmögna att driva igenom den integrations- och migrationspolitik som vi föreslog redan i början av 00-talet.

Den värsta fienden till att vi gjorde det var Centerpartiet. Det var er partiledare som gjorde allt möjligt för att hindra oss att driva igenom en riktig integrationspolitik. Det drabbade också mig personligen, men det är en annan historia.

Historien kan berättas på många olika sätt, ledamoten. Men det viktiga är att vi har en situation i Sverige där vi inte orkar att lägga på alltmer. Det är redan tillräckligt kritiskt för att säga: Nu behöver vi bromsa.

Det är därför vi driver fram den restriktiva migrationspolitiken. Det gör vi inte för att vi inte önskar att vi skulle kunna ta emot många fler människor, och gärna alla som ville komma. Men vi måste inse att det finns en gräns och en verklighet.

Vi kan inte driva på utanförskapet. Vi har sett tillräckligt många sprängningar, skjutningar och mycket annat. Det är dessutom många barn som gör saker som vi verkligen är förskräckta av.

Därför, ledamoten, måste vi i dag ordna huset för att kunna få fler människor att komma hit, men under värdiga och bra omständigheter.

(Applåder)

Fru talman! Den liberala vakthunden är väldigt vaken. Den ser verkligheten och försöker förstå den. Det är någonting som jag inte tror att ledamoten gör, åtminstone inte på samma sätt.

Vi är väldigt bekymrade. De flesta svenskar - det spelar ingen roll om man har invandrarbakgrund eller svensk bakgrund - är väldigt bekymrade. Bomberna detonerar, skjutningarna sker, kravallerna uppstår och utanförskapet finns. Då måste vi se hur vi ska hantera detta. Kan vi hantera det med en ökad invandring, som Centerpartiet, Vänsterpartiet och Miljöpartiet vill? Det tror jag verkligen inte.

Jag tror att vi behöver bromsa så att vi kan ordna huset innan det brinner för alla. Det är det som håller på att hända. Om det händer skulle den politiska utveckling som vi då får inte alls gynna liberala politiska beslut. Det skulle tvärtom bli väldigt aggressivt och väldigt annorlunda än det vi skulle vilja se.

En sak till: Säg inte att vi år 2002 försökte bedriva Sverigedemokraternas migrationspolitik eller integrationspolitik, som ledamoten sa något om! Vi försökte driva en politik som skulle hindra de kravaller som sedan inträffade och allt det som sedan hände.

Därför kartlade vi utanförskapet och sa: Kolla hur det har gått! Nu måste vi göra någonting! Vi sa det för att Sverige skulle kunna upprätthålla en generös migrationspolitik. Man gjorde ingenting som är värt att nämna i dag. Därför måste vi i dag tyvärr bromsa också vad gäller migrationen. Det är någonting som vi som liberaler givetvis beklagar.

(Applåder)

Fru talman! Det som ledamoten säger är intressant, för Vänsterpartiet är det parti som öppet och klart vill öka invandringen till Sverige. Den kommittémotion som ni presenterade 2022/23 är tydlig. Ni vill till och med öppna ambassaderna så att människor kan söka visum för att komma och söka asyl i Sverige. Det är verkligen makalöst. Man undrar i vilken värld våra vänner från Vänsterpartiet lever i. Det är åtminstone inte i den som de flesta svenskar verkar leva i.

Nej, vi skyller inte på sjuka barn och andra. Vi skyller på er politik. Vi skyller på alla dem som har gjort det möjligt att få en mycket stor invandring, som vi inte klarar. För det är den trista verkligheten: Vi har tagit oss an en uppgift som vi inte klarar. Vi måste ordna detta, för ingen kommer att gynnas om det fortsätter att skjutas, sprängas och dödas och om kravaller fortsätter att uppstå - ingen.

Vi måste ordna huset innan vi säger att vi öppnar dörren, vilket vi liberaler vill göra. Tro inte något annat! Därför påpekade jag i mitt anförande att vi är för invandring. Vi är för ett mångkulturellt samhälle. Vi tycker att blandningen är bra - när integrationen fungerar och när det som håller på att hända i Sverige inte händer. Det handlar om hela vårt land och vår rättsstat. Allt det som vi allihop gillar står i dag på spel, fru talman, och vi måste göra något åt det.

(Applåder)

Herr talman! Ledamoten ville att jag skulle säga något om frihet. Frihet är att kunna gå ut i sitt bostadsområde utan att frukta att någon spränger ett hus eller skjuter ett barn. Frihet är att kunna leva i ett samhälle där vi känner oss trygga.

Denna frihet håller vi alla på att förlora i Sverige, och det måste vi ta på allvar här och nu. Om vi förlorar den friheten har vi förlorat mycket mer än migrationspolitik och integrationspolitik. Då har vi förlorat hela meningen med att leva i ett civiliserat demokratiskt samhälle. Och det är tyvärr detta som håller på att hända. Rättsstaten står på spel i dag i Sverige.

Kom inte med att det här handlar om barn som är sjuka eller något sådant! Det här handlar om migrationspolitiken, migrationsvolymen och möjligheten att klara detta. Vi har inte haft förmågan att klara de människor som har kommit hit. Vi har sett resultaten. Vi måste bromsa.

Ni vill inte bromsa. För er spelar det ingen roll. Det är bara att läsa er kommittémotion, där man ser att ni vill ha fler och fler människor i köer runt om i världen för att söka asyl i Sverige och så vidare. Vi tror att den politiken leder till ett sämre Sverige och inte till en bättre värld.

(Applåder)

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Herr talman! Det här med humanitär stormakt är fint. Men innan vi är en stormakt måste vi vara en liten makt här hemma som upprätthåller rättsstaten, tryggheten och möjligheten att leva tillsammans på ett civiliserat sätt. Innan vi predikar för världen och åtar oss den rollen, som vi har gjort många gånger, måste vi ta på oss en roll som kanske är mycket mindre, som kanske inte passar personer med stora förhoppningar men som är väldigt viktig för Sverige.

Det som detta och många andra förslag som regeringen kommer att lägga fram syftar till är att begränsa migrationen. Det har vi sagt på många olika sätt. Vi håller på att lyckas med det. Vi vet att det finns ett väldigt stort migrationstryck i många europeiska länder. I Sverige har vi inte det. Det finns någonting som fungerar. Det är signalpolitik, det är sant, men signalerna är mycket viktiga. Vi signalerar att Sverige inte kan ta emot lika många människor som tidigare. Det är viktigt för oss.

Hur det kommer att drabba barn, vuxna eller familjer får vi se. Migrationsdomstolen ska också få säga sitt. En sak är dock viktig: De människor som behöver få en försörjning och en bostad för sina barn kämpar ihärdigt för att få det, och vi borde hjälpa dem att uppfylla kraven. Då skulle det bli mycket bättre för dem och för alla. Men att fortsätta att anhopa människor som går direkt in i utanförskap i områden där polisen i dag inte kan jobba löser inga problem, varken i Sverige eller i världen.

(Applåder)

Överläggningen var härmed avslutad.

(Beslut fattades under § 5.)