Jonny Cato (C) om Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Fru talman! Jag konstaterar att Socialdemokraterna försöker tona ned frågan. Men låt oss komma ihåg hur viktig denna fråga var för Socialdemokraterna 2021 när vi slöt migrationsöverenskommelsen. Det satt otroligt långt inne både i Migrationskommittén och i förhandlingarna efteråt. Det är uppenbarligen en fråga som gör skillnad på riktigt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Jag är inte förvånad över att Socialdemokraterna inte står upp för rätten till familjeåterförening och rätten för människor som är födda och uppväxta här att stanna. Jag är dock genuint förvånad när det gäller rätten för svårt sjuka barn. Miljöpartiet gav ett exempel på att man kan få högklassig sjukvård här i landet men inte eftervård. För mig är detta knappast socialdemokratisk politik. Det handlar om rättvisa och om att vi ska hjälpa våra barn. Som jag sa tidigare är barn särskilt utsatta, och ännu mer svårt sjuka barn. Jag kan inte förstå hur Socialdemokraterna inte kan stå upp för att svårt sjuka barn ska få vård i Sverige.

Jag står också upp för att asylrätten ska gälla. Den som har ett avslag ska utvisas. Men det måste finnas en humanitär ventil, och den viktigaste humanitära ventilen måste väl ändå den för svårt sjuka barn.

Fru talman! Jag är chockad över Socialdemokraternas hantering av detta. Det är ju ett allvarligt och skarpt läge med dessa förslag. Jag beklagar djupt att Socialdemokraterna krokar arm med regeringen och Sverigedemokraterna i försämringarna av familjeåterförening och i inskränkningarna av humanitära skäl och barns rättigheter. Anders Ygeman kallar det stora ord, men det är ju dessa inskränkningar vi kommer att se och som kommer att göra Sverige till ett mycket sämre land.

De åtstramningar vi röstar om i dag drabbar i stor utsträckning barn, i synnerhet svårt sjuka barn och barn med stark anknytning till Sverige. Trots det tänker Socialdemokraterna - ett parti som har sagt sig ha höga ambitioner när det gäller barns rättigheter i Sverige - skruva åt och strama åt den humanitära skyddsgrunden.

Barnkonventionen i svensk lag kräver att Sverige i större utsträckning ska säkerställa att principen om barnets bästa tydliggörs och respekteras i både lagstiftning och praxis. Nu blir den humanitära grunden för barn snävare, vilket innebär väsentliga försämringar för barn och deras rättigheter. Om du, Anders Ygeman, inte är nöjd med att vi säger att detta strider mot barns rättigheter kan jag säga att det strider mot andan i och syftet med barnkonventionen och Sveriges ambitioner att ha en stark lagstiftning för barns rättigheter. Jag hoppas att du är nöjd med den formuleringen.

Jag minns tydligt när Socialdemokraterna för två år sedan lade fram förslaget om en ny utlänningslag. Då lät det så här: Barn bör fortsatt kunna beviljas uppehållstillstånd om omständigheterna är särskilt ömmande. Vad är det som har fått er att ändra er nu två år senare, Anders Ygeman? Varför vill ni strama åt detta nu? Vad är det för exceptionellt som har hänt?

Fru talman! Anders Ygeman säger att detta är Socialdemokraternas politik. Det var ju inte utfallet av Migrationskommittén över huvud taget. I den debatten var det också väldigt tydligt att ni menade att kommitténs utfall skulle gälla, men två år senare menar ni att det inte ska gälla längre.

Är det för många svårt sjuka barn eller för många barn med stark anknytning till Sverige som har fått stanna kvar? Är de så många? Den humanitära skyddsgrunden, alltså den ventil om särskilt ömmande skäl som vi talar om, omfattar väldigt få barn, som är sjuka och har stark anknytning till Sverige. De får stanna kvar. Anders Ygeman tycker att de är för många.

De är väldigt få. Det är djupt restriktivt. Detta tillämpas väldigt restriktivt.

Jag är därför väldigt chockad över tonen. Regeringen driver denna politik, och så säger Socialdemokraterna: Det är vår politik! Men så var det ju. Socialdemokraterna var trots allt först i migrationspolitiken.

Om man nu är beredd att göra dessa försämringar för barn och den här regeringen kommer att lägga fram fler försämringar för barn under den här mandatperioden, hur långt är Socialdemokraterna då beredda att gå? Om de låtsas att detta är deras egen politik och sedan går upp och håller ett anförande i fyra hela sekunder är det uppenbart att de antingen skäms för sin politik eller inte vill driva detta vidare.

Jag har ingen ytterligare fråga men ett tips. Det vi röstar om i dag kommer att få fruktansvärda konsekvenser för barn och asylsökande. Mitt tips är att Socialdemokraterna ska vända sig till partier som vill gå en annan väg, som vill att barnkonventionen ska hållas högt i Sverige och har höga ambitioner när det gäller detta. Detta kommer annars att riskera att barns rättigheter undergrävs i Sverige. Det är ju de som offras med denna lagstiftning.

Fru talman! Tack, Anders Ygeman, för anförandet! Vi verkar ändå delvis vara överens om analysen att Sverige har haft en ohållbar migrationspolitik som har lett till omfattande integrationsproblem och att vi måste ändra kurs i svensk migrationspolitik. Därför är det glädjande att Socialdemokraterna i dag ställer sig bakom många av dessa förslag. Så var det dock inte för två år sedan, som flera har konstaterat här i kammaren, utan då röstade Socialdemokraterna emot dessa förslag. Ni ville kanske stödja en del av dem, men ni gav vika för samarbetspartierna.

I kammaren i dag är det också uppenbart att Miljöpartiet, Centerpartiet och Vänsterpartiet - det vill säga alla era politiska kompisar - är emot dessa förslag. Vi hör väldiga överord från dessa partier. Man säger att det är jättedålig och omänsklig politik, och det här ska rullas tillbaka, säger Vänsterpartiet. Det är uppenbart att man från samarbetspartierna inte alls ser ett behov av en annan migrationspolitik.

Då är min fråga till Socialdemokraterna: Hur ska svenska folket veta vilken politik de får med Socialdemokraterna om ni skulle vinna nästa val? Är ni då beredda att ge vika igen, eller kan ni lova väljarna att ni inte kommer att riva upp de här förslagen eller andra migrationspolitiska förslag som ni ställer er bakom i den här kammaren?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Fru talman! Jag kan berätta för Anders Ygeman att min bild inte är att svenska folket är nöjda med den migrationspolitiska inriktning som den förra regeringen hade. Min bild är inte att S-MP-regeringen tog ansvar för att vi skulle ha en hållbar migrationspolitik. De integrationsproblem som vi har är till stor del uppbyggda under de gångna åtta åren, då ni hade chansen att vakna lite tidigare än ni gjorde.

För två år sedan röstade ni alltså emot de här förslagen. Jag noterar att jag inte får något svar utan dimridåer. Ni tryckte på nej-knappen och röstade nej till dessa förslag för att era samarbetspartier sa nej.

Då är frågan vem som ska styra migrationspolitiken om Socialdemokraterna till äventyrs skulle vinna nästa val. Det är en väldigt enkel fråga från min sida: Kommer Socialdemokraterna att stå upp för detta även efter nästa val, eller kommer man att ge vika för Tony Haddous, Jonny Catos och Annika Hirvonens rätt ultimativa krav? Eller annorlunda uttryckt: Är det Socialdemokraternas röster och migrationspolitik som kommer att gälla - kan ni lova väljarna att ni inte kommer att rulla tillbaka dessa förslag?

Fru talman! Socialdemokraterna väljer att stödja vårt förslag i detta betänkande. Jag tackar för det. Jag tycker faktiskt att det känns som ett visst styrkebesked.

Vi kommer under mandatperioden att ha ett antal betänkanden där vi inte kommer att vara överens, så det kommer att finnas många tillfällen att ha, förhoppningsvis, livliga debatter kring det som kommer. Men i den fråga som vi nu pratar om är vi överens, och jag tycker att det är gott så.

Jag måste däremot ställa en fråga till Anders Ygeman. Det gäller den humanitära skyddsgrunden, som är i huvudfokus för debatten i dag. Många är intresserade av den.

Socialdemokraterna hade alltså en uppfattning i denna fråga före den tillfälliga lagen - 2015, under migrationskrisen. De hade en annan uppfattning i och med den tillfälliga lagen - det var en bra regeländring. De stod bakom Migrationskommitténs förslag, där man hade ytterligare en annan uppfattning. Sedan gick de fram med ett annat förslag i propositionen. Och nu står Socialdemokraterna alltså bakom vårt förslag i fråga om denna regeländring.

Detta betyder att Socialdemokraterna har haft fem olika åsikter om den humanitära skyddsgrunden sedan 2016, alltså på sju år.

Man måste fråga sig: Vad beror detta på? Det är lite märkligt, speciellt eftersom Socialdemokraterna, om man ska vara helt ärlig, har trovärdighetsproblem i migrationsfrågan. Jag undrar om Anders Ygeman skulle kunna säga något i talarstolen för att övertyga sina egna väljare om att man faktiskt är trovärdig och kommer att ligga fast. Hur kommer det sig att man hade fem olika ställningstaganden på sju år, och hur övertygar man väljarna om att det inte kommer att bli mer flippfloppande om detta?

Fru talman! Anders Ygeman får en replik till. Då skulle han kanske kunna upprepa detta. Vilken humanitär skyddsgrund stod de bakom före den tillfälliga lagen, och hur förändrades den efter det? Jag kommer ihåg detta. Den blev mycket bättre efter den tillfälliga lagen än den var innan. Det var definitivt inte samma.

I Migrationskommitténs förslag förändrades den ytterligare, och i propositionen kom det sedan ett helt annat förslag. Jag undrar om Anders Ygeman verkligen inte har något som helst minne av detta. Vi andra minns det ganska väl. De flesta av oss fanns här i riksdagen. Dessutom förändras regeln nu när vi i dag voterar om denna proposition.

Jag undrar hur Anders Ygeman kan stå och blåneka till att dessa förändringar faktiskt har skett. Menar han att det inte har skett någon som helst förändring av Socialdemokraternas ståndpunkt vad gäller den humanitära skyddsgrunden sedan innan den tillfälliga lagen infördes? Är det på allvar det som Anders Ygeman står och säger?

Fru talman! Det har ännu inte beskrivits särskilt ingående vad de förslag som vi nu debatterar konkret innebär.

Ett av förslagen handlar om hur det kan vara om en förälder får asyl i Sverige och barnen befinner sig i till exempel ett flyktingläger utomlands. Då ska barnen inte längre ha möjlighet att komma till föräldern, som till exempel har fått asyl för att hon eller han har flytt från ett krig, förrän föräldern har tagit sig fram i bostadskön och fått en tillräckligt stor lägenhet och skaffat sig ett fast jobb med tillräckligt hög lön.

Även om vi tillsammans med Socialdemokraterna under vår tid i regeringen nästan halverade den tid som det tar att etablera sig på arbetsmarknaden och skaffa sig en sysselsättning pratar vi fortfarande om något som för de allra flesta, även svenskar, tar flera år.

Alla vi som försökt skaffa oss en bostad på Stockholms bostadsmarknad kan vittna om hur det är. Och för dem som behöver både jobb och bostad är det svårt att skaffa sig bostad på någon av de orter i Sverige där det inte råder bostadsbrist eftersom det där är väldigt svårt att skaffa jobb.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Vi i Miljöpartiet tycker att barns rätt att återförenas med sina föräldrar måste stå i centrum, inte bara för att det är en grundläggande mänsklig rättighet att leva med sin familj. Det handlar faktiskt också om att vi vill det bästa vad gäller integration. Familjer integreras bättre än ensamstående.

Fru talman! Man undrar om Anders Ygeman tar denna debatt på allvar eller inte. Det var inte detta jag sa. Vi i Miljöpartiet tycker att rätten att återförenas med sin familj ska vara överordnad. Vi tycker att det är viktigt att barn får komma till sina föräldrar i Sverige så fort som möjligt och får börja skolan i en så låg ålder som möjligt och inte vänta i flyktingläger i flera år på att föräldrarna ska komma fram i bostadskön. Vi tycker att det är en inhuman politik. Vi yrkar avslag på det i vår reservation i detta betänkande.

Vi håller alltså inte med Socialdemokraterna om att man ska separera små barn från deras föräldrar i väntan på att föräldrarna ska komma fram i bostadskön och skaffa sig fast jobb. Vi vet att det är lättare för barn att klara svensk skola om de får komma i så låg ålder som möjligt och så fort som möjligt. Vi vet att familjer integreras snabbare och bättre än ensamstående vuxna gör. Därför är det bra också för integrationen att familjer får återförenas så fort som möjligt.

Det förslag som Socialdemokraterna nu ställer sig bakom är ett förslag som kommer att försämra möjligheterna för människor att integreras.

Detta är inte så himla svårt. Tänk er själva hur det är! Hur lätt är det att ta till sig ett nytt språks grammatik om man ligger vaken på nätterna och har ont i magen för att ens barn befinner sig på en farlig plats någonstans långt borta?