Johanna Haraldsson

Herr talman! Jag beklagar att ministern inte tar tillfället i akt att svara på de frågor som vi ställer här i dag. Det hade kanske visat lite mer respekt för de människor som nu riskerar att bli av med sina jobb eller tvingas att flytta från sin hemort.

Den här frågan handlar ytterst om vilket Sverige vi vill ha. Det handlar om ett Sverige där staten finns nära människor i hela landet – där myndigheter och statliga jobb finns i hela landet – eller ett Sverige där statliga myndigheter och jobb försvinner steg för steg från mindre orter.

Ingen begär en detaljstyrning av varje myndighetsbeslut. Men människor har rätt att förvänta sig att regeringen står upp för principen om statlig närvaro och att hela landet ska leva.

Herr talman! I Vetlanda riskerar kommunen att förlora både kompetens, skatteintäkter och invånare om människor till slut väljer att flytta efter jobben. En nedläggning skulle försvaga den lokala arbetsmarknaden.

Samtidigt handlar det som människor som har gjort ett viktigt jobb för staten under lång tid och som nu får besked om att deras arbetsplats ska bort och deras vardag göras om i grunden.

De förtjänar mer än tystnad eller en hänvisning till myndigheternas interna organisation. De förtjänar ett politiskt ansvarstagande.

(Applåder)

Interpellationsdebatten var härmed avslutad.

Herr talman! Jag beklagar att ministern inte tar tillfället i akt att svara på de frågor som vi ställer här i dag. Det hade kanske visat lite mer respekt för de människor som nu riskerar att bli av med sina jobb eller tvingas att flytta från sin hemort.

Den här frågan handlar ytterst om vilket Sverige vi vill ha. Det handlar om ett Sverige där staten finns nära människor i hela landet – där myndigheter och statliga jobb finns i hela landet – eller ett Sverige där statliga myndigheter och jobb försvinner steg för steg från mindre orter.

Ingen begär en detaljstyrning av varje myndighetsbeslut. Men människor har rätt att förvänta sig att regeringen står upp för principen om statlig närvaro och att hela landet ska leva.

Herr talman! I Vetlanda riskerar kommunen att förlora både kompetens, skatteintäkter och invånare om människor till slut väljer att flytta efter jobben. En nedläggning skulle försvaga den lokala arbetsmarknaden.

Samtidigt handlar det som människor som har gjort ett viktigt jobb för staten under lång tid och som nu får besked om att deras arbetsplats ska bort och deras vardag göras om i grunden.

De förtjänar mer än tystnad eller en hänvisning till myndigheternas interna organisation. De förtjänar ett politiskt ansvarstagande.

(Applåder)

Interpellationsdebatten var härmed avslutad.

Herr talman! Finansministerns svar här visar på att man inte vill ta ansvar för helheten. Hon säger att frågan är viktig. Hon säger i sitt inledande inlägg att legitimitet och förtroende spelar roll. Men när nu nedläggningar sker hänvisar regeringsföreträdare vidare till myndigheten. Man verkar inte vilja ta något ansvar för att statliga jobb ska finnas kvar i hela landet.

Herr talman! Det här är inte ett enskilt fall. Precis som min kollega talade om har man tidigare lagt ned på flera orter. Frågan är om man tänker fortsätta i den riktningen. Vi ser samma utveckling också på andra håll. Statens servicecenter, som ministern lyfter upp här, har stängts ned på flera orter.

Jobb centraliseras, och avståndet mellan medborgare och staten växer. Det går alltid åt samma håll, från mindre kommuner till större städer. Då duger det inte riktigt att säga att det är myndighetens ansvar. Regeringen måste också kunna beskriva vilken idé man har för den statliga närvaron i landet. Ytterst är det regeringen som styr myndigheterna, och man behöver ta ansvar för helheten.

Det är regeringen som sätter mål, gör prioriteringar, och sätter ekonomiska ramar. Om resultatet av de prioriteringarna gång på gång blir att statliga jobb centraliseras bort från mindre orter behöver andra beslut fattas. Målen och prioriteringarna behöver förändras.

Herr talman! Det spelar roll om staten finns nära. Det handlar om tillit och förtroendet för om regeringen menar allvar med att hela landet ska leva och utvecklas. När jobben flyttas skickas motsatt signal. Staten finns för vissa delar av landet men inte för andra.

Statens myndigheter måste vara mer än bara en effektiv administration. Staten bär också ett samhällsansvar. Finansministern säger här att staten växer på andra håll. Men det hjälper inte Vetlanda och dess invånare, och det hjälper inte heller de anställda på Skatteverket i Vetlanda.

Herr talman! Det är inte heller första gången som Skatteverkets kontor i Vetlanda hotas av nedläggning. Två gånger tidigare har det funnits planer på att lägga ned arbetsplatsen och flytta jobben. Senast ingick Vetlanda i en större plan där fler kontor runt om i landet skulle läggas ned, bland annat de i Simrishamn och Enköping som nu är nedlagda.

Motståndet var då väldigt stort. Den dåvarande socialdemokratiska regeringen agerade. Statskontoret fick i uppdrag att följa upp myndigheternas lokalisering, och de planerade nedläggningarna blev aldrig av. Det gick att agera då, och det går att agera nu om den politiska viljan finns.

Herr talman! Regeringen styr myndigheter som Skatteverket genom regleringsbrev, instruktioner och förordningar. Regeringen kan ge myndigheter i uppdrag att värna statlig närvaro och jobb i hela landet.

När skattekontoret i Vetlanda senast hotades av nedläggning tillsammans med flera andra kontor fanns det en vilja att ta ansvar för helheten som helt verkar saknas hos finansministern i dag.

Jag undrar om regeringen över huvud taget har någon idé eller plan för hur statliga jobb ska kunna finnas i hela landet. Gör man någonting för att förhindra att myndigheter och statliga arbetstillfällen steg för steg försvinner från mindre orter runt om i landet?

Herr talman! Finansministerns svar här visar på att man inte vill ta ansvar för helheten. Hon säger att frågan är viktig. Hon säger i sitt inledande inlägg att legitimitet och förtroende spelar roll. Men när nu nedläggningar sker hänvisar regeringsföreträdare vidare till myndigheten. Man verkar inte vilja ta något ansvar för att statliga jobb ska finnas kvar i hela landet.

Herr talman! Det här är inte ett enskilt fall. Precis som min kollega talade om har man tidigare lagt ned på flera orter. Frågan är om man tänker fortsätta i den riktningen. Vi ser samma utveckling också på andra håll. Statens servicecenter, som ministern lyfter upp här, har stängts ned på flera orter.

Jobb centraliseras, och avståndet mellan medborgare och staten växer. Det går alltid åt samma håll, från mindre kommuner till större städer. Då duger det inte riktigt att säga att det är myndighetens ansvar. Regeringen måste också kunna beskriva vilken idé man har för den statliga närvaron i landet. Ytterst är det regeringen som styr myndigheterna, och man behöver ta ansvar för helheten.

Det är regeringen som sätter mål, gör prioriteringar, och sätter ekonomiska ramar. Om resultatet av de prioriteringarna gång på gång blir att statliga jobb centraliseras bort från mindre orter behöver andra beslut fattas. Målen och prioriteringarna behöver förändras.

Herr talman! Det spelar roll om staten finns nära. Det handlar om tillit och förtroendet för om regeringen menar allvar med att hela landet ska leva och utvecklas. När jobben flyttas skickas motsatt signal. Staten finns för vissa delar av landet men inte för andra.

Statens myndigheter måste vara mer än bara en effektiv administration. Staten bär också ett samhällsansvar. Finansministern säger här att staten växer på andra håll. Men det hjälper inte Vetlanda och dess invånare, och det hjälper inte heller de anställda på Skatteverket i Vetlanda.

Herr talman! Det är inte heller första gången som Skatteverkets kontor i Vetlanda hotas av nedläggning. Två gånger tidigare har det funnits planer på att lägga ned arbetsplatsen och flytta jobben. Senast ingick Vetlanda i en större plan där fler kontor runt om i landet skulle läggas ned, bland annat de i Simrishamn och Enköping som nu är nedlagda.

Motståndet var då väldigt stort. Den dåvarande socialdemokratiska regeringen agerade. Statskontoret fick i uppdrag att följa upp myndigheternas lokalisering, och de planerade nedläggningarna blev aldrig av. Det gick att agera då, och det går att agera nu om den politiska viljan finns.

Herr talman! Regeringen styr myndigheter som Skatteverket genom regleringsbrev, instruktioner och förordningar. Regeringen kan ge myndigheter i uppdrag att värna statlig närvaro och jobb i hela landet.

När skattekontoret i Vetlanda senast hotades av nedläggning tillsammans med flera andra kontor fanns det en vilja att ta ansvar för helheten som helt verkar saknas hos finansministern i dag.

Jag undrar om regeringen över huvud taget har någon idé eller plan för hur statliga jobb ska kunna finnas i hela landet. Gör man någonting för att förhindra att myndigheter och statliga arbetstillfällen steg för steg försvinner från mindre orter runt om i landet?

Herr talman! Jag får börja med att konstatera att svaret på mina två frågor till ministern verkar vara nej. Nej, ministern kommer inte att agera för att beslutet att lägga ned Skatteverkets kontor i Vetlanda ska omprövas. Nej, hon kommer inte heller att verka för att Skatteverket inte ska fortsätta att stänga kontor runt om i landet. Om jag har missuppfattat finansministerns svar får hon mer än gärna rätta mig i sina kommande inlägg.

Herr talman! Beskedet om att Skatteverket vill stänga sitt kontor i Vetlanda har skapat oro både bland anställda och i kommunen. Kommunpolitiker från både ledning och opposition har skrivit debattartiklar och skickat ett öppet brev till myndighetsledningen. Man har krävt samråd, och man har besökt arbetsplatsen och samtalat med de anställda. Medarbetarna har i sin tur skickat en skrivelse till finansministern. Frågan har uppmärksammats i flera artiklar i lokaltidningen och i regionala medier.

Att 15 statliga jobb försvinner från en mindre ort är en stor sak. För medarbetarna handlar det om att man måste börja pendla uppemot tre fyra timmar varje dag om man vill behålla jobbet. En uppenbar risk är att människor till slut väljer att flytta efter jobben när arbetsplatserna koncentreras till större städer. Få orkar pendla flera timmar om dagen år efter år.

Det får konsekvenser för Vetlanda kommun. Om familjer lämnar kommunen påverkas underlaget för skolor, handel och föreningsliv. Kompetens och skatteintäkter försvinner. Samtidigt förstärks bilden att utveckling och kvalificerade arbeten framför allt ska finnas i större städer.

Statliga arbeten är viktiga för många mindre orter. De breddar arbetsmarknaden och gör den mer stabil, även när konjunkturen vänder. De skapar möjligheter för människor med olika utbildningsbakgrund och erfarenhet att bo och bygga sina liv även på mindre orter.

Herr talman! Finansministern hänvisar till att myndigheten själv ansvarar för sin organisation. Jag ifrågasätter inte myndigheternas ansvar att bedriva effektiv verksamhet. Men de anställda på Skatteverket i Vetlanda har i den skrivelse som både jag och finansministern har fått skickad till oss tydligt visat att det som myndigheten framhåller som skäl för att lägga ned kontoret inte riktigt håller hela vägen.

De anställda beskriver hur kontoret under lång tid haft stabil verksamhet, hög kompetens och låg personalomsättning. De lyfter fram att man har haft goda möjligheter att rekrytera och att det funnits intresse för att söka de tjänster som utlysts. De pekar på att lokalkostnaderna är lägre, vilket de oftast är på mindre orter. De beskriver också att kontoret tidigare haft fler anställda och att man faktiskt skulle kunna ha kapacitet att växa ytterligare.

Det som kanske är det allra viktigaste är att verksamheten i stor utsträckning bedrivs digitalt. Inom Skatteverket jobbar man i digitala team och samarbetar över hela landet. Verksamheten är därmed inte beroende av att man koncentrerar den till ett fåtal kontor eller till större städer för att den ska fungera effektivt.

Det handlar alltså inte om ett kontor som saknar vare sig kompetens eller fungerande verksamhet. Tvärtom riskerar staten nu att förlora erfaren personal. Det är svårt att se hur det skulle förstärka effektiviteten i myndigheten.

Herr talman! Jag får börja med att konstatera att svaret på mina två frågor till ministern verkar vara nej. Nej, ministern kommer inte att agera för att beslutet att lägga ned Skatteverkets kontor i Vetlanda ska omprövas. Nej, hon kommer inte heller att verka för att Skatteverket inte ska fortsätta att stänga kontor runt om i landet. Om jag har missuppfattat finansministerns svar får hon mer än gärna rätta mig i sina kommande inlägg.

Herr talman! Beskedet om att Skatteverket vill stänga sitt kontor i Vetlanda har skapat oro både bland anställda och i kommunen. Kommunpolitiker från både ledning och opposition har skrivit debattartiklar och skickat ett öppet brev till myndighetsledningen. Man har krävt samråd, och man har besökt arbetsplatsen och samtalat med de anställda. Medarbetarna har i sin tur skickat en skrivelse till finansministern. Frågan har uppmärksammats i flera artiklar i lokaltidningen och i regionala medier.

Att 15 statliga jobb försvinner från en mindre ort är en stor sak. För medarbetarna handlar det om att man måste börja pendla uppemot tre fyra timmar varje dag om man vill behålla jobbet. En uppenbar risk är att människor till slut väljer att flytta efter jobben när arbetsplatserna koncentreras till större städer. Få orkar pendla flera timmar om dagen år efter år.

Det får konsekvenser för Vetlanda kommun. Om familjer lämnar kommunen påverkas underlaget för skolor, handel och föreningsliv. Kompetens och skatteintäkter försvinner. Samtidigt förstärks bilden att utveckling och kvalificerade arbeten framför allt ska finnas i större städer.

Statliga arbeten är viktiga för många mindre orter. De breddar arbetsmarknaden och gör den mer stabil, även när konjunkturen vänder. De skapar möjligheter för människor med olika utbildningsbakgrund och erfarenhet att bo och bygga sina liv även på mindre orter.

Herr talman! Finansministern hänvisar till att myndigheten själv ansvarar för sin organisation. Jag ifrågasätter inte myndigheternas ansvar att bedriva effektiv verksamhet. Men de anställda på Skatteverket i Vetlanda har i den skrivelse som både jag och finansministern har fått skickad till oss tydligt visat att det som myndigheten framhåller som skäl för att lägga ned kontoret inte riktigt håller hela vägen.

De anställda beskriver hur kontoret under lång tid haft stabil verksamhet, hög kompetens och låg personalomsättning. De lyfter fram att man har haft goda möjligheter att rekrytera och att det funnits intresse för att söka de tjänster som utlysts. De pekar på att lokalkostnaderna är lägre, vilket de oftast är på mindre orter. De beskriver också att kontoret tidigare haft fler anställda och att man faktiskt skulle kunna ha kapacitet att växa ytterligare.

Det som kanske är det allra viktigaste är att verksamheten i stor utsträckning bedrivs digitalt. Inom Skatteverket jobbar man i digitala team och samarbetar över hela landet. Verksamheten är därmed inte beroende av att man koncentrerar den till ett fåtal kontor eller till större städer för att den ska fungera effektivt.

Det handlar alltså inte om ett kontor som saknar vare sig kompetens eller fungerande verksamhet. Tvärtom riskerar staten nu att förlora erfaren personal. Det är svårt att se hur det skulle förstärka effektiviteten i myndigheten.

Herr talman! Alla de åtgärder som ministern här lyfter upp berör inte den fråga som vi debatterar i dag. Vårdansvarskommittén, som han lyfter upp, berör inte alls frågan om ST-utbildningen i arbetsmedicin eller företagshälsovårdens kompetensförsörjning. Det blir direkt missvisande att lyfta upp de åtgärderna när de de facto inte berör det här området.

Ministern pratar om regionernas ansvar för hälso- och sjukvården. Det säger verkligen någonting om nivån av förståelse från ministerns sida för problemen. Regionerna ansvarar ju inte för företagshälsovården. De organiserar inte. De är inte huvudmän. Företagsläkare är i regel inte anställda av regionerna. Detta är en av anledningarna till att vi står här i dag. Företagsläkare är i praktiken den enda läkarspecialitet där det saknas en tydligt offentligt finansierad och samordnad utbildningsstruktur.

Jag återkommer till detta: Alla de åtgärder som ministern här lyfter upp berör inte just den här specialiteten.

Men ministern menar kanske att regionerna ska ta ansvar för utbildningen av företagsläkare. I så fall undrar jag hur det ska gå till. Eller är detta bara något som ministern säger för att göra sina svar här i dag lite mer fylliga?

Ministern lyfte i ett tidigare inlägg fram att Karolinska institutet har tagit över en uppgift som en annan myndighet tidigare hade. Det är liksom ingen förstärkning av åtgärder; det är bara en överflyttning av ett ansvar till en annan myndighet.

Det som efterfrågas är beslut om finansiering, organisering och tydligt ansvar för utbildningen. Problemet är identifierat. Behoven är kända. Förslagen finns. Nu behöver regeringen fatta beslut.

När tänker regeringen ta ansvar och agera? Tänker man göra det innan situationen blir ännu värre?

Herr talman! Alla de åtgärder som ministern här lyfter upp berör inte den fråga som vi debatterar i dag. Vårdansvarskommittén, som han lyfter upp, berör inte alls frågan om ST-utbildningen i arbetsmedicin eller företagshälsovårdens kompetensförsörjning. Det blir direkt missvisande att lyfta upp de åtgärderna när de de facto inte berör det här området.

Ministern pratar om regionernas ansvar för hälso- och sjukvården. Det säger verkligen någonting om nivån av förståelse från ministerns sida för problemen. Regionerna ansvarar ju inte för företagshälsovården. De organiserar inte. De är inte huvudmän. Företagsläkare är i regel inte anställda av regionerna. Detta är en av anledningarna till att vi står här i dag. Företagsläkare är i praktiken den enda läkarspecialitet där det saknas en tydligt offentligt finansierad och samordnad utbildningsstruktur.

Jag återkommer till detta: Alla de åtgärder som ministern här lyfter upp berör inte just den här specialiteten.

Men ministern menar kanske att regionerna ska ta ansvar för utbildningen av företagsläkare. I så fall undrar jag hur det ska gå till. Eller är detta bara något som ministern säger för att göra sina svar här i dag lite mer fylliga?

Ministern lyfte i ett tidigare inlägg fram att Karolinska institutet har tagit över en uppgift som en annan myndighet tidigare hade. Det är liksom ingen förstärkning av åtgärder; det är bara en överflyttning av ett ansvar till en annan myndighet.

Det som efterfrågas är beslut om finansiering, organisering och tydligt ansvar för utbildningen. Problemet är identifierat. Behoven är kända. Förslagen finns. Nu behöver regeringen fatta beslut.

När tänker regeringen ta ansvar och agera? Tänker man göra det innan situationen blir ännu värre?

Herr talman! Ja, det är ett viktigt stöd, men det stödet riskerar att helt urholkas med tanke på att antalet företagsläkare som ska utföra uppdraget ständigt minskar.

Man ska vidta de åtgärder som krävs på arbetsplatsen, men man har också skyldighet att anlita just företagshälsovård eller motsvarande expertresurs om man behöver det. Om denna inte finns att tillgå blir det ett oerhört stort problem; det blir svårt att lyckas uppfylla de skyldigheter som man faktiskt har som arbetsgivare.

Jag kan konstatera att svaret på mina frågor fortfarande uteblir. Särskilt oroande är det att ministern inte har något svar på min fråga om vilken bedömning regeringen gör när det gäller konsekvenser av att man inte fattar det här beslutet, som man hittills inte har fattat. Vad får det för konsekvenser för företagshälsovården och för arbetsmiljön i stort?

Det är allvarligt att ministern inte ens har funderat på vilka konsekvenser detta får. Men vi kan titta på hur det ser ut i dag. Då kan vi ganska snabbt konstatera vad ett uteblivet beslut hittills har inneburit. Det har lett till färre företagsläkare och därmed sämre tillgång till företagshälsovård på våra svenska arbetsplatser.

Företagsläkare behövs för att genomföra lagstadgade medicinska kontroller och för att utfärda bland annat tjänstbarhetsintyg. Utan den kompetensen blir det svårt för arbetsgivare att leva upp till arbetsmiljölagstiftningen. I förlängningen finns det egentligen bara två alternativ. Antingen tvingas man sänka kraven när det gäller medicinska kontroller och att företag ska anlita företagshälsovård, alltså sänka skyddet för arbetstagarna, eller så riskerar verksamheter att stoppas för att arbetsgivare inte kan uppfylla grundläggande skyddskrav.

Jag undrar om ministern tycker att det är en önskvärd utveckling.

Herr talman! Ministern hänvisar i sitt svar till den nya arbetsmiljöstrategin, men i det gemensamma remissvaret från arbetsmarknadens parter finns en tydlig kritik kopplad till den här frågan. Svenskt Näringsliv skriver tillsammans med LO och PTK att företagshälsovården för många arbetsgivare är en nödvändig resurs för att kunna bedriva ett fungerande arbetsmiljöarbete, precis som konstateras här i dag. De är tydliga med att bristen på företagsläkare är särskilt akut. Men det kanske mest intressanta är att parterna dessutom skriver att frågan inte lyfts i den arbetsmiljöstrategi som ministern här hänvisar till. Den behöver beskrivas i större utsträckning för att vi ska komma närmare en lösning.

Både arbetsgivarorganisationer och fackliga organisationer säger alltså att regeringen inte tar frågan på tillräckligt stort allvar. Man undrar om ministern har läst det här remissvaret. Kommer han att se till att problemen med kompetensförsörjningen i företagshälsovården lyfts fram bättre i strategin? Men det allra viktigaste är: När tänker ministern ta ansvar för frågan och fatta de nödvändiga besluten?

Det som efterfrågas är ganska tydligt och ganska konkret. Branschen, myndigheter, utredare och arbetsmarknadens parter efterfrågar en statlig samordning och en långsiktig finansieringsmodell för utbildning av företagsläkare.

Som sagt: Alla verkar veta vad som behöver göras, men ingen förstår varför det inte händer någonting. Varför har inte ministern förmågan att lämna några besked?

Herr talman! Ja, det är ett viktigt stöd, men det stödet riskerar att helt urholkas med tanke på att antalet företagsläkare som ska utföra uppdraget ständigt minskar.

Man ska vidta de åtgärder som krävs på arbetsplatsen, men man har också skyldighet att anlita just företagshälsovård eller motsvarande expertresurs om man behöver det. Om denna inte finns att tillgå blir det ett oerhört stort problem; det blir svårt att lyckas uppfylla de skyldigheter som man faktiskt har som arbetsgivare.

Jag kan konstatera att svaret på mina frågor fortfarande uteblir. Särskilt oroande är det att ministern inte har något svar på min fråga om vilken bedömning regeringen gör när det gäller konsekvenser av att man inte fattar det här beslutet, som man hittills inte har fattat. Vad får det för konsekvenser för företagshälsovården och för arbetsmiljön i stort?

Det är allvarligt att ministern inte ens har funderat på vilka konsekvenser detta får. Men vi kan titta på hur det ser ut i dag. Då kan vi ganska snabbt konstatera vad ett uteblivet beslut hittills har inneburit. Det har lett till färre företagsläkare och därmed sämre tillgång till företagshälsovård på våra svenska arbetsplatser.

Företagsläkare behövs för att genomföra lagstadgade medicinska kontroller och för att utfärda bland annat tjänstbarhetsintyg. Utan den kompetensen blir det svårt för arbetsgivare att leva upp till arbetsmiljölagstiftningen. I förlängningen finns det egentligen bara två alternativ. Antingen tvingas man sänka kraven när det gäller medicinska kontroller och att företag ska anlita företagshälsovård, alltså sänka skyddet för arbetstagarna, eller så riskerar verksamheter att stoppas för att arbetsgivare inte kan uppfylla grundläggande skyddskrav.

Jag undrar om ministern tycker att det är en önskvärd utveckling.

Herr talman! Ministern hänvisar i sitt svar till den nya arbetsmiljöstrategin, men i det gemensamma remissvaret från arbetsmarknadens parter finns en tydlig kritik kopplad till den här frågan. Svenskt Näringsliv skriver tillsammans med LO och PTK att företagshälsovården för många arbetsgivare är en nödvändig resurs för att kunna bedriva ett fungerande arbetsmiljöarbete, precis som konstateras här i dag. De är tydliga med att bristen på företagsläkare är särskilt akut. Men det kanske mest intressanta är att parterna dessutom skriver att frågan inte lyfts i den arbetsmiljöstrategi som ministern här hänvisar till. Den behöver beskrivas i större utsträckning för att vi ska komma närmare en lösning.

Både arbetsgivarorganisationer och fackliga organisationer säger alltså att regeringen inte tar frågan på tillräckligt stort allvar. Man undrar om ministern har läst det här remissvaret. Kommer han att se till att problemen med kompetensförsörjningen i företagshälsovården lyfts fram bättre i strategin? Men det allra viktigaste är: När tänker ministern ta ansvar för frågan och fatta de nödvändiga besluten?

Det som efterfrågas är ganska tydligt och ganska konkret. Branschen, myndigheter, utredare och arbetsmarknadens parter efterfrågar en statlig samordning och en långsiktig finansieringsmodell för utbildning av företagsläkare.

Som sagt: Alla verkar veta vad som behöver göras, men ingen förstår varför det inte händer någonting. Varför har inte ministern förmågan att lämna några besked?

Herr talman! Allt sedan Arbetslivsinstitutet lades ner av högerregeringen 2007 har ingen haft uppdraget och ansvaret för ST-utbildningen i arbetsmedicin. Det har lett till att antalet företagsläkare minskat stadigt, och bristen är nu akut. En majoritet av dem som jobbar som företagsläkare är över 65 år, och alla handledare och studierektorer är över 70 år. Det är de som krävs för att utföra utbildningen.

Kansliet för hållbart arbetsliv har varnat för att bristen på företagsläkare kan vara en systemrisk. I en rapport till regeringen i februari 2024 slog Myndigheten för arbetsmiljökunskap fast att en av de viktigaste åtgärderna för att klara kompetensförsörjningen är att se till att det finns en huvudman för utbildningen. Man pekade också på behovet av ett samlat ansvar för finansieringen.

När Sveriges Företagshälsor och Svenska Företagsläkarföreningen har vänt sig till regeringen med frågor, förslag och önskan om samtal och lösningar på problemen har de skickats mellan olika departement: Arbetsmarknadsdepartementet, Socialdepartementet och Utbildningsdepartementet. Med anledning av den förvirring som verkar råda inom regeringen kring vem som har det reella ansvaret för frågan ställde jag en skriftlig fråga till statsministern för att för att klargöra vilket departement eller vilken minister i regeringen som har ansvaret för utbildningen av företagsläkare. Då hänvisades frågan till sjukvårdsministern. Men under den interpellationsdebatten som jag senare hade med sjukvårdsministern blev det tydligt att hon inte ansåg sig ha ansvaret utan hänvisade tillbaka till arbetsmarknadsministern.

Vi har alltså en situation där det finns ett allvarligt problem, men ingen i regeringen verkar vilja ta ansvar för att lösa det. De frågor jag har ställt här i dag är alltså desamma som jag ställde till sjukvårdsministern. Jag får samma icke-svar i dag som jag fick från sjukvårdsministern i höstas.

I skriftliga frågor och i interpellationer har olika ministrar konstaterat samma sak. Exakt samma formulering återkommer i flera svar: I dagsläget finns inte någon särskild huvudman med ett utpekat ansvar för att sörja för möjligheten att verkställa alla steg fram till specialistkompetensbevis inom arbetsmedicin.

Regeringen har alltså förmågan att identifiera problemet men uppenbart inte förmågan att fatta nödvändiga beslut. Vad är problemet? Vad är det egentligen som hindrar regeringen från att agera? Varför har man inte gått vidare med de förslag som Mynak lagt fram om att utse huvudman för ST-utbildningen i arbetsmedicin och säkra finansieringen? Regeringen har ju haft förslagen på sitt bord i ungefär två år.

Man börjar också fundera lite – om det verkligen är så att arbetsmarknadsministern har ansvaret, varför gör ministern inte ens en ansats att svara på de fyra väldigt konkreta frågor som jag har ställt i min interpellation?

Jag har återkommande tagit upp detta i kammaren, i skriftliga frågor och motioner. Men svaren och initiativen från regeringen uteblir. Jag hoppas verkligen att ministern i sina kommande inlägg här i dag lämnar besked. Framtiden för företagshälsovården är oerhört osäker om ingenting görs åt kompetensförsörjningsfrågan när det gäller företagsläkare.

Herr talman! Allt sedan Arbetslivsinstitutet lades ner av högerregeringen 2007 har ingen haft uppdraget och ansvaret för ST-utbildningen i arbetsmedicin. Det har lett till att antalet företagsläkare minskat stadigt, och bristen är nu akut. En majoritet av dem som jobbar som företagsläkare är över 65 år, och alla handledare och studierektorer är över 70 år. Det är de som krävs för att utföra utbildningen.

Kansliet för hållbart arbetsliv har varnat för att bristen på företagsläkare kan vara en systemrisk. I en rapport till regeringen i februari 2024 slog Myndigheten för arbetsmiljökunskap fast att en av de viktigaste åtgärderna för att klara kompetensförsörjningen är att se till att det finns en huvudman för utbildningen. Man pekade också på behovet av ett samlat ansvar för finansieringen.

När Sveriges Företagshälsor och Svenska Företagsläkarföreningen har vänt sig till regeringen med frågor, förslag och önskan om samtal och lösningar på problemen har de skickats mellan Arbetsmarknadsdepartementet, Socialdepartementet och Utbildningsdepartementet. Med anledning av den förvirring som verkar råda inom regeringen kring vem som har det reella ansvaret för frågan ställde jag en skriftlig fråga till statsministern för att för att klargöra vilket departement eller vilken minister i regeringen som har ansvaret för utbildningen av företagsläkare. Då hänvisades frågan till sjukvårdsministern. Men under den interpellationsdebatt som jag senare hade med sjukvårdsministern blev det tydligt att hon inte ansåg sig ha ansvaret utan hänvisade tillbaka till arbetsmarknadsministern.

Vi har alltså en situation där det finns ett allvarligt problem, men ingen i regeringen verkar vilja ta ansvar för att lösa det. De frågor jag har ställt här i dag är alltså desamma som jag ställde till sjukvårdsministern. Jag får samma icke-svar i dag som jag fick från sjukvårdsministern i höstas.

I skriftliga frågor och i interpellationer har olika ministrar konstaterat samma sak. Exakt samma formulering återkommer i flera svar: I dagsläget finns inte någon särskild huvudman med ett utpekat ansvar för att sörja för möjligheten att verkställa alla steg fram till specialistkompetensbevis inom arbetsmedicin.

Regeringen har alltså förmågan att identifiera problemet men uppenbart inte förmågan att fatta nödvändiga beslut. Vad är problemet? Vad är det egentligen som hindrar regeringen från att agera? Varför har man inte gått vidare med de förslag som Mynak lagt fram om att utse huvudman för ST-utbildningen i arbetsmedicin och säkra finansieringen? Regeringen har ju haft förslagen på sitt bord i ungefär två år.

Man börjar också fundera lite – om det verkligen är så att arbetsmarknadsministern har ansvaret, varför gör ministern inte ens en ansats att svara på de fyra väldigt konkreta frågor som jag har ställt i min interpellation?

Jag har återkommande tagit upp detta i kammaren, i skriftliga frågor och motioner. Men svaren och initiativen från regeringen uteblir. Jag hoppas verkligen att ministern i sina kommande inlägg här i dag lämnar besked. Framtiden för företagshälsovården är oerhört osäker om ingenting görs åt kompetensförsörjningsfrågan när det gäller företagsläkare.

Herr talman! Våld och trakasserier på våra arbetsplatser är ett stort och många gånger växande problem. Enligt Arbetsmiljöverkets undersökningar uppger 14 procent av de sysselsatta att de har utsatts för hot och våld i arbetet det senaste året. Bland unga kvinnor är det var fjärde.

Rapporter och rubriker berättar för oss hur verkligheten ser ut på många arbetsplatser, om servitriser som får utstå sexuella trakasserier från gäster, om ambulans- och butikspersonal, som till och med har mördats, och om undersköterskor som misshandlas. Hot, våld och trakasserier har blivit vardag i alltför många yrken. Inom vård och omsorg har var tredje anställd varit utsatt, och nivåerna är höga även inom bland annat skola och socialtjänst.

Att människor går till jobbet och riskerar att utsättas för våld och trakasserier är helt oacceptabelt, men det är vardag för alltför många. Det handlar inte enbart om arbetsmiljö och trygghet. När anställda hotas påverkas också tilliten till samhället.

Herr talman! Arbetsmiljöverket, facken och skyddsombuden pekar återkommande på faktorer som ökar risken för utsatthet: bristande riskbedömningar, dålig introduktion och utbildning, underbemanning och ensamarbete i riskfyllda situationer och arbetsgivare som inte tar sitt ansvar fullt ut.

Herr talman! Vi har den här debatten i dag eftersom regeringen efter många om och men äntligen har lagt fram en proposition om att ratificera Internationella arbetsorganisationens konvention nummer 190, om avskaffande av våld och trakasserier i arbetslivet, och konvention 191, om en säker och hälsosam arbetsmiljö. Det är ett viktigt beslut. Vi socialdemokrater välkomnar att Sverige nu ansluter sig till ILO 190. Vi har drivit på för det under flera år.

När utredningen som ligger till grund för propositionen presenterades fanns ett tydligt underlag, och det hade varit helt oproblematiskt att redan 2022 lägga fram propositionen. Men det har tagit tid.

Det har varit svårt att få svar på varför det har dröjt. Alla svar har varit undvikande. Men inte lika undvikande som i dag, då inte en enda företrädare för regeringspartierna deltar i debatten. Vi talar om våld och trakasserier i arbetslivet, något som drabbar hundratusentals människor varje år. Att man inte tar debatten, inte försvarar sin politik och inte svarar på frågor säger någonting om prioriteringarna. Frågor om människors trygghet på jobbet förtjänar mer än tystnad från regeringspartierna.

Herr talman! En ratificering är viktig. Den visar att vi inte accepterar våld och trakasserier i arbetslivet, men den förändrar inte verkligheten i sig. Sverige uppfyller redan konventionens krav i stora delar. Ändå utsätts människor runt om på våra arbetsplatser dagligen för trakasserier, hot och våld. Det visar att problemet inte bara är lagstiftningen utan även hur den fungerar i praktiken.

Herr talman! Därför räcker det inte med en ratificering. Det förebyggande arbetsmiljöarbetet måste stärkas, riskbedömningarna måste bli bättre och åtgärder måste genomföras när man har identifierat de risker som finns. Kunskapen om hur hot, våld och trakasserier förebyggs behöver öka, både hos arbetsgivare och bland de anställda. Skyddet mot hot och trakasserier från kunder och brukare måste bli starkare, och i den delen måste arbetsgivarens ansvar förtydligas.

Herr talman! Ensamarbete är en tydlig riskfaktor. I många av de mest utsatta branscherna arbetar man ensam. Det gör arbetstagare mer sårbara. Det ökar både otryggheten och risken för att bli utsatt. Därför har vi socialdemokrater föreslagit att ensamarbete ska begränsas i verksamheter och situationer där risken för hot och våld är särskilt hög.

Regeringen gör i propositionen bedömningen att svensk rätt redan uppfyller konventionens krav. Men i den utredning som ligger till grund för propositionen finns det förslag på att lagstiftningen ska stärkas genom ett förtydligande i arbetsmiljölagen om att arbetsmiljön ska vara fri från våld och trakasserier. Det är ett begränsat men viktigt förtydligande.

LO, TCO och Saco stod bakom ett sådant förslag, men regeringen valde att inte gå vidare. Det är beklagligt. Vi vill att regeringen återkommer till riksdagen med ett sådant förtydligande. Därför yrkar jag bifall till reservationen.

Herr talman! I går skrev de nämnda fackliga centralorganisationerna – LO, TCO och Saco – en gemensam debattartikel i Altinget där de välkomnar att Sverige nu är på väg att ratificera ILO:s konvention 190. Men de är väldigt tydliga med att det krävs mer för att minska utsattheten. De vill att regeringen, likt det jag nyligen krävde, ska slå fast i arbetsmiljölagen allas rätt till ett arbetsliv fritt från våld och trakasserier.

De vill att reglerna om ensamarbete och hot och våld ska uppdateras, så att de är anpassade till riskerna i dagens arbetsliv. De vill också att skyddet stärks mot hot och våld från utomstående, som kunder, patienter och brukare. Det är tydliga krav från hela den fackliga rörelsen och i stort sett samma krav som jag har lyft fram här i kammaren i dag.

Herr talman! Att ratificera konventionen är som sagt ett viktigt steg, men det räcker inte. Om vi vill minska våld och trakasserier i arbetslivet krävs det mer: ett starkare förebyggande arbete, mer kunskap, tydligare ansvarsutkrävande, hårdare krav och bättre kontroll.

(Applåder)

Fru talman! Ja, det var ju Socialdemokraterna som tillsatte den utredning som föreslog utökade sanktionsavgifter. Det var 2022, strax före valet, och därefter remitterades utredningen. Remisserna och utredningen låg på regeringens bord när Tidöregeringen tillträdde 2022. Det var alltså prioriterat för den förra regeringen, men man brukar ju faktiskt utreda saker och ting innan man lägger fram förslag på riksdagens bord – och det gjorde vi.

Jag vill vända mig emot det ledamoten säger. Arbetsgivaren har hela ansvaret för arbetsmiljön på arbetsplatsen – det är fastställt i arbetsmiljölagen – och det är upp till arbetsgivaren att samverka med anställda och skyddsombud.

Arbetsmiljöstrategin verkar inte vara särskilt prioriterad. Som jag sa i mitt anförande tidigare finns det ju andra politikområden där man har kunnat lägga fram förslag i tid – och i god tid – före valet, men det har man inte gjort när det kommer till arbetsmiljöstrategin. Enligt mig beror det på hur högt man prioriterar arbetsmiljöfrågorna, och det verkar inte vara särskilt högt.

För att återgå till frågan: Tiden har gått, och man har haft alla möjligheter att gå från ord till handling när det kommer till sanktionsavgifter. Under tiden fortsätter människor att bli sjuka av stress, ohälsosam arbetsbelastning och bristande arbetsmiljöansvar.

Regeringen fattar ju gemensamma beslut. Jag förutsätter att ledamoten har dialog med Arbetsmarknadsdepartementet, så ledamoten skulle – och borde – kunna svara på varför regeringen inte har gått vidare med förslaget. Vad är anledningen till att det inte har blivit några nya sanktioner under den här mandatperioden trots att regeringen har haft hela mandatperioden på sig att lägga fram ett sådant förslag?

(Applåder)

Fru talman! Jag tackar Saila Quicklund för att bra anförande och för att hon särskilt lyfte kvinnors arbetsmiljö.

Jag vill titta tillbaka lite grann. När jag och Saila Quicklund hade vårt första replikskifte här i kammaren, i en arbetsmiljödebatt för tre år sedan, ställde jag ett par frågor till ledamoten. De löd ungefär så här: Tycker Moderaterna att arbetsgivare behöver ta ett större ansvar för den psykosociala arbetsmiljön? Är man beredd att införa sanktioner vid brister i den organisatoriska och sociala arbetsmiljön?

Svaret jag fick från ledamoten då var mycket tydligt. Jag har klippt lite i svaret, men följande är vad hon sa: Självklart tycker jag, Moderaterna och regeringen att vi ska gå vidare med möjligheter till sanktioner. Det ligger helt i Moderaternas linje. I den frågan finns det ingen konflikt.

Det var ett besked som skapade förväntningar. Det fanns och finns fortfarande ett konkret, färdigutrett förslag som skulle öka trycket på arbetsgivare att ta frågor som hög arbetsbelastning och psykisk ohälsa på lika stort allvar som de fysiska riskerna på arbetsplatserna. Utredningen presenterades 2022 och föreslog att det ska införas sanktionsavgifter även för brister i den psykosociala arbetsmiljön och i det systematiska arbetsmiljöarbetet.

Nu står vi dock här tre år senare, i slutet av mandatperioden, och i den här frågan har ingenting hänt. Därför vill jag fråga ledamoten vad det var som förändrades. Varför blev det som var så självklart i början av mandatperioden plötsligt inte värt att genomföra?

(Applåder)

Fru talman! Jag tackar för frågan.

När jag får de här frågorna från Sverigedemokraterna funderar jag lite på vad Sverigedemokraterna egentligen vill med systemet för skyddsombud. Eftersom Sverigedemokraterna har slutat redogöra för sina ställningstaganden i motioner är det lite svårt att veta.

När man lyssnar på Magnus Persson, både i hans huvudanförande och i detta replikskifte, framstår det som att man i vilket fall vill avskaffa fackens företrädesrätt att utse skyddsombud. Det är ju ett förslag med väldigt tydliga konsekvenser. Ett skyddsombud utan facklig förankring riskerar att vara helt beroende av arbetsgivaren. Uppdraget bygger på att företräda arbetstagarna – att kunna ställa krav, säga ifrån och stoppa farligt arbete även när det kostar. Det kräver ett oberoende.

Tar man bort fackens företrädesrätt försvagas oberoendet i grunden. Risken blir att vi får skyddsombud som är mer försiktiga, i värsta fall tystare, och som inte vågar lyfta brister eller stoppa farligt arbete. Det blir färre som orkar ta strid för arbetskamraternas skydd och säkerhet.

Vad hade blivit konsekvensen – hur många fler hade blivit sjuka, hur många fler hade dött – under pandemin om vi inte hade haft skyddsombud som vågade stoppa arbetet när äldreomsorgen inte erbjöd tillräcklig skyddsutrustning?

Nu kan jag inte få något svar, men jag kan ställa en retorisk fråga: Jag undrar hur Sverigedemokraterna menar att vi ska säkerställa att skyddsombuden faktiskt har ett oberoende och vågar ställa krav utan att ha en fackförening i ryggen.

(Applåder)

Fru talman! Jag tackar för frågan.

Jag tänker att man behöver börja i frågan om vad som gör att vi har färre skyddsombud. Jag tror att det delvis beror på att fler jobbar på små arbetsplatser och har otrygga anställningar. I den miljön är det svårt att ta på sig ett uppdrag som tar tid från arbetet. Det drabbar ens arbetskamrater i stor utsträckning och gör att man inte får det stöd och den uppbackning från arbetskamraterna som kanske behövs för att kunna utföra uppdraget på ett bra sätt.

Jag tror också att vi i en miljö där antalet lokala skyddsombud minskar och facken har svårare att rekrytera medlemmar behöver se till att stärka de regionala skyddsombuden. Det är ju de som i så fall behöver gå in på de mindre arbetsplatserna och de arbetsplatser som inte har skyddsombud.

Därför lade vi socialdemokrater när vi satt i regeringsställning fram ett förslag på hur man skulle kunna stärka de regionala skyddsombuden och se till att de kunde besöka fler arbetsplatser och bidra till en bättre arbetsmiljö, men också vara ett stöd för arbetsgivare, vilket de också bidrar med i mångt och mycket på de mindre arbetsplatserna.

Detta är dock något som Sverigedemokraterna direkt har motarbetat. När vi lade fram förslaget om utökad tillträdesrätt för de regionala skyddsombuden ville man avskaffa dem och ersätta dem med en annan modell för kontroll.

Jag tror att vi behöver dels utöka de regionala skyddsombudens tillträdesrätt, dels se till att vi får mer resurser till de regionala skyddsombuden. I dagsläget är anslaget urholkat.

Fru talman! Jag uppfattade egentligen ingen fråga i Saila Quicklunds sista replik.

Jag kan dock säga att vi är överens om inriktningen, men det görs inte tillräckligt med regelförstärkningar. Det är dem jag efterlyser. Saila Quicklund har tidigare lyft fram möjligheten till sanktioner, men under den här mandatperioden har regeringen inte infört några nya sådana. Det har man låtit bli att göra.

Jag menar att reformtakten på arbetsmiljöområdet har varit alldeles för låg. Vi ser samtidigt att regeringen på väldigt många andra områden i princip har spottat ur sig reformförslag, men på arbetsmiljöområdet står det still.

Jag tycker att det är väldigt bra att regeringen fortsätter förstärka Arbetsmiljöverket, men vi har sett att vi hade behövt göra ännu mer på det området. Trots de förstärkningar som den här regeringen har gjort har myndigheten nämligen inte kommit upp i samma nivå på antalet inspektioner som man hade före pandemin.

Man har inte heller alls lyckats anställa den mängd av arbetsmiljöinspektörer som vi skulle behöva ha i paritet till den storlek på arbetsmarknad som vi har i Sverige.

(Applåder)

Fru talman! Det blir väldigt motsägelsefullt när Saila Quicklund börjar med att säga att regeringen fortsätter på den S-ledda regeringens inslagna väg för att sedan gå tillbaka och säga att vi inte gjorde någonting. Det är ganska häpnadsväckande.

Den S-ledda regeringen tog en hel del nya initiativ. Vi tillsatte en mängd utredningar, precis alla dem som jag räknade upp här. Vi förberedde för alla dessa initiativ. Du pratar om en strategi mot arbetslivskriminalitet. Den initierades av den socialdemokratiska regeringen. Vi vill att man ska se över och uppdatera den, till exempel – något som den här regeringen inte har gjort.

Vi behöver fortsätta att växla upp. Anslagen till Arbetsmiljöverket är väldigt bra. Men det måste också ställas krav på myndigheten så att den faktiskt gör det man vill att den ska göra.

År 2019, före pandemin, genomfördes 27 715 fysiska inspektioner. Det kan jämföras med 2025, då 24 942 fysiska inspektioner genomfördes. Till det ska givetvis läggas distansinspektionerna. Jag tror att det är viktigt att man också ställer krav när man skjuter till medel och talar om vad man vill att myndigheten ska använda medlen till.

Vi socialdemokrater vill öka kontrollen på arbetsmarknaden, och jag är övertygad om att Moderaterna också vill det. Men då måste man också ställa krav. Därför har vi satt upp ett mål inför kommande mandatperiod: Vi vill att Arbetsmiljöverket ska öka inspektionerna och göra 10 000 fler varje år för att vi verkligen ska få utslag av de medel vi skjuter till.

Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall till Socialdemokraternas reservationer nummer 9 och 20.

I rapport efter rapport från myndigheter och fackförbund och i reportage och artikelserier beskrivs hur arbetsmiljön för svenska löntagare ser ut. Det är utsatthet för giftigt damm på återvinningsföretag, bristfälliga arbetssätt och skyddsutrustning som inte skyddar mot dödliga ämnen inom industrin.

Det är återkommande fallolyckor och vibrationsskador inom byggbranschen, och stress och hög arbetsbelastning som gör människor sjuka i den svenska välfärden. Det är stor utsatthet och trakasserier inom restaurang och handel, och hot och våld i nästan alla branscher.

Det är omfattande arbetslivskriminalitet. Detta är någonting som min kollega Adrian Magnusson kommer att tala mer om i sitt anförande i denna debatt.

Samma bild av verkligheten som finns i rapporterna och artiklarna återkommer i de samtal som jag har med fackliga företrädare och skyddsombud. Det är väldigt tufft i många delar att jobba på den svenska arbetsmarknaden. Nya risker för ohälsa och olyckor utmanar ständigt arbetet för en trygg och säker arbetsmiljö.

Fru talman! Ett av de allra tydligaste exemplen är hemtjänsten. Statistik från Arbetsmiljöverket visar att hemtjänstpersonalen är en av de mest utsatta yrkesgrupperna. De har dubbelt så många anmälda arbetssjukdomar och arbetsolyckor som genomsnittet.

De kvinnor som bär en av välfärdens viktigaste uppgifter, att ta hand om våra äldre, utsätts dagligen för en ohållbar arbetsmiljö som gör att de inte orkar jobba heltid.

Många arbetar ensamma i högt tempo under stark press. Tunga lyft i trånga hem sliter, och många går hem från jobbet med värk i kroppen. Psykisk press, hot och våld är betydligt vanligare här än i flera andra yrken.

Detta är människor som går till jobbet för att ta hand om andra och för att ge omsorg och skapa trygghet och värdighet till äldre som är beroende av deras stöd i vardagen. De betalar alltför ofta själva priset med sin hälsa.

Fru talman! Även om hemtjänsten är hårt drabbad är det inte ett undantag. Liknande problem går igen i stora delar av välfärden. När Arbetsmiljöverket granskade våra akutsjukhus visade det sig att åtta av tio sjukhus inte lever upp till arbetsmiljölagens krav på att förebygga ohälsosam arbetsbelastning.

Chefer saknar tid, resurser, kunskap och mandat för att jobba förebyggande. Konsekvenserna blir att personal och patienter drabbas. Det går igen. På arbetsplatser där arbetsmiljöarbetet brister handlar det ofta om just detta. Det är brist på prioritering, resurser och kunskap från arbetsgivarens sida.

Fru talman! Nästan en person i veckan dör på svenska arbetsplatser. Varje år dör flera tusen i förtid till följd av sjukdomar och skador som har orsakats av brister i arbetsmiljön. Jag menar att det inte är värdigt en svensk modern arbetsmarknad.

Samtidigt måste vi komma ihåg att det görs mycket bra arbete. På många arbetsplatser jobbar arbetsgivare, anställda och skyddsombud dagligen tillsammans för att förebygga skador, olyckor och ohälsa. Där fungerar det systematiska arbetsmiljöarbetet i praktiken.

Men det räcker inte att det fungerar på en del arbetsplatser. Det måste fungera på alla. Det handlar inte bara om att skydda de anställda. Det handlar också om att skydda seriösa arbetsgivare från att konkurreras ut av dem som fuskar med arbetsmiljön.

Fru talman! Arbetsgivaren har hela ansvaret för att skapa en hälsosam och trygg arbetsmiljö. Men i dag upplever bara hälften av dem som jobbar i Sverige att brister i arbetsmiljön åtgärdas på ett bra sätt.

Det är här det politiska ansvaret kommer in. Vi behöver från det politiska styret utöka kontrollerna, skärpa regelverket och skapa tydliga incitament för arbetsgivare att göra det som krävs. Där menar jag att Tidöregeringen inte har gjort tillräckligt.

När vi nu närmar oss slutet av mandatperioden kan vi konstatera att alltför lite har gjorts för att förbättra arbetsmiljön på svenska arbetsplatser. Samtidigt har andra politikområden prioriterats. Där har förslag lagts fram i snabb takt. Det visar att det inte handlar om oförmåga. Det handlar om prioriteringar.

När regeringen tillträdde 2022 fanns det färdiga och utredda förslag på bordet. Det fanns förslag om att de organisatoriska och sociala arbetsmiljöriskerna ska ges samma tyngd som de fysiska riskerna genom att ge Arbetsmiljöverket möjlighet att utdöma sanktionsavgifter när arbetsgivare inte lever upp till kraven.

Det fanns förslag om att koppla sanktioner till det systematiska arbetsmiljöarbetet så att det får konsekvenser om man inte gör de riskbedömningar och de åtgärder som behövs. Vi vet att många allvarliga olyckor hade kunnat förebyggas om man hade gjort just detta.

Det fanns förslag om ett utökat rådighetsansvar så att det blir tydligt vem det är som bär ansvaret på arbetsplatser med många aktörer.

Det fanns förslag om att stärka användningen av företagshälsovård i det förebyggande arbetet.

Det fanns förslag om att tydliggöra arbetsgivarens ansvar för trakasserier från tredje man.

Det fanns förslag om att stärka de regionala skyddsombudens möjligheter att nå fler arbetsplatser.

Jag förstår att detta låter som ett rabblande av många saker, men det var ganska mycket. Alla de här förslagen fanns framme, och alla var utredda och remitterade. Men de har inte tagits vidare av Tidöregeringen. I stället har den låtit utreda om skyddsombuden verkligen ska vara utsedda av facket.

Fru talman! Utöver att vi socialdemokrater står fast vid att de förslag vi lämnade efter oss 2022 behöver genomföras vill vi att arbetsmiljöbrott ska kunna leda till näringsförbud. Vi vill tillsätta en kriskommission mot dödsolyckor, och vi vill stärka välfärdens resurser. Samtidigt har vi socialdemokrater återkommande under mandatperioden föreslagit mer resurser till Arbetsmiljöverket och de regionala skyddsombuden för att stärka kontrollen.

Fru talman! Utredningen om en ny arbetsmiljöstrategi konstaterar att den nuvarande strategin har haft ett begränsat genomslag i regeringens arbete och att den i praktiken inte har använts för att styra politiken. Samtidigt har en ny strategi inte prioriterats tillräckligt högt för att kunna läggas fram för riksdagen i tid, trots att den gamla löpte ut vid årsskiftet.

I rapporter och granskningar har problemen år efter år tydligt beskrivits. Ändå har regeringen inte tagit tillräckligt med initiativ för att komma åt problemen. Det är alltså inte kunskap som saknas. Problemen är väl kända, men inga politiska lösningar har omsatts i handling.

Återigen: Det behövs enligt mig och Socialdemokraterna skarpare krav, tätare kontroller, fler inspektörer, starkare skyddsombud och resurser som gör det möjligt att arbeta hållbart. Problemen är alltså inte nya, och lösningarna finns. Det som saknas är politisk vilja.

Fru talman! Vi socialdemokrater har den viljan. Vi är beredda att ta ansvar för en arbetsmiljöpolitik som utgår från arbetarnas verklighet, där ingen ska bli sjuk, skadas eller dö av sitt jobb. I grunden handlar det om något som borde vara helt självklart. Vi är beredda att ta detta ansvar, men för det krävs en ny riktning och en socialdemokratisk regering.

(Applåder)