Tony Haddou

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT En ny ordning för asylsökandes boende

Herr talman! Jag vet inte vilken nyhet som framkom just nu från Sverigedemokraterna.

Jag tror att det var DN som gjorde ett reportage om att Socialdemokraterna har röstat till hundra procent som regeringen i migrationspolitikfrågor. Det har inte Vänsterpartiet gjort. Då tänker jag att ledamoten bara kan dra slutsatsen att Vänsterpartiet och Socialdemokraterna står långt ifrån varandra i migrationspolitiken.

Den här regeringsförhandlingen är det väldigt svårt att dra nu. Jag tror att alla här förstår situationen inom migrationspolitiken. Det är väl inte mer än det, och jag står inte här och regeringsförhandlar nu.

Om vi ska komma till kärnan i detta tror jag att ledamoten här är så svettig för att han i morse såg att Liberalerna och Kristdemokraterna är under spärren och att det blir väldigt svårt att bilda regering på den sidan. Kan det vara så?

Herr talman! Vänsterpartiets politik för asylmottagande, etablering och inkludering i samhället syftar till att de människor som sökt sig till Sverige undan krig och förtryck ska ges förutsättningar, rättigheter och möjligheter att komma in i samhället. Den politiken inkluderar bland annat permanenta uppehållstillstånd och en stark rätt att få leva med sin familj och att man får återförenas med sina barn här. Det är en ordning som skapar trygghet inför framtiden och underlättar för människor att komma in i samhället.

Sedan finns det naturligtvis integrationshinder; det står helt klart. Det är alldeles uppenbart att den här regeringen och Sverigedemokraterna och deras politik och retorik är Sveriges absolut största integrationshinder. Det ser vi inte minst i den växande arbetslösheten, som är rekordhög, och som lämnas helt utan åtgärder av regeringen. Vi ser det i hur regeringen aktivt ökar och fördjupar de ekonomiska och sociala klyftorna. Och vi ser det i rasismen och hur regeringen vill att människor, även personer som har levt hela sina liv i Sverige, till varje pris ska känna sig oönskade. Det är en skamlig inställning från regeringens sida, och den skadar sammanhållningen något fruktansvärt.

Det är över halvtid nu. Efter mer än två år vid makten är regeringens och Sverigedemokraternas prioriteringar tydliga. I stället för att underlätta för hushållen, vården, skolan eller äldreomsorgen satsar man på skattesänkningar för de allra rikaste och angriper och pressar asylsökande. I den fråga som vi debatterar i dag - en ny ordning för asylsökandes boende - kommer det att innebära ekonomiska sanktioner mot asylsökande om de väljer att bo någon annanstans än på det asylboende som tilldelats dem. Man villkorar helt enkelt dagersättning och särskilt bidrag med tilldelad boendeplats.

Det är mycket svårt att se hur utökade sanktioner mot asylsökande som väljer eget boende ska förbättra situationen för dem. Men förbättringar för asylsökande har aldrig varit regeringens mål. Man gör ingenting annat än att förvärra situationen för asylsökande, utan någon insikt alls om varför människor som kommer till Sverige väljer eget boende.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT En ny ordning för asylsökandes boende

De senaste årens debatt om eget boende har fokuserat på brister och risker med boendeformen, och politiken har syftat till att pressa asylsökande och nyanlända att välja bort alternativet i stället för att försöka förstå varför många väljer det. Debatten och politiken har dominerats av en onyanserad och negativ bild av eget boende och en bristande förståelse för det.

De utredningar som har genomförts avseende asylsökandes boende visar på en annan verklighet än vad vi hört här i debatten i dag. Inte minst gäller det flera statliga offentliga utredningar och Boverkets rapporter och remisser. Det konstateras gång på gång att asylsökande som har bott i eget boende under asyltiden lyckas bättre på bostads- och arbetsmarknaden än de som har anvisats till kommun som ordnat boende. Och de viktigaste anledningarna till att man väljer bort asylboende är att det är långt ifrån arbetsmarknaden, det är trångbott och har dålig standard, och det är så dåligt att man inte kan bo där med sina barn.

De asylboenden som Migrationsverket erbjuder har också kritiserats år efter år i utredning efter utredning. Kritiken har rört standarden på boendena, att de är otrygga och trångbodda och att de alltför ofta är otillgängligt placerade. Om regeringen vill att en större andel asylsökande ska välja att bosätta sig där borde regeringen rimligen fokusera på att förbättra situationen på dessa boenden.

Flertalet remissvar är inne på samma spår och pekar på att om inte asylboenden förbättras kan den reform som vi röstar om i dag bara innebära negativa effekter för asylsökande på boenden. Bland annat skriver Rädda Barnen: "Då trångboddhet i sig är norm på kollektiva asylboenden ställer vi oss frågande till avsikten att skapa flera kollektiva asylboenden samtidigt som man i betänkandet säger sig vilja motverka just trångboddhet."

Det är som att regeringen medvetet skjuter sig själv i foten.

Det är som sagt svårt att se hur utökade sanktioner mot asylsökande som väljer eget boende ska förbättra situationen för dem, eller för samhället i övrigt, och därmed kan vi konstatera att det aldrig har varit regeringens syfte. Det hörde vi framför allt från Sverigedemokraterna här.

Exempelvis har tidigare reformer i samma riktning inte fått den avsedda effekten. Som flera remissinstanser konstaterar är den dagersättning till asylsökande som regeringen vill dra in för dem som väljer eget boende så låg att indragningen sannolikt inte har någon större effekt på asylsökandes val av boende eller chans att komma in på arbetsmarknaden. Det riskerar i stället att få effekten att asylsökande får ännu sämre levnadsvillkor och lever i ännu större utsatthet för att de väljer bort anläggningarna de hänvisas till.

Att denna regering och föregående regeringar inte velat höja dagersättningen, som uppgår till maximalt 72 kronor och inte har höjts sedan 1994, säger också en hel del om hur de värnar asylsökandes levnadsvillkor. Den inställningen är bara att beklaga.

Herr talman! När den svenska migrationspolitiken lades om 2016 motiverades det med behovet av ett "andrum" för asylmottagandet som skulle användas till att förbättra kapaciteten i mottagandet. Nu, närmare nio år senare, kan vi inte se några förbättringar av mottagandet. I stället har mottagandekapaciteten monterats ned, och Migrationsverkets resurser har under perioder minskat, med längre handläggningstider och oviss väntan som följd.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT En ny ordning för asylsökandes boende

Man blir ju helt chockad när man hör om handläggningstiderna från Sverigedemokraterna. Utredningar kan ta lång tid, så är det, och då blir det en fruktansvärd väntan för asylsökande och deras barn på anläggningsboenden som inte är trygga för dem.

Jag har varit väldigt kritisk i varje debatt mot denna utveckling, som endast lett till försämrat mottagande och sämre integration - styrd av politiker som inte skulle klara sig en dag i asylsökandes skor.

Vänsterpartiet kommer att rösta mot dessa repressiva förslag. Vi lägger fram framåtsyftande alternativ, nämligen förbättringar av både mottagande och boende för asylsökande som bygger på trygghet inför framtiden och goda förutsättningar och möjligheter att komma in i samhället.

Vi tror inte på en politik som domineras av ekonomiska sanktioner och ofrihet. Vi tror på att skapa möjligheter så att människor ska kunna starta sina nya liv i Sverige.

Många rapporter och remisser har påpekat det vi redan vet, nämligen att framför allt barnen får betala ett högt pris när man pressar asylsökande i stället för att förstå varför många väljer eget boende. Är man förälder tänker man i första hand på sina barn. Asylboenden är sällan en trygg plats för barnen, och det är generellt en oerhört påfrestande situation för barnfamiljer.

Man väljer också eget boende för att man vill närma sig arbetsmarknaden, och som sagt har de boenden som erbjuds kritiserats år efter år i utredning efter utredning. Effekten av förslagen just nu är ännu sämre levnadsvillkor och ännu större utsatthet. Det kan vi inte acceptera.

Med det sagt, herr talman, yrkar jag bifall till reservation 1 i betänkandet.

(Applåder)

Herr talman! Ja, det vet vi. Kärnan i Sverigedemokraternas politik är, som också sades i anförandet, att asylsökande inte ska känna sig välkomna till Sverige och inte komma hit över huvud taget. Det är inget nytt.

Men överraskningen för ledamoten är att vi har asylsökande i Sverige. Om vi vill att människor kommer in i samhället, som en majoritet i riksdagen vill, kan man resonera så här: Vi har människor här - vi förbättrar situationen så att de blir en del av arbetsmarknaden eller bostadsmarknaden och så vidare.

Jag förstår att Sverigedemokraterna inte vill detta. Men att göra som Sverigedemokraterna, begränsa asylsökandes rörelsefrihet och peka på en rad repressiva förslag och så vidare, innebär att människor hamnar så långt från samhället som möjligt. Det blir inte bra för någon. Det blir inte bra för samhället i övrigt, och det blir inte bra för asylsökande.

Jag förstår absolut retoriken och Sverigedemokraternas politik. Jag tror att hela Sverige har förstått detta. Men att pressa ut människor skadar detta samhälle något fruktansvärt.

Nu har vi en lagstiftning här. Jag vet faktiskt inte om ledamoten har förstått propositionen. Vi har i stort sett ekonomiska sanktioner i dag, om man exempelvis flyttar till eget boende i ett område med socioekonomiska utmaningar. Då får man inte dagersättning och så vidare. Men vet ni vad? Människor väljer detta ändå. Det visar att pressen i form av ekonomiska sanktioner inte fungerar eftersom asylsökande vill att det ska bli bra för deras barn och vill komma in på arbetsmarknaden och bostadsmarknaden.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT En ny ordning för asylsökandes boende

Min fråga är alltså återigen: Varför gör ni ingenting åt bostadssituationen på anläggningsboenden, om ni vill att de asylsökande ska vara där?

Herr talman! Jag vill till att börja med upplysa om ett sakfel. Vi avvecklar inte EBO i dag, som ledamoten sa inledningsvis.

Jag tror att det är väldigt viktigt att hålla sig till fakta när det gäller eget boende och förstå varför många väljer eget boende. Utredningar och rapporter som gjorts och sådant som framkommer i flertalet remissvar om asylsökandes boende visar en annan verklighet än den ledamoten talar om här.

I den offentliga utredningen En ny ordning för asylsökandes boende konstaterades bland annat att nyanlända som bosätter sig på egen hand under asyltiden har lyckats bättre på bostads- och arbetsmarknaden än nyanlända som anvisats till en kommun som ordnat boendet.

En annan offentlig utredning, Aktiv väntan - asylsökande i Sverige, konstaterar att många väljer eget boende på grund av matchning mot arbetsmarknaden och väljer bort Migrationsverkets boenden på grund av den geografiska lokaliseringen långt ifrån arbetsmarknaden.

Båda utredningarna pekar också på att boenden som erbjuds är alldeles för dåliga och trångbodda. Remissinstanserna lyfter fram just detta och pekar på att trångboddhet är norm på boenden. Det finns många utredningar och rapporter om just det. Boverket har exempelvis i rapporter återkommande tagit upp trångboddhet som det största problemet och att barnfamiljer måste dela rum med andra och så vidare. Det blir otryggt för barnen, som behöver trygghet när de flytt undan krig och förföljelse.

Det här är bara ett axplock av utredningar och rapporter om en annan verklighet än den som Sverigedemokraterna och regeringen ger uttryck för.

Mina enkla frågor till Sverigedemokraterna är:

Varför gör ni ingenting åt de brister som utretts och som vi känner till om ni vill att asylsökande ska välja Migrationsverkets boenden?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT En ny ordning för asylsökandes boende

Ekonomiska sanktioner har inte fungerat tidigare. Vi har en sådan lagstiftning redan i dag. Varför tror ni att det skulle fungera nu?

Varför berättar ni inte sanningen om den faktiska anledningen till att asylsökande i så stor utsträckning i dag väljer eget boende?

Herr talman! Faktum kvarstår - trångboddhet är en norm i dag på asylboenden. Det är beklagligt att regeringen över huvud taget inte gör någonting åt orsakerna eller situationen. Regeringen har ingen som helst ambition att förbättra för asylsökande eller förbättra deras boendevillkor. Jag tror inte att någon tror det heller för den delen. Det är tvärtom - det som regeringen gör är att förvärra livsvillkoren för asylsökande. Det tycker jag är beklagligt, för det i sig skadar det som ledamoten är inne på, nämligen integrationen. Liknande förslag om ekonomiska sanktioner har lagts fram tidigare, och de har inte haft den effekt som regeringen nu önskar. Det man gör nu är att fortsätta i samma spår.

Problemet här är att man över huvud taget inte gör någonting åt asylsökandes boendesituation, som är det huvudsakliga grundproblemet. Det blir ekonomiska sanktioner i stället. Det görs inga förbättringar för integrationen. Man säger att man inte vill att asylsökande ska söka sig till eget boende, men man förbättrar inte boendesituationen för dem. Man gör absolut inte någonting för att förbättra integrationen i Sverige. Det är tvärtom. Vi har historiskt aldrig haft en regering i Sverige som skadat integrationen mer än vad den här regeringen gör. Man har mer eller mindre sett till att bostadssituationen kraschat i Sverige. Det som efterfrågas är billiga hyresrätter. Den här regeringen har sett till att just det kraschar och att de som bygger går arbetslösa i dag. Arbetslösheten är rekordhög och katastrofal. Vad gör den här regeringen då? Exakt ingenting.

Integrationsargumentet faller. Argumentet att något skulle bli bättre för asylsökande i den här processen i stort faller också. Det enda som fungerar är att se till att vi får bra asylboenden. Varför fokuserar inte regeringen på det som fungerar?

Herr talman! Ledamoten nämnde att han vill göra något åt trångboddheten. Trångboddheten är i dag enorm på de asylboenden som erbjuds. Man kan börja där, tycker jag.

Socialdemokraterna var först; vi har haft lagstiftning som liknar denna, exempelvis den från 2020. Den har som huvudregel att asylsökande som ordnar boendet på egen hand i ett område som anses ha sociala och ekonomiska utmaningar inte har rätt till dagersättning eller särskilt bidrag. Den lagstiftningen har inte haft avsedd effekt. Man kan väl konstatera att ekonomiska sanktioner mot asylsökande har prövats tidigare. Det finns även liknande förslag från 2005. Den effekt vi nu riskerar att få med regeringens förslag är samma som tidigare: att asylsökande kommer att få sämre levnadsvillkor och leva i större utsatthet.

Man vet att villkor och ekonomiska sanktioner mot asylsökande absolut har en begränsad effekt. Jag vill sakligt fråga ledamoten: Varför vägrar ni förstå varför asylsökande väljer eget boende? Utredningar och rapporter pekar på att asylsökande väljer eget boende bland annat för att de boenden som erbjuds är för dåliga och för att man kommer närmare bostads- och arbetsmarknaden. Till de främsta anledningarna till att man väljer bort asylboenden hör också trångboddheten och att det är otryggt för ens barn. Barnfamiljer har det fruktansvärt svårt på asylboenden.

Om regeringen vill att asylsökande ska bo på dessa boenden borde regeringen rimligtvis fokusera på att förbättra situationen där. En lösning, förutom att vi skulle kunna bygga billiga hyresrätter och se till att vi får en aktiv arbetsmarknadspolitik, är att förbättra asylboendena och asylsökandes villkor. Varför gör inte regeringen det? Varför fokuserar man inte på det som fungerar?

Fru talman! Det känns som att man behöver göra några förtydliganden här i debatten eftersom Sverigedemokraterna och Moderaterna beklagade sig över en rad saker men också upprepade en hel mängd fel om flyktingar och så vidare.

Ett exempel är kvotflyktingar. Man ska veta att det här är mot bakgrund av att över 122 miljoner människor är på flykt i dag. Av dem är 72 miljoner på intern flykt, 32 miljoner under UNHCR:s mandat och 6 miljoner under UNRWA:s mandat. 5 miljoner är statslösa. 8 miljoner av alla dessa 122 miljoner är asylsökande.

Nästan ingen av dessa asylsökande söker asyl i Sverige. I år är det knappt 5 000, och väldigt många av dessa är inne på sin andra eller tredje asylprocess. Det kommer nästan ingen hit, så jag skulle nog säga att den här regeringen kanske ska tagga ned lite i debatten när det gäller kvotflyktingar och ge en annan bild av hur verkligheten ser ut.

I detta kan man, som Tidögänget här, sparka på kvotflyktingar. Det chockar mig, måste jag ändå säga. Kvotflyktingar är alltså världens mest sårbara och mest marginaliserade flyktingar, och så slänger man sig över dem.

Den här regeringen drog ned på antalet kvotflyktingar från 5 000 till 900. Och vet ni vad? De tog sedan inte ens emot 900 utan runt 500, och det beklagade de sig över.

Det finns alternativ för en svensk regering när världen ser ut som den gör och man faktiskt kan skapa lagliga vägar och ha ett ordnat mottagande. Men alternativet att ta hand om de mest sårbara väljer regeringen inte. De väljer att sparka på just den gruppen. Det säger allt om den här regeringen.

I den här debatten har vi inte bara fått höra ett starkt hat mot flyktingar, som är de mest sårbara, utan också mot fattiga. Klasskillnaderna blir tydliga med den här regeringen.

Det finns andra länder som gör på ett annat sätt. Sverige har historiskt aldrig tjänat på passivitet och att gömma sig undan konflikter i världen och låtsas som om inget händer. Man står här i Sverige och sparkar på kvotflyktingar. Det har aldrig någonsin tjänat oss väl att gömma oss undan ansvaret.

Det finns länder som går mot strömmen. Man kan ta Spanien som exempel. Förra månaden beslutade de i sin riksdag att ge nästan 1 miljon amnesti i landet. De vet att de som varit där i mer än tre år ändå stannar där. De vill inte låta människor exploateras eller leva utanför systemet. Det tjänar inte ett land väl. Men regeringen vi har i Sverige pressar människor ut i papperslöshet, ökar klyftorna och ser till att människor hålls utanför systemet och exploateras. Det är raka motsatsen till integration.

Vänsterpartiet lägger fram ett förslag om amnesti för de ensamkommande, vilket det klagades på här av Moderaterna. Vi föreslår att de ensamkommande som varit i Sverige mer än ett år ska omfattas av en amnesti. De flesta har ju varit här i över tio år. Drygt åtta av tio har jobb. Det är en större andel än bland svenska ungdomar! Majoriteten av dem kan inte heller utvisas. Då är det väl självklart bättre att de är inne i systemet än utanför?

Regeringen står i en återvändsgränd, och det visar sig genom att de inte längre kan sparka på de här grupperna. Det enda de kör med är utvisning genom ett system de inte vet hur det ska fungera och att sparka på de mest sårbara: kvotflyktingarna. Det är inte värdigt över huvud taget.

Jag hörde, framför allt inledningsvis, i debatten att Sverigedemokraterna och Moderaterna totalt har kraschat när det gäller att försvara denna ekonomiska politik. De sa att människor ska anpassa sig. Men det största integrationshinder vi har i Sverige är ju regeringen och Sverigedemokraterna.

Jag måste också kommentera Sverigedemokraternas inlägg om anpassning enligt egen måttstock. Det är i grunden rasism. Det är en livsfarlig väg när riksdagsledamöter med den bakgrunden uttrycker sig så här i kammaren. Vi vet vad den rasismen historiskt har lett till. Sverigedemokraterna har även återkommande i debatten pekat på andra partiers historia. Kan det helt enkelt vara för att er historia inte är historia?

Arin Karapet har visserligen lämnat kammaren nu, men han sa klart och tydligt att han är för - och vill höja - återvandringsbidraget, när andra inte ens kan förklara det. Det är väldigt spännande, tycker jag. Migrationsministern själv stod ju i Aktuellt utan att kunna förklara detta. I den migrationspolitiska debatten här kunde han inte heller förklara detta återvandringsbidrag. Inte heller experter har kunnat förklara hur det ska funka och vilka som ska omfattas. Att lägga många miljarder på något som inte fungerar kallar jag en ekonomisk krasch. Det är inte direkt ordning och reda.

Fru talman! Det är ändå halvtid nu. Efter två år vid makten är regeringens och Sverigedemokraternas prioriteringar tydliga. I stället för att underlätta för hushållen, vården, skolan eller äldreomsorgen satsar de på skattesänkningar för de allra rikaste.

Jag konstaterar att regeringen på punkt efter punkt misslyckas med att hantera allvarliga samhällsproblem. Stora grupper tycks vara osynliga när partierna som ingår i regeringsunderlaget helt bortser från de problem som drabbar dem som har det svårt att få vardagsekonomin att gå ihop. Med regeringens och Sverigedemokraternas budget ökar ojämlikheten. Den växande arbetslösheten lämnas utan åtgärder, och klimatomställningen får vänta. Dessutom rullar de ut stora nedskärningar inom välfärden och över hela landet.

I Vänsterpartiets budgetförslag finns i stället en politik som hanterar samhällsproblem och som skyddar dem som har det sämst ställt. Vi prioriterar en kraftfull ökning av resurser till välfärdens kärna i form av sjukvård, skola och barn- och äldreomsorg. Vi stärker hushållens ekonomi, drar ned kostnaderna i kollektivtrafiken och ser till att höja arbetslöshetsersättningen och socialförsäkringarna.

De rika, som har mycket högre inkomster än andra, måste faktiskt börja bidra mer. Hur ska vi kunna kalla oss ett välfärdsland om människor inte har råd med mat och hyra eller ens medicin? Ni blundar ju för de ökade levnadskostnaderna och den ekonomiska ojämlikheten.

Det regeringen sysslar med är skattesänkningar för de allra rikaste. Ni påstår att det skapar jobb. Det har man prövat i över 30 år, och det enda det lett till är en välfärd på svältkost och att människor lämnas efter.

Vi är ärligt talat inte översvämmade av jobb. Tvärtom är arbetslösheten rekordhög, och den lämnas utan åtgärd av den här regeringen. Det är just därför de återkommande behöver föra en syndabockspolitik. Det är en ogenomtänkt signalpolitik som endast skadar sammanhållningen i Sverige.

Den del av budgeten som vi debatterar i dag gäller integration. Det framgår klart och tydligt att regeringen förvärrar och fördjupar de sociala och ekonomiska klyftorna mellan människor. I stället för att agera eller ens kommentera den rekordhöga arbetslösheten, de alarmerande prognoserna för välfärden eller de allt dyrare levnadskostnaderna väljer regeringen att lägga miljarder på skattesänkningar för de allra rikaste.

Sverigedemokraternas prioriterade miljardsatsning, förutom skattesänkningarna, är ett återvandringsbidrag som deras egen utredare totalsågar och menar skadar integrationen, är kontraproduktivt och meningslöst. Men så är det ju när Sverigedemokraterna budgetförhandlar. Då ska välfärden stå tillbaka till förmån för ogenomtänkta miljardutspel där pengar kastas i sjön bara för att människor i Sverige ska känna sig oönskade. Samtidigt rullar Sverigedemokraterna ut nedskärningar över hela landet.

Hushållen och barnfamiljerna ska stå tillbaka trots att levnadskostnaderna bara ökar. Investeringarna ska stå tillbaka i en tid då arbetslösheten är rekordhög, och byggbranschen tillåts krascha. Det vore inte att ta till överord om man säger att under Sverigedemokraternas budgetförhandlingar går välfärd, sjukvård, arbetslöshet och byggande in i en fullskalig kris. Det beror på att Sverigedemokraterna har valt att ösa pengar över dem som tjänar mest: Moderaternas kärnväljare.

Stora skattesänkningar för de allra rikaste betalas med stora nedskärningar runt om i landet och med att människor får stå tillbaka. Det är inte bara ineffektivt och orättvist utan direkt skadligt. Det förstärker och fördjupar de stora samhällsproblem Sverige står inför. Man kan inte annat än konstatera att regeringen och Sverigedemokraterna har en mycket stark politik för det som kallas segregation, ifall utskottet någon gång i framtiden funderar på att byta namn på den här debatten.

Fru talman! Vänsterpartiet kommer aldrig att acceptera högerpolitiken som ökar klyftorna mellan människor. Vi vet att de bästa samhällena byggs jämlika och med minskade ekonomiska klyftor. Nyckeln till framgång för Sverige har aldrig varit nedskärningar, lägre löner, sämre villkor eller privatiseringar. Vår styrka har historiskt varit att investera i samhället och varandra - i välfärd, utbildning, bostäder, hälsa och jämlikhet. Det är så Sverige utvecklas och växer. Det har hela vår moderna historia bevisat. Tidigare generationer fick bättre utbildning och bättre jobb samtidigt som vi blev fler. Det var möjligt tack vare långsiktiga, lönsamma investeringar.

Även uppväxtvillkoren är ett tydligt exempel på det och på vad regeringen sysslar med. En gång i tiden var svensk skola känd för att vara världens mest jämlika skola. I takt med att marknadsexperimenten i välfärden har gjort en frammarsch och den demokratiska styrningen har förvandlats till marknadsstyrning har samhället förändrats. Elever har blivit kunder, skolor har blivit marknader och utbildningen har blivit en vara i det svenska marknadsexperimentet.

Resultatet är bland världens djupaste skolsegregation. Det är ett marknadssystem som borde avskaffas så att den svenska skolan återigen kan bli en av världens bästa, vilket också en majoritet av svenska folket stöder. Men den här regeringen har inga som helst ambitioner att rätta till dessa experiment som förvärrar och fördjupar klyftorna i samhället.

Fru talman! Avslutningsvis är jag övertygad om att vi måste bygga ett rymligare och starkare Sverige genom att investera i samhället och i människorna i det. Det är den viktigaste och effektivaste integrationsmotor vi har. Vi har historiskt bevisat att det är fullt möjligt att investera i den generella välfärden, minska de ekonomiska klyftorna och erbjuda trygga jobb.

Jag är övertygad om att människor lyckas bättre med bättre förutsättningar. Det är hur vi investerar i samhället och i människorna i det som avgör hur väl vi lyckas.

(Applåder)

Fru talman! Jag ställde tre konkreta frågor men hade begränsad framgång med att få svar. Ledamoten står här och pratar om något helt annat än de tre frågor jag ställde.

Jag förstår inte hur man vänder ekonomin genom att erbjuda de allra rikaste i samhället skattesänkningar.

Vi har ju provat en del av den ekonomi ledamoten pratar om. Det har gett oss en välfärd på svältkost och människor som lämnas efter. Helt ärligt är vi väl inte riktigt översvämmade av jobb, eller hur? Vi har rekordhög arbetslöshet, och ledamoten här lämnar den helt utan åtgärder.

Jag vet inte om det blir bättre om jag helt enkelt upprepar mina frågor till ledamoten och hoppas på lite mer framgång med svaren. På vilket sätt blir integrationen bättre av stora skattesänkningar för de allra rikaste? På vilket sätt blir integrationen bättre av att man låter arbetslösheten vara utan åtgärder? Och på vilket sätt blir integrationen bättre av att man rullar ut nedskärningar över hela landet?

Jag skulle gärna vilja ha svar på dessa frågor utan att ledamoten blandar in elpriser och andra saker. Svara konkret på de här frågorna! Det torde någon från regeringen kunna göra.

Fru talman! Jag tackar ledamoten för ett inspirerande tal.

Jag får inleda med att beklaga den tråkiga släktrelationen - det låter som att ledamoten har jobb att göra på hemmafronten.

Jag måste också göra en rättelse gällande det som sades om anhöriginvandring och så vidare. Det finns redan i dag ett försörjningskrav, så jag tycker inte att ledamoten ska låtsas som att det är någons granne som betalar för att människor kommer hit och så vidare.

Integrationen ska förbättras genom arbetslinjen, anser regeringen i det betänkande vi debatterar i dag. Men på Arbetsmarknadsdepartementet verkar fritidslinjen råda. Man lämnar arbetslösheten helt utan åtgärder. En förutsättning för den arbetslinje man vill ha måste väl ändå vara, jag vet inte - arbete? Utgångspunkten måste väl vara att det finns jobb.

Det är inte helt lätt att få ihop matematiken eller regeringens integrationspolitik. På vilket sätt vill man förbättra integrationen när man lägger miljarder på förslag som återvandringsbidrag, som leder till försämringar av den långsiktiga integrationen? Man ökar de ekonomiska klyftorna, lämnar välfärden därhän och låter arbetslösheten skena iväg.

Därför måste jag ställa tre frågor till ledamoten här. På vilket sätt blir integrationen bättre av stora skattesänkningar för de allra rikaste? På vilket sätt blir integrationen bättre av att man låter arbetslösheten stå utan åtgärder? På vilket sätt blir integrationen bättre av att man rullar ut nedskärningar över hela landet?

Fru talman! Här kommer vi lite grann till Sverigedemokraternas kärna. Det som händer där ute är att människor lämnas vind för våg. De lämnas i sticket. Det enda jag kan konstatera här är att Sverigedemokraterna öser pengar över de allra rikaste i Sverige. Det är rena fakta. Även i den budgetproposition som Sverigedemokraterna har lagt fram framgår det tydligt att de ökar de ekonomiska klyftorna i Sverige. De som får mest är de allra rikaste, och människor lämnas i sticket. Hushållen får det inte bättre.

Jag vet inte om ledamoten har varit där ute. Det är ofattbara prioriteringar att hushållen, välfärden, sjukvården och arbetslösheten lämnas helt utan åtgärder - vind för våg. Tänk vad man skulle kunna göra för alla dessa miljarder! Återvandringsbidraget vill ledamoten inte ens kommentera här. Sverigedemokraterna har slängt miljarder på någonting som är helt meningslöst och kontraproduktivt och som skadar integrationen. Men Sverigedemokraterna kan inte ens försvara sin stora miljardsatsning här.

Man skulle kunna satsa de här miljarderna på välfärden i stället. Man skulle kunna satsa på hushållens ekonomi, och man skulle kunna satsa på sjukvården eller på barnens skola och förskola. Man skulle kunna investera i samhället och dämpa arbetslösheten. Man skulle kunna satsa på att se till att människor får trygga jobb, och man skulle kunna satsa på starka och trygga löntagare i Sverige. Man skulle kunna satsa på att minska de ekonomiska klyftorna - ja, på allt som i grunden faktiskt skapar en långsiktig och hållbar integration.

Men det vill inte Sverigedemokraterna. I stället är det skattesänkningar för de allra rikaste och bortkastade pengar när Sverigedemokraterna är med och styr. När det gäller alla de samhällsproblem de inte vill lösa har de nu lagt tolv minuter på att bara skylla på invandrare. Och det här är ett parti som är med och styr.

Varför prioriterar ni inte vanligt folk där ute? Det är de som får stå för allt det här.

(Applåder)

Fru talman! Tack, ledamoten, för anförandet, som kan sammanfattas med orden måndag morgon.

Fru talman! När Vänsterpartiet budgetförhandlar med en regering ser vi till att satsa på välfärden, hushållen och vanligt folk. Vi ökar jämlikheten samtidigt som vi stärker välfärden. Vi driver igenom höjd garantipension, förbättringar i sjukförsäkringen, avdrag för a-kasseavgiften och många andra bra saker.

När Sverigedemokraterna budgetförhandlar ska välfärden stå tillbaka. De rullar ut nedskärningar över hela landet. Hushållen och barnfamiljerna ska stå tillbaka, trots att levnadskostnaderna bara ökar. Samtidigt ökar de ekonomiska klyftorna och investeringar läggs på is, i en tid då arbetslösheten är rekordhög och lämnas utan åtgärder - för att Sverigedemokraterna valt att ösa alla pengar över dem som tjänar mest, Moderaternas kärnväljare. Det är stora skattesänkningar för de allra rikaste, som betalas med stora nedskärningar i sjukvård och övrig välfärd.

Den stora miljardsatsning som Sverigedemokraterna prioriterat är ett återvandringsbidrag, som deras egen utredare totalsågat jäms med fotknölarna och menar skadar integrationen och är en kontraproduktiv och meningslös reform. Förutom skattesänkningar för de allra rikaste vill Sverigedemokraterna alltså bränna miljarder på att försöka ge 350 000 kronor per person i något slags återvandringsbidrag som vi med all säkerhet vet skulle skada integrationen i Sverige.

Kan Sverigedemokraterna förklara era vansinniga prioriteringar - skattesänkningar för de allra rikaste och ett återvandringsbidrag på miljarder som är kontraproduktivt och meningslöst och skadar integrationen i Sverige?

Fru talman! Ministern ger en väldigt trevlig ingång i den här debatten när han drar upp någon tio år gammal kullerbytta i sina icke-svar. Jag ställde tre frågor och fick tre icke-svar. Det är bedrövligt när ministern ändå är här.

Frågorna handlade om att förstå vad integration är, nämligen att människor som kommer till Sverige från andra länder närmar sig majoritetsbefolkningen i fråga om exempelvis inkomster, arbete och bostadssituation. Vi ser att den här regeringen genomgående har en mycket stark politik för att öka det vi kallar segregation och minska det vi kallar integration.

Det är tydligt att vi har en regering som med sina förslag gör segregationen värre och integrationen mindre möjlig. Med den politik som förs kommer de människor som kommer till Sverige inte att närma sig majoritetsbefolkningen i fråga om arbete, ekonomiska villkor eller bostadssituation. Det är kärnan i regeringens politik: en rå högerpolitik som splittrar samhället och ökar de ekonomiska klyftorna.

Era förslag försämrar integrationen avsevärt, ministern, så därför ställer jag mina frågor igen. På vilket sätt blir integrationen bättre av stora skattesänkningar för de allra rikaste? På vilket sätt blir integrationen bättre av att man låter arbetslösheten stå helt utan åtgärder? På vilket sätt blir integrationen bättre av att man rullar ut nedskärningar som drabbar alla över hela landet?

Fru talman! Det finns ett oroande mönster hos den här regeringen. Det är alltid inskränkningar och försämringar för dem som söker skydd och trygghet i Sverige, men det är också försämringar i övrigt vad gäller välfärd, skola, sjukvård, bostadsbyggande och så vidare. Stora skattesänkningar för de allra rikaste betalas med stora nedskärningar i sjukvården och övrig välfärd, och man lämnar arbetslösheten helt utan åtgärder.

För att förbättra integrationen vill regeringen att färre ska söka skydd i Sverige. Man inför därför en rad åtgärder som vi med absolut säkerhet vet leder till sämre integration. Det är en mycket svår och hopplös konflikt. Det är mycket svårt att föreställa sig på vilket sätt de åtstramningar som ministern talar om skulle förbättra integrationen för någon i Sverige samtidigt som regeringen lämnar hushållen och välfärden efter och låter arbetslösheten skena i väg.

Dessutom visar kunskap och erfarenheter att alltifrån att pressa ut människor i papperslöshet och ge tillfälliga uppehållstillstånd till att ställa försörjningskrav, splittra familjer och ge 350 000 kronor i återvandringsbidrag - alltså det som regeringen vill se mer av - leder till försämringar av en långsiktig integration.

Mot bakgrund av hela samhällsutvecklingen och den budget som regeringen lägger fram vill jag därför fråga ministern på vilket sätt integrationen blir bättre av stora skattesänkningar för de allra rikaste. På vilket sätt blir integrationen bättre av att man låter arbetslösheten stå utan åtgärder? På vilket sätt blir integrationen bättre av att man rullar ut nedskärningar över hela landet?

Herr talman! Ursäkta, men det här blev helt obegripligt. Den gravida kvinnan kommer inte att våga söka vård, för Skatteverket kommer att vara angivare. Jag vet inte om ledamoten har förstått frågan. Skadan är redan skedd, och det här hänger ihop. Sjukvården är undantagen, men exempelvis ska barn registreras - hos angivare. Hur kan ni utropa er till vinnare när skadan redan är skedd, Patrik Karlson? Står ni alltså bakom förslaget som det ser ut i dag? Det riskerar att leda till att den gravida kvinnan inte kommer att våga söka vård.

Det här hänger ju ihop. Sjukvården hänger ihop med Skatteverket. Även Kronofogden ska vara en del av detta. De möter exempelvis barn i ekonomiskt utsatta situationer som riskerar att hamna i ett sådant här läge. Allting hänger ihop. Då är mina frågor: Hur kan Liberalerna utropa sig till vinnare? Står Liberalerna bakom det här, som riskerar att leda till att den gravida kvinnan inte vågar söka vård?

Herr talman! Jag tackar Patrik Karlson för anförandet. Jag har en kort fråga om angiverilagen.

Trots att det skedde massiva protester under två års tid lyckas Liberalerna utropa sig till vinnare i den här frågan. Det måste ju vara något slags rekord i att osynliggöra facken, civilsamhället, yrkeskåren och alla andra som i två års tid organiserat sig och protesterat mot angiverilagen. Partiet sitter alltså i regeringen men har också gett Sverigedemokraterna statsmakt och utför deras politik.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration

Eftersom Liberalerna utropar sig till vinnare - tycker Liberalerna att exempelvis gravida kvinnor ska hamna i situationer där de inte vågar söka vård? Så ser det fortfarande ut med det här förslaget. Exempelvis ska barn registreras och Skatteverket vara angivare. Om ett barn registreras ska man kalla på polisen. Min fråga är ganska enkel: Tycker Liberalerna att gravida kvinnor i de situationerna inte ska våga söka vård?

Herr talman! Vi står bakom vår politik som ledamoten inledde med. Det är inget konstigt över huvud taget.

Jag måste ändå säga att efter ett helt anförande på tolv minuter och därefter ett replikskifte verkar fortfarande ledamoten inte förstå komplexiteten i migrationslagstiftningen. Ett nej är inte ett nej. Det kanske är en bra talepunkt för Moderaterna, men ett nej behöver inte nödvändigtvis vara ett nej. Det är mycket mer komplext än så.

Jag tror att ledamoten vet vad praktiska verkställighetshinder är och hur domstolsbeslut kan vara. Jag tror att ledamoten känner till att man inte kan utvisa till alla länder och så vidare. Människor blir kvar, och jag tycker att det är aggressivt från den här regeringen att då fördjupa och förvärra skuggsamhället.

Jag tycker inte så. Jag tycker att man ska kunna värna ett system där vi har människor som kommer hit och söker asyl. Om det blir ett nej ska det prövas och så vidare, och det ska ske rätt och riktigt. Men det är komplext. Det måste ledamoten medge.

Det var ett replikskifte här tidigare om rättssäkerheten. Den brister helt och hållet. Får människor ett nej och rättssäkerheten har brustit väldigt mycket vet man också att många inte kommer att följa det beslutet på grund av dessa brister eftersom rättssäkerheten brister ordentligt. Åldersuppskrivningarna är ett klart exempel på detta - man skrev alltså upp åldern på barn för att göra dem utvisbara.

Jag tycker inte så. Jag tycker att regeringen ska se över den reglerade invandringen. Ska den följas behöver det ske i rättssäkra processer. Och det är inte rättssäkert att skriva upp åldern på barn. Så enkelt är det.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration

Herr talman! Jag får till att börja med konstatera att vi helt enkelt inte håller med varandra. Vi står så långt ifrån varandra i de här frågorna.

Att kalla oss migrationsradikala för att vi värnar asylsökandes rättigheter tycker jag är att gå för långt. Det handlar om human politik. Migrationskrisen 2015 lyfts upp som ett exempel, men var det inte också så att högerpolitiker och blå kommuner var starka motståndare och inte ville ha ett mottagande runt om i landet? Då blir det naturligtvis svårare.

Man ska dock veta att hela Sverige ställde upp. Jag jobbade på Rädda Barnen då. Hela Sverige ställde upp i mottagandet. Den motsatta effekten kom när regeringen svängde. Det var politiker som gjorde det.

Jag tror inte på ledamotens Sverige, utan jag tror på det Sverige där ute där människor ställer upp för varandra, där människor ställer upp för flyktingar. Det sker varje dag runt om i landet. Det är alltifrån matutdelning till att stötta någon med papper eller annat som behövs.

Viktor Wärnick var också tvungen att lyfta upp kriminaliteten. Jag tycker att han ska titta på sina samarbetspartiers bröllopsgäster och hitta kriminella där i stället. Det är oseriöst att koppla asylsökande till kriminalitet på det sättet. Jag vet att regeringen är som besatt av att göra det, och jag delar inte den uppfattningen.

Hade Viktor Wärnick varit ute mer i landet och träffat asylsökande och förstått deras situation tror jag inte att han hade gått runt och kallat dem kriminella. Men det är väldigt lätt för högerpolitiker att stå här i kammaren och vifta om asylsökande, kriminalitet och så vidare.

För att gå till frågan om möjligheter: Ja, absolut, men då måste vi också bygga ett jämlikt samhälle. Det är jag beredd att göra. Är Viktor Wärnick beredd att göra det?

Herr talman! Vi har gått igenom ungefär halva debatten nu. Moderaterna inledde med att prata om skuggsamhället, men lyckas ändå driva en politik som fördjupar och förvärrar det så kallade skuggsamhället i Sverige. Flera av Vänsterpartiets frågor lyftes fram. Därför vill jag klargöra några saker.

Det togs upp att vi vill ha en återgång till utlänningslagen 2016 - ja, det var då vi hade permanenta uppehållstillstånd som huvudregel. Det finns en anledning till att man ska ha det. Permanenta uppehållstillstånd som huvudregel gör att människor vet att de får avsluta sin flykt när de kommer till Sverige och kan söka jobb i trygghet och ha större chans att återförenas med familjen. Integrationen funkar bättre med permanenta uppehållstillstånd. Tryggheten hos asylsökande blir mycket bättre. Det är ett av argumenten för en återgång.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration

Frågan om amnesti och så vidare togs också upp. Moderaterna beklagade sig lite över att Vänsterpartiet vill ha amnesti för de ensamkommande. Självklart vill vi det. När det gäller dem som har varit i Sverige i mer än ett år är det ett slöseri att inte ge amnesti. Det finns människor här som har jobbat i över tio år och etablerat sig. De behandlades på ett fruktansvärt sätt av Migrationsverket när de kom. Det är fullt rimligt att de får amnesti. Det har vi tyckt i många år.

Kvotflyktingarna togs också upp. Det beskrevs som jordens undergång att vi ska ta emot kvotflyktingar. Så farligt är det inte! Sverige har tagit emot kvotflyktingar i väldigt många år. Det finns en anledning till det också. Det finns en humanitär anledning till det, och jag anser dessutom att det är en skyldighet stater har. I dag är 120 miljoner människor på flykt. Alla söker sig inte hit. Inte ens 1 promille kommer till Sverige.

Med hjälp av kvotflyktingsystemet ser man till att de mest sårbara och utsatta får komma hit. Det är bra. Jag beklagar att regeringen drog ned antalet kvotflyktingar till 900 och ändå inte ens lyckades ta emot 900. Det är beklämmande och fruktansvärt sorgligt.

Det togs också upp i debatten att ett nej är ett nej, men det mantrat stämmer inte över huvud taget. Det har afghanska flickor och kvinnor minst sagt bevisat. Många av dem fick ett nej och sedan över natten ett ja. Ena dagen var de en del av skuggsamhället regeringen pratar om; andra dagen var de inte det. De fick amnesti. Det är inte så konstigt. Man kunde inte utvisa flickor och kvinnor till Afghanistan. Den bedömningen är helt rätt. Man kan inte göra något annat. Det behöver man inte heller beklaga sig över.

Jag hörde att det blev diskussion om dagersättningen. Jag måste bara säga att den har varit på samma nivå i 30 år. Det finns ingenting som kan försvara en så låg summa. Det är inte värdigt att behandla asylsökande och deras barn på det sättet och göra dem så ekonomiskt utsatta.

Herr talman! Sverigedemokraternas ledamot verkade i sitt anförande glad över att vilja avskaffa asylrätten. Jag tycker att det är bedrövligt. Det är fruktansvärt att man vill det.

Jag vill påminna kammaren om att asylrätten kom till efter Förintelsen och fasorna under andra världskriget, när Europa misslyckades totalt med att rädda judarna. Efteråt fattade länderna beslut om att det aldrig fick hända igen. Man bestämde sig för att inte stänga gränserna på samma sätt igen. Men det behövdes ett löfte mellan länderna för att det aldrig skulle hända igen.

Tyvärr verkar det nu som att länderna i Europa och även Sveriges regering tycker att det är mycket lättare att bara stänga gränserna. Men det finns en historia bakom varför vi har asylrätten och varför det är viktigt att stå bakom den. Det är för att det aldrig får hända igen. Det löftet tycker jag inte att Sveriges regering ska bryta.

Herr talman! Det är nu halvtid. Efter två år vid makten är regeringens och Sverigedemokraternas prioriteringar tydliga. De har inte underlättat för hushållen, vården, skolan eller äldreomsorgen och satsar på skattesänkningar för de allra rikaste. Då hör vi den här syndabockspolitiken.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration

Jag kan bara konstatera att regeringen på punkt efter punkt misslyckas med att hantera allvarliga samhällsproblem. Stora grupper tycks vara osynliga när partierna i regeringsunderlaget helt bortser från de problem som drabbar dem som har svårt att få vardagsekonomin att gå ihop. Med regeringens och Sverigedemokraternas budget ökar ojämlikheten. Den växande arbetslösheten lämnas helt utan åtgärder, och klimatomställningen får vänta. Dessutom rullar man ut stora nedskärningar inom välfärden över hela landet. Det är inte invandringens fel att vi har stora samhällsproblem. Det är högerpolitikens fel.

Vänsterpartiets budgetförslag står i stället för en politik som hanterar samhällsproblemen och skyddar dem som har det sämst ställt. Vi prioriterar en kraftfull ökning av resurser till välfärdens kärna i form av sjukvård, skola och barn- och äldreomsorg. Vi stärker hushållens ekonomi, drar ned kostnader i kollektivtrafiken och ser till att höja ersättningar i arbetslöshetsersättningen och socialförsäkringarna. Då måste faktiskt de rika, som har mycket högre inkomster, börja bidra mer.

Hur kan vi kalla Sverige ett välfärdsland om människor inte ens har råd att betala mat, sin hyra eller ens sin medicin? Den här regeringen blundar för de högre levnadskostnaderna och för människors situationer där ute. Man sysslar med skattesänkningar för de allra rikaste. Det finns en bakomliggande teori om att det skulle skapa jobb. Men det har vi prövat i över 30 år, och det enda vi har fått är en välfärd på svältkost och människor som lämnas efter. Helt ärligt är vi inte direkt översvämmade av jobb. Arbetslösheten är tvärtom rekordhög, och den här regeringen lämnar den utan åtgärder.

Just därför behöver man denna syndabockspolitik. Det är en ogenomtänkt signalpolitik som skadar sammanhållningen i Sverige. Den skadar integrationen och får inte nödvändigtvis fler människor att bara återvända. Den leder bara till ökad utsatthet och fler som lever i det så kallade skuggsamhället, som regeringen sagt sig vilja bekämpa.

En betydande del av de papperslösa som lever i Sverige kan av olika skäl inte återvända. Att göra livet svårare för dem genom indragna ersättningar, försämrade rättigheter och en intensifierad jakt på dem kommer att öka utsattheten och desperationen ännu mer. Ingen har bara valt att leva så. Det är helt enkelt en konsekvens av att politiker här inne bedriver en så kallad stram migrationspolitik. Den angriper de mest utsatta. Det är politiska beslut som pressar ut människor i papperslösa situationer. Det är där vi har hamnat, men jag tycker inte att vi ska vara där.

Jag tror att det var Ludvig Aspling som talade en hel del förut om hur man gör i resten av Europa och så vidare. Men det finns faktiskt länder som går mot strömmen. Spanien inför nu amnesti för dem som befinner sig i landet utan tillstånd - det handlar om runt 300 000 personer per år de närmaste tre åren - bland annat för att människor behövs, helt ärligt. Människor behövs i Sverige också. Om man vill utveckla och bygga upp ett samhälle och göra ett land rikare behövs människor.

Men man gör det också för att förbättra flyktingarnas sårbara situation, för att de inte ska exploateras och för att de ska vara en del av samhället i stället för utanför. Det är helt enkelt inhumant att fortsätta på detta sätt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration

Vi föreslår i vår budget att de ensamkommande barn och unga som varit i Sverige i över ett år beviljas uppehållstillstånd genom amnesti. Det handlar om barn som sökte och behövde skydd i Sverige men som behandlades illa till följd av politiska beslut och som har blivit vuxna under tiden. En stor del av gruppen har dessutom stadgat sig i Sverige.

Vi föreslår också en höjning av dagersättningen. Regering efter regering har år efter år gjort asylsökande fattiga.

Herr talman! Innan jag avslutar mitt anförande vill jag rikta ett stort och innerligt tack till alla dem som protesterat mot angiverilagen och som fortsätter att göra det. Det är välfärdspersonalen, vårdpersonalen, lärarna och många fler runt om i Sverige. Hela den samlade yrkeskåren, fackförbunden i välfärden och hela civilsamhället har protesterat, demonstrerat och återkommande uppmanat regeringen att dra tillbaka förslaget. De har rakryggat stått upp och ställt upp sedan dag ett. Signalen har varit tydlig: Inte en chans att det här går igenom!

Organisering är nyckeln. Så har det alltid varit. Och vi har en bit kvar. Hela förslaget måste skrotas. Som det ser ut nu kommer exempelvis den gravida kvinnan inte att våga söka vård vid födseln. Ett nyfött barn ska fortfarande registreras, och då ska exempelvis Skatteverket bli inblandat. Det hänger ihop. Det här förslaget behöver skrotas som helhet.

Jag vill också passa på att vända mig till alla dem som redan i dag möter konsekvensen av regeringens omänskliga migrationspolitik och dem som är rädda inför framtiden. Vi har sagt det förut i den här kammaren, och jag säger det igen: Ni har också rätt till frihet och trygghet. Era barn har också rätt till en framtid i trygghet och säkerhet.

Jag vet att barnfamiljer vill återförenas, att barn behöver skyddas och att barn behöver veta att de får stanna. Vi kommer, oavsett vad, att göra allt vi kan för att de ska få ta del av de rättigheterna.

Herr talman! Det är väl självklart att vi ställer frågor när utredaren och expertisen totalsågar detta.

Jag tror att vi har nått kärnan i hela diskussionen: Sverigedemokraterna vill absolut inte diskutera budgetförhandlingarna och att de har gett stora skattesänkningar till de allra rikaste. Sverigedemokraterna öser pengar över de allra rikaste i Sverige, gör ofattbara prioriteringar och lämnar hushållen, välfärden, sjukvården och arbetslösheten vind för våg. Sverigedemokraterna vill absolut inte prata om detta utan sysslar med syndabockspolitik för att undvika det. Det är beklämmande och oseriöst av ett parti som budgetförhandlar, men det är som det brukar med Sverigedemokraterna.

Det som händer där ute är att människor lämnas vind för våg. Det spelar ingen roll hur mycket Ludvig Aspling pratar om stängda gränser, invandring och skjutningar. Människor lämnas i sticket där ute. Byggbranschen har kraschat, välfärden, inklusive sjukvården, är i fullskalig kris och hushållens ekonomi går under. För detta tar Sverigedemokraterna aldrig något ansvar utan sysslar enbart med syndabockspolitik. Jag tycker att de ska börja ta dessa frågor på allvar i stället för att som vanligt skylla på invandringen, driva igenom syndabockspolitik och slänga miljarder på en meningslös och kontraproduktiv reform.

Herr talman! Ludvig Aspling pratade i sitt anförande om att göra upp. När Vänsterpartiet budgetförhandlar med en regering ser vi till att satsa på välfärden, på hushållen och på vanligt folk. Vi ökar jämlikheten samtidigt som vi stärker välfärden. Vi driver igenom höjd garantipension, förbättringar i sjukförsäkringen, avdrag för akasseavgiften och många andra bra saker. Men när Sverigedemokraterna budgetförhandlar ska välfärden stå tillbaka, och de rullar ut nedskärningar över hela Sverige. Hushållen och barnfamiljerna ska stå tillbaka trots att levnadskostnaderna ökar. Investeringar ska stå tillbaka i en tid då arbetslösheten är rekordhög och byggbranschen kraschar.

Det vore inte överord att säga att under Sverigedemokraternas budgetförhandlingar går välfärden, sjukvården, arbetslösheten och byggandet in i en fullskalig kris för att Sverigedemokraterna valt att ösa pengar över dem som tjänar bäst i Sverige, Moderaternas kärnväljare. Stora skattesänkningar för de allra rikaste betalas med stora nedskärningar i sjukvård och övrig välfärd.

Den stora satsning Sverigedemokraterna prioriterar är ett återvandringsbidrag - ett bidrag som regeringens egen utredare sågat jäms med fotknölarna och som migrationsministern i Aktuellt inte kunde förklara vilka det ska gälla. Förutom att sänka skatten för de allra rikaste vill Sverigedemokraterna bränna miljarder på att ge 350 000 kronor per person i ett återvandringsbidrag som regeringens egen utredare konstaterar är kontraproduktivt, meningslöst och ett slöseri. Samtidigt vet vi att detta också skadar integrationen i Sverige.

Kan Sverigedemokraterna förklara sina vansinniga prioriteringar, alltså skattesänkningar för de allra rikaste och ett återvandringsbidrag på miljarder som är kontraproduktivt och meningslöst?