Tony Haddou

Fru talman! Man undrar vad detta är för gaslighting - att vi skulle ifrågasätta FN och så vidare. Det är ju ministerns regering som har hanterat exempelvis FN-organet UNRWA katastrofalt under året.

Sedan hör vi här från ministern obegripliga, ologiska och oseriösa argument, måste jag säga, som att ukrainare är här på massflyktsdirektiv. Det handlar ju om deras flyktingstatus. Evakuering av patienter är någonting helt annat. Jag tycker att det är beklämmande att man använder den argumentationen.

Vi tvekade inte en sekund att ta emot patienter från Ukraina. Då vill vi ha svar på varför ministern inte vill ta emot patienter från Gaza. Detta med att hjälpa på plats är helt obegripligt. Sjukvårdssystemet har ju kollapsat. Varför gör man denna skillnad på människor och deras värde? Det finns reella förutsättningar att ta emot patienter från Gaza. Gör inte den här skillnaden på människor! De har samma värde. Det är faktiskt ofattbart, måste jag säga, att ministern inte är beredd att ompröva detta beslut.

Situationen på marken är brutal. Den är fruktansvärd. Den är fasansfull. Att då inte vilja göra mer är en förkastlig inställning, tycker jag. Man kan faktiskt göra mer men väljer medvetet att inte göra det. Det är helt obegripligt. Detta visar tydligt att den här regeringen inte bara har försvagat Sveriges humanitära röst i världen. Man har tystat den.

Man skäms. Förutom att ompröva det här beslutet borde vi göra allt vi kan för att stoppa folkmordet, bombningarna och belägringen av sjukvården. Det är fasansfullt hur palestinierna behandlas. Regeringen har en chans och möjlighet att göra mer men väljer medvetet att inte ta den chansen. Det tycker jag är en förkastlig och usel inställning.

(Applåder)

Fru talman! Vi fick höra ett djupt bekymmersamt anförande från sjukvårdsministern, som över huvud taget inte svarar på frågorna som ställts.

Jag noterar dock hur ministern på ett innovativt sätt försöker sig på att revidera historien genom att säga att regeringen stöder ansträngningarna för att åstadkomma eldupphör i Gaza eller ge sin uppfattning av hur Sverige på bästa sätt bidrar till ett minskat mänskligt lidande i området.

Det här är katastrofalt fel. Vi har ju med all tydlighet sett hur regeringen agerat det senaste året, först när FN lade fram förslaget om ett omedelbart eldupphör i Gaza. Då valde regeringen att lägga ned sin röst. När FN för knappt två månader sedan lade fram förslaget som krävde att Israel ska dra tillbaka ockupationen av palestinska områden valde regeringen att återigen lägga ned sin röst trots att hela grunden till lidandet är Israels olagliga ockupation av Palestina. Och tidigare i år höll regeringen på att pausa sitt stöd till FN-organet UNRWA, en av få organisationer som haft tillträde till de mest utsatta områdena i Gaza. Det sjukvårdsministern försöker ge sken av är alltså inte trovärdigt över huvud taget.

Fru talman! Det pågår ett fruktansvärt folkmord i Gaza. Tiotusentals har dödats. Israel dödar civila palestinier, inte bara med vapen och bomber utan genom att svälta ut befolkningen och genom kollektiv bestraffning där man avsiktligen blockerar leveranser och hindrar humanitär hjälp. Samtidigt har sjukvårdssystemet i Gaza kollapsat. Sjukvården är till större delen utslagen efter upprepade bombningar.

Inte en enda gång har jag hört Sveriges regering fördöma krigsbrotten. Jag har inte hört er fördöma bomberna över sjukhus, mödravårdscentraler och vaccinationskliniker eller över skolor och flyktingläger. Jag har däremot hört regeringen kalla det som Israel gör mot palestinier i Gaza för proportionerligt. Det är en fruktansvärd inställning.

När EU vädjat om att man ska ta emot skadade och sjuka från Gaza har den svenska regeringen nekat denna begäran, trots att det handlar om människor som skadats av Israels bombande och om sjuka som inte får sina behandlingar.

Situationen på marken är sådan att barn dagligen amputeras utan bedövning. Det sker operationer utan smärtlindring. Svårt sjuka barn som skulle kunna överleva dör på grund av att vården inte finns. De är i behov av medicinsk evakuering.

Det är ofattbart att regeringen då säger nej till att ta emot patienter från Gaza. Det enda rätta vore att ompröva beslutet så att vi kan börja evakuera patienter. Det handlar om att hålla den humanitära rätten högt.

Nu har sjukvårdsministern chansen. Jag vädjar om, uppmanar till och kräver att ministern tar denna chans. Det är fullt möjligt att evakuera barn och anhöriga som behöver vård. Andra länder gör redan detta i dag.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Många av dem som vill att vi tar emot patienter och som lyssnar på denna debatt har valt att arbeta inom sjukvården för att de värnar den humanitära rätten. De står redo, och den svenska sjukvården står redo.

Vi tvekade inte en sekund att ta emot krigsskadade patienter från Ukraina, och vi har kapacitet och möjlighet att ta emot patienter från Gaza. Vi borde omedelbart göra det också.

(Applåder)

Herr talman! Här kom en tydlig bekräftelse på det jag inledde replikskiftet med Sverigedemokraterna med: Man är så förblindad av sitt hat mot flyktingar att det inte går att ha en saklig debatt. Man frågar vilka som ska exkluderas och säger sedan att Vänsterpartiet inkluderar någon i Afghanistan.

Vi pratar ju om den särbehandling som finns i lagen här; det är det vi debatterar. Det är helt obegripligt att Sverigedemokraterna svävar ut till andra delar av världen och drar upp något som debatten inte handlar om. Det går inte att ha en saklig debatt. Jag tror inte ens att ledamoten har läst propositionen och förstår vad han debatterar. Det är ett sakligt problem att ledamoten inte över huvud taget verkar veta vad han debatterar.

Jag lade nästan 20 minuter på mitt anförande, och det jag sa var att jag tycker att människor som kommer hit som asylsökande, oavsett om de får direkt uppehållstillstånd enligt massflyktsdirektiv eller inte, ska få trygghet och skydd. Man bedöms ju behöva skydd i Sverige; det är den bedömning Migrationsverket och domstolar gör, det vill säga om man ska få skydd eller inte. Jag har inga problem med att människor som får skydd i Sverige får ekonomisk trygghet. Jag exkluderar inte dem på det sätt som Sverigedemokraterna gör. Det skulle jag aldrig göra.

Har Sverigedemokraterna besökt de soppkök runt om i landet där ukrainska flyktingar står och väntar på att få mat för dagen? Där får mammor säga till sina barn att de får sova hungriga i natt. Har ledamoten besökt de soppköken? Det finns soppkök runt hela Sverige där ukrainska flyktingar är fattiggjorda, och Sverigedemokraterna kan fortfarande inte avvärja sitt hat mot flyktingar.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbättrade levnads-villkor för utlänningar med tillfälligt skydd

Jag tycker att sverigedemokraten, efter att han har läst den proposition vi ska rösta om, ska besöka ukrainska flyktingar och soppkök för att förstå deras ekonomiska tillvaro i Sverige.

(Applåder)

Herr talman! Det är väldigt svårt att ha en saklig debatt med Sverigedemokraterna eftersom de är så förblindade av sitt hat mot flyktingar. Det gäller även, som vi har hört i den här debatten, ukrainska flyktingar.

Det är obegripligt - det pågår liksom ett krig på kontinenten, och man gör allt för att de inte ska komma hit. Man arbetar aktivt för att ukrainska flyktingar inte ska få komma hit, och när de kommer hit lägger Sverigedemokraterna all sin tid på att prata om att de inte ska få komma in i systemen. De ska inte få förmåner. De ska inte få del av trygghetssystemen eller skyddsnäten.

Sverigedemokraternas kollegor pratar inte på det här sättet, utan de försökte dölja att de inte vill ge ukrainska barn barnbidrag eller bostadsbidrag. De försökte dölja det i flera replikskiften eftersom det är direkt pinsamt, men Sverigedemokraterna ska hålla - jag vet inte vad - något slags tal för sina kärnväljare om att ingen ska komma hit. Det är obegripligt.

Frågan jag får är om vi tycker att människor ska exkluderas. Det är en jättemärklig fråga. Vad ska jag säga? Nej, vi tycker inte att människor ska exkluderas från samhällets skyddsnät. Det är en obegriplig tanke. Vi tycker inte det.

Enligt det system som vi debatterar i dag får du rätt till vissa förmåner när du folkbokförs, och det som händer här är att Sverigedemokraternas proposition innebär en särlagstiftning om att just ukrainare inte ska få barnbidrag, bostadsbidrag och så vidare. Det ställer vi inte upp på. Det är en obegriplig och inhuman ordning att välja ut en grupp och säga: Ni ska inte få det här.

Jag förstår att Sverigedemokraterna inte har problem med diskriminering; det är liksom hela deras grundidé, och nu ser vi den i politiken. Man diskriminerar ukrainare. Jag köper inte det - aldrig, inte en chans! Sedan får jag frågan: Vilka vill ni exkludera, då?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbättrade levnads-villkor för utlänningar med tillfälligt skydd

Vad är det här för debatt, herr talman?

Herr talman! Till följd av Rysslands invasion av Ukraina har omkring 8 miljoner människor flytt landet. Av dem har närmare 5 miljoner fått tillfälligt uppehållstillstånd enligt EU:s massflyktsdirektiv.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbättrade levnads-villkor för utlänningar med tillfälligt skydd

Mer än 50 000 ukrainare fick skydd i Sverige 2022. Ytterligare 11 000 kom hit förra året, och runt 4 000 har kommit hittills i år. Men av dessa bedöms knappt 40 000 vara kvar i landet, alltså inskrivna i mottagningssystemet. Det är högst ovanligt att så många flyktingar lämnat Sverige. Viktor Wärnick sa tidigare i debatten att Sverige är ett bra land att komma till. Det tror jag inte att ukrainarna som lämnat Sverige skriver under på. Många har lämnat landet för att det är så dåliga ekonomiska villkor här.

Sverigedemokraterna var åtminstone tydliga tidigare här i debatten. De tycker att ukrainare ska vara fattiga. De vill helt enkelt inte öppna välfärden för dem. De vill inte att människor ska komma hit. De ställer grupper mot varandra. Det var det ärligaste hittills när Sverigedemokraterna faktiskt sa att de inte vill att flyktingar ska komma hit. Det är skamligt.

Vi skiljer ut oss vid europeisk jämförelse. Vårt totala mottagande av ukrainare är mycket lågt. Det lät lite på Sverigedemokraterna som om det kommer hur många ukrainare och så vidare som helst till Sverige och att vi inte kan öppna välfärd med mera för dem. Men det är väldigt få som kommer hit till Sverige. I förhållande till befolkningen är det bara Italien, Grekland och Frankrike som tagit emot färre ukrainare än Sverige. Jämför vi med de övriga nordiska länderna och per capita har Sverige tagit emot minst antal ukrainare som flytt kriget. Till och med Island har tagit större ansvar i detta avseende! Det tycker jag är lite pinsamt för Sveriges regering.

Det kanske inte är så konstigt att antalet är litet med tanke på att både den förra och den nuvarande regeringen valt att ge de ukrainare som söker skydd här sämre levnadsvillkor än i andra länder. Villkoren är dessutom sämre än i övriga nordiska länder på flera punkter. Dagersättningen är lägre. Den har inte höjts i Sverige på 30 år. Vi hörde förut från Moderaterna att om den höjs kommer alla att komma hit. Men redan när dagersättningen infördes var den väldigt låg. Samtidigt har priserna på allt bara stigit.

Språkundervisningen har visat sig vara sämre i Sverige, och rätten till sjukvård har varit begränsad till vård som inte kan anstå medan flyktingar i övriga länder har rätt till samma vård som medborgare. Jag återkommer till levnadsvillkoren men vill säga redan nu att regeringens politik varken fullt ut är solidarisk eller fullt ut ger stöd till krigets offer. Det kan jag bara beklaga.

Jag är lättad över att EU använt sig av massflyktsdirektivet. Det hade aldrig använts tidigare. Det ska vara självklart att ge kollektivt skydd. Man ska komma ihåg vad det handlade om från början, när massflyktsdirektivet förhandlades fram för över 20 år sedan. Det var en reaktion på det som hände i Kosovo 1999. Det var strax utanför EU men tillräckligt nära. Medlemsstaterna skulle kolla vilken kapacitet och vilka omfördelningsmöjligheter de hade. Det hela byggde på solidaritet sinsemellan och att länderna faktiskt tog ansvar för mottagandet tillsammans.

Vi ville att EU skulle aktivera massflyktsdirektivet tidigare. Det debatterades exempelvis när det gällde syrier. Då tyckte vi att det skulle aktiveras, för omfördelningen hade blivit mycket bättre och det hade skapats en tryggare tillvaro för människor som kom hit.

Så som Putin i dag fäller bomber över Ukraina fällde han bomber över Syrien tillsammans med en av världens mest brutala diktaturer. Hade samma politiska vilja funnits då att aktivera massflyktsdirektivet hade vi haft både ett bättre mottagande och en bättre fördelning nu. Vi skulle kunna se till att människor inte fastnar i långa asylprocesser och lägga allt fokus på att ge människor skydd och trygghet. Att människor får skydd och trygghet - helst långsiktig trygghet - är ju grunden i mottagandet.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbättrade levnads-villkor för utlänningar med tillfälligt skydd

Regeringen säger att detta är tillfälligt, men det köper inte vi. Vi tycker att man ska agera långsiktigt så att människor kan etablera sig och få veta att de kan avsluta sin flykt här och får stanna.

Jag har träffat många ukrainare som inte har möjlighet att åka tillbaka. Deras barn har lärt sig svenska. De vill vara kvar här. De vill ha långsiktig trygghet, och det tycker jag att de förtjänar. Jag är som sagt lättad över att massflyktsdirektivet aktiverades, men det är att beklaga att det inte har gjorts för andra grupper.

Migrationslagarna i Sverige och andra EU-länder är så hårda och inhumana i dag att jag inte tror att mottagandet hade fungerat för Ukraina om inte EU aktiverat massflyktsdirektivet. Om Sveriges migrationslagar tillämpats hade ukrainare för det första troligtvis hänvisats till lugnare delar av Ukraina, som man gör med andra flyktingar. För det andra hade kanske asylsökande hamnat i limbo på grund av uppskjuten utvisning eller möjligtvis i förvar. För det tredje, om lyckohjulet träffat uppehållstillstånd, skulle kraven vara bland EU:s strängaste för att få det permanent eller att få återförenas med sin familj och sina barn. Så ser det ut för andra grupper.

Selektiviteten som blivit av asylrätten tycker jag inte är värdig. Vi kan klara av ett mottagande för alla, speciellt när regeringen stoltserar med att väldigt få kommer hit. Då tycker jag faktiskt att man ska förbättra villkoren mycket mer. Men selektiviteten av asylrätten har i stället blivit ett slags sortering, som är en ambition hos regeringen.

Utrikesministern uttryckte i DN häromdagen att det skulle finnas bra och dåliga invandrare. Det finns ett ord för att över- och underordna människor på det sättet; det kallas rasism. Men det avgörande och centrala är ju att människor som flyr behöver skydd. Det är inte svårare än så. Man behöver inte sortera. Man behöver inte prata om bra och dåliga invandrare och så vidare. Grunden är att människor har flytt och behöver skydd i Sverige. Det tycker jag att man ska ge dem.

Herr talman! Vi har många lärdomar att dra kring ukrainska flyktingar. Vi kan växla upp registreringskapaciteten. Det såg vi att Migrationsverket klarade av. Vi kan hitta boendeplatser och ha framförhållning. Vi kan göra det utan att privata plundrare går in och gör en massa pengar på det. Det visade sig här. Vi kan om vi vill skapa trygghet för barn när de kommer hit, men trots det har situationen för ukrainska flyktingar varit svår. Trots att vi väldigt snabbt kunde registrera dem har de det ekonomiskt svårt.

De ekonomiska utmaningarna är stora. Föräldrars tillgång till språkundervisning har brustit, och de har svårt att komma in på arbetsmarknaden samtidigt som barns rätt till meningsfull fritid åsidosätts i många kommuner. Behovet av psykosocialt stöd är stort samtidigt som tillgången till just detta stöd har brustit runt om i landet. Det har bland annat Rädda Barnens rapporter bevisat.

Vänsterpartiet har länge drivit på för att förbättra levnadsvillkoren för ukrainska flyktingar. För snart två år sedan lade vi fram ett utskottsinitiativ med krav på att de som flytt kriget i Ukraina och fått skydd enligt massflyktsdirektivet ska kunna folkbokföra sig i Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbättrade levnads-villkor för utlänningar med tillfälligt skydd

Regeringen kommer nu - nästan två år för sent - med dels ett förslag, dels något slags inlåsningseffekt med väntetid på ett år mellan beviljat uppehållstillstånd och folkbokföring. Det betyder att många nyanlända ukrainska flyktingar - de kommer ju fortfarande hit - också efter lagändringen får leva i upp till ett år med denna låga dagersättning på 71 kronor om dagen trots de höga priserna i dag. Det får de göra utan personnummer och allt annat. Det är inte bara anmärkningsvärt; det är en inhuman ordning.

Jag vet inte om ni har träffat ukrainska flyktingar. Bland det första de säger är att de behöver komma in i systemet och få mobilt bank-id. De tar upp de ekonomiska svårigheterna med en gång. Ukrainska flyktingar köar till soppkök! Vad gör ni? Vad är det med er? Blundar ni, eller? Regeringen lägger alltså ändå in en inlåsningseffekt. Det är en inhuman ordning. Jag begriper det inte. Det är en totalt onödig konsekvens av att regeringen tycker att den som beviljats uppehållstillstånd med tillfälligt skydd helt enkelt ska vänta. Man ska ha en spärrtid.

Jag skulle säga att folkbokföringen är en central och viktig åtgärd då en person som folkbokförs erhåller personnummer som i sin tur möjliggör tillgång till det svenska samhället på ett mer inkluderande sätt.

Vi i Vänsterpartiet är kritiska till regeringens utformning - att man lägger in en spärrtid och så vidare. Det är helt obegripligt. Jag tycker också att det saknas en tydlig motivering. Vi har heller inte fått det motiverat här i debatten av regeringen varför man ska ha en tolvmånadersgräns och en spärr. Det är obegripligt.

Herr talman! Vi har också drivit på för att man ska dels höja dagersättningen för ukrainska flyktingar och andra asylsökande, dels ge dem som får tillfälligt skydd enligt massflyktsdirektivet rätt att delta i etableringsprogrammet. Nu kommer regeringen med ett förslag om att ukrainska flyktingar förvisso ska få ta del av vissa ersättningar, men genom särlagstiftning nekas de rätt till andra ersättningar.

Regeringen bedömer vidare att levnadsvillkoren och möjligheten att etablera sig på arbetsmarknaden bör förbättras för ukrainare som är här med tillfälligt skydd. Vi delar regeringens bedömning på den punkten, men problemet är att regeringens förslag inte är tillräckligt. Så som förslaget är utformat får målgruppen fortfarande ett bristfälligt mottagande, inte minst vad gäller den låga dagersättningen som grund för försörjning under de tolv första månaderna i Sverige.

Den låga nivån på dagersättningen är ett av de absolut största problemen för ukrainska skyddsbehövande och en av de saker som skapar störst oro hos målgruppen. Familjer och ensamstående med barn har särskilt svårt att klara de grundläggande behoven. Vänsterpartiet anser att detta behöver åtgärdas omedelbart för att tillgodose en skälig levnadsstandard för målgruppen.

Dagersättningen har inte höjts på 30 år, och det säger sig självt att den är låg. Jag ska vara helt frank och ärlig: Det finns otäcka personer i vårt land som på olika sätt vill utnyttja människor på flykt och utnyttja dem när de har kommit hit. Det är många som har larmat om detta sedan de ukrainska flyktingarna kom hit.

Det handlar om att 90 procent av dem som kom till Sverige i början var kvinnor och barn, och de är fortfarande i överväldigande majoritet. När de tvingas leva under dåliga villkor och i ekonomisk utsatthet riskerar de att hamna i grov exploatering, trafficking och utnyttjande på arbetsmarknaden. Det har hela tiden funnits en uppenbar risk för detta, och det har alltifrån kvinnojourer till kommuner och polisen larmat om.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbättrade levnads-villkor för utlänningar med tillfälligt skydd

Även Migrationsverkets förre generaldirektör larmade i Ekots lördagsintervju om att det finns otäcka personer här i Sverige som utnyttjar dessa människor, men fortfarande gör man inte särskilt mycket åt dagersättningen.

Den som lever med mycket små ekonomiska marginaler kan tvingas till desperata handlingar för att klara sin egen och sina barns försörjning. Detta är inte något nytt för regeringen, hoppas jag, men trots det fortsätter man att ha en väldigt låg dagersättning, den lägsta bland alla jämförbara länder. Man stänger dessa människor ute från viktiga ekonomiska skyddsnät.

Vänsterpartiet anser att dagersättningen för såväl ukrainska flyktingar som andra asylsökande bör höjas till nivån för riksnormen för försörjningsstödet, och ukrainska barn ska inte vara de enda som inte får barnbidrag. Det är en helt obegriplig ordning.

Herr talman! Vi anser vidare att det är bra att den som får möjlighet att folkbokföras ges tillgång till arbetsmarknadspolitiska program. Det gäller etableringsprogrammet, som även regeringen har lyft fram. Det enda problemet är att det endast omfattar personer mellan 20 och 66 år som står till arbetsmarknadens förfogande.

Det finns inga förslag för personer som är under 20 år och studerar på gymnasiet, som inte beviljas studiestöd av CSN och som inte har rätt till ekonomiskt bistånd enligt socialtjänstlagen.

Regeringen presenterar inte heller några förslag för personer som är över 66 år, varken när det gäller äldreförsörjningsstöd eller när det gäller annan ersättning. Det är anmärkningsvärt. Här anser vi att regeringen måste återkomma så att vi får full täckning.

Regeringens förslag innebär också att ukrainare som har beviljats uppehållstillstånd med tillfälligt skydd undantas från rätten till bosättningsbaserade förmåner. Det har förts fram en hel del argument om detta här i debatten. Det är förmåner som vanligtvis följer av folkbokföring, såsom barnbidrag, bostadsbidrag och så vidare. Här är vi i Vänsterpartiet, i likhet med flera remissinstanser, starkt kritiska till regeringens förslag.

För det första kommer förslaget att leda till ekonomisk utsatthet för många ukrainska flyktingar. De bosättningsbaserade förmånerna utgör ett viktigt och grundläggande skyddsnät i vårt välfärdssamhälle. Att undantas från dessa förmåner kommer att få svåra konsekvenser för målgruppen, framför allt för personer som inte har möjlighet att arbeta eller försörja sig på annat sätt och därmed har större behov av samhällets skyddsnät.

Dessa personer kommer i stället att hänvisas till socialtjänsten för att ansöka om ekonomiskt bistånd, vilket kommer att leda till ökad arbetsbelastning för kommunerna med risk för längre handläggningstider och långa väntetider när det gäller handläggningsrutiner och beräkning av försörjningsstöd, då en normalsituation utgår från att den sökande omfattas av de bosättningsbaserade förmånerna. Förslaget kommer att slå hårt mot målgruppen och försämra förutsättningarna att tillgodose barnens rättigheter och trygghet.

För det andra kommer förslaget att få betydande ekonomiska konsekvenser för kommunerna, vilket SKR har varit väldigt tydliga med. Regeringen vältrar över en stor del av försörjningsansvaret för de ukrainska flyktingarna från staten till kommunerna.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbättrade levnads-villkor för utlänningar med tillfälligt skydd

För det tredje strider förslaget mot förbudet mot diskriminering och principen om likabehandling. Enligt Vänsterpartiets mening bör personer som är bosatta och folkbokförda i Sverige ha rätt till sociala förmåner på lika villkor. Det är inte rimligt att undanta en grupp från rätten till vissa ersättningar. Den typen av särlagstiftning anser jag inte hör hemma i svensk rätt. Vi anser att regeringen ska återkomma med förslag som rättar till detta. Vi tycker att ukrainare ska ha den rätten.

Regeringen nöjer sig inte med att stänga ute gruppen från viktiga ekonomiska skyddsnät utan anser också i förslaget att de inte ska ha rätt till insatser enligt lagen om stöd och service till vissa funktionshindrade. Detta är helt obegripligt. Vi i Vänsterpartiet är, i likhet med flera remissinstanser, starkt kritiska till regeringens förslag. Det innebär, återigen, en särreglering för en redan mycket utsatt grupp.

LSS är en rättighetslagstiftning som omfattar insatser som personlig assistans, ledsagarservice och särskilt anpassad bostad för individer med särskilda funktionshinder. När de nekas rätt till dessa insatser riskerar det att leda till ännu större svårigheter att delta i samhället på lika villkor, inte minst när det gäller möjligheten att arbeta eller försörja sig på annat sätt. Exempelvis försvåras möjligheten att arbeta för föräldrar som har barn med funktionsnedsättning.

Förslaget riskerar även att strida mot principen om icke-diskriminering i enlighet med barnkonventionen men även flera delar i barnkonventionen som ger barn med funktionsnedsättning rätt till ett fullvärdigt och anständigt liv samt hjälp att aktivt delta i samhället.

Att man i stället hänvisas till att ansöka om stöd enligt socialtjänstlagen, som regeringens proposition innebär, medför en betydligt sämre nivå av stöd då socialnämnden endast är skyldig att bistå med insatser för en skälig levnadsstandard, vilket skiljer sig från de rättigheter som LSS ger.

Avslutningsvis, herr talman, är regeringens politik ett fortsatt svek mot ukrainska flyktingar. Jag ser det som att regeringen välkomnar dem med armbågen. Detta tycker jag att Sverigedemokraterna har gjort mycket tydligt i denna debatt.

Vi i Vänsterpartiet är tydliga. Vi anser att vi har möjlighet till ett gott mottagande, och vi anser att vi ska förbättra villkoren för ukrainska flyktingar. Den här regeringen gör inte tillräckligt. När det väl kommer något lägger de sig på en miniminivå. Det finns väldigt mycket mer att göra.

Med tanke på de punkter, den kritik och de förslag till förbättringar som har lyfts upp under debatten här i dag är det direkt pinsamt hur regeringen hanterar frågan om ukrainska flyktingar som sökt skydd i Sverige. Det är bara att beklaga att den svenska regeringen inte för en politik som fullt ut är solidarisk och som fullt ut ger verkligt stöd till krigets offer.

Jag är övertygad om att Sverige kan bättre än att fattiggöra på det här sättet och genom särlagstiftning bestämma sig för att ukrainska barn exempelvis inte ska ha rätt till barnbidrag. Det ställer jag inte upp på.

Herr talman! Jag yrkar bifall till reservationerna 6 och 8 i utskottets förslag.

(Applåder)

Herr talman! Ledamoten sa två saker: Man presenterar en expansiv budget, och det arbetande folket får mer pengar.

Ni trappar av jobbskatteavdraget, vilket inte ger en enda krona till dem som tjänar under 65 000 kronor i månaden, men de med miljoninkomster får flera tusen kronor! Det arbetande folket, säger Nima Gholam Ali Pour.

Som vanligt är det de som är längst ned på trappstegen som får betala för kalaset när ledamoten här sänker sin egen skatt. Men ukrainska flyktingar som sökt skydd här och lever långt under fattigdomsnivån ska inte få en spänn. Det var detta jag ville ha ett svar på: Varför ska denna grupp fortsätta att vara fattig? Ni stänger dem ju ute.

Ni utestänger dem från exempelvis barnbidrag. Varför väljer man medvetet och aktivt att stänga ute ukrainska barn från barnbidrag? Varför utestänger man ukrainare från bostadsbidrag?

Kan jag få svar på detta? Det görs ju medvetet, men det är helt vansinnigt och obegripligt.

Jag tycker att Sverige ska vara ett bra land för dem som flyr undan Putins bomber. Varför vill ni inte se till att de som flyr krigets fasor får denna ekonomiska trygghet fullt ut? I stället väljer ni i särlagstiftning att stänga dem ute från skyddsnät. Det är helt obegripligt.

Jag har inte fått någon förklaring på detta. Här talas det om allt annat som Sverigedemokraterna vill tala om, men inte om fattiggörandet av denna målgrupp och varför man stänger dem ute från bostadsbidrag, barnbidrag och så vidare.

Ett tryggt mottagande för ukrainska flyktingar och rimliga livsvillkor för dem borde vara självklart. Då kan vi inte särreglera och säga att de inte ska få bidrag. Sedan säger man att man inte vill att de ska bli bidragsberoende. Men varför ska ukrainska barn straffas? Jag begriper det inte. De har väl rätt till ekonomisk trygghet?

Herr talman! I en tid då en nedskärningsvåg sveper över Sverige, sjukvården går in i en fullskalig kris, arbetslösheten ökar och är på katastrofala nivåer, hushållen är pressade, fattigdomen ökar och ensamstående kvinnor är särskilt drabbade har Sverigedemokraterna drivit på för enorma skattesänkningar för dem som har miljoninkomster. Sverigedemokraterna har inte tagit fram en enda lösning på de problem jag precis tog upp.

Det som händer där ute är att människor fattiggörs något fruktansvärt. Dem som debatten handlar om i dag, ukrainska flyktingar, har ni helt släppt vind för våg när det kommer till deras ekonomiska villkor och trygghet. Ni stänger dem medvetet ute från viktiga ekonomiska skyddsnät. Regeringen stänger dem ute från att få folkbokföra sig direkt, och man stänger dem ute från ekonomisk trygghet.

Varje gång Sverigedemokraterna får välja väljer man att ösa pengar på de allra rikaste i stället. Samtidigt blir köerna till matutdelningen längre för de ukrainare som tvingas leva på en näst intill obefintlig dagersättning. Dem bryr sig Sverigedemokraterna inte om.

När Sverigedemokraterna får välja blir det alltid pengar till de rikaste och fattiggörande av andra, som de ukrainska flyktingar som ledamoten inte vill lyfta ett finger för. Varför fattiggör Sverigedemokraterna denna målgrupp när det uppenbarligen finns hur mycket pengar som helst till skattesänkningar?

(Applåder)

Herr talman! Jag inledde min replik med att säga att ledamoten i två inlägg tidigare har stått och gjort piruetter och inte svarat på frågor. Och så gör han det igen! Det chockar mig något så fruktansvärt.

Ledamoten fortsätter med sina piruetter och håller på med allt annat än de frågor jag ställde. Varför svarar han inte på frågan? Är det så att ledamoten inte vågar prata om de här försämringarna? Ni utestänger ju ukrainska barn från exempelvis barnbidrag. Ledamoten har inte svarat på frågorna tidigare, och nu håller han på med piruetter.

Varför utestänger ni ukrainska barn från exempelvis barnbidrag och andra ekonomiska skyddsnät? Det är helt medvetet från er sida, men det är också obegripligt. Dagersättningen har inte höjts på 30 år. Det ställde jag också en fråga om. Varför höjer ni inte dagersättningen om ni ska ge fullt stöd till ukrainare?

Människor från Ukraina lever med mycket dåliga villkor i Sverige och löper fruktansvärt stor risk att hamna i grov exploatering, trafficking, utnyttjande på arbetsmarknaden och så vidare. Det här har poliser, kvinnojourer och kommuner i Sverige larmat om under lång tid. När människor lever med så små ekonomiska marginaler och när vi nu också har en regering som utestänger ukrainare från ekonomiska skyddsnät blir konsekvenserna fruktansvärda.

Men regeringen bara blundar och håller på med piruetter i stället för att svara på frågor. Sverige har den lägsta dagersättningen bland jämförbara länder. Den är lägst i hela Norden. Det här är inget nytt för regeringen. Jag tycker att man ska ge verkligt stöd fullt ut till dem som flyr krigets fasor. Man ska förbättra deras livsvillkor fullt ut så att de kan leva i trygghet här.

Frågan som ledamoten inte svarar på är: Varför väljer ni fattiggörande för ukrainare och stänger dem ute från viktiga system?

(Applåder)

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbättrade levnads-villkor för utlänningar med tillfälligt skydd

Herr talman! Jag tycker att Viktor Wärnick ska vara ärlig så här efter två replikskiften i stället för att göra de här piruetterna. Ni utestänger ju ukrainska barn från exempelvis barnbidraget. Det är bättre att erkänna det som regeringsparti och säga att ni utestänger de här barnen från skyddsnäten än att hålla på och prata om annat. Säg som det är!

Herr talman! Som migrationspolitiker träffar jag många asylsökande. De ständiga frågor som tas upp gäller de ekonomiska villkoren. Så var det också när jag träffade Maria från staden Mariupol, som är ockuperad av Ryssland. Staden består i dag till stor del av sönderbombade hus. Det går inte att återvända. Ändå står regeringspartiet här och förhåller sig till dessa människor som om de vore här tillfälligt. Många kan inte återvända. Se till att de får långsiktiga och hållbara liv här i Sverige!

Maria flydde till Sverige, och här får hon och hennes dotter 98 kronor i dagersättning att dela på. Det klarar de sig inte på. De får vända sig till kyrkan och till hjälporganisationer som har matutdelningar och diverse annat.

Man har det fruktansvärt svårt som flykting i Sverige. Man fattiggörs och hamnar i utsatta situationer. Det är ofta traumatiskt, inte minst för barn, när man har flytt ett krig och kommer hit och inte vet om man får mat för dagen. Och här står Viktor Wärnick och säger att man är stolt! Ni blundar för det som händer. Man har inte pengar till mat, och man har inga pengar att köpa Alvedon för om barnet blir sjukt. Man har inte pengar till blöjor.

Nivån på dagersättningen har inte höjts på 30 år, och nu vill inte regeringen att flyktingarna ska få ta del av barnbidraget och andra delar av det ekonomiska skyddsnätet. Jag förstår inte detta. Det är helt obegripligt, men det är också en medveten politik. Varför fattiggör ni de människor som har flytt krigets fasor och sökt skydd här?

Fru talman! Jag sa i mitt inledande inlägg att ministern gärna kan undvika att flytta fokus från vad debatten handlar om, men nu gjorde ministern det i nästan fyra minuter. Han försökte flytta fokus.

Det handlar om att de här unga har gjort allt rätt och riktigt. Varför svarar inte ministern på det? De har gjort allt rätt enligt lagstiftningen. De har mött alla krav, de har fasta jobb eller studerar och så vidare. De har mött allt det som riksdagen beslutade om; det enda problemet är att handläggningstiderna drog ut på tiden i över tre år. Därför fick de inte sina permanenta uppehållstillstånd. Ändå står ministern på allvar här och säger att det är rättssäkert. Det är chockerande, måste jag säga.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

När det sedan gäller frågan om Vänsterpartiet och Miljöpartiet har en annan syn än bedömningarna och så vidare: Det jag sa är att bedömningar ändras. "Ett ja är ett ja, och ett nej är ett nej" - nej, det behöver inte vara så. Migrationsverket kan fatta ett beslut som kan överprövas till Migrationsdomstolen och så vidare. Ett nej kan bli ett ja. Det är inget nytt.

Vi står bakom det där, men det vi reagerar på är att ministern säger att de inte hade skyddsskäl. Det var svepande. Först säger man att man inte ska prata om enskilda fall, och i samma andetag går man över till att just prata om att de inte har skyddsskäl. Det är stötande.

Det är obegripligt att man väljer att rycka upp de här människorna från deras jobb, studier och bostäder och kasta ut dem ur systemet. De är inne i systemet, har bott här i nio tio år, arbetar och så vidare. Det enda problemet, som jag återkommer till, är handläggningstiderna. Av någon anledning har Migrationsverket låtit deras ärenden bara ligga i tre år i stället för att faktiskt se till att de får sina permanenta uppehållstillstånd.

Har man gjort rätt ska man få rätt. Det har inte skett här.

Fru talman! Något som chockade mig här och som ställer frågan på sin spets är det som migrationsministern avslutade med, att den här regeringen eller ministrarna aldrig kan uttala sig om enskilda fall men att de har väldigt lätt att i samma andetag säga att personerna inte hade skyddsskäl. Detta chockar mig något oerhört. Det är genomgripande hos den här regeringen. Man uttalar sig aldrig om enskilda fall, men man säger att exempelvis ensamkommande inte hade skyddsskäl.

När det gäller att inte ha skyddsskäl, som migrationsministern inledde med i replikskiftet: Säg det till de kvinnor och flickor som utvisades till Afghanistan under den period då man visste att talibanerna avancerade! Hela världen visste det, men Sverige gav fortfarande utvisningsbeslut till flickor, till Afghanistan. Säg till dem att de inte hade skyddsskäl! Det är beklämmande att höra detta från migrationsministern.

Många av flickorna har skrivits upp i ålder. Det finns ett fall där en 13årig flicka skrevs upp i ålder trots att de två handläggarna på Migrationsverket inte ens hade träffat henne. Det är en rättsosäkerhet som flickorna går igenom. Att säga att de inte har skyddsskäl är stötande.

Det är också genomgripande att regeringen säger att ett ja är ett ja, att ett nej är ett nej och så vidare. Men när det gäller de kvinnor som konsekvent fick ett nej sa ju Migrationsverket sedan att vi måste göra bedömningen att alla kvinnor från Afghanistan har skyddsskäl och måste få ett ja. Samtidigt sa regeringen att ett nej är ett nej. Över dagen vändes detta till ett ja, så den teori som regeringen sitter och mixtrar med stämmer inte. Det är lögn. Ett nej kan bli ett ja. Jag anser att alla från Afghanistan har skyddsskäl. Det är beklämmande att regeringen inte gör det.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Gymnasielagen, som vi diskuterar i dag, kom till för att ge de ensamkommande unga som drabbats av Migrationsverkets långa handläggningstider, ändrad lagstiftning och osäkra åldersbedömningar en ärlig chans att få stanna i Sverige. Nu drabbas de återigen av långa handläggningstider - flera år långa - trots att hela lagstiftningen var till för att ta igen det som de drabbats av.

Det är systematiskt när det är över 100 personer. Då är det inte ett enskilt fall längre. Detta måste immigrationsministern förstå.

Den klara majoriteten av de ensamkommande som kom var runt tolv tretton år, och många kom från Afghanistan. Om de får avslag nu kan de inte återvända till Afghanistan. De har hela sina liv i Sverige, allt från studier och fasta jobb till hem och familjer.

Dessa felaktigt fattade beslut riskerar att leda till att dessa personer tvingas ut i papperslöshet. De kan inte återvända till talibanerna i Afghanistan, och tvångsutvisningar dit är omöjligt. Det enda som händer är att regeringen pressar ut människor i papperslöshet fast samtliga har arbeten - ordnade jobb och fasta anställningar. De går från vita jobb till svarta jobb för att kunna försörja sig. De är i dag inne i systemet men pressas ut från det. Detta kan ministern inte vara nöjd med.

Fru talman! Vi fick höra ett synnerligen innehållslöst svar från ministern. Jag noterar dock slutklämmen, där ministern på ett innovativt sätt antyder att detta handlar om migrationspolitiken i stort och att regeringen är restriktiv. Ministern försöker sig på ett ideologiskt svar - med begränsad framgång, skulle jag säga, för det är inte riktigt detta som efterfrågas i denna debatt.

Jag tror att det är bättre att vi håller oss till fokus här, nämligen att de långa handläggningstiderna på Migrationsverket har orsakat att ett hundratal ungdomar som omfattas av gymnasielagen har fått avslag eller väntas få avslag på sina ansökningar om permanent uppehållstillstånd, trots att de har gjort allting rätt enligt lagen. De har genomgått sina utbildningar och fått fasta jobb och uppfyller alla de krav som ställts upp i lagstiftningen.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Dessa ungdomar har byggt upp sina liv i Sverige, bott här i nio tio år och bidragit till vårt samhälle. Nu riskerar de utvisning, helt i strid med lagens intentioner. Det enda problemet är att Migrationsverket inte har förlängt de tillfälliga uppehållstillstånden i tid utan har dragit ut på tiden med flera år. När de drabbade sedan ansökt om permanent uppehållstillstånd har de fått avslag med hänvisning till att de inte hade giltiga tillstånd när de påbörjade sina fasta anställningar.

Oavsett vad ministern anser om gymnasielagen har vi den fortfarande, och den ska ju följas. Det visar sig dock i över hundra fall att det inte har gjorts, med anledning av handläggningstider på flera år. Det är helt oacceptabelt och rättsosäkert och leder till att den som de facto har rätt till sitt permanenta uppehållstillstånd i stället ska utvisas efter snart tio år i Sverige med jobb, studier, hem och familj.

De har klarat exakt alla krav som riksdagen satte. De har kvalificerat sig till permanenta uppehållstillstånd men har inte fått det, av den enda anledningen att deras förlängningsansökningar har legat obehandlade på Migrationsverket i upp till tre år. Det är orimligt och rättsosäkert och underminerar hela förtroendet för asylprocessen.

I stället för ministerns svar, som över huvud taget inte berörde de långa handläggningstiderna och vad de har orsakat, skulle jag faktiskt vilja ha svar på vad ministern tänker göra för att de här personerna, som har gjort allt rätt och uppfyllt alla krav enligt lagen, får upprättelse.

Hur tänker migrationsministern säkerställa att man inte drabbas på detta rättsosäkra sätt? Det är inte bara så att denna hantering strider mot gymnasielagen och dess intentioner, utan det strider också mot principerna i förvaltningslagen att låta bli att handlägga ansökningar under så lång tid att de förlorar giltighet.

Vad avser alltså ministern att göra för att dessa personer som har gjort allting rätt och som uppfyller alla lagens krav ska få upprättelse, och vad avser ministern att göra åt handläggningstiderna överlag, även för andra asylsökande - den fråga som inte över huvud taget berördes i svaret.

Fru talman! Frånvaron av svar i migrationsministerns första interpellationsdebatt i sin nya roll är oroande. Kan offer för prostitution straffas? Det är en enkel fråga. Hur anser Sveriges nya migrationsminister att en vandelsprövning ska gå till? Det är komplicerat, och därför anser jag att prostitution inte bör tas med i utredningen över huvud taget.

Kärnan här är att Sveriges nya migrationsminister ändå har skrivit avtal med Sverigedemokraterna. De har varit tydliga med vad som gäller i fråga om bristande vandel och prostitution. De är tydliga med att prostitution utgör bristande vandel, och det skapar oerhörda konsekvenser för kvinnor i utsatta situationer där avsikten i svensk lagstiftning är att skydda dem mot sexuell exploatering. Då kan det inte vara särskilt svårt för ministern att säga vad han anser om frågan och hur det ser ut i hans framtida Sverige.

Varför kan inte ministern vara tydlig med vad som gäller? Avser han att stödja brottsoffer? Det är inte så svåra frågor.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Ett steg är exempelvis, som interpellanten tog upp i frågan, att tydliggöra för Migrationsverket att utnyttjande i prostitution inte innebär bristande vandel. Den tydligheten anser jag att Sveriges migrationsminister måste kunna visa.

Fru talman! Jag får också välkomna ministern i hans nya roll som migrationsminister.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Nu avslår Migrationsverket en ansökan på grund av bristande vandel trots att utredningen fortfarande pågår och att den ska presentera sitt arbete nästa år. Då behöver vi verkligen ifrågasätta regeringens styrning av Migrationsverket.

Till den nya migrationsministern måste jag säga: Vi kan inte ha en situation i Sverige där kvinnor som utnyttjas i prostitution betraktas som brottslingar och därmed får utvisningsbeslut. Det hör inte ihop med svensk lagstiftning över huvud taget. Vi betraktar människor som utnyttjas i prostitution som offer och inte förövare.

Det beslut som Migrationsverket fattat, att utvisa på grund av bristande vandel när det kommer till prostitution, skapar också ett livsfarligt signalvärde om vart Sverige och denna regering är på väg. Det skickar en signal om det samhälle som SD-regeringen ser framför sig och strävar efter, att kvinnor inte längre ska ses som brottsoffer. Det äventyrar brottsoffrens trygghet och Sveriges och samhällets syn på kvinnors rätt till skydd från sexuellt våld.

Vänsterpartiet röstade före sommaren med Miljöpartiet om att lägga ned utredningen om bristande vandel just på grund av detta fall hos Migrationsverket. Detta skapar oerhörda konsekvenser. Man riskerar dessutom att bli utvisad på svaga grunder, vilket bristande vandel är, när man lever på ett sätt som denna regering inte anser behagar dem. Det är en stor risk för godtycklighet och rättsosäkerhet, framför allt när det kommer till just prostitution.

Ministern har fått frågor, även nya frågor här i dag. Jag har ytterligare en fråga till migrationsministern. Det är inte olagligt att sälja sex i Sverige. Hur anser migrationsministern då att en vandelsprövning ska gå till? Ska vi helt plötsligt utvisa människor som flyr undan trafficking och människohandel på grund av så kallad bristande vandel? Är det den nya migrationsministerns inställning? Är det ministerns Sverige?

Vi ser i det här fallet hur vansinnigt snett det gått till, och jag hoppas därför att ministern inte är nöjd med denna rättsosäkerhet och godtycklighet. Det här går ju inte att få ihop juridiskt över huvud taget.

I övrigt delar jag intentionen i interpellantens frågeställning, nämligen att statsrådet behöver vidta åtgärder för att tydliggöra för Migrationsverket att utnyttjande i prostitution aldrig ska betraktas som bristande vandel, vare sig med nuvarande lagstiftning eller med kommande om det blir något av utredningen.

Det vore bra med ett sådant förtydligande i dag.

Fru talman! Det här är djupt allvarligt och anmärkningsvärt. Nekar ledamoten till Kalla faktas avslöjanden? Är det vad vi hör här i kammaren? Skulle det som Kalla fakta har avslöjat för hela Sverige inte ha hänt? Nekar ledamoten till dessa avslöjanden? Det är min första fråga.

Det är djupt allvarligt att vi har en riksdagsledamot som efter att det har avslöjats att det finns trollfabriker och pågår desinformationskampanjer hos Sverigedemokraterna inte bara förnekar allvaret i det hela, utan också står och raljerar om att han kan köpa oss sagoböcker. Under mina år i riksdagen, fru talman, är det här kanske det mest allvarliga jag har hört. Det gäller inte bara förnekandet utan också att man som sverigedemokrat så lättvindigt kan raljera över detta. Det är bortom alla gränser.

Man kan nog säga att Sverigedemokraterna är unika. De är det enda partiet i Sverige som bedriver desinformationskampanjer och har trollfabriker, och de raljerar över det. Sedan står de här och nekar när en riksdagsledamot ställer frågor om det. Det är djupt anmärkningsvärt.

Låt mig återgå till sakfrågan. Ledamoten säger att personen i fråga ska vara skyldig, men det vi kommer att rösta om nu handlar om att man är skäligen misstänkt. Det står tydligt så i propositionen. Man kommer att kategoriseras som dömd. Har ledamoten läst den egna propositionen som han har varit med om att lägga fram? Det är min andra fråga.

Fru talman! Sverigedemokraterna pratar mycket om brott. Det hörde vi ledamoten prata om här. Samtidigt skär man ned på samtliga brottsförebyggande insatser runt om i landets kommuner. Man skär ned på yrkesgrupper som är helt avgörande i kampen mot brottslighet, och man skär också ned på kvinnojourer och så vidare. Detta får oerhörda konsekvenser i samhället.

Fru talman! Det finns mycket som hotar vår sammanhållning. Man kan säga att Sverigedemokraterna jobbar hårt och effektivt med just det, dels genom den politik de för, dels genom det som jag var inne på tidigare: trollfabriker och desinformation.

Högerpartierna har inte bara samröre med dem som driver trollfabrikerna, utan hela deras makt utgår till och med från dem som driver trollfabriker. Man har bjudit in dem till Regeringskansliet. Demokratins grundvärden står på spel, och detta ser vi även i förslag som läggs fram.

För ansökan om medborgarskap via anmälan föreslås här att den som är skäligen misstänkt för brott ska sättas i samma kategori som den med fällande dom. Det är ett starkt avsteg från svensk rättstradition och rättsstatens principer. Precis som Advokatsamfundet påpekade i sin remiss är det en grundläggande mänsklig rättighet att en person ska anses oskyldig fram till dess att det finns en fällande dom.

Rättssäkerhet är uppenbarligen något som Sverigedemokraterna inte håller högt. Därför vill jag fråga ledamoten följande: Vad ger Sverigedemokraterna rätt att straffa en person som är skäligen misstänkt, och som ni redan på förhand har straffat enligt ert förslag, men som sedan visar sig vara helt oskyldig, när svensk domstol, den syn vi har på demokrati och svensk rättstradition inte gör det?

Fru talman! Som jag sa: Jag tycker att detta är anmärkningsvärt. Det är djupt allvarligt att ledamoten står och uttrycker sig på det här sättet. Det är fruktansvärt allvarligt att ledamoten avslutar med att ett parti står på våldtäktsmännens sida och så vidare.

Jag vet inte om ledamoten är kvar i desinformationskampanjen och trollfabrikerna, men jag kan väl säga så här till ledamoten: En bra sak att göra är att ibland gå ut från trollfabrikerna och från nätet och se verkligheten för vad den är. Detta borde ledamoten lägga fokus på. Man kan inte hålla på och anklaga ledamöter på det här sättet.

Ledamoten säger att han har svårt att förstå. Vi har en reservation på runt tio sidor. Det är väl bara att läsa våra ståndpunkter. Jag har även här återigen förklarat. Jag tror att detta är det fjärde replikskiftet där jag får förklara hur man gör detta.

Vi har noll tilltro eller tillit till den här regeringen när det gäller rättssäkerheten. Flera saker sker på godtyckliga grunder; det är allvarligt.

När det gäller brottsoffren är det just deras sida vi står på. Problemet är, som jag sa till den tidigare talaren, att vi har en regering som har skurit ned runt om i kommunerna när det gäller brottsförebyggande insatser och så vidare. Vilka drabbas av er politik? Vilka blir brottsoffer? Vi vill ha en politik där människor inte blir brottsoffer. Men ni kommer i sista ledet och pekar på medborgarskapet och vill ta det från människor. Men i alla hundra steg dessförinnan för att människor inte ska begå brott är ni inte med över huvud taget.

Det är ren populism vi hör här. Vi i Vänsterpartiet har varit väldigt tydliga i vår politik. Vi instämmer med de remissinstanser som är kritiska till detta, bland annat Advokatsamfundet, som har mycket högre juridisk kompetens än den ledamot jag har framför mig och dessutom uttalar sig på saklig grund i stället för att använda sig av desinformation.

Fru talman! En av de frågor jag fick var hur vi kan ha riksdagsledamöter som lägger fram en sådan här reservation mot regeringens politik. Ja, hur kan vi ha ledamöter i Sveriges riksdag och ett helt parti som har tillgång till Regeringskansliet, som bedriver trollfabriker och desinformationskampanjer? Det kan ledamoten fundera på när han sätter sig ned igen. Detta är det allvarliga demokratiska problemet här.

Som svar på frågan gällande säkerhetsärenden vill jag säga att jag inte vet varför detta är otydligt för ledamoten. Det står väldigt tydligt i vår reservation att vi motsätter oss detta med anledning av rättssäkerheten.

Handläggning av säkerhetsärenden måste gå rättssäkert till. Jag tog i mitt anförande upp att vi har människor i Sverige som har utvisats rättslöst med hänvisning till säkerhetsintressen. Detta är djupt allvarligt och går emot rättsstatens principer. Vi kan inte ha det så; vi litar absolut inte på den här regeringen när det gäller detta. Det är inte bara vi som tycker detta. Flera remissinstanser lyfter rättssäkerheten.

Det jag tycker är allvarligt är att Sverigedemokraterna står här och helt lättvindigt blåser bort hela rättssäkerheten. Det är djupt allvarligt vilket sluttande plan Sverige är på, med Sverigedemokraterna. Inte nog med att de öppet bedriver trollfabriker och desinformationskampanjer - de driver också igenom förslag som inte ökar rättssäkerheten över huvud taget, tvärtom.

Vi delar uppfattningen hos remissinstanser som Advokatsamfundet och flera andra, som är inne på att detta öppnar för godtyckliga bedömningar. Det är allvarligt. Vi behandlar inte svensk lagstiftning på det sätt som Sverigedemokraterna gör när de lättvindigt kastar bort rättssäkerheten. Det är djupt allvarligt, tycker jag.

Fru talman! Jag tackar så mycket för ledamotens frågor. Jag får väl börja i den ände där ledamoten slutade. Den frågan är svår att besvara. Socialdemokraterna är ju inte är med i den här debatten, så ledamoten får vänta på det svaret. Det är ju också så att knappt halva mandatperioden har gått, så ledamoten kommer att få sitta i två år till och vänta på vad som ska hända.

Vi i Vänsterpartiet presenterar dock vår politik. Vi har en ganska stor reservation i detta betänkande. En del av den läste jag upp i mitt huvudanförande. Brister kan åtgärdas, vill jag ändå säga, när det kommer till brott och straff. Det handlar om hur man gör det. Det är detta jag har pratat om i flera minuter nu. Vi har ingen tilltro till att den här regeringen ska göra det. Nästa person jag ska ha ett replikskifte med är från Sverigedemokraterna. De bedriver kampanj med desinformation och trollfabriker. Det är inga politiker vi kan lita på. Det är inget som vi lättvindigt kan säg ja till. Det är inget som vi ser någon rättssäkerhet i. Det skadar Sverige något oerhört när man har sådana politiker, som ledamoten har rullat ut röda mattan för. Det är politiker som har platser i Regeringskansliet. Det är djupt allvarligt.

Brister kan åtgärdas, men det handlar om vilka som gör det och hur man gör det. Rättssäkerheten är ingenting som den här regeringen väger in över huvud taget.

Jag kan berätta för ledamoten att om han hade läst igenom exempelvis Advokatsamfundets remissvar hade han sett vilka otroligt allvarliga problem med rättssäkerheten det är med det ni lägger fram. Det kan vi inte säga ja till.

Fru talman! Hade ledamoten lyssnat på anförandet hade han hört vilka frågor jag lyfte där, exempelvis vad som händer i ett samhälle när man får en växande grupp utanför medborgarskapet. Vad blir konsekvenserna av det? Sådana analyser gjordes inte i den här propositionen, varken en barnkonsekvensanalys eller en gedigen översikt över rättssäkerheten. Jag tycker att det är djupt allvarligt att regeringen lägger fram förslag utan att ha sett över vilka konsekvenserna blir i samhället.

Ledamoten är inne på dem som begår brott. Vi tycker att de som begår brott ska avtjäna straffet, men sedan handlar det om att komma in i samhället på ett sådant sätt att man avhåller sig från att begå ytterligare brott. Det är där vi lägger vikten. Först och främst vill vi att människor inte ens ska begå brott, men det allra största problemet där är att vi har en regering som skär ned på brottsförebyggande insatser runt om i landets kommuner. Det är djupt allvarligt.

Men har du begått ett brott och avtjänat ditt straff ska du bli hjälpt ut ur brottsligheten. Det är så vi vill att människor ska komma in i samhället. Det ansvaret ser jag inte att den här regeringen tar. Tvärtom ser man till att människor inte får medborgarskap och håller dem i periferin.

Hade ni gjort en sådan konsekvensanalys hade vi nu haft en mer seriös debatt och diskussion. Men det är otroligt svårt med en regering som hela tiden lägger fram det ena populistiska förslaget efter det andra. Det är djupt allvarligt.

Ledamoten tog upp flera förslag ur Vänsterpartiets migrationspolitik. Jag får svara på det i nästa replik. Men jag är ändå lite chockad över att ledamoten tycker att detta är rimligt utan att ha gjort några analyser över huvud taget och inte kan svara på frågan om konsekvenserna av att ha människor utanför systemen.