Anders Ygeman

Fru talman! Att hat och hot sprids via anonyma konton kan inte komma som någon nyhet för någon annan än Mattias Bäckström Johansson.

Ett tydliggörande eftersom dimridåerna är ganska tydliga när Mattias Bäckström Johansson pratar: Menar Mattias Bäckström Johansson att det inte finns några fler anonyma konton som dirigeras av Sverigedemokraterna än dem som avslöjats av TV4? Har de lyckats avslöja vartenda anonymt konto?

Mattias Bäckström Johansson är ändå partisekreterare, högst organisatoriskt ansvarig för Sverigedemokraterna, och det blir speciellt viktigt att ställa den frågan eftersom inget av de här anonyma kontona erkändes av Sverigedemokraterna före granskningen. Före granskningen fanns inte ett enda anonymt konto, enligt Sverigedemokraterna. Man bedrev inte den här verksamheten.

I sin granskning har TV4 alltså lyckats avslöja vartenda anonymt konto! Det, Mattias Bäckström Johansson, måste vara en imponerande journalistisk uppgift.

Fru talman! Det är nästan lite parodiskt. Mattias Bäckström Johansson står här i talarstolen och hävdar att det inte var några anonyma konton. Samma partisekreterare säger sedan att det är viktigt att Sverigedemokraterna ska få ha anonyma konton och segla under falsk flagg. Det är dessutom så att flera av de operatörer som Mattias Bäckström Johansson berättar om här i kammaren på grund av att kontona var anonyma har tagit bort dessa konton.

Min fråga till Mattias Bäckström Johansson kvarstår: När ska Sverigedemokraterna redovisa den totala omfattningen av de anonyma kontona, och är ni beredda att upphöra med dem?

Jag ska också ställa samma fråga som jag ställde till justitieministern: Är ni beredda att stödja en lagstiftning mot anonyma konton?

Fru talman! Jag tror att vi har presenterat tio olika förslag för att komma till rätta med det här. Vi tycker att regeringen borde ha kallat till partiledarsamtal om detta - så allvarligt är det. Jag tycker också att man kunde ha använt det nationella säkerhetsrådet.

När man har partier i Sveriges riksdag som bedriver den här typen av narrativ och den här typen av anonyma konton spelar det de andra aktörerna som driver den här typen av narrativ och använder sig av anonyma konton i händerna. Man underlättar helt enkelt för de krafter som vill skada det svenska samhället att göra det och underminerar tilltron till det demokratiska systemet.

Därför menar jag och Socialdemokraterna att regeringen måste vidta åtgärder också för att gå till botten med omfattningen av Sverigedemokraternas anonyma konton. Det räcker inte med att bara gå vidare och låtsas som om ingenting har hänt. Väljarna förtjänar besked.

Fru talman! Jag nämnde i ett tidigare replikskifte att jag tyckte att Gunnar Strömmer tramsade. Jag ska försöka utveckla det.

Det som skiljer skandalen hos Sverigedemokraterna från alla de exempel som Sverigedemokraterna själva och Gunnar Strömmer gav uttryck för är att det i Sverigedemokraternas fall är sanktionerat av partiledningen. Det är själva valstrategin att använda sig av falska budskap och falska konton på nätet.

I alla de exempel som Gunnar Strömmer och andra tog upp på partier som har gjort fel är det tvärtom - saker som partierna har tagit avstånd ifrån. Det var en medarbetare på Moderaternas kansli, på kommunikationsavdelningen, som kallade ett statsråd för hora på internet. Det tog Moderaterna avstånd ifrån. Jag skulle aldrig drömma om att anklaga Moderaterna för att stå för sådana saker.

Skillnaden här är att Sverigedemokraterna säger sig vara stolta över sin strategi. När de blir påkomna går de till våldsamma angrepp mot fria och oberoende medier i stället för att ta avstånd. Det är det som gör att jag tycker att justitieministern tramsar.

Därför blir min fråga till justitieministern fortfarande: Vilka åtgärder tänker justitieministern vidta för att gå till botten med det här? Sannolikt är detta bara toppen av ett isberg. Det kan finnas tiotals, hundratals och tusentals ytterligare anonyma konton som dirigeras från Sverigedemokraternas partihögkvarter.

Det gör också att jag frågar Mattias Bäckström Johansson: Hur många ytterligare konton finns det? Tänker ni verkligen fortsätta med det här? Hur många fler konton tänker ni skapa? Varför har ni så svårt att stå för er egen politik, så till den grad att det behövs anonyma och falska konton och anonyma och falska påståenden?

Jag tar avstånd från alla de exempel på historiska oförrätter som Mattias Bäckström Johansson nämnde. Är Mattias Bäckström Johansson beredd att ta avstånd från falska konton?

Fru talman! Nu tramsar Gunnar Strömmer. Han försöker göra sitt bästa för att inte svara på frågorna. Jag ska upprepa mina frågor.

Min första fråga är: Vad tänker justitieministern göra för att gå till botten med det här? Det största partiet i regeringskonstellationen bedriver falska påverkanskampanjer. Vad tänker justitieministern göra? Hur ska väljarna se skillnad på om det är ett falskt konto från Putin, från Jimmie Åkesson eller från NMR? Hur ska justitieministern garantera integriteten i det demokratiska samtalet? Hittills har beskedet från Sverigedemokraterna varit att de tänker fortsätta med det här. Alla andra partier i Sveriges riksdag tar avstånd från den här metoden.

Min andra fråga är: Är justitieministern beredd att lagstifta för att upprätthålla den demokratiska integriteten? Om två år är det val.

Fru talman! Sverigedemokraterna har ertappats med att systematiskt använda sig av falska, anonyma konton, så kallade trollkonton, en arbetsmetod som alla svenska riksdagspartier avvisar och som statsministern själv beskrivit som farlig.

Att använda sig av falska, anonyma konton syftar till att bedra det svenska folket, att utge sig för att vara en annan än den man är och att ge bilden att det är många fler som omfattar en åsikt än vad det i själva verket är. Det är en arbetsmetod som auktoritära regimer och rörelser använt sig av under lång tid. Mest kända är väl Putins trollarméer i Sankt Petersburg.

En genomgång av trollfabrikens verksamhet visar också att flera av de budskap som spridits överensstämmer med narrativ som används av ryska trollfabriker för att destabilisera Europa. En medarbetare i SD:s trollfabrik har därutöver avslöjats med att bedriva rysk propaganda i sociala medier.

Än värre blir det när detta bedrägeri finansieras av skattepengar via partistödet och när kommunalt partistöd, som syftar till att bredda förståelsen för den lokala demokratin, slussas vidare och används centralt för att underminera samma demokrati.

Det största partiet i regeringsunderlaget har sedan skandalen avslöjades signalerat att det struntar inte bara i de spelregler man satt upp i det interna samarbetet utan också i de regler vi satt upp för att kunna vara en fungerande demokrati. Jimmie Åkesson försvarar metoden, och hans vilda anklagelser mot fria, oberoende medier visar vilket extremt parti Sverigedemokraterna är.

Efter dessa avslöjanden har vi krävt att statsministern ska gå till botten med detta och hur det kan påverka det demokratiska samtalet och svenska valrörelser. Vi har föreslagit en lång rad åtgärder, som alla har avvisats av regeringen. I stället har Ulf Kristersson och regeringen nöjt sig med att två medarbetare bytte skrivbord på Sverigedemokraternas kansli och skålade i Pommac.

Frågorna är fortfarande, över en månad efter avslöjandet: Hur många fler exempel finns det? Hur många trollkonton har Sverigedemokraterna som inte har avslöjats av TV4? Vad krävs för att Ulf Kristersson och regeringen ska agera för Sveriges och svenska folkets bästa?

Det vore bra om Sverigedemokraternas representant i den här debatten klargjorde hur många fler anonyma konton Sverigedemokraterna har och om partiet tänker fortsätta använda sig av falska konton. Beskeden har varit minst sagt skiftande på den punkten.

Också frågorna till justitieminister Gunnar Strömmer kvarstår: Vad tänker statsministern och regeringen göra för att säkerställa att Sverigedemokraternas trollfabriker stängs? Vad ska ni göra för att förhindra att skattepengar används rakt emot det övergripande syftet för bidragsgivningen? Vad tänker ni göra för att falska, så kallade anonyma konton inte ska tillåtas sprida hat, hot och vilseledande information?

Herr talman! TV4 avslöjade i veckan att trollfabriker och falska konton inte bara finns i Sankt Petersburg utan också på kommunikationsavdelningen hos Sverigedemokraterna, det största partiet i statsministerns regeringskonstellation. Statsministern krävde seriösa svar av Sverigedemokraterna. Vice statsministern krävde uppstädning.

Nu har vi sett Sverigedemokraternas svar. Man höll en påstådd utbildning och firade med Pommac och plakat som hånade granskaren. Två medarbetare fick byta skrivbord med varandra för att ge sken av omplacering.

Min enkla fråga till statsministern är: Är han nöjd med uppstädningen och det seriösa svaret från det största partiet i regeringskonstellationen?

(Applåder)

Fru talman! Det är möjligt att Annika Hirvonen missförstod mig. Jag sa att vi var överens om beskrivningen. Här finns det däremot en skillnad. Jag tror att det är bra för integrationen om man kan försörja sig själv och om man kan försörja sin familjemedlem. Jag tror att det är bra för integrationen om man har en bostad och om man har en bostad där den familjemedlem man ska återförenas med har tillräckligt med plats. Jag tror till och med att detta är helt avgörande grunder för att man ska kunna integreras.

Där kommer vi till olika slutsatser - det är alldeles uppenbart. Och vi kommer till olika slutsatser när det gäller detta förslag. Förslaget handlar i sin helhet om på vilka grunder den som inte har asylskäl ska kunna komma till Sverige - det gäller inte dem som har skyddsskäl enligt asyllagstiftningen. I argumentationen från dem som är emot förslaget framstår det ibland som att det skulle handla om människor som har skyddsskäl och deras möjlighet att komma till Sverige, men det är faktiskt motsatsen det handlar om. Det handlar om de personer som saknar egna asylskäl och på vilka grunder de ska kunna komma till Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Då menar jag att det är viktigt, och det tror jag att Annika Hirvonen och jag är överens om, att det finns en ventil även för dem som saknar egna skyddsskäl. Frågan är hur bred den ventilen ska vara. Miljöpartiet och Annika Hirvonen har kommit fram till att den ska vara något bredare, medan Socialdemokraterna har kommit fram till att den ska vara något smalare. Där är vi helt enkelt inte överens, och jag tror att det är en fråga som kommer att fortsätta att diskuteras.

(Applåder)

Fru talman! Jag var inrikesminister när migrationspolitiken lades om och när vi gjorde alla de materiella förändringarna i migrationspolitiken. Jag kan berätta för Jessica Rosencrantz vilket parti det var som sa en sak men inte klarade av att ta ansvar i kammaren. Det var Moderaterna.

Ni gjorde upp med regeringen och Socialdemokraterna om att införa id-kontroller och om möjlighet att stänga Öresundsbron. Men dagen efter att vi hade gjort upp med er meddelade ni att ni inte orkade. Ni klarade inte att ta ansvar för Sverige i den position vi var i då.

Ska jag berätta vilket parti som orkade ta ansvar? Jo, det var Miljöpartiet, som i en extrem situation klarade att faktiskt ompröva sin egen politik och ta ansvar för landet. Annars hade vi haft en helt annan situation nu.

Även om vi har olika uppfattningar i den här frågan är jag övertygad om att vi kommer att kunna ta ansvar för landet när det väl gäller, vilket är något som Moderaterna inte klarade.

(Applåder)

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Fru talman! Jag kan bara konstatera att Tony Haddou inte försvarar sin tidigare linje om barnkonventionen. Numera konstaterar han att detta ligger i linje med barnkonventionen. Det är en bra tillnyktring. Jag välkomnar den. Jag kan också konstatera att vi är oense om två saker, nämligen vilka konsekvenser detta kommer att få och vikten av en rimlig och stram migrationspolitik.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa skärpta villkor för anhöriginvandring och begränsade möjligheter till uppehållstillstånd av humanitära skäl

Fru talman! Det är inget exceptionellt som har hänt. Vi drev ju denna politik i Migrationskommittén. Det kan inte ha varit någon hemlighet för ledamoten.

Det är något som är konstigt här. Jag delar inte Tony Haddous beskrivning av konsekvenserna. Det gjorde jag klart redan i förra replikskiftet. Men det är också något konstigt med Tony Haddous argumentation. Han hävdade ju i förra replikskiftet att detta strider mot barnkonventionen. Nu har han ändrat sig och menar att det inte gör det.

Det strider inte mot barnkonventionen. Det strider mot Tony Haddous bild av barnkonventionens anda och syfte. Tony Haddou menar alltså att barnkonventionen ska användas för något annat än den egentligen är till för. Det är enligt honom ett moraliskt brott.

Tony Haddou får andas in och andas ut och se att detta faktiskt ligger i linje med barnkonventionen. Det strider inte mot den, vilket han också själv indirekt bekräftar. Och skulle det inte vara på det sättet kommer ju rättstillämpningen att ändra på det. Det tror jag dock inte kommer att hända. Vi kommer att se att detta inte får de drakoniska effekter som Tony Haddou vill göra gällande.

Tillbaka till huvudpoängen: Allt det vi talar om här i dag handlar ju om människor som inte har skyddsbehov enligt vår asyllagstiftning. Frågan är hur bred den ventilen ska vara och hur många som ska få stanna i Sverige trots att de inte har skyddsbehov enligt asyllagstiftningen. Då vill Tony Haddou att det ska vara något fler, och jag vill att det ska vara något färre. Svårare än så är det inte.

Fru talman! Jag står upp för både familjeåterförening och svårt sjuka barn. Överorden handlar om vad konsekvenserna kommer att bli, och här har Jonny Cato och jag olika uppfattning. Jag har svårt att tro att man kan komma fram till uppfattningen att man inte står upp för familjeåterförening som innebär att det ställs krav på försörjning, för det kommer ytterst att avgöra under vilka förhållanden dessa familjer kommer att leva och vilka förhållanden vi har i det svenska samhället. Jag hoppas och tror att Centerpartiet står upp för att barn ska ha goda uppväxtvillkor och att människor ska kunna försörja sig själva genom eget arbete.

Fru talman! Ja, jag tycker att det har använts överord i debatten. Tidigare debattörer har påstått att detta strider mot barnkonventionen, och ändå står det inte i någon reservation. Om man nu är så säker på att det strider mot barnkonventionen, varför finns det inte med i reservationerna? Jag tror inte att detta strider mot barnkonventionen, men skulle det göra det kommer det att framgå av rättstillämpningen senare.

Fru talman! Med sina frågor vill Jonny Cato dölja vad detta egentligen handlar om, nämligen vilket skydd de som inte har asylskäl ska få. Vi menar, i likhet med Centerpartiet, att det ska finnas en ventil i ömmande fall för dem som inte har asylskäl. Men om man ska kunna upprätthålla en strikt migrationspolitik måste denna ventil vara smal. Annars finns det risk att ventilen blir större än asylpolitiken och att vi då ger skydd till människor som saknar skyddsbehov i stället för till dem som har skyddsbehov.

Jag skulle kunna svara nej på åtminstone två av Jonny Catos tre frågor. Detta skymmer dock inte att Jonny Cato försöker plocka retoriska poäng, och det vänder jag mig emot.