Herr talman! Personer vars utvisningsbeslut inte kan verkställas av olika skäl och vars verkställighet föreslås skjutas upp kan väntas bli kvar i Sverige under många år.

I dag beviljas som regel ett tillfälligt uppehållstillstånd. Den ordning regeringen vill ha handlar om att man i stället för att beviljas tillfälligt uppehållstillstånd under denna tid ska få sin verkställighet inhiberad – alltså att den skjuts upp – under potentiellt lång tid. Det medför långtgående effekter på målgruppernas rättigheter genom att de exempelvis inte tillåts bo var de vill, röra sig fritt, ha tillgång till privatliv, arbeta och försörja sig själva och så vidare.

Sammantaget innebär alltså förslaget alltför betydande inskränkningar för människor, och senast i går riktade Amnesty kritik mot Sverige för att man backar när det gäller grundläggande mänskliga rättigheter. Här öppnar man för godtyckliga bedömningar som riskerar att drabba enskilda människor på ett oproportionerligt och rättsosäkert sätt. Det kan Vänsterpartiet inte acceptera.

Särskilt allvarligt är förslaget om den otydliga formuleringen om särskilda omständigheter hänförliga till utlänningens levnadssätt och att det ska kunna leda till inhibition av verkställighet och med det alltså inskränkningar på ens rörelsefrihet. Det kan också handla om att man inte får arbeta, försörja sig eller bo där man vill.

Begreppet saknar tydlig avgränsning och preciserad innebörd i lagtext. Remissinstanser som Asylrättscentrum, Institutet för mänskliga rättigheter och Sveriges advokatsamfund har riktat skarp kritik mot förslaget. Vänsterpartiet delar denna kritik.

Lagstiftningen ska vara så klar att den enskilde i rimlig utsträckning kan förutse konsekvenser av sitt handlande. Ett sådant krav på förutsebarhet i lagstiftningen är en grundläggande princip i svensk rättsordning och en förutsättning för en rättsstat. Uttrycket ”särskilda omständigheter hänförliga till utlänningens levnadssätt” uppfyller inte detta krav.

Herr talman! Migrationspolitiken ska vila på rättsstatliga principer och respekt för mänskliga rättigheter. Otydliga bedömningar kring levnadssätt och så vidare hör inte hemma i en rättssäker lagstiftning. Det är en åsikt som Vänsterpartiet delar med flera av remissinstanserna som Asylrättscentrum, Sveriges advokatsamfund, Institutet för mänskliga rättigheter och Justitieombudsmannen, för att bara nämna några.

Sammanfattningsvis menar Vänsterpartiet att förslagen innebär alltför omfattande inskränkningar i grundläggande mänskliga rättigheter. Liksom flera remissinstanser ifrågasätter vi dessutom om de föreslagna reformerna verkligen leder till effektivare verkställighet och befarar att de i stället skapar långvarig rättsosäkerhet.

Vänsterpartiet yrkar avslag på propositionen i sin helhet, inklusive förslagen som rör anmälningsplikt, områdesbegränsning, begränsning i rätten att arbeta, inskränkningar i bistånd samt tilldelning av boende utan överklagandemöjlighet.

I sak anser Vänsterpartiet dock att det är rimligt att inhibition av verkställighet ska kunna meddelas om en utlänning har utvisats på grund av brott eller om en utlänning utgör en säkerhetsrisk. Men det är inte enbart dessa målgrupper som regeringen tar sikte på med sitt förslag, och därför har vi också ett tillkännagivande i vår motion.

Med det sagt yrkar jag bifall till reservation 1.

Herr talman! Socialdemokraterna kan kalla mig och mitt partis politik för förvirrad, eller vad man nu använder för uttryck, hur mycket de vill. Sanningen är ju att Socialdemokraterna själva nästan aldrig deltar i debatten i denna kammare. Att påstå att jag inte vet vad som sägs här – jag som deltar i eller lyssnar på i princip varenda migrationspolitisk debatt, precis som mitt parti gör – är lite märkligt. Sedan röstar de i och för sig nästan alltid på våra förslag, vilket ju är väldigt positivt. Det är väl bra att vi driver bra politik.

Men i alla fall – till ärendet och saken! Vi skärper nu svensk migrationslagstiftning på ytterligare ett område. Vi ändrar på den lagstiftning som innebär att människor som har begått grova brott eller utgör säkerhetshot och dömts till utvisning kan få ett uppehållstillstånd i det här landet.

Detta uppehållstillstånd medför att de kan ta del av vissa välfärdsförmåner eller kanske resa fritt i EU. Dessutom kan det hindra en utvisning från att genomföras direkt när det tillfälliga hindret för att genomföra den har upphört.

Det skickar en felaktig signal när kriminella som egentligen borde ha lämnat landet får ett tillfälligt uppehållstillstånd. Det handlar om rättvisa i vem som har och vem som inte borde ha uppehållstillstånd i Sverige.

Jag tycker inte att det är rimligt att människor som utgör säkerhetsrisker eller har begått grova brott ska få stanna kvar i Sverige och leva precis som vanligt bara för att det finns ett tillfälligt hinder att utföra den utvisning de egentligen borde drabbas av. Så vill inte jag ha det, och så vill definitivt inte den moderatledda regeringen ha det.

Jag tror inte heller att svenska folket vill ha det på det sättet. Jag tror att svenska folket är ganska trötta på att vi alltid daltar och hittar på ursäkter om varför kriminella ska få stanna kvar i landet. Nu sätter vi dock stopp för det.

I och med de nya reglerna kommer genomförandet av en utvisning att skjutas upp i stället för att ett uppehållstillstånd beviljas när en utvisning av ett eller annat skäl inte går att genomföra. Skillnaden blir att det då inte finns ett tidsbegränsat uppehållstillstånd som omöjliggör en utvisning i det fall den plötsligt skulle gå att genomföra.

Det innebär också att samhället kommer att få bättre kontroll på var de utvisade personerna befinner sig. Tanken är att den utvisade ska kunna få en anmälningsskyldighet, alltså ett krav på att ge sig till känna med bestämda intervall, och samtidigt förbjudas från att lämna ett begränsat område.

Den utvisade kommer också att få en särskilt tilldelad boendeplats av Migrationsverket, så att personen inte riskerar att försvinna in i skuggsamhället. Rätten att arbeta och ta del av vår välfärd ska också kraftigt begränsas. Den som har begått grova brott och ska utvisas men av någon anledning är kvar i Sverige ska inte längre ges ett smörgåsbord av rättigheter.

Herr talman! I höst inför den moderatledda regeringen även skärpta regler för brottsutvisningar. Det blir den strängaste brottsutvisningslagstiftningen i hela Norden. Det beräknas att antalet brottsutvisningar de närmaste åren komma att öka med upp till 600 procent, detta då alla brott med strängare straff än böter ska leda till utvisning och kravet på åklagare att yrka på utvisning kommer att skärpas.

Signalen till de utländska kriminella kommer att vara tydlig, nämligen att om du begår brott i Sverige men inte är svensk medborgare ska du utvisas härifrån. Det här handlar om att återupprätta förtroendet för svensk invandringspolitik. Vi kan inte ha ett samhälle som slits sönder av utländska kriminella. Invandringspolitiken i Sverige behöver ha förtroende såväl hos oss som är födda i Sverige som hos alla dem som har invandrat till Sverige, lever här och gör rätt för sig.

Det handlar om de människor som går till jobbet varje morgon och under helger hjälper till att sälja varmkorv på sina barns fotbollsmatcher. Det är de personerna som ofta drabbas från två håll när invandringspolitiken har spårat ur. Dels för att de drabbas av kriminaliteten, precis som alla andra, ofta i högre grad eftersom många skötsamma invandrare bor i områden där situationen har spårat ur och är utom kontroll, dels för att det daltande som man har hållit på med i Sveriges riksdag faktiskt har lett till att det har skapats en misstro mot invandrare som grupp. Det är absolut inte rättvist.

Herr talman! Jag tror inte att särskilt många svenskar i grund och botten är rasister. Jag tror inte att det ligger i vår svenska öppna och nyfikna kultur. Men ändå finns det en enorm kritik mot invandring. Det tror jag beror på att den tidigare förda invandringspolitiken inte har fungerat. När rasismen breder ut sig, när människors uppfattning är att politiken inte tar tag i frågan, har vi skapat ett stort problem i vårt samhälle.

Trots detta tänker Socialdemokraterna gå till val med att driva invandringspolitik med Vänstern, Miljöpartiet och Centern. Det är tre partier som aldrig kan låta bli att försöka få Sverige tillbaka till 2015. Det är bara att titta i betänkandet. Det finns tre reservationer från de tre partierna. Vänsterpartiet och Miljöpartiet har röstat nej till i princip alla skärpningar vi har gjort den här mandatperioden. Dessutom har de långa listor på förslag som de vill genomföra för att öka asylinvandringen till Sverige. Om vänstersidan skulle vinna nästa val kommer Socialdemokraterna att vara ensamt av fyra regeringspartier i sin uppfattning om en stram migrationspolitik.

Herr talman! Det här är relevant. En regering måste vara enig i alla sina beslut. Jag tror inte att Socialdemokraterna kommer att orka stå emot tre partier som strider för en ökad asylinvandring. Om vänstersidan vinner valet är risken mycket stor att den stramare migrationspolitiken som vi nu är överens om också kommer att rivas upp.

Herr talman! Många människor som har kommit till Sverige har ansträngt sig. De har lärt sig svenska, de arbetar och de försörjer sig. De accepterar att efterleva de svenska värderingar och normer som vi är överens om i det här samhället. De gör också rätt för sig och bidrar verkligen till vårt samhälle. Jag är av den uppfattningen att man ska kunna flytta till Sverige för att bidra och bli en del av vårt öppna och toleranta samhälle.

Jag har många kompisar som är invandrare, och jag har ingifta familjemedlemmar i min släkt som är invandrare till det här landet. När fotbolls-VM spelas i sommar ser jag fram emot att heja på ett landslag med spelare vars namn har ursprung i helt andra delar av världen än Sverige. Jag kommer garanterat att skåla och jubla med kompisar med invandrarbakgrund när Sverige gör mål, och vi kommer alla att samlas runt den svenska landslagsdräkten. Jag tror att det är så de flesta i riksdagen vill ha det, och de känner igen sig i det Sverige som vi försöker bygga.

Herr talman! För oss moderater är det tydligt att ansträngning ska löna sig och brott ska straffa sig. Det är något som alla borde hålla med om. Men när den moderatledda regeringen lägger fram förslag om att de som har begått grova brott inte längre ska belönas med uppehållstillstånd och bidrag blir det återigen snyftande och daltande bland vänsterpartierna. Då tycker Vänsterpartiet och Miljöpartiet återigen synd om kriminella. De tycker inte att de som utvisas på grund av brott ska bo på Migrationsverkets boenden, utan de ska kunna leva på som vanligt. De ska dessutom ha rätt till bidrag. Nu pratar vi om människor som utvisas på grund av att de har begått en våldtäkt eller ett annat grovt brott i landet. Jag tycker inte att det är så kontroversiellt. Den som kommer till Sverige och begår brott väljer bort sin möjlighet att vistas i det här landet.

Herr talman! När Vänsterpartiet och Miljöpartiet tycker synd om de kriminella tycker jag synd om brottsoffren. Jag tycker synd om och tänker på de flickor som har våldtagits och fått djupa sår för resten av sitt liv. Jag tänker också på de föräldrar som har mist sin son i en skjutning. Det är inte rättvist att de som har begått grova brott ska belönas med ett uppehållstillstånd och rätten till vissa bidrag i Sverige. Sverige ska inte fortsätta att vara ett paradis för kriminella. Det är slutdaltat med utlänningar som kommer till Sverige och begår brott. Nu blir Sverige ett tuffare land att leva i för dem, och jag hoppas att de så snart som möjligt lämnar landet så att vi kan bygga trygghet för alla de svenskar och invandrade svenskar som längtar efter det.

Jag yrkar bifall till utskottets förslag.

Herr talman! Det är helt bisarrt att kalla mig för rasist när jag har talat om att det är fantastiskt med de svenska fotbollsspelare som förhoppningsvis kommer att leverera en VM-seger i sommar, och jag tycker att det är fantastiskt med alla människor som bidrar. Jag vill att de människorna ska vara trygga och slippa utsättas för brott i sina hemmiljöer och närmiljöer. Många invandrare bor i områden där kriminaliteten under er tid vid regeringsmakten, när ni stöttade en socialdemokratisk regering, spårade ur fullständigt. Vi har i Sverige bland de värsta situationerna i Europa och i nästan hela världen när det kommer till dödsskjutningar. Det är den situationen ni har skapat, och det är den situationen många invandrare i det här landet lever i.

Jag förstår att det är enkelt när man sitter i kammaren med sjyst lön och kanske inte bor i de områdena. Men åk och besök dem! Fråga dem vad de tycker om de människor som borde har utvisats för tio år sedan men som är kvar och fortsätter att förpesta miljön för sina grannar. Det är inte rasism att säga att den som har begått en våldtäkt ska lämna landet så att de som är här för att jobba och göra rätt för sig ska få en bra vardag och deras ungar ska kunna vara med på fotbollsträningen eller deras syskonbarn ska kunna spela hockey och ha en trygg uppväxtmiljö. Det är över huvud taget inte rasism – tvärtom.

Jag har flera ingifta släktingar, svågrar och svägerskor, som har ursprung i andra länder – som är födda i andra länder och är medborgare där. De är här och bor med mina familjemedlemmar, och jag tycker jättemycket om dem. De har ursprung i Mellanöstern och är fantastiska bidragsgivare till det här samhället, och de berikar min vardag. Att kalla mig rasist är alltså helt bisarrt.

Dem du pratar om, Tony, är människor som har begått brott och ska utvisas härifrån. Sedan finns det en del andra som inte har begått brott men som ska utvisas härifrån. Men ingen av dem riskerar tortyr, för då hade de fått asyl och uppehållstillstånd här.

Herr talman! Att påstår att vi skulle muta några talibaner är helt befängt. Jag förstår inte ens varför vi ska ha den typen av diskussioner.

Däremot tror jag att vi i svensk politik behöver ha en allvarlig diskussion om vad som är rasistiskt och vad som inte är rasistiskt. Därför valde jag att lägga mina två minuter på detta. Du fortsätter nu i det här anförandet att tala om att det inte är jag som är rasist, utan det är min retorik. Jag menar att min retorik inte är rasistisk. Jag menar att det inte är något rasistiskt över huvud taget med att säga att människor, oavsett om de kommer från Norge, Belgien eller Sri Lanka, som har begått ett brott här i landet inte är välkomna att vara kvar.

Vi vill inte att de människor som förpestar livsmiljön för andra svenskar, oavsett om de är här sedan tolv generationer eller tre år, ska vara kvar i det här landet. Vi vill skapa en trygg miljö även för invandrare som är i det här landet. De flesta brott begås i den typ av områden där väldigt många skötsamma invandrare bor. Det är där vi har gängskjutningar och den problematik som hela Sverige drabbas av. Vi vill få slut på detta nu.

Vi har jobbat hela mandatperioden för att sätta stopp för det här. Ni jobbade i två mandatperioder med era samarbetspartier för att få det att eskalera. Varför vet jag inte. Vi sa hela tiden: Sluta nu – det räcker; vi sätter stopp för det här! Socialdemokraterna är eniga med oss. Men det finns två partier som alltid i sista sekunden kommer på att det kanske finns något litet sätt att rädda kvar de kriminella i landet.

Jag är så trött på det här och på att bli kallad för rasist eller anklagad för att ha en rasistisk retorik. Jag delar inte den uppfattningen alls.

Jag ser fram emot att lyssna på Vänsterpartiets anförande. Man kanske får någon förklaring till varför ni i så många år har valt att bedriva den här typen av politik.

Herr talman! Det som ledamoten Hirvonen inleder med, att alla står enade på brottsoffrens sida, är lätt att påstå. Men sedan kommer det ändå, som nu när vi behandlar den här propositionen, reservationer från Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Centerpartiet. Man kan inte vara nöjd med att det här förslaget, som alla påstår sig stå bakom, skulle kunna vara helt okej. Man ska hitta något – vi kanske kan ha någon liten ventil, eller vi kanske ska göra det lite trevligare att bo här för den som har begått ett grovt brott och blivit utvisad. Det är alltid så när vi lägger fram förslag: Det kommer reservationer från Miljöpartiet och Vänsterpartiet. Man är inte för detta.

Det är lätt att stå i talarstolen och säga saker. Ledamoten Hirvonen har förklarat detta tidigare, och jag tvivlar inte en sekund på att hon är av uppfattningen att vi ska stå på brottsoffrens sida när det handlar om våldtäkter. Men det slutar alltid i själva verket med att man lägger fram reservationer.

Vad gäller talibanregimen har jag inget annat att säga än att jag tycker att det är en fruktansvärd regim som utsätter det afghanska folket för fruktansvärda saker och som jag hoppas byts ut av det afghanska folket i demokratiska val så snart det är möjligt och så snart det afghanska folket kan störta den. Vad som försiggår på tjänstemannanivå får nog någon annan svara på. Moderaternas uppfattning är klar: Vi tror inte på den typ av islamistiska diktaturer som talibanregimen står för.

Herr talman! Att man för samtal med ett land, oavsett vad man tycker om dess styre, innebär ju inte att man legitimerar dem som styr eller att man tycker att det är någonting positivt med dem.

Titta tillbaka, Hirvonen, och se på vad er regering ägnade sig åt! Man åkte till Iran och klädde sig i slöjor för att knäböja för regimen där, fastän vi vet att kvinnor i tusentals hängs i Iran för att de går utan slöja. Är det att legitimera den regimen? Detta var ju ni med på. Det var er utrikesminister som gjorde detta. Ni har haft samarbetspartier som i årtionden har hyllat diktaturer och åkt på besök till de märkligaste länder och stött regimerna där.

Att påstå att vi moderater skulle vara för någon form av talibanstyre är helt befängt. Jag menar inte att Annika Hirvonen skulle vara för det som händer i Iran, där de hänger tusentals kvinnor för att de visar sitt hår, bara för att ni hade en utrikesminister som åkte dit och klädde sig i slöja. Jag menar inte det. Jag har aldrig påstått det, och jag har aldrig beskyllt er för den typen av saker. Sluta alltså att beskylla oss moderater för något som inte är sant när det handlar om en av de mest fruktansvärda regimerna på jorden!

Sverige har en ambassad i Nordkorea. Det betyder inte att vare sig ni eller vi tycker att det nordkoreanska styret är något positivt. Kanske de partier som står allra längst till vänster har en sådan ideologi, men jag tror att till och med de har tvättat bort det ur sitt partiprogram.

Jag tycker att detta är en helt galen diskussion. Den borde handla om hur positivt det är att de människor som har begått de grövsta brotten i Sverige nu faktiskt blir utvisade på riktigt. De får inte ett nytt uppehållstillstånd bara för att utvisningen inte går att verkställa. Jag tycker att detta är någonting som vi alla skulle ha kunnat enas om.

Det hade varit så positivt om vi för en gångs skull i migrationsfrågorna skulle stå enade och överens även med Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Centerpartiet. Men än en gång visar man att det inte går. Går det att dalta med de kriminella, går det att hitta någon liten ventil och kan det vara lite synd om den där våldtäktsmannen som har en kusins farbror som behöver hjälp eller något sådant – ja, då ska man nog hitta något sätt att låta den personen vara kvar i landet. Jag tycker att det är fel.

Herr talman! I reservation 2, Översyn, skriver Miljöpartiet så här – jag läser innantill: Det är rimligt att inhibition av verkställigheten ska kunna meddelas om utlänningen har utvisats på grund av grova brott eller om utlänningen utgör en säkerhetsrisk, men inte med de breda och vaga formuleringar som föreslås. Regeringen bör därför återkomma med ett nytt förslag där det tydligt framgår att endast utlänningar som har utvisats på grund av brott eller som bedöms utgöra en säkerhetsrisk ska kunna meddelas inhibition av verkställighet.

Miljöpartiet vill alltså att personer som har dömts för brott ska kunna hamna i inhibition men inte de övriga kategorier som vi lyfter in i betänkandet.

En sådan övrig kategori är uteslutandeärenden. Uteslutandeärenden regleras i 4 kap. 2 b § utlänningslagen. Där stadgas att – jag läser innantill igen – en utlänning är utesluten från att anses som flykting om det finns synnerlig anledning att anta att han eller hon har gjort sig skyldig till brott mot freden, krigsförbrytelse eller brott mot mänskligheten.

Det är alltså inte personer som är dömda för brott utan som har en misstanke mot sig, och det här är samma regel som används för att utesluta personer från flyktingskap även om de i och för sig skulle uppfylla kriterierna i övrigt. Jag vill därför fråga Annika Hirvonen: Varför vill Miljöpartiet att misstänkta krigsförbrytare ska få uppehållstillstånd i Sverige även när de vistas här illegalt – i stället för att utvisa dem så snabbt som möjligt?

Herr talman! Upplysningsvis: Anledningen till att regeln om uteslutande från flyktingskap ser ut som den gör är att det är väldigt svårt att lagföra personer för krigsförbrytelser på grund av bevisläget – så är det väldigt ofta. Av naturliga skäl är det kanske svårt att få människor att vittna mot sådana här personer. De befinner sig inte i Sverige. Någon kanske befinner sig i Sverige. Men det kan finnas en befogad rädsla för de här människorna. Det är också ganska ovanligt att människor döms för den här typen av brott i svenska domstolar. Det har förekommit, men det är väldigt, väldigt ovanligt.

Anledningen till att den här regeln finns är att det ska räcka med en misstanke om att en person har begått krigsförbrytelser för att personen inte ska få ett uppehållstillstånd i Sverige. Och detta stadgas som sagt i 4 kap. 2 b § utlänningslagen.

Jag har aldrig hört att Miljöpartiet har något emot den regeln i och för sig, att man kan utesluta personer. Däremot tycker naturligtvis Annika Hirvonen att misstänkta krigsförbrytare ska få uppehållstillstånd enligt den regel som vi diskuterar nu i dag. De ska alltså vara uteslutna från att hamna i inhibition i stället för att få ett uppehållstillstånd, bidrag, rätt att ta hit anhöriga, arbetstillstånd och allt det där andra.

Det finns ett väldigt, så att säga, märkligt resonemang från Annika Hirvonens sida. Det är fullständigt obegripligt. Annika Hirvonen anser att regeln om uteslutande från flyktingskap på grund av misstanke om krigsförbrytelse i och för sig är rimlig. Men när vi inför inhibition i stället för uppehållstillstånd för personer som ska utvisas är det helt plötsligt inte rimligt att stoppa in de personer som är misstänkta krigsförbrytare i inhibitionen i stället för att ge dem uppehållstillstånd.

Hur är det här möjligt? Logiken brister väldigt kraftigt i det här. Varför är det okej att utesluta misstänkta krigsförbrytare från flyktingskap men inte okej att stoppa in dem i inhibitionen som gör att de inte får uppehållstillstånd i Sverige?

Herr talman! Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag till beslut. Det innebär också avslag på de motionsyrkanden som finns i betänkandet.

I dag debatterar vi propositionen Inhibition av verkställigheten – en ny ordning för vissa utlänningar vid tillfälliga verkställighetshinder. Den har kommit från regeringen och är nu här för riksdagsbehandling.

En av vårt samhälles grundläggande uppgifter är att säkerställa tryggheten och ordningen i vårt samhälle. Det är ett ansvar som vi alla i den här kammaren har att uppfylla.

Det regelverk som funnits och som fortfarande finns i Sverige ger personer som har dömts till utvisning men där utvisningen är svår att verkställa möjlighet att uppbära bidrag och att arbeta med fri rörlighet trots att de faktiskt förlorat rätten att vara här i Sverige.

Genom den proposition som regeringen nu lämnat begränsas rörligheten och även möjligheterna till bidrag och arbete. Syftet är att understryka och säkerställa att man ska lämna Sverige efter ett beslut om utvisning, det vill säga man har inte längre rätt att vara kvar här. Det är ett beslut som har tagits efter en rättssäker hantering.

Det här är viktiga steg för att skapa ett tryggare samhälle.

Herr talman! Regeringens arbete med den här frågan är ett viktigt led i det uppdrag och det mandat som Kristdemokraterna och övriga Tidöpartier fick av väljarna i det senaste valet att ställa om svensk migrationspolitik.

Omställningen till en ansvarsfull och restriktiv migrationspolitik sker genom kraftfulla åtgärder på flera områden, bland annat genom ett skärpt regelverk om utvisning på grund av brott, där vi sänker gränsen för utvisning samtidigt som vi städar upp bland de många undantag som har funnits. Det här kommer att leda till att antalet personer som döms till utvisning på grund av brott kommer att öka. Vi använder oss också av olika diplomatiska verktyg för att få fler länder att ta emot medborgare som har fått ett utvisningsbeslut.

Då kommer jag till det ämne som vi debatterar i dag. Nu gör vi om de regler som gäller för vissa personer som har ett utvisningsbeslut men där utvisningen av en eller annan anledning inte går att genomföra.

Det övergripande syftet med de här reformerna är att hålla en stram invandringspolitik, att förbättra integrationen och att stärka betydelsen av det svenska medborgarskapet.

Men det kanske mest avgörande är att migrationspolitiken ska vara rättvis. Den som kommer till Sverige och anstränger sig för att bli en del av vårt samhälle ska ges rätt förutsättningar för att bli en del av den svenska gemenskapen. Men den som kommer hit och begår brott och väljer en annan väg väljer också bort en framtid i Sverige. Principen om rättvisa genomsyrar de förslag som jag har nämnt här.

Herr talman! Vad innebär då den aktuella situationen? Jo, en person som har fått ett utvisningsbeslut men där det finns tillfälliga hinder som gör att utvisningen inte kan verkställas får i dag ett tidsbegränsat uppehållstillstånd, inte sällan kombinerat med ett arbetstillstånd. Vad betyder det? Jo, att personer som egentligen ska utvisas kan fortsätta att bo och arbeta i Sverige. De kan röra sig fritt inom EU, och de får också tillgång till det svenska välfärdssystemet, vilket i förlängningen också innebär en risk för att pengar hamnar hos fel personer.

Det här är inte en bra ordning. Den är inte rättvis. Den är inte rimlig. Men trots detta och trots återkommande synpunkter från både Migrationsverket och Säkerhetspolisen valde den tidigare S-ledda regeringen att inte genomföra några regelförändringar. Följden har blivit att personer som har utgjort ett säkerhetshot eller dömts för allvarliga brott har kunnat fortsätta att leva som vanligt i Sverige.

Det här borde naturligtvis inte ha fått fortgå. Ändå sågs situationen inte som tillräckligt problematisk för att den dåvarande regeringen skulle agera. Nu ser den här regeringen till att reglerna äntligen görs om.

Vad innebär då åtgärderna, herr talman? Den nya huvudregeln vid tillfälliga utvisningshinder är att utvisningen skjuts upp, det vill säga att verkställigheten inhiberas, i stället för att ett tidsbegränsat uppehållstillstånd beviljas. Detta innebär också, herr talman, att det ska finnas en anmälningsskyldighet och en områdesbegränsning.

Det är viktigt att staten har kontroll över de utlänningar som på olika sätt inte har rätt att vistas i vårt land, eftersom de utgör risker för ordningen och även kan påverka säkerheten i vårt samhälle. En utlänning som får sin utvisning uppskjuten ska därför åläggas skyldighet att regelbundet anmäla sig hos Migrationsverket eller Polismyndigheten och samtidigt förbjudas att lämna ett vistelseområde, en så kallad områdesbegränsning.

Herr talman! Med den nya ordningen kommer de berörda utlänningarna i de flesta fall inte att kunna bli folkbokförda och bosätta sig i landet. Migrationsverket ska tilldela en person med uppskjuten utvisning plats på ett av Migrationsverkets boenden och också registrera personen i fråga. Att myndigheterna har kännedom om boendeplats är en förutsättning för att man under tiden som ett avlägsnandebeslut är uppskjutet ska kunna bedriva ett effektivt återvändandearbete. Boendeplatsen ska vara känd.

Herr talman! Sammanfattningsvis föreslår alltså regeringen en ny ordning som innebär att en utlänning som får sin utvisning uppskjuten får åläggas anmälningsskyldighet och områdesbegränsningar. Om man bryter mot detta kan man också få fängelse eller böter som påföljd. Man förlorar rätten att arbeta i Sverige, tilldelas en boendeplats och har begränsad rätt till välfärdsförmåner.

Jag inledde mitt anförande med att prata om vikten av en rättvis migrationspolitik. De förslag som vi presenterar här i dag kommer att göra migrationspolitiken mer rättvis och samtidigt öka tryggheten och säkerheten för vårt lands medborgare. Vi kristdemokrater arbetar för och kommer att arbeta för en stram, rättssäker, förutsägbar men också rättvis migrationspolitik. En viktig uppgift i det arbetet är också att säkerställa tryggheten. Genom de förslag vi presenterar i dag kommer vi att få ett betydligt bättre sätt att möta detta än vad tidigare regeringar lyckades göra.

Liksom i tidigare debatter spretar det vad gäller oppositionens inriktning. Socialdemokraterna har anslutit sig till regeringens linje och tycker att den är bra, trots att man hade åtta år på sig att själva göra förändringar. Nu när det är gjort tycker man att det är bra; det ställer man upp på. Vänsterpartiet och Miljöpartiet säger i olika grad nej till det systemet. Ibland kan vi fundera över om de har en större omsorg om dem som inte bör vara kvar i vårt land jämfört med våra egna invånares trygghet. Centern säger som vanligt ett diffust ”nja” till förslaget, även om de till stora delar ställer sig bakom det.

Vad blir fortsättningen om det mot förmodan skulle bli ett regimskifte? Dagens debatt visar att det engagemang som S-märkta ledamöter ägnat sig åt på X inte avspeglar sig i den debatt vi har här i kammaren. Man säger att man alltid har haft en bra politik och reflekterar inte över att man även internt har sagt att man var på fel väg under de åtta år som man hade makten. Vi kan fråga oss om inte S med sitt motto ”makten framför allt” kommer att kapitulera i förhandlingsrummet rörande den framtida migrationspolitiken.

Jag kan i alla fall konstatera att Kristdemokraterna och övriga Tidöpartier har lett den största omstruktureringen av både migrations- och rättspolitik i modern historia. Med dagens besked fortsätter vi i samma riktning. Vi säkerställer att personer som utgör ett hot eller har begått brott och dömts till utvisning verkligen ges inskränkningar och att vi arbetar för att de ska utvisas ur landet.

Det är tydligt var handlingskraften och samarbetet finns för att åtgärda problemen i Sverige. Vi kristdemokrater är stolta över att höra till den sidan av det politiska landskapet och kommer att fortsätta att arbeta så även i framtiden.