Viktor Wärnick

Herr talman! Det kan tyckas vara lagstiftningsprocessuellt tekniskt, men jag tar ändå upp det. Den svansföring som Niels Paarup-Petersen har här är så pass hög att han borde kunna svara på hur han tänker kring lagförslaget som helhet.

Utifrån vad jag kan läsa mig till i utskottets förslag till riksdagsbeslut under punkt 1, vad gäller regeringens lagförslag, kommer han i morgon alltså att rösta för att riksdagen ska anta regeringens förslag till lagar i betänkandet.

Sedan vill man ha ett antal tillkännagivanden. Man röstar alltså inte nej till de delar som man står här och säger är så pass problematiska att de borde ha brutits ut. Man säger att vi borde haft en annan ordning som gör att man kan rösta för de delar som man tycker är viktiga. Svansföring är en sak, men praktik är något annat. Jag tycker att Centerpartiet blir svaret skyldigt när det gäller varför man agerar på det sättet.

När det gäller vandelsbegreppet i övrigt ska det göras en proportionerlig bedömning, en helhetsbedömning, precis som vi konstaterar i betänkandet och som regeringen konstaterar i propositionen. Exakt vad som kommer att ligga i detta är svårt att säga. Det har ju inte varit så tidigare heller när det gäller vandelsprövningen. Det är något som utvecklas och utformas i praxis och som har stöd i och kan härledas till det som anges i förarbetena. Det är en ganska vanlig ordning i svensk lagstiftning att agera på det sättet. Det är alltså inget nytt.

Vi tycker att den som missbrukar svensk gästfrihet ska kunna avlägsnas från landet i större utsträckning än vad som är fallet i dag. Såvitt jag förstår tänker Centerpartiet rösta för detta – på teknisk nivå, även om man i retoriken påstår sig stå för något annat.

Herr talman! Det är som vanligt i migrationsdebatten en väldigt hög svansföring från Niels Paarup-Petersen. Tittar man i betänkandet för att se vem som stöder vilka delar ser man att Centerpartiet, vad jag kan förstå, kommer att rösta för den här lagstiftningen i allt väsentligt.

I några delar har man några invändningar. Det handlar framför allt om ett antal tillkännagivanden, alltså saker som man tycker att regeringen bör arbeta vidare med. Man kan dock fråga Niels Paarup-Petersen om han kommer att rösta för lagstiftningen som sådan eller inte om han befinner sig i kammaren i morgon.

Vi gör detta för att vi tycker att vi behöver få bättre ordning i svensk migrationspolitik också när det kommer till frågan om vandel för de personer som befinner sig i landet. Vandelsbegreppet är, som jag har sagt ett antal gånger, inte något nytt i svensk utlänningslagstiftning. Det har funnits tidigare.

I så fall får man vara konsekvent och stå för att svensk utlänningslagstiftning inte har varit fungerande över huvud taget när man tidigare har gjort vandelsprövningar. Är det detta som Centerpartiet menar?

Vi menar att detta måste vidgas så att fler omfattas så att vi helt enkelt kan avlägsna dem som i praktiken väljer bort att vara i Sverige genom att komma hit för att begå brott eller inte följa våra lagar, regler och värderingar i övrigt, till exempel om man har en oärlig försörjning. Vi tycker att det är rimligt.

Som jag sa tidigare är det alltså inte fråga om att en subjektiv bedömning ska göras av någon politiker eller liknande, utan bedömningen ska göras av en självständig, oberoende myndighet och sedan en domstol, dit man kan överklaga. Detta är den ordning som vi tycker är viktig.

Centerpartiet kan svara på hur man kommer att rösta om lagstiftningen.

Herr talman! De allra flesta som befinner sig i Sverige lever hederligt, arbetar och gör rätt för sig. De är en uppskattad del av vårt samhälle. Men det finns ändå en liten grupp som kommer till Sverige och som begår brott, som missköter sig och som inte respekterar svenska lagar och värderingar. Då måste vi ha en större möjlighet att avlägsna dessa individer från vårt land.

I grund och botten är det enkom svenska medborgare som har en ovillkorlig rätt att uppehålla sig i Sverige. Det är detta som är grunden i det förslag som vi lägger fram i dag.

Vi tycker att det är rimligt att man sköter sig och att man följer svenska lagar, regler och värderingar. Om man inte gör det ska det kunna prövas av självständiga, oberoende myndigheter och domstolar huruvida ens uppehållstillstånd exempelvis ska förlängas eller återkallas. Det är det som förslaget handlar om. I den processen finns det en rättssäker ordning som innebär att om man inte är nöjd med det beslut som fattats av en myndighet, Migrationsverket i det här fallet, har man möjlighet att överklaga just detta.

Vandelsbegreppet är inte något nytt. Det har funnits i svensk utlänningslagstiftning och utlänningsrätt under lång tid. Nu inför vi detta i fråga om uppehållstillstånden för att helt enkelt få bättre ordning och reda även där.

Jag beklagar att Miljöpartiet konsekvent säger nej till allt detta som skulle göra svensk migrationspolitik så mycket bättre. Jag beklagar att man driver en linje som tvärtom skulle innebära att fler söker sig till Sverige, att fler kommer till Sverige för att söka asyl just här och att vi har färre möjligheter att avlägsna dem som inte sköter sig.

Herr talman! Annika Hirvonen och Miljöpartiet fortsätter på det spår som Vänsterpartiet nyss var inne på här i talarstolen. Man blandar bort korten och vill få det att verka som att vi inte skulle ha någon ordning över huvud taget i svensk lagstiftning. Det handlar inte om det över huvud taget.

Här handlar det om att man ska sköta sig om man befinner sig i Sverige. Om man har ett uppehållstillstånd ska man alltså följa våra regler och våra värderingar, annars kan det vara en del i en bedömning av om man brister i sin vandel eller inte, exempelvis vid förlängningstillfället för ens uppehållstillstånd.

Den som har skäl att befinna sig i Sverige kommer naturligtvis inte att utvisas. Den som riskerar död, tortyr eller annan omänsklig behandling utvisas inte ur Sverige. Sverige är en rättsstat som följer principen om non-refoulement. Detta vet Miljöpartiet, men man blandar bort korten för att skrämmas.

Det här handlar om de personer som befinner sig i Sverige och som inte sköter sig. De kanske inte begår brott, men de sköter sig ändå inte. De betalar till exempel inte sina skulder eller följer de regler som finns i Sverige. Det är det som det här handlar om.

Vi måste ha möjlighet att avlägsna personer som inte sköter sig från vårt land. Det är det som detta förslag handlar om. Mot detta motsätter sig såväl Vänsterpartiet som Miljöpartiet som ett led i den allmänna oppositionen mot hela det paradigmskifte inom migrationspolitiken som vi nu lägger fram och får igenom i Sveriges riksdag.

Miljöpartiet är emot allt detta. De är i grunden för en fri invandring och inte för några regler över huvud taget för att hålla ordning och reda i landet eller se till att människor sköter sig när de befinner sig här. Det är det som invändningarna egentligen handlar om när man går in på teknikaliteter.

Herr talman! Låt oss fastslå en grundläggande sak: Endast svenska medborgare har en ovillkorlig rätt att befinna sig i Sverige, medan de med uppehållsrätt tillåts vara här på rättslig grund. Det är tack vare vår gästfrihet de får stanna i Sverige, och då är det rimligt att de följer svenska lagar och svenska värderingar.

Vandelsbegreppet är inte något nytt, trots att Vänsterpartiet försöker få det att låta som det. Det finns ingen godtycklighet i detta. Det är ingen politiker som kommer att avgöra om någon har bristande eller god vandel, utan oberoende domstolar och självständiga myndigheter kommer att pröva det när det är fråga om exempelvis förlängning av uppehållstillstånd. Vandel kommer att finnas med i bedömningen, för det är inte bara rimligt utan helt grundläggande att man ska sköta sig när man befinner sig i landet Sverige. Därför är det bra att vi får detta på plats.

Förarbetena preciserar en del av vad detta handlar om, vilket jag också nämnde tidigare. Det handlar om exempelvis bristande regelefterlevnad, obetalda skulder och oärlig försörjning. Detta kan ligga till grund för bedömningen av om ett uppehållstillstånd ska återkallas, inte beviljas med mera.

Tony Haddou säger att vi har en brottslagstiftning. Självklart har vi det. Därför är det märkligt att Tony Haddou i morgon även kommer att rösta nej till att skärpa reglerna för brottsutvisning. Men som vanligt röstar Vänsterpartiet nej till allt vi lägger fram.

Vänsterpartiet är i princip för fri invandring och slappa regler för den som kommer till Sverige. Vi står för något annat. Jag fasar för ett alternativ där Tony Haddou blir migrationsminister i Magdalena Anderssons regering efter valet i höst. Det tror jag att svenska folket bör hålla koll på.

Herr talman! Att Vänsterpartiet är emot även det vi gör med denna proposition och detta betänkande är inte på något vis förvånande. Vänsterpartiet har konsekvent röstat nej till allt regeringen har lagt fram under paradigmskiftet i migrationspolitiken.

Hur Vänsterpartiet ska få ihop det med Socialdemokraterna är en gåta, men vi kan gissa vad alternativet blir. Det är det Vänsterpartiet driver som kommer att bli den svenska migrationspolitiken efter valet i höst, om olyckan skulle vara framme.

Vi menar att såväl svenska lagar som svenska värderingar bör få större genomslag vid beviljande av nya uppehållstillstånd, förlängningar av uppehållstillstånd och återkallande av uppehållstillstånd. Det är detta vandelsbegreppet tar sikte på. Som vi nämner i propositionen och betänkandet kan det handla om exempelvis bristande regelefterlevnad, obetalda skulder eller oärlig försörjning. Att svenska värderingar är att betala sina skulder, betala skatt på sina inkomster, ha en ärlig försörjning och följa de regler och lagar som finns i vårt land står nog klart för den stora majoriteten av svenska folket.

Precis som jag nämnde i mitt anförande är vandel inget nytt begrepp. Det finns redan i utlänningslagstiftningen, och vandelsprövningar har gjorts tidigare, exempelvis vid beviljande av medborgarskap.

Det är detta vi behöver stärka för att få mer ordning och reda i Sverige än vad vi har i dag, och det är beklagligt att Vänsterpartiet motsätter sig det.

Vad är alternativet för Vänsterpartiet? Är det alltid status quo som gäller oavsett? För er finns inga problem. Ni vill ha kvar utlänningslagstiftningen och migrationspolitiken exakt som den är, eller helst som den var 2015 eller dessförinnan – med alla följder det fick.

Min motfråga till Tony Haddou är: Vad är Vänsterpartiets alternativ? Ska man låta alla dessa problem i samhället vara kvar, eller ska man göra något åt dem?

Vi är tydliga med att det krävs ett agerande här och nu.

Herr talman! Vi moderater är övertygade om att Sverige ska vara ett land byggt på ordning och reda. Vårt land vilar på att människor respekterar våra lagar, följer våra regler och delar de värderingar som håller vår samhällsgemenskap samman. Det är denna ordning som gör att vi kan ha ett välfärdssamhälle som fungerar, där människor kan lita på varandra och på det offentliga. Det är denna ordning som vi måste värna och stärka.

Det betänkande vi debatterar i dag handlar om något mycket grundläggande, nämligen vad det betyder att få vara en del av Sverige. Det handlar om vilka krav vi ställer på den som vill vistas här med uppehållstillstånd. Det handlar också om att vi måste vara beredda att högt och tydligt säga vad vi förväntar oss av dem som kommer till vårt land.

Herr talman! Under många år har Sverige haft en alltför kravlös hållning i fråga om beviljade uppehållstillstånd. Vi har tillåtit en del människor att varaktigt bosätta sig här utan att de följer svenska lagar, utan att de respekterar våra värderingar och utan att de gör något försök att bli en del av vår samhällsgemenskap. Det är inte rimligt, och det är definitivt inte rättvist mot alla dem som kommer hit, följer reglerna och anstränger sig för att bli en del av Sverige.

Den moderatledda regeringen föreslår nu att vi skärper kraven på vandel för uppehållstillstånd. Det är rätt, det är nödvändigt och det är på tiden.

Förslaget innebär att vi gör det möjligt för Migrationsverket att återkalla uppehållstillstånd för den som utgör ett hot mot allmän ordning eller säkerhet, som har dömts för brott eller som i övrigt har brustit i sin vandel. Det innebär att vi säger att det inte räcker att bara följa lagen – vi förväntar oss också att man respekterar de värderingar som Sverige bygger på.

Från vänsteroppositionen klagar man, föga förvånande. Man säger att detta är för vagt. Man säger att begreppet vandel är otydligt och gammeldags. Man säger att det skapar osäkerhet. Detta stämmer inte, herr talman. Vänsteroppositionens invändningar handlar ytterst om retorik.

För det första: Begreppet vandel är inte nytt. Det används redan i dag i andra delar av exempelvis utlänningslagstiftningen. Det är ett väletablerat begrepp inom utlänningsjuridiken som domstolar och myndigheter redan arbetar med. Att säga att det är vagt är att säga att vi redan i dag har ett vagt system, och det är inte sant.

För det andra: Regeringen har i propositionen tydliggjort vad som avses med bristande vandel. Man har gjort klart att det inte handlar om normbrytande beteenden som sådana. Det handlar inte om tiggeri, prostitution eller skadligt bruk av alkohol eller droger, utan det handlar om beteenden som har negativa konsekvenser för andra eller för det allmänna. Det handlar till exempel om regelefterlevnad, oärlig försörjning och obetalda skulder. Det handlar om brott och om att utgöra ett hot mot säkerhet och ordning.

Det är rimligt att man har en god vandel när man är gäst i Sverige, och det ser vi nu till att i lag ställa krav på. Det är såväl rätt som rättvist.

Herr talman! Vi föreslår att bedömningen av om ett uppehållstillstånd ska återkallas alltid ska göras utifrån en helhetsbedömning. Man ska väga in hur länge personen har varit i Sverige och hur väl etablerad personen är. Man ska också väga in om personen har barn här och hur långt tillbaka i tiden förseelsen ligger. Man ska dessutom väga in hur allvarlig förseelsen är. Det är alltid fråga om en proportionerlig bedömning. Det är en individuell bedömning som kan överklagas till domstol av den som inte håller med. Detta är en rättssäker ordning.

Herr talman! Vi kan inte acceptera att människor som begår brott eller utgör ett hot mot säkerhet och ordning ska kunna stanna i Sverige bara för att de har varit här länge eller för att de har barn här. Det vore orättvist både mot den som utsätts – mot brottsoffret – och mot Sverige i stort, för detta handlar också om säkerhet för Sverige och för svenska medborgare.

Vi vet att det finns människor som kommer till Sverige med oärliga avsikter. Vi vet att det finns människor som begår brott här. Vi vet att det finns människor som utgör ett hot mot vår säkerhet. Vi vet också att det finns människor som inte respekterar våra värderingar eller våra lagar. För dessa människor kan det inte finnas någon plats i Sverige; det är en självklarhet. Det är därför vi behöver verktyg för att kunna avlägsna dem från landet. De vandelsregler som vi moderater och våra samarbetspartier föreslår är ett sådant verktyg.

Herr talman! Jag är inte överraskad över att vänstersidan motsätter sig detta förslag – det är helt i linje med deras politik. De vill ha en kravlös invandring. De vill ha en kravlös integration. De vill att människor ska kunna vistas här utan att följa reglerna, utan att respektera våra värderingar och utan att göra något försök att bli en del av vår samhällsgemenskap.

Vänsterpartiet och Miljöpartiet säger föga förvånande nej till den moderatledda regeringens proposition om skärpta krav på vandel. Status quo ska gälla. Utländska medborgare ska fortsatt kunna missbruka svensk gästvänlighet. Det är slött, slappt och likgiltigt, men det är inte förvånande för den som följt den svenska migrationsdebatten de senaste decennierna.

Socialdemokraterna och Centerpartiet har ett antal invändningar av teknisk karaktär. De vill ha ökade preciseringar och ett mer avgränsat regelverk. Färre ska omfattas av de höjda kraven, helt enkelt. Det är en ansvarslös hållning.

Man kan därför ställa sig frågan: Vilket Sverige är det som vänsteroppositionen samfällt vill bygga om olyckan skulle vara framme i valet i höst? Vill man ha ett Sverige där ordning och reda inte spelar någon roll? Vill man ha ett Sverige där människor kan begå brott och ändå stanna? Vill man ha ett Sverige där våra värderingar inte respekteras?

Jag tror att de flesta svenskar vill ha ett Sverige där ordning och reda råder, där lagar följs, där värderingar respekteras och där de utländska medborgare som inte respekterar detta kan avlägsnas från vårt land. Det är det Sverige som vi moderater vill bygga. Det är också det Sverige som detta förslag, i kombination med allt annat vi gör inom migrationspolitiken och rättspolitiken, är en del i att bygga.

Herr talman! Detta förslag är inte början på någon ny linje som vi moderater nu lägger fram, utan det är en fortsättning på det konsekventa arbete som det blågula laget redan har påbörjat. Vi har redan skärpt kraven för medborgarskap. Vi har redan infört språkkrav, samhällskunskapsprov och försörjningskrav. Vi har lagt grunden för att Sverige ska kunna återkalla medborgarskap från den som har dömts för systemhotande brottslighet. I morgon ska riksdagen, utöver detta förslag, anta Nordens tuffaste brottsutvisningslagstiftning och dessutom skärpa kraven på vandel för uppehållstillstånd.

Detta är som sagt ett konsekvent arbete. Det bygger på principen att den som vill vistas i Sverige måste följa våra lagar och regler och respektera våra värderingar. Detta är ett arbete som vi moderater är stolta över och något som aldrig hade kunnat genomföras om Magdalena Andersson varit statsminister för en SV-MPregering; det är värt att komma ihåg.

Herr talman! Vi moderater vill bygga ett Sverige där ordning och reda råder, där lagar följs och där värderingar respekteras. Vi vill bygga ett Sverige där människor som anstränger sig och gör rätt för sig kan bygga sitt liv och sin framtid. Vi vill även att de som inte respekterar våra regler och värderingar i större utsträckning ska kunna avlägsnas från landet.

Jag är helt övertygad om att en absolut majoritet av svenska folket instämmer i denna politiska inriktning. För att den ska fortsätta att råda behöver vi minst fyra år till med en moderatledd regering – annars riskerar allt vi nu genomför att rivas upp av Magdalena Andersson, Nooshi Dadgostar och Amanda Lind. Det har Sverige inte råd med.

Herr talman! Jag vill avslutningsvis yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på reservationerna.

Fru talman! Om vi ska kommentera SCB:s partisympatiundersökning förstår jag att Ola Möller och Socialdemokraterna känner en påtaglig stress, för där ser man att trenden för Socialdemokraterna är fortsatt nedåtgående. I andra undersökningar är trenden för Magdalena Andersson som oppositionsledare fortsatt nedåtgående. Vi ser också att Vänsterpartiet och Miljöpartiet har gynnats av den debatt som har varit.

Det är det jag menar med att vänstervindarna nästan blåser upp till storm i de socialdemokratiska leden, och det har lett till Ola Möller och hans partikamrater här i Sveriges riksdag nu känner sig nödgade att gå ifrån den strama migrationspolitiken till en mer generös sådan, även om man i retoriken fortfarande talar om en stram migrationspolitik.

En stram migrationspolitik är vad Magdalena Andersson har talat om att hon tänker bedriva. Hur det ska gå till med Vänsterpartiet och Miljöpartiet i samma regering kan ingen vettig människa förstå. Men det är det hon nämner, och det är också det som har varit grunden för att vi lägger oss på den miniminivå som våra åtaganden kräver, oavsett om det gäller internationella åtaganden eller EU-rätten.

Detta har Socialdemokraterna tidigare uttryckt, men nu hittar man på ett antal undantag, tillägg och mer generösa regler, och så står man och påstår att detta handlar om att utvisningspolitiken ska avbrytas. Det Ola Möller inte nämner är att den som inte har rätt att befinna sig i Sverige bör utvisas. Det gäller oavsett om man har tillfälligt uppehållstillstånd eller inte när man gör en ny prövning eller om man gör den första prövningen.

Inte heller detta verkar Socialdemokraterna stå bakom längre, utan nu talar man om utvisningspolitiken. Man talar om att migrationspolitiken ska vara stram men inte korkad. Jag kan inte se det som något annat än en anpassning till att få ihop det med Vänsterpartiet och Miljöpartiet efter valet i höst.

Fru talman! Vi genomför nu det paradigmskifte som vi har lovat svenska folket. Precis som jag har sagt i ett antal tidigare inlägg i den migrationspolitiska debatten här i kammaren tror jag att Socialdemokraterna i grund och botten är rätt nöjda med att vi nu gör detta. Det hade nämligen aldrig varit möjligt för Socialdemokraterna att göra det om man hade varit kvar vid makten och haft regeringspartner i form av Vänsterpartiet och Miljöpartiet, som säger nej till allt.

Socialdemokraterna glider trots detta nu mer och mer i riktning mot en mer generös migrationspolitik. Jag tycker att det har stått tydligt under hela våren att det är interna vänstervindar i Socialdemokraterna som nu leder till att man går ifrån en stram migrationspolitik.

Ola Möller brukar använda sig av ett retoriskt knep och säga att migrationspolitiken ska vara stram men inte korkad. Stram men inte korkad betyder tydligen att vi ska frångå EU-rätten och vara mer extensiva, mer generösa än vad som krävs, trots att Socialdemokraterna tidigare har sagt att en stram migrationspolitik innebär en politik i enlighet med EU-rättens miniminivå och våra internationella åtaganden.

Som jag nämnde tidigare tycker nu Socialdemokraterna i detta betänkande att vi ska gå längre och göra mer än vad EU-rätten kräver vad gäller kvotflyktingar. Till dem ska man ge permanenta uppehållstillstånd, trots att detta inte krävs. Man vill införa en ny och mer generös typ av uppehållstillstånd, det etableringstillstånd som Ola Möller talar om, vilket EU-rätten inte kräver. Man vill också att staten Sverige även i fortsättningen ska bekosta dyra offentliga biträden, vilket EU-rätten inte kräver.

Hur kommer det sig att Socialdemokraterna glider i den här riktningen? Handlar det om en anpassning till extremisterna i Miljöpartiet och Vänsterpartiet för att över huvud taget kunna få ihop ett regeringsunderlag efter valet i höst? Eller hur kommer det sig att Socialdemokraterna har lämnat den strama migrationspolitiken för en mer generös sådan, som man kallar icke-korkad?

Fru talman! Jag noterar att det är just Miljöpartiet som hänvisar till Lagrådet i frågor som rör migrationslagstiftningen. Det är samma parti som i regeringsställning med emfas krävde att vi skulle införa de rättsosäkra gymnasielagarna, trots Lagrådets kritik om att lagstiftningsarbetet hade nått sin gräns för vad som kunde anses acceptabelt. Samma parti använder nu Lagrådet som slagträ i den politiska debatten.

Självklart ska man ta Lagrådets kritik på de juridiska områdena på allvar. Men Lagrådet säger samtidigt, vilket Miljöpartiet och Annika Hirvonen inte nämner här, att det nu alltså inte är läge att låta bli att fatta beslut om att införa de olika delarna i asyl- och migrationspakten i svensk utlänningsrätt, för det är enligt Lagrådet inte ett alternativ att låta nuvarande rättsläge bestå.

Trots detta väljer Vänsterpartiet och Miljöpartiet att i första hand avslå hela propositionen. I första hand tycker de alltså att vi ska säga nej till alltihop och att regeringen ska börja om med ett arbete i en mer generös och extensiv riktning för att komma tillbaka till Sveriges riksdag med ny lagstiftning som går utöver vad som krävs enligt EU-rätten.

Jag tycker att Annika Hirvonen och Miljöpartiet bör svara på hur det kan komma sig att man i ena stunden vill använda Lagrådet som slagträ men i nästa stund inte vill lyssna på Lagrådet.

Jag tycker att det är viktigt att vi nu gör det vi har sagt att vi ska göra. Sverige ska inte sticka ut jämfört med övriga medlemsstater i Europeiska unionen, vilket vi ju har gjort under mycket lång tid. Detta har lett till att väldigt många har sökt sig till just Sverige. Vi lägger oss på EU:s miniminivå, och vi har också sagt att det är en grundläggande del i det paradigmskifte som den moderatledda regeringen har gjort. Asylrätten värnas fortsatt, trots vad Annika Hirvonen säger.

Fru talman! Självklart är inget system helt felfritt. Men när Miljöpartiet debatterar migrationspolitiken låter det som att alla utvisningar är fel. Alla som får ett utvisningsbeslut i Sverige har fått det på felaktiga grunder. Ingen ska behöva lämna Sverige. Ett nej ska inte alls vara ett nej. Det är detta som är utgångspunkten i Miljöpartiets retorik.

Jag menar att vi i grund och botten har en av världens mest rättssäkra asylprocesser och att vi ska vara stolta över det. Vi kan alltid bli bättre. Men när Miljöpartiet talar om vår asylprocess låter det ofta som att den är felaktig från början till slut. Det är den alltså inte.

Annika Hirvonen har helt rätt i att vi vill lägga oss på den rättsliga miniminivå som vi har möjlighet att lägga oss på med hänsyn till internationella åtaganden och EU-rätten. Skälet till detta är att Sverige har tagit emot väldigt många asylsökande under många decennier, framför allt det senaste decenniet – vi nådde under 2015–2016 en kulmen med flera hundratusen asylsökande. Under Magdalena Anderssons åtta år i regeringsställning, då Miljöpartiet ingick i regeringen under sju år, fick vi ta emot 320 000 asylsökande.

Integrationen fungerar inte i Sverige. Vi kan inte längre vara ett land som särskilt sticker ut jämfört med övriga europeiska länder. Vi kan inte ha en ordning som gör att det är särskilt intressant att söka sig till Sverige för att få sin ansökan prövad här. Därför lägger vi oss nu på EU:s miniminivå. Det är detta det handlar om i grund och botten.

Den rättsliga rådgivning som man kommer att ha rätt till, vilket också följer EU-rätten, finns bilagd i detta förslag. Detta kommer att säkerställa att man får den hjälp som man behöver. Det är grundläggande. Detta är vad vi nu lägger fram för att Sverige ska klara av integrationen framöver.

Fru talman! Precis som jag nämnde i mitt tidigare inlägg handlar dessa invändningar från Vänsterpartiet i grund och botten inte alls om just den här frågan, utan detta handlar om den generella inställningen till det paradigmskifte vi nu genomför i migrationspolitiken.

Vi tycker att Sverige inte ska gå utöver vad som krävs enligt våra internationella åtaganden och EU-rätten. Det är precis det som ligger bakom det vi gör genomgående i hela den här propositionen – även vad gäller offentliga biträden och rättslig rådgivning, som detta handlar om. Det är alltså ingenting som innebär att asylrätten skulle inskränkas på något vis. Det är inte det detta handlar om, utan det handlar om att Sverige inte längre ska vara mer extensivt än övriga europeiska länder har varit.

Man har alltså, enligt det förslag som nu ligger på bordet, fortsatt rätt till rättslig rådgivning. Vill man ge insyn i sitt ärende får man lämna en sådan fullmakt. Även detta går alltså att ordna. Det handlar alltså inte om att inskränka på något sätt utan om att vi lägger Sverige på den lägsta nivå som krävs enligt EU-rätten, för att vi inte ska ha tilldragandefaktorer jämfört med övriga europeiska länder.

Detta har vi konstaterat såväl i propositionen, som kommer från regeringen, som i utskottets betänkande, som en majoritet i utskottet står bakom. Vi tycker att det nu är dags att Sverige lägger sig på lägsta nivå för att vi ska klara av integrationen av alla dem som har kommit till Sverige. Det är där fokus bör ligga i migrationspolitiken framåt, inte på att vara mer extensiva än EU-rätten kräver.

Fru talman! Sverige har en av världens mest rättssäkra asylprocesser. Det ska vi vara otroligt stolta över. Vi har självständiga myndigheter som arbetar med frågorna och oberoende domstolar som fattar beslut.

Tony Haddou verkar vara felunderrättad. Det är inte så i dag att alla asylsökande har rätt till ett offentligt biträde. Det är endast om man presumeras få ett avslag som man har haft rätt till ett offentligt biträde. Rätt ska vara rätt.

Det vi nu gör för att inte Sverige ska sticka ut jämfört med övriga europeiska länder är att vi lägger oss på den miniminivå som krävs enligt EU-rätten också vad gäller de offentliga biträdena, den rättsliga hjälp man kan få. Vi har i Sverige tidigare varit väldigt extensiva och generösa med detta. Men nu går vi mot EU:s miniminivå för att minska Sveriges tilldragandefaktorer.

Vi som har förmånen att sitta i Migrationsverkets insynsråd vet att dessa frågor har ställts också där. Migrationsverket svarar att man kommer att kunna reda ut dessa frågor även framöver – vilka jurister eller andra som kommer att utgöra den grupp som kommer att bistå rättsligt framöver.

Det är naturligtvis viktigt att detta finns kvar. Men Sverige ska inte vara mer generöst än övriga Europeiska unionen, för det innebär att fler människor kan tänka sig att söka sig till just Sverige. Det är detta vi vill komma bort ifrån.

Det är detta det handlar om när Socialdemokraterna talar om en stram migrationspolitik – som vi har orken att genomföra på riktigt i svensk lagstiftning, när vi nu anpassar oss till EU:s miniminivå. Tony Haddou och Vänsterpartiet säger alltjämt nej till detta, i alla delar, för man gillar i grund och botten inte att vi gör detta. Nu har man hittat en gemensam fråga, den om de offentliga biträdena, men i grunden vill Vänsterpartiet och Miljöpartiet avslå allt. Man vill fortsatt ha permanenta uppehållstillstånd som grund. Man vill fortsatt ha den lagstiftning som gällde före 2015, när vi fick ett enormt tryck på Sverige. Tony Haddou bör svara på hur detta kommer sig.

Fru talman! Den moderatledda regeringens arbete med att få ordning på svensk migrationspolitik fortsätter ända in i kaklet på denna mandatperiod. Reformtempot är oförtrutet högt.

Den tidigare stora invandringen till Sverige i kombination med bristande integration har bidragit till att vårt land står inför stora utmaningar med ett växande utanförskap. Vi moderater har därför lovat svenska folket ett paradigmskifte inom migrationsområdet efter decennier av vanskötsel och politisk beröringsskräck.

Det spelar roll vem som styr. Tillsammans med våra vänner i det blågula laget placerar vi nu Sverige i nivå med övriga europeiska länder för att vi inte ska sticka ut som ett land med särskilt förmånliga och generösa regler på utlänningsrättens område.

Under det svenska ordförandeskapet i EU under våren 2023 genomfördes ett viktigt och idogt arbete av dåvarande migrationsminister, vår nuvarande utrikesminister, Maria Malmer Stenergard för att unionen skulle kunna enas och fatta beslut om en gemensam asyl- och migrationspakt. Detta var helt nödvändigt för att vi också på EU-nivå skulle få på plats ett regelverk för att vi som union även gemensamt ska kunna få ordning och reda på migrationspolitiken.

Det handlar om att stärka kontrollen över de yttre gränserna i EU och att asylprocessen effektiviseras. Så kallade sekundära förflyttningar, där sökande av internationellt skydd reser vidare mellan medlemsstater i EU, motverkas. Sökandes rättigheter garanteras, och dessutom ska inget EU-land som är utsatt för migrationstryck lämnas ensamt.

Pakten innebär bland annat att asylprocesserna blir snabbare och återvändandet effektivare. Det är bra för Sverige, och det är bra för det europeiska samarbetet. Den svenska regeringen och den moderata migrationsministern Malmer Stenergards arbete var helt avgörande för att få detta på plats.

Nu behöver vi också införliva de nya reglerna och deras terminologi samt systematik i svensk utlänningsrätt. Det är bland annat det som förslaget som vi debatterar i dag har att hantera.

Fru talman! Den moderatledda regeringen har, som jag inledningsvis nämnde, också fastslagit att svensk migrationspolitik inte ska vara mer extensiv och generös än vad som krävs enligt våra internationella åtaganden och EU-rätten. Därför utmönstras nu möjligheten att som asylinvandrare beviljas permanent uppehållstillstånd.

Sedan migrationskrisen för drygt tio år sedan, när över 160 000 personer sökte asyl i Sverige, har permanenta uppehållstillstånd till följd av att någon beviljats asyl i praktiken helt tagits bort, men inte i alla delar. Det finns heller inte något krav i EU-rätten på att bevilja sådana permanenta uppehållstillstånd.

För att Sverige inte ska ha större tilldragandefaktorer till vårt land än nödvändigt utmönstras nu möjligheterna till dessa tillstånd för den asylrelaterade invandringen. Rätten till offentligt biträde vid handläggningen av asylärenden, eller ärenden om internationellt skydd som de numera kommer att kallas, kommer också att begränsas.

Fru talman! Många som söker sig till Europa och Sverige gör det i första hand för att få ett bättre liv för sig själva och för sina familjer. Det måste man ha stor respekt för. Men en absolut majoritet som kommer hit har inte asylskäl och ska därför återvända till sina hemländer.

Om man står upp för den reglerade invandringens principer måste ett nej vara ett nej. Det bidrar den nya asyl- och migrationspakten till att inskärpa genom ett ökat fokus på återvändande. Men den som kommer till exempelvis Sverige och behöver skydd ska också få det. Ett ja på en asylansökan ska leda till att man förväntas att snabbt integreras med krav på kunskaper i såväl det svenska språket som det svenska samhället. Man ska försörja sig själv och ha ett hederligt levnadssätt när man som utländsk medborgare befinner sig här.

Slutet på en lyckad integrationsprocess ska vara en möjlighet till ett svenskt medborgarskap. Det svenska medborgarskapet har sedan i lördags, på självaste nationaldagen, uppvärderats av oss moderater och våra samarbetspartier med just krav på visad ansträngning och integrationsförmåga. Detta har vi gjort trots högljudda protester från vänsterpartierna i denna kammare.

Fru talman! Vänsteroppositionen är fortsatt helt oense om det migrationspolitiska paradigmskifte som vi nu genomför. Inget av det vi gjort hade kunnat komma till stånd om Magdalena Andersson även fortsättningsvis hade varit statsminister och Morgan Johansson migrationsminister.

Vänsterpartiet och Miljöpartiet fortsätter att vara de mest extrema. De säger blankt nej till hela den moderatledda regeringens proposition, trots att exempelvis Lagrådet konstaterat att det inte är något alternativ att låta nuvarande rättsläge fortsätta.

Pakten träder i kraft med direkt tillämplighet redan om några dagar, men trots det vill såväl Miljöpartiet som Vänsterpartiet att regeringen ska påbörja ett nytt arbete med inriktning mot mer generösa villkor i vårt land än övriga EU för den som söker asyl i just Sverige. Det är helt obegripligt.

Centerpartiet har som vanligt ett antal invändningar som dock återigen kommer att leda till fler asylsökande till Sverige. Någon EU-rättslig miniminivå är man uppenbarligen inte intresserad av.

Mest förvånad är jag ändå över Socialdemokraterna, som i åratal har talat om att Sverige ska ha en stram migrationspolitik – i alla fall som ett retoriskt grepp. Men i detta betänkande vill man bland annat att kvotflyktingar även fortsättningsvis ska kunna beviljas permanent uppehållstillstånd, vilket EU-rätten inte kräver. Man vill införa en ny, mer generös typ av uppehållstillstånd som man benämner etableringstillstånd, vilket EU-rätten inte kräver. Man vill att staten Sverige även fortsättningsvis ska bekosta stora juristkostnader till fler i form av offentliga biträden, vilket EU-rätten inte kräver.

Fru talman! Socialdemokraterna glider mer och mer åt att släppa tankarna på att Sverige ska ha en stram migrationspolitik. Man använder fortfarande begreppet i den offentliga debatten, men de senaste månadernas förslag som lagts fram i Sveriges riksdag, inte minst i det betänkande vi debatterar i dag, visar att man inte riktigt orkar hålla i löftena om en stram migrationspolitik när vänstervindarna får ett allt starkare fäste internt.

Fru talman! Hur ska det gå om olyckan är framme efter valet i höst och Socialdemokraterna ska förhandla med Vänsterpartiet och Miljöpartiet om regeringsmakten, de två partier som verkligen är extrema i fråga om svensk asyl- och migrationslagstiftning? Vi kan alla räkna ut att det inte kommer bli tal om någon stram migrationspolitik så länge Socialdemokraterna får nycklarna till Rosenbad. Makten går som vanligt före politikens inriktning när det gäller Socialdemokraterna.

Vill man ha en stram eller till och med minimal asylinvandring till Sverige, som vi moderater lovar att hålla fast vid, måste man i höstens val rösta för att den moderatledda regeringen ska få fortsätta styra landet minst fyra år till. Något annat alternativ än det blågula laget finns krasst sett inte.

Fru talman! Jag vill därför avsluta med att yrka bifall till utskottets förslag och avslag på reservationerna.

Herr talman! Att Tony Haddou blir indignerad och förbannad över att någon kommer och påpekar att hans politik inte hänger ihop är inte förvånande.

Sverige har tagit emot väldigt många asylsökande under en längre period. Under de åtta åren med socialdemokratiskt ledd regering – Tony Haddou och hans vänsterparti stödde passivt Magdalena Andersson som statsminister och Morgan Johansson som migrationsminister – kom 320 000 asylsökande till Sverige. Under ett år, 2015, sökte sig över 160 000 asylsökande till Sverige. Om man inte tror att det får konsekvenser för samhället – för hur integrationen fungerar, för hur många som lever i ett skuggsamhälle och inte lämnar landet fastän de bör göra det och för kriminaliteten – och inte ser några problem över huvud taget ser man inte verkligheten för vad den är.

Den här regeringen ser verkligheten för vad den är. Det är därför vi har arbetat aktivt med migrationspolitiken. Vi har genomfört ett paradigmskifte som gör att Sverige inte sticker ut jämfört med övriga europeiska länder. Vi har också arbetat aktivt med kriminalpolitiken. När det gäller gängkriminaliteten har vi åstadkommit en halvering och mer än så. Det har blivit betydligt färre skjutningar och andra våldsdåd.

Det spelar roll vem som styr. Om Vänsterpartiet ska in i regeringen, om Tony Haddou ska bli migrationsminister i Magdalena Anderssons regering, vet vi att fler kommer att söka sig till Sverige och att problemen kommer att återkomma. Det är därför det är så viktigt att ställa dessa frågor. Det här handlar om konsumentupplysning för väljarna, det vill säga vad det innebär om man röstar på något av vänsterpartierna. Då får vi en total blindhet inför problemen.

Tony Haddou svarar inte på frågan om han tror att villkoren för att söka sig till Sverige har någon betydelse för vart människor vänder sig. Spelar tilldragandefaktorerna någon roll för människors val? Den frågan svarar inte Tony Haddou på. Och det handlar om att Vänsterpartiet inte bryr sig om detta.

(Applåder)

Herr talman! Vänsterpartiet företräder en migrationspolitisk linje som innebär en total återgång till hur systemen såg ut före 2015. Man säger nej till alla förslag som regeringen lägger fram på det migrationspolitiska området. Vänsterpartiet tycker inte att det finns några problem med den migrationspolitik som Sverige har bedrivit under decennier och som har inneburit ett stort utanförskap, en stor segregation och en kriminalitet som frodats. Vänsterpartiet blundar och säger nej.

Jag vill ställa en enkel fråga till Tony Haddou och Vänsterpartiet: Tror Tony Haddou och Vänsterpartiet att villkoren för dem som söker asyl i Sverige, när det gäller vilka grunder man kan få uppehållstillstånd på och så vidare, kan påverka hur många människor som söker sig till just Sverige? Om de regler Sverige har sticker ut jämfört med till exempel övriga europeiska länder, kan det innebära att fler kommer till Sverige än vad som annars hade varit fallet? Innebär detta att det kan finnas tilldragande faktorer, pullfaktorer, och har de i så fall någon betydelse?

Herr talman! Det jag refererade till var det vi såg under våren, nämligen att Socialdemokraterna aktivt söker en minsta gemensamma nämnare tillsammans med sina tilltänkta regeringspartner Vänsterpartiet och Miljöpartiet och sitt tilltänkta stödparti Centerpartiet.

Vi vet vad det innebär om miljöpartister och vänsterpartister innehar statsrådsposter och intar Rosenbad tillsammans med Magdalena Anderssons socialdemokrater efter valet i höst. Det kommer att bli ökad invandring till Sverige och en mer generös migrationslagstiftning. Detta kommer asylaktivisterna i Vänsterpartiet och Miljöpartiet att ha som krav för att släppa fram Magdalena Andersson som statsminister. Det var det ena.

Det andra handlar om spårbytet och om att få en logik i hur ni socialdemokrater agerar. Ni säger att spårbytet var fel och att man inte ska kunna komma till Sverige, få avslag på sin asylansökan och sedan byta spår för att börja arbeta. Argumenten för detta handlar, som vi alla vet, om att de som egentligen inte har skyddsskäl inte ska komma till Sverige för att få ett avslag och sedan börja arbeta.

Detsamma gäller det regelverk som vi nu föreslår för att strama åt migrationspolitiken och mottagandet. Det ska inte vara extra förmånligt att komma till Sverige och, till skillnad från hur det är i övriga europeiska länder, få tillgång till arbetsmarknaden genom ett undantag från arbetstillstånd från dag ett. Vi tycker att det åtminstone ska förflyta sex månader från det att man kommit hit till dess att man får ett undantag för arbetstillstånd. Under de sex månaderna är ambitionen naturligtvis att Migrationsverket ska hinna fatta ett beslut. Det är ordningen.

Socialdemokraterna, tillsammans med Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Centerpartiet, vill alltså att Sverige ska sticka ut på den här punkten. Man vill att flaggan ska hissas högre och göra det mer attraktivt för den som inte har skyddsskäl att bege sig till just Sverige för att söka asyl. Man vill inte ha någon harmonisering med övriga Europa.

Den fråga som Socialdemokraterna och Ola Möller behöver svara på är: Varför vill man inte minska tilldragningsfaktorerna till Sverige, om man – som Socialdemokraterna hävdar att man gör – står upp för en stram migrationspolitik?

(Applåder)

Herr talman! Det värmer såklart ens hjärta när en socialdemokrat talar om arbetslinjen, även om det bara är i förbifarten. Ola Möller företräder ett parti som alltför ofta annars enbart talar om bidragslinjen och fokuserar på allt annat än att stärka arbetets värde och att göra så att ansträngning lönar sig. Men Ola Möller träffar helt fel.

Vi ser en glidning hos Socialdemokraterna vad gäller migrationspolitiken. Flera gånger under våren har Socialdemokraterna aktivt sökt sig till Vänsterpartiet och Miljöpartiet för att skriva ihop sig om alternativa förslag till regeringens paradigmskifte inom migrationspolitiken. Det är partier som vill ha en amnesti för alla som har gömt sig illegalt och tillräckligt länge i Sverige. Det är partier som vill att vi ska återgå till regelverken som gällde före 2015, då vi hade den stora krisen med över 160 000 asylsökande under ett och samma år. Det är partier Ola Möllers socialdemokrater tvingas bilda regering med efter valet i höst, om man gud förbjude får majoritet. Detta är alternativet.

Socialdemokraterna har nu skrivit ihop sig med vänsterpartierna om att man inte tycker att asylsökande ska behöva vänta sex månader. Men det är alltså en del i att vi anpassar oss till övriga europeiska länder, och det handlar om att Sverige inte ska sticka ut och bli särskilt attraktivt att komma till för att söka asyl för dem som egentligen inte har skyddsskäl utan bara vill komma in på den svenska arbetsmarknaden.

Ola Möller och hans socialdemokrater tycker, obegripligt nog, att vi ska behålla den ordning som gäller i dag och se till att tilldragningsfaktorerna till Sverige bibehålls. Hur kommer det sig att Ola Möllers socialdemokrater har landat i den ståndpunkten? Är det rimligt att Sverige sticker ut jämfört med övriga europeiska länder?

Herr talman! Vi moderater gick år 2022 till val på att få ordning på Sverige, och under de här snart fyra åren har vi genomfört ett paradigmskifte inom migrationspolitiken. Sverige har gått från att i första hand vara ett land för asylinvandring till att nu vara ett land för högkvalificerad arbetskraftsinvandring. Vår politik har fått effekt, och nu ser vi resultatet.

Under Socialdemokraternas åtta år vid makten, 2014–2022, tog Sverige emot 320 000 asylsökande. Nu har Sverige den lägsta asylrelaterade invandringen sedan 1985, det vill säga sedan mätningarna påbörjades. Föregående år hade antalet asylsökande minskat med 60 procent jämfört med den socialdemokratiska regeringens sista år vid makten. Migrationsverket har bedömt att cirka 5 000 personer kommer att söka asyl i Sverige i år. Det är en väsentlig skillnad jämfört med de 16 825 personer som sökte asyl i Magdalena Anderssons och Morgan Johanssons Sverige år 2022. Dessutom har återvändandet ökat med 60 procent. Det spelar roll vilka som styr.

Genom att minska asylinvandringen förbättrar vi möjligheterna både för dem som nu kommer till Sverige och för dem som redan är här men ännu inte har integrerats och blivit en del av samhällsgemenskapen. Vi moderater får saker gjorda.

Herr talman! Moderaterna vill att de människor som har skyddsskäl och beviljas uppehållstillstånd ska få goda förutsättningar att bli en del av vår samhällsgemenskap. Den som däremot inte har skyddsskäl och därför får avslag på sin asylansökan ska så snart som möjligt lämna landet.

För att vi ska kunna upprätthålla denna grundläggande ordning behöver vi ha ett ordnat mottagande av asylsökande. Asyl- och återvändandeprocessen behöver förbättras och effektiviseras, bland annat för att asylsökande snabbare ska få besked om huruvida de får stanna i Sverige eller inte.

Förra året genomförde vi den första delen för att förbättra mottagandet av asylsökande. Vi avskaffade i praktiken EBO, det vill säga möjligheten till eget boende för asylsökande. Sedan den 1 mars förra året förväntas asylsökande bo på ett asylboende.

Nu genomför vi den andra delen för att effektivisera asyl- och återvändandeprocessen och minska utanförskapet. Det handlar dels om att se till att asylsökande i väntan på beslut lever under bättre förhållanden, är anträffbara för myndigheter och kan få det stöd de behöver, dels om att ha ett effektivt system för dem som inte beviljas asyl.

Den så kallade EBO-lagen, som gjorde det möjligt för asylsökande att välja eget boende under den tid då de väntade på ett beslut, ledde till stora problem, inte bara med ökad trångboddhet, segregation och utanförskap utan även med att människor försvann in i skuggsamhället. Det finns exempel på barn som tvingats göra läxor i trappuppgången för att ett tiotal människor redan trängs i en liten tvåa. Det är inte en miljö som barn ska växa upp i. EBO har dessutom försvårat kontakterna mellan Migrationsverket och de asylsökande, vilket har gjort asyl- och återvändandeprocesserna mindre effektiva.

Herr talman! Vi effektiviserar också systemet för dem som inte beviljas asyl så att människor inte hamnar i skuggsamhället. Enligt Skatteverkets bedömning befinner sig mellan 110 000 och 185 000 personer i Sverige utan giltigt tillstånd. I detta skuggsamhälle riskerar människor att fara mycket illa, exempelvis genom att utnyttjas och arbeta under väldigt dåliga villkor. Det finns också en fara i att människor som utgör säkerhetsrisker kan befinna sig här i landet. Det är därför mycket viktigt att vi kommer till rätta med skuggsamhället.

Med de nya reglerna ska en asylsökande tilldelas en plats på ett av Migrationsverkets boenden. För att kunna få dagersättning och särskilt bidrag ska den asylsökande bo på det boendet. Detsamma ska gälla en asylsökande som fått avslag på sin ansökan. Vid misskötsamhet, eller om en asylsökande inte följer sina skyldigheter, ska dagersättningen kunna sättas ned.

För att asylsökande ska vara tillgängliga för Migrationsverket ska de delta i närvarokontroller på asylboendet. Det införs även en områdesbegränsning som innebär att asylsökande och utlänningar med avlägsnandebeslut ska befinna sig i det län där det tilldelade asylboendet ligger. Man ska också delta i samhällsintroduktion, precis som i dag.

Vi ändrar dessutom reglerna för när asylsökande ska få möjlighet att arbeta. I dag kan asylsökande arbeta redan från dag ett. Med de nya reglerna kan undantag från kravet på arbetstillstånd endast göras efter sex månader från det att asylansökan lämnades in, om Migrationsverket inte redan har fattat ett beslut i asylärendet och om förseningen inte beror på den asylsökande.

Herr talman! Till skillnad från oss i det blågula laget är den rödgröna röran som vanligt oense om det mesta inom migrationspolitiken. Vänsterpartiet och Miljöpartiet säger nej till alla våra förslag. Centerpartiet har som vanligt invändningar. Socialdemokraterna vill göra några justeringar och påstår sig vilja gå längre i att avskaffa EBO, vilket faktiskt är att vara ovarsam med sanningen om regelverken.

Låt mig börja med att påminna Socialdemokraterna om hur det såg ut när de styrde tillsammans med Miljöpartiet. Då sa dåvarande migrationsminister Morgan Johansson att han gärna skulle skrota EBO om Miljöpartiet gick med på det. Om jag ska vara ärlig tror jag att Socialdemokraterna är väldigt glada över att det nu är vi moderater som styr migrationspolitiken. De ändringar vi nu genomför hade aldrig varit möjliga att genomföra tillsammans med Miljöpartiet och Vänsterpartiet; det står helt klart för alla som följer migrationsdebatten.

Jag vill också nämna det faktum att Socialdemokraterna, som påstår sig vara för en stram migrationspolitik, nu har gjort upp med de andra vänsterpartierna för att urholka den reglerade invandringen.

Socialdemokraterna röstade tidigare med oss för att avskaffa spårbytet, det vill säga möjligheten att komma till Sverige som asylsökande och sedan byta spår och i stället söka arbetstillstånd. När vi nu vill avskaffa möjligheten för asylsökande att arbeta från dag ett – för att minska tilldragningsfaktorerna för dem som egentligen inte behöver skydd men gärna kommer till Sverige för att arbeta – säger Socialdemokraterna nej. Då pratar de ihop sig med Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Centerpartiet för att försöka stoppa detta. Det är en helt obegriplig ståndpunkt för väljare som förväntar sig att Socialdemokraterna ska leva upp till löftena om en stram migrationspolitik.

Vill Socialdemokraterna eller vill de inte ha ordning och reda i migrationspolitiken? Vill de ha reglerad invandring? När det kommer till kritan verkar det som om Socialdemokraterna väldigt enkelt kan sälja sin så kallade strama migrationspolitik för att komma överens med Vänsterpartiet och Miljöpartiet.

Vi vet hur Socialdemokraterna agerar när de styr med vänsterpartierna. Då blir det en mer generös migrationspolitik. Ett av de tydligaste exemplen är den så kallade gymnasielagen från 2018, som vi alla minns som ett praktexempel på Socialdemokraternas och vänsterpartiernas monumentala regeringsoduglighet.

Miljöpartiet vill såklart gå ännu längre än Socialdemokraterna men föreslår också att Migrationsverkets boenden reformeras till mindre enheter och enskilda lägenheter insprängda i ordinarie bostadsbestånd. Frågan man därför ställer sig blir: Är det så vänsterpartierna tänker sig att tvångsblandningen ska ske i praktiken? Förslaget riskerar att skapa oordning i välfungerande områden. Är detta ett krav som Socialdemokraterna kommer att gå med på i en regeringsförhandling med Miljöpartiet och Vänsterpartiet om vänstersidan gud förbjude vinner valet i höst? Socialdemokraterna vill tvångsblanda befolkningen men står naturligtvis inte för det offentligt sedan deras integrationspolitiska förslag blivit så kritiserat.

För att få ordning på migrationspolitiken finns det bara ett alternativ: en moderatledd regering och ett blågult lag. Endast vi kan fortsätta detta viktiga arbete. Sverige ska inte ta en farlig vänstersväng på det migrationspolitiska området.

Herr talman! Jag vill avsluta med att yrka bifall till utskottets förslag till beslut och avslag på reservationerna.

(Applåder)

I detta anförande instämde Mikael Damsgaard och Magnus Resare (båda M).

Fru talman! Jag blir beklämd över Tony Haddous retorik. Han påstår att regeringens politik och retorik är rasistisk. Så här gör Vänsterpartiet i alla inlägg när det kommer till kritan – då hävdar man att meningsmotståndarna är rasister. Jag tycker att det är vämjeligt av Vänsterpartiet att agera på det sättet.

Den fråga jag ställde till Tony Haddou och Vänsterpartiet var: Varför ska man kunna bli svensk medborgare utan att kunna ett enda ord svenska och utan att kunna någonting om vårt samhälle? Tony Haddou svarade inte på detta. Han gjorde det hela till något slags klasskampsdebatt om att alla inte kan bli svenska medborgare om vi ställer krav på att man ska kunna försörja sig själv.

Vi tycker att det är rimligt att man försörjer sig själv innan man blir svensk medborgare. Vi tycker att det är rimligt att ställa krav på ett skötsamt leverne. Vi tycker att det är rimligt att man kan det svenska språket och att man kan något om det svenska samhället innan man blir svensk medborgare.

Tony Haddou ville inte svara på varför Vänsterpartiet tycker att det är rimligt att man inte ska behöva kunna något av detta eller på varför den svenska staten ska fortsätta att närmast kravlöst dela ut medborgarskap till människor som inte har integrerats i det svenska samhället.

Vår idé är att det svenska medborgarskapet är det finaste som den svenska staten kan dela ut till en människa och att det är slutet på en lyckad integrationsprocess. Man har då ansträngt sig och visat att man vill bli en del av det svenska samhället. Det ska löna sig att anstränga sig, men brott ska också straffa sig. Det är därför vi tycker att det är väldigt viktigt, precis som Säpo påpekar, att de som är säkerhetsrisker inte ska kunna bli svenska medborgare. Detta avfärdar dock Vänsterpartiet.

Fru talman! Jag ger nu Tony Haddou en sista chans att svara på varför han tycker att man ska kunna leva i Sverige som svensk medborgare utan att kunna göra sig förstådd och utan att över huvud taget förstå eller kunna någonting om Sverige.

(Applåder)