Viktor Wärnick (M) om Skärpta och tydligare krav på vandel för uppehållstillstånd

Herr talman! Vi moderater är övertygade om att Sverige ska vara ett land byggt på ordning och reda. Vårt land vilar på att människor respekterar våra lagar, följer våra regler och delar de värderingar som håller vår samhällsgemenskap samman. Det är denna ordning som gör att vi kan ha ett välfärdssamhälle som fungerar, där människor kan lita på varandra och på det offentliga. Det är denna ordning som vi måste värna och stärka.

Det betänkande vi debatterar i dag handlar om något mycket grundläggande, nämligen vad det betyder att få vara en del av Sverige. Det handlar om vilka krav vi ställer på den som vill vistas här med uppehållstillstånd. Det handlar också om att vi måste vara beredda att högt och tydligt säga vad vi förväntar oss av dem som kommer till vårt land.

Herr talman! Under många år har Sverige haft en alltför kravlös hållning i fråga om beviljade uppehållstillstånd. Vi har tillåtit en del människor att varaktigt bosätta sig här utan att de följer svenska lagar, utan att de respekterar våra värderingar och utan att de gör något försök att bli en del av vår samhällsgemenskap. Det är inte rimligt, och det är definitivt inte rättvist mot alla dem som kommer hit, följer reglerna och anstränger sig för att bli en del av Sverige.

Den moderatledda regeringen föreslår nu att vi skärper kraven på vandel för uppehållstillstånd. Det är rätt, det är nödvändigt och det är på tiden.

Förslaget innebär att vi gör det möjligt för Migrationsverket att återkalla uppehållstillstånd för den som utgör ett hot mot allmän ordning eller säkerhet, som har dömts för brott eller som i övrigt har brustit i sin vandel. Det innebär att vi säger att det inte räcker att bara följa lagen – vi förväntar oss också att man respekterar de värderingar som Sverige bygger på.

Från vänsteroppositionen klagar man, föga förvånande. Man säger att detta är för vagt. Man säger att begreppet vandel är otydligt och gammeldags. Man säger att det skapar osäkerhet. Detta stämmer inte, herr talman. Vänsteroppositionens invändningar handlar ytterst om retorik.

För det första: Begreppet vandel är inte nytt. Det används redan i dag i andra delar av exempelvis utlänningslagstiftningen. Det är ett väletablerat begrepp inom utlänningsjuridiken som domstolar och myndigheter redan arbetar med. Att säga att det är vagt är att säga att vi redan i dag har ett vagt system, och det är inte sant.

För det andra: Regeringen har i propositionen tydliggjort vad som avses med bristande vandel. Man har gjort klart att det inte handlar om normbrytande beteenden som sådana. Det handlar inte om tiggeri, prostitution eller skadligt bruk av alkohol eller droger, utan det handlar om beteenden som har negativa konsekvenser för andra eller för det allmänna. Det handlar till exempel om regelefterlevnad, oärlig försörjning och obetalda skulder. Det handlar om brott och om att utgöra ett hot mot säkerhet och ordning.

Det är rimligt att man har en god vandel när man är gäst i Sverige, och det ser vi nu till att i lag ställa krav på. Det är såväl rätt som rättvist.

Herr talman! Vi föreslår att bedömningen av om ett uppehållstillstånd ska återkallas alltid ska göras utifrån en helhetsbedömning. Man ska väga in hur länge personen har varit i Sverige och hur väl etablerad personen är. Man ska också väga in om personen har barn här och hur långt tillbaka i tiden förseelsen ligger. Man ska dessutom väga in hur allvarlig förseelsen är. Det är alltid fråga om en proportionerlig bedömning. Det är en individuell bedömning som kan överklagas till domstol av den som inte håller med. Detta är en rättssäker ordning.

Herr talman! Vi kan inte acceptera att människor som begår brott eller utgör ett hot mot säkerhet och ordning ska kunna stanna i Sverige bara för att de har varit här länge eller för att de har barn här. Det vore orättvist både mot den som utsätts – mot brottsoffret – och mot Sverige i stort, för detta handlar också om säkerhet för Sverige och för svenska medborgare.

Vi vet att det finns människor som kommer till Sverige med oärliga avsikter. Vi vet att det finns människor som begår brott här. Vi vet att det finns människor som utgör ett hot mot vår säkerhet. Vi vet också att det finns människor som inte respekterar våra värderingar eller våra lagar. För dessa människor kan det inte finnas någon plats i Sverige; det är en självklarhet. Det är därför vi behöver verktyg för att kunna avlägsna dem från landet. De vandelsregler som vi moderater och våra samarbetspartier föreslår är ett sådant verktyg.

Herr talman! Jag är inte överraskad över att vänstersidan motsätter sig detta förslag – det är helt i linje med deras politik. De vill ha en kravlös invandring. De vill ha en kravlös integration. De vill att människor ska kunna vistas här utan att följa reglerna, utan att respektera våra värderingar och utan att göra något försök att bli en del av vår samhällsgemenskap.

Vänsterpartiet och Miljöpartiet säger föga förvånande nej till den moderatledda regeringens proposition om skärpta krav på vandel. Status quo ska gälla. Utländska medborgare ska fortsatt kunna missbruka svensk gästvänlighet. Det är slött, slappt och likgiltigt, men det är inte förvånande för den som följt den svenska migrationsdebatten de senaste decennierna.

Socialdemokraterna och Centerpartiet har ett antal invändningar av teknisk karaktär. De vill ha ökade preciseringar och ett mer avgränsat regelverk. Färre ska omfattas av de höjda kraven, helt enkelt. Det är en ansvarslös hållning.

Man kan därför ställa sig frågan: Vilket Sverige är det som vänsteroppositionen samfällt vill bygga om olyckan skulle vara framme i valet i höst? Vill man ha ett Sverige där ordning och reda inte spelar någon roll? Vill man ha ett Sverige där människor kan begå brott och ändå stanna? Vill man ha ett Sverige där våra värderingar inte respekteras?

Jag tror att de flesta svenskar vill ha ett Sverige där ordning och reda råder, där lagar följs, där värderingar respekteras och där de utländska medborgare som inte respekterar detta kan avlägsnas från vårt land. Det är det Sverige som vi moderater vill bygga. Det är också det Sverige som detta förslag, i kombination med allt annat vi gör inom migrationspolitiken och rättspolitiken, är en del i att bygga.

Herr talman! Detta förslag är inte början på någon ny linje som vi moderater nu lägger fram, utan det är en fortsättning på det konsekventa arbete som det blågula laget redan har påbörjat. Vi har redan skärpt kraven för medborgarskap. Vi har redan infört språkkrav, samhällskunskapsprov och försörjningskrav. Vi har lagt grunden för att Sverige ska kunna återkalla medborgarskap från den som har dömts för systemhotande brottslighet. I morgon ska riksdagen, utöver detta förslag, anta Nordens tuffaste brottsutvisningslagstiftning och dessutom skärpa kraven på vandel för uppehållstillstånd.

Detta är som sagt ett konsekvent arbete. Det bygger på principen att den som vill vistas i Sverige måste följa våra lagar och regler och respektera våra värderingar. Detta är ett arbete som vi moderater är stolta över och något som aldrig hade kunnat genomföras om Magdalena Andersson varit statsminister för en SV-MPregering; det är värt att komma ihåg.

Herr talman! Vi moderater vill bygga ett Sverige där ordning och reda råder, där lagar följs och där värderingar respekteras. Vi vill bygga ett Sverige där människor som anstränger sig och gör rätt för sig kan bygga sitt liv och sin framtid. Vi vill även att de som inte respekterar våra regler och värderingar i större utsträckning ska kunna avlägsnas från landet.

Jag är helt övertygad om att en absolut majoritet av svenska folket instämmer i denna politiska inriktning. För att den ska fortsätta att råda behöver vi minst fyra år till med en moderatledd regering – annars riskerar allt vi nu genomför att rivas upp av Magdalena Andersson, Nooshi Dadgostar och Amanda Lind. Det har Sverige inte råd med.

Herr talman! Jag vill avslutningsvis yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på reservationerna.

Herr talman! Att Vänsterpartiet är emot även det vi gör med denna proposition och detta betänkande är inte på något vis förvånande. Vänsterpartiet har konsekvent röstat nej till allt regeringen har lagt fram under paradigmskiftet i migrationspolitiken.

Hur Vänsterpartiet ska få ihop det med Socialdemokraterna är en gåta, men vi kan gissa vad alternativet blir. Det är det Vänsterpartiet driver som kommer att bli den svenska migrationspolitiken efter valet i höst, om olyckan skulle vara framme.

Vi menar att såväl svenska lagar som svenska värderingar bör få större genomslag vid beviljande av nya uppehållstillstånd, förlängningar av uppehållstillstånd och återkallande av uppehållstillstånd. Det är detta vandelsbegreppet tar sikte på. Som vi nämner i propositionen och betänkandet kan det handla om exempelvis bristande regelefterlevnad, obetalda skulder eller oärlig försörjning. Att svenska värderingar är att betala sina skulder, betala skatt på sina inkomster, ha en ärlig försörjning och följa de regler och lagar som finns i vårt land står nog klart för den stora majoriteten av svenska folket.

Precis som jag nämnde i mitt anförande är vandel inget nytt begrepp. Det finns redan i utlänningslagstiftningen, och vandelsprövningar har gjorts tidigare, exempelvis vid beviljande av medborgarskap.

Det är detta vi behöver stärka för att få mer ordning och reda i Sverige än vad vi har i dag, och det är beklagligt att Vänsterpartiet motsätter sig det.

Vad är alternativet för Vänsterpartiet? Är det alltid status quo som gäller oavsett? För er finns inga problem. Ni vill ha kvar utlänningslagstiftningen och migrationspolitiken exakt som den är, eller helst som den var 2015 eller dessförinnan – med alla följder det fick.

Min motfråga till Tony Haddou är: Vad är Vänsterpartiets alternativ? Ska man låta alla dessa problem i samhället vara kvar, eller ska man göra något åt dem?

Vi är tydliga med att det krävs ett agerande här och nu.

Herr talman! Låt oss fastslå en grundläggande sak: Endast svenska medborgare har en ovillkorlig rätt att befinna sig i Sverige, medan de med uppehållsrätt tillåts vara här på rättslig grund. Det är tack vare vår gästfrihet de får stanna i Sverige, och då är det rimligt att de följer svenska lagar och svenska värderingar.

Vandelsbegreppet är inte något nytt, trots att Vänsterpartiet försöker få det att låta som det. Det finns ingen godtycklighet i detta. Det är ingen politiker som kommer att avgöra om någon har bristande eller god vandel, utan oberoende domstolar och självständiga myndigheter kommer att pröva det när det är fråga om exempelvis förlängning av uppehållstillstånd. Vandel kommer att finnas med i bedömningen, för det är inte bara rimligt utan helt grundläggande att man ska sköta sig när man befinner sig i landet Sverige. Därför är det bra att vi får detta på plats.

Förarbetena preciserar en del av vad detta handlar om, vilket jag också nämnde tidigare. Det handlar om exempelvis bristande regelefterlevnad, obetalda skulder och oärlig försörjning. Detta kan ligga till grund för bedömningen av om ett uppehållstillstånd ska återkallas, inte beviljas med mera.

Tony Haddou säger att vi har en brottslagstiftning. Självklart har vi det. Därför är det märkligt att Tony Haddou i morgon även kommer att rösta nej till att skärpa reglerna för brottsutvisning. Men som vanligt röstar Vänsterpartiet nej till allt vi lägger fram.

Vänsterpartiet är i princip för fri invandring och slappa regler för den som kommer till Sverige. Vi står för något annat. Jag fasar för ett alternativ där Tony Haddou blir migrationsminister i Magdalena Anderssons regering efter valet i höst. Det tror jag att svenska folket bör hålla koll på.

Herr talman! De allra flesta som befinner sig i Sverige lever hederligt, arbetar och gör rätt för sig. De är en uppskattad del av vårt samhälle. Men det finns ändå en liten grupp som kommer till Sverige och som begår brott, som missköter sig och som inte respekterar svenska lagar och värderingar. Då måste vi ha en större möjlighet att avlägsna dessa individer från vårt land.

I grund och botten är det enkom svenska medborgare som har en ovillkorlig rätt att uppehålla sig i Sverige. Det är detta som är grunden i det förslag som vi lägger fram i dag.

Vi tycker att det är rimligt att man sköter sig och att man följer svenska lagar, regler och värderingar. Om man inte gör det ska det kunna prövas av självständiga, oberoende myndigheter och domstolar huruvida ens uppehållstillstånd exempelvis ska förlängas eller återkallas. Det är det som förslaget handlar om. I den processen finns det en rättssäker ordning som innebär att om man inte är nöjd med det beslut som fattats av en myndighet, Migrationsverket i det här fallet, har man möjlighet att överklaga just detta.

Vandelsbegreppet är inte något nytt. Det har funnits i svensk utlänningslagstiftning och utlänningsrätt under lång tid. Nu inför vi detta i fråga om uppehållstillstånden för att helt enkelt få bättre ordning och reda även där.

Jag beklagar att Miljöpartiet konsekvent säger nej till allt detta som skulle göra svensk migrationspolitik så mycket bättre. Jag beklagar att man driver en linje som tvärtom skulle innebära att fler söker sig till Sverige, att fler kommer till Sverige för att söka asyl just här och att vi har färre möjligheter att avlägsna dem som inte sköter sig.

Herr talman! Det är som vanligt i migrationsdebatten en väldigt hög svansföring från Niels Paarup-Petersen. Tittar man i betänkandet för att se vem som stöder vilka delar ser man att Centerpartiet, vad jag kan förstå, kommer att rösta för den här lagstiftningen i allt väsentligt.

I några delar har man några invändningar. Det handlar framför allt om ett antal tillkännagivanden, alltså saker som man tycker att regeringen bör arbeta vidare med. Man kan dock fråga Niels Paarup-Petersen om han kommer att rösta för lagstiftningen som sådan eller inte om han befinner sig i kammaren i morgon.

Vi gör detta för att vi tycker att vi behöver få bättre ordning i svensk migrationspolitik också när det kommer till frågan om vandel för de personer som befinner sig i landet. Vandelsbegreppet är, som jag har sagt ett antal gånger, inte något nytt i svensk utlänningslagstiftning. Det har funnits tidigare.

I så fall får man vara konsekvent och stå för att svensk utlänningslagstiftning inte har varit fungerande över huvud taget när man tidigare har gjort vandelsprövningar. Är det detta som Centerpartiet menar?

Vi menar att detta måste vidgas så att fler omfattas så att vi helt enkelt kan avlägsna dem som i praktiken väljer bort att vara i Sverige genom att komma hit för att begå brott eller inte följa våra lagar, regler och värderingar i övrigt, till exempel om man har en oärlig försörjning. Vi tycker att det är rimligt.

Som jag sa tidigare är det alltså inte fråga om att en subjektiv bedömning ska göras av någon politiker eller liknande, utan bedömningen ska göras av en självständig, oberoende myndighet och sedan en domstol, dit man kan överklaga. Detta är den ordning som vi tycker är viktig.

Centerpartiet kan svara på hur man kommer att rösta om lagstiftningen.

Herr talman! Det kan tyckas vara lagstiftningsprocessuellt tekniskt, men jag tar ändå upp det. Den svansföring som Niels Paarup-Petersen har här är så pass hög att han borde kunna svara på hur han tänker kring lagförslaget som helhet.

Utifrån vad jag kan läsa mig till i utskottets förslag till riksdagsbeslut under punkt 1, vad gäller regeringens lagförslag, kommer han i morgon alltså att rösta för att riksdagen ska anta regeringens förslag till lagar i betänkandet.

Sedan vill man ha ett antal tillkännagivanden. Man röstar alltså inte nej till de delar som man står här och säger är så pass problematiska att de borde ha brutits ut. Man säger att vi borde haft en annan ordning som gör att man kan rösta för de delar som man tycker är viktiga. Svansföring är en sak, men praktik är något annat. Jag tycker att Centerpartiet blir svaret skyldigt när det gäller varför man agerar på det sättet.

När det gäller vandelsbegreppet i övrigt ska det göras en proportionerlig bedömning, en helhetsbedömning, precis som vi konstaterar i betänkandet och som regeringen konstaterar i propositionen. Exakt vad som kommer att ligga i detta är svårt att säga. Det har ju inte varit så tidigare heller när det gäller vandelsprövningen. Det är något som utvecklas och utformas i praxis och som har stöd i och kan härledas till det som anges i förarbetena. Det är en ganska vanlig ordning i svensk lagstiftning att agera på det sättet. Det är alltså inget nytt.

Vi tycker att den som missbrukar svensk gästfrihet ska kunna avlägsnas från landet i större utsträckning än vad som är fallet i dag. Såvitt jag förstår tänker Centerpartiet rösta för detta – på teknisk nivå, även om man i retoriken påstår sig stå för något annat.