Viktor Wärnick

Fru talman! Att Vänsterpartiet än en gång säger nej till de förslag till förändringar vi gör på utlänningsrättens område, i det här fallet medborgarskapslagstiftningen, är inte särskilt förvånande. Men jag skulle ändå vilja ställa samma fråga till Tony Haddou som jag försökte få svar på i vårt tidigare replikskifte men som han inte svarade på då.

Frågan är: Varför tycker Vänsterpartiet att det är rimligt att man ska kunna bli svensk medborgare utan att kunna ett enda ord svenska, utan att kunna någonting om det svenska samhället och utan att egentligen kunna försörja sig själv? Varför ska man kunna bli svensk medborgare utan att kunna dessa grundläggande saker? I övriga västvärlden är det helt normalt att man ställer krav på att människor kan detta för att de ska få bli medborgare av en nation.

Fru talman! Detta är ett känt retoriskt knep. När det bränner till i sakfrågan backar man tillbaka och säger: Låt oss ta ansvar för det politiska samtalsklimatet. Då vill man inte ta ansvar för sina egna förslag och idéer. Det är precis detta Annika Hirvonen ägnar sig åt nu.

Miljöpartiet vill ha övergångsbestämmelser medan vi tycker att detta ska få full effekt så snart som möjligt, bland annat för att vi tycker att nationell säkerhet är en central fråga för Sverige. Vi lyssnar också på vad Säpo säger om övergångsbestämmelsernas vara eller icke vara. Vi tycker som sagt att det är viktigt att dessa regler får genomslag så snart som möjligt efter ikraftträdandet.

Det är inte så att de 100 000 som står i kö inte kan bli svenska medborgare. De ska helt enkelt bara möta de krav som finns i svensk medborgarskapslagstiftning, som vi nu uppvärderar. Den som kan svenska språket, har kunskaper om det svenska samhället, har egen försörjning, inte har begått brott, inte antas utgöra en säkerhetsrisk för Sverige och har befunnit sig här åtta år legalt ska kunna bli svensk medborgare. Det tycker vi är den ordning som ska råda.

Miljöpartiet tycker inte det. Utöver att ni säger att det ska vara övergångsbestämmelser säger ni nej till detta. Ni tar ingen hänsyn till den nationella säkerhetsfrågan, som bland annat Säpo tar upp. Ni struntar i den; det är fakta. I stället backar ni tillbaka och säger: Samtalet är viktigt; låt oss dämpa tonen.

Jag tycker att detta är en viktig konsumentupplysning till väljarna inför höstens val: Om Miljöpartiet och Vänsterpartiet får igenom sina krav att ingå i Magdalena Anderssons regering väntar kaos på migrationspolitikens område och i medborgarskapslagstiftningen.

(Applåder)

Fru talman! Annika Hirvonen säger: Våra partier tycker olika om vilka regler som ska gälla för att förvärva ett svenskt medlemskap. Det var kanske årets underdrift.

Miljöpartiet vill inte ha några förändringar alls. Miljöpartiet vill dessutom egentligen inte ta bort anmälningsförfarandet. Miljöpartiet vill inte att vi ska kunna stoppa den som är misstänkt för grovt brott eller har begått ett grovt brott fastän man är barn. Inte ens dem ska vi kunna stoppa från att bli svenska medborgare.

Det här är Miljöpartiets syn på det svenska medborgarskapet och den svenska migrationspolitiken. Vi får verkligen hoppas att Miljöpartiet inte får en majoritet tillsammans med de rödgröna efter höstens val, för då vet vi vad som väntar. Då blir det återigen kaos i migrationspolitiken, och det kommer återigen att bli kaos i den svenska medborgarskapslagstiftningen.

Annika Hirvonen har ett parti bakom sig. Man har nu också samlat hela oppositionen – S, V, C och MP – för att vara frank, som vill hålla dörren vidöppen för alla dem som redan har hunnit lämna in sin ansökan. Det tycker inte vi att man ska göra. Vi tycker att det är otroligt viktigt att se till att vi nu har skärpta regler.

Vi vill uppvärdera det svenska medborgarskapet med skärpta regler som gör att man måste kunna tala svenska, kunna en del om det svenska samhället och kunna försörja sig själv. Man måste dessutom ha varit här en längre tid.

Det är en relativt grundläggande förvaltningsrättslig princip att gällande regler ska följas vid prövningstillfället. Det är alltså inget nytt i svensk rätt; det är så det ser ut.

Att vi har många i kö som vill bli svenska medborgare är givetvis fantastiskt och ett kvitto på hur bra Sverige är. Men vi måste uppvärdera det svenska medborgarskapet. Det vill inte Miljöpartiet.

(Applåder)

Fru talman! Jag noterar återigen att jag inte får svar på frågan om varför man inte ska ta hänsyn till exempelvis Säpos inställning i frågan. Det är en viktig del för den nationella säkerheten i dessa fall för att vi ska ha möjlighet att gå igenom dem på ett djupare plan än vad vi kan med nuvarande lagstiftning.

Vi tycker att det är centralt att den här lagstiftningen blir implementerad till fullo så snart det är möjligt, det vill säga från och med att lagen träder i kraft den 6 juni, så att den får full effekt så snart den träder i kraft.

Ett svenskt medborgarskap som delas ut i dag är i praktiken nämligen oåterkalleligt. Oavsett vad vi får reda på senare är det mycket svårt att dra tillbaka ett svenskt medborgarskap. Det kommer att vara mycket svårt också i framtiden, och så ska det naturligtvis vara.

Det här är en samhällsgemenskapsfråga som är av oerhörd vikt i en rättsstat. Men eftersom det är det sista steget i integrationsprocessen, enligt vårt sätt att se det, och att det i praktiken är oåterkalleligt, speciellt i dag, vill vi att alla som blir svenska medborgare från och med nationaldagen ska ha prövats mot de högre krav som vi ställer i lagstiftningen.

Vi tycker att det är helt rimligt att man ska kunna svenska språket innan man blir svensk medborgare. Det är en debatt som vi har haft under lång tid i Sverige. Det är en debatt som dessutom innebar att man påstods fiska i grumliga vatten. Jag minns själv att Lars Leijonborg, som lyfte upp detta i valrörelsen för 25 år sedan, brunsmetades rätt rejält av bland annat Socialdemokraterna.

Det är viktigt att man kan det, att man är en del av det svenska samhället genom att kunna en del om det svenska samhället och att man har en egen försörjning. Det här är centrala delar i ett svenskt medborgarskap. Det handlar inte om att förbjuda människor att vara i Sverige eller om att ha uppehållsrätt i Sverige. Att bli svensk medborgare är det sista steget, och då tycker vi att det är rimligt att reglerna får full effekt så fort det går.

(Applåder)

Fru talman! Det vi nu alltså gör i utskottets betänkande, som är en bekräftelse på regeringens proposition, är att kodifiera den ordning som finns och skärpa detta med att man ska ha ett hederligt och skötsamt levnadssätt för att kunna bli svensk medborgare. Det är en central del i att uppvärdera det svenska medborgarskapet. Det är fakta.

Det här handlar dessutom om att man har kunnat begå mord i Sverige och ändå bli svensk medborgare. Niels Paarup-Petersen påstår att det inte alls har varit så, men det har det.

Det är bara att titta på fallet med den 16årige pojken, som jag nämnde i mitt anförande, som genom en anmälan enligt det regelverk som gällde då kunde bli svensk medborgare. Det var detta anmälningsförfarande vi ändrade på 2024, ett förfarande som vi nu fasar ut i så lång utsträckning det bara är möjligt. De allra flesta behöver i stället ansöka och få den prövning som är kopplad till ansökan.

Det här är viktiga distinktioner som Niels Paarup-Petersen inte tar upp här, utan han påstår lite slentrianmässigt att jag har stått i talarstolen och farit med osanning. Det har jag inte. Det var nämligen så att pojken kunde bli det, trots att han var misstänkt och senare dömdes för ett mycket grovt brott.

Det var den moderatledda regeringen – våra fyra samarbetspartier – som såg till att ändra på detta, med stort motstånd från Miljöpartiet och Vänsterpartiet. Inte ens om detta har Niels Paarup-Petersen rätt när han säger att Vänsterpartiet inte tycker så. Jo, Vänsterpartiet tycker inte att vi gjorde rätt som ändrade anmälningsförfarandet. Men det gjorde vi ändå.

Nu ändrar vi också ansökningsförfarandet så att man ska ha kunskaper i svenska språket, kunskaper om det svenska samhället, en inkomst etcetera. Vi uppvärderar nu det svenska medborgarskapet på centrala områden för att det ska bli adekvat och rätt.

Mina frågor tillbaka blir: Varför tycker Centerpartiet inte att det är viktigt att vi får genomslag för detta så snart det är möjligt? Varför tycker Centerpartiet inte att det är viktigt att lyssna till exempelvis Säpo, som har bett om detta?

(Applåder)

Fru talman! Jag noterar att Vänsterpartiets Tony Haddou inte svarar på frågorna varför vi inte ska göra några förändringar över huvud taget och varför Vänsterpartiet säger nej till hela regeringens förslag, hela propositionen. Varför tycker Vänsterpartiet att nuvarande ordning är lämplig? Det handlar om människor som inte kan ett enda ord svenska, inte kan någonting om det svenska samhället, knappt har någon försörjning att luta sig mot och som har varit här relativt kort tid jämfört med övriga jämförbara länder. Varför ska den gruppen tilldelas svenskt medborgarskap på det sätt som gjorts tidigare och med alla problem kopplade till det? Detta svarar inte Vänsterpartiet på.

En central del i detta är naturligtvis nationell säkerhet. För oss moderater är det en viktig del i varför vi vill att reglerna ska få fullt genomslag så fort lagen träder i kraft på nationaldagen den 6 juni. Också Säpo, en inte alltför oväsentlig remissinstans, påpekar att det är viktigt att reglerna träder i kraft så snart det bara är möjligt, så att man har möjlighet att hitta dem som utgör en säkerhetsrisk för Sverige. Detta bortser Vänsterpartiet från helt och hållet ihop med övriga oppositionen. De tycker att övergångsbestämmelser är det viktigaste i detta, medan vi tycker att det viktiga är att få reglerna på plats.

Det Tony Haddou säger om att vi skulle ha lurat någon och kommer att avslå en massa ansökningar stämmer inte heller. Det är bara ett annat regelverk som ska följas för att någon ska få svenskt medborgarskap. Det är det finaste vi har, och det vill vi nu uppvärdera. Det ska vara sista steget i integrationsprocessen för att bli en del av det svenska samhället. Det bortser Vänsterpartiet helt från. Det respekterar Vänsterpartiet över huvud taget inte. I kombination med sin migrationspolitik vill man i och med detta gå tillbaka till krisläget som rådde när det var ett enormt flöde till Sverige. Dessutom vill man driva att det ska vara lätt att bli svensk medborgare. Det vill inte vi.

Fru talman! Sverige är ett fantastiskt land, och det är såklart oerhört glädjande att många vill bli en del av det svenska samhället och ha ett eget svenskt medborgarskap. Självklart är det glädjande, men vi har under alldeles för lång tid delat ut svenska medborgarskap närmast kravlöst till personer som inte har kunnat ett enda ord svenska, inte har kunnat någonting om det svenska samhället och inte har kunnat försörja sig själva.

Det finns stora problem med den tidigare lagstiftningen. Men Vänsterpartiet och Miljöpartiet vill behålla status quo och inte göra några förändringar. Vi gör detta för att vi har sett alla problem kopplade till denna alldeles för slappa lagstiftning.

Tony Haddou nämner rättssäkerheten. Det är klart att flera delar i det här lagförslaget syftar till att undvika att personer som utgör eller kan komma att utgöra ett säkerhetshot eller en säkerhetsrisk i Sverige eller som kan komma att begå brott eller har begått brott ska förvärva svenskt medborgarskap. Det tycker vi inte är lämpligt att de får. Därför vill vi att den nya lagstiftningen ska få fullt genomslag så snart det bara är möjligt. Det kommer att ske på Sveriges nationaldag.

Det här är ingen märklig idé ur en rent förvaltningsrättslig synpunkt. Det är helt naturligt att de vid tillfället för prövning gällande reglerna också är de som används när man prövar ansökningar om medborgarskap. Vi tycker att det är otroligt centralt att reglerna börjar gälla så snart som möjligt.

Vänsterpartiet är inte emot detta av något slags nobel rättssäkerhetsidé. Det handlar om att man i grund och botten tycker att det är ett dåligt förslag. Man vill ju behålla nuvarande regler som de är.

Frågan tillbaka till Vänsterpartiet är: Varför ska vi inte ställa högre krav på den som vill bli svensk medborgare? Varför ska man kunna bli svensk medborgare utan att kunna ett enda ord svenska, utan att kunna någonting om det svenska samhället och utan att ens ha en egen försörjning? Varför ska det vara på detta vis? Varför är det Vänsterpartiets svar på detta?

Fru talman! Vi moderater vill att det svenska medborgarskapet ska vara något att vara stolt över. Att bli medborgare i Sverige genom naturalisation, det vill säga att man förvärvar det svenska medborgarskapet efter ansökan, ska vara slutet på en lyckad integrationsprocess – ett kvitto både på egna ansträngningar och på att man fullt ut vill bli, och är, en del av vår svenska samhällsgemenskap.

Under alldeles för lång tid har det svenska medborgarskapet präglats av kravlöshet och låga förväntningar. Det har inte spelat någon roll om den som kommit till Sverige har ansträngt sig för att lära sig svenska, arbeta eller bli en del av vår samhällsgemenskap.

Till skillnad från i de allra flesta andra länder i Europa har man i Sverige kunnat bli medborgare utan att kunna ett enda ord svenska, utan att veta någonting om hur det svenska samhället fungerar och utan att ha en egen försörjning. Det är inte rimligt, och det är inte heller rättvist mot alla dem som kommer till Sverige och anstränger sig för att bli en del av vår samhällsgemenskap.

Därutöver har det varit mycket bekymmersamt att personer som har begått, eller varit misstänkta för, grova brott har kunnat få svenskt medborgarskap. Vi minns nog alla den 16-åriga pojke som i mars 2022 sköt ihjäl en oskyldig trebarnspappa på ett gym i centrala Stockholm. Pappan fick betala med sitt liv på grund av att han råkade befinna sig på fel plats vid fel tillfälle och hade civilkurage nog att konfrontera gärningsmannen. Pojken som dömdes för mordet i tingsrätten och därefter fick ett skärpt straff i hovrätten belönades absurt nog med att tilldelas ett svenskt medborgarskap under den tid som han var misstänkt för mordet.

Jag är övertygad om att jag inte var ensam om att bli såväl upprörd som bestört. Att människor som begått grova brott kan tilldelas bland det finaste vi har i Sverige, ett svenskt medborgarskap, är varken rätt eller rättvist.

För oss moderater är det en självklarhet att ansträngning ska löna sig och att brott ska straffa sig. Det var därför efterlängtat att riksdagen 2024 på den moderatledda regeringens initiativ skärpte reglerna för att få svenskt medborgarskap, och det är efterlängtat att regeringen nu har lagt fram ytterligare skärpningar av kraven för att uppvärdera det svenska medborgarskapet.

Fru talman! Sverige är ingen kravlös gemenskap. Vi moderater är tydliga: I Sverige försörjer man sig själv, i Sverige talar man svenska och i Sverige accepterar och efterlever man svenska värderingar.

Vi förväntar oss att de som kommer till Sverige och vill bli en del av vårt samhälle anstränger sig för att lära sig svenska och för att komma in på arbetsmarknaden och bli självförsörjande. Vi förväntar oss också att man lär sig hur det svenska samhället fungerar och att man anstränger sig för att bli en del av det.

Det svenska medborgarskapet är en symbol för delaktighet och samhörighet med Sverige. Det är därför helt rimligt att vi ställer krav på den som vill bli svensk medborgare att ha kunskaper i svenska och om det svenska samhället, att man kan försörja sig själv, att man har bott i Sverige en längre tid och att man har ett skötsamt och hederligt levnadssätt.

En mycket viktig del är att skärpa prövningen så att ingen som har begått brott eller utgör ett hot mot Sverige beviljas svenskt medborgarskap. Dessa krav borde ha varit på plats för länge sedan. Nu har den moderatledda regeringen lagt fram förslag för en klar uppvärdering av det svenska medborgarskapet på riksdagens bord, något som Socialdemokraterna inte lyckades med under åtta år i regeringsställning.

Fru talman! Ett svenskt medborgarskap är närmast oåterkalleligt. Det är därför av yttersta vikt att medborgarskap inte beviljas felaktigt till personer som utgör, eller kan komma att utgöra, en säkerhetsrisk. Flera av förslagen i regeringens proposition syftar till att förhindra just detta, och det är därför angeläget att förslagen i dessa delar får fullt genomslag så snart som möjligt.

I det här sammanhanget är det också viktigt att nämna att den moderatledda regeringen arbetar för att införa en möjlighet att återkalla ett svenskt medborgarskap från personer med dubbla medborgarskap som har förvärvat det svenska medborgarskapet genom oriktiga uppgifter eller som har begått mycket grova brott.

Så snart grundlagen medger detta kommer vi att se till att det blir verklighet – en proposition som en eventuell S-regering dock aldrig kommer att kunna lägga fram om olyckan skulle vara framme och vänsterpartister och miljöpartister ingår i den regeringen efter valet i höst. Det är värt att komma ihåg.

Fru talman! Jag blir minst sagt bekymrad när jag läser oppositionens motförslag vad gäller vår uppvärdering av det svenska medborgarskapet.

Vänsterpartiet och Miljöpartiet säger nej till såväl försörjningskrav som krav på kunskaper i svenska och samhällskunskap, en längre hemvisttid i Sverige och att man har haft och kan förväntas komma att ha ett skötsamt och hederligt levnadssätt för att kunna beviljas svenskt medborgarskap.

I Vänsterpartiets och Miljöpartiets Sverige ska medborgarskap även i fortsättningen delas ut utan några som helst krav. De vill fortsätta dalta med dem som har begått brott och dem som inte anstränger sig för att bli en del av det svenska samhället.

Min enkla fundering är: Vad skulle hända med medborgarskapslagstiftningen om vänstersidan fick makten efter höstens val? Hur skulle frågorna behandlas i Magdalena Anderssons regering, som Vänsterpartiet och Miljöpartiet kräver att få ingå i?

Fru talman! Vänstersidans kravlöshet riskerar att cementera bidragsberoende och utanförskap. Det är ett sätt att sänka förväntningarna på den som invandrar till Sverige. Det är en häpnadsväckande naivitet.

Vänstersidans låga förväntningar och kravlöshet är att göra så många människor som invandrat till Sverige en björntjänst, och det är mycket skadligt för integrationen. Lägg därtill den ansvarslösa migrationspolitik som dessa vänsterpartier vill bedriva så har man det recept som skapat 179 utanförskapsområden, där invånarna har svag förankring på arbetsmarknaden, högt bidragsberoende och svaga skolresultat.

Denna utveckling måste brytas. Därför har den moderatledda regeringen minskat den asylrelaterade invandringen till den lägsta nivån sedan mätningarna startade 1985.

Nu ökar vi drivkrafterna för dem som kommer till Sverige att integrera sig och bli en del av vår samhällsgemenskap. Vi moderater står på hårt arbetande människors sida. Den som kommer hit, anstränger sig och gör rätt för sig ska kunna bli en del av vår samhällsgemenskap och i slutet av en lyckad integrationsprocess bli svensk medborgare. Vart du är på väg är viktigare än varifrån du kommer.

Fru talman! Jag vill avslutningsvis yrka bifall till regeringens proposition, det vill säga bifall till utskottets förslag till beslut. Låt oss nu stifta lag för att uppvärdera medborgarskapet som, symboliskt viktigt, ska börja gälla på vår nationaldag den 6 juni!

(Applåder)

Fru talman! Jag skulle vilja korrigera Annika Hirvonen vad gäller detta med rättsosäkerhet. Jag vill hävda att vi i Sverige har bland de mest rättssäkra asylprocesserna i världen. Ytterst har vi självständiga domstolar, oberoende myndigheter, som fattar beslut. Det är rättsstatens principer och principen om reglerad invandring som styr svensk migrationspolitik.

Ett avslag innebär inte rättsosäkerhet. Men det är så man kan tolka Miljöpartiets inställning – den som inte får rätt att stanna i Sverige har blivit utsatt för en rättsosäker prövning. Så är det ju inte. Har man inte skäl att stanna i Sverige, har man inte skyddsskäl, ska man återvända hem. Man ska inte belönas med uppehållstillstånd därför att man gömt sig tillräckligt länge här i landet, vilket dock är kontentan av det Miljöpartiet och Vänsterpartiet föreslår, bland annat i den här reservationen.

Det är också därför jag återkommande ställer frågor till oppositionen. Jag ställer frågor även till Socialdemokraterna, det ledande partiet i den konstellation som vill bilda regering efter valet. Men jag får aldrig några svar på om det här kommer att vara skarpa förslag från en ny vänsterregering efter valet. Detta tycker jag att väljarna bör lyssna nogsamt till.

Återigen vill jag fråga Miljöpartiet: Kommer detta att vara ett ska-krav från Miljöpartiets sida för att släppa fram Magdalena Andersson som statsminister? Kommer man att kräva allmän amnesti för alla dem som gömt sig tillräckligt länge i Sverige? Kommer man att kräva att hela det paradigmskifte som vi nu genomför i migrationspolitiken, som är helt nödvändigt för att vi över huvud taget ska klara de integrationsproblem vi har i landet, rullas tillbaka? Kommer Miljöpartiet att kräva detta för att släppa fram Magdalena Andersson som ny statsminister om olyckan skulle vara framme vid valet i höst?

Fru talman! I det betänkande som vi nu debatterar, med förslag från den allmänna motionstiden om migrationsfrågor, finns ett smörgåsbord av förslag från framför allt Vänsterpartiet och Miljöpartiet med olika idéer som skulle försätta Sverige i ett nytt vänsterexperiment.

Ett av de förslag som återfinns i betänkandet är reservation nummer 2, som både Vänsterpartiet och Miljöpartiet står bakom. Där skriver man bland annat följande: ”Det behövs en tydligare reglering i lagstiftningen för de som levt i Sverige under lång tid utan tillstånd. … Vidare bör möjligheten utredas att införa någon form av regularisering för den som levt i Sverige under en längre tid oavsett tidigare uppehållsrättslig status.”

Det här är med andra ord en allmän amnesti för alla dem som gömt sig tillräckligt länge i Sverige. Man ska alltså belönas med ett uppehållstillstånd om man har befunnit sig tillräckligt länge illegalt i Sverige. Vad sänder detta för signal? Jo, signalen är: Kom hit och göm er här tillräckligt länge, så belönas ni med uppehållstillstånd! Principerna för den reglerade invandringen åsidosätts fullständigt om vi skulle införa detta. Detta är bara en av de tokigheter som Miljöpartiet och Vänsterpartiet har lagt fram i det här betänkandet.

Frågan är vad det här kommer att innebära vid ett eventuellt regeringsskifte i höst. Om olyckan skulle vara framme och vänstersidan få majoritet – gud förbjude – efter valet i höst, kommer detta då att vara ett krav från Miljöpartiet för att släppa fram Magdalena Andersson som statsminister? Ska vi ha en allmän amnesti i migrationspolitiken?

Herr talman! Vi moderater vill alltså minska segregationen. Vi vill minska utanförskapet. Vi vill minska skuggsamhället. Därför måste vi ha en minimal asylinvandring under överskådlig tid, när vi under många år har haft en så stor invandring till Sverige, delvis baserat på Vänsterpartiets idé om den migrationspolitik vi ska ha. Det är därför jag tar upp detta.

Det finns liksom inget tak för Vänsterpartiet vad gäller invandringen. Det finns ingen riktning som säger att det någonstans finns en gräns för vad Sverige klarar av när det handlar om att integrera alla dem som söker sig just till Sverige.

Det var alltså så att Sverige under en lång period, innan vi lade om och införde detta paradigmskifte från den moderatledda regeringens sida, stod ut i Europa som ett land dit man särskilt sökte sig. Det gjorde att trycket på Sverige var särskilt högt. Detta har lett till all den problematik som vi har sett. Det är detta vi nu reformerar för att komma till rätta med.

Vänsterpartiet kräver ju att få ingå i en vänsterregering efter valet i höst, om olyckan skulle vara framme, och Vänsterpartiet har alltså alla dessa förslag. Vi hörde nyss klart och tydligt från Tony Haddou att han tycker att om man har kommit till landet och har gömt sig här tillräckligt länge – trots att man inte har skyddsskäl och trots att myndigheter och domstolar har sagt att man bör återvända hem till sitt hemland och att man inte har något här att göra – ska man få uppehållstillstånd i Vänsterpartiets Sverige.

Alla de förslag som den moderatledda regeringen har lagt fram, de reformer vi har gjort och det paradigmskifte vi nu har inlett har Vänsterpartiet konsekvent röstat nej till. Därför är frågan relevant, och den är relevant för alla vänsterpartier – alla oppositionspartier i Sveriges riksdag: Kommer man att kräva att allt detta rullas tillbaka för att släppa fram en ny regering?

Socialdemokraterna hävdar ju att man för en stram migrationspolitik och att man står upp för detta och så vidare, men man har ju kompisar som tycker något helt annat. Därför kvarstår frågan till Vänsterpartiet: Kommer man att kräva att allt rullas tillbaka för att släppa fram Magdalena Andersson som statsminister efter valet i höst?

Herr talman! Jag fascineras ändå när jag lyssnar till vänsterpartierna, framför allt Vänsterpartiet, och hör hur man lägger fram alla dessa förslag som går i totalt motsatt riktning mot vad regeringen och Socialdemokraterna säger sig stå bakom.

Vänsterpartiet verkar alltså inte se några som helst problem med en hög asylinvandring till Sverige. Man ser inga problem med detta kopplat till segregation, utsatthet, utanförskap, kriminalitet och alla andra bekymmer som Sverige har plågats av under mycket lång tid då vi haft en mycket hög asylinvandring. Inget av detta adresserar Vänsterpartiet när man formulerar sin migrationspolitik. Jag tycker att det är anmärkningsvärt och något som verkligen behöver tillkännages för väljarna.

Vänsterpartiet föreslår i det här motionsbetänkandet att vi ska införa amnestier för dem som har levt tillräckligt länge i Sverige illegalt. Det handlar om personer som har fått sin sak prövad av oberoende myndighet och domstolar och fått fastslaget att de inte har skäl att befinna sig i Sverige och därför behöver lämna landet, men de har ändå stannat kvar och gömt sig. Gömmer man sig tillräckligt länge i Vänsterpartiets Sverige ska man alltså få ett uppehållstillstånd.

Detta är de förslag som Vänsterpartiet här lägger fram. Man vill återgå till 2015 års lagstiftning, som ledde till att över 160 000 personer valde att söka asyl i just Sverige. Man vill höja bidragen, man vill höja ersättningarna och man vill öka tilldragandefaktorerna till Sverige. Man yrkar avslag och röstar nej till alla de förslag som den moderatledda regeringen lägger fram.

Det är ett farligt vänsterexperiment som väntar Sverige om Vänsterpartiet får inflytande över migrationspolitiken. Jag har en fråga till Tony Haddou: Vilka reformer kommer Vänsterpartiet att kräva ska rullas tillbaka för att man ska släppa fram en socialdemokratisk regering efter valet i höst?

Herr talman! Att vi återkommande ställer de här frågorna har naturligtvis att göra med de partier som Ola Möller och Socialdemokraterna säger sig vilja bilda en majoritet med efter valet, om olyckan skulle vara framme. Det är självklart att väljarna behöver få veta vad de får.

De senaste dagarna har vi i medierna fått ta del av rapportering om att Socialdemokraterna inte i förväg tänker berätta vilka man vill samarbeta med eller vilken politik detta skulle kunna leda till. Det tror jag är dåligt. Väljarna behöver i konsumentupplysningens namn få veta vad det är de väljer. Det finns självklart olika tonaliteter, olika viktningar, i de olika partierna. Men att Socialdemokraterna bestämt motsätter sig att berätta på vilket sätt man ska bilda en regering och på vilka sakpolitiska grunder den regeringen ska regera landet tror jag är dåligt.

Vi vet vad det kommer att innebära om Miljöpartiet och Vänsterpartiet sitter i regeringen. Vi vet ju vad som hände vad gällde migrationspolitiken när Miljöpartiet satt i regeringen vid det förra tillfället. Det resultatet förskräcker inför framtiden.

Jag frågar Ola Möller om skiftningen, om det är så att man går från en stram migrationspolitik till en balanserad och begränsad sådan. Jag förstår att Ola Möller inte håller med, men vi ser hur Socialdemokraterna rör sig närmare de andra vänsterpartierna i de migrationspolitiska frågorna. Inte minst de senaste månaderna har man gjort det.

Det förvånar mig att Socialdemokraterna ställer sig bakom förslaget om utskottsinitiativ som Vänsterpartiet och Miljöpartiet lägger fram. Det är allt annat än stramt. Vi ska behandla det på socialförsäkringsutskottets sammanträde i morgon. Vänsterpartiet och Miljöpartiet föreslår alltså att svenska staten ska hämta tillbaka icke-medborgare från tredje land. Det är vad förslaget ytterst går ut på.

Står Socialdemokraterna bakom detta? Ska vi lägga resurser på att återföra människor som redan har fått sin sak prövad här i Sverige till landet för att de ska få en ny prövning? Är det beskedet från Socialdemokraterna?

Herr talman! Jag tycker mig se och höra en viss förändring i tonalitet från Socialdemokraterna vad gäller migrationspolitiken. Det är som att man nu inte orkar hålla ut hela vägen när det gäller det man tidigare hänvisat till: en stram migrationspolitik. Nu hör vi Ola Möller och Socialdemokraterna säga balanserad och begränsad. Ska vi tolka detta som att man nu överger sina löften om att hålla en stram migrationspolitik?

Vad gäller anpassningen till asylaktivisterna i Vänsterpartiet och Miljöpartiet funderar jag på vad Socialdemokraterna säger om kraven som ställs från de partierna. Vad kan man lova att man inte går med på? Vi har i flera tidigare replikskiften hört Ola Möller påstå att man absolut inte kommer att gå med på någonting. Men vi förstår ju att Vänsterpartiet och Miljöpartiet kommer att ställa ett antal krav på det migrationspolitiska området, eftersom det är centrala och viktiga frågor för de partierna.

Vänsterpartiet föreslår amnestier för alla dem som befunnit sig illegalt i Sverige och som alltså inte följt sina utvisningsbeslut och verkställigheterna av dessa utvisningar. Vänsterpartiet vill återgå till lagstiftningen så som den såg ut 2015, som ledde till den kris vi hade vid det tillfället med över 160 000 asylsökande på ett och samma år. Sverige stack ut i europeisk kontext, vilket gjorde det särskilt intressant att röra sig mot Sverige för att söka asyl. Och Miljöpartiet har krav på att återgå till att i huvudsak använda permanenta uppehållstillstånd snarare än tidsbegränsade uppehållstillstånd.

Allt detta gör att de tilldragande faktorerna, pullfaktorerna, till Sverige skulle öka. Det skulle återigen sätta press på Sverige och det svenska samhället och minska våra möjligheter att integrera alla de hundratusentals människor som har kommit till Sverige men tyvärr inte har tagit sig in i det svenska samhället ännu.

Vad kan Socialdemokraterna säga om detta? Vilka löften kan man utställa till svenska folket när man ska samarbeta med de här partierna?

Herr talman! Jag har den största respekt för enskilda fall, men jag tycker att det är viktigt att vi i Sveriges riksdags talarstol inte tar upp myndighetsutövning gällande enskilda.

Det är klart att vi ska ha en diskussion och en debatt om lagstiftningen och dess konsekvenser, men i debatten som nu har pågått om denna problematik måste man faktiskt också addera något som kanske inte alltid kommer fram i debatten, nämligen att många av dem som nu har utvisats när de fyllt 18 kan ha befunnit sig i Sverige under en längre period då de under större delen av tiden mest sannolikt har varit här illegalt. Det här har Migrationsverket också påpekat.

Detta gör att man inte kan lägga till den tid då ens föräldrar – det är ju absolut inte barnens fel – har valt att stanna i Sverige illegalt och inte följa ett utvisningsbeslut. De kanske också har ansökt om asyl ett antal gånger men ändå inte följt utvisningsbeslutet och lämnat landet. Det kan inte tas till intäkt för att lagstiftningen inte fungerar som helhet.

I de enskilda delar där unga vuxna gör rätt för sig, anstränger sig och till exempel vill gå klart gymnasiet har vi dock aviserat att vi kommer att korrigera lagstiftningen. I väntan på att detta ska läggas fram har Migrationsverket meddelat att de inte går vidare med dessa ärenden eftersom de förväntar sig gynnande beslut längre fram. Detta är helt enligt den ordning vi ska ha i Sverige, som ju är en rättsstat där vi stiftar lagar som sedan tillämpas av oberoende myndigheter och domstolar. Det tycker jag är rätt och rimligt.

Precis det som gäller Vänsterpartiet gäller också Miljöpartiet: Deras bevekelsegrunder handlar inte alls enbart om den här gruppen, utan Miljöpartiet vill ju i princip också ha fri invandring. Man ska inte behöva ha några egentliga skäl. Har man bara gömt sig här i landet tillräckligt länge illegalt ska man få ta del av en amnesti.

Så kan vi inte ha det, men detta är alternativet med Magdalena Andersson som statsminister: att Miljöpartiet kommer att kräva detta.

Herr talman! Precis som jag meddelade i ett tidigare replikskifte bereds frågan nu på Regeringskansliet, och vi kommer att återkomma till Sveriges riksdag under våren med ett förslag som den ska kunna ta ställning till under innevarande mandatperiod. Det är ambitionen, och detta har också presenterats tidigare från vår sida gällande den här frågan.

Det här har sin grund i att vi har sett problematiken, och en utredare har fått titta på detta. Utredaren har sedan lagt fram ett förslag, och vi ser att det behöver skruvas på något ytterligare innan det kan lämnas över till riksdagen för ett skarpt beslut om ny lagstiftning.

Detta är inget nytt. Låt oss, som Migrationsverkets generaldirektör också har gjort, konstatera att det i dag är färre än tidigare i denna grupp av unga vuxna som får utvisningsbeslut som också verkställs. Det är naturligtvis viktigt att ha med sig. Man kan ju få för sig att det här är ett fenomen som tillkommit de senaste månaderna eller det senaste halvåret, men så är det inte.

Vi har en princip om reglerad invandring i Sverige, och den säger att man får stanna och får uppehållstillstånd om man har skäl att vara i Sverige men att man ska lämna landet om man inte har det. Det har funnits en grupp som har hamnat i kläm och som nu inte kan fullgöra sitt gymnasium för att de vid 18 års ålder ligger precis på gränsen. De måste naturligtvis få möjlighet att stå på egna ben och kunna få ett eget tillstånd, vilket de ju svårligen kan få just vid den tidpunkten om de inte har asylskäl.

Därför adresserar vi detta och återkommer till Sveriges riksdag för att förändra det.

Herr talman! Låt oss ändå konstatera att jämfört med 2022 när vi tillträdde har vi stärkt familjers ekonomi i det här landet. Vi har sänkt skatterna. Vi har sänkt inkomstskatterna. Vi sänker matmomsen. Vi har sänkt bensin- och dieselskatterna och tagit bort reduktionsplikten. I praktiken ger de reformer som vi har genomfört under de här åren i snitt 5 000 kronor mer per månad för en vanlig barnfamilj.

Hur ska Centerpartiet kunna göra något liknande med Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Socialdemokraterna? Det finns ju inte en chans. Det låtsas Centerpartiet inte om.

Vad gäller migrationspolitiken kan vi konstatera att Centerpartiet kan stå här och påstå sig stå upp för den reglerade invandringen. Men man ska samarbeta med Vänsterpartiet och Miljöpartiet. Man ska samarbeta med dem som vill återgå till den lagstiftning som rådde 2015, när över 160 000 asylsökande kom till Sverige under ett år.

Centerpartiet vill öka antalet kvotflyktingar från 900 till 5 000 personer. Permanenta uppehållstillstånd ska återinföras, enligt partier på vänstersidan. Amnestier ska införas, enligt Vänsterpartiet. Vad i detta kommer vi att få se om man tillsammans ska försöka bilda en regering, om man nu kommer överens om att över huvud taget samlas för ett sådant möte? Vad är det vi har att se framför oss, såväl vad gäller den ekonomiska politiken och migrationspolitiken som på andra områden?

Det spelar roll att man kan samla ett lag för att göra viktiga förändringar. Vi har skärpt Sveriges migrationslagstiftning till det bättre för att vi ska klara av integrationen. Det står jag upp för.

Herr talman! Vi vet att arbetskraftsinvandringen har varit förenad med mycket fusk och mycket missbruk. Vi har haft stora problem med utanförskap i de grupper som har kommit till Sverige för att arbeta på mycket låga löner med mycket låga ersättningar.

Därför har vi infört ett lönekrav på minst 90 procent av medianlönen. Vi tycker att det är rimligt att vi ställer höga krav på den som kommer till Sverige för att arbeta att också ha en lön man kan leva på och försörja sin familj på. Detta är beskedet, och då är det klart att det finns de som klarar det lönegolvet och de som inte gör det. Det är helt naturligt.

De som har kommit till Sverige och arbetat med arbetstillstånd tidigare har ju haft ett tidsbegränsat tillstånd. När det sedan görs en förnyad prövning måste de nå upp till de kriterier som finns vid det tillfället. Det är anledningen till att det då finns ett antal människor som inte når upp till vårt krav på 90 procent.

Det kommer naturligtvis att finnas ett antal människor som inte når upp till Centerpartiets krav på lönenivå heller. Ska det också då tas till de här tonerna om att ansträngning inte lönar sig och så vidare?

Självklart måste vi någonstans sätta gränsen i Sverige för vilken lönenivå man ska ha för att kunna försörja sig, försörja sin familj och bidra till samhället när man är på plats här. Vi menar naturligtvis att ansträngning ska löna sig. Självklart är det så, men vi måste ju ha principer vad gäller invandringen som är rimliga och på rätt nivå. Därför har vi infört detta.

Apropå det som Niels Paarup-Petersen nämner om tonen i debatten, den raljanta delen om vilket lag man tillhör och så vidare: För ungefär tio år sedan lyfte vi moderater att vi behövde övergå från permanenta uppehållstillstånd till tidsbegränsade uppehållstillstånd därför att de permanenta uppehållstillstånden helt enkelt ledde fel. Då sa Morgan Johansson från Socialdemokraterna att vi helt enkelt inte längre är människor om vi går fram med ett sådant förslag. Sådan var debattonen i det läget. Det är värt att komma ihåg när Socialdemokraterna säger sig stå för en stram migrationspolitik och påstår att de alltid gjort det.

Herr talman! Ibland undrar jag om Vänsterpartiet faktiskt inte står upp för rättsstatens principer, det vill säga att det är Sveriges riksdag som stiftar lag men att vi har oberoende myndigheter och domstolar som sedan fattar beslut. Och vill vi ändra något i lagstiftningen har vi den gängse lagstiftningsprocessen för att göra just detta.

Långt innan Tony Haddou och Vänsterpartiet, Miljöpartiet och andra började tala om detta problem därför att det kom upp rapportering om det i debatten, långt innan detta, tillsatte vi alltså en utredning som hade som en del i utredningsdirektiven att titta på den här problematiken. Den utredningen har nu levererats. Vi har sagt att vi kommer att behöva skruva något i detta och att vi kommer att återkomma före sommaren med ett lagstiftningsförslag som kommer till rätta med dem som hamnar i kläm, dem som gör rätt för sig och dem som ska kunna fullgöra till exempel sina gymnasiestudier. Under tiden har Migrationsverket meddelat att man inte går vidare med de ärendena eftersom det förväntas ges gynnande beslut efter att lagstiftningen har kommit på plats här i Sveriges riksdag. Det är det vi har presenterat. Det är det som gäller.

Det är såklart på det viset att i grund och botten ska man ha egna skäl för att befinna sig i Sverige. Enligt principen om reglerad invandring är det i grund och botten så att man ska ha skäl för att befinna sig i Sverige om man inte är svensk medborgare. Det här handlar om att ge möjlighet för ytterligare uppehållstillstånd ytterligare en period efter att man har fyllt 18 år för att man inte ska rivas upp precis under gymnasietiden. Men i grund och botten ska man alltså ha asylskäl, och man ska ha ett arbetstillstånd eller något annat tillstånd för att befinna sig i landet.

Vänsterpartiet tror inte på detta. Vänsterpartiet tror ju i grund och botten på fri invandring. Det är därför man nu tar till de här brösttonerna i den här frågan. Man förklär det till förslag om att göra ändringar, men i grund och botten tycker man ju inte att människor som inte har rätt att vara i landet ska utvisas ur vårt land.

Herr talman! Ansträngning ska löna sig. Det tycker vi moderater. Det är därför vi ser till att det också är på det sättet. Bland annat ser vi till att det lönar sig bättre att arbeta än att inte göra det. Vi ser till att fler människor kan komma närmare arbetsmarknaden. Vi ställer högre krav så att det alltid lönar sig bättre att leva på en inkomst än att leva på bidrag. Detta är grunden i vad ansträngning ska handla om.

Säg mig när Vänsterpartiet någonsin har gått i den riktningen att människor ska få behålla mer i plånboken! Vänsterpartiet har snarare lagt fram förslag om att höja skatterna.

När det gäller de så kallade tonårsutvisningarna, som Tony Haddou återkommande tar upp och lägger fram förslag om, har vi meddelat att vi har tillsatt en utredning som har tagit fram ett förslag som vi nu bearbetar, och vi kommer att återkomma med skarpa lagförslag här i riksdagen. Det är på det sättet vi hanterar denna fråga. Vi har aviserat detta, och i vanlig ordning vad gäller lagstiftningsprocessen är det regeringen som ska lägga fram en proposition.

Under Tony Haddous tid när han understödde den socialdemokratiska regeringen gjordes ingenting åt det här. Migrationsverkets generaldirektör kom till utskottet för ett antal veckor sedan och talade om att det utvisas färre unga vuxna i dag än tidigare. Också under tidigare år har man alltså utvisats om man inte har haft skäl att befinna sig i Sverige.

Vi tycker att det är rimligt att den som till exempel fyller 18 år men inte har fullgjort sin gymnasietid ska kunna göra detta och då ingå i familjegemenskapen under den perioden. Därför återkommer vi med lagförslag, och under tiden har Migrationsverket sagt att de inte kommer att gå vidare med de ärenden som annars kunde ha lett till utvisningsbeslut. Detta är solklara besked från vår sida.