Niels Paarup-Petersen

Herr talman! Jag vill börja med att klargöra en sak: Den här regeringen har sänkt kraven för att bli godkänd i svensk skola. Det är vad det nya betygssystemet innebär. Det måste vi ändå vara väldigt tydliga med. Det är därför fler kommer att få godkänt. Kom inte här och prata om att andra vill sänka kraven.

Det är vettigt att sänka kraven, för det är värdelösa betygskriterier som finns i dagsläget. Men det är vad regeringen har gjort. Det är vårdslöst att påstå något annat.

Det är inte så att de som inte kan gå vidare i dag bara har klarat fem ämnen och missat alla de andra. Majoriteten av dem som i dag inte får gå vidare har ändå ett genomsnittsbetyg som är godkänt. Varje år är det alltså 10 000 elever som inte har fått gå vidare trots att de har haft godkänt i genomsnitt. Det är vanvettigt!

Alla andra länder i Europa låter denna grupp gå vidare. Det är bara vi i Sverige som inte har låtit dem gå vidare, och detta har förlängts på grund av att ni, Moderaterna, Kristdemokraterna och Liberalerna sa nej till att göra något åt det i den gamla betygsutredningen. Jag var där. Ni sa nej till att ha en annan syn på betyget E, som Tholin föreslog.

Ja, ansvaret för detta ligger hos er. Jag tar jättegärna en yrkesskola. En två- eller treårig enklare gymnasieutbildning skulle ha hanterats i Tidösamarbetet, men ni lyckades ju inte. Ni har inte gjort det. Ni klagade på varandra internt i stället för att leverera. Det är precis som med gemensamt skolval – det blev ju ingenting! Det är verkligheten.

Ja, vi har massor av förslag när det gäller antagning. Vi vill också att man ska kunna komma in på yrkesprov. Jag nämnde det i talarstolen. Hade man lyssnat hade man vetat det. Vi säger också att man redan i dag ska kunna gå vidare med ett genomsnitt som är godkänt. Då får dessa elever, som ofta är absolut kapabla att klara skolan, en chans, precis som i alla andra europeiska länder. Det är bra för Sverige, men tyvärr säger Sverigedemokraterna nej.

Herr talman! Nu hoppas jag att jag svarar på frågorna. Jag är inte det minsta tveksam till att SD har kört över Liberalerna i den här regeringen. Det verkar väldigt tydligt sett till vad regeringen genomfört.

Den debatt vi hade där Sverigedemokraterna sa att detta skulle finansieras inom ram var med Sveriges Lärare. Det var nog under våren, efter att budgeten lagts fram. Just för att det var väldigt mycket som var ofinansierat handlade frågan om allt som var kvar att finansiera, och då sa Sverigedemokraterna att de pengarna skulle tas inom ram. Att då säga att det har hanterats i budget är faktiskt inte sant. Det är jättemycket finansiering kvar att hantera – det är det som är hela problematiken.

Nu kommer jag inte ihåg siffran, men det gavs en siffra på omkring 10 miljarder för det som är kvar, lite beroende på vem man tror på. Jag tror kanske inte att man ska ta kommunernas siffror rakt av; det är klart att de kanske är intresserade av att den siffran inte är för låg. Men jag tror ändå att alla parter som har räknat på detta kan vara överens om att det är väldigt många miljarder kvar att finansiera. Det enda vi har hört från regeringen, via Sverigedemokraterna, är att det ska finansieras inom ram.

Det är klart att Socialdemokraterna är för stora. Det kan vi vara överens om vilken dag som helst. Det tror jag att ungefär 70 procent av den här kammaren tycker.

Men i motsats till Liberalerna har vi visat att vi faktiskt kan förhandla. Det är ju skillnaden. Om du läser januariavtalet kan du se hur mycket Socialdemokraterna fick vika ned sig och göra saker som de inte ville. Det var socialdemokratiskt hjärteblod som spilldes här i riksdagen just för att vi kan förhandla och få igenom vår politik. Men att Liberalerna inte har lyckats göra detsamma med er är ju inte mitt ansvar.

Herr talman! Jag kan börja med den sista frågan: Hur tänker jag få ihop ekvationen att samarbeta med partier som vill ta bort de fristående skolorna? Jag skulle kunna ställa samma fråga till Moderaterna. Eller har ni gett upp idén om att Liberalerna blir kvar? De vill ju samma sak som Socialdemokraterna. De har samma idéer.

Vi kommer alltså att stå inför samma problem: Vi ska övertyga dem om att det är bra med mångfald i skolan. Det är bra med flera aktörer, inte minst alla de idéburna ute på Sveriges landsbygd som ser till att det finns skolor där kommunerna drar sig tillbaka. Det är helt avgörande.

I motsats till regeringen lägger vi också pengarna där. Vi finansierar små skolor med en extra grundplatta. Vi ser till att de små skolorna får mer pengar. Vi ser till att de får extra pengar till behöriga lärare. Det är det som är skillnaden. Det är, återigen, därför vi är det enda landsbygdspartiet. Prat gör ingen skillnad.

Vi fick höra att den här reformen av lärarutbildningen skulle göra att fler avslutar lärarutbildningen, och det hoppas jag verkligen. Men det är ju inte vad er egen utredning säger. Den säger att tusen färre lärare avslutar – men en större andel. Det är en viktig matteskillnad: Andel och antal är faktiskt två olika saker. Enligt utredningen skulle utfallet bli tusen färre lärare varje år. Det är väldigt stor skillnad. Ja, det är en större andel av dem som kommer in, men det är tusen färre som kommer ut.

Centerpartiet kommer att se till att mångfalden i svensk skola blir kvar, oavsett hur en kommande regering ser ut. Vänsterpartiet kommer inte att vara med och inte heller Sverigedemokraterna. Det blir en så kallad mittenregering. Ni hade varit välkomna, men ni verkar nu bli för små för att vi skulle kunna få majoritet. Så vi får väl hitta några andra, tyvärr.

Herr talman! Det är helt korrekt. Framöver kanske det ändå, om Skolinspektionen tycker att det är tydligt nog att den bristande tillgången till behöriga lärare kan kopplas till resultatet, kommer att få som konsekvens att pengar inte får föras vidare till en ägare. Det är konsekvensen.

Detta innebär inte att lärarna kommer dit. Det hjälper faktiskt inte alla Sveriges skolor, oavsett om de är kommunala eller fristående, som vi var inne på tidigare, som saknar behöriga lärare. Ni vill utbilda ett tusen färre lärare varje år – det är det som är regeringens politik. Det ger inte fler behöriga lärare, utan det ger färre behöriga lärare. Så är det typiskt: När man utbildar färre blir det färre.

Det är detta som är essensen, oavsett om det rör sig om en idéburen friskola, som det oftast gör ute på landsbygden, eller en kommunal skola som har svårt att rekrytera behörig personal. Då hjälper det inte att det finns en skola med 1 300 elever inne i Stockholm eller Malmö som eventuellt inte får dela ut vinster om de inte anställer lite fler behöriga lärare, även om det inte riktigt blir alla. Det gör faktiskt inte den stora skillnaden. Det är därför det är så viktigt att alla lärare ska vara behöriga. Det är det vi säger.

Detta innebär att vi måste ställa krav på att de måste vara det, och vi måste tilldela resurser. Vi måste ställa krav på att alla som är obehöriga utbildas och blir behöriga och tilldela pengar så som vi gör i våra budgetar. Och så måste vi säkra att man där det saknas absolut flest behöriga lärare får hjälp med finansieringen från staten. Och det är i glesbygd och i utanförskapsskolorna, där de svåraste villkoren råder. Allt detta har ni sagt nej till. Det är ju det som är essensen.

Nej, det är inte finansierat. Inte ens Sveriges Lärare säger att det är finansierat. Ingen som någonsin har vetat någonting om skola, vilket den här regeringen tydligen inte gör, skulle säga att detta är finansierat. Det är inte finansierat; det kommer att kosta miljarder. Om man ska ta det inom budget, som bland andra Sverigedemokraterna sa när vi debatterade med Sveriges Lärare, tar man pengarna från någon annan, och då har man inte finansierat det.

Herr talman! Jag vill skicka en hälsning till alla lärare som kanske lyssnar. Tack för det arbete ni gör och för att ni är redo att ta er an eleverna nu igen! Det uppskattar vi, inte minst vi som har barn i skolåldern. Det är fantastiskt att se, varje vecka, vad som händer där ute.

Jag har också en hälsning till alla kollegor som lyssnar och väntar på att voteringen ska börja. Vi är snart klara.

Herr talman! Det sades en lite rolig grej nyss, kopplad till ett inlägg från Moderaterna. Jag vet att vi kan ha olika syn på politiken och hur den ska se ut, men att kalla Liberalerna för vänster bara för att de vill lägga all makt hos byråkrater och lägga ned alla friskolor etcetera var väl att ta i?

I dag ska vi diskutera vinster i skolan och vad som ska göras åt dem. Partierna i regeringen, inte minst Liberalerna, har varit väldigt tydliga med att det skulle ske en helrenovering. Men det här är ingen helrenovering, herr talman. Det är lite spackel. Man kanske fixar lite med fönstren så att det åtminstone inte blåser rakt igenom, men i övrigt innebär det här ingen större skillnad. Det händer också saker som faktiskt är skadliga. Det återkommer vi till.

Det kom upp tidigare att det stod i Tidöavtalet att det skulle införas ett gemensamt skolval, vilket är själva grundförutsättningen för att få äkta valfrihet, likvärdig valfrihet, för alla svenska barn. Men regeringen valde att inte göra det. Det var en förhandlingsvinst från Liberalerna, om vi nu ska prata om skillnaden mellan att prata och leverera.

Något av det absolut mest fundamentala här är att få till ett seriöst och ordentligt gemensamt skolval. Ska vi helrenovera, herr talman, behöver vi ett gemensamt skolval.

Finansieringssystemet behöver ändras så att vi slutar belöna skolor som inte levererar och i stället belönar dem som tar störst ansvar på glesbygden och för de svåraste eleverna och som anställer behöriga lärare. Det är det vi behöver göra med pengarna.

Vi måste också sluta ge oseriösa aktörer möjligheter. Det är ju, även med den här lagstiftningen, möjligt att underleverera och ändå få bra betalt. Så bör det inte vara.

Herr talman! Vad vill då Centerpartiet med skolan? Vad är det viktigaste för oss? Jo, att stoppa utslagningen. Varje år lämnar 20 000 elever den svenska grundskolan utan att kunna gå vidare till gymnasiet. Det är till antalet fem gånger så många som i våra grannländer. Andelen är tre fyra gånger så hög. Det är helt absurt. Det gäller alltså 20 000 elever, 16 procent, var sjätte elev. Det har aldrig varit fler i svensk historia än just nu, under Tidöregeringen. Det är Tidöregeringens stora skolpolitiska arv. Utöver att de inte levererade det de lovade är deras arv att de levererade den största utslagningen i svensk skolhistoria. Det är det de lämnar efter sig. Det måste vara slut med det.

Herr talman! Vi behöver få till riktiga förändringar som gör att skolorna är bra i hela landet. Första steget är fler behöriga lärare. Regeringen vill utbilda färre. Vi vill utbilda fler. Om tio år ska varenda lärare vara behörig. Vi finansierar det i våra budgetar, i motsats till vissa andra partier som gör utspel i valrörelsen.

Vi måste ställa krav på att obehöriga lärare utbildas. Vi finansierar det, och det finns med i våra budgetar. Självklart ska den som anställer en person som ska undervisa men som inte är behörig också vara med och betala. Men vi från statens sida ska säkerställa att det finns utbildningsplatser, och vi ska vara med och finansiera det.

Vi vill också att det ska finnas ett särskilt lönetillägg på 5 000 kronor till dem som tar de svåraste platserna runt omkring i svensk skola. Det handlar om glesbygd och utanförskapsområden. Det är där det saknas behöriga lärare som mest. Men alla de partier som kallar sig landsbygdspartier säger nej till det här. Det enda parti som säger ja är det riktiga landsbygdspartiet, nämligen Centerpartiet.

Alla de andra vill ha koncentration och centrering. De vill att pengarna ska gå till storstäderna och de stora skolorna. Vi vill att de ska gå till de små skolorna och till dem som behöver pengarna mest. De ska gå dit där förutsättningarna är som svårast och där flest elever inte klarar skolan. Men de som låtsas vara landsbygdspartier säger nej.

Herr talman! Vi vill straffa skolor ekonomiskt om de inte anställer behöriga lärare. Det är kärnan i att ändra finansieringssystemet. Det enklaste sättet att tjäna pengar i svensk skola i är i dagsläget att låta bli att anställa behöriga lärare. Stora klasser och få lärare som inte är behöriga är sättet att tjäna pengar i svensk skola utan att leverera.

Den här regeringen har inte gjort någonting åt detta, och övriga partier i oppositionen vill heller inte göra något åt det. De har inga förslag på att ändra finansieringssystem på området. Det är inte gott nog.

Herr talman! Om vi ska stoppa utslagningen måste vi säkra att den elev som redan i dag har ett godkänt genomsnitt kan komma in på gymnasiet. Det innebär ett spill av mänskliga resurser att kasta ut dem i arbetslöshet eller extra saker i stället för att låta dem komma in på yrkesprogrammen. De borde få komma in genom yrkesprov. Det finns en massa duktiga människor som kan saker på riktigt med händerna. I dagsläget får de inte lov att gå på gymnasiet för att de fallerat i teori. Varför?

I alla andra europeiska länder lyckas man ta hand om den här resursen, men vi kastar ut dem. Det är värdelöst. Inget annat land låter så många unga människor gå till spillo som Sverige.

Vi är det enda parti som vill ändra intagningsreglerna till gymnasiet så att dessa elever kan komma in.

Herr talman! Om vi ska få igenom fler måste eleverna också må bra under tiden. Det är jätteviktigt. Ibland behandlar vi eleverna lite som om de vore små brickor som vi kan flytta runt med här i debatten. Det är de inte. Det är för eleverna som skolorna finns till. Då måste vi säkerställa att elevhälsan är tillgänglig. Vi måste säkerställa att det kommer in stöd tidigt, något Centerpartiet vill garantera genom elevlagen.

Regeringen har tidigare varit inne och nosat på att man måste ta emot stödet i skolan. Det är bra att nosa på det, men det är ännu bättre att genomföra det. Det kan man göra tillsammans med oss efter valet.

Dessutom måste man öppna vägar vidare. Om man som elev hela tiden får veta att man är värd ett F och inte får lov att gå vidare mår man såklart dåligt. Det hade vi alla gjort, vuxna som barn.

Herr talman! Det är här helt avgörande grejer. Jag vill än en gång vara jättetydlig: De små skolorna måste få förutsättningar för att överleva och kunna finnas i hela landet. Det kräver att man ger högre ersättning till de mindre skolorna.

Den sista biten för att få igenom fler elever som jag prioriterar att lyfta upp här är obligatorisk intensivundervisning i svenska för dem som inte kan språket när de börjar skolan. Om man inte klarar språket direkt och inte har fått in det kommer man att missa jättemycket undervisning. Man missar mycket kunskap, och det är väldigt svårt att ta igen det när man kommer upp i de senare klasserna. Det är därför vi ser att vi i Sverige gång på gång har svårt för att utbilda barnen tillräckligt bra.

Till lärarna vill jag säga att de kan lita på Centerpartiet. Vi kommer att leverera det till lärarna som den här regeringen har lovat dem men inte har finansierat, till exempel en reglering av undervisningstiden. Vi kommer att se till att det blir av, och vi kommer att finansiera det.

Regeringen har inte finansierat det. I stället kommer man just nu med nya ofinansierade löften som är helt absurda. Liberalerna lovade i dag omkring 20 miljarder kronor utan att ens finansiera sina existerande löften. Det är inte seriös politik.

Herr talman! Vi måste få seriös politik som går ihop och blir finansierad, annars gör det ingen skillnad ute på golvet. Då blir det bara så som Sverigedemokraterna säger: Man finansierar lärarnas planerade undervisningstid inom ramen. Det blir inte mer pengar, utan det ska finansieras inom ramen. Då blir det inte bättre.

Herr talman! Jag vill också ge lite kredd till regeringen. Det höjdes lite ögonbryn nu; de är inte vana.

Tack för att ni införde offentlighetsprincipen! Det hade jag inte trott. Först togs den bort från utredningen, men sedan infördes den ändå. Jag är jätteglad för offentlighetsprincipen för fristående skolor. Den kommer att göra stor skillnad. Tack för det!

När vi nu talar om framtiden vill jag också säga att jag är lite besviken i det som kanske är den sista debatt där Liberalerna fortfarande finns kvar i riksdagen. Av visionerna om framtidens skola och hur vi får igenom eleverna fanns ingenting med här. Det är lite sorgligt.

Helt öppet och ärligt tror jag inte på Liberalernas skolpolitik med centralisering, ofinansierade löften och popcornutspel. Det gör inte lärarna och rektorerna och tydligen inte heller befolkningen. Inte ens KD verkar göra det längre.

Som framförts tidigare är inte ens den egna skolministern här. Alla andra ministrar har varit här vid slutdebatterna den här veckan, men det har inte skolministern varit, vilket är synd. Det hade varit bra med en ärlig och öppen diskussion med ministern om skolpolitiken under mandatperioden och vad vi ska göra framgent.

Herr talman! Det har förekommit många olika påståenden i kammaren i dag om varför det ser ut som det gör. Varför har vi inte fått en betygsreform tidigare? Jag var med i den tidigare betygsutredning. SD, KD, M och L hindrade de reformer som skulle ha gjort att fler hade klarat skolan de senaste åren. Det har kanske kostat 50 000 elever möjligheten att gå vidare till gymnasiet. Det är inte någon annans fel.

Varför har tidigare regeringar inte lyckats göra något åt friskolegrejerna tidigare? Det beror på att alla de partier som sitter här framför mig röstade emot det och hindrade det. Moderaterna, Liberalerna, Kristdemokraterna, Sverigedemokraterna och vi hindrade det. Även vi hindrade det! Jag tycker att vi ska ha ärliga diskussioner här i kammaren. Då blir det lite bättre, och då kan befolkningen på riktigt göra sig en bild av vilken politik de vill och varför de får den och varför de inte får den. Det blir bättre så.

Herr talman! Jag tycker inte att det här är tillräckligt om vi vill rensa upp i systemet. Jag har nämnt vissa saker.

Bara den här veckan kunde vi se en friskola i Malmö som inte levererade praktik till de elektrikerelever som går där. Vi sitter här igen och låtsas som att det är något som är löst, men det är det inte. Vi kan inte ha ett skolsystem där elever satsar sin framtid på en utbildning men inte får den utbildning som de har förtjänat. De här eleverna kommer ut som elektriker utan att över huvud taget ha fått testa på att vara elektriker, det som är essensen av deras utbildning.

Vi måste kunna göra bättre, herr talman, och jag tror att vi kan det.

Efter den här regeringen, som har låtit framtida generationer få betala för regeringens valfläsk utan att ge tillbaka dem någon bra politik – de har inte gett dem en skolpolitik som funkar för framtiden eller gett dem en klimatpolitik värd namnet – kan vi bara göra bättre framöver. Det kräver en ny regering, och jag ser fram emot att få skapa den efter valet.

Med det vill jag tacka talmannen själv för ett bra arbete. Tack till kansliet och sekretariatet! Tack till utskottet – både all underbar personal och härliga ledamöter! Tack för goda debatter! Jag hoppas att de flesta av oss ses efter valet.

Jag yrkar bifall till reservation 5.

(Applåder)

Fru talman! Vi tar gärna alla platserna i riksdagen. Det vore fint, men så ser det inte ut att bli.

Vi skulle gärna ge inflytande i politiken till er i Moderaterna framgent, men ni håller på att bli för små för att kunna skapa ett regeringsunderlag med stöd av andra än SD. Det blir svårt, och det blir ännu svårare framgent.

Ja, vi har fått städa upp. Vi har allihop fått städa upp efter 2015/16. Vi har gjort det med Socialdemokraterna, och vi har gjort det med Moderaterna. Men Ulf Kristersson och Johan Forssell var ju med i alliansregeringen, som genomförde den politik som ledde dit. Det var inte jag. Lite självinsikt måste man ha till att börja med, för det är efter sig själv som Forssell har fått städa upp. Det bör han såklart göra – det är en bra princip. Men då bör man inte skylla på andra samtidigt.

Forssell slår sig hårt för bröstet – det har aldrig funnits en nöjdare migrationsminister. Som jag sa är det bra att det blir enklare att utvisa kriminella och att kraven i integrationspolitiken har höjts. Men han slår sig också hårt för bröstet när det kommer till tonårsutvisningar, kompetensutvisningar och nu födelseutvisningar. Det är anmärkningsvärt, för det är dåliga grejer.

Regeringen har gjort bra grejer, och den har gjort dåliga grejer. Vi har röstat för de grejer som varit bra, och vi har röstat emot de grejer som varit dåliga. Svårare än så behöver politik inte vara. Moderaternas problem är att de är beroende av ett parti som kräver att de röstar för dåliga grejer.

Moderaterna har röstat emot en massa saker som de gick till val på att genomföra. De sa att vi skulle ta emot fler hbtqi-flyktingar och kvinnor. De har gjort motsatsen. Kristdemokraterna gick till val på fler kvotflyktingar, och L gick till val på 5 000 kvotflyktingar, om man nu ska prata om dem – det som vi också har sagt att vi ska hålla fast vid. Sedan kan man ha olika syn på det, men vi håller i alla fall fast vid vad vi står för.

Någon måste ju betala för regeringens migrationspolitik. Någon måste betala för att busschauffören blivit utvisad och inte finns där längre, så att man måste hitta ett annat sätt att ta sig till jobbet. Vi betalar utbildning för personer som sedan blir utvisade. Vi förlorar tiotals miljarder i skatteintäkter på grund av regeringens politik, enligt Svenskt Näringsliv.

Det är dags att lära sig av gamla misstag och börja lyssna på Centerpartiet. Vi för en klok migrationspolitik.

Fru talman! Jag får börja med att inleda med att konstatera att ministern inte höll sig till vare sig tiden eller sanningen här.

Jag uppskattar att se ministern här i talarstolen, men det är klart att jag hade uppskattat om vi kunde konstatera att alla är med på att vi inte ska tillbaka till 2015/16. Det är alla med på.

Vi uppskattar att det har blivit hårdare tag mot kriminella och att folk som begår brott utvisas. Det har vi varit med på, och vi är med i kampen mot skuggsamhället etcetera. Det finns gott om bevis för det eftersom vi har röstat för majoriteten av regeringens förslag. Det som vi inte har röstat för är det som är dåligt.

Jag tror inte, som ministern var inne på, att någon har uppfattat att den här regeringen leende välkomnar människor. Tvärtom skrattar de när människor utvisas. Det är en annan politik.

Låt oss prata om integrationen. Under den här regeringen har vi fått över 100 000 fler arbetslösa, men ni i regeringen vägrar att lyssna på våra förslag om att skapa fler jobb och göra det lättare att anställa.

I skolan har vi rekord i utslagning. Aldrig förr i svensk historia har så många barn lämnat skolan utan att klara den. Det är Tidöpolitiken.

Låt oss prata om språket. Ni säger nej till våra förslag om krav på intensiv svenska i skolan och att sfi ska övergå till jobbsvenska så att man har fokus på jobb och lär sig språket. Det säger ni nej till.

Vi anser allihop att utanförskap ska bekämpas och att ansvar ska uppmuntras. Människor ska ta ansvar för sig själva och försörja sin egen familj, men dagens debatt handlar om något annat. Man höjer kraven kraftigt, och man säger: Även framgent riskerar du eller din familj att utvisas för att du får barn.

Det är inte att öka integrationen eller att skapa en vettig politik. Det är bara vansinne.

Låt oss ha hårda krav, och låt oss se till att det blir tydligt för den som kommer hit att man ska bidra till Sverige. Men låt oss få en vettig och klok politik – inte det här.

Herr talman! Det jag har sagt är: Tjänar man inte det beloppet kommer personer att utvisas. Det är det vi säger, och det är korrekt. Det är inte svårare än så. Tjänar man inte 64 000 när man får ett tredje barn kommer man att utvisas – inte ”man” som i den enskilda personen som har intäkter, utan någon annan i familjen kommer att utvisas. Man måste utvisa antingen ett barn eller hela familjen. Annars kommer man inte att leva upp till regelverket. Detta är verkligheten, och det är vad vi har sagt gång på gång.

Det är därför det är sant och korrekt att det finns risk att utvisningar sker på grund av att man får barn. Det är verkligheten. Nu står också Aspling och ger mig rätt. Att man får ett barn till är inte en garanti för att det blir utvisning – det förstår jag. Det har vi heller aldrig sagt. Men risken uppstår på grund av denna förändring – den stora förändringen utöver att man höjer taket väldigt mycket. Det som sägs är att den som redan är i landet och är svensk medborgare kan försörja sin familj för ett visst belopp men att den som kommer hit behöver ett annat belopp för att kunna försörja sin familj. Utöver det är det så att kravet på hur mycket pengar man måste ha ökar när man får fler barn. Det kommer närmast garanterat att leda till att människor står i situationen att det blir utvisning om de får ytterligare barn och att de som konsekvens behöver fundera på om de ska göra abort för att undvika utvisning.

Detta är vad vi har sagt, vad vi har skrivit på sociala medier, vad jag står för och vad som är korrekt. Det kommer jag att stå fast vid, för det är ett faktum. När inte minst Kristdemokraterna och Liberalerna tittar tillbaka om några år är jag säker på att de kommer att se: Ja, det var sant – folk utvisades på grund av detta.

Herr talman! Som jag sa innan måste man öka sin inkomst med 10 000. Det är vad det handlar om. Kravet är 52 000. Sedan blir det 64 000. Är det korrekt, eller är det inte korrekt? Man kan absolut dela inkomsten på flera. Men visst är det så att inkomsten måste öka om det inte ska bli utvisningar? Är det korrekt, eller är det inte korrekt?

Nu står sverigedemokraten och skakar på huvudet. Men verkligheten är att man blir utvisad om man inte når upp till inkomstkravet på 64 000 om man till exempel får tre barn eller 52 000 om man får två barn. En person ska i alla fall utvisas i så fall. Det är ett krav. Det är vad det går ut på.

Det har sagts att det finns möjlighet till undantag. Men om vi tittar på hur den här regeringen har sett till att Migrationsverket hanterar undantag kan vi se att de inte används.

Min fråga till Sverigedemokraterna blir: Tror Sverigedemokraternas Ludvig Aspling att det här leder till att människor inte kan utvisas? Varför tror han i så fall det?

Herr talman! Jag yrkar bifall till reservationerna 1, 5 och 8.

Herr talman! Jag hörde precis i replikskiftet att Centern har röstat ja till mycket, men inte allt, av regeringens politik. Det är helt sant. Vi har röstat för det som var klokt och mot det som är korkat. Det borde fler göra. Vi har förstås svaret!

Jag tror också på att man kan ha olika perspektiv i politiken. Jag uppskattar perspektiven från både höger och vänster. Det är smart att lyssna på mitten, och då landar vi vettigt i slutändan.

Låt oss titta på några exempel där vi har röstat för. Många av dem är frågor där vi har pressat på men Moderaterna och andra partier har varit lite sega med att komma med. Vi har tydligt varit för utvisningar av kriminella i större omfattning än tidigare. Det är mycket uppskattat att det har blivit mer på den punkten. Vi är tydliga i frågan om kvalificeringen i välfärden. Centerpartiet var först av alla partier att driva på i den frågan. Vi är för utökade polisiära befogenheter i gränsområden, men inte gränskontroller och id-kontroller som inte funkar.

Man ska lära sig språket när man kommer till ett land. Jag försöker! Ni får ursäkta när det inte går hela vägen.

Förenklingar för uppehållstillstånd för forskare och doktorander är förslag som regeringen har lagt fram, och det är bra. Det har blivit snabbare handläggningstider för vissa arbetskraftsinvandrare, och det är jättebra. Gött! Vi är för detta och mycket annat som vi har röstat för. Om man är sugen kan man titta i protokollen.

Vi är inte längre kvar i den lagstiftning som Ulf Kristersson var med om att genomföra. Det är inget parti som föreslår det. Vänsterpartiet är lite nära. Men i övrigt är vi inte där, och det är inte vad debatten handlar om över huvud taget. Vi ser problemen. Precis som har sagts har vi varit med på majoriteten av regeringens förslag. Det är bara den som vill förvilla eller är okunnig som kan påstå något annat.

Vi ser också de problem som den här regeringen har skapat och fortsätter att skapa i dag. Jag kan ge några exempel. Det tar flera år att få svar från Migrationsverket, upp till tre år. Men ni säger nej till att ge Migrationsverket mer pengar när de ber om det för att kunna hinna med sina ärenden, och det skapar ännu längre handläggningstider. Ändå vill ni ge myndigheten absurda uppgifter, till exempel att riva upp existerande permanenta uppehållstillstånd för folk som inte har gjort något fel – folk som har varit med och jobbat och bidragit till Sverige också. Det är dåligt.

Vi ser konstant att folk som jobbar och bidrar utvisas på grund av rena petitesser. Det lovade Moderaterna att stoppa – men gjorde inte det.

Vi ser en enorm rättsosäkerhet där det är omöjligt att veta vad som faktiskt gäller i migrationsärenden, och det är vad Lagrådet och domstolar säger. Men man lyssnar inte.

Vi kan se att människor som har ansökt om medborgarskap och har väntat i tre fyra år plötsligt får sina ansökningar kastade i papperskorgen, och sedan får de ansöka på nytt. Det är värdelöst.

Vi kan se att folk som jobbar och bidrar utvisas med sina familjer därför att Moderaterna har gått med på att lämna den svenska modellen och lägga makten över vad som är rimliga löner i Sverige i ett processteg i stället för hos facket och arbetsgivarna.

De som har lovats spårbyte och har fått jobb får plötsligt veta att regeringen har ångrat sig och utvisar dem. Nu får de kanske ett undantag – vi får se – eftersom regeringen har insett att man har haft fel.

Vi ser tonåringar som utvisas därför att regeringen inte tycker att deras anknytning till Sverige räknas. Vi har sett att regeringen kastar våra europeiska allierade under bussen, men man kramar talibaner. Det är vi inte för.

Vi ser att Sverige förlorar i attraktivitet bland människor som kan bidra till Sverige och i stället väljer Kanada, Tyskland, Nederländerna, Frankrike, Norge eller Danmark. Det gör Sverige fattigare. Det kostar miljarder i skatteintäkter. Svenskt Näringsliv har självt kommit fram till det.

Nu ser vi i dag vad som kommer att hända när ni inför familjesplittringslagen – när ni inför utvisningar för att människor får barn. Det är en ny nivå. Vi har haft tonårsutvisningar och kompetensutvisningar, och nu får vi födelseutvisningar.

Varje gång har vi varnat för konsekvenserna, och varje gång har ni pratat om att vi lägger fram skräckscenarier, överdriver och är slapphänta. Nu är det tydligen också vämjeligt att varna för konsekvenserna, som är på riktigt. Men varje gång ni har insett att vi hade rätt har ni försökt låtsas som att ni vill lösa problemet i efterhand, men ni har inte gjort det. Ni måste börja lyssna på oss i tid.

Centerpartiet är med på att kriminella ska utvisas. Men det stora paradigmskiftet under mandatperioden är något annat, nämligen att människor som bidrar, sköter sig, har familj och anknytning utvisas. De har nu inte någon laglig grund att vara här.

När ni tillsammans med Socialdemokraterna tog bort möjligheten att stanna på grund av särskilt ömmande omständigheter sa vi att det kommer att leda till fler tonårsutvisningar. Det är fråga om unga människor som har hela sitt liv, sin familj och sin anknytning här, men de har nu inte någon laglig grund för att få vara kvar. Vi sa att det var fel, och ni kallade oss slapphänta. Vi hade rätt, och nu ändrar ni reglerna. Det löser inte problemen, men ni hoppas lura väljarna. Samma sak gäller medborgarskapet.

Vi har sagt att den som faktiskt bidrar, som arbetar, försörjer sig och tar ansvar, rimligen måste kunna gå före i kön. Ni kallade det absurt. Nu avser ni att göra precis så, men Sverigedemokraterna säger att ni kan fetglömma det. Så det lär inte hända.

När ni tog bort spårbytet utan övergångsregler sa vi att det skulle innebära att personer som jobbar kommer att utvisas. Nu har ni insett att det var sant, och nu säger ni att ni ska göra något åt det efter valet. Det här är det verkliga paradigmskiftet. Det handlar inte om att permanenta uppehållstillstånd har tagits bort som grund. Den förändringen, att skärpa många regler, började redan under tidigare mandatperioder, och fortsatte under januariavtalet. Vi har stått bakom mycket av det. Det nya är att denna regering tillsammans med Sverigedemokraterna har börjat bygga ett system där människor kan utvisas trots att de har gjort precis det vi har sagt till dem att göra, det vill säga arbeta, försörja sig, leva lagligt och bygga ett liv i Sverige – och nu för att de föder barn.

Nu riskerar familjer att splittras utan att de har gjort något fel. Det är inte en rimlig migrationspolitik. Det är inte heller en stram migrationspolitik. Det är bara korkat, precis som Socialdemokraterna sa tidigare. Det är en politik som straffar människor som har skött sig.

Innan ni genomför nästa steg måste ni börja lyssna. Ni vägrade att lyssna på oss. Nu är det Sverigedemokraternas behov, inte Sveriges behov, som räknas. Därför har regeringen stängt öronen för alla rimliga och vettiga krav, förväntningar och information.

Om ni inte vill lyssna på Centerpartiet kanske ni vill lyssna på Lagrådet. Men den här regeringen vill inte lyssna på Lagrådet och inte heller på domstolar, för de är ju numera aktivister, enligt den här regeringen. Men kanske man kan lyssna på Företagarna. Något som i allmänhet uppfattas som borgerligt är ju företag. Låt mig citera vad de säger om det här: ”Företagarna står fullt ut bakom självförsörjningsprincipen, att den som lever och arbetar i Sverige ska kunna försörja sig själv och sin familj. … Förslagen förvandlar dock en sund princip till ett direkt hinder för den kompetensförsörjning som svenska företag är beroende av.”

Är företagen också vänsterextremister? Nej, det är de nog inte. De är bara vettiga. Och ni borde lyssna.

Företagarna skriver att det är de mest ingripande förslagen för företagen och deras anställda och pratar om att det är det kraftigt skärpta försörjningskravet på 1,3 som regeringen går fram med som är problemet.

Vissa inkomster, såsom arbetslöshetsersättning, aktivitetsstöd och inkomster från subventionerade anställningar, får inte räknas med, vilket vi säger att de borde. Företagarna skriver: ”Det skärpta försörjningskravet ska gälla även vid förlängning av uppehållstillstånd” – och nu får ni gärna lyssna – ”vilket skapar en återkommande osäkerhet för redan etablerade familjer”.

Det är vänsterextremisterna i företagsorganisationerna som säger det. Det är företagsorganisationerna som säger att det skadar Sverige. Jag vet att ni inte vill lyssna på oss. Men lyssna för tusan på dem!

De sa också i januari att de tyckte att de extra många tonårsutvisningarna som ni ville införa, innan ni i februari kom på att det kanske ändå inte var så bra, var dåliga. Det försvårar nämligen rekrytering av medarbetare med tonårsbarn. Ni ville ju ändra från 21 år till 18 år, för att få fler tonårsutvisningar. Det var vad ni tyckte i januari.

Herr talman! Moderaterna har i den här debatten uttalat att det är vämjeligt när jag berättar om de faktiska, konkreta och reella effekterna av den lagstiftning som regeringen nu vill genomföra. Men det vämjeliga är politiken, inte att man berättar vad det är.

Jag skäms inte över att säga nej till den här vansinniga, familjesplittrande politiken. Jag skäms inte över att jag berättar för svenska folket vad det är regeringen faktiskt gör. Men jag skäms över att Sverige ska vara så här, över att människor ska behöva välja mellan abort och utvisning eller – om de har tur – planera i förväg och välja kondom, som Sverigedemokraterna säger.

Låt mig vara fullständigt tydlig här. Sverigedemokraterna var tydliga. De ger oss rätt. Det som kommer att hända är att om du får ett barn till kommer krav på att din inkomst ska öka. Moderaterna vägrar erkänna det. Kristdemokraterna låtsas som att det inte är sant. Men det är verkligheten. Får du ett extra barn måste du tjäna minst 10 000 kronor till i månaden för att alla dina barn ska få lov att stanna i Sverige. Det är vansinnig politik.

Herr talman! Många olika frågor har varit uppe i denna debatt. Ceuta är en fråga som har tagits upp från flera håll, på grund av att man har använt den för att låtsas som att det är den politiken vi får om regeringen inte vinner. Då kommer hundratusentals invandrare att komma strömmande in över gränsen. Det var det man hoppades att denna debatt skulle handla om. Det var det man hoppades att valrörelsen skulle handla om.

Verkligheten var dock att premiärminister Sánchez i Spanien direkt slog fast att situationen vid gränsen i Ceuta utgjorde ett direkt intrång i landets territoriella suveränitet. Och vi höll med. Man skickade dit polis och militär och fick inom 24 timmar tillbaka i stort sett alla som hade kommit över. Inom specifikt 48 timmar var nästan alla tillbaka.

Vi sa: Stötta Spanien, så att vi kan få ordning på den gränsen. Men regeringen gjorde något annat. Ukraina, Finland och Spanien var alla överens om att det som skapade krisen var desinformation, som eldades på av Ryssland. Men i stället för att stå bakom Spaniens insatser gick regeringen Rysslands ärenden samt ärenden åt de länder som utpressade Europa i migrationskrisen. Man visade att dessa länder kan vinna politiska poäng på den sortens agerande. Det är skadligt för Sverige och för Europa.

I stället för att samla Europa splittrar man, precis som man nu splittrar familjer. Det visar att Sverige leds av en regering som lätt låter sig manipuleras av högerradikala krafter när det ska träffas stabila, nyktra utrikespolitiska beslut under ett hybridangrepp. Det är vad vi ser.

Herr talman! Jag vet att jag drar över min talartid lite nu, men jag vill också lyfta upp tonårsutvisningarna. Vi har nämligen hört mycket om det från regeringen. Det enda man nu gör är att vänta med att utvisa de här ungdomarna tills de är 21 år.

Vi måste återinföra särskilt ömmande skäl. Vi måste ta bort det lönegolv som regeringen har infört och som ligger långt över kollektivavtalen. Vi måste ta bort att ens anknytning är ett hinder för uppehållstillstånd. Och vi måste faktiskt få ett återvändandecenter, så att de människor som vi känner till har varit här, som har varit etablerade här, som har jobbat här, som har bidragit här och som har gått i skolan här snabbare kan få ett ja om de kommer tillbaka till Sverige och återigen kan bli en del av Sverige och bidra till vårt land.

Herr talman! Den här regeringen har gjort ett paradigmskifte, från migrationspolitik till utvisningspolitik. Det gör inte längre någon skillnad vad du bidrar med. Du ska utvisas om det över huvud taget går. Man utgår nämligen från minimum och inte från vad som är bra. Man utgår bara från om det kan göras hårdare. Det är inte fel att göra regler hårdare. Men att bara utgå från att minimum är bäst är faktiskt korkat. Man måste kunna tänka två tankar samtidigt.

Herr talman! Ja, låt debatten handla om det! Det är precis det jag gör. Konsekvensen av denna politik uppstår ju om du planerar att få ett extra barn eller råkar få det. Ibland är världen faktiskt sådan att människor inte planerar sin familjeökning i alla detaljer hela vägen. Jag vet inte hur det ser ut hos regeringens företrädare, men inte alla mina barn var genomtänkta, kan jag erkänna. Det händer runt omkring i världen att det är så.

Det som nu kommer att hända är att vi får födelseutvisningar. Det kommer att hända. Vi sa att vi skulle få tonårsutvisningar. Ni sa: Nej, det får vi inte. Det fick vi. Vi sa om spårbytet: Nu kommer folk som sitter och jobbar att bli utvisade. Ni sa att det inte skulle hända, men så blev det. Vi sa om lönegolvet: Folk som jobbar, bidrar och gör allting rätt kommer att bli utvisade. Ni sa nej. Det hände.

Ni borde lyssna på oss nu också. Det som nu kommer att hända är att människor kommer att utvisas för att de föder barn eller utvisas före sina barn. Det är inte familjepolitik; det är en politik där Kristdemokraterna går från familjeparti till familjesplittringsparti. Det är vad det innebär.

Man kan prata om barnen, som ledamoten säger att KD gör. Men som Jakob skriver: Handla efter ordet, annars bedrar ni er själva – och i det här fallet även väljarna.

Herr talman! Jag vill börja med att ge Ingemar Kihlström rätt: Man kan ha två tankar i huvudet samtidigt. Det är därför man kan ha en kontrollerad migration utan att den behöver vara korkad. Man kan ha strama regler, eller vad vi nu ska kalla det, och kontroll på vem som är här utan att utvisa människor för att de får barn. Det kan man göra.

Kristdemokraterna har dock valt att inte göra så. Man har valt att bara ha en tanke i huvudet, nämligen utvisningar.

Som Ebba Busch sa när vi införde det existerande regelverket: Detta en tung dag. Vi borde inte splittra familjer. Så sa Kristdemokraternas partiledare när vi införde dagens regelverk. Det kan man ha med sig.

Jag vet att Moderaterna blev sura när jag ställde aborter mot utvisning. Sverigedemokraterna räddade dem sedan lite genom att säga att det också finns kondomer. Det är ju kul. Verkligheten är dock att det kommer att uppstå situationer där personer som kommit till Sverige och blir gravida behöver välja: Om de vill ha barnet kan det leda till utvisning.

Det krav som Kristdemokraterna nu vill införa är att de måste tjäna 10 000 kronor mer i månaden, på redan höga nivåer. Det har människor svårt för. Det är i den situationen Kristdemokraterna placerar människor som redan är här.

Detta är verkligheten. Sedan kan man tycka att det är vämjeligt att vi säger att det är så, men det vämjeliga är ju att lagstiftningen är sådan. Det borde inte Kristdemokraterna gå med på.

Jag vill gärna veta vad man själv hade valt. Hade man valt abort eller utvisning i en sådan situation? Det är en rimlig fråga att ställa. Det är den som människor kommer att utsättas för med er politik, och då borde man också själv kunna svara på den.

Fru talman! Jag vill gå i samma spår som tidigare talare och tacka för ett väldigt gott samarbete, många skratt och – nu får ni stänga öronen på andra sidan – även öldrickande, vilket faktiskt har hänt, kan jag erkänna. Jag uppskattar det, och jag uppskattar att göra det med politiker från många olika partier.

Jag uppskattar när människor inte bara ser det hårda som sägs utan att vi faktiskt också kan ta en öl partierna emellan. Därmed inför vi lite danskhet i riksdagen också.

Tony Haddou är en människa med ett starkt driv och väldigt starka åsikter men tveklöst också med en väldigt stark ideologisk grund. Jag kan säga att jag ibland saknar fler människor med en stark ideologisk grund i denna kammare. Tack så jättemycket för både skratt och bra samarbete! Vi kanske ses på en bar om vi inte ses i kammaren.

Fru talman! Jag vill börja med att berätta för ledamoten Aspling att även i Sverige har folk sex och kan få barn. Man kan alltså få barn efter det att man har kommit till Sverige, och därmed få barn i Sverige. När regeringen kastar ut de barnen splittrar regeringen den familjen. Det är det vi menar.

Jag vill ställa en väldigt konkret fråga. Det var svårt att få svar från Moderaterna om regeringens politik och dess konsekvenser. Vi fick bara höra att vi var vämjeliga när vi berättade om dem.

Jag har respekt för Ludvig Aspling i det att han brukar vara påläst och säga som det är. Det uppskattar jag. Jag försöker vara likadan men är fortfarande på en inlärningskurva om migrationspolitik på vissa områden.

Min uppfattning är att regeringspolitiken till exempel innebär att en person som har lov att vara här och arbeta och som har make och två barn med regeringens nya politik kommer att behöva uppfylla ett lönekrav på 52 860 kronor. Jag har kanske inte de exakta siffrorna, men om man får ett tredje barn kommer det enligt tabellen på regeringens presskonferens ett nytt lönekrav på 64 181 kronor när ens tillstånd ska förlängas och omprövas och som man då ska leva upp till. Är det korrekt uppfattat att det är så regelverket är?

Fru talman! Låt oss börja med det ledamoten nämnde om att jag skulle ha sagt att det var för lite och för sent. Jag skulle snarare säga att det var för mycket och för tidigt. Det är ändå en annan sak. Ni gjorde saker som ni inte borde ha gjort, Viktor Wärnick. Det handlar inte om att ni inte har gjort saker. Att ni inte säkrade undantagen, som ni kom på att vi hade rätt om, är en annan sak. Det här handlar om att ni gjorde en massa saker som ni inte borde ha gjort. Det var alltså snarare för mycket och för tidigt.

Utredaren kom själv fram till att man borde göra undantag kopplat till de här 21-åringarna. I uppdraget till utredaren fanns sex krav, och i alla dessa krav talades det om skärpningar. Det nämndes ingenting om lättnader. Jag tycker att man borde vara lite ärligare när det gäller dessa punkter.

Det är jättebra att ni har höjt gränsen till 21 år, som vi sa att ni borde göra. Ni vill ju egentligen sänka gränsen för en annan grupp från 21 till 18 år, men det är ändå bra att ni har ändrat er här.

Vi vill inte ha en högre åldersgräns. Det vi vill är att man faktiskt ska ha en chans att få stanna när man blir 21. Det enda ni gör nu är att säga att man ska utvisas vid 21 års ålder i stället för vid 18 års ålder. Det är fortfarande så att kravet för att man ska få stanna kvar och arbeta är att man har en lön som är långt över vad någon 21-åring i Sverige tjänar. Alternativet är att man kommer in på en utbildning, men då straffas man om man har anknytning till Sverige. Dessa två saker har ni inte velat ändra. Det kan också vara så att ni inte lyssnar. Därför kommer dessa ungdomar inte att ha en ärlig chans att få stanna. Det är detta som är problemet.

I dag ska vi diskutera anhöriginvandring, och jag tycker att det är bra att detta ämne tas upp. Vi har sett tonårsutvisningar och kompetensutvisningar, och nu ska vi få se födelseutvisningar. Den som föder barn riskerar att behöva välja vem i familjen som ska utvisas. När man får ytterligare ett barn görs en omprövning, som ledamoten själv var inne på, och då ökar kraven på vilken lön man ska ha för att få stanna kvar. Om man har två barn är kravet 52 000. Om man får ett tredje barn är kravet 64 000 i månaden. Vem ökar sin lön med 10 000 kronor i månaden bara så där?

Detta kommer att innebära att familjen tvingas välja vem som ska utvisas. Det är vad som kommer att hända nu, och regeringen har fortfarande inte svarat på hur man kan tycka att det är en rimlig politik.

Fru talman! Tack för ett engagerat anförande, Viktor Wärnick, och även för ett bra ordförandeskap i utskottet!

Det är ju roligt när Moderaterna pratar om ordning och reda i migrationspolitiken. Ska vi helt enkelt gå igenom vad denna ordning och reda innebär? Den innebär nämligen följande: Varje gång man har gjort en lagstiftning kommer man lite senare fram till att man har gjort fel. Det är ordningen och redan.

Man sa att tonåringar inte ska ha lov att stanna i Sverige utan ska ut om de är här på grund av anknytning. 18-åringar ska utvisas! Vi sa att det vore dumt. Då sa ni att vi var slapphänta, Viktor Wärnick – men sedan kom ni ju fram till att vi hade rätt och ändrade er. Sedan gjorde ni visserligen en rätt dålig ändring, som inte räcker, vilket vi kan komma tillbaka till. Men ni insåg att vi hade rätt, trots att ni kallade oss slapphänta.

Sedan har vi spårbytet. Ni tog bort rätten till spårbyte, utan övergångsregler. Massor av människor som jobbade och bidrog till Sverige utvisades. Det var en dålig lagstiftning; ni skulle ha haft övergångsregler eller anpassat regelverket. Ni gjorde inte det. Ni lyssnade inte, och ni kallade oss slapphänta. Nu vill ni ändra det igen – i alla fall efter valet, enligt vad ni säger på era presskonferenser. Ni kallade oss slapphänta, men ni hade fel. Vi hade rätt.

När det gäller medborgarskapet och att den tid som ska gå innan man kan få medborgarskap nu förlängs sa vi att det måste finnas möjlighet för dem som är välintegrerade och bidrar till Sverige att gå före. Ni kallade oss slapphänta, men nu har ni ändrat er och gör som vi säger. Ni hade fel, och vi hade rätt.

Så här är det, gång på gång. Moderaterna går för långt eftersom de går i Sverigedemokraternas ledband i stället för att lyssna, tänka efter och agera lite långsiktigt. Det var problemet även när Ulf Kristersson genomförde den reglering som ledde till situationen 2015/16, det vill säga att man inte tänkte långsiktigt, och än en gång gör Moderaterna inte det.

Ordning och reda förutsätter att man tänker långsiktigt. Det förutsätter att man tänker på vad Sverige behöver och att man både tänker på den positiva sidan och stärker konsekvenserna när folk gör fel. Ni gör bara den ena delen, och därför blir det inte ordning och reda utan bara nytt kaos.

Herr talman! Jag ska försöka svara på alla frågorna.

Den första frågan var, som jag förstår den: Vill Centerpartiet att den nya lagstiftningen om förvar, kopplat till det som vi vilandeförklarade, rivs? Ja, vi vill att förlängningen rivs – absolut. Vi vill inte att det ska vara längre tid, och vi vill inte att det ska vara fler barn. Så är det; det är helt korrekt uppfattat.

När det kommer till det som redan finns sedan tidigare var det inte det vilandeförklaringen handlade om. Den handlade inte om det som fanns utan om det som man vill införa och som vi inte vill införa. Så nej, inte det nya, och ja, det gamla.

Sedan finns det säkert saker som vi behöver se över i detaljer. Så är det alltid med lagstiftning. Men i grunden är det helt rätt uppfattat: Centerpartiet kommer när vi får en ny regering att se till att det som vi nu vilandeförklarade rivs. Det kan jag absolut garantera, och jag utgår från att övriga partier som skrivit under vilandeförklaringen också står för det. Annars borde man inte ha skrivit under den.

Den andra biten är detta med förvar överlag, om folk ska kunna sättas i förvar. Det är klart att de ska. Men det sitter också folk i förvar som inte har möjlighet att lämna landet, som gärna vill samarbeta men inte lyckas. Det är inte den stora gruppen, men här är vi överens – självklart är det så.

Där vi är nu känns det lite som – och det är det som gör mig rädd – att om Josef och Maria skulle komma och söka skydd här skulle de, eftersom de inte kan återvända, sitta i förvar med Kristdemokraternas politik. Det kanske inte var det man hade förr i tiden.

(Applåder)

Jag tror att vi kan hitta en god balans där den som får ett nej ska skickas hem men under tiden behandlas med medmänsklighet.

(Applåder)

Herr talman! Tack så jättemycket, ledamoten Kihlström, för möjligheten till reflektion!

Jag håller med. Debatten kan lätt börja handla om att det hela är helt åt det ena eller det andra hållet. Jag håller helt med om att det inte är så, utan det som regeringen föreslog om förvar och som vi stoppade här tillsammans – vilket jag är väldigt glad för – handlade om fler barn och längre tid. Det gällde inte att barn över huvud taget inte kunde sitta i förvar.

Det som vi skrev i vår följdmotion – och jag tror att det här är de korrekta orden – är att barn bara ska sitta i förvar i absoluta undantagsfall. Det var det saken gällde. När man som vårt parti vill ha absoluta undantagsfall när det kommer till barn i förvar och att det bara är då det ska ske vill man inte ha fler barn och längre tid i förvar. Det är egentligen vad det handlar om.

Den andra biten handlar om utbyggnaden. Vad roligt att höra att det var under den tidigare regeringen man byggde ut förvaren och gjorde något! Jag tycker inte att man så ofta får höra att det hände något under tidigare regeringar. Det är kul och bra att vi har den öppenheten och ärligheten när det gäller detta! Inte heller tidigare regeringar har bara gjort fel. Det är annars så det ofta låter. Men regeringar gör både bra och dåliga saker, och så får man som väljare väga hur mycket bra och hur mycket dåligt de har gjort. Väljarnas dom i den avvägningen är väl relativt tydlig i dagsläget.

Kriminella, de som riskerar att avvika eller som utgör ett hot i samhället är de som först och främst är i förvar, och det ska de också kunna vara. Men det som lades fram senast gällde inte bara den gruppen. De bitarna röstade vi också för, men nu gäller det de barn som inte är med bland kriminella etcetera. Det var detta vi stoppade, och det är jag väldigt glad för. Hoppas att det var svar på frågan!