Magdalena Andersson (S) svarade Jimmie Åkesson i en replik om EU-politisk partiledardebatt i debatten ”Protokoll 2022/23:21 Onsdagen den 16 november” den 16 nov 2022.
Jimmie ÅkessonSD· i en replikDet är ganska vanligt i den svenska EU-debatten att man, eftersom svenska folket i grunden är ett ganska EU-kritiskt folk, säger en sak här hemma i Stockholm och sedan en helt annan nere i Bryssel. Det må väl vara hänt i…Herr talman! Jag vill börja med att påpeka för Ulf Kristersson att han nu är statsminister. Då är det särskilt viktigt hur man uttrycker sig och att man håller sig till sanningen. Jag vill också påpeka att alla de låtsasöverenskommelser om energipolitiken som han pratar om har Moderaterna inte bara stått bakom utan varit med och slutit.
Det är snart dags för Sverige att ta över ordförandeskapet i EU. Det är sex månader som är en unik möjlighet för ett litet land som Sverige att sätta dagordningen för Europasamarbetet. Vi fick under vår regerings tid starkt stöd för inriktningen på programmet: att skapa säkerhet för EU:s medborgare och stärka EU:s roll i världen, att stoppa den organiserade brottsligheten, att snabba på klimatomställningen och att stärka EU:s konkurrenskraft för framtidens jobb men också att slå vakt om unionens grundläggande värderingar och rättsstatens principer.
När Ulf Kristersson läste upp sin regeringsförklaring fanns flera av de här inriktningarna med. Däremot nämndes inte just rättsstatens principer. Detta handlar om legitimitet för det europeiska samarbetet. Om vi ska använda våra svenska skattepengar för att finansiera den gemensamma EU-budgeten behöver vi kunna lita på att EU:s länder är fungerande rättsstater som bekämpar korruption och möjliggör ansvarsutkrävande i demokratiska val.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt
Sverige är ett av de länder som har drivit denna fråga under lång tid, så det skulle märkas väldigt tydligt i EU-kretsen om vi plötsligt inte prioriterade den. Därför vore det bra om Ulf Kristersson i debatten i dag kunde förtydliga hur regeringen ser på vikten av att slå vakt om de grundläggande värderingarna och om det kommer att vara en av de fem främsta prioriteringarna under det svenska ordförandeskapet.
Herr talman! Det är ganska vanligt i den svenska EU-debatten att man, eftersom svenska folket i grunden är ett ganska EU-kritiskt folk, säger en sak här hemma i Stockholm och sedan en helt annan nere i Bryssel. Det må väl vara hänt i vissa frågor av mindre betydelse, men det finns ju också frågor som har väldigt stor betydelse.
En fråga som jag hävdar har stor betydelse är utvidgningen av Schengenområdet. Här i riksdagen är Sverigedemokraterna och Socialdemokraterna överens om att vi inte ska se någon ytterligare utvidgning av Schengen när det gäller Rumänien, Bulgarien och Kroatien. Däremot har Socialdemokraterna i Europaparlamentet röstat för denna utvidgning. Då undrar jag, herr talman, om Magdalena Andersson kan svara på hur man ska ha det. Ska man ha det på det ena sättet eller på det andra sättet?
Herr talman! Under vår tid i regeringsställning föreslog vi inte någon sådan utvidgning. När den nya regeringen nu kom med förslag på en ny position ställde vi ett antal frågor om hur man hade analyserat konsekvenserna för Sverige av en sådan utvidgning. Där fick vi inga svar från regeringen. Den hade inte orkat göra en sådan analys.
Nu inväntar vi att regeringen kan ge svar på våra frågor om vad detta skulle betyda för vårt arbete mot den organiserade brottsligheten. Innan vi har fått betryggande svar på de frågorna ser vi ingen anledning för Sverige att ändra position.
Herr talman! Nu tolkar jag det Magdalena Andersson säger som en öppning för att man kan komma att ändra sig i denna fråga, vilket jag i så fall beklagar. Men min fråga gällde varför man röstar olika här i riksdagen och i Europaparlamentet.
Den 18 oktober röstade de socialdemokratiska ledamöterna i parlamentet för resolutionen om utvidgning av Schengen till att omfatta Bulgarien och Rumänien. Så sent som den 10 november, för inte ens en vecka sedan, röstade man för utvidgning av Schengen till att också omfatta Kroatien. Därför återstår frågan, herr talman: Hur ska man ha det egentligen? Varför röstar man olika?
Herr talman! Jag var tydlig med att när vi satt i regeringsställning var detta ingenting som vi föreslog att Sverige skulle driva eller acceptera. Det var heller ingenting som krävdes från de partier som nu sitter i regeringsställning. Här måste vi naturligtvis få information: Vad har hänt som gör att Moderaterna, Kristdemokraterna och Liberalerna nu har ändrat uppfattning i frågan? Om regeringen nu orkar göra en analys kommer vi naturligtvis att lyssna på varför man tycker att Sverige ska ändra linje. Till dess ser vi dock ingen anledning att acceptera dessa länder inom Schengen.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt
Herr talman! Många EU-medborgare riskerar att frysa på grund av gasberoende i vinter. Här hemma har det under socialdemokratiskt styre lagts ned fyra rektorer på åtta år - Oskarshamn 2 år 2015, Oskarshamn 1 år 2017, Ringhals 2 år 2019 och Ringhals 1 år 2020. Dessutom stoppade man de långt gångna planerna på att bygga två nya reaktorer. Förra året gick den socialdemokratiska regeringen emot den majoritet i EU-nämnden som menade att kärnkraft av EU bör klassas som en hållbar investering.
Så ser socialdemokratisk energipolitik ut. Den är inte grön, den är inte klimatsmart och den har gjort Europa mer sårbart. Min fråga till Socialdemokraternas partiledare är denna: Kommer ni att lägga om er energipolitik när ni nu inte längre är beroende av Miljöpartiet?
Herr talman! Jag vill återigen påminna Ulf Kristersson om att de beslut som enskilda företag har fattat om vilka kärnkraftverk de vill driva vidare och inte är resultatet av energiöverenskommelser som Moderaterna har stått bakom. Låt oss klargöra detta en gång för alla.
Vi socialdemokrater ser behov av alla kraftslag. Vi behöver mer billig el i Sverige. Där kommer kärnkraften att vara en viktig del.
En annan viktig del kommer att vara det som snabbt går att bygga ut, nämligen vindkraft. Den stora potentialen finns i den havsbaserade vindkraften, och där blir frågan till Ulf Kristersson: Varför vill man nu försämra de ekonomiska möjligheterna att bygga ut den havsbaserade vindkraften på det sätt som den nya regeringen har föreslagit? Varför säger man nej till ny, billig el som kan byggas ut snabbt?
Herr talman! Inget normalt land tror att en regering kan abdikera från landets samlade energipolitik. De som har försökt har nu tvingats ompröva detta på grund av kriget, Ryssland och gasen. Att hoppas att just Sverige skulle vara ett land där det går, att marknaden löser detta på något obegripligt sätt utan att regeringen bryr sig om det, funkar inte. Den här regeringen kommer inte att bedriva en energipolitik som äventyrar svensk energiförsörjning.
Sedan vill jag passa på att svara på den fråga om rättsstaten som jag nästan fick av Magdalena Andersson. Jag hade fyra utpekade områden i mitt anförande: Det var säkerheten och kriget, det var konkurrenskraften, det var klimatet och det var rättsstatens principer - ett mycket tydligt besked.
Herr talman! Jag välkomnar beskedet att rättsstatens principer kommer att vara en av regeringens viktigaste prioriteringar under ordförandeskapet. Det tror jag lugnar många människor som är oroliga för att den nya regeringen inte skulle prioritera detta på samma sätt.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt
Låt mig också återigen poängtera att det Ulf Kristersson pekar på är resultat av överenskommelser som Moderaterna hundraprocentigt stått bakom.
Jag kan konstatera att Ulf Kristersson inte svarar på frågan varför regeringen försämrar förutsättningarna för ett kraftslag, den havsbaserade vindkraften, som snabbt går att bygga ut och som snabbt kan ge Sverige mycket billig el. Varför säger regeringen nej till billig el snabbt?
(Applåder)
Herr talman! Sverige och Europa står inför kompetensbrist inom en rad olika yrken. Vi hör det från företag, och vi hör det från fackförbund. Trots detta har Socialdemokraterna varit tydliga med att de inte bara stöder den nya regeringens inskränkningar i arbetskraftsinvandringen utan också säger sig vilja gå längre.
Detta skulle få förödande konsekvenser för jobben. Fackförbund som Unionen har uttryckt hur Sverige inte har råd att göra det svårare för behövd arbetskraft att komma hit. Arbetsgivarorganisationen Almega visar hur högre inkomstkrav skulle slå hårt mot hotell- och restaurangbranschen och hur tre av fyra arbetskraftsinvandrare i vården och omsorgen skulle behöva lämna den. Inom hantverks- och byggbranschen skulle nästan två av tre arbetskraftsinvandrare förlora sitt arbetstillstånd, många anställda inom bristyrken.
Hur menar Socialdemokraternas partiledare att krisande branscher, svensk vård, de gröna näringarna och industrin stärks när hon gör gemensam sak med den nya regeringen och slår undan benen för alla som nu skriker efter kompetent arbetskraft?
Herr talman! Ja, det vore ju dumt att göra. Det är dock inte alls det som är Socialdemokraternas förslag. I branscher där vi behöver arbetskraft, där det råder arbetskraftsbrist och där man inte kan hitta kompetensen i Sverige ska det vara enkelt att få hit personal som kan genomföra viktiga arbetsuppgifter i vårt land. Men vi vill inte ha en arbetskraftsinvandring som leder till lönedumpning, till att människor utnyttjas och får leva på låga löner eller kanske till och med betala tillbaka en del av den lön man sagt att de skulle få till arbetsgivaren, till att människor får leva på madrasser på golvet i källaren och till att människor hänsynslöst utnyttjas av den grova organiserade brottsligheten.
Det vill vi stoppa. Vi behöver en prövning av huruvida människorna verkligen behövs på den svenska arbetsmarknaden. Vi vill inte ha lönedumpning och utnyttjande.
(Applåder)
Herr talman! Alla är emot fusk, och alla är emot utnyttjande på svensk arbetsmarknad. Det ska bort - punkt slut! Men detta handlar om att inkomstkravet på över 30 000 för att en person ska få arbetskraftstillstånd ska införas, och det stöder Socialdemokraterna. Här ser vi att Socialdemokraterna tillsammans med den nya regeringen går emot företagen, stora som små, och slår dövörat till gentemot både fackförbund och branschorganisationer.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt
Inkomstkravet skulle tvinga närmare hälften av arbetskraftsinvandrarna i Sverige i dag att åka hem, i ett läge där mer än hälften av våra tjänsteföretag har arbetskraftsbrist. Det är att göra både svensk ekonomi och svensk arbetsmarknad en enorm björntjänst. När vi går in i kärvare tider måste vi göra det lättare, inte svårare, att anställa och att skapa fler vita jobb. Vi måste göra det lättare för företag att växa och värna jobben.
Det går att slå stenhårt mot fusket och samtidigt inte slå stenhårt mot jobben.
Herr talman! Vi socialdemokrater vill ha en arbetsmarknadsprövning i botten. Vi vill inte bara ha ett lönekrav. Vi vill dessutom att det ska vara tydligt att personalen behövs i Sverige och att den inte redan finns i Sverige.
Men det är klart att fördelen med ett lönekrav är att det ökar möjligheterna för människor som befinner sig i Sverige att komma in på arbetsmarknaden. Det finns väldigt många arbetsuppgifter i Sverige som nu utförs av personer som har kommit hit via arbetskraftsinvandring men som skulle kunna utföras av personer som befinner sig i Sverige.
Jag tycker att det är bättre att människor som befinner sig i Sverige får jobben än att man tar hit människor från andra kontinenter, särskilt som vi ser hur detta används av den organiserade brottsligheten för att tjäna pengar och att människor utnyttjas och hamnar i kläm.
(Applåder)
Herr talman! Jag skulle vilja fråga Magdalena Andersson hur hon ser på det som ofta kallas det svenska gröna guldet, skogen.
10 procent av de svenska exportinkomsterna kan härledas till den svenska skogen. Skogssektorn anställer omkring 115 000 personer och genererar direkta skatteintäkter motsvarande 25 miljarder per år. Därtill binder skogen varje år ungefär lika mycket koldioxid som Sveriges totala utsläpp.
År 2021 presenterades EU:s nya skogsstrategi. I den fanns skrivningar som kan klassas som problematiska för svensk del. Min fråga är hur Magdalena Andersson ser på den förra regeringens insatser när det gäller att stå upp för den svenska skogen i EU. Finns det utrymme för självkritik om hur regeringen hanterade frågan då?
Herr talman! Nu kommer Ebba Busch att försöka skylla sin politik på den förra regeringen. Det här är första ledet. Nästa del kommer i nästa fråga.
Det här handlar om att regeringens politik för att sänka reduktionsplikten kommer att leda till krav från EU om att vi inte ska kunna avverka lika mycket skog som tidigare. Ebba Busch behöver svara på hur hon ska säkerställa att vi inte behöver minska den svenska avverkningen av skog. Har hon räknat på hur mycket mindre skog vi kommer att kunna avverka med den nya regeringens politik?
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt
Jag kan tryggt berätta för Ebba Busch att jag har tagit upp frågan om skog i varje möte jag har haft med kommissionen och med företrädare för andra länder.
(Applåder)
Herr talman! Vi kommer att vara en stark röst för ett svenskt och europeiskt skogsbruk som skapar fler arbetstillfällen och bidrar till den gröna omställningen. Det är ett svårt arbete på EU-nivå. Här krokar vi gärna arm med alla goda krafter för att värna ett hållbart skogsbruk, både i Sverige och inom EU.
Frågan gällde om det fanns utrymme för självkritik. I den strategi som EU-kommissionen presenterade fanns formuleringar om att trakthyggesbruk, den dominerande skogsbruksmetoden i Sverige, i huvudsak skulle undvikas. Skogsstyrelsens generaldirektör varnade för att strategin skulle få extremt stora konsekvenser för svenskt skogsbruk.
Vad gjorde då ansvarig minister? Han dök inte upp. Han missade fyra ministerrådsmöten. Det duger inte. Den här regeringen kommer inte att lämna den svenska skogen vind för våg.
Min fråga är återigen: Finns det utrymme för självkritik? Och kan vi samarbeta närmare framåt?
Herr talman! Självklart är vi socialdemokrater beredda att samarbeta. Vi agerar alltid för Sveriges och svenska folkets bästa.
Ebba Busch svarade inte på om hon har räknat på hur mycket mindre skog vi kommer att kunna avverka i Sverige på grund av den nya regeringens politik vad gäller reduktionsplikten. Hur många färre jobb kommer det att bli på sågverken och på pappersmassebruken i den svenska skogsindustrin? Har ni tänkt igenom konsekvenserna av er politik, inte bara för det svenska skogsbruket utan för hela skogsindustrin, inte minst i de norra delarna av Sverige?
Vi ser hur regeringen i förslag efter förslag helt ignorerar de behov och de särskilda levnadsvillkor som gäller i norra Sverige. En förklaring kanske kan vara att det inte finns en enda minister som bor norr om Dalälven.
Herr talman! Jag tänker ge mig in i dragkampen mellan Socialdemokraterna och Jimmie Åkesson och prata om det här med Europas öppenhet och Europas samarbete för trygghet och rörlighet. Det gäller Schengen.
Vi liberaler tror på den idén. Detta anknyter nästan till den tidigare frågan om arbetskraftsinvandring. Det är jätteviktigt att vi i Europa kan arbeta på olika ställen inom EU. Det är bra arbetskraftsinvandring. Hela idén är att svenska medborgare ska kunna åka till ett annat europeiskt land och jobba helt okomplicerat och vice versa. Det utbytet är väldigt bra. Sedan ska man vara försiktig med annat.
Kommer Magdalena Andersson att stödja en utvidgning av Schengen och därmed öka säkerheten? Med Schengen följer ju också mycket mer av kontrollmekanismer för att se till att brottsligheten minskar.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt
Herr talman! Det gör vi inte så länge regeringen inte orkar göra och presentera en ordentlig analys av vad det betyder för Sverige vad gäller den illegala vapeninförseln, narkotikainförseln och möjligheten till gränsöverskridande brottslighet.
Det är fantastiskt att människor kan resa i Europa utan pass. Men för oss är Sveriges säkerhet och brottsbekämpningen i vårt land viktigare.
(Applåder)
Herr talman! Jag tackar för svaret. Vi väntar med stort intresse.
Det är inte så att frågan inte har diskuterats. Den har varit uppe i Europaparlamentet. Vi hörde att det har röstats om detta. Kommissionen har också varit på frågan i tio år och har sagt att de länder som nu är aktuella är kvalificerade.
Med detta följer inte bara att man kan åka fritt över gränserna. Människor åker ändå över gränserna, men man kan inte kontrollera dem. Med Schengen följer också ett starkare samarbete och efterlysningssystem. Den svenska Nationella operativa avdelningen för internationellt samarbete har en direktlinje in i Schengensystemet. Man kan kontrollera människor, man kan kontrollera pass och man kan kontrollera vapen, produkter och andra saker som kan användas i kriminella sammanhang.
Schengen är till för att underlätta men också effektivisera brottsbekämpningen. Det är tanken. Man ska stödja Europol, Eurojust och Eppo för att bekämpa brottslighet och öka trygghet.
Herr talman! På Johan Pehrson låter det som att hela världen borde vara med i Schengen. Det är intressant. Jag tror i och för sig att det är en bit dit.
Johan Pehrson kan stå här i talarstolen och tala om det. Men om man vill övertyga Socialdemokraterna om att det här är rätt politik tror jag att det är bättre att man går tillbaka till Regeringskansliet och jobbar tillräckligt mycket för att kunna presentera en analys av vilka konsekvenser det får för Sverige och för vår brottsbekämpning.
(Applåder)
