Magnus Persson

Fru talman! Jag kan väl säga att de andra partier som vi förhandlade med ville förlänga karensen, men det ville inte vi. Vi behöll den alltså. Detta kan du tacka Sverigedemokraterna för. Om det inte vore för Sverigedemokraterna hade den blivit förlängd. Nu fick du svar på den frågan.

Jag tycker att vi landar ganska rätt i detta förslag. Sedan kommer det alltid att finnas saker att skruva på. Det finns en del saker som jag också är missnöjd med, men i en förhandling blir det så. Man får inte igenom allt man vill.

Jag tycker verkligen att Sverigedemokraterna stod upp i denna fråga, och vi kan stå för det löfte vi gav. Vi vill inte försämra a-kassan. Det kunde ha sett betydligt värre ut, Patrik Lundqvist, om inte Sverigedemokraterna hade hållit emot i denna förhandling. Jag är väldigt nöjd med förslaget, och jag tror att det på sikt kommer att bli väldigt bra. Det kommer att minska fusket. Det kommer att minska pengasvinnet. Det handlar bara om att anpassa sig.

När det gäller att lönerna kommer att höjas och att taket ska höjas kan jag säga: Jag har inga problem med att diskutera takhöjningar med Socialdemokraterna, men Socialdemokraterna får ju inte diskutera sakfrågor med Sverigedemokraterna. Det är det som är ett stort problem. Din partiledare har än en gång förbjudit er att prata med oss. Min dörr har alltid stått öppen, sedan dag ett. Men ni får tyvärr inte prata med oss. Vi kan gärna stå här och diskutera vad vi vill göra, men ska vi hitta gemensamma lösningar på saker och ting behöver vi diskutera det.

Nu diskuterar och förhandlar jag med regeringspartierna, och det går ganska bra, tycker jag. Vi håller emot. Vi är det sociala samvetet i en konservativ regering, och det är jag glad för. Patrik Lundqvist och Socialdemokraterna ska nog vara glada för att Sverigedemokraterna har ett inflytande på regeringen, för det hade kunnat se betydligt värre ut.

(TREDJE VICE TALMANNEN: Jag påminner samtliga om att alla talar via talmannen, vilket innebär att "du" och "dig" inte används i debatterna.)

Fru talman! Jag håller givetvis inte med Patrik Lundqvist i hans beskrivning. Jag tycker ändå att det här är ett steg i riktning mot en modern akassa.

Vi höjer taket. Det har inte Socialdemokraterna lyckats med på ett tag, och med det nuvarande regeringsalternativet kommer ni inte att lyckas heller.

Jag förstår att Patrik Lundqvist har synpunkter på nedtrappningen, men man måste ju se akassan som en omställningsförsäkring. Det är en försäkring och inget bidrag. Siffrorna är väldigt tydliga: Majoriteten av löntagarna kommer i nytt jobb eller sysselsättning inom 100 dagar. Så är det. Vi vill få folk i arbete. Det måste vara det som är anledningen till att man har en försäkring.

Jag vill inte se a-kassan som ett bidrag. Jag förstår att Patrik Lundqvist vill ha den synen på det, för det är ganska många människor som står utanför a-kassan i dag som man kanske vill slussa in i någon form av bidrag. När man inte hittar något annat funkar a-kassan. Jag tycker att det är synd.

Jag vet hur det är. Jag har själv levt på a-kassa under en period i mitt liv. Sex månader fick jag leva på a-kassa. Jag hade precis köpt hus och fått barn. Jag blev uppsagd under byggkrisen på 90-talet, så jag vet exakt hur detta fungerar. Jag jagade hela tiden jobb, och jag hittade ett jobb.

Det är lätt att skylla på att vi nu har en lågkonjunktur i Sverige, men det har vi haft tidigare också. Vi börjar se ljuset i tunneln. Nu börjar man anställa folk igen. Jag tror att detta är en bra reform för svenska arbetare och svenska löntagare.

Genomsnittslönen för svenska arbetare är över 34 000 i dag. Du kommer själv från IF Metall. Metallarbetare, industriarbetare, byggnadsarbetare och många inom vården tjänar också de pengarna. Visst, det blir alltid människor som i någon form blir drabbade av reformer. Det går aldrig någonsin att göra förslag som gynnar alla. Så är det bara.

Fru talman! Jag vill börja med att öka bifall till utskottets förslag i betänkandet.

Enligt OECD har 20 EU-länder en högre akassa än Sverige. Sverige delar 21:a plats med Ungern. Av de nordiska länderna ligger vi sist. Detta visar tydligt, fru talman, att akassan inte är en fråga som har prioriterats av tidigare regeringar.

För Sverigedemokraterna är akassan en omställningsförsäkring som ska bidra till trygghet mellan två jobb eller studier. Tyvärr har akassan i debatten ibland fått en stämpel som någon form av bidrag. Det är bara att beklaga att vi har fått den debatten, för det stämmer inte.

Förslaget är att ersättningen nu ska baseras på inkomst i stället för på arbetad tid. Detta innebär att den som har haft en högre inkomst kommer att få en mer anpassad ersättning. Det är en logisk förändring som tar hänsyn till dagens arbetsmarknad där anställningsformerna varierar, och förändringen välkomnas av många, både akassor och fackförbund, även om det finns kritik - ibland skarp sådan - mot vissa delar i förslaget.

Fru talman! Betydligt fler kommer att få möjlighet att ta del av akassan, vilket kommer att leda till en ekonomisk lättnad för kommunerna. Sverigedemokraterna och regeringen höjer taket till 34 000 kronor i månaden. Den enskilde behöver inte längre jaga arbetsgivare om arbetsgivarintyg, utan uppgifterna hämtas direkt från Skatteverket. I och med att uppgifterna hämtas från Skatteverket motverkas också felaktiga utbetalningar och fusk, vilket tyvärr var väldigt vanligt förekommande med det gamla systemet.

Fru talman! Förslaget innebär också en skarpare nedtrappning för den som är arbetslös under en längre tid. Detta är ett steg i rätt riktning för att uppmuntra snabb återgång till arbete och minska risken för långvarig arbetslöshet. Men det är också den del som, sett till remissvaren, har skapat mest debatt och kritik.

Arbetslinjen ska värnas samtidigt som tryggheten stärks. Det är viktigt att komma ihåg i debatten att majoriteten av löntagarna som får akassa har ett nytt jobb eller utbildning inom 100 dagar, vilket visas väldigt tydligt i IAF:s rapporter.

Fru talman! Det innebär en stor kostnad för kommunerna när de arbetslösa inte omfattas av arbetslöshetsförsäkringen. Det nya förslaget kommer att innebära att fler lyfts in i försäkringen, vilket kommer att leda till en förbättrad ekonomisk situation för många kommuner. Man måste komma ihåg, fru talman, att a-kassan inte är en livslång lösning. Den är en trygghet i tider av arbetslöshet, och målet bör alltid vara att få människor tillbaka i arbete och utbildning. Men som vid alla andra stora reformer kommer det att säkert dyka upp problem framöver, så till vissa delar av förslaget lär vi säkert få återkomma.

Fru talman! Hur ser då oppositionens syn ut på det förslag som regeringen och Sverigedemokraterna har enats om? Förslaget bygger på en gammal socialdemokratisk utredning, och kritiken från S är inte så stark. Man verkar rätt nöjda med stora delar av förslaget. Noterbart är kritiken mot nedtrappningen efter 100 dagar och mot bristen på en jämställdhetsanalys. Jag kan hålla med om en viss del av kritiken; man kanske har missat någonting när man inte fick med jämställdhetsanalysen. Det kan jag köpa.

Centerpartiet, ett av Socialdemokraternas samarbetspartier, vill - tvärtemot Socialdemokraternas ambitioner - sänka taket till nivån som var innan pandemin. Övriga partier inom oppositionen vill se ett helt nytt förslag och har en helt annan syn på akassan än både Socialdemokraterna och Centern. Det är tydligt, fru talman, att oppositionen är väldigt splittrad i den här frågan.

När Sverigedemokraterna och regeringen trots olika åsikter i sakfrågan lyckas förhandla sig fram till gemensamma lösningar är det ett faktiskt styrkebesked, samtidigt som det andra regeringsalternativet även i denna fråga är djupt splittrat. Det enda som förenar oppositionen i Sverige i dag är att man vill se Magdalena Andersson som statsminister. Annars är man inte överens om någonting.

Fru talman! Jag kan inte svara på det. Det är ganska svårt att svara på den frågan, för Socialdemokraterna får ju inte förhandla med Sverigedemokraterna.

Min dörr står alltid öppen om ni vill diskutera de här frågorna. Ni hade kunnat komma in på mitt kontor innan ni lade fram initiativet och frågat hur vi stod i frågan. Men Serkan Köses partiledare har ju förbjudit er att förhandla med oss.

Jag diskuterar jättegärna frågan med Socialdemokraterna. Serkan Köse står här och försöker ta billiga politiska poänger genom att peka finger och påstå att vi inte vill göra saker. Men ni får ju inte prata med oss - varför skulle vi köpa er politik rakt av?

Vi förhandlar med regeringen, och de förhandlingarna går ganska bra för oss. Vi fick bort extratjänsterna, och vi kommer att förhandla om nystartsjobben också. Försök inte plocka billiga politiska poänger genom att påstå att Sverigedemokraterna sviker! Det gör vi inte.

Vi har fått igenom betydligt mer i kampen mot missbruken när det gäller dessa jobb under två år än vad ni fick igenom på åtta år. Det var viktigare för Socialdemokraterna att sitta vid makten, så de lät Centerpartiet och Liberalerna styra agendan när det gällde arbetsmarknadsåtgärderna. Nu ser vi resultatet. Kriminaliteten ökar, nystartsjobben missbrukas med mera.

Socialdemokraterna tog bort kravet på kollektivavtal, fru talman. Det är ganska anmärkningsvärt. Det var enbart för att de ville sitta kvar. Det var den viktigaste frågan någonsin för Socialdemokraterna på arbetsmarknadsområdet, och den sålde de ut för att behålla makten.

Ja, vi förhandlar när det gäller nystartsjobben. Vi förhandlar i dagsläget med regeringen, för Socialdemokraterna får inte förhandla med oss. Det är bara att beklaga.

Fru talman! Nystartsjobben är en budgetfråga, och budgeten förhandlar vi med regeringen.

Vi hade en väldigt lyckosam förhandling när det gällde extratjänsterna. De finns inte kvar i dag. Hur budgetförhandlingarna gällande nystartsjobben kommer att falla ut vet jag inte, men vi förhandlar inte budget med Socialdemokraterna.

Socialdemokraterna vill ju inte förhandla med Sverigedemokraterna över huvud taget. Man vill inte diskutera någonting.

Ledamoten nämnde arbetsmarknadsprövningen i sitt förra anförande. Det förslaget låg på bordet i kammaren i åtta år. Ni röstade konstant nej till förslaget, för det var viktigare för er att behålla makten med Centerpartiet. Det var likadant när det gäller kollektivavtalen. Det var ni som tog bort det kravet.

Det är ni som har försämrat regelverket när det gäller nystartsjobben. Det är ju er politik som har gjort det tillgängligt för kriminalitet. Ni luckrade upp det genom januariöverenskommelsen i vårbudgeten inför 2019. Det var ni som var den bidragande faktorn, inte Sverigedemokraterna.

Vi förhandlar budgetfrågor med regeringen. Vi förhandlar inte budgetfrågor med Socialdemokraterna.

Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall till Sverigedemokraternas reservation nummer 2 i betänkandet.

Fru talman! Sverigedemokraterna har under lång tid pekat på att det finns en omfattande problematik med subventionerade anställningar i alla former. Förr i tiden gällde det de omtalade extratjänsterna, en åtgärd som den nuvarande regeringen och Sverigedemokraterna tagit bort på grund av att den missbrukades väldigt mycket av många kommuner och skapade stora undanträngningseffekter på arbetsmarknaden. Det fanns kommuner som fuskade till sig pengar. Fallet med socialdemokratiskt styrda Malmö kommun är mest känt.

Fru talman! Även nystartsjobben sticker ut i negativ riktning, vilket också bekräftas av Riksrevisionens nu aktuella granskning. Missbruk och överutnyttjande är vanligt, och det finns dessutom kopplingar till arbetslivskriminaliteten. Detta är en granskning Sverigedemokraterna välkomnar. Allt missbruk av statliga medel ska granskas noga, något som tidigare regeringar helt struntade i. Man valde att blunda trots att varningarna duggade tätt.

Fru talman! Dessutom är de subventionerade anställningarna överlag ganska ineffektiva i dagsläget. De brister i resultat när det gäller övergången till de reguljära anställningar som måste vara huvudmålet. Anställningarna har i stället tillsammans med andra arbetsmarknadsåtgärder som till exempel Samhall blivit ett verktyg för att hantera konsekvenserna av de tidigare regeringarnas beslut gällande förvaltningen av den enorma invandring Sverige under en lång period haft.

Fru talman! Gällande nystartsjobben, som detta betänkande handlar om, noterar vi att regeringen vidtagit vissa åtgärder med anledning av Riksrevisionens iakttagelser, vilket Sverigedemokraterna välkomnar. Men, fru talman, problemets kärna är inte vad som sker i dag. Problemets kärna är att tidigare regeringar försämrat regelverket, öppnat upp för fusk och bara blundat för de problem som nu lyfts fram, vilket man tydligt kan se i Riksrevisionens granskning. Jag vet inte vad som var viktigast - att hålla sig vid makten och rätta sig efter Centerpartiet eller att ta tag i problemen.

Den här regeringen tar till skillnad från tidigare regeringar ett stort steg i rätt riktning. Men till skillnad från utskottet anser vi i Sverigedemokraterna att det som redovisas i skrivelsen inte är tillräckligt.

Vi anser därför att regeringen snarast bör åtgärda den bristfälliga konstruktionen av nystartsjobben. Vi anser också att regeringen skyndsamt bör se till att arbetsmarknadens parter och de regionala centrumen mot arbetslivskriminalitet involveras i arbetet med att granska om en arbetsplats är lämplig för ett nystartsjobb.

Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall till reservation nummer 3.

Sverigedemokraterna framhåller den svenska jakten och viltvården som en tradition med anor sedan urminnes tider. Jägar- och fångstmetoderna har genom århundraden skilt sig mellan landsändar beroende på landskapstyp och vilttillgång.

I de vidsträckta skogar och den landsbygd som för bara några släktled sedan var de allra flesta svenskars hembygd har man genom många generationer levt och verkat i samklang med naturen. Man har brukat jorden och levt av vad skogen har gett.

Men, fru talman, jakten har genomgått stora förändringar. Det som förr var en livsnödvändig sysselsättning är numera ett fritidsintresse eller ett arbete. Det innebär dock inte att jakten som företeelse är mindre viktig. Jakten är inte bara ett intresse för många, utan den har blivit en livsstil. Den svenska löshundsjakten, som har anor många sekler bakåt, är till exempel ett unikt kulturarv som måste försvaras. Den utmanas dock nu, framför allt från Bryssel.

Det här är ett arv som även jag själv är en del av. Både min far och min farfar sysslade med detta, och jag är väldigt stolt över att bägge mina söner för arvet vidare. Jag undrar dock om mina söner får vara med om den jakt med löshund som jag har varit med om - jag betvivlar det med tanke på den utveckling vi ser nu.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Jakt och viltvård

Viltförvaltningen behöver fungera tillfredsställande, inte minst för att minimera trafikolyckor och skador för areella näringar men också för att viltstammarna ska vara friska och starka. Detta utgör i själva verket en förutsättning för långsiktigt hållbar jakt som ger värden i form av viltkött, naturkontakt och ett rikt friluftsliv.

Fru talman! Älgen är en naturlig del av den svenska faunan och dessutom en resurs som ska förvaltas långsiktigt. Anledningarna till att antalet älgar minskar varierar mellan olika regioner, men avskjutning, rovdjurstryck och ett skogsbruk i förändring kan lyftas fram. Här är det viktigt att man genom dialog hittar gemensamma vägar som involverar markägare, jägare och andra berörda intressen. Det övergripande målet måste dock vara att älgstammen ska vara i balans och att vi bevarar denna resurs, som på sina håll dessutom anses vara en symbol för Sverige.

Det brådskar - på många håll i Sverige där det tidigare fanns starka älgstammar är jakten på älg snart ett minne blott. Jag har suttit i styrelsen för ett älgskyddsområde i 26 år, och jag har sett hur det har blivit sämre och sämre. Vad det beror på kan man spekulera i. Jag är ganska säker på att klimatet är en anledning till att vi får minskade slaktvikter och färre kalvar.

Detta är, som jag har sagt, en fråga vi måste hålla vid liv. Älgen är viktig för Sverige och den svenska jakten.

Fru talman! Äntligen har vi en regering som visar någon form av handlingskraft när det gäller svensk vargpolitik. Besluten går nu sakta men säkert åt rätt håll. Regelverket gällande skyddsjakt förändras i rätt riktning, och förhoppningsvis har vi licensjakt i hela Sverige nästa gång. Landsbygdsministern har faktiskt visat att han tar dessa frågor på allvar. Det är glädjande att se, framför allt då vargstammen i Skåne i dag växer helt okontrollerat i en miljö där den definitivt inte hör hemma. Nästan dagligen möts man av rapporter om att vargar synts i tätbefolkade områden och i villaträdgårdar.

Detta är en utveckling som inte gynnar någon. Vargen försvann från Skåne i början av 1900-talet. Ingen saknade den då, och ingen kommer att sakna den om den försvinner nu. Vargen ska få vara kvar men i sin rätta miljö, och det är definitivt inte i Skåne.

Fru talman! EU-valet stundar, och då brukar jakt- och viltvårdsfrågorna bli väldigt aktuella. Det är få som engagerar sig i EU-valet som den svenska jägarkåren. Partierna bjuder i sedvanlig ordning över varandra för deras röster.

Sverigedemokraterna är tydliga och vänder sig emot att EU dikterar svensk viltförvaltning. Det finns över huvud taget inga mervärden i att EU:s institutioner numera dikterar förutsättningarna. I frågor som berör viltförvaltning menar vi att det nationella parlamentet alltid ska ha sista ordet och att regeringen därmed tydligt ska verka för att Sverige återtar beslutsmakten gällande de frågor som ryms inom art- och habitatdirektivet och fågeldirektivet. Svenska jakt- och viltvårdsfrågor ska inte styras av byråkrater i Bryssel utan alltid beslutas av kommun, region och riksdag.

Jag vill också säga någonting om debatten om stenmården. Jag kommer från Bromölla kommun, som är ett av de stenmårdstätaste ställena i Sverige. Jag har faktiskt lyckats med bedriften att skjuta en stenmård som har lämnats in till Svenska Jägareförbundet. Jag håller med om kritiken - jag tycker att det är beklagligt att det inte finns några pengar till att fortsätta detta. Jag hoppas att det löser sig, för de gör ett enormt viktigt arbete. Stenmården är ingen art vi vill ha i detta land.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Jakt och viltvård

(Applåder)

Fru talman! Frågan kvarstår. Min dörr stod öppen, men det kom inte in någon från Socialdemokraterna och ville diskutera den här frågan. Vi kunde ju ha fått majoritet för ett gemensamt förslag. Vi kunde ha kört över regeringen i den här frågan. Men ni var inte intresserade.

Ni får ju inte förhandla med Sverigedemokraterna. Det är viktigt att berätta det för dem som lyssnar på debatten. Ofta beskyller man Sverigedemokraterna för att svika arbetarna i den ena eller andra frågan, men det gör vi inte. Det är Socialdemokraterna som sviker arbetarna när de vägrar förhandla och diskutera med det näst största partiet i Sveriges riksdag.

Vi kunde ha fått igenom massvis med frågor redan förra mandatperioden. När ni styrde i minoritet kunde ni ha gjort upp med Sverigedemokraterna i jättemånga frågor: preskriptionstiderna för arbetsmiljöbrott, arbetslivskriminalitetsfrågor och hur många andra frågor som helst. Men ni vägrar förhandla och göra upp med Sverigedemokraterna.

I en förhandling är man två parter som diskuterar och gör upp. Då är det inte meningen att den ena parten rätt av ska köpa det koncept som ligger på bordet.

Så länge som Socialdemokraterna stänger dörren till Sverigedemokraterna och vägrar förhandla i sakfrågorna är inte kritiken mot Sverigedemokraterna trovärdig över huvud taget. Då är det bara ett politiskt spel från Socialdemokraterna. Det är bara att beklaga. De som drabbas mest är de svenska löntagarna på våra arbetsplatser.

Fru talman! När det gäller en sak kan jag hålla med Johanna Haraldsson. Jag instämmer i kritiken att propositionslistan från Arbetsmarknadsdepartementet är tunn. Det håller jag med om. Det är bara att beklaga.

Jag vill säga några ord om något som vi diskuterade lite i det förra replikskiftet. Det gäller hur Sverigedemokraterna ser på en kriskommission. Det är viktigt att också får med det i diskussionen. Det låter hela tiden som att vi är en del av regeringen.

När förslaget kom på bordet och jag läste det väldigt snabbt tyckte jag till en början att det såg ganska bra ut. Men man hade haft lite bråttom när man skrev det. I min värld hade man kanske i det läget kunnat ställa sig bakom Ciczie Weidbys och Vänsterpartiets reservation.

De har drivit frågan om en kommission för att belysa arbetsplatsolyckorna i väldigt många år. Det är en väldigt bra motion, får jag lov att säga, som jag också nämner i ett särskilt yttrande.

När jag läste igenom det förslag som Socialdemokraterna hade lagt tyckte jag att det var väldigt snävt och hafsigt gjort. Man fick intrycket av att det var en paniklösning som skulle skapa rubriker.

Det stämmer inte riktigt som Johanna Haraldsson säger att man bjöd in de andra partierna att förhandla och göra upp i frågan. Vi ska vara väldigt tydliga med - och detta är viktigt - att Socialdemokraterna inte får göra upp med Sverigedemokraterna i någon fråga över huvud taget. Det finns beslut på detta inom socialdemokratin, och det gäller både i riksdagen och på regional och kommunal nivå. Så är det.

Min dörr stod öppen hela tiden, men det var ingen från Socialdemokraterna som kom in till Sverigedemokraterna för att över huvud taget diskutera detta med oss som enskilt parti. Min fråga till Johanna Haraldsson blir därför: Tycker Johanna Haraldsson att det är problematiskt att Socialdemokraterna inte får diskutera sakfrågor med Sverigedemokraterna, frågor där vi i mångt och mycket är överens?

Fru talman! Det framgår tydligt nu i debatten med Johanna Haraldson vad grundproblemet är. Det handlar om att man helt enkelt är livrädd för att släppa in aktörer på arbetsplatserna för att bedriva arbetet som skyddsombud som inte kommer ur de socialdemokratiska fackliga leden. Man är rädd för att tappa makten över svenska arbetsplatser.

Sedan är en aspekt att allting är företagens fel. Varför kan man inte samarbeta i frågorna?

Här ligger en utredning där man sträcker ut en hand och vill samarbeta brett. Det handlar inte om att skjuta fackförbunden i sank. Det är ingen som har sagt att man ska skjuta fackförbunden i sank och ta någonting ifrån dem, utan att man ska titta på andra lösningar och samarbeta brett.

Så fort Socialdemokraterna tar upp den här frågan säger de att allting är företagens fel. Det är aldrig fackförbundens fel, och det är aldrig Socialdemokraternas fel. Det är alltid någon annans fel. Problemet är att vi saknar tiotusentals lokala skyddsombud i Sverige, och Socialdemokraterna har absolut inget svar på den frågan.

Fru talman! Jag tackar Johanna Haraldsson för frågan.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmiljö och arbetstid

Jag tror att vi vill nå samma mål, men min tanke och vision är att vi ska få fler människor att engagera sig och bli skyddsombud.

Johanna Haraldsson nämner att LO har skickat ut en enkätundersökning till skyddsombuden. Ja, men jag lyssnar på alla dem som inte är skyddsombud och som kanske skulle vilja bli skyddsombud men inte har en chans att bli det.

I dag exkluderas man ju på svensk arbetsmarknad från att bli skyddsombud om man har en annan politisk inriktning än Socialdemokraternas. Det är ingen hemlighet. Så ser det ju ut i dag, för i dag kopplar man samman det fackliga förtroendemannauppdraget med skyddsombudsuppdraget, att det är exakt samma sak. Jag vet själv, för jag har gått på partiskola på Rönneberga och har haft den här debatten jättemånga gånger. Så ser det ut.

Hade man släppt den kopplingen hade fler kunnat bli skyddsombud. LO skickar ut en enkät till sina medlemmar och får de svar som de vill ha. Ja, men det är ungefär samma svar som de fick från de regionala skyddsombuden. De fick de svar som de ville ha men kanske inte de som riktigt stämde överens med verkligheten.

Jag tror att man måste se bredare på den här frågan för att människor ska engagera sig, för det ser inte ut som det gjorde på 70- och 80-talen i Sverige. Den svenska arbetsmarknaden har förändrats, organisationsgraden minskar och allt färre är beredda att ta uppdrag med de premisser som ställs för att få uppdragen. Det är detta det handlar om, och då måste man titta på det ur ett bredare perspektiv. Att man lägger fram det här förslaget nu är för att man vill få fler att engagera sig.

Hur vill Socialdemokraterna att fler ska kunna engagera sig som lokala skyddsombud? Vad är er lösning för att fler ska bli lokala skyddsombud? Det saknas ju tusentals, och det är vi överens om. Hur vill Socialdemokraterna lösa detta? Det skulle vara jätteintressant att få veta det, för det har jag inte hört.

Fru talman! Vi står givetvis bakom samtliga våra reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservation 12.

Ingen ska behöv dö på jobbet. Detta är en kraftfull och viktig påminnelse om vikten av en god arbetsmiljö, säkerhet och trygghet. Vi bör sträva efter att skapa arbetsplatser där alla kan arbeta säkert och hälsosamt samt förbättra arbetsvillkoren och minska risken för olyckor och skador på arbetsplatsen. Och här, fru talman, spelar det lokala skyddsombudet en viktig roll.

I likhet med utskottet ser vi positivt på att regeringen har gett Arbetsmiljöverket i uppdrag att lämna förslag på åtgärder, tillvägagångssätt, initiativ eller liknande som kan leda till att fler arbetstagare vill engagera sig i rollen som skyddsombud, då det i dag saknas på åtskilliga arbetsplatser.

Vi kunde ta del av ett reportage i tidningen Arbetet där det enligt Arbetsmiljöverket saknas lokala skyddsombud vid sex av tio inspektioner. Det är skrämmande siffror som visar att vi har ett allvarligt problem på svensk arbetsmarknad. Varför blir det så här? Var är skyddsombuden? Är politisk makt över arbetsplatsen viktigare än arbetsmiljöarbetet? Frågorna är många, och de kräver svar.

Fru talman! Enligt dagens modell har socialdemokratiskt styrda fackförbund företrädesrätt att utse lokala skyddsombud, vilket tyvärr leder till att ett stort antal löntagare utestängs från att axla rollen som skyddsombud.

Vi sverigedemokrater vänder oss emot denna politisering av arbetsmiljöarbetet och ser allvarligt på den politiska diskriminering som våra och andra politiska företrädare utsätts för efter att de valts till förtroendeuppdrag av sina medarbetare. Det händer ofta över hela landet.

Ingen har sagt att fackförbunden inte spelar en viktig roll i arbetsmiljöarbetet och ska givetvis vara en del av det även framöver. Starka fackförbund är viktiga för vår svenska arbetsmarknadsmodell. Detta råder det inga tvivel om, och ingen har påstått någonting annat, även om vissa påstår det.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmiljö och arbetstid

Men tyvärr kan det tydligt konstateras att man inte har klarat av att tillgodose behovet av lokala skyddsombud, som är en direkt följd av den vikande organisationsgraden inom framför allt LO-förbunden. Och anledningen till det vet de flesta.

Allt fler arbetare väljer i dag att rösta på ett annat parti än Socialdemokraterna. Givetvis vill de då inte att deras förbund ska kräva socialistiska värderingar för att man ska bli skyddsombud, något som är rent befängt. För det är väl inte färgen på partiboken som avgör om du har kompetensen eller inte? Det handlar väl om vad dina medarbetare vill och vilket engagemang och intresse som du har i frågorna?

Fru talman! Då måste man våga lyfta blicken och se på kompletterande lösningar, vilket är grunden till det förslag som nu ligger på bordet och utreds. Det ska ses som ett komplement till nuvarande arbetsordning.

Sverigedemokraternas fokus ligger på löntagare runt om i landet som riskerar sina liv när de går till arbetet. Vårt fokus ligger på de anhöriga som får besked om arbetsplatsolyckor som hade kunnat undvikas.

Tvärtemot Socialdemokraterna sätter vi ingen politisk prestige i detta då det är självklart för oss. Det lokala arbetsmiljöarbetet måste genomföras på varje arbetsplats i hela landet. Det måste få gå före socialdemokratisk, cynisk partipolitik, där effekten tyvärr visat att det blir ett försämrat arbetsmiljöarbete. Detta är bristen på lokala skyddsombud ett väldigt starkt kvitto på. Det saknas tusentals lokala skyddsombud i Sverige. Varför är det på det viset?

Det är inte nog med det. På sikt sätter man den svenska modellen på spel med sitt agerande, en modell som bygger på jämbördiga parter. Minskad organisationsgrad försvagar den ena parten, och där ligger ansvaret på LO:s ledning att få fler att engagera sig. Antingen väljer man att stå upp för alla sina medlemmar, eller också väljer man Socialdemokraternas krympande köttgrytor. Svårare än så är det inte.

Fru talman! Kampen mot arbetslivskriminaliteten måste stärkas, och verktygen måste bli fler. Men först måste man ställa sig frågan: Varför blev det så här, och varför är byggbranschen så pass utsatt? Det har sin grund i flera saker.

EU-inträdet 1995 underlättade den fria rörligheten, och den fick en helt ny innebörd 2004 när tio nya länder, främst från Östeuropa, blev medlemmar i unionen.

Den efterföljande extrema högkonjunkturen ledde till en enorm efterfrågan på billig arbetskraft som helt okontrollerat vällde in i Sverige. Som tur är fick vi en skärpning via lex Laval och en bättre kontroll över utstationerad arbetskraft, trots ett starkt motstånd från vissa partier i denna kammare. Det är bara att beklaga. Jag är glad över att Sverigedemokraterna var tungan på vågen i den omröstningen.

Konsekvenserna blev då tyvärr att de stora byggföretagen ändrade arbetssätt, slimmade sin organisation och i högre grad förlitade sig på underentreprenörer och utstationerad arbetskraft. Det är ett arbetssätt som tyvärr har levt kvar.

Fru talman! Arbetet har påbörjats, och mycket har hänt: a-krimcenter, minskad sekretess mellan myndigheter och skärpta regler vid arbetskraftsinvandring. Men vad kan man mer göra? Det kan handla om Arbetsmiljöverkets tillsyn av anmälningar till utstationeringsregistret och ökade krav på huvudentreprenören att detta hanteras rätt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmiljö och arbetstid

Det kan handla om ett utökat ansvar gällande ID06 och elektroniska personalliggare samt oannonserade kontroller vid misstanke om fusk. I dag meddelas arbetsplatsen ofta i förväg när det är dags för en kontroll. Det är en arbetsordning som vi absolut inte kan ha.

Det kan också handla om att se över och skärpa regelverket för att kunna utesluta oseriösa arbetsgivare, samtidigt som kraven på offentliga upphandlare skärps.

Fru talman! Sverigedemokraterna håller med Socialdemokraterna om att man ska se över regelverket gällande de långa kedjorna av underentreprenörer. Men att som Socialdemokraterna föreslå endast två är inte seriöst i dagsläget då många byggföretag inte kan tillhandahålla alla de tjänster som krävs på en större byggentreprenad. Här måste regelverket först skärpas så att samma ansvar vilar på såväl huvudentreprenören som underentreprenörerna.

Kravet på huvudmannaskapet måste skärpas. Frågan om regelverk gällande underentreprenörer måste utredas noga då ett sådant förslag, som det formuleras i dag, skulle slå hårt även mot många seriösa svenska småföretagare. I dag handlar mycket på en svensk byggarbetsplats om specialister och specialistföretag, och de växer inte på träd. Det måste därför tas in underentreprenörer, och det kommer aldrig att räcka med bara två. Det handlar helt enkelt om att skärpa kraven.

Den stundande lagen om rapporteringsplikt gällande illegala invandrare kommer också att bli ett hjälpmedel, då vi vet att många företag i gråzonen utnyttjar illegala invandrare i sin verksamhet. Kan man komma åt detta missbruk försvårar man för dessa företag att kunna existera och verka i Sverige. Socialdemokraterna var på bollen där en gång, men de drog tillbaka detta förslag. Det är bara att beklaga. Annars hade det kunnat vara genomfört i dag.

Ge myndigheterna en chans att lagföra de kriminella företagen! Här är utökade preskriptionstider för arbetsmiljöbrott en viktig aspekt. Det är i grunden ett socialdemokratiskt förslag som man nu röstar nej till enbart för att Sverigedemokraterna driver frågan. Det kunde också ha varit på plats för länge sedan. Det hade underlättat väldigt mycket.

Fusk och missbruk ska ovillkorligt leda till näringsförbud i Sverige. Utländska företag som fuskar ska ut ur landet. Det är inte ens förhandlingsbart.

Det ligger även ett stort ansvar på parterna att se över kollektivavtalen och göra dem transparenta och enkla att hantera och att minska kryphålen så att de inte utnyttjas för fusk. I dag använder man faktiskt kollektivavtalen för att fuska när det gäller lägstanivå på löner med mera, och det är bara att beklaga.

Fru talman! Vi ska prata lite om arbetstid också, och det är en viktig och aktuell fråga.

Vi noterar att EU:s arbetstidsdirektiv skapar problem på svensk arbetsmarknad. Direktivet reglerar dygnsvilan och är tänkt som ett skydd för arbetstagarnas hälsa och säkerhet. Men samtidigt är det många svenska verksamheter som är uppbyggda kring kollektivavtalade arbetstider som bryter mot direktivet.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmiljö och arbetstid

EU-kommissionen har ifrågasatt om sådana kollektivavtal är förenliga med EU:s arbetstidsdirektiv. Till skillnad från utskottet anser vi att det finns skäl för regeringen att vara betydligt mer aktiv, så att de svenska parternas överenskommelser kan gälla oinskränkt i Sverige.

Vi anser därför att regeringen bör vidta åtgärder för att bistå arbetsmarknadens parter i betydligt större utsträckning än i dag och agera i både Sverige och Bryssel för ett nationellt och permanent undantag från EU:s arbetstidsdirektiv.

Fru talman! Sänkt arbetstid är en fråga som debatteras flitigt i dag. Många partier och även fackförbund driver på för att det ska lagstadgas i frågan. Och det hade väl varit perfekt i den bästa av världar, för alla vill väl jobba mindre och tjäna mer. Så är väl människan skapad. Men är lagstiftning rätt väg att gå i dagsläget? Hur kommer det att fungera i kommuner och regioner som redan i dag brottas med dålig ekonomi och personalbrist?

Det är redan i dag fritt fram för privata företag att sänka arbetstiden med bibehållen lön om man vill. Även kommuner och regioner kan själva inom sina verksamheter förhandla fram sänkt arbetstid med bibehållen lön om man vill.

I dag regleras mycket via partsförhandlingarna. Hur mycket ska vi inskränka i den svenska modellen? Det är många frågetecken som behöver rätas ut. Ett sådant här förslag måste grundligt utredas och inte användas som rent valfläsk inför ett stundande val. Det är frågan alldeles för komplex och komplicerad för.

Fru talman! Välkommen till debatten i arbetsmarknadsutskottet.

Jag hade först inte tänkt att begära replik, men efter den sista delen av ledamotens anförande blev jag lite konfunderad. Det gäller framför allt Centerns syn på EU och inverkan på den svenska modellen.

Centern har lagt fram ett yrkande i betänkandet där man vill återgå till det gamla regelverket gällande utstationering innan lex Laval infördes. Det var ett regelverk som var direkt skadligt för den svenska modellen, framför allt inom byggbranschen, vilket tvingade fram skarpa åtgärder.

Fru talman! I samma betänkande har man lagt fram ett yrkande om att man vill motverka all EU-lagstiftning som hotar den svenska arbetsmarknadsmodellen, vilket införandet av lex Laval tydligt innebär.

Hur är Centerpartiets syn på lex Laval i dag?

Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet.

Sverigedemokraterna har under en längre tid framhållit behovet av att se över vissa delar av ledighetslagstiftningen. Det gäller dels frågan om en utökad rätt till ledighet för att bedriva näringsverksamhet, dels behovet av att båda föräldrarna ska ha en lagstadgad rätt att närvara vid besök hos mödravården under hela graviditeten. Vi ser fortfarande att det finns behov på dessa områden både för att få fler företag att växa fram i Sverige och för att ge föräldrar en möjlighet att förbereda sig inför det stundande föräldraskapet.

Detta är frågor som vi har lyft fram i våra kommittémotioner tillsammans med skarpa förslag om att regeringen ser över de aktuella delarna av ledighetslagstiftningen.

Fru talman! Vi står naturligtvis bakom vad som anförs i motionerna om behovet av förändringar på dessa områden. Vi konstaterar dock samtidigt att det nyligen har genomförts en stor reformering av det arbetsrättsliga regelverket i linje med vad som har efterfrågats av parterna på den svenska arbetsmarknaden. Det finns skäl att låta denna reformering nu fullt ut få genomslag på arbetsmarknaden innan initiativ tas till några nya reformer. Därför följer vi upp vår ståndpunkt med ett särskilt yttrande.

Fru talman! Sverigedemokraterna vill även slå fast att Sverige har en stark och välfungerande arbetsmarknadsmodell. Det är viktigt att de politiska avvägningar som görs på arbetsmarknadsområdet görs med värnandet om denna framgångsrika modell i fokus. Sverigedemokraterna kommer alltid att vara en grindvakt mot samtliga partier som vill flytta mer makt till EU i frågor som är kopplade till svensk arbetsmarknadspolitik.

Fru talman! Införandet av EU:s sociala pelare, ett projekt som drevs på av regeringen Löfven 2017, har visat att vår svenska arbetsmarknadsmodell nu verkligen sätts på prov. Man kan undra om den socialdemokratiska regeringen på den tiden egentligen förstod konsekvenserna av sitt agerande.

Det omställningspaket som nu håller på att genomföras på den svenska arbetsmarknaden med reformer för ökad flexibilitet, omställningsförmåga och trygghet på arbetsmarknaden är ett bra exempel på reformer som har den svenska arbetsmarknadsmodellen för ögonen. Likt andra reformer, fru talman, brottas dock även denna med problem som man måste hantera, till exempel förslaget om omställningsstudiestöd som är en viktig del som man måste få att fungera för framtiden.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsrätt

Vi delar mycket av den kritik som parterna fört fram gällande hur man fått det att fungera tills vidare. Här finns betydligt mer att göra, så det är en fråga som jag hoppas att regeringen prioriterar.

Fru talman! Jag vill avsluta med att framhålla Tidöavtalet där samarbetspartierna Sverigedemokraterna, Moderaterna, Kristdemokraterna och Liberalerna anger att partierna är överens om att ta ansvar för Sverige i ett gemensamt samarbete framöver och där vi förväntar oss att samtliga partier håller sin del av överenskommelsen.

Detta ställs mot oppositionens regeringsunderlag, som tydligt pekar på en konstellation i någon form mellan Socialdemokraterna, Centerpartiet, Vänsterpartiet och Miljöpartiet. Det är ett underlag som spretar ordentligt även inom det område som vi debatterar nu. Här finns många frågor att ställa som är väldigt viktiga för väljarna och som vi säkert kommer att återkomma till i framtiden, till exempel hur man ser på utstationeringsdirektivet, ett direktiv som vissa från oppositionen vill riva upp. I stället vill man återinföra den ordning som gällde innan lex Laval, ett förslag som skulle öppna upp för ökad lönedumpning och vara förödande för framför allt svenska byggnadsarbetare. Det vore ett verkligt dråpslag mot den svenska arbetsmarknadsmodellen.

Förslaget om att lagstadga om kortare arbetstid har tidigare enbart drivits av Vänsterpartiet, men nu flaggar delar av Socialdemokraterna för att man vill se över detta trots att partiet än så länge verkar väldigt splittrat i frågan.

Fru talman! Detta är frågor som vi garanterat kommer att få återkomma till i framtida debatter.

Fru talman! Teresa Carvalho tillför inget nytt i debatten utan låter mer som hackspetten i Kalle Anka på julafton.

Det här blir en retorisk fråga, men det skulle vara roligt att kunna få ett svar på den: Varför röstade Socialdemokraterna nej till att regionala skyddsombud skulle ha tillträde till samtliga Sveriges arbetsplatser när det är någonting som både LO och Byggnads drev i sitt remissvar när propositionen var uppe för ett antal år sedan? Men det är en retorisk fråga, för Teresa Carvalho kan inte svara på den nu.

Fru talman! När det gäller skyddsombuden önskar jag att Teresa Carvalho skulle läsa vår kommittémotion. Där står det klart och tydligt att facket spelar en viktig roll och är ett stort stöd för lokala skyddsombud.

Sedan måste man såklart titta på andra lösningar när det saknas över 30 000 lokala skyddsombud. Hur ska vi komma till rätta med det problemet? Där måste man tänka lite brett, och det var det jag försökte säga i mitt anförande. Man måste börja tänka i nya banor, för den utveckling vi nu ser är problematisk. Organisationsgraden minskar drastiskt i fackförbunden. Folk vill inte vara skyddsombud. Folk blir uteslutna för att de tillhör fel parti; de får inte bli skyddsombud. Det finns många parametrar i denna fråga.

När det gäller Arbetsmiljöverket och resurser fick myndigheten de pengar de äskade i denna budget. Det var ett första steg i rätt riktning, tycker vi, och sedan får vi se hur det blir i nästa budget.

Herr talman! Som jag nämnde i mitt förra anförande hade vi en exakt likadan debatt som dagens 2019, även då kopplat till det ökande antalet dödsolyckor på landets arbetsplatser. För mig och Sverigedemokraterna var det tydligt att åtgärder krävdes redan då, och för min egen del såg jag problemen öka på svenska byggarbetsplatser långt innan dess. I 26 år har jag följt utvecklingen, och det är en stor anledning till mitt politiska engagemang.

Herr talman! Sverigedemokraterna har ända sedan 2018 lagt fram skarpa förslag i Sveriges riksdag kopplat till det ämne vi debatterar här i dag. Varje år har vi lagt fram förslag om att införa statlig arbetsmarknadsprövning, men Socialdemokraterna har röstat nej. Vi har lagt fram förslag om att utöka preskriptionstiderna för arbetsmiljöbrott - något Socialdemokraterna gick till val på både 2014 och 2018 men röstade nej till. Vi har också lagt fram förslag om kraftigt reglerad arbetskraftsinvandring - även det något Socialdemokraterna gick till val på 2014 och 2018 men röstade nej till. Nu driver de dessa frågor eftersom de har blivit av med sina hängslen.

Förslaget om anmälningsplikt hånas av Socialdemokraterna och kallas angiverilag trots att de själva varit inne på samma spår. Det är ett viktigt verktyg mot illegal arbetskraftsinvandring, men det är tydligt att det är viktigare för Socialdemokraterna att ta avstånd från vissa partier än att gemensamt och över partigränserna få ordning på svensk arbetsmarknad.

Om Socialdemokraterna hade släppt prestigen hade vi för länge sedan fått åtgärder på plats som garanterat räddat liv. Men nu har de tyvärr valt en annan väg, och det är bara att beklaga. De största förlorarna är de löntagare de påstår sig företräda och värna.

Som politiker måste man titta på andra lösningar och våga tänka nytt. Svensk arbetsmarknad ser inte ut som på 70- och 80-talet, även om vissa verkar tro det. Sverigedemokraterna tar nu tillsammans med regeringen ett steg i rätt riktning - även om det inte är en hemlighet att vi sverigedemokrater hade velat gå längre i många frågor. Jag är stolt över detta, inte för min egen skull utan för mina gamla kollegor som fortsätter att knega på svenska arbetsplatser varenda dag.