Statsministern Ulf Kristersson (M) om EU-politisk partiledardebatt

Herr talman! Gång på gång döms utländska medborgare för allvarliga brott i Sverige utan att utvisas från landet. Det gäller till exempel våldtäkter, sexuella övergrepp och olika våldsbrott. Det finns många förfärande exempel.

Som alla vet lägger sig regeringen aldrig i enskilda domar, men om lagstiftningen ger orimliga konsekvenser måste lagar och konventioner förändras. Vi är på väg att gå fram med den tuffaste lagstiftningen i hela Norden när det gäller utvisningar på grund av brott. Alla brott som ger mer än böter ska som utgångspunkt också leda till utvisning. Med detta väntas sex gånger fler personer utvisas från Sverige. Vi går längre än någon regering tidigare har vågat göra.

Vi driver också på hårt för att länder utanför Europa ska ta emot sina egna utvisade medborgare. Som alla numera vet villkorar vi bistånd med att länder sköter sig. Vi upplever ett starkt stöd för den här linjen, men inte från alla. Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Centerpartiet har givit uttryck för att de inte vill villkora svenskt bistånd med att länder tar emot sina egna medborgare.

För mig är trygghet och upprättelse för brottsoffer fundamentala saker i ett av världens absolut mest jämställda länder. Nu genomför vi de reformer som den gamla regeringen inte kunde, inte ville eller inte vågade genomföra.

(Applåder)

Herr talman! Jag noterar en ny och farlig trend inom socialdemokratin. Så fort man får chansen talar man illa om Sverige internationellt. Det är både vårdslöst och felaktigt.

Den höga arbetslösheten beror i mycket hög grad på den väldigt stora asylinvandringen under de åtta år då Magdalena Andersson var med i regeringen.

Vår klimatpolitik har gjort att Sveriges utsläpp är bland de allra lägsta i hela Europa, men vi tänker inte offra svenska intressen för andra länder som är mindre ambitiösa.

Tillväxten råkade sjunka i Sverige 2014, inte bara beroende på den regering som då tillträdde. Nu ser vi små men viktiga tecken på att tillväxten ökar snabbare i Sverige än i andra länder. Techindustrin i Stockholm och Sverige är också den mest vitala i hela Europa.

När svenskar talar illa om Sverige utomlands värnar de inte svenska intressen.

(Applåder)

Herr talman! Kopplingen mellan moderatstämman och EU-frågor är lite oklar, men om moderatstämman har Vänsterpartiet som vanligt helt fel.

Men låt oss prata om EU-frågor. Jag var med på det möte i Europeiska rådet där bostadsfrågorna diskuterades. Det var inte alls ointressant, men de flesta länder påpekade med viss tydlighet att bostadsfrågor är viktiga men sällan europeiska. Det finns ett antal personer som bor i många städer i Europa samtidigt, men de flesta gör inte det. De flesta bryr sig om den nationella bostadspolitiken, de nationella priserna och de nationella regleringarna. Men det utesluter inte att det finns vissa gemensamma europeiska drag. Det finns regleringar som skulle kunna förenklas också på europeisk nivå, så ingen underkände idén att diskutera saken. Men ärligt talat: Bostadsfrågor ligger inte i topp på Europeiska rådets agenda och ska inte heller ligga där.

(Applåder)

Herr talman! Jag svarade på frågan, och Nooshi Dadgostar har helt fel. Vi har inget sådant förslag. Dessutom har det över huvud taget inget med EU att göra.

Skillnaden mellan olika europeiska länders bostadsmarknad är rätt stor. En del länder har hög befolkningskoncentration på mycket liten yta medan andra har precis tvärtom. Jag varnar Vänsterpartiet för att vilja lägga ut den svenska bostadspolitiken på entreprenad till EU-kommissionen. Sveriges bostadspolitik ligger nämligen långt från Belgiens eller Luxemburgs, för att ta två exempel.

I Sverige vill svenskar i hög grad bo i egna hem, och Sverige bör fokusera på att möta det behov som finns att kunna äga sitt eget hem. Detta har Vänsterpartiet motarbetat sedan miljonprogrammets dagar, och ni fortsätter att motarbeta det. Vi vill öka chansen för människor att spara till en kontantinsats, äga sitt eget hem och bygga en förmögenhet. Ni står för raka motsatsen. Säg det i klartext!

(Applåder)

Herr talman! Jag misstänker att Centerpartiet med ökningen menar att vi sänkte reduktionsplikten på bränslen eftersom den drev upp priset till Europas allra högsta nivåer och gjorde det svårt för helt vanliga människor i höginflationstid att ens kunna köra till jobbet. Varför säger Centerpartiet inte att ni vill tillbaka till 28 kronor litern när det är det ni egentligen menar? Ni kör hela tiden med dubbel bokföring. Ni låtsas att ni är för de saker vi gör men låtsas att de inte skulle påverka något alls.

Sverige har en klimatpolitik i världsfronten. Vi deltar längst fram när det gäller de europeiska klimatåtagandena, och vi kopplar ihop klimatpolitiken med europeisk konkurrenskraft. Sverige kommer att ha lägre utsläpp 2026 än vi hade 2022.

Varför står ni inte upp för er egen politik om ni nu kritiserar att vi har gjort det lite lättare att vara svensk i högkostnadstider?

(Applåder)

Herr talman! När man är Sveriges minst relevanta oppositionsparti kan man säga vad som helst om nästan vad som helst, för det har liksom ingen betydelse. Det finns ingen som tror på era siffror om att man kan klara av alla vägtransportmål utan att höja reduktionsplikten och utan att göra bensin och diesel dyrare.

Hur ska ni klara skogsmålen utan att offra det svenska skogsbruket? Det handlar om 70 miljoner ton. Nästan alla partier i Sveriges riksdag är överens om att det är en helt orimlig ambition från EU-kommissionen att offra svenskt skogsbruk för att andra länder ska ha den svenska skogen som kolsänka. Ni låtsas kunna trolla. Men jag tror inte att svenska skogsbrukare är så imponerade om ni egentligen menar att det är svenskt skogsbruk som ska lösa klimatåtagandena åt länder i östra Europa. Om ni menar det, säg det i klartext!

(Applåder)

Herr talman! Jag uppskattar ändå att regeringen och Miljöpartiet tycker totalt olika i de här frågorna men att vi står för det. Det respekterar jag. Den intressanta frågan, Daniel Helldén, är vad Socialdemokraterna egentligen tycker och vad de hade tvingats kompromissa med er om när det gäller svenskt skogsbruk. Det vet ingen.

Snart får ni nog vända er kritik mot EU-kommissionen och inte mot den svenska regeringen, för kommissionen har nu tagit intryck av Sveriges och Finlands ihärdiga arbete för att ändra de krav som ställs på just det svenska skogsbruket.

Jag tror inte att någon har missat att vi har drivit en flerårig kampanj för att visa att svenskt skogsbruk gör större nytta om den ersätter andra produkter och om den växer, avverkas och växer upp igen än om den ska stå som kolsänka för andra länder. Nu har EU-kommissionen tagit intryck, och före det europeiska toppmötet fick vi en mycket tydlig indikation om att kommissionen kommer att ändra reglerna.

Vi har aldrig sagt att svenskt skogsbruk skulle behöva läggas ned, men att det svenska skogsbruket skulle minskas dramatiskt för att andra länder ska komma undan billigare kommer vi inte att gå med på.

(Applåder)

Herr talman! Först måste jag korrigera. Vi har alltså inte förhandlat fram de målsättningar som EU en gång landade på. Tvärtom röstade den svenska regeringen nej till dem, för vi ansåg att de var orimliga. Det gjorde vår regering, Daniel Helldén. Det hade er regering aldrig gjort.

Samtidigt satte EU upp skyhögt mycket högre krav på Sverige än på många andra länder, vilket ledde fram till de orimliga kraven på just svenskt skogsbruk, för att andra länder skulle kunna använda den svenska skogen som kolsänka. Vi röstade nej. Vi stod upp för svenska intressen och offrade dem inte för andra. Om inte Sverige står upp för svenska intressen i EU kommer inget annat land att göra det.

Den stora frågan – med all respekt – är inte vad ni tycker utan vilka eftergifter ni skulle tvinga Socialdemokraterna till när det gäller skogspolitiken, alltså priset för Miljöpartiets deltagande i en eventuell regering någon gång i framtiden.

(Applåder)