Nooshi Dadgostar (V) svarade Jimmie Åkesson i en replik om Partiledardebatt i debatten ”Protokoll 2024/25:56 Onsdagen den 15 januari” den 15 jan 2025.
Jimmie ÅkessonSD· i en replikDet här händer tyvärr alltför ofta, men det är otroligt svårt att förhålla sig till en retorik som bygger på att man skarvar, inte håller sig till vad som är sant, ljuger rakt upp och ned och hittar på saker som inte har…Herr talman! Magdalena Andersson avslutade sitt anförande här för en stund sedan med att säga: Vårt land behöver en ny riktning.
Det är precis det som är på gång att ske. Det är precis det som vi tillsammans med regeringen nu ser till att Sverige får - en ny riktning, som inte är den som Magdalena Andersson och hennes samarbetspartier förde vårt land i under åtta år.
Jag hävdar, herr talman, att nästa års val och valrörelse blir en kamp om beskrivningen av verkligheten. Jag tycker att det blir ganska tydligt i dag. Vi har ett regeringsunderlag som levererar på löfte efter löfte. Vi har en opposition som med ljus och lykta letar efter saker att gnälla på, men det blir mest krystad populism om allt till alla. Alla ska ha det bra, ingen ska ha det dåligt och så vidare. Det betyder ingenting i praktiken. Det är en opposition som samtidigt vägrar ta konflikt och bekänna färg när det gäller avgörande frågor om migrationen, brottsligheten, elförsörjningen och så vidare, helt enkelt därför att man vet att det vi gör är det som gav oss valsegern och det som svenska folket vill ha.
Och vi har bara börjat. Nu rullas paradigmskiftet ut, steg för steg. Migrationen styrs upp. Invandringen ska fortsätta minska. Kriminella utlänningar ska utvisas. Återvandring ska stimuleras. Brottsligheten ska bekämpas. Farliga människor ska låsas in. Polisen får de resurser och de verktyg som man behöver. Kriminalvården byggs ut kraftigt. Energisystemet återupprättas med fokus på stabilitet och långsiktighet och stabil baskraft i stället för opålitlig vindkraft.
Herr talman! Det spelar roll hur man röstar.
(Applåder)
I detta anförande instämde Clara Aranda, Mats Arkhem, Sara Gille, Daniel Lönn, Thomas Morell, Mona Olin, Charlotte Quensel, Robert Stenkvist, Martin Westmont och Leonid Yurkovskiy (alla SD).
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
Herr talman! Ja, det spelar roll vem man röstar på. Det är många som märker det just nu, när vi går in i årets tuffaste månad. Barnfamiljer, vanliga löntagare och pensionärer runt om i landet gör sitt yttersta för att pengarna ska räcka tills lönen kommer. Januari är en bister månad för nästan alla.
För höginkomsttagare som Jimmie Åkesson är dock den här månaden ett pengaregn. Han får en skattesänkning på över 3 000 kronor varje månad. Men för en ensamstående undersköterska med två barn och bostadsbidrag skär han ned stödet med över 700 kronor varje månad.
Jimmie Åkesson kallar det populism att påpeka detta och vilja göra annorlunda. Men kan Jimmie Åkesson en gång för alla förklara för svenska folket varför det är rätt och rättvist att han ska få över 3 000 kronor i skattesänkning samtidigt som plågade barnfamiljer ska få en minskning med över 700 kronor varje månad?
(Applåder)
Herr talman! Jag brukar i de här sammanhangen påminna om vem det var som avskaffade värnskatten. Det var Magdalena Andersson och Socialdemokraterna som gjorde det. Det fick väl ungefär den effekt som hon nu beskriver.
Politik är många saker, men framför allt är politik att prioritera. Det är särskilt i tuffa tider man behöver prioritera, såsom tider av hög inflation och lågkonjunktur. Det är det som den här regeringen tillsammans med Sverigedemokraterna har mäktat med. Vi ser till att människor som arbetar och sliter får mer kvar i plånboken, inte minst efter den extrema inflation vi såg under det socialdemokratiska styret; åratal av reallöneökningar har ätits upp av just inflationen.
Herr talman! Vi vet att det är arbete som gör att vi över huvud taget har ett välfärdssystem och att vi över huvud taget har gemensamma resurser att fördela. Det bygger på att människor arbetar och betalar skatt.
Det är fråga om politiska prioriteringar. Socialdemokraternas och Vänsterns eviga tjat om allt till alla håller inte för en granskning i verkligheten.
Vi får igenom vår budget. Den är bra. Den skapar tillväxt och ger mer pengar kvar i plånboken till fler.
Herr talman! Nej, man kan inte ge allt till alla, utan man måste prioritera. Det gör vi socialdemokrater, och det har Jimmie Åkesson också gjort. Problemet handlar om hur man prioriterar. Vi prioriterar de familjer som jobbar, sliter och har det tufft, medan du prioriterar höginkomsttagare, Jimmie Åkesson.
Du säger att de som arbetar och sliter ska få en lättnad. Det blir så provocerande att höra det. Jag tänker på den här ensamstående undersköterskan, som ställer klockan tidigt på morgonen, ser till att barnen får frukost och kommer till dagis och sedan går till det där äldreboendet och ser till att våra äldre får frukost, lunch, städat och handlat. Har man tur kanske man har tid att hålla handen ett tag. Det är dessa jag vill ska kunna premieras, medan Jimmie Åkesson vill premiera sig själv och andra höginkomsttagare. Det är de som prioriteras, medan man sparar på den ensamstående undersköterskan. Jag tycker att hon jobbar och sliter. Det tycker uppenbarligen inte Jimmie Åkesson.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
(Applåder)
Herr talman! Man kan naturligtvis stå här i riksdagens talarstol och berätta vem man tänker på, vem man vurmar för och så vidare. Magdalena Andersson hade åtta år på sig att visa vem hon tänker på och vem hon vurmar för. Då tog hon bort värnskatten, och så importerade hon till vårt land en lång rad människor som inte har någon som helst möjlighet att få ett riktigt jobb eller en egen försörjning i Sverige utan som vi nu tvingas försörja med de pengar som vi som arbetar sliter ihop till den gemensamma skattkistan - och så vidare, och så vidare. Jag tycker att Magdalena Andersson under sina år vid makten med all önskvärd tydlighet visade vad hon prioriterar. Det är inte mina prioriteringar, herr talman.
Jag försökte föra ett resonemang med Magdalena Andersson, som ändå är ekonom och borde förstå det här, om att vårt välfärdssystem bygger på att människor arbetar. Ju mer vi arbetar, desto mer pengar tjänar vi och desto mer pengar för vi också in i den gemensamma skattkistan. Det är därför skatteintäkterna ökar när man har mer rimlig beskattning av arbete. Det är det vi nu ser till att ha, så att vi långsiktigt kan stärka välfärden och framför allt stärka situationen för de människor som har svårt att försörja sig själva. Det är det vår politik går ut på, herr talman: långsiktighet och stabilitet, inte populism.
(Applåder)
I detta anförande instämde Robert Stenkvist (SD).
Herr talman! Aldrig har det väl blivit tydligare än i det föregående replikskiftet vad Sverigedemokraterna och Jimmie Åkesson prioriterar. Han prioriterar helt enkelt sig själv. Alla andra - de arbetar inte riktigt. Det är det som är budskapet från Sverigedemokraterna.
Men det var inte så det lät före valet. Jag var med i de debatter där Jimmie Åkesson lovade att han skulle se till att den här regeringen inte gick för långt åt höger. Han skulle se till att skydda välfärden. Han skulle se till att den här regeringen inte skulle överge principen om rättvis fördelning och genuint socialt ansvarstagande.
Nu är det så att Jimmie Åkesson har drivit på ganska hårt. Han har nu sänkt akassan, så att de byggnadsarbetare som regeringen och Sverigedemokraterna gjort arbetslösa kommer att få en ordentlig sänkning av akassan med flera tusenlappar. Man har gjort de största neddragningarna i sjukvården på flera år. Därutöver har man gjort dramatiska skattesänkningar för sig själva och alla andra i samma inkomstklass. Jag undrar om Jimmie Åkesson anser att detta är att skydda principen om att inte dra ned i välfärden.
Därutöver kommer Jimmie Åkessons parti att rösta för - och därmed avgöra omröstningen - förslaget om att kraftigt höja avgifterna för medicin i Sverige. Med 30 procent vill han höja priset. Då vill jag fråga - och jag vill att han svarar Carina, som har sjukpenning och inte kommer att kunna betala det här höga priset: Varför är det så viktigt för dig att prioritera din egen skattesänkning framför att hålla nere priset för medicin? Varför ska du rösta ja till denna proposition, som läggs fram här om några veckor?
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
(Applåder)
Herr talman! Det här händer tyvärr alltför ofta, men det är otroligt svårt att förhålla sig till en retorik som bygger på att man skarvar, inte håller sig till vad som är sant, ljuger rakt upp och ned och hittar på saker som inte har någon som helst förankring i verkligheten. Det blir en konstig dimension i debatten. Nooshi Dadgostar är expert på att stå i talarstolen och hitta på saker som man sedan ska stå här och svara på. Sedan ställer hon en helt annan fråga som inte har med de här lögnerna att göra.
Vi gör inga neddragningar i sjukvården, utan vi har tillsammans med regeringen tillfört åtskilliga miljarder för att trygga sjukvården även under det här året, precis som förra året. Det är det som är sant, inget annat.
Vi har heller inte sänkt akassan. Tvärtom, herr talman, har vi totalt sett stärkt akassan. Vi har höjt taket i akassan. Trots en borgerlig regering, som inte har samma inställning som vi i synen på akassa och försäkringssystem, har vi sett till att vi får en stärkt akassa. Jag tycker att det är en bedrift som Nooshi Dadgostar borde applådera i stället för att stå här och hitta på och ljuga och beskylla mig för sådant som inte är sant, herr talman.
(Applåder)
Herr talman! Jag förstår att Sverigedemokraterna är väl bekanta med lögner och desinformation. Jimmie Åkesson är ju ledare för den trollfabrik som leder detta. Jag förstår att du är uppe i det, Jimmie Åkesson.
(Applåder)
Men det som jag säger här är fakta. Jimmie Åkesson försöker få mig att tro att han inte har sett till att nära 6 000 personer i vården fått säga upp sig på grund av att han röstat igenom budgetar som inte ger tillräckligt med pengar. Det är en neddragning med 6-7 miljarder bara detta år på vården.
Han svarar inte på min fråga. Varför ska Sverigedemokraterna lägga den avgörande rösten för att höja priset på medicin med 30 procent? Varför är det mindre prioriterat? Varför har han prioriterat sin egen skattesänkning framför att hålla nere priset på medicin?
Carina har skickat in ett remissvar på er proposition som ni kommer att lägga fram om en höjning på 30 procent av priset på medicinen för svårt sjuka i Sverige, något de behöver för att överleva.
Hon går på sjukpenning. Hon kan inte betala detta höga pris. Vad säger du till henne? Varför ska du rösta för det? Varför var det viktigare att sänka skatten för dig själv i stället för att se till att hålla nere priset på medicin, Jimmie Åkesson? Svara nu på detta.
(Applåder)
Herr talman! I Nooshi Dadgostars och Vänsterpartiets värld är det förmodligen så att vi politiker här i riksdagens kammare bestämmer priset på saker och ting. Men i min värld är det inte så, utan det är andra krafter som sätter priser på mat, medicin och annat.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
Däremot finns det ett högkostnadsskydd som vi politiskt har beslutat om. En förutsättning för att vi ska kunna ha ett sådant högkostnadsskydd är att människor arbetar och betalar skatt så att vi har gemensamma resurser som vi kan fördela till dem som inte kan försörja sig själva helt och hållet. Jag tycker att det i grunden är ett väldigt bra system.
Nu har vi genomgått inflation. Vi befinner oss fortsatt i en lågkonjunktur. Vi behöver budgetar som tar hänsyn till dessa faktiska förhållanden. Det innebär att vi måste våga fatta tuffa beslut nu för att långsiktigt kunna stärka välfärden och till exempel högkostnadsskyddet för mediciner.
Det är så man ska läsa vår budget. Vi tar ansvar i stället för Vänsterpartiets eviga allt till alla. Alla ska ha det bra, ingen ska ha det dåligt och vi har oändligt med resurser.
Herr talman! Jag är otroligt tacksam för att det inte var Vänsterpartiet som ledde Sverige igenom inflationen.
(Applåder)
Herr talman! Jag lyfte tidigare i talarstolen fram orättvisan i att landsbygdsbor får sämre välfärd än den som finns i resten av landet. Det är en orättvisa som inte minst slår mot Sveriges äldre.
Äldreomsorgen på landsbygden och i glesbygden är nästan dubbelt så dyr per invånare jämfört med i storstäderna, och hemtjänsten likaså. Tillgänglighet, närhet och valfrihet halkar uppenbart efter.
Jimmie Åkesson påstår sig vara både landsbygdens och de äldres förkämpe. Min fråga till Jimmie Åkesson blir därför hur han kan acceptera att det ser ut så. Äldre på landsbygden lever ett liv med klart högre risker än deras vänner i storstaden. Vad gör han konkret för att nå en förändring av det så att vi får en bra välfärd även för våra åldrande på landsbygden?
Herr talman! Detta är ett bekymmer. Det är ett strukturellt problem som inte har uppstått nu utan som vi har levt med under ganska lång tid, vilket jag är övertygad om att Muharrem Demirok är väl medveten om. Det är någonting som vi naturligtvis också måste lösa strukturellt och långsiktigt.
Man ska kunna leva i hela landet, och man ska kunna ha tillgång till lika hög kvalitet och tillgänglighet i vård och omsorg, och för den delen skola, oavsett var i landet man bor eller, som Ebba Busch nyss uttryckte det, oavsett vilket postnummer man har.
Vi jobbar till exempel med skattelättnader, avskrivning av studieskulder för dem som väljer att jobba i avfolkningsorter och så vidare. Den typen av politik tror jag är viktig.
Men det enskilt viktigaste långsiktigt tror jag är ett ökat statligt ansvar. Jag tror att ett ökat statligt ansvar för till exempel sjukvården är någonting som kommer att öka likvärdigheten över hela landet.
Herr talman! Tack, Jimmie Åkesson, för svaret! Det är intressant att höra att mer makt till de här kvarteren skulle skapa en bättre förutsättning i hela landet.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
Låt mig bara ge några exempel på vad regeringens politik just nu leder till ute i landet. Den leder till att lasarettet i Ljungby står inför nedläggningshot. Den innebär att akuten i Motala drar ned. Den innebär att vi får sämre scheman och färre kollegor på äldreboenden och i omsorgsverksamheter ute på landsbygden. Den urholkar välfärden för vanligt folk som har gjort rätt för sig ett helt liv och som inte förväntar sig något annat än nära och tillgänglig vård. De här effekterna är resultatet av Jimmie Åkessons och hans Tidökamraters fortsatta behandling av landsbygden som en kuliss.
Ja, detta är problem som har funnits under lång tid, men ni lovade att ta tag i dem. Ni skrev själva i ert valprogram att det skulle vara bibehållen lokal trygghet. Nu får landsbygdens äldre det rakt motsatta.
Min fråga kvarstår: Vad gör Jimmie Åkesson för att nå resultat?
Herr talman! Det är olika saker och olika problem som Muharrem Demirok beskriver. Å ena sidan talar han om äldreomsorgen, som är en primärkommunal angelägenhet. Å andra sidan talar han om sjukvården, som är en regional angelägenhet. Det är alltså inte jag eller regeringen som styr. Om man ska lägga ned ett sjukhus eller en akutmottagning är det beslut som fattas regionalt i första hand. Det kan inte vi påverka.
Jag tycker att vi skulle kunna påverka det. Det är därför jag talar om ökat statligt ansvar för sjukvården, rent av ett långsiktigt förstatligande av hälso- och sjukvården. Då får vi möjlighet att med vårt helikopterperspektiv här i statens tjänst föra en politik som ökar likvärdigheten oavsett var i landet du bor.
Jag tror att det är den långsiktiga lösningen. Sedan kan man lappa och laga på vägen dit. Men det långsiktiga är ett ökat statligt ansvar för ökad likvärdighet.
(Applåder)
Herr talman! Jimmie Åkesson talar om beskrivning av verkligheten. I sitt första anförande talade han om ett spadtag för en reaktor. Jag tycker att det är lite komiskt i det här sammanhanget, eftersom det är någonting som ska drivas med el. I Stockholm har det funnits en reaktor i Värtan som har drivits med kol. Frågan är vad som är verkligheten här.
Det som är den riktiga frågan är att Jimmie Åkesson vurmar för ny kärnkraft och säger att det är det enda alternativet. Det enda vi vet är att det som regeringen håller på med kommer att bli sinnessjukt dyrt, och hela notan kommer att skickas till hushållen.
Min fråga är om Jimmie Åkesson står bakom detta. Varför utreder ni inte alternativen när remissinstanserna pekar på att de finns och att det blir mycket billigare?
Herr talman! Att säga att något är sinnessjukt är ett väldigt starkt uttryck, måste jag säga. Det kan vara påkallat att använda starka uttryck emellanåt.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
Det gäller till exempel när vi tittar på hur Miljöpartiet och Socialdemokraterna har misshandlat det svenska energisystemet så till den grad att vi nu måste elda fossilt för att över huvud taget ha ström när vi stoppar kontakten i väggen. Det är sinnessjukt, herr talman, att man bryter ned och förstör världens bäst planerade energisystem av ideologiska skäl och av rena fantasiskäl.
Herr talman! Ja, jag står bakom den politik och det nya kärnkraftsprogram som regeringen tillsammans med Sverigedemokraterna nu ser till att få på plats. Det är den enda chansen att rädda upp det som Miljöpartiet förstörde.
(Applåder)
I detta anförande instämde Robert Stenkvist (SD).
Herr talman! Det intressanta är att Sverigedemokraterna säger att det enda alternativet är att gå fram med kärnkraft. Nästan alla remissinstanser som har tittat på utredningen och finansieringen undrar varför ni inte tittar på alternativen. De finns. De är billigare och snabbare, och ekvationen kan lösas. Svenska företag kan göra detta, men då ska regeringen och Sverigedemokraterna gå lös med att bygga ny kärnkraft.
Jimmie Åkesson pratar också om detta att vi behöver bränna fossilt. Det finns ett företag som drog igång med att bränna fossilt därför att det var lönsamt, inte för att det behövdes. Det behövdes inte då.
Det som behövs är en realistisk energipolitik, och där är inte kärnkraften. Den har inte en plats där. Det finns fantastiska företag som kan lösa ekvationen, men ni går rakt in i kärnkraften utan att blinka.
I detta anförande instämde Annika Hirvonen (MP).
Herr talman! Man behöver på något sätt stabilisera och balansera när det inte blåser. Om det inte finns kärnkraft och tillräckligt mycket vattenkraft måste man elda fossilt. Då behövs det, annars blir det inte den effekt som behövs och den stabilitet i systemet som behövs. Det är allmänt känt, och jag tror inte ens att Daniel Helldén kan förneka det faktumet.
Man skulle kunna säga att Miljöpartiet har fått sin chans. Miljöpartiet har visat vad miljöpartistisk energipolitik leder till. Vi lever med den nu, inte minst varje vinter. Min ambition, precis som vi lovade i valet, är att göra något åt detta, att städa upp efter Miljöpartiets lekstuga. Det gör vi nu, och det kommer naturligtvis att kosta pengar. Men det finns inget alternativ, och därför måste vi göra detta.
(Applåder)
I detta anförande instämde Robert Stenkvist (SD).
Herr talman! Jag vill prata invandring med Jimmie Åkesson, närmare bestämt arbetskraftsinvandring.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
Sverige är en mycket stolt industri-, medicin- och technation. Vi behöver attrahera många människor till vårt land för att bygga det tillsammans med alla oss som finns här. Då är frågan hur vi ska göra så att fler människor vill komma till Sverige och ta de jobb som finns, delta i forskning och utveckla viktiga företag som skapar välstånd och välfärd i Sverige.
Vi gör en del för att sänka skatterna för utländska experter, och vi jobbar med att underlätta för forskare att komma till svenska universitet för att öppna Sverige och göra det Sverige vi älskar starkt. Anser Jimmie Åkesson att vi kan göra något mer för att öka attraktiviteten så att många duktiga människor, specialister och andra, kommer hit för att som arbetskraftsinvandrare bygga Sverige starkt?
Herr talman! Jag och Johan Pehrson, Sverigedemokraterna och Liberalerna, är överens om en del, och inte minst de senaste åren har vi blivit överens om alltmer. Men här måste jag säga att jag tycker att Johan Pehrsons utgångspunkt är konstig, i synnerhet givet den roll han har i Sveriges regering som utbildningsminister.
Borde inte frågan snarare komma från mig, vilket den nu kommer att göra: Vad gör utbildningsministern för att garantera kompetensförsörjningen i Sverige, på precis de premisser som utbildningsministern själv tar upp? Ska vi bygga hela vårt välstånd på att människor kommer hit från andra länder? Är det inte bättre att vi för en långsiktig utbildningspolitik så att vi kan få människor som redan bor i Sverige att ta de jobb som vi behöver ha försörjning på?
Jag förstår inte den utgångspunkten, herr talman. Det är en märklig utgångspunkt som jag inte står bakom. Gör ditt jobb i stället, Johan Pehrson!
(Applåder)
I detta anförande instämde Robert Stenkvist (SD).
Herr talman! Det måste satsas på den svenska skolan. Det måste satsas på yrkesutbildning. Det gör ju regeringen, och Jimmie Åkesson är med på att få de kompetenser som behövs för att bygga Sverige, så att vi kan bygga över det enorma gap som finns mellan människor som är arbetslösa och de jobb som finns och är lediga.
När det kommer till specialister som behövs i svensk techindustri, medicinindustri och delvis i bred industri är det viktigt att människor från andra länder kan komma till Sverige och jobba. På samma sätt ska svenska medborgare kunna åka till andra länder och bidra. Inte minst inom forskning är det helt avgörande att samla excellenta team för att utveckla nationen Sverige. Då måste man kunna komma från andra länder, till exempel för att programmera.
Jag lyssnar på svenskt näringsliv. Det finns behov som i dag inte är tillgodosedda. Det står inte i motsats till att vi ska utbilda batteritekniker, elektriker och undersköterskor i Sverige så att människor kommer i jobb. Det råder ingen motsättning där.
Herr talman! Jag har inget emot att det kommer experter till Sverige och bidrar i forskningen eller i industrin. Det har jag aldrig varit, och det kommer jag aldrig någonsin att vara.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
Det jag vänder mig mot är utgångspunkten, nämligen att utbildningsministern står här och i sin egen replik inte med ett enda ord nämner vad han ska göra för att säkra kompetensförsörjningen i Sverige. I stället tar han som utgångspunkt att människor som ska försörja svensk arbetsmarknad kommer utifrån.
Jag tycker att det är fel utgångspunkt. Jag tycker att det är Johan Pehrsons, mitt och allas vårt ansvar att se till att det finns en kompetensförsörjning i Sverige. I stället för att människor på universitet och högskolor läser det som de tycker är roligt kanske de måste bli ingenjörer och systemtekniker i ännu högre grad än i dag. Där vet jag att vi gemensamt har förslag framåt. Låt oss fokusera på det i stället.
I frågor om expertskatt och annat är vi också överens. Men min utgångspunkt är att vi måste klara vår egen kompetensförsörjning i Sverige.
(Applåder)
I detta anförande instämde Eric Westroth (SD).
