Muharrem Demirok (C) svarade Magdalena Andersson i en replik om Partiledardebatt i debatten ”Protokoll 2024/25:56 Onsdagen den 15 januari” den 15 jan 2025.
Magdalena AnderssonS· i sitt anförandeDen här debatten har pågått i över en timme. Jag tror att svenska folket hade förväntat sig att få besked från regeringspartierna och Sverigedemokraterna om hur de ska ta sig an den ekonomiska krisen i Sverige, om vilka…Herr talman! Den här debatten har pågått i över en timme. Jag tror att svenska folket hade förväntat sig att få besked från regeringspartierna och Sverigedemokraterna om hur de ska ta sig an den ekonomiska krisen i Sverige, om vilka nya initiativ de nu ska ta när det har visat sig att de senaste årens politik har misslyckats och om vilka nya slutsatser de har dragit efter att tre av fyra budgetar den här mandatperioden har knuffat ned vår tillväxt till EU:s bottenliga, tvärbromsat byggandet och gjort fler svenskar beroende av försörjningsstöd och akassa.
Vi har dock inte hört ett enda ord från regeringen och Sverigedemokraterna om några nya besked eller nya initiativ. Mer av samma tycks vara Åkessons och Kristerssons recept. Det är fler skattesänkningar för rika snarare än stöd för vanliga familjer så att de kan leva ett gott liv, fler nedskärningar i skola och sjukvård, fler bromsade investeringar och mer bakåtsträvande politik.
Herr talman! Vårt land behöver en ny riktning. Vi behöver en politik för tillväxt för att öka produktiviteten - en politik för att investera i ny teknik och infrastruktur, för att bygga bostäder och för att satsa på det som gör oss rikare. Vi behöver en mer rättvis ekonomisk politik så att fler har ett jobb att gå till, så att vi åter får reallöneökningar och så att hushållen kan lämna de tuffa åren bakom sig.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
Herr talman! Vi behöver samla Sverige så att vi kan ta vårt land framåt. Den idéfattiga splittringspolitiken behöver bytas ut mot stabilitet så att alla som sliter och gör rätt för sig i vårt land kan leva ett gott liv. Då får vi en framtid att längta efter.
(Applåder)
Herr talman! Den asylrelaterade invandringen är nu den lägsta sedan 1985, alltså den lägsta på 40 år, och då är det utlovade paradigmskiftet ändå bara i sin linda. De stora reformerna återstår.
Det spelar alltså roll hur man röstar, och det spelar roll vem som styr. Magdalena Andersson och Socialdemokraterna hävdar som bekant att de alltid har varit för en stram migrationspolitik. Det saknar naturligtvis all trovärdighet, men bortsett från det: Hur tänker sig Magdalena Andersson att hon ska kunna föra en fortsatt stram migrationspolitik när resten av hennes regeringsunderlag vill göra precis tvärtom och öka invandringen?
Herr talman! Jag tror att det är bra att vi utgår från fakta. Den asyllagstiftning som vi har i Sverige just nu togs fram av den socialdemokratiskt ledda regeringen. Det har inte skett några lagstiftningsförändringar sedan den nuvarande regeringen tillträdde.
Det stora paradigmskiftet skedde med den nya migrationslagstiftningen 2016. Den stora nedgången i antalet asylansökningar kom efter det. Det gick från över 100 000 beviljade ansökningar ned till ungefär 10 000 när vi lämnade över regeringsmakten. Nu har antalet minskat med ytterligare några tusen, men det var med den migrationspolitik som togs fram under de år då jag satt i regeringsställning som det blev tiotusentals färre.
Denna migrationspolitik står vi socialdemokrater fast vid, och den ska ligga kvar.
Herr talman! Det är naturligtvis bara en ren slump att det här händer nu när vi har en ny regering på plats och inte när Magdalena Andersson var statsminister - självklart!
Socialdemokraterna trixar och fixar retoriskt, men när det väl kommer till kritan är man inte med. Man mäktar inte med att fatta de beslut som behöver fattas. Ett exempel är gängkriminellas medborgarskap. Man mäktar inte med att göra det som krävs.
Herr talman! Varför är det så viktigt för Socialdemokraterna och för Magdalena Andersson att gängledare med dubbla medborgarskap ska få behålla sina svenska pass? I min värld är det helt obegripligt att Socialdemokraterna kan tycka att det är så viktigt. Jag tycker att Magdalena Andersson måste svara på varför det är så viktigt att gängledare får behålla sina svenska pass.
(Applåder)
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
I detta anförande instämde Robert Stenkvist (SD).
Herr talman! Här i min hand, Jimmie Åkesson, håller jag ett papper med lite migrationspolitisk historia och en kurva som visar hur många asylansökningar som beviljades 2016. Som jag minns det var det ungefär 85 000, men när vi lämnade över 2022 var det ungefär 10 000 eller något färre. Nu är det ytterligare några tusen färre. Det stora paradigmskiftet skedde alltså efter omläggningen 2016, bara så att vi har det med oss.
Med detta sagt skulle jag gärna se att vi hade en lagstiftning som innebär att vi kan ta ifrån gängledare deras svenska pass. Man har jobbat med detta i kommittén. Vi socialdemokrater var konstruktiva för att hitta en lösning, men man lyckades inte komma fram till någon.
Det som ni nu vill göra, Jimmie Åkesson, är alltför brett. Jag tycker så här: Om man umgås med gängkriminella så nära att man till och med bjuder in dem till sitt bröllop är det kanske en orsak till att man ska förlora jobbet, men man ska inte förlora sitt medborgarskap på grund av det.
(Applåder)
Herr talman! Under lång tid har det varit alldeles för lätt att bli svensk medborgare. Nu skärper vi kraven. Vi ser till att den som vill ha ett svenskt pass ska lära sig svenska, bli en del av det svenska samhället, försörja sig själv och leva ett hederligt liv.
Det räcker dock inte att bara skärpa kraven. På min sida av politiken vill vi att den som har dubbelt medborgarskap och som begår systemhotande brottslighet ska kunna bli av med sitt svenska medborgarskap, men detta säger Socialdemokraterna nej till.
Varför, Magdalena Andersson, vill Socialdemokraterna att de kriminella gängens ledare ska få behålla sina svenska pass?
(Applåder)
Herr talman! Det är väldigt bra att vi i Grundlagskommittén kommit överens brett i svensk politik om flera stora och viktiga förändringar av grundlagen, bland annat det faktum att man ska kunna bli av med sitt svenska medborgarskap om man till exempel har fått det på oriktiga grunder eller begår högförräderi eller andra brott mot rikets säkerhet. Jag står bakom den överenskommelse vi har slutit. Jag utgår ifrån att Ulf Kristersson också gör det, att den överenskommelsen kommer att komma som proposition till riksdagen och att även Moderaterna kan rösta för den. Det vore bra att få ett tydligt besked från Ulf Kristersson på den punkten.
Jag svarade nyss på Jimmie Åkessons fråga om jag också tycker att gängledare ska kunna bli av med sina medborgarskap. Man hittade ingen sådan lösning. Jag hade gärna sett det.
(Applåder)
Herr talman! Det där är inte sant. "Man hittade ingen sådan lösning." Nej, för Socialdemokraterna sa nej. Vad ska vi andra göra åt det? Problemet var ju inte att man inte hittade någon lösning utan att ni inte ville gå vidare med en lagstiftning som gör att den som har dubbelt medborgarskap och begår systemhotande brottslighet ska kunna bli av med sitt svenska medborgarskap. Stå upp för den ståndpunkten - eller ännu bättre: Ändra er!
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
Danmark har gjort precis detta. Danmark har givit mycket inspiration vad gäller hur vi bekämpar de kriminella gängen. Ytterst finns det bara ett språk som verkligen fungerar. Sverige är ingen fristad för människor som är grovt kriminella och hotar alla de värden Sverige står för.
Ni har en chans till. Ändra er! Varför är ni emot att ta medborgarskapet från dem som begår systemhotande brottslighet?
(Applåder)
Herr talman! Ulf Kristersson svarade inte på frågan. Är det detta man kommer att lägga fram? Kastar Ulf Kristersson sin egen partisekreterare, som har suttit i kommittén, under bussen? I överenskommelsen har man skriftligen sagt att man bara kommer att gå fram med saker som det råder bred enighet om. Här behöver Ulf Kristersson förtydliga sig.
Vi jobbade konstruktivt med att hitta en lösning, men den lösning ni föreslår bedömer vi som alltför bred. Om man till exempel glömmer säkerhetsklassade handlingar på en kursgård ska man kanske bli av med jobbet, men vi tycker inte att man ska kunna bli av med sitt medborgarskap på grund av det.
Däremot vill vi se till att gängkriminella sitter i fängelse, oavsett vilket medborgarskap de har. Därför har vi föreslagit en RICO-lagstiftning - en maffialagstiftning - som skulle kunna se till att gängtopparna sitter i fängelse. Det har Ulf Kristersson av någon obegriplig anledning vägrat utreda. Varför vill Ulf Kristersson inte genomföra effektiva åtgärder för att se till att de gängkriminella sitter i fängelse och inte går på bröllopsfester?
(Applåder)
Herr talman! Vi ser dagligen effekten av ett kraftigt försämrat säkerhetsläge i vårt närområde. Rysslands fega aggressioner i Ukraina följs nu av sabotage i Östersjön och cyberattacker mot svenska företag och myndigheter. Vi behöver uppenbarligen investera mer i vår säkerhet.
Centerpartiet drev på hårt inom Försvarsberedningen för att öka utgifterna för svenskt försvar till minst 3 procent av bnp. Tyvärr fick vi inte gehör bland övriga partier. Men Magdalena Andersson ser ju verkligheten för vad den är och har tidigare haft förmågan att också anpassa sitt partis agerande utifrån det. Därför är min fråga till Magdalena Andersson om Socialdemokraterna nu är beredda att sluta upp bakom Centerpartiets krav på försvarsanslag om minst 3 procent av bnp.
Herr talman! Jag måste börja med att säga att jag uppskattar det stora ansvar Centerpartiet alltid har tagit för Sveriges säkerhet och säkerhetspolitik. Ni har gång på gång stått upp för en politik som ska trygga Sveriges och svenska folkets säkerhet. Det förtjänar ni tacksamhet och uppmärksamhet för.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
Vi socialdemokrater är naturligtvis beredda att anpassa Sveriges militära utgifter till det säkerhetspolitiska läge som råder. Det var därför vi genomförde den stora omläggningen av säkerhets- och försvarspolitiken - i samarbete även med Centerpartiet. Vi ökade på så att de militära utgifterna nu är de största sedan andra världskriget. Det är viktigt, och det behöver fortsätta. Försvarsberedningen ser till att fortsätta öka den militära och civila upprustningen. Vi står bakom den överenskommelse som slutits.
Herr talman! Några av oss kanske ägnade julen åt att se på SVT:s serie Whiskey on the rocks. Det finns mycket att säga om den serien, men en sak var tydlig: Thorbjörn Fälldin och Centerpartiet har alltid stått upp för devisen "håll gränsen". Den är viktigare nu än någonsin. Håll gränsen! Det behöver vi alla stå bakom.
Sommarens Natotoppmöte blir oerhört viktigt. Där kommer det att talas om 3 procent som minimum, alltså ett golv, för Natos medlemsländer. Jag träffade Polens försvarsminister förra veckan och hade ett långt, förtroligt samtal. Han lyfte också fram detta som en fråga man kommer att driva.
Frågan är om Sverige ska vara tyst och sitta på händerna i dessa sammanhang eller om vi ska ta en ledande roll. Jag hoppas att fler partier här i kammaren orkar ta mod till sig och faktiskt driva den här frågan. Försvarsberedningens arbete är berömvärt, men nu är det dags att lyfta fram frågan om 3 procent som ett golv för våra försvarsanslag.
(Applåder)
Herr talman! Vi behöver naturligtvis anpassa försvarsutgifterna till rådande säkerhetsläge. Det är också anledningen till att vi kom överens i Försvarsberedningen om att gå upp till 2,6 procent av bnp. Jag vill understryka att det inte bara handlar om nivån i förhållande till bnp utan även om att få ut så mycket försvarsförmåga som möjligt för de pengar vi har. Det är en central uppgift att arbeta med, liksom naturligtvis det faktum att alla Natoländer måste leva upp till den beslutade bottenplattan. Så har det ju tyvärr inte alls sett ut under de senaste åren. Det är alltså en grunduppgift för Nato. Men med det sagt uppskattar jag verkligen Centerpartiets arbete. Håll gränsen! Det behöver vi göra, mot både yttre och inre fiender.
Herr talman! Ibland känns det lite låst i svensk politik, men nu ska vi prata om en spännande öppning som har uppenbarat sig. Socialdemokraterna har nämligen i sitt förslag till partiprogram äntligen öppnat för ökad statlig styrning av vården. Jag är väldigt glad över det. Det är ett bra första steg för det ledande oppositionspartiet mot att möta oss kristdemokrater i viljan att skapa förutsättningar för likvärdig vård i världsklass i hela landet, oavsett vilket postnummer man har.
Herr talman! Jag vill fråga Magdalena Andersson om hon tror att Socialdemokraternas kursändring hinner få genomslag i den parlamentariska utredning som nu tittar på vårdens organisation. Kan vi kristdemokrater räkna med Socialdemokraternas stöd när det gäller statligt ansvar för vården? Det skulle så att säga vara en KD-S-lösning.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
I detta anförande instämde Gudrun Brunegård (KD).
Herr talman! Problemet för svensk sjukvård just nu är inte vilket postnummer man har utan att det råder akut underfinansiering. Det är tyvärr resultatet av de beslut som fattats här i Stockholm om de statliga pengarna. Ebba Buschs budgetar har lett till att det kommer att vara tusentals färre anställda i svensk sjukvård efter det här året och de stora nedskärnings och besparingspaket vi ser. Mer statlig styrning med Kristdemokraterna är alltså inget uppenbart framgångsrecept, oavsett vilket postnummer man har i Sverige.
Vi ser dock poänger med att öka den statliga styrningen av vården. Det kan bland annat handla om bättre stöd vad gäller it och att på ett annat sätt än i dag säkra likvärdigheten runt om i vårt land.
(Applåder)
Herr talman! Kanske hade Liberalerna rätt även i den här frågan. Ibland är det för mycket S och M i politiken - och för lite KD-S. Det andra är inte Liberalernas slutsats; det är min.
Tack vare vårt regeringsunderlag har vi kunnat dämpa den inflationsbrasa som Magdalena Andersson lämnade efter sig. Sveriges kommunsektor får nu 50 miljarder mer att röra sig med tack vare att vi kopplat greppet om inflationen. Men frågan här var om vi kan hitta ett sätt att komma överens om ökad statlig styrning av vården framöver.
Magdalena Andersson har redan fått mitt privata nummer med erbjudande om att prata kärnkraft och energisystem. Magdalena Andersson ska få ett annat nummer här i dag. Nej, det ska hon såklart inte. Samma nummer gäller både för att prata kärnkraft och för att prata vård.
Jag känner mig lite grann som matadoren inför Ferdinand. Möt mig i detta! Säg inte nej! Säg kanske, kanske ja! Parla con me! Call me, maybe! Ring, ring, bara du slår en signal!
(Applåder)
Herr talman! Jag pratar så gärna med Ebba Busch. Kanske Ebba Busch kunde lyssna lite på mig också? Det är det som är dialog - det är att ge och att ta.
Vi socialdemokrater har gång på gång i riksdagen påtalat situationen i svensk sjukvård. Vi hade Ulf Kristerssons sjukvårdslöfte, där han lovade att ingen ska sägas upp i svensk sjukvård. Men jag har träffat personal som har fått just det beskedet: Du kommer inte längre att kunna göra ditt arbete - inte för att det inte behövs utan för att pengarna inte finns, för att Ebba Busch har valt att i budgeten sänka skatten för sig själv med tusentals kronor varje månad i stället för att säkerställa att det finns trygg och säker vård runt om i landet.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
Snälla Ebba Busch, lyssna på mig!
(Applåder)
Herr talman! Jag har ju pratat en del med Magdalena Andersson genom åren. Föregångare till mig i Liberalerna har gjort upp om det här med skatter med Socialdemokraterna.
De kom till exempel fram till att hälften kvar av en arbetsinkomst är smart. Det är moraliskt riktigt. Det bidrar till att fler utbildar sig, fler jobbar lite extra och fler är med och bidrar så att vi får ett växande Sverige - och, hör och häpna, skatteintäkterna ökar även om man har hälften kvar.
Socialdemokraterna ändrar sig sedan hela tiden. Om Ebba Busch ska träffa Magdalena Andersson och prata om vad som helst bör hon därför ta med sig huvudvärkstabletter, för man får ont i huvudet efteråt.
Så fort vi har gjort en reform om hälften kvar och att det ska löna sig att arbeta är Socialdemokraterna där: Höj skatten! Höj skatten! Så fort de får chansen ska de höja skatten. De höjer skatten i Stockholm där de nu styr så att det drabbar vanliga medelinkomsttagare, och de är emot hälften kvar.
Varför är Socialdemokraterna emot hälften kvar?
Herr talman! Om jag var Johan Pehrson skulle jag vara lite försiktig med att prata om hur man ändrar sig, för det finns väl inte en enda röd linje som Johan Pehrson drog upp i valrörelsen som han nu inte har klivit långt över.
Med det sagt: Är det så att Johan Pehrson på allvar vill gå tillbaka till den skattereform som vi kom överens om i början av 90-talet? Det är ju en oerhört intressant öppning. Det finns delar i den som jag inte vill se, men om Johan Pehrson är intresserad av en fastighetsskatt, en förmögenhetsskatt och en arvs- och gåvoskatt, stoppa pressarna! Det är dags att flasha nu.
(Applåder)
Herr talman! Jag hör att det är gott om skattehöjarälskare i den här kammaren. Se till att de blir färre, medborgare!
Magdalena Andersson vill alltså återinföra arvs- och gåvoskatten. Det var så jag tolkade det här inlägget. Nehej, är det förmögenhetsskatten du vill återinföra? Men vilka skatter vill du höja?
Vi är för att vi ska ha hälften kvar. Det moraliskt rätta är att människor går till jobbet, att människor utbildar sig och att vi får hit forskare som vill verka i Sverige så att vi kan fortsätta utveckla vår industri, medtech och Sci Life, allt det där. Vi måste utveckla det, och då ska vi ha hit människor. Då säger Socialdemokraterna, med maniskt intresse, att vi ska höja marginalskatterna. Det ska vara dyrare att utbilda sig och dyrare att arbeta mycket.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt
Varför är det fel med hälften kvar, det som regeringen nu gör och det som Socialdemokraterna en gång tyckte?
Herr talman! Min poäng var att den förra skattereformen, inklusive hälften kvar, var i en helhet där vi också hade andra delar i beskattningen som riktade sig mot dem med högre inkomster. Om Johan Pehrson gillar hela den skattereformen inkluderar han det också. Jag var tydlig med att det finns delar där som jag inte gillar, till exempel de skatter som Johan Pehrson tog upp här.
Det är också mot den bakgrunden som vi har en annan syn på hur skatten ska tas ut. Johan Pehrson talar om moral. Men Johan Pehrsons moral just nu innebär att Johan Pehrson ska få mer än 3 000 kronor i sänkt skatt varje månad medan en ensamstående undersköterska med två barn, som är beroende av bostadstillägg för att klara vardagen, ska få en sänkning på över 700 kronor. Det är Johan Pehrsons moral.
(Applåder)
