Magdalena Andersson (S) svarade Jimmie Åkesson i en replik om EU-politisk partiledardebatt i debatten ”Protokoll 2024/25:29 Onsdagen den 13 november” den 13 nov 2024.
Jimmie ÅkessonSD· i en replikDet är riktigt konstaterat: Jag äter helst annat än fisk, i synnerhet sill. Men det hör kanske inte hit, för det är väldigt många andra som uppskattar det. Det är säkert också väldigt bra föda för människor. Den här…Herr talman! Det har som vanligt varit en uppfriskande debatt. Den har varit helt fokuserad på EU-politik men kanske också haft en och annan beröringspunkt med svensk inrikespolitik.
En sak som har diskuterats är migrationspolitiken. Jag tycker att det är ganska fantastiskt att se hur socialdemokrater och moderater nu slåss om vem som historiskt har varit mest ansvarslös i migrationspolitiken. Det är en utveckling som jag faktiskt har räknat med under ganska lång tid. Vi har sett den i andra länder för ganska länge sedan, men för svensk del är det en ganska ny debatt.
Sanningen är den, herr talman, att både socialdemokrater och moderater historiskt har varit lika ansvarslösa i migrationspolitiken och bär ett lika stort ansvar för den situation som Sverige, liksom stora delar av Europa, i dag befinner sig i. Skillnaden är att den ena sidan har nyktrat till en hel del och visat i handling att man nu faktiskt vill göra någonting annat, medan den andra pratar och pratar men i handling tvärtom visar att pratet är just bara prat. När det kommer till kritan är de inte beredda att fatta de viktiga och avgörande beslut som krävs, vare sig här i vår kammare i Sveriges riksdag eller i den europeiska politiken.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt
Jag konstaterar också att Sverigedemokraterna alltjämt är motorn i det paradigmskifte som just nu genomförs fyra partier emellan, herr talman.
En annan intressant sak som jag fastnade för var att Daniel Helldén i dag sa att regeringen har fasat in fossila bränslen. Det kan man ju tycka när vi gör det möjligt för vanligt folk att köra sin bil till jobbet och skjutsa sina barn till skolan, fotbollsträningen eller vad det nu kan vara för någonting. Men de som har fasat in fossila bränslen i ett elsystem som har varit närmast fossilfritt är faktiskt de som bär ansvaret för att ha lagt ned vår fullt fungerande kärnkraft, och det är inte i första hand den här regeringen. Det är inte heller Sverigedemokraterna. Däremot har Miljöpartiet ett gigantiskt ansvar för det faktum att vi nu eldar en massa fossilt i Sverige.
(Applåder)
Herr talman! I Sverige har vi en stark tradition av småskaligt kustfiske i Östersjön. Sill och strömming serveras till jul, midsommar, surströmmingspremiär och många gånger däremellan.
Sillen och strömmingen i Östersjön är dock akut hotad, och för att skydda beståndet har EU den så kallade femprocentsregeln. Den säkerställer att kvoterna sätts på en sådan nivå att fisken inte ska dö ut. Den här regeln vill Jimmie Åkesson inte ha, och när EU-kommissionen nyligen försökte få bort den valde Sverigedemokraterna som enda svenska parti att inte delta i omröstningen för att rädda den och fisken.
Även om man inte äter fisk, vilket Jimmie Åkesson inte gör, är ju sillen och strömmingen en omistlig del av den svenska folksjälen. Är den inte värd att stå upp för, Jimmie Åkesson?
Herr talman! Det är riktigt konstaterat: Jag äter helst annat än fisk, i synnerhet sill. Men det hör kanske inte hit, för det är väldigt många andra som uppskattar det. Det är säkert också väldigt bra föda för människor.
Den här frågan är dock ganska komplex, herr talman. När vi nu har ställt oss bakom regeringens position i de förhandlingar som har ägt rum har vi ju gjort det utifrån något slags bild av hur verkligheten faktiskt är beskaffad. Det är klart att man kan önska sig saker. Man kan lägga fram allehanda önskelistor, tycka att saker borde vara på ett visst sätt och så vidare, men sedan finns det ändå en verklighet som man måste förhålla sig till och navigera i. Det är precis det Sverigedemokraterna gör här.
Jag är ganska glad att det inte är socialdemokrater eller andra som har förhandlat de här frågorna utan att det trots allt är en regering som förstår att man måste förhålla sig till verkligheten och inte till önskelistor som finns hemma i Sverige.
Herr talman! Nu svarade Jimmie Åkesson inte på frågan om femprocentsregeln. Sverigedemokraterna hade möjlighet att bestämma hur de skulle rösta i EU-parlamentet och valde att inte delta i omröstningen för att rädda den regeln.
Vad gäller EU-förhandlingarna på ministernivå om en minskning av det storskaliga industrifisket i Östersjön är de ett totalt haveri. Det storskaliga industrifisket behöver nämligen sättas på paus så att det lokala, traditionella kustfisket ska ha någon som helst möjlighet.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt
Som vanligt när det gäller Jimmie Åkesson pratar man väldigt gärna om att stå upp för svenska intressen i EU, men när det väl kommer till kritan för man en helt annan politik. Är det inte värt att stå upp för den svenska sillen och strömmingen, Jimmie Åkesson? Och är det ändå inte en form av hyckleri att prata om att stå upp för svenska intressen men inte göra det?
(Applåder)
Herr talman! Magdalena Andersson beskriver resultatet av förhandlingarna som ett totalt haveri, och det kan man tycka. Man kan tycka det, och man kan önska sig någonting annat.
Faktum är dock, precis som har påpekats från inte minst regeringens sida, att vi hade haft en helt annan situation om regeringen hade agerat på ett annat sätt, till exempel det sätt som Socialdemokraterna och den övriga oppositionen här ville. Nu har vi ändå lyckats nå så långt som det bedömdes vara möjligt att nå. Om Sverige inte hade deltagit i förhandlingarna över huvud taget - om regeringen hade lämnat förhandlingsbordet - hade resultatet förmodligen blivit ännu sämre. Det är genom den pragmatismen man står upp för svenska intressen.
Det finns väldigt mycket att säga om beslutsfattandet på europeisk nivå, och det finns väldigt mycket att säga om både de här frågorna och andra frågor där vi hela tiden tvingas kompromissa med länder som kanske inte ens är berörda av det som behandlas. Men det är den verklighet vi har att förhålla oss till, och jag har fullt förtroende för att regeringen gör det den kan för att värna svenska intressen.
Herr talman! I dag ser vi hur EU:s regler tvingar allmännyttan, våra kommunala hyresbostadsbolag, att drivas med vinst, och det krävs utifrån EU:s regler att man ställer höga avkastningskrav på de bostäder som byggs. Det gör att hyrorna skjuter i höjden och att vi själva inte kan bestämma. Hela poängen med allmännyttan är ju att slippa just det och i stället kunna bygga bra till självkostnadspris. Det här gör att hyrorna blir alldeles för höga.
Sverigedemokraterna är mycket oengagerade i den här frågan och har inte gjort någonting för att vi i Sverige ska kunna styra över vår egen allmännytta. Anser Jimmie Åkesson att EU-regler ska styra allmännyttan, eller ska vi i Sverige göra det? Vad tänker Sverigedemokraterna i så fall göra för att vi ska kunna bestämma över vår egen allmännytta?
Herr talman! I denna fråga och i en lång rad liknande frågor blir det allt svårare för oss att själva bestämma över sådant som vi tar för givet här hemma i Sverige för att allting regleras på EU-nivå. Det är själva problemet med dagens europeiska samarbete. Det finns väldigt starka krafter i inte minst Europa som vill ha mer och mer makt över de enskilda medlemsländerna, som vill centralisera så mycket som möjligt och som tar varje chans att göra det. Det gäller inte minst i de kriser som uppstår. Varje kris, från finanskris till eurokris och pandemin, används för att tillskansa denna europeiska elit mer och mer makt.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt
Jag är generellt motståndare till en sådan utveckling. Det gäller den här frågan, och det gäller alla andra frågor som inte är sådana att vi hanterar gemensamma problem. Svensk allmännytta är inte ett europeiskt problem, utan det är en svensk angelägenhet.
Herr talman! Jag blir mycket förvånad över Jimmie Åkessons svar, för det här pratet betyder ingenting i Bryssel. Där röstar man ju emot alla dessa saker. När vi vill förändra reglerna för allmännyttan röstar Sverigedemokraterna med Moderaterna i alla förslag.
När järnvägspakten hanteras i Bryssel röstar Sverigedemokraterna med Moderaterna och tycker att det är okej att vi har ett privatiserat järnvägssystem som inte funkar, som skapar brister i systemeffekterna och där tågen inte går. När vi diskuterar elmarknaden på EU-nivå står Sverigedemokraterna på Moderaternas sida och tycker att det är helt okej att vi har en marknad som gör att vi själva inte kan styra och sänka våra priser. Det här gör att den tyska energibristen kommer över till Skåne och höjer priserna där.
Ingenting håller ihop i Sverigedemokraternas EU-politik. Varför gör ni inte det ni säger här i Bryssel? Där gör ni precis tvärtom.
Herr talman! Det är inte första gången vi står här i kammaren och slår olika omröstningar i Europaparlamentet i huvudet på varandra. Ni röstade si, och ni röstade så. Sanningen är att omröstningsförfarandet i detta sammanhang inte ens påminner om det vi har här. Man tar ställning till saker som de som trycker på knapparna många gånger själva inte begriper. Det gäller nog inte bara sverigedemokrater, utan det gäller alla som sitter där.
Jag tänker inte ta ansvar för någon enskild omröstning någonstans. Jag konstaterar bara att vår generella linje är den jag redogjort för. Sedan får de som röstar i Europaparlamentet redogöra för varför de väljer att i varje enskild omröstning rösta på ett visst sätt. Det kan jag inte redogöra för här och tänker heller inte göra det. Det är bättre att Nooshi Dadgostar vänder sig till dem som är insatta i vad dessa omröstningar handlar om.
Sverigedemokraterna bevakar svenska intressen. Vi gör det i Sverige, vi gör det i Europa och vi gör det i alla andra sammanhang.
Herr talman! Det sägs att trägen vinner, så därför tänker jag än en gång lyfta klimatfrågan med Jimmie Åkesson.
Sveriges företag vill se ambitiösa och långsiktiga spelregler när det gäller klimatet, även på EU-nivå - eller kanske allrahelst på EU-nivå. Jag ska inte hålla Jimmie Åkesson ansvarig för enskilda omröstningar, men det finns mönster som jag tänkte ta upp.
Sverigedemokraterna har i Bryssel varit det parti av de svenska partierna som flest gånger har röstat nej till klimatåtgärder. Men inte nog med det. Sverigedemokraterna är också ett av de absolut sämsta partierna när det gäller att rösta för klimatet. Av alla partier bland alla EU-länder är Sverigedemokraterna det parti som flest gånger har röstat nej till klimatåtgärder.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt
Jimmie Åkesson påstår sig vara Sverigevän, och då måste jag fråga: Varför röstar ni nej till alla de förslag som svenska företag vill se, som skapar svenska jobb och som skulle bidra till intäkter till svensk välfärd och ekonomi?
Herr talman! Jag tror att svaret är ganska enkelt. Är det dåliga förslag röstar vi nej, och är det bra förslag röstar vi ja. Mycket svårare än så behöver det inte vara.
Problemet med den europeiska klimatpolitiken i dag är att Sverige är så ofantligt bra när det gäller klimatet jämfört med stora delar av Europa. Vi ligger otroligt långt fram och har gjort så i decennier, långt innan vi hade Miljöpartiet i riksdag och regering. Vi ställde nämligen om tidigt. Och vad var det vi ställde om? Jo, det var primärt i elproduktionen. Det gjorde vi väldigt tidigt.
För mer än 50 år sedan fattade vi beslut om att vi ska ha kärnkraft som bas för vår elproduktion här i Sverige. Det har Centerpartiet väldigt länge varit emot, men jag hävdar att det var mycket bra. Det är den enskilt viktigaste klimatåtgärden. Den går vi nu vidare med tillsammans med regeringen för att få spaden i backen och få ny svensk kärnkraft på plats. Det är det enskilt viktigaste.
Dåliga förslag säger vi nej till.
Herr talman! Jag tror att Jimmie Åkesson och jag skulle kunna komma överens om en sak. Sverige har varit bra. Sverige har varit ett föredöme i europeisk klimatpolitik. Men vi skiljer oss åt i en annan sak. Jag menar att Sverige inte längre är ett föredöme. Sverige är inte längre det land man följer i fråga om klimatåtgärder. Tvärtom tar man Sverige som ett skrämmande exempel.
Vi kommer alltid tillbaka till kärnkraften. Jag är beredd att göra det som krävs för Sverige och prata om fossilfri energi av alla slag. Jimmie Åkesson skulle kanske kunna ta upp det med Ebba Busch nästa gång de träffas. Bjud in till samtal så ska vi se till att skapa långsiktiga förutsättningar!
Låt oss för en sekund återgå till klimatpolitiken och jobben. Jag tycker inte att jag fick ett bra svar av Jimmie Åkesson om de omröstningar som sker på europeisk nivå. Nu är det Europa och EU som har ledartröjan i klimatomställningen. Kommer vi även fortsatt att få se "nej" till de klimatåtgärder som föreslås på europeisk nivå? Eller kommer vi att få se en politik även från Sverigedemokraterna som skapar jobb här hemma i Sverige, som ser till att svenska företag kan växa och som ser till att svensk välfärd får mer inkomster?
Herr talman! Muharrem Demirok tar inte upp några konkreta exempel, så det är svårt att förhålla sig till det han säger. Men låt oss ta skogspolitiken som exempel. EU vill göra det svårare för svenska skogsägare att förvalta skogen på ett rimligt sätt. Det är klart att vi röstar nej till det och motverkar det så gott vi kan. När europeisk politik vill förbjuda bensin och dieseldrivna bilar är det klart att vi röstar nej till det. Det är fullständigt verklighetsfrånvänt.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt
Dålig politik säger vi nej till. Finns det däremot bra och effektiva åtgärder säger vi ja. Jag tycker till exempel att det är utmärkt att man inom ramen för EU nu har öppnat för att vi ska kunna tillgodoräkna oss utsläppsminskningar som sker på vår bekostnad men i andra delar av EU. Det är ett typexempel på bra, effektiv klimatpolitik. Det är ju mycket billigare att minska utsläppen i ett land som har höga utsläpp än att göra det i ett land som Sverige där vi har relativt låga utsläpp.
Bra förslag röstar vi ja till. Dåliga förslag säger vi nej till. Svårare än så är det inte.
(Applåder)
Herr talman! Jag tänkte återvända lite till fisken. Magdalena Andersson frågade tidigare Jimmie Åkesson om partiets förhållande till Östersjön och sillen och strömmingen. Hon undrade vad partiet egentligen tänker och tycker i de här frågorna. Jag har också förstått att Jimmie Åkesson inte gillar fisk, men det har såklart ingenting att göra med politiken i sig.
En av de viktigaste sakerna för Östersjön, bortsett från kvoterna, är att ha kvar den så kallade nödbromsen, som innebär att man ska sluta fiska om risken för kollaps av fisken i Östersjön överstiger 5 procent. Ministerrådet försökte riva upp det här och avskaffa nödbromsen. När detta förslag togs upp i Europaparlamentets fiskeriutskott stod även Sverigedemokraterna upp för att man skulle avskaffa nödbromsen. Jag undrar vad Jimmie Åkesson egentligen tycker i frågan.
Herr talman! Finns det egentligen någon konflikt här i de frågorna? Min bild av den debatt som har förts, inte minst sedan de senaste förhandlingarna, är att vi i grunden vill samma sak. Vi vill slå vakt om det långsiktiga och slå vakt om att vi ska kunna ha ett kustfiske i framtiden. Nu försöker man hitta olika konfliktlinjer här i en fråga där jag inte upplever att det finns någon konflikt.
Den stora debatten har gällt det som jag också lyfte med Magdalena Andersson här: att man måste förhålla sig till hur verkligheten ser ut. Man kan inte bara skicka in önskelistor och sedan räkna med att de blir verklighet. Om vi hela tiden stirrar oss blinda på vår egen önskelista kommer vi inte att tas på allvar. Då lyssnar man inte på oss i förhandlingar, och då blir det ännu sämre än vad det blir om vi ändå aktivt försöker delta i förhandlingar.
Återigen: Enskilda omröstningar i Europaparlamentet kan jag inte ta ansvar för. Ni får ta det här med dem som sitter och röstar. Det kan finnas tusen olika skäl till att man röstar på det ena eller andra sättet i Europaparlamentet. Det vet alla som har någon som helst koppling dit.
Herr talman! Vad är verkligheten i det här sammanhanget? Fiskeriförhandlingar är en sak. Här borde regeringen ha gått hårt in och stått upp för lägre kvoter. Det gjorde den inte, vilket är beklagligt.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt
När det gäller nödbromsen är det inte bara fråga om någon omröstning. Det handlar ju om Sverigedemokraternas representant i fiskeriutskottet och den personens förhållande till hur man ska göra när fiskbestånden håller på att kollapsa. Torsken har kollapsat, vilket är tragiskt. Om sillen kollapsar så kollapsar hela Östersjöns ekosystem. Det kommer att få enorma konsekvenser för de kustnära fiskarna. Det kommer också att få enorma konsekvenser för Sveriges idé om vad Sverige är. Någon surströmming kommer det inte att bli. Jimmie Åkesson måste ta ansvar för hur Jimmie Åkessons parlamentariker i Europaparlamentet röstar i en så viktig fråga.
Herr talman! Naturligtvis, Daniel Helldén! Självklart är det så att jag tar ansvar för den politik som Sverigedemokraterna bedriver, och det tänker jag inte sluta göra på något sätt.
Det jag försöker säga är att jag har svårt att spontant svara i detalj om vad som sker i en enskild omröstning inom ramen för Europaparlamentet. Det kan finnas tusen olika skäl till att man väljer att göra på det ena eller det andra sättet. Jag kan inte svara på vilka skäl det funnits till att vi röstat på ett visst sätt. Men jag återkommer gärna till det om det finns ett genuint intresse från Daniel Helldéns sida, för jag tycker att det är en fråga som är viktig att ta på allvar.
Jag kommer inte från en del av landet där man fiskar strömming, men jag kommer från en del av landet där man fiskar sill. Där är det här en identitetsnäring.
Detta är otroligt viktiga frågor. Det är viktigt att vi gör vårt bästa även inom den europeiska politiken för att kunna bevara det här inför framtiden. Där tror jag att vi är helt överens.
Herr talman! Jag har en fråga till Jimmie Åkesson som handlar om långsiktigheten och om huruvida Jimmie Åkesson tror att ett starkare Sverige bygger på ett starkare Europa.
Vi ser utmaningarna från Kina, Ryssland och Iran. Vi ser hur de agerar mot Europa och mot Sverige. Det krävs därför att vi får ett djupare, starkare och mer uthålligt EU.
Jimmie Åkesson redovisade mycket ärligt här i inledningen hur han var djupt emot EU-samarbetet när han började sitt politiska engagemang men nu inser att det är viktigt. Tror Jimmie Åkesson att ett djupare, starkare och mer uthålligt EU gagnar Sverige mer gentemot Kina, Ryssland och Iran?
Herr talman! Jag vet faktiskt inte vad det som Johan Pehrson säger betyder. "Starkare och mer uthålligt" kan betyda precis vad som helst. Mer uthålligt i vilket sammanhang, i vilken kontext?
Även om jag inte riktigt köper Johan Pehrsons beskrivning av det jag sa om hur jag utvecklats i synen på EU-samarbetet är det väl ändå så att Sverigedemokraterna som parti har antagit en mer konstruktiv linje. Vi konstaterar att vi befinner oss i det här sammanhanget och att vi kommer att göra det under överskådlig tid. Då är det bättre att försöka arbeta konstruktivt för att göra det så bra som möjligt och så vidare. Där är vi helt överens.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt
Men när Johan Pehrson eller någon annan liberal i Sveriges riksdag pratar om ett starkare eller mer uthålligt EU brukar det betyda att vi ska skicka makt över precis allting till Bryssel. Det tycker inte jag att vi ska göra. Jag tror att det skulle vara dåligt, framför allt för just uthålligheten och långsiktigheten. Däremot tycker jag att vi ska fortsätta samarbeta och stärka samarbetet för att lösa gemensamma problem.
Herr talman! När man pratar om ett djupare, starkare och mer uthålligt europeiskt samarbete handlar det till exempel om att fördjupa den inre marknaden för att öka Europas konkurrenskraft, om att samordna mer, om att satsa på forskning och om ett starkare ekonomiskt samarbete. Jag har förstått att Sverigedemokraterna är emot euron, vilket jag beklagar.
För att värna ett öppet Europa där vi tillsammans är herrar i eget hus krävs mer polisiärt samarbete. Det är tillsammans vi kan komma åt de gäng som inte känner några moraliska eller geografiska gränser, som statsministern sa. Vi måste göra mer tillsammans mot brotten på EU-nivå. Det kan vi göra även om vi bevarar europeisk kulturell mångfald, som Jimmie Åkesson slår ett slag för, vilket jag också gärna gör.
Herr talman! När man lyssnar på Johan Pehrson och Liberalerna är det bara floskler man hör. Fördjupa den inre marknaden för att öka Europas konkurrenskraft - vad betyder det i praktiken? Apropå vad statsministern sa i ett tidigare replikskifte: Tala ur skägget, Johan Pehrson! Vad är det för ytterligare makt ni vill skicka ned till Bryssel? Vilken mer makt ska Bryssel ha? Det är det som är intressant, inte flosklerna. Debatten blir bara intressant när Johan Pehrson och Liberalerna förklarar att man vill ge EU beskattningsrätt, att man vill ge EU:s polisiära organisationer polisiära befogenheter i Sverige och så vidare. Om man bara svänger sig med begrepp som att alla ska ha det bra och ingen ska ha det dåligt blir det ingen konstruktiv och intressant debatt.
Jag tror väldigt starkt på samarbete. Men jag tror också på att ett samarbete inte kan fungera långsiktigt om vi inte samtidigt har stor respekt för varje folks rätt att vara herrar i eget hus, det vill säga bestämma själva över sådant som är inre angelägenheter. Där skiljer vi oss åt, Johan Pehrson, och jag har respekt för det.
(Applåder)
