Ola Möller

Fru talman! Det är skrämmande att höra att pengar till kvinnors hälsa, till barns skolgång och till människor som får palliativ vård på ett sjukhus på Västbanken ska drabbas av det som händer i Gaza. De har ingenting med det som händer i Gaza att göra. Det är palestinierna som bor där som oförskyllt drabbas av det indragna utvecklingsbiståndet.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Ministern vet att väldigt lite av svenska biståndspengar går direkt till den palestinska myndigheten. Det är inga stora summor. Ja, där finns mycket korruption, och det har vi absolut ingenting emot att man försöker hantera. Men det ministern gör nu är att dra in alla pengar, så att det inte blir någonting alls. Så står ministern och säger: Visa först att ingenting hamnar fel någonstans! Då kan vi betala.

Detta innebär ju att folk faktiskt dör under tiden, för att pengar inte kommer till. Demokratin försvagas och så vidare. Det är ju detta ministern uppmanar biståndsorganisationerna till här. De ska alltså bryta med hundraåriga traditioner när det gäller hur biståndsorganisationer ska agera för att kunna verka i konfliktområden. Där har Johan Forsell kommit på en egen idé som inget annat EU-land och inte USA, CIA eller OECD tycker är någonting som man behöver göra. Det är lite skrämmande att vi har landat där.

Den stora frågan är att om vi nu inte ska ge pengar till dem som bedriver terror som politisk metod, varför ska vi då ge pengar, ha handelsavtal med eller sälja vapen till dem som använder ockupation och begår folkrättsbrott i form av blockad eller bedriver etnisk rensning? Ska de få pengar av oss och bedriva handel med Sverige?

(Applåder)

Fru talman! En sak som förundrar mig i detta är att den svenska regeringen och Sverige som enda EU-land agerar för att sänka biståndet i detta läge. Inga regeringar i andra länder gör som den svenska regeringen. Andra länder har också gjort granskningar, och till exempel CIA har tittat på det, och konstaterat att det inte går pengar till Hamas.

Ministern är så oerhört stressad i de här frågorna för att han vill försöka visa på något slags politiskt resultat som det inte är riktigt begripligt vad det handlar om. Att han ger Sida en så kort tid att göra en större granskning är ministerns fel. Det är för att ministern inte har tålamod att agera som han borde göra i ett sådant här läge och öka biståndet. Han vill inte det.

Det finns goda skäl till att biståndsorganisationer inte går ut och fördömer eller tar ställning i konflikter. En av de absolut äldsta är Röda Korset. De har en unik ställning i världens konflikter just eftersom de inte tar ställning mer än för att hjälpa. För så fort en organisation tar ställning för eller emot, fram eller tillbaka, så riskerar den att göra avkall på do no harm-principen. Det innebär att biståndet inte får göra skada för någon alls. Det är något som till exempel OECD har som tydliga kriterier för biståndet.

Ett talande exempel är de biståndsarbetare som höggs ihjäl i Gaza med flera knivhugg i ryggen för att de i sina hemländer hade kritiserat just Hamas. Ska man kunna verka i konfliktzoner, krigsområden och på auktoritära regimers bakgård måste man vara jätteförsiktig. Biståndsarbetare, både utländska och inhemska, gör det med livet som insats. Redan innan regeringen började ställa helt orimliga krav på organisationerna blev de alltså dödade. Regeringens hetsjakt på civilsamhället både här hemma och i Palestina kommer att leda till att antingen omöjliggöra biståndet eller att fler biståndsarbetare mister livet.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Fru talman! Anledningen till att jag lyfter fram den här debatten är för att jag vill veta vad regeringen ser framför sig. Hur ska en tvåstatslösning se ut? Vem är det som ska ta över makten och kontrollen i Gaza? Vem ska utgöra den part som ska administrera staten Palestina?

I mina ögon är den enda rimliga aktören den palestinska myndigheten, PA. Men för att det ska vara möjligt måste PA stärkas. Just nu motverkar regeringen detta genom sin aktiva politik för att dra ned på biståndet. Ett försvagat PA kommer att innebära att trots att utrikesminister Billström står här och talar med fagra ord om en tvåstatslösning är det omöjligt. Det inser andra EU-länder, och därför agerar de för att stärka biståndet. Men den svenska regeringen gör precis tvärtom.

Så jag måste fråga ministern igen: Hur stärker den svenska biståndspolitiken en tvåstatslösning här och nu? Om ministern nu inte ser PA som den part som ska ta över administrationen utan har någon lysande lösning med en annan aktör som ska lösa detta får han i så fall gärna delge det, fru talman.

(Applåder)

Fru talman! Svenskt bistånd till Palestina har granskats på längden och på tvären - inte bara genom den granskning som regeringen initierade den 7 oktober utan även tidigare. Gång på gång konstateras att svenskt bistånd, inte bara i Palestina, är effektivt och gör stor skillnad för människor i deras liv och för positiv utveckling i länder med svaga eller inga system. I granskningen som gjordes efter den 7 oktober konstaterades också föga förvånande att inget bistånd går till terrorism.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Vad går då det svenska biståndet i Palestina till? Förutom att det går till FN och UNRWA, som ombesörjer utbildning, sjukvård och annat nödvändigt för palestinska flyktingar i regionen, går biståndet även till civilsamhället.

Det utvecklingsbistånd som regeringen nu har strypt går till hälso- och sjukvård vid Augusta Victoria-sjukhuset och till demokrati- och jämställdhetsarbete med PWWSD, som stärker kvinnors ekonomiska egenmakt, motverkar könsbaserat våld och arbetar för politiskt deltagande. Det går till att israeliska och palestinska ungdomar möts inom ramen för Geneva Initiative. Rättssystemet som jobbar mot hedersrelaterat våld får del av biståndet genom ett arbete som Kvinna till Kvinna bedriver. Mat och jordbruk får stöd genom We Effects arbete, där framför allt kvinnor kan gå samman för att köpa mark och lära sig att odla och bygga ekonomi. Skolor får stöd, såsom yrkesskolan i Beit Hanina, där Act Svenska kyrkan hjälper unga män och kvinnor att komma i arbete, framför allt unga män och kvinnor i utsatta situationer. Det ekumeniska följeslagarprogrammet är vida känt och uppskattat för att det vidgar det palestinska handlingsutrymmet i ett läge där förtrycket på Västbanken bara ökar och ökar.

Det är dessa organisationer, program och insatser som nu inte längre har någon finansiering. För många organisationer är läget satt på paus, eller så är man nere och kör på botten av det egna kapitalet. Löner kan snart inte betalas ut, och kontoren kan inte utnyttjas för att säkerhetsläget är så akut.

Fru talman! Det indragna utvecklingsbiståndet innebär att detta arbete inte kan göras. Det kan aldrig kompenseras med att man pytsar ut lite humanitärt bistånd som dessutom tas från UNRWA. Det finns inte heller någon motsättning mellan utvecklingsbistånd och humanitärt bistånd. Man behöver både en brandsläckare här och nu och en brandvarnare i morgon. Man behöver både plåster och vaccin. Om bara de akuta problemen hanteras kommer de andra problemen att bli värre i morgon.

Vad regeringen aktivt gör nu är att bidra till att skapa hopplöshet och radera framtidstron, inte bara i Gaza utan även på Västbanken. Det är ett recept på mer terror och fler Hamasanhängare i morgon. Som vi vet är Hamas en organisation som liksom premiärminister Netanyahu motsätter sig en tvåstatslösning. Det är också därför Netanyahu de facto har främjat Hamas arbete, något som Josep Borrell i EU talade om så sent som förra veckan.

Min fråga kvarstår efter Johan Forssells inledande anförande: Hur stöttar den svenska regeringen med den förda biståndspolitiken en tvåstatslösning?

(Applåder)

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Fru talman! Här har efterfrågats vad den svenska regeringen skulle kunna göra. Jacob Risberg har tydligt redogjort för vilka skyldigheter vi har enligt folkmordskonventionen, så redan där måste regeringen agera. Men vi kan också unilateralt sanktionera de ministrar som har sagt att man ska atombomba Gazaremsan - vilket också är ett erkännande av att man har kärnvapen, i strid med internationella avtal. Man skulle också kunna suspendera de handelsavtal som finns där det stipuleras att mänskliga rättigheter och humanitär internationell rätt ska följas. Man skulle också kunna göra det vi tidigare gjorde, nämligen ge utvecklingsbistånd för att stödja palestinska myndigheten.

Men risken är väl att det blir som i den senaste Bamsefilmen - och nu blir det spoiler alert. Där har Krösus Sork gett sig på att skövla ängen, och insekterna håller rådslag. Insekterna pratar och pratar, men Bamse och Nalle-Maja bestämmer sig för att agera och löser frågan. Eftertexterna rullar, och fyra månader senare har insekterna kommit fram till en resolution om att de inte tar starkt avstånd utan bara avstånd från skövlingen. Men Bamse och Nalle-Maja har ju redan räddat ängen. Det är här vi står. Regeringen - jag jämför inte er med insekter, men ni förstår liknelsen - står och väntar på att man om fyra månader ska fördöma.

Sist vill jag vända mig till alla er som kämpar på gator och torg. Ni kämpar för fred, och det ska ingen skuldbelägga er för. Fortsätt med det! Det kan aldrig vara fel att stå upp för fred och folkrätt. Låt er inte tystas av dem som hotar och hatar er och anklagar er! Ni är de sanna hjältarna, inte vi som står här med höga arvoden och talar i tv. Det är ni på gator och torg som driver fredsfrågan. Det är er jag hyllar i dag.

(Applåder)

Fru talman! Det är intressant att lyssna på denna debatt. Jag måste ärligt säga att det är tur att det är Tobias Billström och inte någon av de moderata riksdagsledamöterna som är utrikesminister, för Tobias Billström klarar ändå av att se att det skulle vara ett folkrättsbrott att etniskt rensa Gaza. Men att 16 byar på Västbanken sedan den 7 oktober aktivt har tömts av bosättare med support av IDF är ett folkrättsbrott. Detta är bekräftat; där har vi full information.

Man behöver nog ha ganska stora skygglappar, för att inte säga ögonlappar, för att inte se vad som händer och inte se informationsflödet från FN, Amnesty, Human Rights Watch, Röda Korset, Läkare Utan Gränser, USA, Spanien, Tyskland, England och i princip alla nyhetsmedier i hela världen.

Jag ska lyfta upp varför det blir så här. Det beror på något som Breaking the Silence, den israeliska organisationen för veteraner från den israeliska armen, har berättat om, nämligen att den israeliska armen har ett modus operandi som bygger på två linjer.

Den ena linjen är den som ledde fram till att man sköt sin egen gisslan, som kom ut i kalsonger med en vit flagga. Pang, pang, pang! Så sköt den israeliska armén tre israeler utan att fråga varför de gick med en vit flagga. Detta beror på att Israel har som princip att skydda sina soldater framför civila. Man skjuter först och ställer inga frågor. Det var också därför kvinnor som lämnade ett hus blev ihjälskjutna på öppen gata av israeliska krypskyttar för några veckor sedan.

Den andra linjen i detta modus operandi innebär att man ska förstöra infrastrukturen för de eventuella motståndare man har. Detta har man tillämpat i Libanon tidigare, och nu gör man det också i Gaza. Det är därför så mycket civil infrastruktur sprängs. Det är inte för att man skickar bomber mot husen, utan det är för att man, när huset är tömt, minerar och spränger det.

Alla har säkert sett bilden på sjukhuset som sprängdes. Det gör man för att förstöra möjligheten för fienden att fortsätta sin verksamhet och existera. Taktiken för att förgöra Hamas är att förgöra möjligheten för det palestinska folket att existera eftersom de, precis som nämnts här tidigare, av Likuds ledamot konstaterats vara antingen potentiella eller aktiva terrorister.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Jag måste kommentera ledamoten Olssons uttalande att det inte är konstaterat att folkrättsbrott sker. Tydligen är det konstaterat i kriget mellan Ryssland och Ukraina. Där har ungefär 500 barn dött på snart två år. I Gaza har över 10 000 barn dött på tre månader, men ledamoten Olsson förmår inte se detta. Det är en faslig tur att ledamoten Olsson inte är utrikesminister.

Jag vill, eftersom jag har ställt interpellationen, ställa en fråga om självförsvar och proportionalitet. När slutade ministern tycka att det var proportionerligt? För det tyckte han ju en lång stund. Vilket datum inträffade det? Vilken händelse var det som gjorde att det inte var proportionerligt längre?

Jag minns den 7 oktober, men jag minns också den 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 och 17 oktober och varje dag ända fram till i dag. Det pågår varenda dag, Margareta Cederfelt. Kom ihåg det du också!

(Applåder)

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Fru talman! Det är 100 dagar av förödelse och dödande inför världens ögon. Det är ett dödande och en förstörelse som vi faktiskt inte har sett på decennier. Det är ett dödande som sker i ett sådant tempo att det många gånger har uttalats: aldrig mer. Men nu händer det igen.

Dödandet inleddes inte den 7 oktober. Vad som skedde den dagen var extremt. Det var brutalt, och det var ett avskyvärt terrordåd. Det ska fördömas. Det har fördömts, och vi ska fortsätta att fördöma det. Det finns ingen frihet att kidnappa oskyldiga. Det finns ingen rätt att bomba urskillningslöst. Och det finns inget försvar för våldtäkter, mord och förstörelse. Men, fru talman, detta gäller även före och efter den 7 oktober.

Under decennier har Israel ockuperat Västbanken. I åratal har Israel upprätthållit en olaglig blockad och skapat världens största utomhusfängelse. Tusentals palestinier har genom åren suttit fängslade utan rättegångar, utan grund. Miljoner människor i Palestina har nekats rätten att återvända till sitt land, som deras förfäder fördrevs från. Miljoner nekas rätten till självbestämmande och sin rätt till en framtid.

Vad som spelas upp inför våra ögon i dag är den normala aktiviteten av den israeliska staten - men på steroider. Fångar misshandlas, förnedras och torteras - det är inget nytt. De palestinska byarna töms - det är inget nytt. Olivlundar förstörs - det är inget nytt. Byggnader uppförda med internationella medel förstörs - det är inte heller något nytt. Utomrättsliga avrättningar har påtalats tidigare, bland annat av socialdemokratiska statsråd, så det är inget nytt. Flygbombningar med vit fosfor är normalmetoden för den israeliska staten - det är inget nytt.

Därför är den israeliska regeringens hållning och agerande under mycket lång tid oerhört skamligt. De har brutit mot folkrätten och internationell humanitär rätt under decennier. Och vår del av världen har låtit detta ske trots att världen har sett det som Josep Borrell nu uttalar - att Netanyahu själv har stöttat Hamas.

Ändå fortsätter handelsavtal. Ändå fortsätter vapenförsäljning till Israel, trots att Israel också har avslöjats med spioneri på sina egna allierade. Ändå fortsätter det.

Med tanke på den svenska regeringens agerande kring biståndet och deras ihärdiga twittrande om Hamaskopplingar borde M och L också genast lämna regeringssamarbetet med KD. Handskakningarna med Netanyahu, som supportat Hamas, är välkända. Dessutom åker KD på resor till grupper som organiserar etnisk rensning. Det är helt hårresande - grupper som alltså har inreseförbud i USA och som EU diskuterar inreseförbud för är samarbetspartner till KD.

Det är en skam, ett svek och en stor fläck på demokratins fanor att det palestinska folket får lida år ut och år in. Det här måste bli en vändpunkt.

Säkerheten då, kommer någon alltid att säga när man talar om en tvåstatslösning. Det är en fullt legitim fråga - en fråga som bör ställas till Mohammed, Aisha och Noor, som inte skyddades av Iron Dome och höga murar, som inte skyddas av en av världens starkaste, USA-stödda arméer. Vilka säkerhetsgarantier fick de? Deras framtid har tagits ifrån dem av bomberna som fallit - allt i självförsvar och i proportion till deras blotta existens som palestinska barn, allt enligt vår svenska regering och utrikesminister.

(Applåder)

Herr talman! Det är intressant att statsrådet plötsligt återfaller i rollen som riksdagsledamot och börjar interpellera mig här och ställa frågor.

När det gäller återvändandet och tredjeland är det en konstig ordning att dra ned på biståndet. Man kan titta på till exempel Palestina. Där tar man bort hela biståndet, och sedan förväntar man sig att de ska ta emot människor. Det är ju inte så att länder blir mer stabila då. De push-faktorer som finns i länderna blir inte bättre av att man drar ned på biståndet, tvärtom.

Den socialdemokratiska regeringen har varit väldigt duktig när det gäller den typ av avtal som behövs. Vi hade till exempel Marocko och gatupojkarna. Det fick stor effekt, och problemet med de marockanska gatupojkar som var här löstes. När det gäller avtalet med Irak, där migrationsministern och även Sverigedemokraterna tog åt sig äran för att ha utvisat folk till Irak, var det ju vi som ordnade fram det inom ramen för EU under vår regeringsperiod.

Det avtal som den moderata regeringen tecknade med Irak 2008 implementerades däremot aldrig, utan i stället infördes migrationslagar som satte oss i 2014 års flyktingkris. Historieskrivningen om vem som har gjort vad är lite märklig.

När det gäller preskriptionstiderna har jag absolut ingenting emot att vi tittar över och diskuterar dem. Vi har också gått med på anhörighetsfrågan, för det var en sak vi höll med om. Om man tittar på återvändandecenter, inre utlänningskontroll och så vidare ser man dock att det är våra utredningar och förslag som regeringen har burit vidare.

Alla de stora, svulstiga grejerna, där man bryter mot rättsstatens principer och där man börjar dra tillbaka gynnande förvaltningsbeslut och liknande, har vi däremot inte sett någon leverans på. Därför frågar jag återigen migrationsministern: Vad är målbilden för hur många andelsmässigt som kommer att återvända när ni är klara med all er politik? Vad är målet?

Herr talman! Det stämmer som migrationsministern sa att återvändandet har sjunkit för varje år sedan 2018. Men detta beror också på antalet inkommande ärenden. Vi hade att hantera en migrationspolitisk situation som den moderata regeringen lämnade efter sig 2014. Det kom enormt mycket människor på grund av den lagstiftning som Moderaterna hade antagit, vilket gjorde att vi hade väldigt många ärenden att hantera. Då blir också antalet människor som lämnar landet större, eftersom vi lade om politiken från Moderaternas permanenta uppehållstillstånd till tillfälliga uppehållstillstånd. Detta förändrade också läget väsentligt.

Det beror på att migrationsministern jämför äpplen och päron här. Det är därför jag jämför äpplen och äpplen, det vill säga att det är volymerna asylsökande 2021 jämfört med 2023 som är relevanta när man tittar på hur många som har lämnat landet, jämfört med 2018, då det kom in många fler ärenden. Det har konstaterats att det var väsentligt färre, nästan 20 procent färre, som lämnade landet 2023, det år då Moderaterna styrde hela året, jämfört med 2021, då vi socialdemokrater styrde hela året.

Svar på interpellationer

Det är också intressant med det paradigmskifte som ska ske. Än så länge har i princip varenda politisk reform som regeringen gjort på det migrationspolitiska området skett utifrån våra utredningar. Vi har inte sett någon leverans från den nuvarande regeringen när det gäller migrationspolitiska förslag. Det är bara utredningar som fullföljde mycket av det som vi införde. Därför är min fråga om vilka återvändandenivåer vi kan förvänta oss relevant, och jag skulle vilja ha ett rakt svar.

Nu när migrationsministern är klar med genomförandet av alla sina mer eller mindre konkreta förslag - utvisning av folk för att de är missbrukare eller har skulder, angiverilagar i välfärden, tillbakadragande av permanenta uppehållstillstånd från folk och liknande - vilken återvändandegrad kommer vi då att få se? Vad ser migrationsministern framför sig?

Fru talman! Jag tackar migrationsministern för svaret.

Det spelar roll vem som styr. Det har migrationsministern och andra ledande företrädare för både regeringen och Sverigedemokraterna varit ute och talat om, fru talman. Det är lite märkligt: När det talas om ett minskat antal skjutningar går man oanständigt ut och säger att det är regeringens förtjänst. Men när antalet utvisade, avvisade och återvändande minskar är det sossarnas fel. Jag får inte ihop logiken. Spelar det roll vem som styr, eller spelar det inte roll vem som styr?

Det man kan konstatera är att det har skett ganska stora tapp i hur många människor som återvänder. Vi pratar ju ändå om nästan 20 procent färre från 2021 till 2023, som är det första hela år då den här regeringen suttit vid makten. Min fråga till migrationsministern är egentligen: Spelar det någon roll vem som styr, eller är det kanske andra faktorer som spelar roll?

Det görs nu väldigt mycket, eller det ska göras väldigt mycket. Det har uppenbarligen inte gjorts så väldigt mycket, mer än att man har skjutit till pengar. Det har man gjort, men det har inte lett till mer återvändande. Det är en intressant parentes. Vi sa nej till de pengarna. Vi sa just: Det kommer inte att leda till mer återvändande. Man satsade 20 miljoner förra året på det.

Hur stort återvändande kan vi då förvänta oss när alla åtgärderna är på plats? Vad är målet? Vi hade kvantitativa mål i den förra regeringen. Vad är det kvantitativa målet? Vi kan ta det både i andel och i nominella termer.

Fru talman och ledamoten Högström! Det är fascinerande att följa den moderata logiken. I de liberaliserade marknadssystem som man gång på gång inför för att man ska värna friheten uppstår fusk, och vi ser nu att gängen har tagit över Sis-hem i Södertälje. Vi ser att gäng driver vårdcentraler.

Vi ser att det i vabben var 44 miljoner år 2021 som krävdes tillbaka. Men det är visst försäkringen det är fel på. Ska vi ta bort den, då? Eller ska vi få leva med lite fusk här? Det brukar inte låta så när det handlar om sjuka. Då är det inte tal om att leva med lite fusk, utan då är det helt plötsligt stärkta kontroller, hårdare rehabkedja och införande av en andra karensdag, som Moderaterna gick till val på. Då ska det klämmas åt. Men när nannyföretagen ser att de kan skapa matchningstjänster får vi tydligen leva med eskalerande sårbarheter i systemet och utöka dem.

Om ledamoten hade menat allvar med att man nu vill skydda föräldraförsäkringen skulle man ha gått åt andra hållet, det vill säga se till att försöka ta bort fusket för att öka legitimiteten i försäkringen. Detta undergräver hela systemet. Men det ser inte ledamoten, för hon drivs av det moderata mantrat om frihet och flexibilitet. Det betyder bara en sak: större möjligheter för företag att tjäna pengar på vår gemensamma välfärd.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet för familjer och barn

Det är därför Capio åker dit, det är därför gängen driver vårdcentraler och det är därför marknadsskolan härjar i vårt system. Det är därför vi kommer att se att även föräldraförsäkringen i framtiden utnyttjas av gängkriminella. Och allt är ledamoten Högströms, hennes regerings och Sverigedemokraternas förtjänst.

(Applåder)

Herr talman! Det är ändå skönt att vi har debatter här i Sveriges riksdag så att alla barnfamiljer kan höra att när Moderaterna ska välja väljer de bankernas balansräkningar och vinster framför barnfamiljernas hushållskassa.

Det är nämligen så, ledamoten Högström, att vill man införa saker fort kan man införa saker fort. Ett exempel är visitationszonerna, där beredningstvånget nu över huvud taget inte beaktas. Man skickar ut saker på remiss under juldagarna så att kommunerna inte kommer att kunna svara, för det är så bråttom. Men att införa en bankskatt är tydligen omöjligt; det går inte.

Fördelen med vår budget är att den visar på en annan väg framåt för det här landet som inte gör landet fattigare och farligare eftersom vår budget inte bidrar till eskalerande risker i systemet. Det innebär inte att vi ökar sårbarheterna, och det innebär inte att folk blir fattigare. Det innebär i stället att vi stöttar barnfamiljerna men att bankerna får vara med och betala. Det är fullt möjligt.

Jag förstår att Caroline Högström inte känner detta när man har en finansminister som står i kammaren och inte ens fullföljer sina repliker för att det blir jobbigt att förklara varför bankerna ska ha 10 miljarder när barnfamiljerna har det tufft.

Var snäll och red ut det här med de eskalerande sårbarheterna! När Ekobrottsmyndigheten, regeringens egen myndighet, säger detta, när Försäkringskassan är tydlig med att det här är problematiskt och när ledamotens regeringsunderlagskollega står och säger att det förekommer redan i dag - varför väljer då ledamotens underlag att utöka de eskalerande sårbarheterna?

Herr talman! De överhängande eskalerande riskerna finns redan i dag, säger ledamoten - och då väljer Sverigedemokraterna och regeringen att utöka dessa i stället för att lägga energin på att ta bort dem. Hur kan detta vara en logisk väg att gå? Det är mycket märkligt. Vi har redan problem med gäng i välfärden - då släpper vi in lite fler: Detta är vad ledamoten just sa.

När det gäller behovet av barnbidraget är det klart att det träffar dem som har störst behov. Det är ju det som är hela poängen med barnbidraget. I stället för en dyr behovsprövning där man ska ta in inkomstuppgifter - som är fallet med till exempel bostadstillägget, vilket innebär att en del inte söker det - väljer vi att ha en billig generell lösning där vi tar bort transaktionskostnader. Då träffar det dem som har störst behov av det, och vi behåller betalningsviljan hos oss som har det bättre ställt. Vi vill också i vår budget höja underhållsstödet för att det just träffar ensamstående, så att vi ger dem bättre förutsättningar.

Jag tycker att det är bra att regeringen förlänger det tillfälliga bostadsbidraget och dessutom höjer det. När jag kör live på Tiktok brukar jag berömma regeringen för detta. Jag tycker att det är en bra satsning. Men det räcker ju inte. Vi ser att barnfamiljerna står på Stadsmissionen och behöver matkassar, trots att de arbetar, som ledamoten Mixter nämnde här tidigare.

Det är fortfarande på det viset att människor behöver ännu mer stöd. Och har man inte rätt till bostadsbidrag står man ju utan det. Det är inte säkert att man har det när man har blivit hyvlad på Hennes & Mauritz och inte kan försörja sig. En tredjedel av de handelsanställda i butik lever under fattigdomsgränsen. Det är dessa kvinnor som detta träffar, och det är dessa kvinnor Daniel Persson vill neka en god jul.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet för familjer och barn

(Applåder)

Herr talman! Jag tackar ledamoten Daniel Persson för frågan. Svaret är: Ja, det är rimligt. Den bärande principen för barnbidraget har varit densamma sedan 1930-talet. Den bygger på tanken att om alla får del av den kommer alla också att ha viljan att betala för den. Det kallas generell välfärdspolitik, och det är detta som har byggt Sverige så starkt som det är.

Den dag då Sverigedemokraterna tar bort barnbidraget för dem med våra inkomster kommer också de med våra inkomster att säga: De där andra är bidragstagare; de ska ha mindre pengar.

Vi hörde ledamoten säga här förut att incitamenten till arbete minskar när man höjer bidragen. Det kommer bara att innebära att alla de som i dag får ett högre barnbidrag kommer att få ett lägre barnbidrag i framtiden, eftersom betalningsviljan hos den grupp som inte får del av välfärden kommer att minska. Detta är den generella välfärdens bärande princip. Den är oerhört viktig.

Varje gång högern kommer till makten ger man sig på dessa system, som när jag jobbade med bostadspolitiken tidigare. Då skulle man plötsligt lösa allting med bostadsbidrag. Alla andra stöd skulle bort på grund av att de brast i träffsäkerhet. Det innebar att man drog undan subventionerna till bostadsbyggande för att de inte var tillräckligt träffsäkra, och då havererade bostadsbyggandet. I stället står vi med en bostadsbrist för i princip alla samhällsklasser.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet för familjer och barn

Jag skulle vilja att Daniel Persson nämner ett par ord om de eskalerande sårbarheter som han tänker införa i systemet. Är det inte värre att man kan dra ut 25 000 kronor genom att anlita en nanny i 90 dagar än att vi ger ett höjt barnbidrag till Daniel Persson och alla andra barnfamiljer?

Herr talman! Sverige har blivit fattigare och farligare. Det är en historiskt osäker tid. Vi har låga födelsetal, och en tredjedel av hushållen säger att de har svårt att få ekonomin att gå ihop. Många av dessa är barnfamiljer.

Det skulle kunna vara en beskrivning av Sverige på 1930-talet, men det är Sverige i dag. För oss socialdemokrater är lösningen samma nu som då: en offensiv familjepolitik byggd på den generella välfärdens grund, där träffsäkerheten i stöden är hög och det gemensamma ansvaret är stort.

Vi vet att barnfamiljer är extra utsatta. De har många och långa behov som ska tillgodoses, särskilt nu i juletider. Denna luciadag blir det extra kännbart, herr talman. Lucialinnen ska köpas, tomteluvor likaså. Sedan kommer julklappar, resor och mat. Maten utgör en stor del av julen. Hur ska redan pressade familjer ha råd? Från högerns sida duggar råden tätt: Bit ihop! Ät havregröt! Inte undra på att landet håller på att bli fattigare.

Bara för att julen kommer försvinner inte de vanliga behoven. Blöjorna ska fortfarande inhandlas, och barnen fortsätter att växa ur kläderna. Ovanpå det har vi höga elpriser och hyreshöjningar, som smärtar redan i år och som blir ännu värre nästa år. Dessutom har vi de ständigt återkommande höga matpriserna. Samtidigt plockar Icahandlare ut 87 miljoner i utdelning, vilket vi kunde läsa om i går. Det räcker till många lussekatter och prinskorvar. Samtidigt larmar Röda Korset och Stadsmissionen om att de delar ut allt fler matkassar till framför allt barnfamiljer.

Därför har vi socialdemokrater ett alternativ till regeringens budget. Det är handlingskraftig politik för att ta Sverige ur lågkonjunkturen och stötta vanligt folk, framför allt barnfamiljerna, under kostnadskrisen. Det kan göras på flera sätt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet för familjer och barn

Barnbidraget behöver ökas med ett extra under 2024. Vi behöver satsa särskilt på att stärka de ensamstående som har det extra svårt i tillvaron. Därför vill vi höja underhållsstödet med 500 kronor under de första sex månaderna nästa år. Det skulle vara till stor hjälp för en grupp som redan har det tufft men drabbas särskilt hårt av kostnadskrisen.

I en kris måste vi ta hand om dem som har det svårast. Därför tycker vi att de som har det lättast kan bidra lite mer. Vi föreslår en tillfällig bankskatt som ska hjälpa oss ur kostnadskrisen. Det är ett så bra förslag att jag blir alldeles till mig. I dagens Sverige står barn mot banker. Då väljer vi socialdemokrater såklart barnen.

Herr talman! Den här budgetpropositionen handlar om mer än kronor och ören. Inom detta utgiftsområde ligger också en av välfärdens kronjuveler: föräldraförsäkringen. Vi vet att föräldraförsäkringen är avgörande för att framför allt kvinnor inte ska behöva välja mellan att bilda familj eller ha en karriär. Man ska kunna göra både och. Det kan man i Sverige, eftersom man kan vara föräldraledig med generös ersättning.

Men i detta betänkande föreslås att 90 av föräldrapenningdagarna ska kunna överlåtas till någon annan. Motivet är flexibilitet. Jag som socialdemokrat har inga problem med flexibilitet, men regeringens förslag är problematiskt. Det är problematiskt eftersom vd:n för Nanny.nu gnuggar händerna och konstaterar i DN att man nu kan skapa matchningstjänster. Det är också problematiskt eftersom det öppnar upp för skattefinansierade barnvakter som själva är barn. Och det är problematiskt eftersom jämställdheten riskerar att få en rejäl smäll.

Vi vet redan nu att den största delen av föräldraledigheten plockas ut av kvinnor. Fram till att den plockas ut är löneskillnaderna små, men sedan sticker de iväg. Då ökar lönegapet mellan män och kvinnor. Det påverkar inte bara lönen utan i slutänden också pensionen. Det skapar också mansdominerade arbetsplatser där man kan säga till en pappa: Men kan inte farmor eller mormor passa barnet?

När regeringen faktiskt har ett jämställdhetsmål är det väl inte rätt att välja att driva en politik som riskerar att öka ojämställdheten? Vi har ett jämställdhetsmål, och det är förpliktande för regeringen.

Slutligen vill jag fokusera på det absolut allvarligaste med detta förslag. I en tid när gängen driver HVB-hem, Sis-hem och vårdcentraler kommer Ekobrottsmyndigheten till socialförsäkringsutskottet och pekar på eskalerande systemrisker om detta system införs. Varje lagstiftare i denna kammare måste ställa sig frågan om det är rimligt att införa ett system som innebär eskalerande sårbarheter för att det ska utnyttjas av kriminella?

Vi har sett förr i det här landet att det har införts marknadsliberala system som utnyttjats hejdlöst inom personlig assistans och inom de nämnda åtgärderna. Vi såg i dag att till exempel Capio utnyttjar skrivningar kring akutbesök kontra vanliga hembesök för att pumpa pengar. Det behöver alltså inte ens en gång vara gängen som gör det, utan det räcker med att vi har ett kreativt företag som vill tömma statskassan på gemensamma resurser.

Jag förstår inte hur ett regeringsunderlag med Sverigedemokraterna i spetsen som säger sig vilja stoppa gängen väljer att införa system med eskalerande sårbarheter. Det kan vara lätt att vifta bort mig som bara är en socialdemokratisk oppositionspolitiker, men det är ju inte bara jag som säger detta. Det har varit tydligt från TCO, LO, Ekobrottsmyndigheten och Försäkringskassan. Även ett stort antal medier har lyft denna fråga. Ändå väljer regeringen och Sverigedemokraterna att gå fram med förslaget.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet för familjer och barn

Jag tycker att det är oansvarigt. Om man nu ska göra det kunde man väl börja med att ge det till ensamstående i liten skala, för frågan är hur detta ska följas upp. Genom hembesök? Redan i det förslag som ges nu kan man peka på hur detta kan utnyttjas på olika tekniska sätt; detta har det redan redogjorts för i all den kritik som har kommit.

Ekobrottsmyndigheten påpekar vid ett utskottssammanträde att det finns eskalerande sårbarheter, och regeringen och Sverigedemokraterna kör huvudet i sanden.

Med detta vill jag hänvisa till vårt särskilda yttrande i betänkandet.

(Applåder)

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration

Herr talman! Jag noterar att Hans Eklind inte vill diskutera de förslag som hans eget parti lägger fram i Tidöavtalet. Detta är ju en fråga som är i högsta grad relevant för en stram migrationspolitik enligt Tidöavtalet.

Här har jag alltså tre exempel som jag gärna skulle vilja att Hans Eklind redogör för. Men jag kan ta fler exempel. Vi har ju en statssekreterare hos statsministern som sysslat med brottslighet. Vi har dessutom en ordförande här i ett av riksdagens utskott som har blivit av med körkortet. Det finns ledamöter i finansutskottet som har stora skatteskulder.

Sådana saker har i debatten nämnts som sådant som skulle kunna vara bristande vandel för den som inte är svensk medborgare. Därför vill jag höra Eklinds uppfattning om detta. Detta har alltså inget med personerna att göra, utan det är fakta som ligger på bordet.

Jag har absolut ingen beröringsskräck gentemot SD. Det är Lawen Redar som citeras här, och hon får väl svara för det. Men jag har ingen beröringsskräck.

Jag var dock inte intresserad av till exempel den politik som Sverigedemokraterna förde 2011. Då talade man om nedärvd essens, alltså rasbiologi, i sitt principprogram. Att Hans Eklind 2014 började tänka på att samarbeta med dem kan man ju fundera på.

Om Hans Eklind har läst socialdemokratins kommittémotion kan han se att vi är för en stram migrationspolitik. Mycket av den politik som har genomförts under denna mandatperiod bygger på utredningar som vi har tillsatt. I det perspektivet finns det ingen konflikt.

Jag har stått här många gånger och sagt att vi givetvis hade velat göra mer för att till exempel ha bättre integration, men det har vi inte kunnat genomföra, för vi har haft en högermajoritet i den här kammaren sedan 2006 som har stoppat mycket av våra förebyggande åtgärder.

När det handlar om att lägga om migrationspolitiken vill jag säga: Det var vi som gjorde det.

Herr talman! Hotell- och restaurangfacket organiserar papperslösa. Jag tycker att det är föredömligt av det LO-förbundet, för precis som ledamoten beskriver handlar det ju om att arbetare blir exploaterade av hutlösa arbetsgivare. Som företrädare för det socialdemokratiska arbetarpartiet försöker jag alltid se arbetarens perspektiv.

Det finns dock en del i detta som det väl bör funderas på. Det gäller skadestånd. Nu tänker jag högt, och det är ju alltid farligt. Det kanske är någon moderat som läser ett citat från mig sedan. Men jag chansar.

Jag kan förstå tanken på skadestånd, men de förslag ledamoten för fram om att man ska få stanna kvar och söka andra jobb tror jag inte är rätt väg att gå. Syftet med arbetskraftsinvandringen för vårt vidkommande är ju att lösa en bristsituation. Det är inte fritt tillträde till svensk arbetsmarknad. Det är ju också poängen med arbetsmarknadsprövningen. Finns det ingen brist är det inte rimligt att människor från tredje land får komma hit och söka arbete hej vilt.

Skulle man ha ett skadestånd i det här läget har man ju kompenserat för den skada personen i fråga har lidit. Ett tillstånd att söka arbete på svensk arbetsmarknad för att man blivit utnyttjad skulle nog inte rimma med intentionerna med arbetskraftsinvandringen från vår sida. De handlar ju om att lösa bristen inom ett visst yrke.

Herr talman! Under föregående mandatperiod skärptes lagstiftningen kring detta, och arbetsgivare kunde bland annat bli dömda för människohandel. Det var ett steg framåt.

Vi är givetvis beredda att diskutera att gå hårdare åt människor som fuskar och begår brott. Det ligger helt i linjen. Jag tror dock att det grundläggande problemet handlar om att vi inte tar tag i kärnfrågan, det vill säga frågan om behovsprövning. Kan vi få en behovsprövning av arbetskraften och koppla på de fackliga organisationerna vid prövningen kommer också mycket av det här problemet att försvinna. Skulle man i ett sådant system upptäcka att det fortfarande förekommer fusk och mygel tycker jag givetvis att de arbetsgivare som sysslar med det ska kunna sättas dit ordentligt.

Jag har inte sett just ledamotens förslag; det får hon ursäkta. Men det ledamoten beskriver låter fullt rimligt.

Herr talman! Det är tråkigt att en ledamot från ett parti som påstår sig vara statsbärande står och sprider myter om att barn tvingas till bussning i några kommuner. Det är inte så det förhåller sig.

Det som är intressant är att Magnus Resare uppenbarligen inte ser att det här är ett levande bevis för Moderaternas bristande jobbpolitik. Det är ju det jag står och säger: Om man höjer människors möjligheter till egen försörjning och satsar på bostadsbyggande - då ändrar man de materiella förutsättningarna och då kommer människor också att blandas. Det är ganska naturligt. Om inkomstspannet förändras så förändras också möjligheterna att efterfråga.

Jag ser att Magnus Resare rynkar på ögonbrynen, men det beror också på att det finns en kunskapsbrist just kring ekonomisk politik, arbetsmarknadspolitik och bostadspolitik som skiner igenom nu när vanligt folk lämnas bakom. Arbetslösheten ökar. 40 000 för få bostäder kommer att byggas per år. Vi ser att kommunerna lider under en enorm kostnadsökning som de inte kompenseras för, och regionerna får sammanlagt 10 miljarder i nedskärningar.

Då är det klart att Magnus Resare hellre än att ta ansvar för sin egen politik läser socialdemokratiska arbetsgruppers rapporter och, precis som ledamoten Haddou sa tidigare, hänger upp sig på etnicitet. För det är det som det handlar om, Magnus Resare. Er politik har gått rakt in i samma fålla som den sverigedemokratiska, och jag kan säga att jag inte ser någon skillnad mellan er i dag. Det innebär också att era väljare traskar över till originalet.

Herr talman! Det är kul att ledamoten Resare läser socialdemokratiska arbetsgruppers fria tankar. Det gläder mig, och jag hoppas att det bildar ledamoten så att han förstår mer om hur förträfflig den socialdemokratiska politiken är.

Det handlar om den ekonomiska segregationen och de materiella förutsättningarna. Det är någonting man lär sig allra först på våra medlemskurser, alltså att det är de ekonomiska förutsättningarna som avgör var människor till exempel kan söka bostad.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration

Med jobbpolitik får fler människor en inkomst och kan efterfråga bostäder, och med den bostadspolitik som vi nu föreslår med starkare kreditgivning, riktade subventioner och renoveringsbidrag kan man också höja statusen och bygga nytt i olika bostadsområden. Bygger man blandade upplåtelseformer som man gjorde för att ta bort de så kallade utsatta områdena i Gårdsten kan man förbättra människors socioekonomiska status och därmed också få dem att blandas bättre. Vi höjer alltså levnadsvillkoren genom att höja de materiella förutsättningarna för människor.

Det är så socialdemokratin alltid har jobbat. Genom att man bor granne med människor som har olika syn på livet och kanske olika språkliga och kulturella bakgrunder ökar också förståelsen i samhället. Det ökar möjligheten för människor att se varandra i ögonen och säga: Jag kanske inte alltid tycker som du, men jag förstår dig och respekterar dig.

Detta bygger även på att man inte har några som är underordnade och överordnade, och det är det som är socialdemokratins stora mål: att människor ska vara fria genom jämlikheten, eftersom jämlikheten är frihetens förutsättning.