Jimmie Åkesson (SD) svarade Elisabeth Thand Ringqvist i en replik om Partiledardebatt i debatten ”Protokoll 2025/26:136 Onsdagen den 10 juni” den 10 juni 2026.
Elisabeth Thand RingqvistC· i en replikInför valet 2022 presenterade SD ett landsbygdsprogram med 85 vallöften för den svenska landsbygden. Men landsbygdspolitiken verkar ha varit lågprioriterad för den här regeringen. Vi i Centerpartiet har därför granskat…Herr talman! Jag tänker inte byta spår, även om det har sagts väldigt mycket intressant i debatten så här långt som man skulle vilja tycka saker om. Det får jag säkert möjlighet att göra vid ett senare tillfälle.
Jag noterar att Magdalena Andersson undviker frågan om huruvida hon tänker släppa in Vänsterpartiet i regering eller inte. Hon delar inte ut några ministerposter på förhand, sa hon. Och det behöver hon inte göra, men jag förväntar mig ändå något slags besked före valet om ett parti som har den typ av böjelser som Vänsterpartiet har. Där frodas värderingar och strömningar som är antidemokratiska, som är antisemitiska och som hyllar terror och massakrer på oskyldiga civila människor.
Där blir Magdalena Andersson fortsatt svaret skyldig. Jag tycker att det är svagt ledarskap, herr talman. Det är svagt ledarskap att inte tydligare kunna ta avstånd från ett parti med den typen av strömningar. Jag tycker också att det är svagt ledarskap att skyffla över frågan på mig och Ulf Kristersson, som är statsminister. Det är inte det frågan gäller.
Det är allmänt känt att även Sverigedemokraterna har haft problem med mer eller mindre lämpliga personer och människor med extremistiska uppfattningar. Skillnaden mellan Sverigedemokraterna och Vänsterpartiet är att vi under lång tid har haft ett systematiskt arbete för att bli av med de människorna, medan Vänsterpartiet har sett en chans att få fler röster genom att locka till sig dessa extremister. Det är den stora skillnaden.
Det är bara att titta på valfritt tåg sedan den 7 oktober där Vänsterpartiet deltar. Där kan vi se dessa Hamasaktivister och annat. Det är en gigantisk skillnad. Magdalena Andersson förblir svaret skyldig, herr talman.
(Applåder)
I detta anförande instämde Chris Dahlqvist, Rashid Farivar, Patrik Jönsson, Patrick Reslow och Martin Westmont (alla SD).
Herr talman! Vi socialdemokrater går till val på att göra vardagen bättre för hårt arbetande människor genom mer pengar i plånboken och högre pension, bland annat genom att ta bort den orättvisa karensen.
Karensen är en dyr och orättvis historia för alla som jobbar hårt men som inte kan jobba hemifrån vid en lättare förkylning. Det handlar om poliser, byggnadsarbetare, lärare, industriarbetare och militärer. För dem handlar det om tusentals kronor.
Den orättvisa karensen slår inte bara hårt mot lönen den månad man är sjuk, utan karensen är också en dold pensionsfälla som ger lägre pension livet ut. Det handlar om tusentals kronor för människor som jobbat ett helt, långt yrkesliv.
Herr talman! Före valet lovade Jimmie Åkesson att ta bort karensen för all välfärdspersonal. Han svek det löftet, men min fråga är en annan: Varför tycker han att poliser, byggnadsarbetare och brandmän ska få lägre pension bara för att de inte kan utföra sina jobb hemifrån?
(Applåder)
Herr talman! Jag tycker inte så. Då kan vi övergå till det som Magdalena Andersson egentligen ville prata om och som hon faktiskt egentligen bara pratade om, nämligen karensen.
Det är riktigt. Vi fick 20 procent av rösterna i valet, herr talman, och då kan man inte få igenom 100 procent av sin politik. Det här vet ju Magdalena Andersson. Hon har haft tunga positioner i minoritetsregeringar och vet att man behöver göra saker som man kanske inte tycker är de bästa och att man ibland måste avstå från att göra saker som man tycker är bra därför att man inte har en majoritet i riksdagen med sig.
Eftersom Magdalena Andersson tycker att det är så viktigt att få bort karensavdraget är det tråkigt att man har den där röda linjen mot att prata med oss. Vi är nämligen möjliga att prata med. Man hade kunnat prata med oss om den här frågan och försökt hitta en lösning. Men det har man inte gjort, utan man slänger fram sina egna förslag i riksdagen och förväntar sig att vi ska rösta på dem. Det gör vi naturligtvis inte utan att först förhandla om förslagen, herr talman.
(Applåder)
Herr talman! Nu frågade jag inte om karensen för välfärdsarbetare, som är ett sviket löfte, utan om karensen för alla andra – byggnadsarbetare, brandmän, industriarbetare, lärare, busschaufförer och många andra som förlorar tusentals kronor i pension därför att de inte kan jobba hemifrån vid en lättare förkylning och som förlorar tusenlappar den månad som de är sjuka.
Den karensen vill Jimmie Åkesson inte ta bort. Tvärtom har Jimmie Åkesson läst ur pr-människors och lobbyisters pamfletter och sagt till mig att det skulle kosta 40 miljarder. Men om det är så att han nu har släppt lobbyisternas pamfletter och vill ta bort karensavdraget för alla vore det en mycket välkommen omsvängning från Sverigedemokraterna.
(Applåder)
Herr talman! Jag har inte läst några pamfletter från vare sig lobbyister eller socialdemokrater eller några andra.
Jag konstaterar dock, och det är väl en rimlig uppfattning, att om man avskaffar karensavdraget kommer det att kosta pengar. Det finns olika siffror. Vi kan säga att det är 10 miljarder. Det kanske är 20 miljarder. Det kanske är 40 miljarder. Men det kostar pengar. Det är jag alldeles övertygad om att Magdalena Andersson håller med om.
Det är klart att man i opposition kan säga: ”Vi ska avskaffa karensavdraget. Det är orättvist.” Men om man sedan inte har någon finansiering för det – vilket Socialdemokraterna inte har för sitt förslag, herr talman – skjuter man över den kostnaden till dem som är arbetsgivare.
Magdalena Andersson har ägnat den här debatten åt att prata väldigt mycket om arbetslöshet. Hur tror Magdalena Andersson att arbetslösheten förbättras av att vi skjuter över 10, 20 eller 40 miljarder ytterligare i kostnad till dem som ska anställa människor i det här landet? Det är fullständigt ologiskt, herr talman – fullständigt ologiskt.
(Applåder)
Herr talman! När Vänsterpartiet var med och hade inflytande över Sveriges statsbudget förbättrade vi sjukförsäkringsreglerna ordentligt därför att det var så många som blev utförsäkrade vid den tidpunkten.
Men när Sverigedemokraterna får vara med ökar utförsäkringarna och till exempel avslagen på sjukpenningen med över 33 procent. Det var det som hände förra året – 76 personer nekades sjukpenning varje dag förra året. Återigen låtsas regeringen och Sverigedemokraterna att svårt sjuka personer kan jobba heltid som målare eller bagare, vilket är tunga och komplexa jobb.
Nu har ni satt igång en utförsäkringsvåg, Jimmie Åkesson. Varför har ni prioriterat det? Det är ju Sveriges löntagare som betalar in till sin egen sjukförsäkring. Varför, Sverigedemokraterna, har ni ställt till med en ny utförsäkringsvåg?
Herr talman! Det är ständigt återkommande, detta. Vi har prioriterat, heter det till och med, att sätta igång en ny utförsäkringsvåg.
Sverigedemokraterna har under den här mandatperioden och egentligen under alla mandatperioder som vi har funnits i riksdagen arbetat för en generös och rimlig sjukförsäkring. Vi står fortsatt fast vid det.
Sedan är det ju så att det inte finns majoritet i Sveriges riksdag för de förbättringar som vi gärna gör i sjukförsäkringen. De som möjligen skulle kunna skapa en sådan majoritet i Sveriges riksdag har röda linjer mot att prata med oss, herr talman, och då blir det väldigt svårt att förhandla fram den typen av förslag.
Därför har partierna på vänsterkanten inom oppositionen helt enkelt valt bort att göra de här förbättringarna, för det är viktigare att inte prata med Sverigedemokraterna. Det är på riktigt en prioritering, till skillnad från det som Nooshi Dadgostar påstår om mig och mitt parti.
(Applåder)
Herr talman! Det är helt obegripligt vad Jimmie Åkesson pratar om. Vi har lagt fram hur många förslag som helst i utskotten och i Sveriges riksdag om förändringar av regelverket och om att förbättra sjukförsäkringen. Men Sverigedemokraterna har avslagit dem.
Vi har till och med tagit fram en utredning om karensdagen. Den såg Sverigedemokraterna till att avsluta, aktivt. De har valt bort den här frågan. Det var inte tillräckligt viktigt att Sveriges löntagare skulle ha en bra sjukförsäkring. Och nu sitter det handläggare på Försäkringskassan som påstår att svårt sjuka personer ska kunna ta helt vanliga jobb på heltid och därför utförsäkrar dem.
Varför, Jimmie Åkesson, gör du inte mer för att förändra det här? Är du stolt över dig själv när du utsätter svårt sjuka människor för ytterligare en utförsäkringsvåg?
(Applåder)
Herr talman! Vi sitter alltså inte i regeringen. Den här frågan är heller inget som omfattas av det avtal som vi har med regeringen, så vi är ganska fria att agera i frågan om sjukförsäkringen på det sätt som vi vill.
Återigen är problemet att det inte finns någon annan att prata med. Partierna i opposition slår sig för bröstet och säger: ”Vi lägger fram förslag efter förslag. Vi har lagt fram de här förslagen. Det är massor av förslag.” Vänsterpartiet har till och med gjort en egen utredning hemma på kammaren. Sedan förväntar man sig att vi ska stötta detta här i riksdagen utan att vi ens ska prata med varandra först. Så fungerar det ju inte. Det vet ju Nooshi Dadgostar.
Ta bort de här förbaskade röda linjerna i stället, Vänsterpartiet! Var beredda att prata med alla som kan skapa rimliga majoriteter i riksdagen! Då kanske vi kan göra bra saker tillsammans. Jag är helt öppen för det. Det är ni som ständigt säger nej och har gjort så i många år nu.
(Applåder)
(NOOSHI DADGOSTAR (V): Ni har inte lagt fram ett enda förslag.)
Herr talman! Inför valet 2022 presenterade SD ett landsbygdsprogram med 85 vallöften för den svenska landsbygden. Men landsbygdspolitiken verkar ha varit lågprioriterad för den här regeringen. Vi i Centerpartiet har därför granskat SD:s samtliga landsbygdsvallöften från 2022. Det framkom att ungefär 10 procent av era vallöften är genomförda – 11 av 85.
Utvecklingen ser inte så bra ut. Polisstationerna runt om i landet har blivit färre. Den statliga närvaron har försämrats. Äganderätten i skogen struntade regeringen och SD i att skydda i grundlagsutredningen – de förpassade frågan till en ny utredning.
Det är rätt uppenbart att SD:s prioriteringar i förhandlingar med regeringen har varit att utvisa medarbetare inom vård och skola, som landsbygden skriker efter, snarare än att uppfylla sina mål för dem som bor och verkar på Sveriges landsbygder. Sverigedemokraternas landsbygdssvek är ett faktum, och det bör väljarna inse.
Jag skulle vilja veta om Jimmie Åkesson kan lista sina fem bästa förslag för Sveriges landsbygds utveckling framåt.
(Applåder)
Herr talman! Jag har inte läst Centerpartiets granskning. Jag tänker mig att den kanske inte är helt objektiv, men strunt samma. Det är alltid intressant, så jag tar gärna del av den. Men om jag noterade rätt är det alltså 11,85 procent av våra vallöften som är genomförda.
Då undrar jag, herr talman, hur många procent av sina vallöften som Centerpartiet har genomfört under de senaste tre åren. Inga alls, tror jag. Man har nämligen inte haft något inflytande. Man har diskvalificerat sig från inflytande. Och nu har man gått hela vägen och valt att stödja en socialdemokratisk statsminister helt öppet. Man har alltså inte fått igenom någonting av det man lovade i förra valet. Det har vi, åtminstone nästan 12 procent. Det är jag inte nöjd med, men det är bättre än noll.
Man kan ju ställa frågan tillbaka: Hur många procent av sina vallöften räknar Elisabeth Thand Ringqvist med att få igenom tillsammans med Vänsterpartiet och Miljöpartiet i en rödgrön regering?
(Applåder)
Herr talman! Jimmie Åkesson får självklart ta del av vår granskning. Det var 11 av 85; jag ska vara noga med siffrorna.
Jag hörde faktiskt inte något svar på min fråga, som var vilka som är de fem viktigaste prioriteringarna för Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna framåt i landsbygdspolitiken.
Det finns många saker i landsbygdspolitiken som är väldigt viktiga. Centerpartiet har till exempel sagt att vårt fjärde vallöfte handlar om att 50 miljarder behövs till landsbygden, framför allt för att kunna säkerställa att små skolor får vara kvar genom en särskild småskolelag och att små vårdenheter får vara kvar på landsbygden, eftersom landsbygden är mer än priset vid pump.
Herr talman! Jag kan komma på en sak som Centerpartiet har bidragit med den här mandatperioden. Det var när man lade ned Sollefteå sjukhus. Det var Centerpartiet som drev på för det, apropå landsbygd.
Det är jättebra saker som Elisabeth Thand Ringqvist tar upp. Vi kommer också att gå till val på att möjliggöra för byskolor och bygdeskolor att finnas kvar både i glesbygd och på landsbygd. Det är jätteviktigt för allt annat så att människor kan bo kvar. Försvinner skolan kommer människor att flytta, och då flyttar också allt annat därifrån – inte minst arbetstillfällen. Det är ett jättebra förslag.
Centerpartiet säger att de ska satsa på de gröna näringarna och gör det med en halv miljard. Vi lade 1,6 miljarder för att skydda svensk livsmedelsproduktion i den budget som jag tror att vi fattade beslut om så sent som i går.
Det är klart att det finns en väldig massa saker att göra. Jag tycker dock inte att man ska förringa att bränsle är en avgörande sak för människor på landsbygden – både i livsmedelsproduktion och privat. Detta förstår vi, och därför vill vi hålla bränslekostnaderna låga.
(Applåder)
Herr talman! Sverigedemokraterna talar ofta om att värna svenskhet och om traditioner, kulturarv och det som gör vårt land unikt. Det finns dock få saker som är så svenska som vår natur: skogarna där vi plockar svamp, sjöarna där vi badar, stränderna som är öppna för alla och landskapen som generation efter generation har vuxit upp med.
Ändå har Sverigedemokraterna gång på gång ställt sig bakom att försvaga skyddet av just denna natur. Sverigedemokraterna vill montera ned strandskyddet. Värdefulla naturområden öppnas för exploatering, och skyddet av skogen försvagas. Detta tycker jag är märkligt.
Min fråga till Jimmie Åkesson är enkel: Om Sverigedemokraterna menar allvar med att bevara Sverige, varför gäller det inte svensk natur?
I detta anförande instämde Rebecka Le Moine och Jan Riise (båda MP).
Herr talman! Jag håller med om beskrivningen att Sverige är fantastiskt, och det är viktigt att vi slår vakt om sådant som är unikt för just vårt sätt att leva och som är unikt för vårt land. Detta har de gamla partierna i den här församlingen varit otroligt dåliga på under väldigt lång tid.
Just naturen är väl det kanske svenskaste som finns. Vårt förhållande till naturen är förmodligen helt unikt, och det manifesteras inte minst i allemansrätten och andra uttryck.
Det här blir ändå lite intressant med tanke på vad Daniel Helldén sa i talarstolen för inte så länge sedan. Han pratade om att möjliggöra mer grön baskraft – men vad är grön baskraft? Jag kan bara komma på ett kraftslag, och det är vattenkraft.
Apropå naturen måste jag därför fråga Daniel Helldén: Vilka orörda älvar är det som Miljöpartiet tänker exploatera för att möjliggöra mer grön baskraft?
(Applåder)
Herr talman! Det är uppenbart att Jimmie Åkesson inte har lyssnat när vi har pratat om vad grön baskraft är, men vi kan ta ett specialseminarium om det.
Det Jimmie Åkesson aldrig svarade på är vad som händer när vi väl har byggt på de stränder som man är med och låter exploatera och när värdefulla naturområden har exploaterats och det inte går att ångra sig längre. Det är därför naturpolitiken handlar om ansvar. Jag tycker inte att jag hör något ansvar för det som Sverigedemokraterna säger att de värnar.
Det här handlar inte bara om oss som lever i dag utan också om nästa generation. Jag tycker att vi har ett ansvar att lämna över lika mycket natur som vi själva har fått ta del av. Tyvärr verkar Sverigedemokraterna allt som oftast tycka att de här kortsiktiga intressena väger tyngre än ansvaret. Därför undrar jag vilka konkreta förslag Sverigedemokraterna har för att värna svensk natur, för jag hörde inte det.
Herr talman! Man kan säkert värna naturen på olika sätt, och det finns säkert ganska många uppfattningar om vad som är det rätta sättet att göra det på. Det är inte många åsikter jag delar med Miljöpartiet, och jag tror inte att jag gör det i det här avseendet heller.
Jag fick inget svar på vilka älvar det är man ska exploatera i naturens namn.
Vi vill möjliggöra för seriösa skogsägare i Sverige att bruka sin skog. Jag tycker inte att det är en fråga vi ska skjuta över till EU. Jag tycker inte att det är rimligt att, som Miljöpartiet förespråkar, bygga stora solparker på fungerande jordbruksmark – kanske den bästa vi har i det här landet. Det är en fullständigt galen politik.
Om det är det som Miljöpartiet menar med att skydda naturen, ja, då är jag inte alls på den sidan. Vi ska skydda naturen, men vi ska också nyttja de fantastiska möjligheter vi har i det här landet för att människor ska kunna ha livskvalitet och leva goda liv. Där skiljer vi oss väldigt, väldigt mycket åt.
(Applåder)
