Rickard Nordin (C) svarade Jimmie Åkesson i en replik om Partiledardebatt i debatten ”Protokoll 2024/25:130 Onsdagen den 11 juni” den 11 juni 2025.
Jimmie ÅkessonSD· i sitt anförandeNu var det min tur! Jag har varit med i ett femtiotal sådana här debatter och borde ha lärt mig att trycka på knappen för replik i tid. Den här gången misslyckades jag med det, och det har faktiskt hänt en gång tidigare.…Herr talman! Nu var det min tur! Jag har varit med i ett femtiotal sådana här debatter och borde ha lärt mig att trycka på knappen för replik i tid. Den här gången misslyckades jag med det, och det har faktiskt hänt en gång tidigare. Jag skäms lite och ber om ursäkt.
Magdalena Andersson sa att hon och Socialdemokraterna vill väldigt mycket. En sak som jag upplevde att hon inte riktigt talade om men som hon faktiskt vill är det här med att tvångsblanda den svenska befolkningen.
Efter att ha fört en politik som har skapat social oro, kulturella etniska motsättningar och allmänt kaos i Sverige har man nu kläckt den briljanta idén att fortsatt ägna sig åt social ingenjörskonst på steroider, som någon uttryckte det.
För mig är detta ett fullständigt obegripligt resonemang. Människor byter inte värderingar och beteende för att de byter mark under fötterna. Jag trodde att vi hade lärt oss det vid det här laget.
På ett djupare plan, herr talman, tycker jag att det här blottlägger en ganska obehaglig människosyn hos det socialdemokratiska partiet. Signalen som skickas till människor som har valt att flytta till Sverige är att de ska ses som paket som man kan skicka runt lite hur som helst beroende på var den socialdemokratiska sociala ingenjören tycker att de gör bäst nytta. Jag tycker att det är cynism på väldigt hög nivå.
Sverige har fri utbildning på hög nivå. Vi har en välfärd som håller hög standard. Vi är ett land som öppnar upp för att förverkliga livsdrömmar.
Svenska folket har aldrig någonsin bett om att tvångsintegreras i detta totalt misslyckade multikultiprojekt, som till stor del alla de gamla partierna bär ett ansvar för. Jag kommer aldrig någonsin att bidra till att svenska folket ska tvångsintegreras i detta kaos, tvärtom. Kaoset ska bekämpas. Sverige ska åter bli tryggt och sammanhållet, herr talman.
(Applåder)
I detta anförande instämde Pontus Andersson Garpvall, Staffan Eklöf, Rashid Farivar, Erik Hellsborn, Robert Stenkvist, Jimmy Ståhl, Eric Westroth och Leonid Yurkovskiy (alla SD).
Herr talman! I Borås bor en ensamstående mamma som heter Alexandra. Hon har sedan inflationskrisen startade kämpat med att få vardagsekonomin att gå runt. Eftersom hon är ensamstående med barn är det extra tillägget i bostadsbidraget särskilt viktigt för henne.
Med den försämring som nu träder i kraft den 1 juli kommer hon att förlora uppemot 1 400 kronor varje månad. Det är resultatet av den budget som Jimmie Åkesson har lagt fram tillsammans med regeringspartierna, samma budget som gav honom själv över 3 300 kronor extra i månaden.
Vad har du, Jimmie Åkesson, att säga till Alexandra? Varför är det rätt att du ska få över 3 000 kronor i skattesänkning varje månad medan hon ska förlora 1 400 kronor i bostadstillägg? På vilket sätt gör det Sverige till ett bättre land?
Herr talman! Det här är ingen ny debatt. Vi har helt enkelt – jag tycker också att det blir klart i den här debatten – väldigt olika syn på den ekonomiska politiken. Socialdemokraterna och vänstersidan i svensk politik menar att bidrag, subventioner och annat är det som långsiktigt kommer att bygga vårt land starkt, samtidigt som vi har en regeringssida som menar att tillväxt och arbete är det som långsiktigt kommer att bygga vårt land starkt. Det är just därför den budget vi lägger fram ser ut som den gör.
Att i opposition lova allt till alla kan man alltid göra. Det leder dock inte till att vårt land långsiktigt stärker vare sig konkurrenskraft eller tillväxt, tvärtom. Vi behöver en tillväxtorienterad politik som bygger på att människor arbetar och bidrar till det gemensamma i den mån de kan. Det är också den politiken vi driver tillsammans med regeringen, herr talman.
(Applåder)
Herr talman! Här låter det som att Jimmie Åkesson menar att de som får detta bostadstillägg, ofta ensamstående mammor, inte bidrar till vårt land. Jag ska säga att de kämpar och sliter med att uppfostra sina barn. De kämpar med att få vardagsekonomin att gå runt och kanske ha råd att gå på tivoli någon gång.
Jimmie Åkesson har styrt regeringen i över tre år. Han har stoppat förslag om extra barnbidrag och avvecklat det förstärkta tillägget i bostadsbidraget. Han gör till och med medicinen dyrare genom att höja högkostnadsskyddet för läkemedel, samtidigt som han ger sig själv över 3 000 kronor i skattesänkning varje månad – och så menar han att de som drabbas av detta inte bidrar. Det är skamligt, Jimmie Åkesson!
(Applåder)
Herr talman! Apropå sandlåda.
Man måste vara beredd att ta ansvar. Magdalena Andersson hade åtta år på sig att ta ansvar. Hon lämnade efter sig ett kaos som vi fyra partier nu behöver städa upp i. Det är det som sker.
Att vi inte lägger fram en budget som Socialdemokraterna tycker är den bästa är väl rimligen ett gott betyg på den budget vi lägger fram.
Det var inte Socialdemokraterna som vann valet. Det var inte vänstersidan i Sverige som vann valet. Det var inte de som tror att det i första hand är bidrag, subventioner och annat som bygger vårt land starkt som vann valet. Det var en ny riktning för Sverige som vann valet. Den riktningen slår vi nu in på. Den kommer att skapa tillväxt och konkurrenskraft för vårt land.
Jag fortsätter gärna den linjen, alldeles oavsett vad Magdalena Andersson tycker. Jag tror inte att hon någonsin kommer att bli nöjd med den ekonomiska politik som vi driver.
(Applåder)
I detta anförande instämde Rashid Farivar (SD).
Herr talman! Sverigedemokraterna har tillsammans med regeringen höjt avgiften på mediciner med nästan 1 000 kronor, detta i en tid då många har det dåligt ställt. Arbetslösheten är skyhög och priserna har rekordhöjts, allt på grund av att Sverigedemokraterna och regeringen inte gör tillräckligt.
Man kan nu läsa om alla dem som kommer att drabbas av Sverigedemokraternas höjning. Isabelle, som är 18 år, kommer att ha svårt att ha råd med kläder om hon ska kunna ha råd med sina mediciner. Anders kommer att ha svårt att ha råd att ta ut sin hjärtmedicin. PRO har varnat för att deras medlemmar inte kommer att ha råd att hämta ut sina mediciner.
Därför, herr talman, vill jag fråga Jimmie Åkesson om han tycker att det var rätt att höja avgiften på mediciner.
Herr talman! I den bästa av världar kan man ge allt till alla – ingenting kostar någonting, och allt är bara frid och fröjd. Så ser dock inte verkligheten ut.
När det gäller mediciner ser verkligheten ut på det sättet att mediciner blir mer avancerade. De blir också allt dyrare. Kostnaderna skenar. Då kan man såklart i opposition, framför allt om man har en vänsterpartistisk utgångspunkt, strunta i detta och fortsätta ge allt till alla, använda lånade pengar och så vidare. Eller så tar man ansvar för att i grunden skydda ett system som ger en väldigt hög subventionsgrad till dem som behöver mediciner.
Det är ju detta det handlar om i grunden: att kunna slå vakt om det solidariska system vi har och inte låta kostnaderna skena på det sätt som vänstersidan har gjort. Då kommer nämligen systemet att braka ihop fullständigt. Detta är ett sätt att långsiktigt skydda systemet och dem som är beroende av mediciner, herr talman.
(Applåder)
Herr talman! Avgiften har höjts med 1 000 kronor. Samtidigt sänker Jimmie Åkesson skatten för de rikaste med 47 000 kronor. En liten andel av de pengarna hade ju räckt för att hålla nere avgiften på mediciner.
Under den förra partiledardebatten sa Jimmie Åkesson att man måste våga fatta tuffa beslut. Det var bakgrunden till detta. Jag undrar, herr talman, om det var sin egen skattesänkning han syftade på med tuffa beslut. Eller tycker han att det är en rimligare prioritering att pensionärer, kroniskt sjuka och föräldrar till multisjuka barn ska kunna få medicin till ett rimligt pris i stället för denna enorma skattesänkning? Det hade ju räckt att bara minska väldigt lite på den för att avgiften inte skulle behöva höjas.
Tycker Jimmie Åkesson att det är rätt att sänka skatten med 47 000 kronor för de rikaste samtidigt som Anders inte har råd att ta ut sin hjärtmedicin?
(Applåder)
Herr talman! Sverigedemokraternas skattepolitik är ändå rätt tydlig. Jag tror att det i första hand är rimligt att sänka skatten för vanliga människor med vanliga inkomster. Nu ingår ju Sverigedemokraterna i ett samarbete med tre andra partier där man måste ge och ta. Det är det ena. Men vi står naturligtvis bakom den budget som vi gemensamt har förhandlat fram.
Det andra är att man i komplicerade ekonomiska tider med skenande inflation, lågkonjunktur och en hel del annan oro i världen måste våga föra en politik som är tillväxtorienterad. Det är det som den här regeringen med Sverigedemokraternas stöd gör för att långsiktigt bygga Sverige starkt.
Långsiktigt bygger man inte Sverige starkt med en fantasibudget som ger allt till alla och där ingen någonsin ska drabbas av någonting över huvud taget. I vårt Sverige blir det en annan riktning långsiktigt, och det är detta vi fokuserar på.
(Applåder)
Herr talman! För att vara nationalist brukar Jimmie Åkesson vara tämligen ointresserad av och oengagerad i hur svenska företag kan producera mer i Sverige. Men jag tänkte ge honom en chans.
Mer svenska livsmedel innebär jobb, företagande och säkerhet i en tuff tid. Centerpartiet ställde ett antal krav på regeringen för att förbättra den svenska livsmedelsproduktionen. Jag kan nämna några: Vi vill ha ett nytt mål för vår självförsörjning, att gå från att producera 50 procent till att producera 80 procent i Sverige. Vi vill snabbutreda vilka avgifter och kostnader som kan sänkas inom livsmedelskedjan, och vi vill sänka skattebelastningen genom ett jordbruksavdrag – som också sänker utsläppen. Vi vill halvera antalet lantbrukskontroller, och vi vill återuppbygga beredskapslager för lantbrukets insatser och varor.
Vad säger Jimmie Åkesson? Är det här krav som även Sverigedemokraterna kan tänka sig att ställa på regeringen, och är man beredd att genomföra dem?
(Applåder)
Herr talman! Är det här en förhandling? Min bild är ändå att Centerpartiet har sagt nej till att ens prata med Sverigedemokraterna om politiska frågor och förhandla med Sverigedemokraterna. Nu verkar det som att man ändå ställer krav på saker vi ska genomföra. Jag tycker att det är jättemärkligt.
(Applåder)
Vill Centerpartiet förhandla med Sverigedemokraterna är ni hjärtligt välkomna att göra det, Rickard Nordin. Jag har inga som helst problem med det, men jag tänker inte stå här och förhandla. Det finns betydligt bättre sammanhang att göra det i, herr talman.
Herr talman! Det relevanta är vad man vill i svensk politik, inte vem man vill det med och hur man gör det. Här har Jimmie Åkesson uppenbarligen inga svar. Man svarar inte på frågan: Vilka av dessa saker vill man göra för att minska krånglet, öka kompetensen och stärka svensk livsmedelsproduktion?
Jag nämnde fem åtgärder, och jag kan nämna några ytterligare. Vi vet till exempel att den här regeringen vill kicka ut många av lantbruksarbetarna. Det finns visserligen undantag för vissa, men traktorförare, djurskötare och andra ska kickas ut när kompetensen behövs här i Sverige.
Det är uppenbarligen helt tomt på förslag. Det relevanta är vad man vill göra. Om man inte vill ställa sig bakom Centerpartiets förslag, vad ska man då göra i stället? Uppenbarligen behöver vi mer svensk livsmedelsproduktion, och det är vad jag frågar Jimmie Åkesson om. Vad vill man göra? Vad vill man sätta för press på regeringen för att lösa frågorna på riktigt? Det förtjänar svenska folket att få veta.
(Applåder)
Herr talman! Jag ska svara seriöst alldeles strax, men jag vill bara notera att Centerpartiets tillförordnade partiledare här i kammaren säger följande: Det relevanta är vad man vill, inte vem man vill det med. Kom ihåg det när vi går till val om ett år! Detta är alltså Centerpartiets hållning.
(Applåder)
Sverigedemokraterna har en lång rad idéer om hur vi kan öka livsmedelsproduktionen och självförsörjningen i Sverige. Vi har gemensamt suttit i kommittéer som har hanterat frågorna med många gemensamma förslag.
Vi har nyligen börjat titta på förslag om differentierad matmoms. Man skulle kunna ha ett självförsörjningsperspektiv, det vill säga att sänka momsen på framför allt varor som kan produceras i Sverige. Centerpartiet har velat att vi ska använda all jordbruksmark i Sverige till att producera biodrivmedel. Det tror jag är ett dåligt sätt att öka självförsörjningen av livsmedel.
(Applåder)
Herr talman! Jimmie Åkesson har varit tydlig med att han vill bromsa och riva upp klimatpolitiken i Sverige och i EU. Men vem känner egentligen för att låsa fast svenskarna i ett sårbart fossilberoende? Det är väl i princip bara Vladimir Putin och andra despoter som finansierar sina regimer med oljepengar.
Europa har pumpat in mer pengar i Rysslands krigskassa genom att köpa olja och gas än vad man har gett till Ukraina i ekonomiskt stöd. En tredjedel av de fossila bränslena i Sverige är av okänt ursprung. Mest troligt kommer de direkt eller indirekt från Ryssland.
Hur länge tycker Jimmie Åkesson att det är okej att finansiera Putins anfallskrig?
Herr talman! Det är inte i första hand, eller ens alls, på grund av den politik som vi tillsammans med regeringen för som fenomenet har uppstått – i något slags vakuum. Det här beror i stället på den politik som Miljöpartiet tillsammans med Socialdemokraterna har drivit under nästan åtta år, det vill säga en politik där man i något slags bisarrt märkligt resonemang om klimatpolitik och fossiloberoende har gjort oss mer beroende av att elda med fossila bränslen än vad vi hade behövt vara – därför att man har lagt ned fullt fungerande planerbar energiproduktion och elproduktion.
Det blir lite förmätet av Daniel Helldén att stå här och beskylla mig för att finansiera Putins anfallskrig mot Ukraina. Där är vi överens: Sverige stöttar Ukraina med allt vi kan, och det ska vi fortsätta att göra. Sverige har riktat sanktioner mot sanktioner mot Putin, och där är vi också överens.
(Applåder)
Herr talman! Jimmie Åkesson fortsätter att upprepa lögner om vad som händer med energin och kärnkraften. Som om vi skulle ha lagt ned den! Jag skulle vara stolt om jag hade gjort det. Men den lögn som Sverigedemokraterna och andra partier fortsätter med är inte värdig riksdagen.
Precis som har sagts tidigare i debatten är det inte så att kärnkraften har att göra med oljeberoendet. Det är något helt annat. Det som har hänt är att SD:s krig mot reduktionsplikten har lett till att miljontals fler liter fossila bränslen pumpas in i de svenska bilarna, när vi kunde ha gjort något annat, och utsläppen ökar. Men det vill inte Jimmie Åkesson prata om. Han har ingen som helst plan för hur svenskarna ska ställa om.
Tycker Jimmie Åkesson att vi ska fortsätta att finansiera Rysslands anfallskrig med den olja som ni pumpar in i svenska bilar?
Herr talman! Jag har så många gånger hört försöket till försvar när det gäller kärnkraften. Men det är inte en lögn. Om Daniel Helldén påstår att det är en lögn att Miljöpartiet såg till att kärnkraften lades ned är det i sig en lögn. Det är väl helt uppenbart. Samtidigt säger Daniel Helldén själv att han gärna hade lagt ned kärnkraften om han hade kunnat. Då spelar det väl ändå ingen roll eftersom det fortfarande är Miljöpartiets politik som har gjort att vi nu är beroende av helt andra energikällor än dem som vi har byggt landets välstånd på en gång i tiden.
Herr talman! Sedan var det frågan om reduktionsplikten, och där skulle det vara intressant att få ett svar. Nu ska jag inte ställa ens en retorisk fråga till Daniel Helldén eftersom han inte får svara, men jag kan konstatera att om vi inte hade fått ett maktskifte efter valet, och Miljöpartiet hade fortsatt att ha ett inflytande över bränslepolitiken i vårt land, hade dieseln inte kostat 15, 16 eller 17 kronor i dag, utan då hade dieseln kostat 35, 40 eller till och med 50 kronor. Det hade inte svenska folket uppskattat – det är jag alldeles övertygad om – utan det hade varit väldigt dåligt för vårt land.
(Applåder)
