Riksflödet
Logga in
Svarade Arbetsmarknads- och integrationsministern Johan Pehrson i en replik ·

Magdalena Andersson (S) om Partiledardebatt

Magdalena Andersson (S) svarade Arbetsmarknads- och integrationsministern Johan Pehrson i en replik om Partiledardebatt i debatten ”Protokoll 2022/23:47 Onsdagen den 18 januari” den 18 jan 2023.

Arbetsmarknads- och integrationsministern Johan PehrsonL· i en replikInte Liberalerna emot - vi behöver ha både solkraft, vindkraft och kärnkraft. Vattenkraft har vi. Vi måste fördubbla energiproduktionen i det här landet för att klara elektrifieringen och för att bli av med kolet, gasen,…
DebattenHos riksdagen
Replikskiftet · 16 repliker

Herr talman! Just i denna stund funderar tusentals och åter tusentals svenskar på hur de ska klara ekonomin denna månad. Barnfamiljerna kämpar med elräkningarna, pensionärerna med matpriserna och människor på landsbygden med bensin- och dieselpriserna. Av Sverigedemokraternas och Moderaternas löfte om högkostnadsskydd för el ser vi ännu ingenting och inte heller av det utlovade slopandet av amorteringskravet. Av ett löfte om sänkt skatt på diesel och bensin blev det 14 öre. I stället möter människor höjd skatt på bland annat alkohol, reparationer och snus.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt

Från regeringsföreträdarna hör man bortförklaring efter bortförklaring. Men, herr talman, bortförklaringar betalar inte en enda elräkning nu i vinter.

Samtidigt säger Sverigedemokraterna och högerregeringen nej till det som vi socialdemokrater föreslår. När hushållen pressas av höga elpriser säger de nej till att införa en elräkningsakut, och de säger nej till högre barnbidrag för att stötta barnfamiljerna genom denna tuffa vinter. När skolan, vården och omsorgen drabbas av samma höga priser som hushållen sätter de finansieringen på svältkur. När lågkonjunkturen står för dörren och fler behöver få hjälp att komma i arbete skär de ned på den aktiva arbetsmarknadspolitiken. När näringslivet vädjar om ledarskap och ny vindkraft monterar de ned klimatpolitiken och försämrar villkoren just för ny vindkraft. Inte ens krissamtal orkar de bjuda in till.

Herr talman! Vårt Sverige kan bättre än så här.

(Applåder)

Herr talman! Ulf Kristersson var i sina båda anföranden inne på vikten av att där man kan hitta samsyn bör man göra det. En sak som det inte bara krävs samsyn kring här utan som inte minst näringslivet kräver samsyn kring är den framtida energiproduktionen. Där har inte minst Magdalena Andersson varit väldigt aktiv i att påtala detta. Hon nämner själv vindkraften i sitt anförande. Men, herr talman, jag skulle vilja prata lite grann om kärnkraft därför att vi behöver mer av baskraft i detta land. Vi behöver stabil elproduktion. Näringslivet efterfrågar besked och långsiktig stabilitet.

Magdalena Andersson har hittills haft förtvivlat svårt att svara på huruvida hon är för ny kärnkraft i Sverige eller inte. Därför tänker jag ta tillfället att helt enkelt ställa den väldigt raka frågan: Är Magdalena Andersson och Socialdemokraterna för eller emot ny kärnkraft i Sverige?

Herr talman! Vi socialdemokrater är för mer el oavsett vilket kraftslag den kommer från. Vi ser ett stort behov av att bygga ut den svenska elproduktionen. Det är också därför som vi ser behovet av långsiktiga och stabila spelregler och tycker att man från regeringens sida borde bjuda in till breda energisamtal. Flera av regeringspartierna hoppade ju av den energiöverenskommelse som vi hade och som också innebar att det är fullt möjligt att bygga ny kärnkraft i Sverige. Det är en politik som vi socialdemokrater fortsatt står bakom.

(Applåder)

Herr talman! Det var inget särskilt rakt svar. Att man är för mer el är en sak. Men det som vi behöver är en stabil produktion i botten. Mer vindkraft kan inte bidra till stabiliteten, utan det som kan bidra till stabiliteten i elsystemet är mer kärnkraft. Och om man ska vara krass är det inte vi som behöver lämna besked, för det har vi gjort. Vi är väldigt tydligt för ny kärnkraft i Sverige. Moderaterna och regeringen har varit väldigt tydliga med att de vill ha ny kärnkraft i Sverige. Det som hela Sverige väntar på är ett tydligt besked också från Socialdemokraterna. Vill vi ha ny kärnkraft i Sverige, vill vi signalera långsiktig stabilitet i energipolitiken är det Socialdemokraternas besked som måste ges.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt

Herr talman! Då undrar jag om Magdalena Andersson kan ge ett tydligt besked till hela Sverige nu. Vill Magdalena Andersson och Socialdemokraterna bidra till ny kärnkraft i Sverige eller vill de inte det? Det är ett väldigt viktigt besked till näringslivet och till svenska folket.

(Applåder)

Herr talman! Socialdemokraterna har redan bidragit till möjligheten för ny kärnkraft i Sverige genom den energiöverenskommelse vi slöt med flera andra partier - men som vissa partier tyvärr hoppade av. Vi har redan bidragit till detta. Vi står också fast vid den uppfattning vi hade då och har samma uppfattning nu: Det ska vara möjligt att bygga ny kärnkraft i Sverige.

Problemet nu är dock att vi har en regering som bara fokuserar på kärnkraft som kan komma om 20-30 år. Ja, det kan förstås ta 15 år också, men det tar lång tid. För att ny kärnkraft ska komma till nytta måste de investeringar som nu planeras av näringslivet komma på plats, och för att det ska bli verklighet behövs mer el på medellång sikt. Det behövs bättre villkor för vindkraften nu, för att de investeringar som planeras ska bli av - vilket är en förutsättning för att vi ska behöva ny kärnkraft i framtiden.

(Applåder)

Herr talman! När vi besökte militärövningen i Norge i mars förra året sa Magdalena Andersson, som då var statsminister, någonting viktigt: Vi kan vara oeniga om många saker, men vi kämpar båda för Sveriges trygghet.

Vi är oeniga om mycket - Magdalena Andersson är socialdemokrat, och jag är moderat. Jag har respekt för våra olikheter och våra olika roller. Men budskapet var viktigt, nämligen att vi sätter Sverige främst. Jag prövar därför igen. Är Socialdemokraterna beredda att bidra med tydliga besked om stöd till reformer som gör att även kärnkraften kan bidra till en fördubblad energiproduktion? Är Socialdemokraterna beredda att bidra till långsiktiga spelregler och tydliga investeringsförutsättningar för alla som vill bygga ny energi i Sverige?

Är man beredd att inte ställa kraftslag mot kraftslag utan inkludera ny svensk kärnkraft i en långsiktig svensk energipolitik? Är svaret ja eller nej?

Herr talman! Självklart vill vi socialdemokrater i varje läge bidra till Sveriges bästa. Jag kanske skulle rekommendera Ulf Kristersson att plocka fram hörapparaten, för vi socialdemokrater har varit tydliga med var vi står i frågan om energi. Vi behöver mer billig el i Sverige. Vi behöver bygga ut den svenska elproduktionen.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt

Vi slöt en överenskommelse, tillsammans med Moderaterna, som gav långsiktiga förutsättningar för alla energislag att växa och utvecklas. Problemet - att vi inte har långsiktiga förutsättningar nu - beror ju på att du hoppade av den överenskommelse vi hade slutit, Ulf Kristersson.

(Applåder)

Herr talman! Här delar jag inte Magdalena Anderssons uppfattning. Det är den sortens förutsättningslösa energisamtal som har lett fram till dagens energikris. Det är exakt den sortens samtal för samtalens egen skull som har lett fram till att vi i dag har lagt ned halva den svenska kärnkraftskapaciteten.

Sådana samtal kommer jag inte att ta initiativ till. Ska samtal vara meningsfulla måste vi vara överens om vad som är målet med samtalet, och målet måste vara att bygga ny svensk kärnkraft, vindkraft och solkraft - alla fossilfria energislag - och att skapa långsiktiga investeringsförutsättningar för dessa kraftslag. Att samla ihop oss till nya samtal som ska göra om de senaste 40 årens misstag i energipolitiken vore dåligt för Sverige.

Vad omvärlden vill veta nu är om Sverige kan ha långsiktiga spelregler för detta. Mitt svar är ja, men då måste Socialdemokraterna bestämma sig: Ja eller nej till ny kärnkraft?

(Applåder)

Herr talman! Ulf Kristersson har ett intressant förhållningssätt till sina företrädare som slöt energiöverenskommelsen med andra partier här i Sveriges riksdag. Det gjorde man just för att skapa långsiktiga förutsättningar för den svenska elproduktionen. Om jag minns rätt var väl dessutom Ulf Kristersson väldigt aktiv i Moderaterna på den tiden. Det är ett märkligt sätt att beskriva de energiöverenskommelser som har slutits.

Betyder det också att den politik som drevs under alliansregeringens tid var helt felaktig när det gäller energipolitiken? Gör du alltså avbön gällande den politik som fördes av den regering du själv satt i, Ulf Kristersson? Det får ses som en retorisk fråga.

(Applåder)

Herr talman! Kul att se att det är så många åhörare på plats!

Förra veckan presenterade företaget LKAB en jättestor nyhet: Europas största fyndighet av sällsynta jordartsmetaller har hittats i Kiruna. Sällsynta jordartsmetaller är viktiga komponenter vid tillverkning av elbilar, vindkraftverk, hemelektronik med mera, och enligt kommissionen kommer efterfrågan på sällsynta jordartsmetaller att femdubblas inom EU fram till 2030.

För närvarande sker förädlingen nästan uteslutande i Kina, och i en tid med ökade geopolitiska spänningar kan Sverige visa vägen framåt här. Min företrädare på posten som näringsminister, Karl-Petter Thorwaldsson, berättade gärna om hur mycket han älskade gruvor, vilket var fint. Problemet var bara att Socialdemokraterna hade Miljöpartiet som partner, vilket förhindrade gruvetablering i Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt

Min fråga till Magdalena Andersson är därför: Älskar Magdalena Andersson också gruvor, eller älskar Magdalena Andersson Miljöpartiet mer?

Herr talman! Jag älskar också gruvor, och jag ser att vi för att klara en klimatomställning - vilket i grunden handlar om respekt för framtida generationer - kommer att behöva metaller för att bland annat kunna tillverka batterier. Batterier är nödvändiga för att vi ska kunna lagra energi, vilket kommer att vara en viktig del av det framtida elsystemet. Jag ser alltså att det naturligtvis är viktigt att Sverige har möjlighet att bidra till detta.

Med det sagt måste gruvbrytning ske på ett miljövänligt sätt och med stor respekt för samernas rättigheter.

(Applåder)

Herr talman! Jag kunde inte hålla med mer om det sista som Magdalena Andersson sa.

Faktum kvarstår dock att mycket mer hade kunnat göras under åtta år med S vid makten. Under er regeringstid skedde faktiskt en avindustrialisering av Sverige, Magdalena Andersson. Nu sker i stället en nystart. Sverige tar på sig ledartröjan i den gröna omställningen, där industrin kommer att spela en avgörande roll. Den nya strategin för norra Sverige kommer också att bli en viktig kugge i det arbetet, och då behöver det helt enkelt bli lättare att öppna nya gruvor.

Detta kräver en översyn av lagstiftning, tillståndsprocesser och handläggningstider, och det kräver också politisk stabilitet över tid. Socialdemokraterna behöver visa ledarskap även när vindarna blåser åt andra hållet och inte dra saker i långbänk. Min fråga är därför om Magdalena Andersson kan tänka sig att byta ut MP mot KD - "KDS" har ju varit ett framgångsrikt koncept förut!

Allvarligt talat: Ska jag tolka Magdalena Anderssons svar som att hon och jag kan kroka arm för fler gruvetableringar i Sverige?

Herr talman! Låt mig bara säga något om industrin. Sist Kristdemokraterna satt i regeringen stödde man en statsminister som sa att svensk industri var "basically gone". Det var ju alliansregeringens industripolitik.

(Applåder)

(EBBA BUSCH (KD): Han hade fel!)

Efter åtta år med Stefan Löfven som statsminister - ja, nästan, det var sju och ett halvt - har vi nu rekordstora planer på en nyindustrialisering i Sverige. Det är en grön industriell revolution. Det är resultatet av åtta års socialdemokratiskt och miljöpartistiskt styre.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt

(Applåder)

Herr talman! Snyggt, Magdalena Andersson!

(Applåder)

Det här med retorik är ju viktigt. Men vilka var det som styrde före dessa åtta år? Vilka var det som då lade grunden och skapade förutsättningar för att Sverige kunde bli ett ledande europeiskt föredöme i den gröna omställningen? Jo, det var Liberalerna.

(Applåder)

Långt innan dess, mina vänner, stod Socialdemokraterna för kärnkraften. Man var med och planerade för 24 reaktorer. Man var med och byggde 12 reaktorer. Nu är det bara 6 reaktorer kvar. Man var med på att köra igång ett svenskt kärnvapenprogram i en tid när kriget och hoten var som värst. Detta stoppades, och det kanske var bra. Nu är vi dock på väg in i Nato.

Vad vill Socialdemokraterna göra för att förbättra förutsättningarna för mer kärnkraft? Vill man sänka skatten eller öka stödet? Vad vill Socialdemokraterna göra? Vi måste ha mer kärnkraft. Den här generationen måste ha en fossilfri framtid.

Herr talman! Problemet med högersidan just nu är att man är helt fixerad vid en enda fråga, nämligen kärnkraften. Hur vore det om man lyssnade på det svenska näringslivet och vad näringslivet efterfrågar? Nu i veckan var Northvolts vd ute och sa att vi måste kunna bygga mer vindkraft. Det enda sätt på vilket de industrietableringar som nu är på gång kan bli verklighet är att vi på medellång sikt bygger mer vindkraft.

Problemet är detta: Om regeringen inte löser vindkraftsfrågan utan fortsätter att försämra villkoren för vindkraft kommer det inte att behövas några kärnkraftsinvesteringar, för då kommer dessa etableringar att hamna i andra länder.

Socialdemokraterna står fast vid att vi ska ha en lagstiftning som gör att vi kan bygga mer kärnkraft, men vi måste också möjliggöra mer vindkraft.

(Applåder)

Herr talman! Inte Liberalerna emot - vi behöver ha både solkraft, vindkraft och kärnkraft. Vattenkraft har vi. Vi måste fördubbla energiproduktionen i det här landet för att klara elektrifieringen och för att bli av med kolet, gasen, oljan, dieseln och bensinen. Vi måste bli gröna på riktigt, och då krävs det mycket mer energi.

Detta har stötts och blötts, och det har gjorts olika insatser för att driva på olika energislag. Till exempel har man infört massiv beskattning på el, som är fossilfri. Varför har man gjort det? Är det någonting som Magdalena Andersson kan tänka sig att medverka till att ta bort?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt

Vi vill ha raka och långsiktiga spelregler som gör att man kan investera i vindkraft. Högarna med ansökningar om vindkraft som väntar på godkännande är en halvmeter, eller säkert en meter, höga. Regeringen gör nu insatser för att snabba på denna process och till exempel öka möjligheterna att kommuner ska säga ja till investeringar i vindkraft.

Gärna vindkraft, men också kärnkraft!

(Applåder)

Herr talman! Ja, gärna vindkraft, men också kärnkraft. Kärnkraft ska vara en del av den svenska elproduktionen under väldigt lång tid framöver; det är ingen tvekan om detta.

Johan Pehrson säger att han inte har något emot vindkraft. Problemet är att regeringen bedriver en politik som går i precis motsatt riktning. Man har försämrat villkoren för den havsbaserade vindkraften så att det ska byggas mindre havsbaserad vindkraft. Det kan ju inte finnas någon annan anledning till att man försämrar villkoren för den havsbaserade vindkraften än att man inte vill ha den, eller i alla fall inte vill ha lika mycket av den.

Vad gäller att kommunerna ska säga ja till mer vindkraft har ni i regeringen försämrat möjligheterna för utredningen att komma fram med sådana konkreta förslag. Ni har ju ändrat direktiven till utredningen för att man inte ska kunna komma med vissa förslag som skulle kunna göra att det byggs mer vindkraft.

Det är svårt att förstå varför regeringen bedriver en politik för att vi inte ska kunna ha den elproduktion som behövs för att de investeringar som nu är på gång ska bli av. Det är en nej-till-industri-politik som regeringen i praktiken för just nu.

(Applåder)

0 kommentarer
Kommentarer skrivs under eget namn och stannar på Riksflödet — de skickas aldrig till källan.
Ingen har kommenterat än.
    Här kommenterar ledamöter, statsråd och partier. Är du en av dem, ta över din profil.