Mats Green

Fru talman! Jag får alltså inte ett enda exempel på det fantasienergisystem som Miljöpartiet förespråkar. Det finns inte ett enda exempel i världen på att det är realistiskt. Det är inte heller önskvärt för någon när det inte finns någon planerbar energi över huvud taget. Det bygger på teknik som inte finns i stället för gammal, beprövad, hederlig, klimatsmart teknik som vi vet levererar. Det finns inte ett enda exempel på att Miljöpartiets fantasienergisystem fungerar någonstans. Jag tror att man behöver ha med sig det.

Vi har inte råd att experimentera eller att sätta Sverige på paus medan den här tekniken eventuellt utvecklas långt i framtiden. Svenska kraftnät och många andra säger att det är totalt orealistiskt.

När det gäller Chalmersrapporten som jag frågade om ledamoten hade läst kan jag bara konstatera att den är väldigt intressant. Linus Lakso tyckte att det var en bra rapport, men i alla scenarier finns kärnkraft med. Rapporten bygger på att man bygger massivt med kärnkraft i Tyskland. Ett av de mest kärnkraftsfientliga länderna i världen förutsätts i den här rapporten genomföra en historiskt stor satsning på ny kärnkraft. Det säger nog ganska mycket om realismen i rapporten.

För att Sverige ska klara sig med ett kraftsystem som bara har väderberoende kraftslag förutsätts i alla scenarier i Chalmersrapporten att Tyskland har satsat på kärnkraft. Det är vad vi pratar om, fru talman.

Jag vill ha ytterligare svar från ledamoten Linus Lakso både när det gäller Chalmersrapporten och om det finns något exempel på Miljöpartiets fantasisystem.

Fru talman! Tack, Linus Lakso, för anförandet! Man kan diskutera Miljöpartiets energipolitik eller så kan man diskutera verkligheten.

Jag har två frågor. Den första gäller det energisystem som Miljöpartiet säger sig vilja ha och som består av förnybara, väderberoende energikällor, är flexibelt samt har energilagring och så kallade smarta elnät. Finns det ett exempel på något sådant som fungerar i världen? Jag bad om ett sådant exempel tidigare i debatten men fick inget i anförandet. Ge mig ett enda exempel på att det här är möjligt och realistiskt! Svenska kraftnät säger exempelvis att det är totalt och fullständigt orealistiskt.

Vi skulle kunna gå igenom många delar av Miljöpartiets drömvärld som är totalt orealistiska. Bland annat ska man satsa 3 miljarder på att ta fram den energilagring som alla säger är orealistisk på såväl kort som medellång och lång sikt. Miljöpartiet vill sätta Sverige och det svenska näringslivet på paus medan detta forskas fram, om det över huvud taget är möjligt.

Jag vill ha ett exempel i världen på just det kraftsystem som Miljöpartiet föreslår. Sedan kan vi diskutera realismen i detta. Jag inser att jag är tråkig som pratar om realism, vetenskap, teknik och naturlagar i den här debatten med Miljöpartiet, men jag vill ändå ha det där exemplet.

Linus Lakso nämnde också den Chalmersrapport, fru talman, som kom i somras och som säger att det är helt möjligt med ett system baserat på förnybara kraftslag. Min fråga är om Linus Lakso har läst den rapporten och om han i så fall tycker att den är bra.

Fru talman! Låt oss då prata om industrin i norra Sverige! De behöver el hela tiden - stabilt, klimatsmart och billigt. Det kan inte bara vara när vinden blåser eller solen skiner, utan det ska vara året runt, dygnet runt och varje sekund. Det kan bara den planerbara elproduktionen leverera. Det handlar om kärnkraft, vattenkraft och kraftvärme.

Vad satsar då Vänsterpartiet på när det gäller norra Sverige? Jo, på att förbättra överföringskapaciteten från norra Sverige till södra Sverige. Det är kanske inte riktigt vad industrierna i norr önskar. De behöver ju mer elproduktion. Då kan man inte ta el från norra Sverige och föra över till södra Sverige. Norrland behöver ju självt all den el man producerar där. Vi i södra Sverige får lösa våra egna problem. Det innebär att vi behöver mer planerbar kärnkraft här.

Vänsterpartiet vill göra det lättare att transportera el från norra Sverige till södra Sverige. Vi inser att norrländska industrisatsningar kräver enorma elmängder. Även om Hybrit eller H2 Green Steel inte skulle bli av kommer elen att behövas av andra industrisatsningar i Norrland. Lösningen på det kan inte vara att föra över mer el från norra Sverige till södra Sverige.

Lösningen är pålitlig, stabil, planerbar och klimatsmart kraft, det vill säga kärnkraft, vattenkraft och kraftvärme - inte endast vindkraft och solkraft och totalt orealistiska och opålitliga tekniklösningar som inte finns och som handlar om storskalig och långsiktig energilagring. Lyssna på vad Svenska kraftnät har att säga om detta. Det kommer aldrig att kunna vara aktuellt för Sverige, inte på medellång sikt och heller inte på lång sikt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Energi

Fru talman! Tack för frågan, Birger Lahti! Jag börjar med den sista frågan. Nej, det är ju politiken som har tvingat fram stängning av kärnkraft genom att brandskatta den och införa en mängd andra stopplagar. Detta är ett faktum.

Vi behöver tillåta våra kärnkraftverk att fungera under hela livslängden, men framför allt måste vi ge förutsättningar för fler. Södra Sverige i allmänhet och elområde 4, det vill säga allra sydligaste Sverige, i synnerhet kommer aldrig bort från detta. Jag skulle också kunna ställa en fråga till Birger Lahti: Varför ska södra Sverige inte ha någon planerbar el över huvud taget?

Birger Lahti säger att Vänsterpartiet inte vill ha ett tyskt kraftsystem. Det är just det man vill. För vad är det som kännetecknar ett tyskt kraftsystem mer än att det är klimatvidrigt, miljövidrigt, opålitligt och dyrt? Jo, det är att man har infört ett tankeförbud och alla övriga förbud mot ny kärnkraft. Man har alltså bara kolgruvor och väderberoende kraft, vilket också har inneburit att Tysklands energiintensiva industri tittar på om den är tvungen att lämna Tyskland.

Det är alltså det totala kärnkraftsförbudet, som Vänsterpartiet vill ha, och det totala beroendet av väderberoende kraftslag, som Vänsterpartiet också vill ha, som är vad jag syftar på när jag säger att Vänsterpartiet vill ha ett tyskt kraftsystem.

Ingen som slår vakt om en fungerande industri i Sverige - jag vet att ledamoten gör det, men problemet är att hans parti inte gör det längre - kan egentligen rösta för det förslag ni har.

Återigen: Vi behöver inte ett tyskt kraftsystem, utan vi ska återgå till världens bästa kraftsystem, det vill säga det tidigare svenska.

Fru talman! Vad Linus Lakso egentligen säger är att han inte vill bli plågad med alltför mycket faktakunskaper. Det är ändå så att ni lade ned kärnkraften, skattade bort kraftvärmen och rev ut vattenkraften, Linus Lakso. Om man hade velat gå in för att riva ned världens bäst fungerande kraftsystem hade man gjort så. Ni gjorde detta till förmån bara för väderberoende kraftslag.

Visst, det stämmer som Linus Lakso säger att elproduktionen har ökat med 10 000 megawatt jämfört med för tio år sedan. Men det spelar ingen roll, för på grund av detta har vi skyhöga elpriser och ett instabilare system - just för att man spontant sätter upp väderberoende kraft där man känner för det, utan något som helst helhetstänk kring kraftsystemet. Vi var väldigt nära att få elransonering i elområde 4 för exakt ett år sedan, tack vare Miljöpartiets framfart i kraftsystemet under de tidigare åtta åren.

Ni behöver, tillsammans med oss, ta ansvar för att ta fram ett nytt fossilfritt kraftsystem där kärnkraften ingår som en teknisk förutsättning. Problemet är nämligen att det inte finns något exempel i världen på ett fungerande kraftsystem av det slag som Miljöpartiet vill ha, av svensk skala. Var skulle det finnas i så fall? Nu står ledamoten här och nickar, så jag hoppas att ledamoten i sitt inlägg senare kan ge ett exempel på ett sådant kraftsystem - det finns inte i världen.

Återigen: Vi förenklar för alla fossilfria kraftslag. Men det är klart att den planerbara kraften, det vill säga kärnkraft, kraftvärme och vattenkraft, är A och O i kraftsystemet, av vetenskapliga skäl. Det är just därför vi prioriterar dessa. Det är bara så man får ett fungerande kraftsystem igen.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Energi

Fru talman! Vad ledamoten Linus Lakso egentligen säger är att han inte gillar att vi pratar alltför mycket om Miljöpartiets energipolitik. Det hade jag kanske inte heller velat om jag var miljöpartist här i kammaren, med det track record man har efter åtta år i regering, som vi nu behöver hantera. Detta är inte helt irrelevant.

Jag skulle vilja ställa en fråga om att få fram mer energi till 2030. Vi har på ett år gett godkännande till fler havsbaserade vindkraftsparker än ni mäktade med under åtta år i regeringsställning, Linus Lakso. Ni klarade egentligen inte av att säga ja till någon havsbaserad vindkraftspark under den tiden, men ni mäktade med att sätta stopp för två nya reaktorer och lägga ned fyra andra. Vi skulle kunna orda väldigt mycket om detta, men det är just därför vi sitter där vi sitter när det gäller problemen med ny elförsörjning i Sverige.

Vi har alltså sagt ja till ett antal havsbaserade vindkraftsparker men också påbörjat den långa, mödosamma vägen för att ta oss tillbaka till världens bästa kraftsystem. Det är återigen den planerbara, stabila kraften det handlar om: kärnkraft, vattenkraft, som ni vill riva ut, och kraftvärme, som ni vill skatta bort. Det är den som är A och O.

När vi pratar om planerbar kraft är detta inte ett inlägg i kulturkriget mellan vindkraften och kärnkraften. Det handlar inte om ideologi och politik utan om teknik, vetenskap och naturlagar. Vi har redan, med befintliga givna tillstånd för ny vindkraft, en 50-procentig ökning av vindkraften. Men det räcker inte, utan vi behöver mer kraftvärme, mer vattenkraft och mer kärnkraft. Det är detta vi håller på att leverera, men det kommer att ta tid på grund av er kärnkraftsavveckling, bland annat.

Fru talman! Jag får ändå hälsa Centerpartiet och Rickard Nordin välkomna till verkligheten, för det är trots allt så att Centerpartiet har stått för framför allt tre bidrag till den svenska energipolitiken under de senaste 50 åren: tankeförbud, årtalsexercis och dogmatism. Så välkomna till verkligheten!

Centerpartiet motsatte sig mer kärnkraft eller kärnkraft över huvud taget i elområde 4. De har ingen nu. Centerpartiet har tillsammans med Socialdemokraterna infört massor med straffskatter på kraftvärmen. Det är jättebra att ni har vänt där nu och börjar omfamna kraftvärmen. Det var inte så det lät tidigare mandatperiod, när ni själva var med och införde en mängd nya skatter - bara riktade mot kraftvärmen.

Man säger att det var Centerpartiet och Rickard Nordin som drev fram kortare tillståndsprocesser under den tidigare regeringen när ni hade ett avtal med den. Den tidigare regeringen lyckades inte få tummen ur och godkänna en enda havsbaserad vindkraftpark. Vi har gjort mer där på ett år än vad den tidigare regeringen klarade av under åtta år. Den genomförde inte några tillståndsförenklingar eller effektiviseringar över huvud taget under de här åtta åren.

Allt detta gör vi nu. Även när det gäller det här har vi alltså genomfört mer på detta första år än den tidigare regeringen klarade av under åtta år. Det kommer att ta tid; det måste man vara ärlig och säga. Men det kommer också att ta tid för att den förra regeringen har avvecklat sex av tolv fullt fungerande klimatsmarta reaktorer i södra Sverige.

Centerpartiet har i vissa delar varit ett enfrågeparti under de senaste 50 åren. Det har handlat om att få bort all kärnkraft ur systemet. Se alltså även er del i detta! Men var också konstruktiva och för en konstruktiv dialog med oss om hur vi återuppbygger världens bästa kraftsystem! Där väntar vi fortfarande på Centerpartiet.

Fru talman! Vad gäller tillståndsprocesserna och de utredningar som finns är detta utredningar som vi tvingade den tidigare regeringen att göra, för den ville inte göra detta över huvud taget. Vi har inte gått vidare med det här eftersom utredningsförslagen är alltför oambitiösa. Vi behöver mer ambitiösa förslag, och där ser vi gärna att Centerpartiet stöttar upp - även om jag kanske inte blir särskilt hoppfull när jag hör Rickard Nordin här i dag.

När det gäller 70 terawatt till 2030 är det klart att vi vill ha så många terawattimmar som möjligt, men det måste vara realistiskt också. Det här tar lång tid. Och varför är det så? Jo, därför att Centerpartiet tillsammans med Socialdemokraterna har avvecklat sex av tolv fullt fungerande klimatsmarta reaktorer i Sverige, i synnerhet i södra Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Energi

Jag har en fråga till Rickard Nordin. Centerpartiet har motsatt sig all ny planerbar produktion i södra Sverige, vilket innebär att Skåne och industrin där aldrig kommer att kunna ha planerbar produktion. Det innebär att det blir väldigt svårt att bedriva industriverksamhet i Skåne, för Centerpartiet säger alltså tillsammans med Socialdemokraterna nej till nya tänkbara platser för bland annat kärnkraft.

När det gäller 70 terawatt till 2030 är det just därför vi har tagit ett helhetsgrepp på energipolitiken. Vi kommer inte att få fram några kärnkraftverk - åtminstone inte konventionella sådana - till 2030. Men man kommer inte heller att kunna få fram mer vindkraft än den som redan är beslutad och tillståndsgiven. Det är långa tillståndsprocesser, som man också behöver förenkla.

Men vi gör det som ni borde, kunde och skulle ha gjort under tidigare mandatperioder. Vi tar ett helhetsgrepp på tillståndsprocesserna och förenklar dem, men framför allt ser vi till att vi får mer planerbar kraft i hela Sverige i allmänhet och i södra Sverige i synnerhet, där ni har avvecklat den planerbara kraften. Ni lade ned kärnkraften, och ni skattade bort kraftvärmen.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Energi

Fru talman! Låt mig börja med att yrka bifall till näringsutskottets förslag till beslut.

Med målmedvetna steg tar regeringen och Tidöpartierna Sverige mot en verklighetsförankrad energipolitik och ett stabilt och välfungerande kraftsystem.

Tiden då svensk energipolitik baserades på fantasier, chansningar och politiska önskedrömmar lämnas alltmer bakom oss. Regeringen tar i den här budgeten ett antal viktiga steg för att ge svenska medborgare och företag det kraftsystem som de förtjänar. Omläggningen inom svensk energipolitik är tydlig. Tidigare regering slog sig för bröstet och talade enbart om energi från väderberoende kraftslag. Med en ny regering har energipolitikens riktning nu fokuserats mot effekttillgång, lokal överföringskapacitet, frekvensstabilitet och hur man skapar ett fungerande kraftsystem på helheten.

Fru talman! Jag tänkte framför allt uppehålla mig vid två viktiga delar i regeringens budget. Först gäller det regional elplanering, ett område som under den tidigare regeringen länge ignorerades men där den nuvarande regeringen gör en välkommen satsning.

Det bästa sättet att hantera problem är att lösa dem innan de uppstår. Ett avskräckande exempel på hur det kan se ut när problemen inte hanteras i förväg är elområde 4, det vill säga bland annat Skåne och större delen av Småland, inklusive den företagsamma Gnosjöregionen, som jag har förmånen att få representera i Sveriges riksdag. Det finns inte ett enda företag som har ansökt om ökat effektuttag från elnätet i det här området. Det beror på ett underdimensionerat elnät samt på avsaknaden av lokal planerbar kraft. En gång i tiden fanns sådan, innan Socialdemokraterna lade ned kärnkraften, men det gör det inte längre. Genom att arbeta förebyggande med lokal energiplanering, nätutvecklingsplaner och energiscenarier kommer framtidens brister att uppdagas tidigare och kunna hanteras innan de sätter käppar i hjulet för näringslivets fortsatta utveckling.

Regeringens andra viktiga satsning, fru talman, är de statliga kreditgarantier på 400 miljarder kronor som ska ställas ut till ny kärnkraft. Tre partier i oppositionen önskar stryka dessa pengar helt och hållet, medan det sista vill ge dem till andra kraftslag.

Varför är då det här så viktigt? Jo, för att det största hålet i det svenska kraftsystemet är avsaknaden av planerbar kraft i södra Sverige. Detta löses enbart genom att tillföra ny planerbar kraft. Mer vindkraft kan göra nytta i kraftsystemet men kan inte ta hand om just det här problemet och kan aldrig ersätta den planerbara kraften. Mer kärnkraft minskar behovet av överföringskapacitet, ökar denna förmåga och gör det möjligt att implementera mer vindkraft i systemet. Kreditgarantierna blir även en första form av riskdelning och minskar den största risken i kärnkraftsprojekt, nämligen att Socialdemokraterna återigen lägger sig ned för Miljöpartiets ultimatum och stänger fullt fungerande klimatsmart kärnkraft i förtid.

Det har, som sig bör, fru talman, presenterats ett antal alternativ till regeringens budget. Självklart bör även de belysas, så att svenska folket får en inblick i alternativen till regeringens energipolitik.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Energi

Med ett annat valresultat hade vi kunnat förvänta oss miljöpartistisk roulett. Miljöpartiet har efter många år insett att intermittent kraftproduktion inte kan fungera som basen i ett kraftsystem. Men väljer då Miljöpartiet att återgå till beprövad vetenskap och lägga fram ett paket för mer baskraft? Svaret, fru talman, är nej. I stället ska man satsa mer på intermittent väderberoende kraft. De enorma fluktuationer som kommer att uppstå ska hanteras via energilagring.

Problemet är att Miljöpartiet först måste instifta ett stort statligt forskningsprogram på 3 miljarder om året för att forska fram storskalig energilagring. Man vill alltså egentligen sätta hela Sverige på paus medan det här forskas fram. Vi kan då också konstatera att Svenska kraftnät avfärdar långsiktig storskalig energilagring som något totalt orealistiskt både på medellång sikt och på lång sikt. Detta hasardspel ska täckas genom en skattebredsida mot alla arbetande svenskar och en rejäl ökning av statsskulden. Miljöpartiets energipolitik är att satsa hela Sveriges energisystem på noll på roulettbordet, dessutom med lånade pengar.

Vänsterpartiet vill välja den tyska energipolitiken fullt ut. Kärnkraften ska avvecklas, och vindkraften ska byggas ut än mer. De önskar gå så långt att de avskaffar det kommunala vetot. I sann vänsterpartistisk anda vill man alltså köra över alla dem som bor, lever och verkar på landet. Vänsterpartiet levererar en veritabel skattebomb på både företag och arbetare. Kommer det ens att finnas något näringsliv kvar i Sverige som behöver elektricitet med deras budget? Nej, antagligen inte, fru talman.

Vidare till Centerpartiet, som vill framställa sig som handlingskraftiga och instifta en kriskommission! För att göra detta tar man självfallet pengar från två mycket viktiga områden. Först tar man från den lokala planeringen för ökad elanvändning - ett av de vitala områden som varit eftersatta i flera år. Sedan följs detta upp med att man tar pengar från regeringens satsning på förenklade tillståndsprocesser - ett kanske lite oväntat drag från ett parti som gärna slår sig för bröstet gällande just förenklade tillståndsprocesser.

Fru talman! Sist till det parti som ska knyta ihop denna surt-och-blandat-påse! Socialdemokraternas energipolitik består av att de önskar väldigt många och breda samtal. Ett sådant samtal genomfördes för flera månader sedan. Socialdemokraterna har lyckats lägga fram ett enda mål, 60 terawattimmar till 2030. Att ett energimål kommer att ingå i energipropositionen har varit känt sedan Tidöavtalet presenterades för över ett år sedan.

Kära socialdemokrater! När ska ni lämna avbytarbänken och säga vad ni önskar göra inom energipolitiken? När ska ni sluta med tysta leken?

Fru talman! Vi inom Tidösamarbetet kommer att köra vidare mot att skapa ett fungerande kraftsystem. Ni socialdemokrater och givetvis även andra är välkomna att delta, men ärligt talat - tro inte att vi kommer att sitta och vänta på ert velande och era önskedrömmar om oändliga kafferep.

I slutändan finns det bara en tydligt enande sak inom oppositionens energipolitik. Det är att man inte förstår vad ett kraftsystem är. Ingenstans hittar vi en helhetstanke om hur den nationella energiinfrastrukturen egentligen ska se ut. Inget parti i oppositionen är medvetet om att elektricitet är en färskprodukt som måste konsumeras i samma sekund som den produceras. Man pratar enbart om energi på årsbasis, vilket är ett sekundärt mått. Ingen klarar av att hantera det betydligt viktigare måttet effekt, som är det som måste tillgodoses varje sekund över hela landet. Det är av denna anledning oppositionen inte klarar av att prata om planerbara kraftslag utan endast fokuserar på väderberoende kraftslag, fru talman.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Energi

Låt mig avsluta: Med den här budgeten tas ytterligare ett steg bort från oppositionens fantasilösningar och ett steg tillbaka mot världens bästa kraftsystem. Det är ett kraftsystem där varje familj har råd med elräkningen och där vartenda svenskt företag, nytt som gammalt, vet att de aldrig behöver tvivla på om de kan expandera i Sverige eller tvingas flytta.

Med det, fru talman, vill jag önska utskottet och även fru talmannen en god jul och ett gott nytt år. Jag vill också erinra om att även om tomten är röd är himlen blå.

I detta anförande instämde Ann-Charlotte Hammar Johnsson (M).

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Statsministerns frågestund

Herr talman! I förra veckan beslutade vi att undanröja alla de socialdemokratiska stopplagarna mot ny kärnkraft i Sverige. S-regeringar har ju inte bara framtvingat stängning av sex av tolv fullt fungerande klimatsmarta reaktorer i Sverige utan dessutom förbjudit all ny kärnkraft.

På klimatmötet i Dubai i helgen skrev 20 av världens främsta industrinationer, däribland Sverige, under en deklaration om att tredubbla kärnkraften fram till 2050 för klimatets skull.

Tyvärr är inte alla svenska partier med på det fossilfria tåget. Vi såg nyligen hur det största oppositionspartiet, Socialdemokraterna, fortsätter att motarbeta kärnkraft både i Sverige och internationellt i EU.

Jag skulle vilja ställa en fråga: Om man skulle fullfölja den socialdemokratiska antikärnkraftslinjen, hur skulle det påverka möjligheten att få ned utsläppen i den omfattning som krävs både i Sverige och internationellt?

Fru talman! Min fråga riktar sig till energi- och näringsminister Ebba Busch.

I går beslöt vi att undanröja alla de socialdemokratiska stopplagarna mot ny kärnkraft. S-regeringar framtvingade inte bara stängningen av sex av tolv fullt fungerande, klimatsmarta reaktorer utan förbjöd dessutom all ny kärnkraft. Det tog kort tid att riva ned världens bästa energisystem, men det tar lång tid att återuppbygga det. Därför har regeringen fattat en rekordstor mängd nya energipolitiska beslut under sitt första år - och mer kommer.

Långsiktighet och stabilitet är avgörande för näringslivet och för dem som ska bygga ny kärnkraft, och här är internationella kärnkraftssamarbeten vitala. Ett sådant skulle kunna vara ett kärnkraftssamarbete mellan Sverige och det alltid lika klockrena Finland. Hur ser ministern på det?

Fru talman! Vi snackar inte ned Sverige - vi rackar ned på den fundamentalism och dogmatism som har gällt från vissa håll när det gäller det svenska kraftsystemet.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ny kärnkraft i Sverige

Hade kriterierna när man rankar energisystem varit ren, billig och stabil el hade Centerpartiet kanske inte riktigt applåderat rankningen.

Jag har en fråga till Rickard Nordin. Centerpartiet vill inte heller att Skåne ska få någon planerbar el över huvud taget. Det finns inget förslag om det, för Centerpartiet motsätter sig också nya platser för kärnkraft. Man säger: Nej, Skåne ska inte ha någon planerbar el över huvud taget. Jag kan här notera att det inte råder någon brist på kommuner som önskar mer kärnkraft hos sig. Ibland är det lätt att tro att det är not in my backyard som gäller, men så är det ju inte - det finns en kö av kommuner som vill bygga ny kärnkraft.

Återigen: Svara på frågan, Rickard Nordin! Varför vill Centerpartiet att stora delar av södra Sverige, inklusive den extremt produktiva Gnosjöregionen i mina hemtrakter, inte ska ha någon planerbar kraft över huvud taget?

(ANDRE VICE TALMANNEN: Jag vill tydliggöra att Rickard Nordin inte har möjlighet till någon ytterligare replik, så frågan får besvaras vid ett annat tillfälle.)

Fru talman! Det finns ett ganska enkelt svar på den frågan: Det är det kraftsystem som vår föräldrageneration och vår farföräldrageneration planerade och genomförde. Det var smått genialt.

Man tittade på vad norra Sverige behöver, och man tittade på vad södra Sverige behöver. Man sa: I norra Sverige har vi storskalig vattenkraft, och i södra Sverige behöver vi kärnkraft. Man planerade detta, och man tittade på vad varje område skulle behöva inte bara de närmaste åren utan också flera decennier framåt - och man gjorde det totalt klockrent. Det är detta kraftsystem vi behöver återgå till.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ny kärnkraft i Sverige

Det visade sig dessutom att systemet funkade genialt bra tills Centerpartiet med åtalsexercis, tankeförbud och dogmatism gav sig tusan på att riva alltihop. Man tävlade tillsammans med Vänsterpartiet, Socialdemokraterna och Miljöpartiet om att riva världens bäst fungerande kraftsystem. Svaret på frågan är alltså: Det är det kraftsystem vi hade i Sverige till dess att man började gå loss som galna slaktare och montera ned de renaste och mest fundamentala delarna av systemet.

Jag kanske också får ställa en fråga. Det kraftsystem som Centerpartiet idoliserar är det i Tyskland. På vilket sätt är det bra för någon? Storskalig energilagring under lång tid fungerar inte; det vet vi som var fysiskt närvarande vid det öppna utskottsmötet med näringsutskottet i förra veckan. Man öppnar kolgruvor och har dyr, smutsig, opålitlig och instabil el. Det är det energisystem, det exempel, som Centerpartiet vill införa i Sverige. Vårt svar är: Nej, nej och nej.

Återigen: Vi ska återgå till världens bästa kraftsystem, det vill säga det kraftsystem som våra föräldrar och farföräldrar byggde.

(Applåder)

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ny kärnkraft i Sverige

Fru talman! Jag börjar med att yrka bifall till propositionen om ny kärnkraft i sin helhet från Tidöregeringen.

Fru talman! Vi samlas i dag för att debattera om kärnkraft ska tillåtas vara en del av Sveriges framtida energimix. Men detta är inte enbart en kärnkraftsfråga. Frågan är betydligt större än så. Den handlar inte om ett enskilt kraftslag eller om en reaktor på en enskild plats. Nej, frågan handlar om huruvida Sverige ska ta första steget tillbaka till ett kraftsystem grundat i teknik och ingenjörsvetenskap, det vill säga världens bästa kraftsystem.

Kraftsystemet är det moderna och utvecklade samhällets stomme, och ingenting tyder på att det kommer att förändras. Det är alltför få som förstår att detta är en helt avgörande infrastruktur. Maten vi varje dag konsumerar är ett tydligt exempel. Vad händer om elen inte finns där? Jo, vi kommer inte att kunna betala för våra inköp i butiken då servern är död. Har vi mat i kylen blir den snart dålig när kylen inte längre fungerar. Ska man tillaga något är det bäst att ha en gasspis eller en grill eftersom den vanliga spisen inte kommer att funka utan el. Och om man är törstig gäller det att spara, för något mer vatten kommer inte ur kranen när pumparna står stilla.

Detta är det som är det viktigaste i dagens debatt, alltså att ett kraftsystem måste fungera, för vi har inte råd med att det inte gör det.

Fru talman! Det svenska kraftsystemet byggdes en gång som ett system. Vattenkraften lades i norr av naturliga skäl och försörjde den tunga norrländska industrin. Överskottet skickades söderut, men det räckte inte för att täcka behovet. I söder byggdes därför kärnkraft intill de tre större städerna samt en anläggning på sydostkusten för att balansera systemet. Allt detta bands ihop av stamnätet och bildade det som ansågs vara världens bästa kraftsystem. Vattenkraften i norr och kärnkraften i söder var pelarna som hela kraftsystemet vilade på. Inte nog med att det var stabilt. Det gav också låga priser och var koldioxidfritt innan någon ens kände till problemen som utsläppen skulle skapa.

Fru talman! Detta räckte dock inte för vissa politiker, för det var fel energi. Kärnkraften skulle inte få finnas. Södra Sveriges fundament skulle bort, kosta vad det kosta ville. De socialdemokratiska regeringarna tvekade inte. De gav gladeligen bort kraftsystemet till de extrema partier som de samverkade med för att säkra regeringsinnehavet. Resultatet blev förödande: sex nedlagda reaktorer och två stoppade nybyggnationer. De två nya reaktorer som man hade planerat för 2014 stoppade de rödgröna när de tog över makten efter 2014. Hade de inte stoppat detta hade dessa reaktorer varit färdiga att tas i drift ungefär i dag. Resultatet har också blivit en massiv effektbrist i södra Sverige och ett kraftsystem i spillror med skyhöga elpriser som hotar både näringsliv och familjer.

Moderaterna och våra samarbetspartier förstod kraftsystemets vikt för decennier sedan. Därför står vi enade i vår ambition att återuppbygga världens bästa kraftsystem.

Fru talman! Kraftsystem kommer inte att återskapas genom politiska besvärjelser. Det görs genom att det byggs en grund baserad på beprövad teknik. Vad ett fungerande kraftsystem behöver har inte förändrats sedan världens bästa system skapades för flera decennier sedan - det svenska systemet. För att det ska fungera måste baskraft tillföras i södra Sverige - elproduktion som går dygnet runt, året runt, i alla väder och producerar el nära användaren. Och kärnkraften är det enda kraftslag som klarar av att göra detta och som samtidigt är koldioxidfritt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ny kärnkraft i Sverige

Våra kollegor till vänster försöker få det att framstå som att det är radikalt på något sätt att satsa på kärnkraften, denna teknik som sedan 1972 försörjt varje människa i Sverige med grön och billig el. Det är den teknik som gjorde oss oberoende från diverse tvivelaktiga stater.

I stället förordar de imaginära kraftsystem, kraftsystem som enbart existerar i deras politiska tal och tankevärld, men inte i verkligheten. En del av det existerar i verkligheten, bland annat i Tyskland. Och Tyskland har ett kraftsystem i strykklass, och vi kommer att återkomma till det.

Det är de så kallade smarta lösningarna och storskalig energilagring som ska ersätta baskraften. Då är återigen problemet att dessa tekniska lösningar inte finns i verkligheten. En dag kanske de gör det. Men detta om något är en radikal chansning.

Tyskland gjorde denna chansning och har länge hoppats på de smarta lösningar som oppositionen förordar. Men de har inte kommit. I stället får tyskarna leva med EU:s dyraste el och den el som är bland de smutsigaste, samtidigt som de har ett instabilt kraftsystem. Tala om att förena det sämsta av alla världar.

En tysk energianalytiker sa tidigare i månaden: Vad ni än gör i Sverige, kopiera inte Tysklands totalt misslyckade energipolitik.

Ändå var det detta som vi fick höra här tidigare att Socialdemokraterna vill göra. Och det är det som vi kommer att få höra att Centerpartiet och Miljöpartiet vill göra och naturligtvis också det som Vänsterpartiet vill göra.

Fru talman! Vi moderater och våra kollegor i Tidöpartierna tänker inte göra detta, och vi sällar oss inte till denna radikala skara som vill följa Tyskland. Vi väljer att satsa på det som har varit kraftsystemets ena fundament i 50 års tid och det som vi, återigen, vet bygger världens bästa kraftsystem.

Det tar kort tid att riva ned världens bästa kraftsystem. Det är de föregående åtta åren med socialdemokratiska och miljöpartistiska regeringar ett bevis på. Men det tar väldigt lång tid att bygga upp ett fungerande kraftsystem. Det måste man vara ärlig med.

Kärnkraft byggs inte över en natt. Men vi kan vara säkra på en sak, nämligen att den kommer att fungera, och den kommer att ge ren och billig el till generationer av framtida svenskar - precis som den har gjort och fortfarande gör till alla svenskar i dag.

Tidöpartierna gör en rejäl satsning på kärnkraften, och den behöver vara så. Vi har nämligen en lång historia av socialdemokratisk förbudspolitik och brandskattning av kärnkraften i ryggen. Kärnkraften har straffbeskattats, fått se forskningsmedel undandragna, fått en tankeförbudslag och levt under konstant politiskt nedläggningshot. Senast en socialdemokratisk regering tillträdde stoppade den direkt planerna för nya reaktorer, alltså de reaktorer som Vattenfall hade planerat vid Ringhals, och fyra tvingades dessutom ned genom brandskattning.

Och nu har Daniel Helldén, ledare för Socialdemokraternas främsta samarbetsparti, deklarerat att det inte blir någon ny kärnkraft vid en framtida rödgrön regering. Ultimatumet från Miljöpartiet är tydligt: Nya reaktorer ska inte byggas.

Fru talman! Vem vågar investera miljarder i nya reaktorer och trygga svensk elförsörjning i decennier när det socialdemokratiska regeringsunderlaget är berett att vilken sekund som helst tvinga dem att stänga? Tidöpartierna genomför långtgående satsningar på kärnkraft för att bygga förtroende hos investerare och företag. Den rödgröna teknikfientligheten måste och ska upphöra.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ny kärnkraft i Sverige

Fru talman! I dag tar vi ställning för att ta bort de sista socialdemokratiska blockaderna mot ny kärnkraft. Nu kommer vi äntligen, mer än 40 år efter det största misstaget i svensk industrihistoria, att på riktigt tillåta ny kärnkraft i Sverige.

Sverige behöver fler reaktorer för att klara av dagens situation. Vi behöver fler reaktorer för att klara den gröna omställningen. Vi behöver se till att nya reaktorer står redo när de äldre väl pensioneras - och framför allt behöver vi skapa möjlighet till nya reaktorer allra längst ned i södra Sverige. Sydsverige ska återigen kunna stå på egna ben och återfå de elpriser som en gång rådde.

Fru talman! Det fanns en romersk senator, Cato den äldre, som avslutade alla sina anföranden med uttalandet "För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras". Han lyckades också med detta, ska vi komma ihåg; Karthago förstördes senare. Jag kommer att tänka på det citatet eftersom vi nu är ett antal här som har ställt samma fråga till Socialdemokraterna: Varför vill man inte ha någon planerbar kraft i Skåne över huvud taget, någonsin igen? Vi har ställt frågan vad Socialdemokraternas svar och lösning är, men vi får inget svar.

Jag får väl fortsätta att kräva svar på den frågan, fru talman, och jag förutsätter att Mattias Jonsson har begärt replik på mitt anförande så att vi kan fortsätta debatten - och förhoppningsvis kanske få ett svar. Men jag avslutar, fru talman, med att konstatera att Tidöpartierna och Moderaterna inte kommer att stanna här. Vi ska se till att ny kärnkraft - ren, billig och klimatsmart el - byggs i Sverige.

(Applåder)

I detta anförande instämde Ann-Charlotte Hammar Johnsson (M) och Camilla Brodin (KD).

Fru talman! Mattias Jonsson vill inte att vi ska stå här och prata om historien. Vad han då säger är: Plåga mig inte med mer faktakunskaper, för det klarar jag inte av! Det är med anledning av att vi har avvecklat sex av tolv fullt fungerande reaktorer i Sverige som vi nu sitter i skiten. Ursäkta ordvalet, fru talman, men det är vad vi gör energimässigt i Sverige. Det är därför den här regeringen behöver driva igenom fler beslut om ny energi på åtta månader än ni klarade under åtta år.

När det gäller havsbaserad vindkraft, som Mattias Jonsson pratade om, har vi gett klartecken till fler havsbaserade vindkraftsparker under åtta månader än ni mäktade med under åtta år. Detta är sanningen.

Sedan får jag inget svar från Mattias Jonsson i den stora frågan. Man säger att vi inte ska bygga mer kärnkraft på platser där vi inte har kärnkraft i dag. Då säger man alltså att Skåne och övriga delar av Sverige i elområde 4 inte någonsin ska ha någon planerbar elproduktion över huvud taget. Det är ungefär samma sak som att säga att vi inte ska ha en enda industri i Skåne, Blekinge och stora delar av Småland, inklusive den extremt produktiva Gnosjöregionen, som jag har förmånen att få representera.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ny kärnkraft i Sverige

Detta är alltså en kärnkraftsdebatt, och Mattias Jonsson säger att vi måste prata om framtiden. Det är det vi gör, och det är det förslaget om ny kärnkraft i Sverige handlar om.

Jag vill alltså fortfarande ha svar på frågan, fru talman. Varför vill Socialdemokraterna inte ha någon planerbar elproduktion i södra Sverige?

Jag vill också ha svar på hur Socialdemokraterna ställer sig till Miljöpartiets nya språkrör Daniel Helldéns ultimatum om att det inte ska bli någon ny kärnkraft i Sverige och att Miljöpartiet aldrig kommer att acceptera ny kärnkraft i Sverige om man skulle regeringssamverka med Socialdemokraterna. Gäller Daniel Helldéns ultimatum, eller gäller det som Mattias Jonsson försökte framställa här i dag?

Fru talman! Mattias Jonsson har ägnat drygt tio minuter åt att egentligen inte säga någonting mer än att Socialdemokraterna vill ha ett tyskt kraftsystem, trots att tyska experters råd till alla är: Vad ni än gör, bygg inte ett tyskt kraftsystem, för det är smutsigt, klimatvidrigt, dyrt och instabilt. Det är ungefär detta Socialdemokraterna vill göra med det svenska kraftsystemet.

Jag konstaterar att man egentligen inte vill säga någonting om det vi diskuterar i dag, nämligen ny kärnkraft, mer än att man kanske på sin höjd accepterar att Tidöpartierna gör det nödvändiga för Sverige - satsar på att behålla den kärnkraft vi har och satsar på ny kärnkraft.

Jag har två frågor till Mattias Jonsson. Jag ska bara konstatera faktum. År 1999 lades Barsebäck 1 ned, 2005 lades Barsebäck 2 ned, 2014 stoppades Ringhals 5 och 6, 2015 lades Oskarshamn 2 ned, 2017 lades Oskarshamn 1 ned, 2019 lades Ringhals 2 ned och 2020 lades Ringhals 1 ned.

Vad är gemensamt för alla dessa nedläggningar? Jo, de gjordes under socialdemokratiska regeringar. Inte en enda reaktor har någonsin stängts i Sverige under en moderatledd regering.

Mina två frågor är följande: Socialdemokraterna säger att de inte vill ha ny kärnkraft på andra platser än dem där det finns kärnkraft i dag. Vad säger de med detta? Jo, att Skåne och elområde 4 inte ska ha någon planerbar elproduktion över huvud taget i framtiden. Hur ska Skåne och den landsdelen klara sig? Och hur ska deras industri klara sig med den inställningen från Socialdemokraterna?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ny kärnkraft i Sverige

(Applåder)

Fru talman! Var i Sverige ska man bryta uran? Det är naturligtvis en mängd faktorer som får ingå i den bedömningen. Men har vi uran och behöver uran tycker jag att vi ska bryta det.

Jag kan väl återgälda frågan. Sverige är väldigt rikt på jordartsmetaller. Jordartsmetaller behövs i nästan all miljöteknik. Var anser Miljöpartiet att de ska brytas?

Man anser inte att de ska brytas i Sverige. Då säger sig vän av ordning: Då vill Miljöpartiet bara bryta jordartsmetallerna i länder med vidriga miljöförhållanden och vidriga arbetsförhållanden. Det är naturligtvis helt ohållbart.

Vi säger precis samma sak som kollegan Jessica Stegrud här tidigare. Behöver vi mineral och jordartsmetaller för vår gröna omställning och vi har dem i Sverige ska vi inte ha något fundamentalistiskt förbud mot att bryta dem här där det är lämpligt.

Sedan ska man konstatera att det svenska uranet tyvärr inte är så högvärdigt som till exempel det kanadensiska. Men vi måste fortfarande få bort alla tankeförbud och stopplagar som finns i Sverige om vi verkligen tror på den gröna omställningen.

Sedan ska jag säga några ord om effektskatten och kärnkraften. Det var effektskatten som man använde för att stänga ned svensk kärnkraft utöver ett antal andra verktyg, bland annat överenskommelser 1997.

Där var inte Miljöpartiet med. Men Centerpartiet, Vänsterpartiet och Socialdemokraterna gjorde en överenskommelse 1997 om att stänga ned Barsebäck. Då började man med allt detta, och sedan fortsatte man.

Vattenfalls tidigare ansvariga säger att effektskatten var den enskilt största anledningen till att man tvingades börja stänga ned fullt fungerande klimatsmart kärnkraft i Sverige. Det är fakta, fru talman.

Fru talman! Det kan vara så att jag på dessa minuter inte kan svara på de cirka 36 frågor som jag fick av kollegan, men jag ska göra ett gott försök.

Som väldigt stolt konservativ kan jag säga att Moderaterna aldrig har velat lägga ned den svenska kärnkraften. Det vore intressant att få ett exempel på detta. Det är första gången jag hör det. Det skulle vara en paradox.

När vi ändå är inne på paradoxer är det ett faktum att också Miljöpartiet är ganska stora vindkraftsmotståndare. I en rapport för två veckor sedan, tror jag det var, kom man fram till att i de styren där Miljöpartiet ingår ökar sannolikheten med 11 procent för att man säger nej till vindkraft. Jag har full förståelse för det. Man säger förmodligen nej till det av korrekta skäl. Men det säger ganska mycket om miljöpartisterna där.

Det är också intressant att konstatera att när det gäller havsbaserad vindkraft har regeringen sagt ja till dubbelt så många havsbaserade vindkraftsparker under åtta månader som den tidigare S-MP-regeringen sa ja till under åtta år. Det säger ganska mycket. Det är dessutom fakta.

Det ställdes en fråga om jag har några synpunkter på att man vidtar ytterligare säkerhetsåtgärder när olika olyckor sker inom olika kraftslag och i det här fallet kärnkraften. Självklart inte. Man ska alltid se till att inte något sparas för att ha så hög säkerhet som möjligt.

Det är intressant när miljöpartisterna tycker att vi är osjysta som anklagar Socialdemokraterna för att ha avvecklat kärnkraften. Jag noterar att alla som tidigare gått och skanderat på gator och torg att kärnkraften ska bort, och dessutom sagt att de har tagit bort kärnkraften, nu säger: Det har vi aldrig sagt. De vill inte plåga oss med någon form av faktakunskap här.

Vi kan också konstatera att Magdalena Andersson lovade att avveckla kärnkraften 2013. Det var kanske det enda löfte hon höll.

Fru talman! Det handlar om ett fossilfritt mål i stället för ett mål om förnybart. Förnybart är bara kod för att plocka bort kärnkraften i alla delar, fullt ut. Centerpartiet säger att de visst kan tänka sig ny kärnkraft. Jag välkomnar det. Sedan får vi se hur många partiledarskiften det blir - det vet vi inte riktigt. Men jag välkomnar den omvändningen.

Jag hoppas att Centerpartiet stöttar regeringen i att det ska vara 100 procent fossilfritt 2045 och att vi dessutom har en fördubblad elproduktion.

Vi kan alltid diskutera reduktionsplikten. Vi kunde ta del av en intressant rapport från Riksrevisionen. Om man läser hela rapporten kan man konstatera att det finns ganska skarp kritik framför allt när det gäller konsekvenserna för miljön av den reduktionsplikt som har införts. Det behöver man på något sätt erkänna.

Sedan till frågan om Karlshamnsverket. Karlshamnsverket eldades bland annat för att stötta en hopplös elsituation i södra Sverige. Att en del av det gick på export, precis som en del annan el går på export, är en fråga för sig. Elmarknad är en del av EU:s inre marknad.

Det eldades också för att hantera alla skadeverkningar av att bland annat Centerpartiet har varit med och monterat ned de mest basala delarna av det svenska kraftsystemet.

Återigen: Man har lagt ned kärnkraften, man har skattat bort kraftvärmen och man har rivit ut vattenkraften. Det är de problem som vi nu lägger en enorm kraft på att försöka lösa.

Det kommer inte att gå att lösa över en natt. Det är just därför som arbetet behöver fortsätta och som vi i dag behöver fatta beslut om ett nytt energipolitiskt mål för Sverige.