Ingemar Kihlström (KD) om Skärpta och tydligare krav på vandel för uppehållstillstånd

Herr talman! Jag vill börja denna debatt med att yrka bifall till utskottets beslut, vilket innebär bifall till propositionen och därigenom avslag på de motionsyrkanden som gjorts i detta betänkande om skärpta och tydligare krav på vandel för uppehållstillstånd.

Som jag så ofta har sagt i denna kammare har Kristdemokraterna tillsammans med samarbetspartierna i Tidögemenskapen stakat ut en ny väg för Sverige vad gäller migrationspolitiken. Det handlar om att komma till rätta med de problem som beror på att asylinvandringen till Sverige under lång tid har varit omfattande och att tidigare regeringar inte har gjort tillräckliga insatser för att komma till rätta med de problem som har uppstått.

Vi som politiker har ett ansvar att skapa ett tryggt land för våra medborgare, och dagens förslag är ett nödvändigt steg för att skapa den trygghet som våra invånare förväntar sig.

Herr talman! I dagens debatt vill jag börja med att säga att de allra flesta människor som kommer till Sverige lever hederligt. De begår inga brott, de arbetar och de gör rätt för sig. De är en uppskattad del av det svenska samhället. Jag kan inte nog betona det.

Samtidigt måste vi ju inse att det finns en liten grupp som kommer hit, begår brott och missköter sig. Det är en grupp som inte respekterar lagar och regler eller ens anstränger sig för att bli en del av samhället. Alldeles för länge har den här gruppen kunnat fortsätta bete sig illa utan att det har fått några konsekvenser.

Det här har förstås, med all rätt, uppfattats som orättvist – speciellt för alla dem som har kommit hit och sköter sig. Det har skadat svenska folkets förtroende för migrationspolitiken, och det har varit helt kontraproduktivt i arbetet för att komma till rätta med Sveriges omfattande utmaningar på integrationsområdet.

Sverige är ett välkomnande land. Många av oss är gästfria. Men det betyder inte att man kan komma hit och bete sig hur som helst. När man kommer och hälsar på följer man uppmaningarna från den som bjudit in, och man visar respekt.

Regeringen har från dag ett varit tydlig med att den som kommer hit och begår brott väljer bort en framtid i Sverige. Att man följer lagar och regler borde vara en självklarhet. Men det borde också vara en självklarhet att man sköter sig. Det är just det som regeringens förslag på skärpta och tydligare krav på vandel för uppehållstillstånd handlar om.

Herr talman! Förslagen bygger på den så kallade vandelsutredningen, som överlämnades i april 2025. Bakgrunden är att regeringen anser att den vandelsprövning som redan i dag görs när en person söker sig till Sverige är för begränsad, då den nästan uteslutande tar hänsyn till brottslighet.

Syftet har varit att skapa en skärpt reglering med större möjligheter att avlägsna utländska personer ur landet på grund av misskötsamhet eller bristande vandel. Men det har också varit att skapa större möjligheter att återkalla uppehållstillstånd även av andra skäl, till exempel om någon har lämnat vilseledande information för att få sitt uppehållstillstånd. Vi kristdemokrater och övriga partier i regeringsunderlaget anser att dagens möjligheter är för begränsade. Nu förändrar vi det.

Herr talman! Regeringen föreslår alltså helt nya krav på vandel. Det innebär att vandelsprövningen inte bara ska fokusera på främst brottslighet, utan även annan misskötsamhet ska kunna beaktas i större utsträckning.

Den nya vandelsprövningen kommer att genomföras i samband med ansökan om och förnyelse av uppehållstillstånd samt vid prövning av om en utländsk person ska få ett permanent uppehållstillstånd. Kraven ska gälla under en utländsk persons hela vistelse i Sverige, och ett uppehållstillstånd ska därför även kunna återkallas. Det betyder att kraven ska få betydelse för uppehållstillståndet under hela vistelsen i Sverige.

Viktigt att ha med sig i detta är att det i samband med en vandelsprövning alltid ska göras en helhetsbedömning i varje enskilt fall. I en sådan helhetsbedömning ska det vara möjligt att också väga in bristande vandel som en utländsk person har gjort sig skyldig till tidigare. Däremot ska bristande vandel som ägt rum före lagstiftningens ikraftträdande inte vara tillräcklig i sig för att återkalla ett uppehållstillstånd.

Herr talman! Vad omfattar då vandelsprövningen? Det handlar till att börja med om huruvida personen anses utgöra ett hot mot allmän ordning eller säkerhet. Naturligtvis handlar det också om brottslighet.

Vi för också in begreppet bristande vandel i övrigt. Det kan handla om ageranden och beteenden som samhället på ett övergripande plan tydligt motverkar, till exempel att man skuldsätter sig utan någon avsikt eller ansträngning att göra rätt för sig. Det kan också handla om att man försörjer sig på ett oärligt sätt, till exempel genom att organisera tiggeri och på det sättet utnyttja andra människor.

Det handlar också om överträdelse av regler, författningar och myndighetsbeslut, till exempel bidragsfusk eller att man inte betalar sina böter. Bidragsfusk är förstås olagligt redan i dag, men påföljden för den som fuskar blir oftast enbart att man får betala tillbaka det belopp man har fuskat till sig. Nu kan fuskandet få betydligt mer kännbara konsekvenser.

Yttranden ska inte anses utgöra grund för bristande vandel, men de kan vara en indikation på kopplingar till våldsbejakande extremism, som i sig kan utgöra bristande vandel.

Det finns en rad fenomen som inte omfattas av de nya förslagen. Det handlar om prostitution, missbruk och tiggeri. Det är en viktig distinktion för att markera att människor som i olika sammanhang är offer inte ska drabbas av lagstiftningen.

Herr talman! Ytterligare möjligheter för att återkalla uppehållstillstånd handlar om hot mot allmän ordning eller säkerhet, vilseledande uppgifter i ansökan eller ändrade förhållanden. Och begränsningar med hänsyn till vistelsetid tas bort.

Sammanfattningsvis föreslår regeringen alltså att det ska införas skarpa och tydligare krav på vandel för att man ska få och behålla ett uppehållstillstånd i Sverige.

Herr talman! Många söker sig till Sverige för att få ett bättre liv. Är de med och bidrar till samhällsgemenskapen ska det finnas goda möjligheter att stanna. Men vid bristande vandel ger dessa förändringar förutsättningar för att skapa ett tryggare Sverige.

Herr talman! När Tidösamarbetet ser till att göra förändringar som skapar ordning och reda i Sverige ställer sig oppositionen, liksom i många fall förut, vid sidan om. Men som vanligt spretar det tydligt. Vänsterpartiet och Miljöpartiet säger i vanlig ordning att det var bättre förr och att det ska vara som det alltid har varit. De säger nej till den förändring och de skärpta krav som nu föreslås för att öka tryggheten i Sverige. De avvisar regeringens förslag. Däremot har Centern och Socialdemokraterna en inriktning som i stora delar och viss mån ställer sig bakom detta. De röstar till exempel för själva lagförslaget, men de reserverar sig mot en del punkter.

Jag kan konstatera att Ola Möller i sina mycket kraftfulla och innehållsrika anföranden ofta bygger upp scenarier som likt Don Quijotes väderkvarnar inte finns. Den stora och strama migrationspolitik som Magdalena Andersson talar om verkar inte alltid finnas i Ola Möllers begreppsvärld. Ibland byggs uttalandena på vad som har hörts i någon intervju i stället för att titta på vad som står i propositionen.

Det är en kuliss som visar att Socialdemokraterna i mångt och mycket delar regeringens inriktning. Men vi kan fundera över om orden i talarstolen handlar om att förbereda för den kommande kaosregering i vilken man kommer att behöva anpassa sig till dem som i dag säger nej till förändringen. Som vanligt är det, trots mantrat om stram migrationspolitik, nog högst troligt att det i stället blir en stram kaospolitik i alla olika riktningar, om det mot förmodan skulle bli en ny regering.

Herr talman! Jag har ofta upprepat att Sverige behöver en stram, rättvis och ansvarsfull migrationspolitik. Det har vi kristdemokrater levererat tillsammans med övriga Tidöpartier. Vi tar ansvaret. Vi skapar ett tryggare Sverige och talar om vad förutsättningarna är för att få stanna i Sverige.

Med det yrkar jag bifall till utskottets förslag och avslag på alla motionsyrkanden.

Herr talman! Denna debatt visar tydligt på skillnaderna i den här kammaren. En stor majoritet, inklusive framtida samarbetspartner till Miljöpartiet i en regering, ställer sig bakom kravet på att den som kommer till Sverige och som nyttjar den gästfrihet som finns ska inte bara följa lagar och regler utan också visa att man vill vara en del av det svenska samhället.

Vi kan konstatera att vandelskravet finns i dag. Det används vid bedömningen av uppehållstillstånd.

Vi kan också konstatera att propositionen tydligt anger att det ska göras en helhetsbedömning. Precis som många talare redan har sagt: Om det finns verkställighetshinder och man har skäl för att stanna kommer man naturligtvis inte att utvisas.

I Miljöpartiets värld är det dock så här: Oavsett hur man beter sig, oavsett om man väljer att följa regler och oavsett om man kontinuerligt tar lån utan att vilja betala ska det inte göras någon bedömning av om man ska fortsätta ha möjlighet att vara en del av vårt samhälle.

Naturligtvis utvisar vi inte någon till en oviss och riskabel framtid. Det är också tydligt i propositionen att det inte handlar om ”misskötsamhet av bagatellartad karaktär”. Men om man tydligt ställer sig vid sidan om samhället anser en betydande majoritet i den här kammaren att man inte ska vara en fortsatt del av det här samhället. Jag kan bara beklaga att Miljöpartiet och Vänsterpartiet inte ser den kopplingen.

Herr talman! Ledamoten Paarup-Petersen säger att vi inför ett nytt begrepp, men det är ju inte så. Det finns redan i dag ett vandelsbegrepp i den hantering som vi har, till exempel av ansökningar om uppehållstillstånd. Som jag sa i mitt huvudanförande tycker vi att det begreppet är för smalt. Vi breddar det. Vi lägger fram en proposition där vi föreslår att fler punkter ska vägas in i den enskilda bedömningen när man ser till alla olika punkter som finns.

Jag kan likt min kollega Wärnick konstatera att Centerpartiet ställer upp på lagförändringen. Det här behövs i Sverige för att vi ska skapa rättvisa för alla de fäder och mödrar som har kommit till Sverige och väljer att sköta sig, gå till arbetet och följa reglerna men kan se att till exempel grannen underlåter att göra det utan att det får någon konsekvens. Det handlar ju om att det ska vara rättvisa och klara regler. Därför behöver vandelsbegreppet breddas och dessa förändringar genomföras.

Ledamoten Paarup-Petersen lyfter fram en del andra saker också, men jag kan konstatera att det har gjorts mycket mer för till exempel kristna konvertiter under dessa fyra år än under de åtta åren med den tidigare regeringen, som ledamot Paarup-Petersen stödde. Jag kan konstatera att vi får saker gjorda i praktisk handling och inte bara säger stora ord i talarstolen. Är vi nöjda? Nej. Kommer vi kristdemokrater att agera i olika ärenden nu i valrörelsen? Absolut. Men vi ser till att leverera. Vi står inte och säger tomma ord i en talarstol. Vi ser till att det blir praktisk handling.

Herr talman! Det är ett retoriskt knep att ta till ett enskilt fall där vi inte på något sätt har den fullständiga bilden.

Migrationsverket gör sina bedömningar. Dessa bedömningar går det att få överprövning på i domstol. Jag tänker inte i den här talarstolen ge mig in i det enskilda fallet och bedöma det.

Det kan vara så att Niels Paarup-Petersen gör sina fortkörningar. Det kan vara så att Niels Paarup-Petersen väljer att ta ett lån. Man gör de facto en samlad bedömning.

Vi lämnar till våra myndigheter att göra bedömningar. Vi stiftar lagar och skapar regler. En betydande majoritet i den här kammaren menar att det finns för små möjligheter för myndigheterna att bedöma om en person ska vara kvar i Sverige eller måste återvända till sitt ursprungsland.

Man väger in saker. I det här fallet lyftes det fram att det fanns en familj. Det kan finnas andra saker. Det kan naturligtvis finnas orsaker. Det är därför det är viktigt att det görs en individuell bedömning.

Jag är inte den person som ska avgöra det, och jag tycker inte att politiker ska vara de som avgör det. Vi ger grunden för att göra en bedömning. Den kommer att kunna överprövas rättssäkert, precis som man gör med vandelsbedömningar i dag när människor ansöker om uppehållstillstånd.

Vi behöver göra mer för att se till att det blir kännbara konsekvenser för de människor som kommit hit och som väljer att stå vid sidan av samhället. Det är vi på Tidösidan överens om. Centern är i princip överens med oss om det även om det inte låter så i talarstolen.

Centern kommer att trycka på ja-knappen vid omröstningen. Vi kan konstatera att vi är överens, men det låter inte så.

Herr talman! Ordet gästfrihet verkar ha en bred betydelse. Enligt min betydelse handlar det om att den som kommer till någon väljer att följa de regler som gäller på den plats de kommer till. Det är inte något konstigt med att vi sätter upp regler för hur vi ska bete oss mot varandra och beslutar om hur lagarna är.

Det handlar om att människor väljer att kontinuerligt utnyttja systemet, till exempel genom bidragsfusk eller genom att inte betala de böter de får. De kan ta lån utan att ha någon ambition att betala tillbaka.

I Vänsterpartiets Sverige verkar det vara okej att komma hit så att man får utnyttja systemet. Det är till skillnad från den absolut stora majoriteten som kommer hit som väljer att försöka följa reglerna.

Ledamoten Haddou nämner dem som lever i fattigdom. Ett antal familjer har det väldigt knapert. Det är inte så att alla de familjerna kontinuerligt tar lån eller väljer att ställa sig vid sidan av reglerna. De kämpar på. Under den här regeringen har de fått det bättre. Det är konstaterat att vi har den lägsta barnfattigdomen i Sverige på tio år.

Det handlar också om att vi sätter upp tydliga regler. I det här fallet ställer Vänsterpartiet sig vid sidan om. De säger: Kom gärna till Sverige och gör vad du vill. Missköter du dig kan du vara kvar. Det kan vara tänkbart att det inte gäller om du gör något brottsligt, men i övrigt kan du vara kvar.

Vad säger det till alla dem, fäder och mödrar, som gör allting rätt och försöker att bli en del av Sverige? Är det inte att visa en total nonchalans mot dem som verkligen sköter sig?

I mitt Sverige gör man sin plikt och kan kräva sin rätt. Så verkar det inte vara i Vänsterpartiets Sverige.

Herr talman! Nej, jag kommer inte att ge något klart besked. Vi politiker ska inte gå in och detaljstyra.

Vi ger större möjligheter att göra en helhetsbedömning. Det behövs fler kriterier för att bedöma om en person väljer att bli en del av samhället eller kontinuerligt ställer sig vid sidan om. Som tidigare har sagts görs det en individuell bedömning utifrån de förutsättningar som finns.

Jag kan också konstatera att Vänsterpartiet trots att man för en argumentation inte presenterar något alternativ. I princip säger man att det är tillräckligt bra som det är i dag. Man säger nej till förändringen, och man har kommentarer om ett antal delförslag, men man säger att situationen i dag är bra. Vi kan konstatera att Vänsterpartiet nog helst skulle vilja vända tillbaka till den situation som rådde före 2016.

Vi kan också konstatera att det finns en tydlig majoritet. Jag tänker på de tilltänkta samarbetspartierna för Vänsterpartiet om partiet, till min förskräckelse, skulle vara en del av regeringsunderlaget och kanske till och med inneha migrationsministerposten. Vad kommer kravet då att vara? Kommer det att handla om att stryka de vandelskrav som Centerpartiet och Socialdemokraterna nu till stora delar ställer upp på? Vi kan bara befara att kaos kommer att utbryta den dag man börjar förhandla.

Jag är tydlig med att den gästfrihet jag visar och det skydd vi ska ge till den som verkligen har behov också kommer med krav – krav på att göra det man kan för att bli en del av samhället.

Sedan behöver vi politiker naturligtvis göra ytterligare. Vi kan aldrig vara nöjda med vad vi har gjort, utan vi behöver erbjuda ytterligare möjligheter till språk, integration och arbete. Men det är tydligt vad vi säger när vi talar om vilka regler som ska gälla för att man ska få vara kvar i Sverige kontinuerligt. Det, herr talman, tycker jag är relevant.

Herr talman! Det är alltid intressant att höra ledamoten Möller i talarstolen. Han väljer som vanligt att göra en sidosväng och köra in på ett växelspår som handlar om något helt annat än vad debatten handlar om.

Nu handlar det om vilka regler som är relevanta för dem som har fått möjligheten att få uppehållstillstånd här i Sverige. Det är också lite spännande eftersom ledamoten Ola Möller i mångt och mycket delar den inriktning som regeringen har. Ola Möller ger sig ut i landskapet och hittar ett antal svenska medborgare som har gjort olika saker – något som jag inte har tänkt värdera i den här debatten. Här talar vi om dem som har fått möjligheten att komma till vårt land. Det handlar om dem som även ledamoten Ola Möller tycker att det är rimligt att ställa relevanta krav på.

Man skulle kunna ställa frågan tillbaka till ledamoten Möller: Är de krav som ställs i propositionen relevanta? Är svaret ja – hur ser då ledamoten Möller möjligheten till att vidmakthålla dessa krav efter valet när två av de tänkta samarbetspartierna så tydligt ställer sig vid sidan om och gör tummen ned? Det handlar inte bara om någon liten justering, utan de säger klart nej.

Jag tycker att detta är en relevant fråga att ställa i den här debatten: Tycker Ola Möller att han ser en framtid med ett regeringsunderlag där delar av underlaget ställer sig vid sidan om när vi, och även ledamoten Möllers parti, ställer sig bakom skärpta krav för att vidmakthålla ett uppehållstillstånd? Det, herr talman, är relevant för debatten.

Herr talman! Det är spännande att man kan hamna så vid sidan om i en debatt. Det är också spännande att man likt Ola Möller, fast man sitter med näsan tryckt mot väggen i glashuset, kastar så många stenar.

Jag skulle kunna prata om trollfabriker, lotteriverksamhet och alla de saker som har hänt inom ett visst parti, men jag väljer att inte göra det. Jag väljer att hålla mig till debatten.

Det är helt korrekt som ledamoten Ola Möller säger: Ett yttrande kan vara förbundet med våldsbejakande extremism. I mitt Sverige är det relevant att det vävs in i bedömningen om man har koppling till våldsbejakande extremism. Jag tolkar det så att också ledamoten Möllers Sverige bör ha ett antal kriterier för att människor ska få behålla sitt uppehållstillstånd.

Det är talande att Möller i repliken likt Don Quijote ger sig ut i ett landskap där han skapar några nya väderkvarnar att storma emot. Jag tycker att det är lite beklämmande.

Jag tycker att det är bättre att säga och konstatera att det spretar rejält i frågan, och i andra frågor, i det regeringsunderlag som ledamoten Möller representerar. Svansföringen kan vara hög, men vi kommer att se ett rödgrönt kaos om Sverige, till min förskräckelse, skulle få en sådan regering efter valet.

Vi hanterar våra frågor, och vi hanterar våra ledamöter i Kristdemokraterna. Jag ser att vi kan föra en lagstiftning i hamn som ökar tryggheten i Sverige. Jag konstaterar också att ledamoten Möller till stora delar stöder detta, och det är positivt. Det är det den här debatten handlar om.