Ola Möller

Fru talman! Det är alltid härligt att höra moderatpolitiker prata offentligt ägande. De menar alltid att allt offentligt ägande som vi för tillfället har inte är socialism, men om man på något sätt vill utöka det offentliga ägandet - till exempel om man vill att vi ska ha lite fler platser - är det ondsint socialism.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Gränsen för var socialismen börjar och slutar i den moderata partiboken är alltså ganska flytande. Det kunde vi om inte annat läsa om på Twitter när Christofer Fjellner kommenterade att Stockholms stad hade återköpt något hundratal lägenheter. Det var grov socialism att allmännyttan växte lite genom att man köpte in nya lägenheter.

När det gäller socialismbegreppet tror jag inte att vi ska ta Moderaterna som några sanningssägare, om inte Maria Malmer Stenergard menar att vi har socialism just nu med alla de boenden som Migrationsverket bedriver i egen regi eller för den delen genom hela Sveriges allmännytta.

Detta med LOU och EU-direktiv är korrekt, men det bygger ändå på att man väljer att ta in det privata. Det finns inget EU-direktiv som säger att man måste driva mottagningsboenden i det svenska systemet i privat regi eller att man måste göra ramupphandlingar, utan det är först när man aktiverar privatiseringen som dessa regelverk blir relevanta.

Det är ett val man gör från regeringen. Ministern säger att man ska göra allt i sin makt för att inte Foxtrot ska kunna rekrytera nya medlemmar eller tvinga in folk i den svarta ekonomin på våra framtida mottagningsboenden - utom att låta det offentliga äga. Man ska göra allt i sin makt utom att äga detta själv eller använda den offentliga sektorn för att hantera denna fråga.

För mig är detta anmärkningsvärt. Jag och ministern har haft ett antal debatter i denna kammare. Ministern gör det klassiska, fru talman. Hon börjar prata om Socialdemokraternas åtta år: Ni gjorde, och ni gjorde.

Ja, den situation som var 2015 var kaosartad. Det blev dåliga upphandlingar. Man var tvungen att hitta lösningar. Saker blev absolut fel. Det är bra att vi har en revision som kan påpeka det. Men det intressanta i allt detta är att nu sitter ni med ansvaret för det här. Jag vill ha garantier för att vi inte ska ha kriminella och grov organiserad brottslighet i våra verksamheter, men det är sossarna som är problemet - jag förstår inte den logiken.

Vi har kommit till den situation vi är i, med kriminella som driver HVB-boenden och vårdcentraler. Det är före detta moderata riksdagsledamöter som har terrorfinansierat via skolor. Vi har haft extremister som undervisat i sfi. Vecka efter vecka ser vi skandaler i privatiseringar och marknadiseringen. Där finns det ingen självkritik från Moderaterna över huvud taget.

Man ser inte att välfärdsverksamheter, välfärdssystemet, i dag är en större intäktskälla för de kriminella gängen än vad narkotikan är eftersom vi har marknadiserat sönder vårt system. Sedan tycker man att man ska öppna en kanal till. Det förstår jag faktiskt inte. Hur kan en regering som säger sig vilja motverka penningflödet till den organiserade brottsligheten välja att öppna en kran till? Det är ju det som ministern står här och säger: Vi vill öppna en kran till för de kriminella gängen så att de kan pumpa pengar ur välfärden och det offentliga.

Jag undrar varför man inte är öppen för att säga: Ja, men vi tittar på detta. Vi kanske ska utöka den egna regin. Hur kan vi skapa dragspel i det offentliga för att inte öppna ännu en kran för Foxtrot?

Jag förstår inte detta. Kan ministern garantera att Foxtrot inte kommer att rekrytera på de boenden som de eventuellt äger framöver?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Fru talman! Tack, ministern, för svaret! Jag tycker att det är bra att regeringen försöker ta tag i den organiserade brottsligheten och vill göra mycket mot den.

Det som är intressant är att regeringen inte är beredd att diskutera grundproblemet, det vill säga att vi marknadiserar vår offentliga verksamhet. Vi skapar marknader där det inte behöver finnas marknader.

Jag träffade för ett tag sedan en polis på ett seminarium om detta med arbetslivskriminalitet. Efter en lång debatt på ett podium fick han frågan: Om du skulle säga en sak som kunde göra att vi fick stopp på den kriminella verksamheten inom den offentliga sektorn, vad skulle det då vara? Hur ska vi lösa problemet? Svaret blev: Ta bort företagen!

Har vi inte företag som driver skolor, vårdcentraler och HVB-hem eller för den delen domstolsbyggnader som ägs av företag - eller avfallskontrakt, rivningsfirmor och annat som går på det offentliga - finns inte problemet.

Jag säger inte att vi inte ska använda företag över huvud taget i den offentliga verksamheten. Det måste vi göra, och det ska vi göra. Det finns sektorer där det är bra.

Men när det gäller Migrationsverkets verksamhet och detta att äga mottagningskedjan för asylsökande - vi är ju överens om att vi vill bli av med EBO - är det att öppna Pandoras ask att gå ut och säga att vi ska placera asylsökande hos privata företag när vi tycker att vi inte klarar av det själva. Vi såg det under 2015 års situation med de så kallade Bert Karlsson-boendena. Det var lycksökare som kom dit, och genom att man tog in privata bolag fick man mycket skumrask på köpet.

Detta kommer också att innebära att vi får ett läge där privata företag ska sitta med en kapacitet, och om vi får en stor ökning av asylsökande kommer det att vara privata företag som vi inte kommer att kunna ha koll på fullt ut.

Det är inte så enkelt som ministern vill få det att framstå - att det bara är att göra en ägarkontroll och att den som är dömd för brott inte får delta i upphandlingen. Jag jobbade med bostadspolitik under förra mandatperioden. Det är en sektor där man använder väldigt mycket målvakter. Man flyttar över bolags ägarskap i släkten. Man tar in någon från Baltikum som äger bolag och har ett fläckfritt register och så vidare.

Ja, då sitter man där. Man har gjort alla kontroller och följt alla regler, och ändå är det skumrask inne. Jag är orolig för att vi om ett antal år kommer att få läsa i tidningen att Foxtrot har varit involverat i något av Migrationsverkets upphandlade boenden. Det är detta jag är orolig för.

Jag tror att det finns massor av bra företag som kan göra detta, men det är ändå en verksamhet där vi exponerar några av de människor som är mest utsatta för exploatering i samhället för risken att träffa på organiserad brottslighet. Jag tycker att man borde vara betydligt mer försiktig med att lägga över detta på privata företag. Vi skulle kunna lösa kapaciteten inom den offentliga verksamheten och ha ett spelrum inom ramen för den.

Min fråga till ministern är: Kan hon garantera att vi inte om några år kommer att få läsa i tidningen att ett gäng har rekryterat eller tvingat in folk i sin verksamhet på Migrationsverkets upphandlade boenden?

Fru talman! Varför prioriterar man då skattesänkningar för de mest välbeställda för ungefär 20-24 miljarder när underskottet i sjukvården är ungefär 20-24 miljarder? Dessutom står ministern här och säger att det är ett problem. Det är detta som blir obegripligt.

Man skyller på inflationen - det är inflationen som är problemet. Hur kan man då sänka skatten för dem med mest pengar? Det ökar ju efterfrågan. Analysen från regeringen är att det är en efterfrågedriven inflation. Det är det inte. Den är utbudsdriven.

Om man nu ville bekämpa inflationen, varför drog man ned på bostadsbyggandet? Det är fullständigt galet, för det försämrar rörligheten på arbetsmarknaden. Man försämrade arbetsmarknadspolitiken och utbildningspolitiken. Det försämrar rörligheten på arbetsmarknaden. Varför drog man ned på detta?

Varför försvårade man för energiproduktionen genom att lägga till anslutningsavgifter för havsbaserad vindkraft? Nu säger man dessutom nej till havsbaserade vindkraftsparker i Östergötlands moderatkommuner. Varför gör man detta? Det är helt galet.

Man sänker, som sagt, skatten för dem med mest pengar. Hur kan man underlåta att göra satsningar för de minst välbemedlade i detta samhälle? De tar konsumtionslån, vilket ökar skuldsättningen hos dem med minst resurser. Hur kan man göra detta om man nu vill bekämpa inflationen?

Vi har legat efter i inflationsbekämpningen. I Spanien, till exempel, var de väldigt tydliga med prisstopp. De gjorde tydliga prioriteringar när det gällde de svagare hushållen. Ja, de fick stopp på inflationen mycket tidigare. Regeringens och Sveriges inflationsbekämpning har legat efter euroområdets och övriga Europas. Det håller inte.

Ministern får gärna utveckla detta. Ministern skyller på inflationen - den är grunden för allt ont. Hur har man då kunnat driva denna politik?

Fru talman! Ministern försöker läxa upp en ledamot av Sveriges riksdag som undrar varför ministern står på en presskonferens tillsammans med en utredare och presenterar förslag om hur man ska försämra sjukförsäkringen; ministern påstår att detta skulle vara lögn.

Ministerns egen regeringschef satt för några veckor sedan i TV4 och lovade att ingen skulle sägas upp i svensk sjukvård. Sedan kommer 6 miljarder, och vad ser vi nu? Uppsägningar, anställningsstopp, nedskärningar och gigantiska underskott. Och så ska man läxa upp ledamöter av Sveriges riksdag med brösttoner. Jag tänker att man kanske ska vara lite försiktig med det när man har en statsminister som helt medvetet far med osanning. Och inte nog med att han far med osanning i fråga om verklighetens utfall, han förnekar också att han skulle ha gett löftet. Det är alltså en dubbellögn.

Samtalen om självmord till Försäkringskassan ökade med 3 000 procent förra gången ministerns parti genomförde förändringar av sjukförsäkringen. Vi vet inte hur många som begick självmord på grund av dessa förändringar, men samtalen ökade med 3 000 procent. Det är vad som händer när man börjar kasta ut folk ur sjukförsäkringen och gör det som ministern kallar för att stärka incitament och liknande. Detta är konsekvenserna.

Eller så skjuter man över kostnaderna på kommunerna, som redan har stora problem med 22 000 personer som är för friska för att omfattas av sjukförsäkringen men för sjuka för att arbeta. De kommer att bli ännu fler.

En av anledningarna till att antalet personer med försörjningsstöd nu är historiskt lågt är att sjukförsäkringen faktiskt har plats för dem. Det hade den inte under alliansregeringen, utan då var det försörjningsstöd som gällde. Jag var kommunalråd på den tiden och såg inflödet av människor. Det måste även ministern ha sett, för hon har också varit kommunalråd.

När människor inte är i rätt försäkringssystem hamnar de i stället i kommunernas knä. Då kan kommunerna inte prioritera "välfärdens kärna", skola, vård och omsorg, för då måste de betala ut försörjningsstöd för att staten dumpar utgifter på dem. Dessa människor kommer att bli fler på grund av sjukvårdskrisen, som ministern och hennes regeringskollegor och samarbetsparti aktivt driver fram.

Förra året signalerade regionerna tydligt att de behövde hjälp. Då valde man att sänka skatten för höginkomsttagare med 10-12 miljarder. I år gör man samma grej, trots att regionerna skriker. Vi behöver 24 miljarder, har de sagt. Nu kommer 6 miljarder. Det är en aktiv politik för att försämra både sjukvården och människors möjlighet att omfattas av socialförsäkringen.

Om man har en agenda som handlar om att man vill privatisera och ta bort välfärdsstaten och inte vill ha starka socialförsäkringsskydd är det klart att detta är en logisk utveckling. Det är det vi måste vara väl medvetna om och alla som lyssnar på denna debatt måste se.

Detta handlar inte om att öka några incitament för arbete. Det handlar om att man vill riva ned det välfärdssamhälle som vi har. Det är en aktiv och väldigt kreativ politik. Man skyller på inflationen - det är inflationens fel. Nej, det var inte inflationen som sänkte skatten för de rikaste. Där ligger ditt ansvar, ministern. Ta det!

Fru talman! Tack för svaret, ministern! Jag kan lugnt konstatera att inget svar också är ett svar. Det sägs inte jättemycket i det.

Jag förstår inte riktigt redovisningen av covidundantaget. Jag tror att ministern har missförstått varför jag nämnde det. Jag undrar inte hur det fungerade, utan jag undrar varför man under en sjukvårdskris inte låter undantaget ligga kvar. Det skulle kunna göra så att människor inte drabbas av regeringens och Sverigedemokraternas hårda slag mot både sjukförsäkringen och sjukvården.

Det var trots allt S-regeringen som agerade för att införa ett sådant undantag vid en viss kris. Nu ser vi en annan form av krishantering, där man ska straffa ut folk från sjukförsäkringen.

Ungefär 172 000 människor står i vårdkö, varav 50 000-60 000 har stått i kön längre än de ska behöva enligt vårdgarantin. Det är ett direkt resultat av regeringens misslyckade politik. Vårdkön växer nämligen under socialförsäkringsministerns och hennes kollegors ledarskap i regeringen.

I det läget väljer man att presentera stora försämringar i sjukförsäkringen. Folk får inte den vård de ska få. Sedan ska de dessutom slängas ut ur sjukförsäkringen. Den kristerssonska linjen är att man inte bara ska försämra reglerna, utan man ska också asa fram den gamla stupstocken. Folk ska prövas mot låtsasjobb, hittepåjobb. Någon säger "Du har arbetsförmåga", men staten är inte skyldig att berätta vad du ska arbeta med. De förslagen ligger nu på bordet.

Jag undrar hur logiken fungerar. Man försämrar sjukvården aktivt, genom att år efter år låta den gå med underskott, samtidigt som man sänker skatten för dem med högst inkomster. Man ska dessutom försämra den försäkring som människor ska befinna sig i när de inte är friska nog för att arbeta. Det är lustigt att människor ska straffas för något som de inte själva bär skulden för.

Sedan säger ministern att 6 miljarder ska räcka. Det är jättebra att det kommer 6 miljarder. Det ifrågasätter ingen. Men jag kan informera ministern om att min hemregion Skåne förra året gick minus med 4 miljarder. Detta år är det 2 miljarder.

Det är jättebra att det kommer 6 miljarder. Om Skåne får de 6 miljarderna kommer det att göra skillnad. Men problemet är att det inte bara är Skåne som ska ha de pengarna. Nu kan vi läsa att SD-styrda Region Blekinge inför anställningsstopp. Och i Värmland ska var tionde anställd i sjukvården gå.

Hur ska människor få vård när det är den politiken som regeringen driver? Sedan slänger man dessutom ut dem ur sjukförsäkringen med argumentet att om man är lite fattigare är det lättare att jobba.

600 personer ska sägas upp på Sus, universitetssjukhuset i Lund och Malmö. 50 undersköterskor får lämna i Helsingborg. Argumentet från den kristdemokratiska ordföranden i sjukvårdsstyrelsen är att de inte gör nytta för patienterna.

Det är så verkligheten ser ut. Och den har skapats av Sverigedemokraterna och regeringen. Jag förstår inte att man då kan tycka att man i det läget ska försämra sjukförsäkringen.

Jag vet att sjukvården inte är ministerns ansvarsområde. Jag förstår att hon inte kan ta ansvar för den och kanske inte fullt ut förstår konsekvenserna i sjukvården av dessa underskott och hur många människor som blir lidande av detta. Jag ställer i stället en fråga om ministerns område.

Har ministern någon prognos för hur många som kommer att falla ur sjukförsäkringen på grund av nedskärningarna i sjukvården när man genomför de förändringar som nu ligger på bordet? Hur många färre kommer att omfattas av sjukförsäkringen på grund av att sjukvården försämras?

Herr talman! Den indiske författaren Pankaj Mishra skrev nyligen i en essä att Israels förste premiärminister, Ben-Gurion, beskrev överlevarna från Förintelsen som mänskliga spillror. Har man överlevt ett folkmord är det nog det ordet som ska användas. Och människorna som befinner sig i Gaza nu kommer när den här konflikten är över, vilket vi hoppas är snart, att vara mänskliga spillror.

Då blir frågan om en tvåstatslösning väldigt komplicerad. Staten Israel kunde inte byggas på bara mänskliga spillror, utan det behövdes en stor mängd människor som tillhörde diasporan eller redan var boende på plats för att bygga upp den. Det kommer att behövas även i Staten Palestina. Då är frågan om flyktingarnas rätt att återvända akut. Vi måste redan nu säga: Självklart måste flyktingarna få återvända till Staten Palestina för att hjälpa till att bygga upp den, för man kan inte bygga en livskraftig stat på mänskliga spillror.

Jag håller med om beskrivningen av Hamas. Hamas ska fördömas. Jag tycker att staten Israel ska fördömas. Islamiska Jihad ska fördömas. Det finns massor av grupper som ska fördömas. Men det är oerhört viktigt att vi kommer ihåg att det också finns fångar i Israel. Barnen i de israeliska fängelserna måste släppas, men det pratar man inte om. Frågan som min kollega Ida Ekeroth Clausson ställer är högst väsentlig: Är palestinierna människor? Jag är övertygad om att utrikesminister Billström tycker det. Men vi måste också vara överens om utmaningarna och om hur svårt det kommer att vara att bygga upp den palestinska staten. Det är lätt att säga "tvåstatslösning", men vi måste även våga agera mot Israel med kraft och stötta Palestina med lika stor kraft.

(Applåder)

Herr talman! Jag tackar utrikesminister Billström för ytterligare ett anförande som pekar på de problem som råder.

Jag vill ta fasta på det sista han sa, nämligen att vi är beredda att ytterligare inskärpa detta budskap. Då har jag ett antal förslag som jag tycker att vi behöver ta upp på bordet och inte bara prata om utan använda oss av, för vi är ju beredda att rikta sanktioner mot extrema bosättare. När ska vi börja kräva att de som är ansvariga för de brott mot mänskligheten som begås i Gaza, och som nu ser ut att begå folkmord, ska bli föremål för sanktioner? De borde väl inte få röra sig fritt i EU.

Likaså borde vi tydligt säga att det inte ska gå någon vapentransport till Israel om man inte slutar. Vi borde direkt säga att vi inte är intresserade av akademiska och kulturella utbyten med Israel om man inte följer det internationella rättssystemets utsaga.

Man borde också kunna använda sig av det faktum att man vid andra konflikter har använt flygförbudszoner. Det är ju från luften döden regnar, förutom då det är till exempel krypskyttar eller artillerigranater som bombar barnen i Gaza. Inför en flygförbudszon över Staten Palestina, som Sverige ju de facto erkänt! Israel kränker ju deras luftrum och territorium. Där borde vi direkt kunna agera. Och det kan vi göra unilateralt eller multilateralt med de villiga i en koalition som vill hjälpa till att stoppa detta. Det finns gott om länder i EU och övriga världen som gärna ställer upp på insatser.

Jag förstår att utrikesministern inom ramen för sin roll tar hänsyn till vad Europeiska rådet säger, hur FN:s säkerhetsråd agerar och att man behöver ha med många. Det är en fin tilltro till det internationella systemets möjlighet att agera tillsammans. Men det räcker inte i detta läge, eftersom en part, Israel, inte bryr sig om det internationella systemet. De sätter ju den regelbaserade världsordningen på spel och ur spel. Om vi inte går in och agerar där nu är den borta. Den existerar inte, den finns inte.

Utrikesministern kommer inte att kunna stå här en enda gång, herr talman, och säga att Ryssland bryter mot folkrätten och att det finns en regelbaserad världsordning som Ryssland bryter mot. Om inte Israel ska följa den finns det inte heller någon annan part i världen som vi kan kräva det av, för Israel är ju trots allt, enligt vad alla säger, Mellanösterns enda demokrati. Då ska ju de stå längst fram.

Jag fick för ett antal år sedan frågan av den israeliske ambassadören varför vi är orättvisa mot Israel i den omvärld som de befinner sig i. Då var mitt svar till den israeliska ambassadören: För att Israel enligt dem själva är en demokrati, och då ska man också agera som en demokrati. Men det gör inte Israel i Gaza i dag.

Det är nog nu. Jag vill inte höra vad Europeiska rådet och FN:s säkerhetsråd tycker. Jag vill höra vad Sveriges utrikesminister tycker. När tycker Tobias Billström att gränsen är nådd? Det är ju staten Sverige som jag har förväntningar på. Det är den som jag som riksdagsledamot kan påverka, och jag har högre krav på vårt land än att vi bara ska följa flocken. Vi är inget får som står och väntar på rad. Vi ska vara det lejon för internationell rätt och folkrätt som vi alltid har varit. Ta den rollen, Billström! Vi har ju gett ministern det mandatet härifrån tidigare. Visa vad Sverige kan!

(Applåder)

Herr talman! Jag tackar utrikesminister Billström för svaret.

Jag noterar att det sker små förflyttningar i regeringens positioner. Det välkomnar jag såklart, men problemet är att de små förflyttningarna de facto ändå blir steg efter, eftersom utvecklingen är så snabb och alarmerande i Gaza. Verkligheten förändras nu i en takt som många nog inte trodde skulle kunna ske. Det vi ser med tillfälliga vapenvilor räcker inte längre. Vi måste få till en permanent vapenvila.

Den här interpellationen lämnades in för sex veckor sedan, i ett skede då läget var annorlunda. Då var inte de beslut som ministern hänvisar till tagna. Man ska alltså se mina frågor i ljuset av att sex veckor har gått.

Nu måste enough vara enough. Det stod till och med på förstasidorna på The Independent i går. Till och med stora medier och stora grupper i väst inser nu att enough is enough. Då borde även den svenska regeringen kunna ställa upp.

Frågan är var man ska börja en sådan här debatt, för hur ska vi förhålla oss till att 100 procent av befolkningen i Gaza är utsatt för svält - en människoskapad svält? Jag tror att man måste ta det från en principiell grund.

Detta är inte något nytt. Det är inte första gången i historien som imperialistiska kolonialmakter och övermakter använder svält som vapen. Vi har sett det med Storbritannien i Irland på 1800-talet och Storbritannien i Indien på 40-talet. Vi såg Stalin använda det på 30-talet och Mao använda det på 50- och 60-talet.

Detta följer en tradition där en kraftig övermakt i imperialistisk anda använder svält som vapen. Den här gången är det unikt i det perspektivet att 100 procent av befolkningen sitter i ett utomhusfängelse och aktivt svälts ut - när det står hjälp utanför och väntar! Hjälpen hindras, trots att Internationella domstolen, ICJ, har sagt att gränsövergångarna ska öppnas.

Nu ringde Biden och satte press på Israel, och det sägs nu att det ska öppnas lite till. Problemet är att de människor som ska leverera hjälpen bombades aktivt av Israel i veckan. Israel dristade sig till att säga att det kunde vara ett misstag, trots att det är den konflikt där flest hjälparbetare någonsin har dött, journalister likaså, på så kort tid. Att då säga "släpp in hjälpen" blir verkningslöst om man aktivt dödar hjälparbetare.

Det är också en lång tradition att bomba. Det har vi sett Storbritannien göra ett antal gånger. Vi har sett bombningar av Dresden. Vi har sett julbombningarna i Hanoi. Vi har sett Rysslands groteska bombningar i Groznyj. Detta följer en tradition där västmakter och imperialistiska makter tar sig rätten att bomba och att svälta befolkningar för att underkuva dem. Det är klart att väst och även de andra imperialistiska staterna väljer att inte lyfta detta, för då skulle man också sätta ljuset på sin egen historia.

Detta är ett principiellt inlägg i den bemärkelsen att vi måste se det israeliska agerandet i ljuset av vad vi själva har begått genom åren. Då blir det också logiskt och begripligt att man tillåter Israel att fortsätta.

Det måste ju vara vår uppgift att stoppa detta. Sverige har inte denna tradition, och därför hade jag önskat jag att vi skulle stå längst fram och säga "nu räcker det" och ta ledningen i detta och kräva en permanent vapenvila.

Därför vill jag återigen ställa frågan till minister Billström: När tycker ministern att en permanent vapenvila ska komma till stånd, och när tycker utrikesministern att massakern ska ta slut?

Fru talman! Föreningsfriheten är fullständigt fundamental för ett demokratiskt samhälle. Den är kanske också något av det vackraste som finns i demokratin - att människor sluter sig samman i en förening för att tillsammans kämpa för ett mål som de tycker är viktigt.

Inom den fackliga rörelsen gör man det inom ramen för det fackliga löftet: Vi i denna sal lovar och svär att aldrig arbeta till sämre lön och med sämre villkor än vad vi nu lovat varandra. Det är ett fantastiskt vackert löfte som innebär att man som arbetare klarar av att stå upp mot de krafter som vill försämra för en.

Att medlemmar i en sådan förening håller detta löfte är fundamentalt för att det fackliga löftet ska fungera. Bryts det bryts också föreningens syfte. Därför är det helt självklart att medlemmar som jobbar mot det fackliga löftet måste kunna uteslutas ur dessa föreningar av föreningarna själva.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Fri- och rättigheter

Säg nu att en medlem är med i en annan förening som tycker att skyddsombuden inte ska vara fackliga så att de inte längre skyddas av förtroendemannalagen, som stöttar världens rikaste man i en konflikt om kollektivavtal och den svenska modellen, som tycker att staten ska bestämma hur fackens pengar ska användas, som vill ta a-kassan från facken och som inte vill att fackföreningens medlemmar ska få avdrag för sin medlemsavgift trots att arbetsgivarna får det. Då är det ganska självklart att den medlemmen bryter det fackliga löftet.

På regional nivå i Region Skåne går politiker in och kräver att fackföreningsordföranden ska avgå för att denna fackföreningsordförande väljer att inte agera på ett sätt som passar partiet i fråga.

Lokalt nekar man bland annat undertecknad att följa med Kommunals medlemmar ut i verksamheten för att kunna följa den och ha demokratisk insyn i valkretsen. Då är det alldeles självklart att fackföreningarna säger att den medlemmen bryter det fackliga löftet. Den medlemmen ska inte vara med i föreningen.

Det är fullständigt absurt att staten då lägger sig i och stoppar och ingriper i föreningsfriheten så till den milda grad att man undergräver hela syftet med sagda förening.

Då kan man använda argumentet att facken har en särställning i Sverige. Ja, visst har de det. Men det är också fritt att starta andra fackföreningar, vilket den organisation som den här medlemmen är med i förutom facket försökte göra. De var så jädra dåliga på det att det inte gick något vidare, men man är fri att starta andra fackföreningar.

Det är inte ett problem att föreningar får lov att bestämma själva. Det är något vackert. Det är något fint. Det är demokratins kärna. Därför vill jag såklart yrka bifall till den enskilda motionen 1182 och S reservation.

Avslutningsvis vill jag bara säga en sak. Jag har inga problem med att en rektor på en kommunal skola sparkar en nazist eller en våldsbejakande islamist. De ska inte undervisa våra elever. Att Sverigedemokraterna har problem med att den första gruppen blir sparkad förstår jag, men jag förstår inte att Sverigedemokraterna här står och försvarar våldsbejakande islamisters rätt att vara lärare.

Överläggningen var härmed avslutad.

(Beslut fattades under § 14.)

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Fru talman! Jag kan redan nu berätta vad effekterna är. Det har jag ju redogjort för. Det är 75 procent fler på H & M:s arbetsplatser som har psykisk ohälsa. Det har ökat stressen. Det har ökat fattigdomen.

Men det här gäller inte bara H & M. Det här sker också på massor av andra företag inom handeln i Sverige. Akademibokhandeln har jag för mig har gjort det, och det finns andra. Coop började med allt detta, vilket man som socialdemokrat kan skämmas för.

Vi ser ju resultatet. Men jag ska faktiskt ge biträdande arbetsmarknadsministern ett erbjudande. Hon kan få hänga med mig till en fackklubb, och så kan vi prata med tjejerna som blivit hyvlade så att ministern själv får prata med dem och höra hur illa ställt det är. Det kan jag ordna, inga problem. Vi kan göra det en gång i veckan om det är så - åka land och rike runt på en turné för att ta in information om hur hyvlingen slår mot Sveriges butiksanställda. Jag sträcker ut handen här och nu, för jag tror att engagemanget är stort.

Men jag hör också att ministern vägrar recensera H & M. Hon vill inte ta ställning till om företagen gör rätt eller fel, och det tycker jag är en grundläggande fråga här. Är det regeringens uppfattning att hyvling är bra eller dåligt? Är regeringen beredd att agera om biträdande arbetsmarknadsministern efter vår turné upptäcker att det här bidrar till psykisk ohälsa inte bara på H & M:s arbetsplatser utan på alla arbetsplatser? Vad tycker regeringen om hyvlingen? Är hyvling bra? Är det något som vi ska ha på svensk arbetsmarknad, eller är det något dåligt som vi på sikt bör avskaffa?

(Applåder)

Fru talman! Jag tycker ändå att det är intressant att regeringen inte är riktigt konsekvent när det gäller lagstiftning. Vi genomförde ju en förändring som kallas trygghetspensionen, som innebär att fler över 61 år får möjlighet att befinna sig i sjukförsäkringen i stället för att åka ut i pensionssystemet.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Den reformen gav regeringen ganska omgående efter sitt tillträde ISF, Inspektionen för socialförsäkringen, i uppdrag att utreda. Det görs innan det ens finns praxis i domstol kring hur det ska fungera. Regeringen har inga problem med att tillsätta utredningar i sin egen lagstiftning där det handlar om lagreglering. Men när det gäller det här, som dels är lagstiftning, dels innehåller partsintressen, kan det gå 16 månader. Där ska man inte agera.

Det görs inte heller mycket utvärdering av andra saker, till exempel visitationszoner. Då går det så fort att man kan diskutera beredningstvånget i Sveriges riksdag. Talet om att vi ska följa upp detta när det har gått tillräckligt lång tid faller alltså lite.

Det är kul att arbetsmarknadsministern nämner att sysselsättningsgraden har ökat i offentlig sektor, alltså inom utbildning, sjukvård och äldreomsorg! Det är ju bra, för det innebär att Kommunals fantastiska arbete för rätten till heltid - eller heltid som norm, som det numera heter - har varit framgångsrikt. Det är tack vare fackliga kamrater i facklig och politisk samverkan runt om i kommunerna som har sett till att få upp sysselsättningsgraden. Men det vi talar om nu handlar ju i huvudsak om Handels område. Handels har valt att inte ansluta sig till huvudavtalet, för det här är en kärnfråga för dem.

Om vi vill ha en modell för svensk arbetsmarknad där alla parter är intresserade borde vi faktiskt göra vad vi kan för att få in så många förbund bakom huvudavtalet som möjligt. Det är en springande punkt när det gäller hyvlingen kring Handels medlemmar. För dem är verkligheten att sitta fast på ett jobb mellan klockan tre på eftermiddagen och sju på kvällen - i bästa fall. De kan till och med ha färre timmar. De kan inte jobba någon annanstans utan måste jobba där de är, för arbetsgivaren har sagt att från och med om tre månader har de inte de 30 timmar som man först var överens om utan bara 15 eller 20 timmar.

Det är märkligt att när det gäller den här gruppen är det acceptabelt att man slängs in i fattigdom fast man gör allt rätt. Vi säger ju att alla som kan jobba ska jobba. Det är en självklarhet. Det är vi överens med regeringen om. Sedan har vi kanske olika metoder för att nå dit, men det är klart att de ska göra det. Det här är människor som har gjort allt rätt, men företagen väljer att göra så att de inte kan göra rätt och att aktivt göra dem fattiga.

Jag var faktiskt på H & M:s stämma förra året och ställde frågan varför företaget gör så här när man är part och har skrivit under huvudavtalet. Hur kan man strunta i avtal man själv har skrivit under? Jag fick något svammelsvar från vd:n om effektiviseringar och världsmarknadsläge. Sedan kör man ett varv till med omorganisering så att 75 procent får ökad psykisk ohälsa.

Har biträdande arbetsmarknadsministern någon kommentar om hur företagen agerar? Tycker hon att det är rätt att företagen agerar på detta vis? Är det biträdande arbetsmarknadsministerns mening att H & M gör rätt när man hyvlar sin personal? Det är en digital fråga; det är etta eller nolla. Är det rätt att hyvla, eller är det inte rätt att hyvla? Det skulle jag vilja veta om biträdande arbetsmarknadsministern tycker.

Fru talman! Tack för svaret, ministern! Det är glädjande att vi båda känner engagemang i frågan. Den är verkligen viktig.

Man säger att det handlar om ett erbjudande om lägre arbetstid. Jag kan i och för sig undra vad det är för något erbjudande. Man låter alltså människor som har timmar på sitt kontrakt gå ned i arbetstid bara för att det gynnar företaget. Det skapar många problem.

När jag besöker och pratar med H & M:s fackklubbar är det i huvudsak kvinnor jag träffar - det är tyvärr mest kvinnor som jobbar i handeln. De är desperata. De har nämligen inget att välja på. De måste ta erbjudandet. Jobb i handeln växer inte på träd.

En ensamstående mamma som bor en bit från arbetsplatsen och har haft 30 timmar på kontraktet erbjuds plötsligt 15 timmar, men hon har ändå kvar alla fasta kostnader. Det är lika långt till jobbet, hyran är densamma och maten kostar lika mycket. Det skapar enormt mycket stress.

Många aktörer på svensk arbetsmarknad har börjat med detta nu. Det är inte bara H & M som gör det, även om det har talats mycket om dem när det gäller detta. Det innebär att andra också står där med få timmar. Det leder till att en tredjedel av alla anställda i butik, inom handeln, lever under fattigdomsgränsen. De har en lön som är under fattigdomsgränsen.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Det skapar en stress på arbetsplatsen. Handelsanställdas förbund har gjort en undersökning på just H & M. Man konstaterar att 78 procent av dem som drabbats av H & M:s hyvlingar har sämre motivation på arbetsplatsen. Lika många känner mer stress på arbetsplatsen. Detsamma gäller arbetsbelastningen; 78 procent känner att arbetsbelastningen ökat.

De har mycket mer jakt på timmar, vilket också skapar konkurrens och slår sönder solidariteten inom personalgruppen. Om någon tar en timme innebär ju det att någon annan tittar snett på den eftersom den inte fick den timmen. Men båda har kostnader för hyra.

Den psykiska ohälsan är en grasserande sjukdom i vårt land och i dag den största utgiftsposten i sjukförsäkringen. Det handlar om kvinnors psykiska ohälsa. Den har ökat med 75 procent på H & M:s arbetsplatser.

Det är skrämmande att vi har en lagstiftning i det här landet som medger att man ökar den psykiska ohälsan hos folk med 75 procent. Och så undrar vi varför vi har problem med köer till psykiatrin och stigande kostnader i sjukförsäkringen och varför sjukskrivningarna blir längre!

Vi har ny lagstiftning på plats sedan några år tillbaka. Det är såklart ett fall framåt att det läggs in att man varslar om detta och berättar att det kommer att ske. Men det hjälper inte.

Det stora problemet är att vi har ett läge där lagens skrivningar om att tillsvidareanställning ska vara på heltid som norm inte följs. Jag håller med arbetsmarknadsministern om att det här måste följas. Vi måste se vart det tar vägen - men nu börjar vi få resultaten. De står svart på vitt i rapport efter rapport från Handelsanställdas förbund, och även andra fackförbund pekar på konsekvenserna.

Jag skulle önska att biträdande arbetsmarknadsministern hade samlat parterna och pratat om detta, för arbetsgivarsidan struntar inte i att det får göras tre undantag från Las. Det tillämpas ju. Men man struntar i de andra skrivningarna om heltid som norm för tillsvidareanställning. Det måste vi diskutera. Här måste politiken kliva in och fråga varför lagstiftningens intentioner inte följs och vad vi politiker kan göra för att hjälpa till. Finns det några initiativ som ministern kan tänka sig att ta?

Herr talman! Fokusförflyttningen, om vi nu ska prata om en sådan, är att detta blir en debatt som blir helt obegriplig för lyssnaren. Jag frågar om statsministern har bett om ursäkt för politiken, eftersom Jimmie Åkesson sa det, och så får vi en lång harang om en massa andra saker av migrationsministern. Hon tar inte ens ordet "ursäkt" i sin mun.

Eftersom migrationsministern ändå är här och vi diskuterar detta med ursäkter undrar jag en sak. Migrationsministern har tidigare pratat om att det bara finns ett parti i denna kammare som har någon trovärdighet i migrationspolitiken. Jag hittade ett gammalt flygblad där det står:

"Varning till svenska flickor! Undvik oskyddat samlag med negrer som bär dödligt AIDS! Allra helst: Skända inte din ras, Ditt Sverige, Din familj och släkt! Gör abort endast i nödfall. Bevara Sverige Svenskt."

Detta flygblad tog grundarna av Sverigedemokraterna med sig in. De demonstrerade den 30 november - slogs, härjade och skrek oerhört grova saker som jag inte tänker ta i min mun. Bör inte Sverigedemokraterna be om ursäkt för det? Är detta parti det enda trovärdiga alternativet i den svenska migrationspolitiken, enligt migrationsministern? Är i så fall detta inte värt en ursäkt från Jimmie Åkesson?

Uppenbarligen kan migrationsministern inte tala för om statsministern har bett om ursäkt. Då har Jimmie Åkesson ljugit. Men det innebär också att detta flygblad representerar det som migrationsministern tycker är den enda trovärdiga migrationspolitiken bland alla partier i denna kammare. Det undrar jag om inte migrationsministern tycker att man bör be om ursäkt för.

Herr talman! Jag förstår faktiskt inte detta. Jag håller med om att det är en fokusförflyttning som pågår. Men det är en fokusförflyttning från huruvida statsministern har bett om ursäkt, vilket Jimmie Åkesson sa i partiledardebatten - jag tror att det var den 17 januari 2024 - till att diskutera allmänt om migrationspolitik. Det är inte detta det handlar om.

Fru talman! Jag blir förvånad över att statsministern inte kommer hit och svarar på denna fråga. Det är uppenbarligen helt omöjligt för migrationsministern att svara på det. Det är det som vi måste ta reda på. Jag vill bara veta detta. Om man vill be svenska folket om ursäkt finns det ingen bättre plats än riksdagens kammare att göra det. Jag ger alltså statsministern en möjlighet här att komma hit och till protokollet få in att han ber om ursäkt.

Jag skulle vilja veta till exempel om det är de 60 000 permanenta uppehållstillstånden som bosnierna fick 1993-1994 som statsministern ber om ursäkt för. Ber han om ursäkt för att det gavs permanenta uppehållstillstånd till bosnierna 1993? Eller ber han om ursäkt för motionen från 1998 där det talades om generös anhöriginvandring? Eller ber han om ursäkt för att man där argumenterade för att de permanenta uppehållstillstånden skulle blir fler efter att den socialdemokratiska regeringen hade dragit ned på de permanenta uppehållstillstånden 1996? Eller ber han om ursäkt för uttalandet i SVT 1989 då det sades att Moderaterna ska stå för att Sverige ska ha så öppna gränser som möjligt?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

År 2011 var det en uppgörelse med Miljöpartiet som handlade ungefär om att Sverige ska kunna vara en fristad för asylsökande, eller att vi ska kunna ha en asylpolitik och vara en fristad för asylsökande. Samtidigt ska de som vill komma till Sverige för att arbeta kunna göra det, det vill säga att de som vill komma hit ska få komma hit,

Är det EBO från 1994, som tillkom under regeringen Bildt i en tid då Ulf Kristersson satt i socialförsäkringsutskottet och rimligtvis var med och plockade fram lagstiftningen, som han vill be om ursäkt för? År 2009 tog Socialdemokraterna avstånd från EBO och ville avskaffa den, men först 2019 var Ulf Kristersson ute och sa att han ville avskaffa EBO. Är det detta han vill be om ursäkt för?

Eller handlar det om vårdnadsbidraget, som han plockade fram i ett familjepolitiskt program 2005 och sedan som socialborgarråd införde i Stockholms stad 2007? Det är ett vårdnadsbidrag som har segregerat något enormt. Handlar det om att man drog ned på de sociala insatserna i Rinkeby och Kista med 81 miljoner, alltså 16 procent, mellan 2005 och 2012? Det kom en larmrapport från stadsdelsförvaltningen 2013 om att det inte gick längre, och några månader senare startade Husbykravallerna. Är det detta han vill be om ursäkt för?

Jag ger ju statsministern en möjlighet att komma hit och göra det, alltså att säga: Det är detta jag ber om ursäkt för. Men statsministern skickar i stället migrationsministern för att göra detta till en migrationspolitisk debatt. Det handlar ju om huruvida statsministern har bett om ursäkt, som Jimmie Åkesson säger, eller om han inte har gjort det.

Om migrationsministern inte här kan bekräfta att Ulf Kristersson har bett om ursäkt för de här sakerna innebär det att Jimmie Åkesson har ljugit. I så fall ljög ju Jimmie Åkesson i partiledardebatten. Jag har inga problem med att konstatera det här; det kan vi göra, migrationsministern. Men detta handlar inte om migrationspolitik, utan det handlar om huruvida Ulf Kristersson har bett om ursäkt. Eller ljög Jimmie Åkesson i partiledardebatten?

Herr talman! Jag tackar migrationsministern för svaret.

Interpellationen är ställd till statsministern, eftersom det i partiledardebatten från Jimmie Åkesson, partiledare för Sverigedemokraterna, nämndes att statsministern hade bett om ursäkt för sin tidigare politik. Det var därför som jag ställde interpellationen till statsministern, eftersom det är svårt för migrationsministern att be om ursäkt för någonting som statsministern har gjort. Jag är därför lite förvånad över att det är migrationsministern som jag talar med just nu.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Jag ställer helt enkelt den enkla frågan: Är det migrationsministerns uppfattning att statsministern har bett om ursäkt för all sin tidigare migrationspolitik?

Fru talman! Jag har varit tydlig med att det är klart att lagen ska vara kvar. Exakt hur det kommer att bli i varje detalj kan jag inte svara på, men vi tänker inte bidra till att öka säkerhetshotet mot Sverige. Det är därför jag välkomnar det faktum att det finns en bred uppslutning kring dessa lagar här i kammaren. Vi har lagt fram en produkt som nu regeringen går fram med och som även Sverigedemokraterna stöder.

Ludvig Aspling kan vara lugn. Vi kommer inte att öka hotet mot Sverige genom att inte ta ansvar i de här frågorna.

Ludvig Aspling frågar om röda linjer. Ja, vi har massor av röda linjer. En är att dra in permanenta uppehållstillstånd för folk. Det är en röd linje vi har. Vi vill inte införa angiverilagar, som ju regeringen vill göra. Vi vill inte skicka ut prostituerade, vilket man från början tyckte var en rimlig grej från regeringen och Sverigedemokraterna i Tidöavtalet.

Det finns alltså gott om röda linjer. Det intressanta är just Sverigedemokraterna står och pratar om röda linjer. Man skulle absolut inte införa någon fri hyressättning i nyproduktion förra mandatperioden. Nu har man svängt i den frågan. Sverige skulle absolut inte gå med i Nato. Nu har vi båda svängt i den frågan. EU-frågan var tidigare också en röd linje för Sverigedemokraterna, men den har Sverigedemokraterna svängt i.

Ludvig Asplings ständigt återkommande så-här-är-det-retorik blir lite tråkig, skulle jag vilja säga. Det är inte alltid så enkelt, rakt och tydligt som Ludvig Aspling vill göra gällande.

Som sagt: Ludvig Aspling kan vara helt lugn. Socialdemokraterna tänker inte bidra till att höja Sveriges hotnivå. Däremot har ju Sverigedemokraternas partiledare och deras ordförande i justitieutskottet mer eller mindre gjort det till en hobby att hjälpa till att höja hotnivån mot svenska medborgare, vilket också får förödande konsekvenser för svenska folket.

(Applåder)

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa ändringar i regelverket om säkerhetsärenden enligt utlänningslagen

Fru talman! Jag vet, Ludvig Aspling, vad som är sant eftersom jag satt i byggnaden och jobbade med lagstiftningen under denna period. Det gällde bland annat hyreslagstiftningen, som Ludvig Aspling fällde en regering på. Detta var, förutom pandemin och kriget i Ukraina, en av anledningarna till att det blev svårt för regeringen att arbeta kontinuerligt med frågor.

Jag vet att det var ett enormt tryck på Justitiedepartementet. Många av de tjänstemän som jobbar på avdelningen för att plocka fram en migrationslagstiftning satt också och jobbade med strafflagstiftningen. Vi höjde 80 straff och införde 30 nya straffrättsliga lagar.

Ludvig Asplings tonläge och påstående att han vet vad som är sant stämmer inte, för han var inte där. Som Ludvig Aspling själv säger har han begränsad insyn i hur det är att styra ett land, och det är jag väldigt glad för.

När det gäller röda linjer hörde jag diskussionen mellan Ludvig Aspling och Tony Haddou, och jag kan bara konstatera att de här ja-eller-nej-frågorna som Ludvig Aspling försöker få det till, alltså har-du-slutat-slå-din-fru-frågorna, inte är riktigt seriösa.

Det är klart att man kan göra ändringar i en lagstiftning utan att avskaffa den, men vi tänker inte införa en lagstiftning som ökar hotet mot Sverige. Socialdemokraterna har varit tydliga under vår period i regeringsställning med att vi vill skärpa Sveriges säkerhet. Därför tog vi fram den här produkten, därför svängde vi i Natofrågan och så vidare. Socialdemokratin är en tydlig kraft för att se till att värna svenska medborgares säkerhet.

Jag har inte mandat att teckna firma för socialdemokratin i frågan om det finns en röd linje att dra här. Det är above my pay grade; det kan Ludvig Aspling vara lugn för. Du får ställa frågan om exakt var våra röda linjer går till vår partiledare och vår partistyrelse.

Jag kan konstatera att det vi har gjort under föregående mandatperiod och fortsätter att göra nu är att ta tydligt ansvar för Sveriges säkerhet.

(Applåder)

Fru talman! Vi hanterade väldigt många frågor under vår period. Vi fick 100 000 fler i välfärden, vi fick en bostadsproduktion som översteg de prognostiserade behoven och vi införde 80 nya straffhöjningar inom straffrätten och 30 nya lagar. Vi tog fram de produkter där vi också flyttade fram positionerna kring terroristfrågan, vi började bygga upp försvaret och vi startade två nya polishögskolor. Att vi bara kunde fokusera på en fråga stämmer alltså inte riktigt.

Men att hantera en global pandemi är en tämligen unik situation. Jessica Rosencrantz satt i riksdagen under denna period och var inne och röstade om ett antal extra ändringsbudgetar och liknande. Bilden och tonen blir lite tråkiga - om man nu ska prata tonläge, som Rosencrantz tycker om att göra - när man säger att vi bara skulle ha tagit hand om en fråga. Vi tog fram produkten. Som jag har förklarat fanns det mycket på bordet, och tiden var knapp. Dessutom blev en regering fälld under perioden, så det här är inte så konstigt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa ändringar i regelverket om säkerhetsärenden enligt utlänningslagen

När det gäller att tre är fler än en märks inte det i det samarbete som finns i Rosenbad just nu. Där är det ett parti som fullständigt dikterar villkoren för den nuvarande regeringen. Den logiken faller alltså lite på sitt eget grepp.

Givetvis ska vi fortsätta att hålla en stram migrationspolitik. Det har min partiledare varit väldigt tydlig med. Sedan är det givetvis så att ingen lagstiftning, oavsett vilken det är, ligger fast. Den ändras över tid beroende på vad som behövs. Det är det vi är beredda att göra genom att förändra lagstiftningen till en hårdare sådan, vilket vi också har gjort.

Jag välkomnar att Moderaterna vill komma överens med Socialdemokraterna om migrationspolitiken igen, för senast Moderaterna gjorde ett stort omtag i den var det Miljöpartiet som de kom överens med. Och det var detta som lade grunden till många av de problem vi såg under 2010-talet och även in på 2020-talet med permanenta uppehållstillstånd som grund för de syriska flyktingarna, vilket ledde fram till stora problem för den svenska mottagningen och Migrationsverket. Jag tror därför att Jessica Rosencrantz ska vara lite försiktig.

(Applåder)

Fru talman! Tack för frågan, Jessica Rosencrantz!

Skälet var att det kom en sjukdom som hette covid. Det tog väldigt mycket resurser från regeringens arbete under den perioden. Jag satt själv i civilutskottet på den tiden, som också hade Justitiedepartementet som ansvarigt departement. Väldigt mycket av det arbete som kom då fick pausas.

Sedan hade vi dessutom under 2021, framför allt under sommaren, en situation där bland annat Moderaterna fällde regeringen Löfven. Det skapade också ett väldigt stort jack i arbetet under den perioden då det var nya regeringsförhandlingar, en ny regering skulle formas och nya samarbeten skulle träda in. Och sedan kom den invasion som Ryssland gjorde av Ukraina, som också fordrade väldigt mycket energi och kraft.

Jag tycker att det är positivt att vi nu har en situation där moderater och socialdemokrater kan vara överens om bärande delar i migrationspolitiken, för svensk historia har visat att när våra partier är överens blir det ganska god ordning och reda i migrationspolitiken.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa ändringar i regelverket om säkerhetsärenden enligt utlänningslagen

Jag tror att det är bättre att vi tittar framåt och ser att vi nu är överens i stället för att tjafsa om att det inte har gått exakt så snabbt som alla kanske hade önskat. Jag tycker att det är positivt att vi är överens. Det är bra, Jessica Rosencrantz, att regeringen nu har tagit fram detta.