Ola Möller

Herr talman! Det är lite lustigt att prata medlemsvärvning. Jag tror att jag har vunnit medlemsvärvningen till Socialdemokraterna två år i rad i de interna mätningarna därför att jag säljer in precis den socialdemokrati jag företräder.

Återigen är det en centerpartist som tolkar socialdemokratin. Det hade blivit ett bra Youtubeklipp, och det hade fått mycket visningar eftersom det hade varit så absurda dragningar.

Givetvis anpassar vi oss inte till Sverigedemokraternas politik. Vi driver socialdemokratisk stram migrationspolitik. Det har jag inga problem med. Jag tycker att det är fullt rimligt, och jag har inga problem med den positionen. Det kommer vi att fortsätta att göra.

Varför ukrainska barn inte ska ha rätt till barnbidrag har ledamoten och andra här i kammaren fått svar på ett antal gånger. Vi menar att det är av tillfällig natur, men vi ser samma problem som ledamoten Cato pekar på. Om det här blir en permanent situation kommer det att behövas ytterligare förstärkningar. Då är vi beredda att göra det, och det visar vi genom vår reservation.

Det är befriande att vara socialdemokrat i den här kammaren; att gång på gång från alla håll och kanter bli anklagad för att vara det ena och det andra. Men jag kan konstatera att i den här debatten är den enda som vet vilka Socialdemokraterna är ledamoten i den här talarstolen.

(Applåder)

Herr talman! Man ska inte sätta en centerpartist att tolka socialdemokratin; den saken är helt säker. Vad angår Jonny Cato Hanssons utläggningar om socialdemokratin har han uppenbarligen felaktiga föreställningar om saker och ting, och det är därför han inte är socialdemokrat.

Det är ju inte så att alla flyktingar har exakt samma, så där tummar Jonny Cato retoriskt på poängerna. Gällande skälet har jag svarat tidigare: Det handlar om den tillfälliga naturen, och vi är absolut beredda att pröva detta om det blir mer av en permanent natur. Jag tycker därför att ledamoten har fått ett svar, och jag önskar att ledamoten också lyssnade på det.

Vi känner också att det är viktigt att balansera. På ena sidan har vi Centerpartiet med allt åt alla, något man ibland tillskriver andra partier, och på den andra har vi Sverigedemokraterna som säger att vi vill ge allt åt alla flyktingar. Därför har vi nog hamnat rätt så bra - Sverigedemokraterna där borta och Centerpartiet där borta, och så står socialdemokratin här stadigt i mitten, lite till vänster.

Jag är nöjd med den positionen.

Herr talman! För Sverigedemokraterna är det att raljera när man pratar om att 19-23-åringar blir av med gratis tandvård och därmed skickas in i ökat bidragsberoende. Det sammanfattar ganska väl deras människosyn.

Tonläget är också intressant: Ukrainarna är egentligen sådana där illegala immigranter som egentligen är här och vill roffa åt sig!

Jag tycker att Jonny Catos inlägg om frontsoldaternas trygghet sätter fingret på vad det handlar om. Vi vill såklart att ukrainarna ska känna sig välkomna så att deras modiga soldater kan slåss mot ryssen vid fronten. Men det kanske är så att Sverigedemokraterna inte riktigt har landat i vem som ska vinna det där kriget. Nima Gholam Ali Pours partiledare sa ju faktiskt att det finns en övre gräns för stödet till Ukraina. Det är den vi börjar närma oss och prata om nu: Ukrainarna ska inte ha det för bra, för då är de lata. Då blir de bidragsberoende och illegala.

Jag har väldigt, väldigt svårt att se på ukrainarna på det viset, och därför blir det ett inlägg som liksom inte har med saken att göra.

Nu handlar det om propositionen kring ukrainarnas rättigheter. Socialdemokraterna säger att eftersom detta är av tillfällig natur köper vi regeringens uppfattning att man ska titta på de bosättningsbaserade förmånerna med de glasögonen. Men om det skulle bli permanent och vi ser stora kostnadsökningar hos kommunerna, ja, då måste vi titta på detta. Det är en oerhört saklig och pragmatisk ingång från Socialdemokraterna, där vi tar hänsyn till utvecklingen och verkligheten och är överens med regeringen. Vi säger också att vi måste följa frågan och titta vidare på den.

När det gäller den bortre gränsen för tandvårdsstödet är det för att vi inte litar på att Sverigedemokraterna ska genomföra stora reformer, för vi har sett att ni har brutit en massa löften redan. När ni levererar det kan vi också sätta andra tidsgränser.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbättrade levnads-villkor för utlänningar med tillfälligt skydd

(Applåder)

Herr talman! På frågan om mönster är svaret nej.

När det gäller bidragsberoendet är det intressant att vi har en sverigedemokrat som står här och tar gratis tandvård från 19-23-åringar, försämrar det för 24-29-åringar och sedan talar om bidragsberoende. Vilka är det som kommer att behöva söka bidrag för att de inte har råd att betala hyran eller att sätta mat på bordet? Är det Lena Andersson-paradigmet då: Äh, de kan väl äta gröt!

Nima Gholam Ali Pour, studenterna äter redan gröt - om de äter. När Handels gjorde en undersökning bland sina medlemmar fick de frågan vad 2 000 kronor mer i månaden skulle innebära. Svaret var att äta sig mätt, skaffa barn och gå till tandläkaren.

Det är magstarkt av Sverigedemokraterna, som alltså tar bort 19-23-åringarnas gratis tandvård och inte inför en enda förbättring av tandvården nästa år, att prata om att folk blir bidragsberoende. Ingen får det bättre när det gäller tandvård nästa år. Sverigedemokraterna bjuder bara på försämringar.

När det gäller frågan om kvalificering till välfärden har vi ju redan det. Det finns delar i socialförsäkringssystemet, till exempel garantipensioner, som innebär att du kvalificerar dig genom år i Sverige. Här handlar det om vilka gränser vi ska ha, och vi har tydligt lagt på bordet att vi tycker att den proposition som regeringen lägger fram är en rimlig avvägning i delen om bosättningsförmåner. Men vi vill att det ska följas, eftersom vi ser att en tillfällig situation kan bli mer permanent, och då behöver vi förändra.

Jag har så svårt för att Sverigedemokraterna nu försöker släta över att de själva nu gör fler bidragsberoende i Sverige. Då pratar vi inte om flyktingar, utan då pratar vi om svenska medborgare.

(Applåder)

Herr talman! I grund och botten finns den tillfälliga parametern, alltså hur länge man ska vara här. Det är den parameter som vi jobbar med. Därför står det i vår reservation att vi vill att detta ska följas noga. Blir det mer långvarigt hoppas jag att regeringen kommer till slutsatsen att vi ytterligare måste förstärka dessa individers möjligheter att verkligen bli en del av det svenska samhället och att komma in i det svenska samhället.

I min värld ska dessa människor återvända till ett fritt Ukraina, som vi har befriat tillsammans. Då ska det vara av tillfällig natur. Det är därför vi landar i den slutsatsen.

Sedan är det en sak rent retoriskt som jag vänder mig mot att höra. Det är just ordet försämring. De har ju inte haft den här förmånen. Det är inte så att det försämras och tas ifrån dem. Sedan håller jag med om att de i relation till andra barn med permanent status i Sverige har en sämre situation. Men det är inte en aktiv försämring, utan det blir de facto en förbättring i denna proposition. Det tycker jag ändå att man får balansera mellan Miljöpartiet och regeringen. Jag tycker att socialdemokratin har landat väldigt bra, som vanligt, i den här frågan.

(Applåder)

Herr talman! Tänk om Socialdemokraterna fick bestämma själva. Då hade det varit en härlig riksdag, kan jag tycka. Det hade underlättat betydligt. Men det är klart att barnbidrag och bostadsbidrag är de som ligger absolut närmast till hands. Sedan är det såklart frågan om tandvården, som vi också är överens om.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbättrade levnads-villkor för utlänningar med tillfälligt skydd

När det gäller LSS är det betydligt mer komplicerat, just utifrån den tillfälliga naturen. Jag vet inte om regeringen har tänkt till. Jag tänker att har man tänkt till hamnar man sällan i de slutsatser som regeringen och Sverigedemokraterna gör. Men om jag ska tolka det hyggligt tycker jag att bostadsbidrag och barnbidrag är de som ligger absolut närmast till hands.

Herr talman! Stödet till Ukraina grundar sig i frågan om folkrätten. Vi ska följa folkrätten. När Ryssland olagligt bryter mot folkrätten och invaderar Ukraina är vårt stöd i den här kammaren givetvis bergfast.

Det gläder mig att höra Viktor Wärnicks beskrivning av processen, och jag delar mycket av den. Både den socialdemokratiskt ledda och den moderatledda regeringen har varit orubbliga i sitt stöd för Ukraina. Det är trevligt att vi kan vara överens om någonting för en gångs skull, och när det gäller liv och död är det synnerligen välkommet.

I samma andetag, när vi pratar om folkrätt, kan jag dock bara beklaga att Moderaterna inte är lika benägna att stötta folkrätten när det kommer till vad som händer i Gaza och när det handlar om att ta emot sjuka och skadade från Gaza som behöver hjälp av vårt land i den oerhört tragiska situation som pågår där. Man stöttar ju med liv och lust, med all rätt, ukrainarna. Jag tycker att det är en skamfläck för Sverige att vi inte hjälper de människor i Palestina som behöver hjälp här och nu.

Vi tycker i grund och botten att det förslag som ligger på bordet är bra. Jag tycker att det är för sent. Detta borde ha skett tidigare. Det har varit en väldigt märklig process. Det har dragit ut på tiden på ett sätt som har varit svårt för någon som inte sitter i Regeringskansliet att begripa. Det borde ha kunnat gå fortare. Detta ska regeringen ha kritik för.

Vi tycker att frågan om de bosättningsbaserade ersättningarna är komplex. Jag tycker å ena sidan att det finns en grund i det som Viktor Wärnick argumenterar för, kring tillfälligheten, och också att det finns en del andra delar i detta. Det handlar till exempel om att de ukrainska flyktingarna har en fri rörlighet och om frågan om att internflykt alltid går före internationell flykt. Jag tycker att det är komplext. Jag tycker å andra sidan att man måste följa denna fråga mycket närmare.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbättrade levnads-villkor för utlänningar med tillfälligt skydd

När det gäller försörjningsstödsfrågan kan jag säga: Får man barnbidrag och går på försörjningsstöd kommer det ändå bara att räknas av. Det innebär att det blir en fråga om kostnadsfördelningen mellan stat och kommun. Där kan jag tycka att vi behöver ha en uppmärksamhet och ett väldigt stort fokus på att kommunerna inte ska bära kostnaderna för detta, om de skulle dra iväg, vilket jag hoppas att de inte gör. Etableringen av ukrainare på arbetsmarknaden går väldigt bra, men det finns såklart en klassdimension i detta. De som etablerar sig är ofta de som kommer från en starkare klassbakgrund än de människor som eventuellt är föremål för försörjningsstöd, som då också blir fattigare även här i Sverige, vilket jag kan tycka är beklagligt.

Vi behöver följa den frågan. Därför yrkar jag bifall till reservation 4 - då är det fört till protokollet.

Sedan är frågan om tandvårdsstödet märkligt hanterad. Regeringen går fram med en direkt försämring. Man tar bort det gratis tandvårdsstödet för alla 19-23-åringar nästa år utan att genomföra några som helst förbättringar för någon nästa år. Dessutom försämrar man det ytterligare för 24-29-åringar. Man halverar stödet till den gruppen. De får det också sämre utan att minsta lilla förbättring sker nästa år för någon grupp.

Sedan ska man genomföra någon form av större reformering av tandvårdsstödet. Man sätter en bortre tidsgräns kopplad till en utredning som vi inte ens vet om den kommer att leverera. Det tycker vi är en lite konstig hantering av den frågan. Vi tycker inte att det borde finnas någon bortre tidsgräns för frågan om tandvården innan vi har ett nytt system på plats.

I övrigt har jag inte mer att tillägga, herr talman.

(Applåder)

Fru talman! Jag kan bara konstatera att det är i synen på det här med ord och handling som vi skiljer oss åt. Jag vet att regeringen i ord säger att den står bakom både det ena och det andra av positiv karaktär.

Det finns en positiv sak: Det kom ett pressmeddelande i dag om att man skickar 10 miljoner för att stötta fria medier i Venezuela. Det är ett jättebra beslut - fortsätt med det! Det är ett tydligt agerande mot en regim som är avskyvärd, som vi absolut inte vill ha med att göra och som agerar helt åt helvete. Jag ber om ursäkt om det var en svordom, fru talman. Men när Turkiet kommer på tal ska vi tydligen inte skicka några extra pengar utan tvärtom minska programperioden och inte teckna nya avtal.

Det är jättebra och positivt att ambassaden är engagerad. Det vet jag om. Men när signalen i regleringsbrevet till Sida blir att vi inte ska teckna nya avtal i Turkiet så att bland annat Svenska stödkommittén för mänskliga rättigheter i Turkiet risker att få sämre möjligheter att bedriva sin verksamhet på plats med de kämpar för demokrati och frihet som finns där blir det att tala lite med kluven tunga.

Jag har svårt att förstå detta utifrån ett annat perspektiv än att vi nu plötsligt är allierade med Turkiet. Det här är illavarslande.

Jag tror inte att kurderna i Sverige upplever trygghet i regeringens ställning till deras rättigheter som utrikesministern ger uttryck för, eller snarare vet jag att de inte gör det. Det råder en stor oro.

De punkter som jag har lyft tidigare om hur vi agerar och bristen på konkret handling så att vi faktiskt gör något är oroväckande. Ord förändrar ingenting, vilket vi har sett vad gäller bland annat Gaza. Likadant gäller för Turkiet.

(Applåder)

Fru talman! Jag tackar återigen utrikesministern för inlägget. Jag är införstådd med att utrikesministern jobbar väldigt mycket inom de multilaterala organisationerna, men jag hörde som sagt ingenting om Nato och att man som allierad faktiskt kan ta upp hur man förväntar sig att ens allierade beter sig.

Det är dock också så att det klingar lite falskt att regeringen agerar för demokrati i Turkiet, vilket sägs i interpellationssvaret. Vi har nämligen sett regleringsbrevet till Sida, som det har jobbats på nu under sommaren. Där avslutas programmen för just den saken; man ska inte förlänga några avtal med Turkiet gällande biståndet. Det är ju en syn på utvecklingsbistånd som går igen i regionen: Så länge en diktatur eller icke-demokrati är tillräckligt rik tänker Sverige uppenbarligen inte skicka pengar för att stötta demokratikämparnas kamp.

Det är inte riktigt så jag tycker att vi ska jobba för demokrati, för Turkiet bryr sig väldigt lite om vad man säger i diverse råd och, uppenbarligen, också i domstolar. Det man i stället måste göra är att bedriva faktisk handling på plats, och därför är det djupt beklagligt att regeringen signalerar att den inte tänker förlänga programperioderna för dessa demokratikämpar - framför allt många kurdiska demokratikämpar - i Turkiet.

En annan sak som är lite problematisk är de diskussioner som utrikesminister Billström hade i Ankara under Natoprocessen, där det sades att flaggviftande skulle förbjudas. Det var inte ordagrant formulerat på det viset, men i diskussionen med Ankara blev det tydligt att ministern var beredd att åka hem och ändra svensk lagstiftning. Vad som sedan blev av det kan man fundera på, för i samband med sommarens utredningar om att stoppa koranbränningar har det nu kommit ett förslag från regeringen - det förbereds i alla fall ett förslag - om att demonstrationer och demonstrationstillstånd ska kunna säkerhetsprövas.

Jag kan ju bara tänka mig hur glad Erdogan skulle bli om Sverige införde en lagstiftning som innebar att vi ska börja säkerhetspröva diverse demonstrationstillstånd. Då skulle vi nog få se svenska myndigheter bli översköljda med diverse fabricerade brott och bevis för hur hemska kurdiska aktivister i Sverige är, vilket därmed skulle beröva dem en arena här. Det är en farlig utveckling och inte någonting som på något sätt stöder demokratikampen i Turkiet.

En annan sak är diskussionen kring detta med utrikesministerns avståndstagande från de kurdiska frihetskämpar som bekämpade Daish, alltså IS. Tämligen omgående efter att utrikesministern tillträtt började han fördöma och ta avstånd från dessa frihetskämpar, alltså den administration som finns i Rojava - som Turkiet för övrigt bombar hej vilt. Det är klart att signalen där inte är att man stöttar dem som kämpar emot islamism och är för demokrati. Tvärtom är signalen ganska tydlig: Man har samma inställning till kurderna som regimen i Ankara har.

Min fråga blir därför varför demokratikämparna i Turkiet och kurderna i Turkiet ska få mindre stöd av regeringen. Att minska stödet är nämligen de facto det regeringen gör, oavsett vad man säger - och regeringen och ministern säger ju i sitt svar att man aktivt vill stödja kampen för demokrati och rättsstatsprinciper i Turkiet.

(Applåder)

Fru talman! Jag tackar utrikesministern för svaret.

Situationen i Turkiet är, precis som utrikesministern tenderar att säga, alarmerande när det gäller den demokratiska utvecklingen. När världens ögon nu riktas mot Gaza är det klart att Turkiet flyttar fram sina positioner. Allt från drönare och missiler till direkt ockupation av andra länder förekommer - man tar sig rätten att gå in på andra länders territorium.

Samtidigt pågår förföljelsen av oppositionella i allmänhet och kurder i synnerhet oförtrutet - 6 000 politiska fångar sitter nu i turkiska fängelser. Totalt sitter 200 000 fångar i landets fängelser, där tortyr och grova kränkningar av mänskliga rättigheter är vardagsmat.

Många fall har rönt internationell uppmärksamhet. Ett sådant fall är Selahattin Demirtas. Europadomstolen har, precis som utrikesministern sa, varit väldigt tydlig. Även EU, Europeiska rådet och andra instanser har varit tydliga med vad som gäller. Ändå dömdes Demirtas alldeles nyligen till ytterligare 42 års fängelse. Andra fall med politiska fångar där Europarådet har varit väldigt tydligt gäller Osman Kavala och Figen Yüksekdag. Det här är bara tre välkända offer för det förtryck och den förföljelse som sker, framför allt av kurder men också av journalister, oppositionella och andra minoriteter i Turkiet.

Jag vill ta fasta på att Turkiet i dag är en av våra närmaste allierade. Sedan vi blev medlem i Nato har vi en annan arena att höja vår röst på. Även om det i den tidigare debatten om Gaza nog kunde konstateras att folkrätten har fallit sönder - den håller inte längre, och framför allt ageras det inte i enlighet med folkrätt och internationell humanitär lag, till exempel folkmordskonventionen - är det klart att Sverige som land måste fortsätta att argumentera för folkrätten, rättsstatens principer och liknande.

En av mina bevekelsegrunder för att acceptera Natomedlemskapet var att Sverige skulle vara en röst för nedrustning, fred, mänskliga rättigheter och demokrati inom organisationen. Norge har varit det och har under lång tid visat att man kan kombinera trygghet och säkerhet för sitt folk med ett oförtrutet arbete för fred och nedrustning. Tyvärr hör jag inte regeringen på den arenan. Jag hör inte heller någon speciellt stark röst gentemot Turkiet.

Min fråga till utrikesministern är hur han tänker agera utanför EU:s institutioner för att få de politiska fångarna i Turkiet frisläppta. Är alla andra arenor stängda? Finns det möjlighet att gå fram i Nato och säga att vi om vi ska vara en allierad också kommer att vara tydliga med att vi har höga krav på våra allierade? Det som sker nu är ju fullständigt oacceptabelt.

(Applåder)

Fru talman! Jag är i grund och botten sociolog. I sociologin talar man tydligt om skillnaden mellan att säga saker och att agera och göra saker. Vi vet, Tobias Billström, att regeringen säger många saker. Det är jättebra. Det ska man göra. Men orden fylls inte med handling. Det finns inga sanktioner, men hade det varit Nordkorea hade sanktionerna haglat. Det sker ingen bojkott, men hade det varit Iran hade det bojkottats. Det har inte skett någon form av stopp för utbyten, men hade det varit Ryssland hade man slängt ut varenda kulturarbetare - och så vidare. I fallet Israel väljer Sverige att inte fylla orden med handling. Det är inte aktiviteten utan de faktiska konsekvenserna av aktiviteten som vi kritiserar. Detta är viktigt att komma ihåg.

Men det är många som ska kritiseras. Jag tycker till exempel att USA och Bidenadministrationen bör skämmas. Man kan inte säga till det palestinska folket att det ska acceptera fortsatt ockupation och sedan fortsätta sälja vapen till ockupanten, som dagen efter kommer att fortsätta anfalla på Västbanken. Det håller inte. Jag hoppas att Kamala Harris inte bara kommer att vara tuff i orden utan faktiskt också kommer att våga göra någon form av handling, till skillnad från den svenska regeringen.

Jag har inte fler frågor till utrikesminister Billström. Tiden för det är slut. Frågorna är ställda. Det som nu kommer att avgöra är vad som görs, handlingen - hur orden fylls med faktiska konsekvenser för den part som ockuperar den andra i strid med folkrätten. Framför allt tycker jag att alla ska titta sig själva i spegeln och fundera: Vad gjorde jag under den tid då det som historien kommer att kalla folkmordet i Gaza skedde?

(Applåder)

Fru talman! Tack återigen för svaret, utrikesministern! Och tack till alla deltagare i debatten! Det är glädjande att det finns ett så stort engagemang här i kammaren för denna fråga.

Jag märker att vi inte kommer längre i frågan om FN-omröstningen - jag har hört vad utrikesministern säger. Vi är överens om hur förfärliga Hamas är och hur fel de agerar, så det kan vi också lämna därhän. Det vi däremot inte är överens om är angriparen, ockupanten, hur vi ska agera mot dem och vad de faktiskt verkar göra.

Den 7 oktober och det som hänt därefter saknar likheter i den moderna historien. Det är svårt att hitta liknande exempel. Det aktiva mördandet sker inte bara i Gaza utan också på Västbanken, i Libanon och på andra platser runt om. Vi ser att det sker olagliga blockader, och detta har pågått under lång tid. Vi vet att man nekar människor livsnödvändigheter och till och med skydd; människor nekas rätten att slippa få en bomb i huvudet. Man flyr till skolor, sjukhus och flyktingläger.

Det pratas ofta om 40 000 döda nu, en förfärlig siffra. Men för en månad sedan kom en uppskattning i The Lancet där man faktiskt pekade på att det kan vara 178 000 döda - det är alltså för en månad sedan. Det är 7,8,9 procent av Gazas befolkning som har dött av följderna av det angreppskrig som sker. Dessutom har vi hundratusentals skadade. Det är en hel befolkning som lider av PTSD, och alla har fått familj, släktingar och vänner mördade.

Detta är ingen slump. Det är ingen olyckshändelse. Det är ingen arbetsplatsolycka. Det är en medveten strategi som har använts. Man spränger vattensystem. Man bränner ned olivlundar. Man låter människor plundra mattransporter som ska in och hjälpa nödställda. Man bombar platser på Västbanken där det inte finns tillstymmelse till Hamasanhängare. Man låter detta ske. Ministrar står och delar ut automatkarbiner till människor för att de ska göra detta.

Det är en systematik. Vi har tidigare här hört om våldtäkterna på palestinska fångar, men det är inget nytt. Detta är israelisk apartheid på steroider. Detta är konsekvensen av decenniers avhumaniserande. Det sitter människor, fascister, i den israeliska regeringen och avhumaniserar människor till den grad att de är djur, och djur kan man behandla på detta vis. Detta är en degeneration av civilisation och mänsklighet.

Här klarar vi inte av att agera med mer än ord. Det jag ser är ett folkmord. Då har vi skyldigheter enligt konventioner som vi har skrivit på. Men jag tänker på oss som människor, när vi tittar på detta i historiens ljus. Vad gjorde jag under den här tiden? Vad tänkte jag? Jag kan fråga mig om jag klarade av att stå upp för det uns av mänsklighet som det innebär att se den andre och tänka: Jag behöver inte tycka som du. Jag behöver inte känna som du. Jag kan vara raka motsatsen till dig. Men jag står upp för din rätt att existera.

Man citerar Voltaire felaktigt om åsikter. Jag ska dö för din rätt att tycka. Men här handlar det om att få rätten att leva. De palestinska barnen har inte gjort något annat fel än att de råkat födas i helvetet på jorden.

Om inte Sveriges regering klarar av att agera mot detta med mer än ord skäms jag för detta land.

Fru talman! År 2014 erkände den socialdemokratiskt ledda regeringen Palestina som stat. Utrikesminister Billström har under sina två år som ansvarig för utrikespolitiken försvarat det erkännandet och stått upp för det mot högerradikala i det egna regeringsunderlaget. Detta ska man såklart berömma utrikesministern för. Jag förstår att det inte är lätt att förklara vare sig internationella relationer eller diplomati för det gänget. Men detta ska ministern ha heder för.

Därför blev jag förvånad när utrikesministern avstod i omröstningen i FN i våras kring Palestinas medlemskap och utökade rättigheter. Det blir helt obegripligt. Det är en suverän stat som vi har erkänt - varför då inte välja att rösta för den? Det är dessutom en stat som behöver allt stöd den kan få eftersom den enligt ICJ de facto är ockuperad av en annan stat. Genom att inte ställa upp och stötta Palestina i detta förnekar man Palestinas rätt att vara en självständig stat, vilket inte gynnar tvåstatslösningen.

Man kan ju fundera över angriparen i det här fallet. I över 300 dagar har Israel angripit Palestina den här gången. Man började knappast det angreppet den 7 oktober, men den senaste eskaleringen skedde då. År ut och år in har Israel på olika sätt och i olika grad förstört och omöjliggjort för en palestinsk stat att existera. Man har utökat bosättningarna - olagligt. Man har blockerat Gaza - olagligt. Man har förnekat och förnedrat palestinierna - som land, som folk och som individer. Man har inte tillåtit dem deras mänskliga rättigheter.

Det är precis som FN:s generalsekreterare tidigare har sagt: Saker sker inte i ett vakuum. Därför blir också omröstningar i FN, om än av symbolisk karaktär i generalförsamlingen, oerhört viktiga.

Efter Hamas vedervärdiga och folkrättsvidriga attack mot Israel - terrorgruppens attack kan aldrig försvaras eller legitimeras, och de håller fortfarande gisslan fångna - har kulorna, bomberna och döden fallit oavbrutet mot det palestinska folket. Att Hamas inte släpper gisslan och lovar att upphöra med sina attacker mot Israel är en skam och förlänger bara det palestinska folkets lidande. Det visar varför Hamas på intet sätt är en rörelse som vill det palestinska folket väl och att Hamas är ett hinder mot tvåstatslösningen. Men utan en danspartner i den dödsdans som pågår, en som heter Benjamin Netanyahu, skulle detta aldrig fortsätta - en premiärminister som ICC:s åklagare har begärt ska utlämnas för brott mot mänskligheten.

Fru talman! I ljuset av detta är det helt obegripligt att Sverige väljer att svika den palestinska statens strävan efter fullvärdigt medlemskap i FN. Hur det kan förnekas att folkrätten står på det palestinska folkets sida begriper jag inte. Argumentationen som minister Billström driver här är att om en motståndare, en ockupant, är tillräckligt stark och om bomberna är tillräckligt stora kan man förneka ett suveränt folk deras rätt att vara en del av världssamfundet.

Jag tycker inte att det är en rimlig argumentation. Därför vill jag ställa frågan till utrikesminister Billström varför han och regeringen i detta fall inte agerar mot den ockupationsmakt som förvägrar det palestinska folket deras suveränitet och frihet.

Fru talman! Jag är förvånad över att ledamoten inte förstår att mängden ärenden på en myndighet också avgör vad man kan prioritera. Till exempel kom 163 000 personer under ett enskilt år på grund av den lagstiftning som ledamotens samarbetspartier införde, och det är klart att det påverkar. Man måste prioritera i den ärendefloran.

Vi ser att problemet med felaktiga utbetalningar är bredare. Utbetalningsmyndigheten arbetar nu med sekretessbrytande åtgärder, delgivning och så vidare. Det vill säga att fokus på att det ska bli rätt i systemet har funnits där.

Sedan håller jag med om att det är bra att Riksrevisionen lägger fram en granskning där man säger att här hade det behövts andra mål. Det är det som är revisionens syfte, och jag uppskattar att vi har en riksrevision.

Riksrevisionen har också påpekat att vi har dödviktseffekter i rotavdraget på 8 miljarder årligen och att fusket med vabben i år är rekordstort på 85 miljoner - 12 miljoner nere i Skåne, där vi kommer ifrån.

Det är intressant att det man lägger emfas och retar sig på i utbetalningarna är just det här. Det är för jäkligt, tycker man. Men det handlar ju inte om summorna pengar. Det är för att här handlar det om invandrare och potentiellt muslimer, som ledamoten har uppvisat stark aversion mot historiskt sett.

Det var också så att tempot i återkallandena ökade mot slutet. Migrationsverket uppmärksammade det här 2019, och därför återkallades ungefär en tredjedel av den totala mängden 2020 och 2021. Från 2022 var det också tydligt att man arbetade med den här frågan därför att man i dialog med regeringen hade kommit fram till att det behövdes. Här har alltså skett saker.

Det är också så att om det händer saker som att det kom en enorm mängd 2014-2015, då förflyttar det sig. Man ska hantera massor av ärendeslag. Då är det klart att effekterna också uppstår senare. Det ligger i sakens natur. Men ledamotens brist på erfarenhet av att styra visar sig här. Han förstår inte hur en myndighet fungerar.

Fru talman! Som svar på den första frågan är det ju självklart att om man utfärdar permanenta uppehållstillstånd kommer det också att finnas fler uppehållstillstånd att återkalla senare i processen. Om de är tillfälliga kommer de inte att förlängas om man inte söker om dem. Därför är det relevant.

Den andra frågan handlar om målen, och där har vi haft andra målsättningar. Rapporten säger också att andra ärendeslag har prioriterats, till exempel återvändandet där vi satte ett mål på 50 procent.

Det har också gjorts ett antal insatser för att samordna den här verksamheten bredare än bara i det här ärendeslaget genom ett antal uppdrag, till exempel förbättrad delgivning, förbättringar i Utbetalningsmyndigheten, sekretessbrytande åtgärder för att kunna utbyta information samt att folkbokföringen har styrts upp utifrån socialdemokratiska utredningar.

Herr talman! Jag önskar att Viktor Wärnick inte använde sina färdigskrivna talepunkter i dessa repliker. Han undrar vad vi är beredda att kompromissa bort. Att prata om det i dagar då man tar en ursäkt för att man själv har blivit påhoppad men accepterar metoder som är att likna vid ryska påverkansoperationer mot sina politiska motståndare och andra grupper i landet är lite magstarkt, måste jag säga.

Moderaterna har, vad jag vet, stått upp för rättsstatens principer och demokrati. Men nu, för maktens skull, väljer man att fullständigt släppa detta. Man accepterar fortsatta påhopp på opposition, på hbtq-aktivister, på klimataktivister, på kvinnor, på invandrare och på allt möjligt. Jag tänker att man kanske ska vara försiktig där från Viktor Wärnicks sida.

Enligt opinionsmätningar består regeringsunderlaget just nu av endast två partier - de andra är då inte ens i riksdagen. Det är lite magstarkt att stå och filosofera om vem man ska bilda regering med och hur det ska gå till. Jag tänker att vi ska ha ett valresultat.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migrationsfrågor

Givetvis är tipset till alla som vill ha mer socialdemokratisk politik att de ska rösta på Socialdemokraterna. Då kommer vi att få en oerhört god förhandlingsposition, där vi kan säga vad vi tycker ska bestå och vad som inte ska vara med i fråga om det som förhandlas.

Som jag tidigare sa, herr talman, ser jag gärna breda överenskommelser. Kan vi hitta sådana kommer socialdemokratin att hedra dem. Eftersom mycket av det som nu lagts på bordet är politik som den socialdemokratiska regeringen lade grunden för, via utredningar, tänker vi inte backa när det gäller en massa av de sakerna. Det förklarar också varför vi har stött detta här inne. Vi ser vikten av en bredd i migrationspolitiken.

Jag tror inte att Viktor Wärnick ska ligga sömnlös av oro för att regeringsförhandlingarna inte ska fungera för socialdemokratin. Detta kommer vi att ordna.

Herr talman! Välkommen till utskottet, Viktor Wärnick! Jag uppskattar att du har kommit med. Vi har ju jobbat tillsammans i ett annat utskott tidigare. Jag ser fram emot utskottsarbetet.

Ledamotens historiekunskap är dock något bristande. Jag har ju haft den här diskussionen med den som var ledamotens företrädare i utskottet tidigare. Då har jag varit tydlig med att det finns en bred uppslutning i den här kammaren. Detta har även ledamöter i Tidögänget gett uttryck för här. Man ser att en stor grupp partier i den här kammaren tycker att en stram migrationspolitik är viktig. Det var också detta vi gav uttryck för när vi försökte nå en bred parlamentarisk uppgörelse i migrationskommittén. Vi behöver samla dem som vill stå för en stram migrationspolitik i riksdagen under ett paraply för att få en långsiktighet.

Historiskt har Moderaterna och Socialdemokraterna kunnat komma överens i dessa frågor, och då har det fungerat väldigt bra. Vi har nu ett moderat parti som går mot ett mer högerextremt och högerradikalt håll, där man accepterar otidigheter som nu har avslöjats. Man vill ha en ursäkt till sig själv men tycker att det är okej att det fortsätter att hatas när det gäller andra partier och grupper i landet. Jag hade hoppats att Moderaterna i stället skulle sträcka ut handen och säga: Hur når vi nu en hållning där vi kan säkra en stram och bra migrationspolitik framöver? Vi kommer givetvis att jobba för det. Men vi kan inte acceptera tokstollerierna - att man ska ta tillbaka gynnande förvaltningsbeslut eller utvisa missbrukare. Detta är fullständigt barockt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migrationsfrågor

Jag tror egentligen att Moderaterna vill komma överens med socialdemokratin för att säkra en bred och långsiktig uppgörelse, som vi historiskt har kunnat ha mellan våra partier. I stället för att jämt och ständigt hoppa på oss tycker jag att ni ska försöka hitta gemensamma beröringspunkter. Då kan vi föra Sverige framåt i de frågor där vi vet att vi kan komma överens.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migrationsfrågor

Herr talman! Det är intressant att lyssna på det som sägs om normer och värderingar. Somliga av oss kommer när vi lämnar salen här i dag att ha en inkorg full med hat och hot från anonyma konton som sprider desinformation om vad vi sagt och gjort, hur vi ser ut, vad vi har på oss, vilken bakgrund vi har eller vad det nu kan vara. Att då tala om kamp mellan ondhet och godhet, normer och värderingar, tycker jag klingar något falskt.

(Applåder)

När det gäller sådant som tas upp i betänkandet finns det mycket bra som sker. Jag tycker att det är bra att vi avskaffar EBO. Jag tycker att det är dåligt att vi, eller rättare sagt regeringen och Sverigedemokraterna, öppnar för den organiserade brottsligheten att driva boenden. Jag tycker att det är bra att vi rättar till en del brister i medborgarskapslagen utifrån utredningar som Socialdemokraterna tillsatte. Jag tycker att vi borde kunna införa språkkrav för PUT. Vi får väl hoppas att det sker något, för S tillsatte en utredning om detta.

Målet för återvändande borde ha funnits kvar. Under S-regeringen fanns ett mål om att det skulle öka med 50 procent, men det togs bort. Nu försöker den nuvarande regeringen ta äran för saker som S-regeringen genomförde.

Jag tycker att det är bra att EU:s migrationspakt är på plats. Där tycker jag att vi inte bara ska nämna nuvarande regering utan också tidigare regeringar och även den socialdemokratiska tidigare ministern, numera EU-kommissionären Ylva Johansson. Det är många som har gjort bra och stora insatser för att ta ansvar för ett Europa som kan hantera asylpolitiken på ett klokt sätt.

Sedan finns det också dåliga saker som sker. Problemen börjar ungefär där de socialdemokratiska utredningarna slutar att leverera politik till regeringen. Jag tycker att det är fruktansvärt att vi ska börja dra tillbaka gynnande förvaltningsbeslut på grunder som inte fanns vid utfärdandet av besluten, det vill säga retroaktiv lagstiftning. Jag tycker inte att vi ska dra tillbaka permanenta uppehållstillstånd på de grunder som regeringen nu utreder och som finns i Tidöavtalet.

Vi ska absolut inte ha DDR-lagar, för att citera vad nuvarande utrikesministern Billström sa för några år sedan när det gällde angiveri. Välfärden ska fredas från att jaga papperslösa. Vi kan inte ha en ordning där inte det som har nämnts som demokratins vapensmedja, det vill säga biblioteken, är en trygg plats dit man kan komma för att söka information om hur man ska kunna leva i Sverige eller för att låna en toalett.

Och vi ska absolut inte utvisa missbrukare eller dem som, enligt den sverigedemokratiska terminologin, visar ringaktning eller bristande respekt för det svenska folket, vad det nu är. Vi har ju sett hur sverigedemokrater på internet delar fejkkonton med nazistiskt innehåll, med partiledningens godkännande, där vi ser vad man uppenbarligen tycker är svenska värderingar. Och om man ska utvisas för att man inte delar de värderingarna är det, som tur är, också många av oss här i kammaren som ligger pyrt till för att bli utvisade. Givetvis ska vi inte ha sådan lagstiftning.

Migrationspolitik, likt annan politik, tar tid. Vi genomförde massor av bra politik och tillsatte massor av bra utredningar när vi satt i regeringsställning. Detta levereras nu, och jag uppskattar det. Jag tycker att det är bra att politiken kan brygga över regeringsperioder. Det blir något slags indirekt bred överenskommelse om att migrationspolitiken behöver rättas till. Jag tycker att det är positivt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migrationsfrågor

Men jag är rädd för den utveckling som vi ser kommande år, där rättsstat, demokrati och människors lika värde kommer att undergrävas både här inne, av företrädare som stoltserar med sitt namn, och genom det krig som förs på nätet med fejkade konton och desinformation som i rena ryssfasoner sprids på internet.

(Applåder)

Fru talman! Svaret är alltså att ministern är beredd att ta risken att Foxtrot ska kunna driva mottagningsboenden i Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Det är också intressant med påhoppen och att man tar åt sig äran för vad som händer i till exempel arbetslivskriminalitetsfrågan. Det var vi som drog igång center mot arbetslivskriminalitet, a-krimcenter. Det var vi som, vilket det under en lång period fanns ett motstånd mot, införde detta med att det kunde röra sig om människohandel i fråga om AKI:n, alltså arbetskraftsinvandringen.

Det är vi som har drivit att det ska vara revisionsplikt för små bolag. Vi hade tillstånd för hotell- och pensionatsverksamhet. Det avskaffar regeringen. Man tycker inte att det behövs något tillstånd för det. Man ändrar reglerna för när bolag behöver redovisa moms. På punkt efter punkt gör man det lättare att driva små företag. Detta kombinerar man med att man inte tar tag i till exempel A1-blanketterna när det gäller utstationerad arbetskraft. Det är alltså lätt att få hit människor från Baltikum som kan jobba på våra byggarbetsplatser och som samtidigt kanske kan vara målvakter i ett företag. När det inte passar längre, för att de får en anmärkning någonstans, får de åka hem.

Ivo och Skolinspektionen har inte lyckats jättebra i sina inspektioner av till exempel HVB-boenden eller friskolor som har drivits av terrorister, gäng och allsköns skojare. Tilltron till statens förmåga att "tillsyna" bort problemen är väldigt stor hos ministern.

Men jag hör vad ministern säger. Det är viktigare att privatisera och ha marknad i offentlig sektor än att se till att göra det som polisen själv svarar om man frågar: Hur ska vi få stopp på att privata bolag tömmer verksamheter på skattepengar? Ta bort bolagen ur verksamheten! Då kommer man att kunna få stopp på detta.

Här öppnar ministern en ny kran för de kriminella.