Herr talman! I dag har vi en betänkandedebatt som handlar om hemliga tvångsmedel – återigen. Som ni kan se i handlingarna har vi en reservation under punkt 7. Jag ska återkomma lite grann till den reservationen. Jag yrkar inte i nuläget bifall till den, på det viset.

Hemlig dataavläsning är ett specifikt tvångsmedel som är särskilt långtgående, och det är kanske det mest kraftfulla redskap som staten kan använda mot sina medborgare.

I vår reservation betonar vi vikten av en samlad översyn av hela regelverket för hemliga tvångsmedel. Det är också något som Lagrådet har krävt vid upprepade tillfällen. En sak är säker: Lagrådet ska man lyssna på. Det är en god sedvänja, som vi politiker borde ha. Det har under en ganska lång tid varit lite si och så med lyssnandet till Lagrådet. Nåväl, nu börjar det hända lite saker i den delen.

Vi sossar är kanske lite gammeldags när det kommer till demokratins processer, men vi blir lite matta ibland. Det blev vi inte minst när vi själva satt i regeringsställning, såklart, när det liksom haglade tillkännagivanden från kammaren gentemot regeringen. Eftersom det var en minoritetsregering var det ganska naturligt.

Men ofta gjorde man tillkännagivanden om frågor som redan var under utredning eller som till och med var på väg till riksdagens bord i form av propositioner. Därför säger vi faktiskt i dag till Gunnar Strömmer och gänget på andra sidan vattnet: Hatten av! Tack ska ni ha! Den 20 februari beslutade nämligen regeringen att man skulle tillsätta en särskild utredare som ska göra en rättslig och systematisk översyn av reglerna kring hemliga och preventiva tvångsmedel. Det är exakt det som vi kräver i vår reservation och det som vi har krävt under ett antal år.

Syftet med översynen är naturligtvis att skapa en effektiv och tydlig reglering samt att förbättra möjligheterna att använda de olika redskapen i brottsbekämpningen, såklart. Det innebär att man ska utvärdera de redan befintliga och beslutade möjligheterna men också lämna eventuella lagförslag på förändringar och justeringar i detta. Detta ska då vara inne i maj 2026. På det här viset har alltså vår reservation blivit omhändertagen, och det är vi väldigt glada för.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Hemlig dataavläsning mot allvarliga brott

Men jag vill ändå hålla mig kvar lite grann vid anledningen till att vi måste vara väldigt eftertänksamma i de här frågorna. Lagstiftningen har genomgått omfattande och ganska genomgripande förändringar när det gäller hemliga tvångsmedel. Det har gjort att det har blivit komplext och svåröverblickbart. Det gäller även för myndigheterna själva. Det är egentligen inte till gagn för någon om man har ett för komplext regelverk. Här behöver man kanske se över hur det dockar in och jackar in i varandra, som det heter. Detta har Lagrådet många gånger påpekat. En samlad översyn är viktig.

Vi delar Lagrådets uppfattning att en sådan översyn är nödvändig också av en principiell orsak, inte bara av en praktisk orsak. Det handlar i grunden om skyddet av individens grundläggande rättigheter, något som vi måste orka prata om i dessa tider när vi har svåra utmaningar med våldsbrottslighet, gängkriminalitet, sprängningar och skjutningar. Vi har ett historiskt ansvar som riksdagsledamöter att se till att även värna de rättigheter som vi har fastlagt i vårt land, grundlagsmässigt, och i kammaren vid olika tillfällen.

Vi har även myndigheter, såsom Justitieombudsmannen och Säkerhets- och integritetsskyddsnämnden, och andra tunga externa remissinstanser som gång på gång har pekat på detta när vi politiker har flyttat fram positionerna och skärpt de hemliga tvångsmedlen.

Men i grunden handlar det inte bara om myndigheternas blick på oss. Det handlar också om att allmänheten ska känna sig trygg och ha förtroende för rättsväsendet och dess metoder. För att vara tydlig: Det är av yttersta vikt att vi hittar en balans mellan behovet av effektiva brottsbekämpande redskap och skyddet av individens grundläggande rättigheter. Den balanspunkten måste finnas, och den är viktig.

Med det sagt vill jag också säga att vi självklart ser att de hemliga tvångsmedlen – som vi själva har varit med och infört, de flesta av dem faktiskt – behövs när det gäller att klara de utmaningar som finns.

I går var till exempel vi från utskottet inbjudna till Åklagarmyndigheten. Vi fick via ett konkret case där en väldigt illustrativ bild och genomgång av hur de här redskapen används. I blixtbelysning fick vi då också ett kvitto på att det faktiskt fungerar, så att man kan gå från en operation och ett problem till dom och laga kraft. Så är det.

Men, som sagt var, det handlar om tydligare regler, bra utvärdering och respekt för de grundläggande rättigheter som varje individ har. Nog är det så.

Herr talman! Jag yrkar bifall till Vänsterpartiets reservation 1 och till reservation 7, som vi har skrivit tillsammans med övriga oppositionspartier. Jag står givetvis bakom Vänsterpartiets övriga reservationer men yrkar alltså bifall endast till dessa.

Jag ser översynen som något väldigt viktigt. Nu kom det som en nyhet den 20 februari att regeringen tillsätter en utredning som verkar tillgodose behoven av en översyn. Men det är den 26 februari i dag, så bara på några dagar har vi tydligen med reservationen påverkat regeringen att tillsätta en utredning. Jag kan inte tänka mig att det blir något annat än att vi stärker initiativet och utredningen ytterligare genom att vi har en reservation som många står bakom.

Jag går nu tillbaka till ärendet som debatten handlar om och som är en del av de omfattande hemliga åtgärder som vi har klubbat igenom i olika sammanhang i riksdagen.

När det gäller den hemliga dataavlyssningen tycker jag att det inledningsvis var ganska svårt att förstå vad det handlade om. Jag tror att det också gäller stora delar av allmänheten, och jag skulle därför vilja förklara några saker.

Det handlar till exempel om att man i hemlighet kan ta sig in i datorer, i mobiltelefoner och i användarkonton till både lagrings- och kommunikationstjänster för att kunna läsa av eller ta fram uppgifter som finns i den fysiska utrustningen eller tjänsten. Det kan handla om att man jobbar med mjukvara genom att hacka och placera en trojan eller att gå via hårdvara, till exempel via keylogger, som registrerar tangentbordstryckningar. Man kan alltså få fram information på det sättet. Detta är långtgående insatser som man försöker smyga in utan att den misstänkte upptäcker någonting.

Det är sant att vi i Vänsterpartiet år 2020 var väldigt kritiska till hemlig dataavlyssning. Men både på grund av utvecklingen inom kriminaliteten och på grund av goda exempel på vad HDA har kunnat innebära i utredningar inser vi nu att detta är nödvändigt. Vi accepterar att de brottsbekämpande myndigheterna kan få tillgång till dessa redskap. Men vi skulle ändå vilja ha starkare rättssäkerhet.

Vänsterpartiet skulle egentligen vilja att man var mycket tydligare och angav vilka brott det handlar om och inte enbart vilka straffsatser. Vi vill att man begränsar den preventiva användningen av medlen för att spåra eventuella misstänkta.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Hemlig dataavläsning mot allvarliga brott

Vi är också kritiska till att man använder överskottsinformation. Det finns vissa extra risker beroende på hur man kopplar besluten. Kopplas de till en lokal, till en bil eller till en person? Om de kopplas till en person eller till en bostad ser vi en risk för att det är många som dras in utan att de har med brott att göra över huvud taget. Där vill vi vara mer restriktiva. Dessutom är vi förstås angelägna om utvärderingen.

När det handlar om det preventiva och att man använder medlen utan att man har en utpekad eller skäligen misstänkt tycker vi att det är för långtgående. Vi vill avslå propositionen i den del som handlar om utökade möjligheter att använda HDA för att utreda vem som eventuellt skäligen kan misstänkas för ett brott.

Som jag nyss nämnde är vi också misstänksamma mot överskottsinformationen. Där tycker vi att det behöver vara en mycket starkare rättslig kontroll.

Vänsterpartiet skulle också önska att det blev alldeles tydligt vilka brott det kommer att handla om i stället för att man anger en viss straffsats för vilka brott som är aktuella. Den straffsats som anges i förslaget nu är minimistraff på två års fängelse. Vi kan se vilka brott det är vi tar ställning till med nuvarande lagstiftning, men vi kommer ju inte att veta vad som händer om vi går vidare med de straffskärpningsförslag som också finns. Ska vi inte ta ställning mer successivt? Det finns ju en risk att gränserna tänjs och att de kommer att flyttas ännu mer.

Med de synpunkterna tror jag att jag har framfört den allvarligare kritiken mot vissa punkter i det här lagförslaget. I stort är det en viktig reform att vi kommer att kunna använda teknik för att kupera framför allt den organiserade brottsligheten. Jag tror också att den kan komma till användning i ytterligare fall vid dramatiska händelser och att vi behöver detta.

Jag yrkar alltså bifall till reservation 1 och 7.

Herr talman! Sedan 2020 har de brottsbekämpande myndigheterna genom en tidsbegränsad lagstiftning fått använda tvångsmedlet hemlig dataavläsning vid misstankar om allvarlig brottslighet. Lagen infördes i syfte att behålla och stärka de brottsbekämpande myndigheternas förmåga att avlyssna och övervaka personer som är misstänkta för eller förväntas begå brott.

När Miljöpartiet satt i regering bedömde vi att lagen om hemlig dataavläsning skulle kunna utgöra ett viktigt verktyg för att kunna utreda, lagföra och bekämpa grova brott. Samtidigt innebar tvångsmedlet en ny utredningsmetod med uppenbara risker för den personliga integriteten. Därför tidsbegränsades lagen till fem år, så att behovet av och proportionaliteten med lagen skulle kunna utvärderas och analyseras i ett senare skede. Den tidsbegränsade lagstiftningen har fyllt ett viktigt syfte som fortsatt bör värnas, liksom rättssäkerhetsgarantier kring hur och när lagen används.

Herr talman! Miljöpartiet delar alltså regeringens bedömning att det fortfarande finns behov av hemlig dataavläsning i brottsbekämpningen. Det bekräftas också av till exempel Polismyndigheten, Tullverket och Brottsoffermyndigheten.

Vi är däremot kritiska till regeringens förslag om att göra lagen permanent. I likhet med Lagrådet ser vi inte att det skulle innebära några nackdelar för brottsbekämpningen om den tillfälliga lagen förlängdes. Tvärtom skulle en tidsbegränsad lagstiftning innebära att en samlad översyn – som vi nu har hört nämnas flera gånger – hinner vidtas och följas av ny sammanhållen lagstiftning för alla hemliga tvångsmedel eller rent av för alla tvångsmedel. Det är beklagligt att regeringen inte tagit hänsyn till de relevanta argument som Lagrådet och även en del remissinstanser lyfter fram för att påtala nackdelarna med en permanent lagstiftning.

Sveriges advokatsamfund menar att den utvärdering som gjorts av lagstiftningen visar att nyttan och effektiviteten av tvångsmedlet varit begränsad och att det därför finns goda skäl att förlänga den tillfälliga lagen. Brottsförebyggande rådet anser att det inte ens finns tillräckligt robust underlag för att möjliggöra analys av nyttan av det tidsbegränsade tvångsmedlet. Civil Rights Defenders påpekar att en samlad översyn bör göras innan befintlig lagstiftning görs permanent. Miljöpartiet delar dessa invändningar och menar att regeringen inte ger tillräckligt goda argument för varför den tillfälliga lagstiftningen inte kan förlängas i stället för att permanentas.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Hemlig dataavläsning mot allvarliga brott

Herr talman! Regeringen föreslår att regleringen av användandet av överskottsinformation i princip ska tas bort. Miljöpartiet menar att det finns behov av fortsatt reglering av överskottsinformation. Det är inte rimligt att information om brott med låga straffvärden som upptäcks vid så pass ingripande åtgärder som användande av hemliga tvångsmedel ska användas.

Regeringens förslag riskerar att medföra betydande risker för enskildas rättigheter samtidigt som det finns stora tveksamheter kring hur en så ingripande åtgärd kan vara proportionerlig. Även JO framhåller att förslaget innebär särskilda risker och efterfrågar en mer rättssäker reglering, inte minst mot bakgrund av att hemlig dataavläsning kan ge upphov till en mycket stor mängd överskottsinformation. Hanteringen av överskottsinformation bör regleras inom ramen för den samlade översyn som Miljöpartiet efterfrågar.

Herr talman! När det gäller hemliga tvångsmedel har det skett ett stort antal lagändringar under de senaste åren. Det har lett till att regelverket nu är så omfattande och komplicerat att det är svårt att få en uppfattning om vilket intrång den samlade lagstiftningen innebär för den personliga integriteten. Många har under en tid hävdat att man vill att regeringen ska göra en samlad översyn. Jag kan bland andra nämna Lagrådet, Civil Rights Defenders, Centrum för rättvisa, Integritetsskyddsmyndigheten, Stockholms tingsrätt och Svea hovrätt.

Det är glädjande att regeringen nu har annonserat att man ska tillsätta en utredning med uppdraget att genomföra en rättslig och systematisk översyn av reglerna om hemliga och preventiva tvångsmedel i syfte att åstadkomma en mer effektiv och tydlig reglering. Det är naturligtvis skillnad att som man gjort tidigare säga att man ser behovet och att faktiskt tillsätta en utredning. Det är förklaringen till den gemensamma reservation som redan varit uppe till diskussion här flera gånger.

Vi i Miljöpartiet står bakom alla våra reservationer. Eftersom det redan yrkats bifall till reservation 7 yrkar jag i stället bifall till reservation 2.

Överläggningen var härmed avslutad.

(Beslut fattades under § 16.)