Sten Bergheden (M) svarade Petter Löberg i en replik om Vapenfrågor i debatten ”Protokoll 2024/25:114 Tisdagen den 13 maj” den 13 maj 2025.
Petter LöbergS· i en replikFör det första har man framför allt dagarna efter Örebro men även framledes pratat om AR-15 och liknande vapen. Sten Bergheden har naturligtvis en väldigt välkalkylerad tystnad kring det faktum att det var ett så kallat…Fru talman! Det här kan bli en intressant debatt. I dag behandlar vi vapenbetänkandet JU17, där Tidöpartierna avstyrker motionerna med hänvisning till att arbetet med vapenlagstiftningen och förändringar redan pågår på Justitiedepartementet.
Först tänkte jag berätta lite om vilket arbete som pågår när det gäller förändringar och förbättringar för landets jägare, skyttar och samlare.
Vapenutredningen är klar sedan förra året. Det var en utredning som skulle utreda hur Tidöpartiernas och Centerns tidigare tillkännagivanden skulle mynna ut i ny vapenlagstiftning som ska underlätta för landets lagliga vapenägare. Tyvärr blev resultatet av utredningen mycket dåligt. Alla direktiv i utredningen genomfördes inte trots tydliga utredningsdirektiv.
En av anledningarna var säkert att utredaren själv saknade de sakkunskaper om vapen och jakt som kan vara nödvändiga om man ska utreda just detta. Dessutom hoppade utredaren över vissa av direktiven och utredde i stället andra saker som inte fanns med i utredningsdirektiven.
Fru talman! Nästa gång en vapenutredning tillsätts är det nog av största vikt att man väljer en vapenutredare som har tillräcklig vapenkunskap, är beredd att lyssna på fler än bara en sida i utredningen och dessutom kan läsa och följa direktiven till utredningen.
Fru talman! Självklart finns det ett stort missnöje med ett sådant utredningsförslag. Trots detta har utredningen varit på remiss, och vi har fått in många tydliga och bra remissvar från landets jägare, skyttar och samlare. Det tackar vi särskilt för, och också för den stora enighet som finns i remissvaren från jägare, skyttar och samlare.
Dessa remissvar har sammanställts, och ytterligare kontakter har tagits med landets jägare, skyttar och samlare. Arbetet med att genomföra de tillkännagivanden som Tidöpartierna och Centern tidigare enats om pågår för fullt på Justitiedepartementet.
Fru talman! När de gäller de tillkännagivanden som utredaren struntade i att utreda kommer det förmodligen att krävas någon form av kompletterande utredning. Det gäller i huvudsak två saker.
Det handlar först om möjligheten att byta vapen över disk, vilket skulle minska polisens arbete betydligt. Det skulle innebära att om du lämnar in till exempel en hagelbössa till vapenhandlaren och byter den mot en annan hagelbössa skulle detta kunna vara ett anmälningsärende och därmed minska polisens arbete betydligt i licensfrågorna.
Den andra delen som inte är utredd är en uppdelning av vapenlagstiftningen. Det innebär att vi skulle kunna ha mycket hårdare straffskalor för olagliga vapen, hanterade av gängkriminella, utan att det ska ge smittoeffekter på landets lagliga vapenägare. Ni som lyssnar på debatten kan vara säkra på att arbetet är i full gång med att leva upp till tidigare tillkännagivanden och våra vallöften.
Fru talman! Vad arbetar departementet med nu? Det handlar om slopandet av femårslicenserna, en utökad vapengarderob, att införa EU:s vapenpass, att underlätta kraven för samling av gamla och historiska vapen, att kunna förvara vapen hos annan då man jagar på annan ort, digitala licenser, att ta bort synnerliga skäl och ersätta dem med särskilda skäl samt en rad andra åtgärder som vi kommer att återkomma till. Vi arbetar också med att underlätta så att våra skjutbanor ska fungera och kunna utvecklas bättre.
Alla dessa förenklingar som Tidöpartierna och Centern tidigare enats om i olika tillkännagivanden har Socialdemokraterna och Miljöpartiet konstant sagt nej till. I stället har S ägnat sig åt att ytterligare försvåra för landets jägare, skyttar och samlare. Nu senast handlar det om att man vill förbjuda alla halvautomatiska vapen i EU och Sverige.
De har också drivit på för ett blyförbud i EU och sagt nej till att inrätta en ny viltmyndighet. De vill heller inte införa ett nytt tjänstemannaansvar. Men tack vare att vi bytte regering 2022 jobbar vi nu med dessa frågor.
Fru talman! Landets jägare måste kunna använda de vapen som andra jägare i EU kan använda, och jägarna måste kunna ha rätt vapen till de olika jakterna. Ett halvautomatiskt vapen kan vara skillnaden mellan liv och död för en björn- eller vildsvinsjägare.
Man undrar ibland vad Socialdemokraterna har emot landets jägare, som sköter viltvården i landet. Jägarna tar hand om trafikskadat vilt, tar bort sjuka och skadade djur i skogen och ser till att skogsskador hålls på en rimlig nivå. Jägarna har också gjort en stor insats för att begränsa svinpesten i Sverige med mera.
För att klara detta måste man ha bra och ändamålsenliga vapen, men det vill Socialdemokraterna tydligen ta bort. Det är uppenbart att Socialdemokraterna har dålig kunskap i såväl jakt- som vapenfrågor när de agerar som de gör i dessa frågor.
Fru talman! Kontrollen av Sveriges vapenägare är mycket hög. Det krävs omfattande utbildning, och prov ska genomföras och godkännas. Kraven på förvaring av vapen är bland de hårdaste i EU, och dessutom sker en kontroll av lämplighet innan någon får vapenlicens.
Utöver det har Sverige ytterligare kontroller varje dag av landets vapenägare. Om en vapenägare begår något brott i samhället som inte har med vapnen att göra förlorar personen sina vapen omgående. Sammantaget har Sverige i dag Europas förmodligen hårdaste vapenkontroll.
Fru talman! Vilka motioner behandlas då i betänkandet? I en av motionerna, som jag själv har skrivit, tas det upp hur viktigt det är att vi har fungerande skjutbanor i Sverige. Jag tackar Centerpartiet för stödet i den frågan. Att motionen inte bifalls beror i huvudsak på att jag vet att arbetet med att förbättra och utveckla våra skjutbanor redan pågår och att regeringen är väl medveten om problemet. Därför behöver vi inte heller göra något tillkännagivande om detta.
Den andra motionen, fru talman, handlar om förbud mot militärliknande vapen för jakt. Den kommer från Miljöpartiet och stöds av Miljöpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet. Den avslås.
Motionen avstyrks av utskottet med motiveringen att departementet redan utreder frågan angående AR-15. Men än så länge finns inget svar på exakt hur detta kommer att sluta eller genomföras. Ett förbud mot AR-15 har tidigare avvisats av såväl Naturvårdsverket som Försvarsmakten. Många av de övriga remissinstanserna, såsom jägar- och skytteorganisationerna, har också avvisat ett förbud mot AR-15.
Det är nog inte många som känner till att AR-15 har funnits och använts av skyttar i Sverige i 40 år. Vapnet har på inget sätt använts i någon brottslighet utan har använts inom skyttesporten på ett mycket bra sätt. Naturvårdsverket godkände AR-15 för jakt för drygt två år sedan, och inte heller inom jakten har AR-15 varit inblandat i någon form av brottslig verksamhet i Sverige. Våra jägare och skyttar här i Sverige sköter sina vapen på ett mycket ansvarsfullt sätt.
AR-15 har länge använts till jakt i många länder i Europa och i USA. Vapnet är bra, då man kan ställa in kolvlängd, kolvhöjd med mera. Det finns stora möjligheter att anpassa vapnet till jägarens egna förutsättningar, det vill säga så att det passar individen så bra som möjligt. Vapnet är också mycket uppskattat av kvinnor då det dessutom är lite lättare i tyngd än många andra jaktvapen.
Fru talman! Att förbjuda och återkalla lagligt köpta vapen är inte heller någon lätt sak, och det är något som behöver övervägas noga. Detta har aldrig tidigare hänt i Sverige. Det handlar om egendomsskydd och gynnande förvaltningsbeslut.
Om man tidigare har förbjudit något vapen har man låtit de vapen som redan är sålda bli kvar i vapenägarens ägo. Ordningen är också sådan, fru talman, att det inte är politiker som ska styra vilka vapen som är lämpliga för jakt. Det avgörs av Naturvårdsverket, som gör en bedömning av vapnet, och Naturvårdsverket godkände för två år sedan AR-15 för jakt.
Vägen framåt behöver noga övervägas och frågan lösas på ett bättre sätt än vad som tidigare har aviserats. Ibland är det faktiskt bättre att ha lite is i magen, låta det hela ta tid och se till att beslutet blir bra och riktigt.
Fru talman! Min fråga till Socialdemokraterna är: Litar inte Socialdemokraterna och Miljöpartiet längre på att Naturvårdsverket kan göra en bedömning av vilka vapen vi ska använda till jakt i Sverige? Tycker Socialdemokraterna att det är bättre att Socialdemokraterna och Miljöpartiet avgör vilka vapen som ska användas till jakt? Jag tycker för min del att Naturvårdsverket sköter uppgiften bättre än vad Socialdemokraterna skulle göra.
Fru talman! Självklart finns det en oro hos människor när det gäller vapen, inte minst när det dagligen skjuts på våra gator och torg. Men vi ska då veta att det inte är med jägares eller skyttars vapen, utan det sker med olagliga insmugglade vapen från krigshärdar runt om i Europa.
Bättre kontroll på införsel och ett större polisarbete för att minska olagliga vapen behövs. Blanda inte ihop olagliga vapen i gängkriminella miljöer med landets lagliga jägare och skyttar! Jag förstår att både jägare och skyttar blir mycket upprörda av att blandas ihop med gängkriminella som utför skjutningar eller med psykfall som har fallit mellan stolarna i Sverige.
Fru talman! Det blir rätt märkligt att S lägger all sin kraft på att försvåra för landets jägare, skyttar och samlare när de i stället under sina åtta år borde ha arbetat med att ta bort den psykiska ohälsan i Sverige.
Socialdemokraterna vill dessutom införa psyktester av landets jägare och skyttar. Varför inte i stället börja beta av de långa köer som redan i dag finns med människor som söker hjälp? Det är tusentals människor som står i kö till psykiatrin. Men i stället tänker Socialdemokraterna börja jaga landets jägare och skyttar när det gäller psykfall.
Fru talman! Den tragiska händelse som inträffade i Örebro vittnar tydligt om att psykiatrivården inte fungerar som den borde i Sverige. Det som hände i Örebro kan inte belasta och straffa jägarna kollektivt. Det borde i stället sända en tydlig signal till ansvariga att se till att psykiatrin fungerar bättre i Sverige och att en samordning mellan myndigheter som bättre fångar upp dessa fall bör ske. I dag står tusentals personer i kö till psykiatrin – ett arv från den socialdemokratiska regeringens misslyckande efter åtta år vid makten. Börja där när det gäller att förbättra ohälsan, och sluta jaga landets jägare!
Fru talman! I stället för att ta tag i de verkliga problemen med en dåligt fungerande psykiatri ägnar sig Socialdemokraterna åt att förbjuda vapen för landets jägare och säga nej till allt som kan underlätta för landets jägare, skyttar och samlare.
Fru talman! Det är inte jaktvapen i sig som är farliga eller bör förbjudas, utan det är olämpliga vapeninnehavare som måste kunna stoppas i tid. Ett vapen är i sig inte farligt, utan det handlar om vem som håller i det.
Alla föremål – vapen, knivar, bilar, lastbilar, sprängmedel med mera – kan bli farliga om fel personer med olika störningar och sjukdomsbilder använder dem fel. Men det betyder inte, fru talman, att vi kan förbjuda alla bilar, lastbilar eller knivar för att några, ofta psykiskt störda, personer använder dem vid attentat eller terrorverksamhet.
Fru talman! Frågan om förbud och eventuell inlösen av AR-15 bereds i Regeringskansliet. Jag vet inte exakt var det kommer att sluta och var det slutliga förslaget kommer att landa. Det fyra partierna på högsta nivå har bestämt detta, och frågor angående detaljer om förslaget får nog också därför i första hand ställas till dem som har lagt fram förslaget. Jag har nämligen inte varit med och tagit fram detta förslag.
Däremot har jag varit med och tagit fram de övriga förslagen, om hur vi kan underlätta för landets jägare, skyttar och samlare.
Fru talman! Avslutningsvis kan jag bara upprepa att mycket är på gång för att underlätta för landets jägare, skyttar och samlare, helt enligt de tidigare tillkännagivandena och våra vallöften.
Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationerna.
(Applåder)
Fru talman! Det var många grejer som ledamoten Bergheden lyfte upp här som på samma sätt som tidigare replikskiften gjorde mig snurrig i huvudet. Jag blev ännu snurrigare i huvudet, och då ska ni veta att jag är snurrig i vanliga fall.
Jag vill inledningsvis, innan jag går in på själva materian, markera mot de väldigt negativa värdeomdömena om enskilda individer som inte är närvarande i rummet, nämligen de utredare som under lång tid har jobbat på departementet för att få igenom vapendirektivet. De är inte värda en sådan smutskastning från riksdagens talarstol, utan möjlighet att försvara sig.
Jag tycker att vi ska vara varsamma om de tjänstepersoner som är anställda vid departementen, tidigare och nuvarande. Det är bara en markering från min sida i sammanhanget. Det här är politik, och kritiken ska riktas mot den före detta regeringen, andra partier eller andra människor och inte icke närvarande tjänstepersoner som har gjort vad de har kunnat.
Ledamoten Bergheden hade en lång rant om vilka fantastiska kvaliteter detta halvautomatiska, militärliknande vapen har. Det lät som ett reklamblad för AR-15. Det var ingen måtta på hur bra det var.
Han pratar alltså om det vapen som är det absolut vanligaste vapnet i världen i skjutningar, bland annat i skolmiljö – ett gissel som gör att barn i dödsångest får gömma sig under skolbänkar och människors liv släcks, bland annat beroende på detta vapens enorma eldhastighet och kraftfullhet, vilket gör att polisen inte kan gå in och avbryta pågående våld.
Min fråga är: Står Sten Bergheden här och säger att Moderaterna i justitieutskottet inte kommer att förbjuda AR-15 för jakt?
(Applåder)
Fru talman! Det var ingen reklamkampanj; det var fakta angående AR-15. Det kanske är bra att det kommer fram i debatten varför jägare faktiskt köper detta vapen. Det kan nämligen anpassas. Har man korta eller långa armar, kort eller lång hals och så vidare kan man ställa in dessa vapen på ett helt annat sätt och bli en bättre skytt i skyttesporter eller en bättre jägare som skjuter säkrare skott. Det finns många fördelar med det här. Inte minst är det ett lite lättare vapen för dem som tycker att vanliga jaktvapen är för tunga. Det finns alltså många fördelar, och det är därför vapnen är populära bland jägare.
Petter Löberg blandar ihop det här med vad USA håller på med. Åk över till USA, Petter Löberg, och se vad de gör! De har inga krav alls, medan vi i Sverige har Europas och kanske världens hårdaste krav för att få ett vapen. Vi har utbildningar, regler om förvaring, kontroller och så vidare, medan du i USA kan åka in i en delstat och köpa ett vapen utan någon motivering alls om du är 18 år gammal och ostraffad. Då är det klart att vapen sprids på ett helt annat sätt ute bland människor som inte ska ha vapen.
Att jämföra detta med Sveriges jägare och skyttar gör mig upprörd. Vi har inga fall under 40 års tid, fru talman, med skyttar som har använt AR-15 i sin skytteverksamhet och missbrukat det. Vi har haft jaktvapnet i två tre år, och vi har inga fall av missbruk i Sverige.
I Europa använder man detta i huvudsak till jakt. Varför skulle inte Sveriges jägare och skyttar vara betrodda att använda ett vapen som andra jägare och skyttar runt om i Europa kan använda? Varför, fru talman, misstror Petter Löberg Sveriges jägare och skyttar?
Fru talman! För det första har man framför allt dagarna efter Örebro men även framledes pratat om AR-15 och liknande vapen. Sten Bergheden har naturligtvis en väldigt välkalkylerad tystnad kring det faktum att det var ett så kallat halvautomatiskt vapen för jaktbruk, liknande AR-15, som användes i Örebro. Sten Bergheden skakar på huvudet, men jag utgår från att han håller med om detta faktum. Annars kommer polisen eller förundersökningen att visa någonting annat. Att ett halvautomatiskt AR-15-liknande vapen användes i Örebro kan vi väl vara överens om.
För det andra skulle jag ta upp frågan huruvida man ska göra en genomlysning av psykisk ohälsa bland licenshavare, någonting som jag naturligtvis tycker att alla seriösa licenshavare borde tycka är helt naturligt och bra. Man kan nästan undra varför någon ska indigneras över att vi i ett tidigt skede ska inventera och ta reda på om det finns personer med psykisk ohälsa som har tillgång till vapen som de kan använda mot sig själva, vilket jag ska säga inte är ovanligt när det gäller legala vapen. Det är dessvärre ett otroligt vanligt sätt att ta livet av sig på i samband med psykisk ohälsa.
Varför vill inte Moderaterna och Sten Bergheden att man i ett tidigt skede ska upptäcka dem som har psykisk ohälsa och av den anledningen inte bör ha tillgång till ett vapen? Vad är skälet till det? Jag förstår det inte.
Fru talman! Det är väl ett oerhört märkligt resonemang att vi ska börja psyktesta landets jägare och skyttar som vi bevisligen och faktamässigt inte har några bekymmer med, samtidigt som det står tusentals människor i kö som vet om att de har psykiska bekymmer och inte får vård i Sverige. Då ska Socialdemokraterna och Vänstern sätta igång och psyktesta Sveriges jägare och skyttar i stället! Är det verkligen rationellt i ett läge när vi inte har några bekymmer med detta?
Den här personen i Örebro föll mellan stolarna, och sådant kanske vi kan täppa till med hjälp av samordning mellan olika myndigheter som faktiskt ser till att människor kommer under vård när man ser att de har ett psykiskt märkligt beteende. Den här personen hade varit arbetslös i 15 år och dragit sig undan hela tiden, men ingen i samhället har reagerat. Där kanske någon skulle ha tittat. Men trots långa köer vill ni att jägare och skyttar ska hamna i något psyktest här i Sverige, fastän vi inte har några bekymmer med dem.
Det var heller ingen AR-15 som användes i Örebro utan ett halvautomatiskt vapen. Vi har hundratusen olika sådana vapen i Sverige! Har Petter Löberg tänkt samla in hundratusen halvautomatiska vapen här i Sverige, fru talman? Det kommer att kosta en del av er budget i framtiden, och för att klara av det kan ni nog få sänka både barnbidrag och annat. Tänk igenom lite vilka löften ni ger när ni vill dra igång världens psyktester i Sverige och börja samla in alla vapen från landets jägare och skyttar!
Jag tror att ni är på fel spår, och det är därför jag tror att vår regering ihop med Tidöpartierna kommer att hitta en bra väg ut ur detta och kommer att komma överens om en bättre väg än den som är föreslagen hittills.
(Applåder)
Fru talman! Tack, ledamoten Sten Bergheden, för anförandet! Det är roligt att ha ett replikskifte mot dig igen – det var ett tag sedan!
Jag tyckte inte heller att jag fick något riktigt svar på det här. Jag har motionerat om att vi ska förbjuda vapen med militärt utseende, som AR-15 – det finns även AR-10 och andra – för jag tycker inte att de har någonting i skogen att göra i jaktliga sammanhang. Om man är målskytt och med i en skytteklubb har jag inga problem med det, men jag tycker inte att man med en vanlig jaktlicens ska kunna ha det här vapnet.
Vi satt båda två i Vapenutredningen, så jag vet hur Sten Bergheden tidigare resonerade kring detta vapen. Nu har man från Tidögänget och regeringen ändrat ståndpunkt och vill förbjuda det här. Man hade en pressträff någon gång efter den 7 februari, och man säger nu att Vapenutredningen, som föreslog förbudet, hade rätt. Utredaren skrev till exempel att ”de fördelar som vapnen kan tänkas ha i vissa jaktliga sammanhang jämfört med andra halvautomatiska jaktgevär kan inte motivera de risker för samhället som det innebär om vapnen får innehas för jakt”.
Nu säger man att man ska gå på utredningens förslag. Trots det låter det på Sten Bergheden som att man inte kommer att göra det, och vi fick inget svar här. Det talades om is i magen, rätt beslut, rätt och riktigt och att Naturvårdsverket ska bestämma – jag tror att det är första gången jag har hört Sten Bergheden tala positivt om Naturvårdsverket!
De gör dock sina bedömningar utifrån regleringsbrev, lagar och förordningar, så det måste till politiska beslut. Min fråga är därför: När kommer regeringens beslut? Kommer man att förbjuda vapen med militärt utseende för jaktliga ändamål?
Fru talman! Jag kan börja med den sista frågan. Jag tänker inte stå här i dag och spekulera om när detta förslag kommer och var det kommer att landa. Den frågan får ställas till dem som har tagit fram förslaget, som jag sa i anförandet. Jag har inte varit med och tagit fram det. De som har idén om hur man ska lösa detta måste också svara på hur det ska gå till. Det är inte lätt. Jag försökte beskriva det lite i mitt anförande.
Fru talman! Inte ens utredaren, som hade så många olika förslag om allting, klarade att utreda hur de här vapnen i så fall skulle samlas in. Den frågan lämnade han därhän. Han pratade om 80 procent och överlämnade åt andra att återkomma. Med dagens svenska lagstiftning har vi aldrig plockat in några vapen. Har det blivit fel har man låtit de vapen som kommit ut i de lägena ändå vara kvar hos de vapenägare som köpt dem inom den juridiska ram som gällde vid tillfället. Detta är en helt ny, komplicerad situation. Därför tror jag att det är oerhört viktigt att regeringen tar det lugnt, har is i magen, tittar igenom detta och inte gör något förhastat.
Fru talman! Det vore skillnad om vi hade haft ett bekymmer där ute bland jägarna, skyttarna eller samlarna. Men det har vi inte i Sverige. Det har man möjligtvis i USA. Jag har försökt beskriva vad som är skillnaden mot de länder som räknas upp här. De har en helt annan vapenkultur. De har ingen kontroll på detta. De släpper ut vapen under helt andra förhållanden än vad vi gör i Sverige. Vi har bra kontroll på svenska jägare och skyttar, och vi har stort förtroende för att de löser sina uppgifter.
Jag vet att ledamoten också vet att jägarna gör ett bra jobb här i landet och att man behöver ha rätt vapen till rätt sorts jakt. Vilket utseende vapnet har tycker jag är av mindre betydelse. Det handlar om vilken nytta en jägare har av ett vapen i sin jakt- eller skytteutövning.
Fru talman! Jag och Sten Bergheden är båda passionerade jägare. Jag vet också att man behöver ha rätt vapen vid rätt tillfälle, men det finns, tycker jag, ingen anledning att ha vapen med militärt utseende. Den lilla fördel man kan ha av dem går att få med andra vapen – eller går att kompromissa om.
Detta handlar också om allmänhetens förtroende för dem som har vapen. Det handlar om allmänhetens förtroende för jägarkåren. Om jag är ute och går med min hund och plockar svamp och möter en jägare med ett AR-15 – då blir jag rädd. Det är skillnad att möta någon med ett brutet vapen. Det är viktigt om vi ska behålla det höga förtroende för vapenägare som finns i Sverige. Det var också det vi såg i den folkliga opinionen innan och framför allt efter det fruktansvärda dådet i Örebro.
Det finns ingen anledning att ha den här typen av vapen. Det finns få fördelar med dem. AR-15 har sällan kaliber 1 – klass 1 – utan det är ofta klass 2-vapen. De är alltså ändå inte för vildsvin, som man ofta pratar om. Dessa eventuella små fördelar får man helt enkelt klara sig utan och i stället använda sig av andra vapen.
Vi ska inte ha de här vapnen i samhället. De har en speciell status. De är våldsbejakande. Det finns en kult runt dem. Det var ett sådant som användes i dådet mot Donald Trump. Det var den sortens vapen som användes vid morden på svenska fotbollssupportrar i Bryssel. Det är sådana vapen som används mest vid skolskjutningar.
Jag frågar återigen om ni kommer att förbjuda den här vapentypen. Ledamoten pratade om problemen. Men kommer ni att förbjuda dessa vapen – ja eller nej?
Herr ålderspresident! Jag tackar för frågan, men jag svarade faktiskt på den tidigare. Jag tänker inte spekulera om var regeringen kommer att landa och exakt vilket förslag som kommer att ligga på bordet och när. Det här arbetet pågår på Justitiedepartementet. Jag sitter inte i den positionen. Jag kan möjligtvis vara med och påverka, men det är inte jag som fattar beslutet om vilket förslag som kommer att ligga på bordet. Därför kan jag inte svara på frågan, utan den får ställas till ansvariga inom varje parti eller till ministern.
Emma Nohrén pratade om militärt utseende. Vad är militärt utseende? Emma Nohrén vet, precis som jag, att i stort sett alla jaktvapen i Sverige härstammar från olika former av vapen som har använts i armén på olika sätt. Dessutom handlade det om utrustning – kikarsikten och allt vad det var. Jag minns när kikarsikten började landa in i jaktsammanhang. Då var det en diskussion om att de inte skulle användas. Man kunde lika väl skjuta med öppna riktmedel, som man gjort tidigare. Det här var ingenting för jakt. Men sedan har de börjat användas.
Det är självklart att vi ska använda utrustning som gör att vi kan avliva djuren så snabbt och med så lite lidande som möjligt när vi är ute och jagar. Då ska vi inte gå omkring med öppna riktmedel och vapen som kanske inte har samma effekt och samma prestanda som vi behöver ha i vissa lägen.
När det gäller vildsvin – visst, AR är ett klass 2-vapen, men motsvarande M10 ligger på klass 1. Det används mycket till björn och till vildsvin. Sansa debatten! Det fanns inget AR-15 med i Örebro. Däremot fanns det ett halvautomatiskt vapen där. Tänker Socialdemokraterna, Vänstern och Miljöpartiet förbjuda alla halvautomater?
Herr ålderspresident! Jag vill inleda med att tacka för att ledamoten lyfter fram det goda samarbete som Moderaterna och Centerpartiet har haft i de här frågorna historiskt sett och som jag hoppas att vi kan ha även framåt. Det har pratats om tidigare mandatperioder, och det pratas ofta om kommande mandatperioder, men jag skulle vilja att vi håller oss till den här mandatperioden. Jag hoppas att ledamoten har respekt för att för oss som deltar i debatten företräder ledamoten regeringens och statsministerns parti. Det finns inget statsråd här, så jag kommer att ställa frågor till ledamoten som representant för regeringen.
På den presskonferens som flera har hänvisat till sades det – och det står även i slutet av pressmeddelandet – att det i betänkandet har föreslagits en modell för inlösen av de aktuella vapnen och att regeringen avser att återkomma med en sådan modell och hur den ska utformas. När det är fråga om dödligt våld, mord och skjutningar är det alltid svårt att samtidigt prata om pengar. Men det går inte att förneka att inlösen av de cirka 7 000 AR-15 som finns i landet innebär en kostnad.
Det handlar om att lösa in legala vapen som bevisligen, som ledamoten har sagt, varken används av gängkriminella eller vid andra mord och skjutningar. Kostnaden är preliminärt uppskattad till ungefär 200 miljoner kronor. Min fråga är om ledamoten anser att det vore effektivt att använda skattepengar på det sättet för att förebygga och motverka den grova brottsligheten i Sverige i dag.
Herr ålderspresident! Jag vill också understryka det väldigt nära och bra samarbete vi har haft under mandatperioden när det gäller att ta fram tillkännagivanden. Närmare 30 olika tillkännagivanden har vi varit överens om i Tidöpartierna med Centerpartiet – och i vissa frågor även med Vänsterpartiet. De som har varit emot alla förbättringar för landets jägare och skyttar är Miljöpartiet och Socialdemokraterna. De har alltid sagt nej till de här bitarna.
Herr ålderspresident! Ledamoten frågade mig om pengarna. Jag kan hålla med om att de 200 miljoner kronor som man räknat fram i den kalkylen säkert kan användas bättre i Sverige. Det tror jag, självklart också med tanke på att tusentals människor står i psykiatrikön och faktiskt behöver vård – folk som vet om att de har ohälsa och som behöver komma till sjukvården. Vi kanske kan börja med att rensa bort en del av de köerna för att få en helt annan folkhälsa här i landet.
Dessutom, herr ålderspresident, tror jag inte att 200 miljoner kommer att räcka. Enligt de kontakter och dialoger jag har är det inte otänkbart att det kan landa på 50 eller 100 procent mer i de här sammanhangen. Det kan alltså bli betydligt dyrare. Det beror på var man i så fall har tänkt dra gränsen i dessa lägen. Jag tror att de pengarna kan användas bättre i samhället.
Herr ålderspresident! Det är självklart så att ledamoten får ställa frågor till mig. Däremot kommer jag inte att kunna svara då jag inte har vetskap om var regeringen kommer att landa i de här frågorna i den dialog man har i Tidöpartierna för att lösa ut detta.
Herr ålderspresident! Jag upprepar att vi har uppskattat det samarbete som vi haft, men den här mandatperioden sitter Moderaterna i en annan regeringskonstellation. Det är därför dessa frågor kommer. Det blir lite förvirrande att dels ta del av regeringens besked om att man kommer att föreslå en modell av inlösen av dessa vapen, dels höra från Moderaternas närvarande representant att det här är pengar som skulle kunna användas till andra och bättre saker. Ledamoten ger förslag som jag instämmer i, och det finns mycket annat vi kan göra.
Jag vill ändå ta upp den förvåning och förvirring som uppstår här när en företrädare för Moderaterna, som är regeringsparti, har svårt att motivera dessa summor. Jag angav att de uppgick till 200 miljoner, och ledamoten ansåg att det kan bli ännu mer. Det är förvånande att man vill lägga så mycket pengar, i det läge Sverige befinner sig i, på inlösning av det slags vapen som uppenbarligen inte har använts i Sverige i de skjutningar som debatteras.
Herr ålderspresident! Jag kan bara instämma i Ulrika Liljebergs kommentar om pengarna och hur man använder samhällets resurser. Det är viktigt att vi tar det lugnt och funderar på vad som behöver göras för att komma till rätta med de fall som kan inträffa på olika ställen. En del använder bilar, andra använder lastbilar, någon använder knivar medan andra använder sprängmedel och olika tillhyggen för att skapa terror och kaos i samhället. Där har vi ett problem, och det måste vi lösa.
Vi kan säkert lösa en del genom att samordna vissa myndigheter när en person tippar över i kontakten med en myndighet. Arbetsförmedlingen, socialen och andra kanske kan se att en person som inte mår särskilt bra, som har varit arbetslös i 15 år och som inte har ett riktigt jobb att gå till eller någon utbildning håller på att hamna utanför samhället. Kanske borde en signal väckas inom någon av de myndigheter som jobbar med detta. Kanske behöver dessa signaler också landa någonstans så att någon kollar upp om personen kan bli farlig.
Det är dock inte samma sak som att börja jaga alla jägare och skyttar med psyktester, som Socialdemokraterna och Miljöpartiet föreslår, och dra igång en massinsamling av alla halvautomater som finns i landet. Det är över 100 000. Det här är en helt annan sak, och det visar på att man har dålig tilltro till landets jägare och skyttar. De utför många bra saker som måste fungera, till exempel viltvård och eftersök.
Tack, Ulrika Liljeberg, för ett gott samarbete med dig och Centern i dessa frågor! Jag hoppas på ett fortsatt gott samarbete framöver.
