Tony Haddou

Fru talman! Det vore bra om ledamoten lyssnade på mitt svar i stället för att befinna sig i en helt annan galax. Det var inte ens det här jag svarade på från första början.

Grunden är att ledamoten vill att människor ska åka hem. Jag tycker att människor som har byggt sina liv här, som har utbildat sig här och arbetar här och har familjen och hela livet här, ska få en chans att stanna kvar. Det är skillnaden mellan oss.

Därför tycker jag att ett permanent uppehållstillstånd är ett löfte: Här får du avsluta din flykt, här får du stanna och här får du bygga ditt liv och din framtid. Det tycker inte Sverigedemokraterna.

Ledamoten var också inne på frågan om att de som får ett nej ska åka hem och så vidare. Där hoppas jag att vi kan ha en konstruktiv debatt, för många får ett nej men kan inte åka hem. Det kan ni i Tidöpartierna tycka är ett problem. Men det går att göra som Migrationsverket har gjort flera gånger och säga: ”Hela den här gruppen får stanna.” Jag har inga problem med det. Det gäller till exempel Iran. Människor som har fått ett nej får inte utvisas dit.

Sedan har vi situationer där människor faktiskt får ett ja. Flickorna och kvinnorna från Afghanistan fick under många år ett nej. Sedan gjorde man bedömningen att de får stanna kvar. Ett nej blev ett ja.

Jag hoppas att vi kan ha en konstruktiv debatt om detta, men det är svårt med Sverigedemokraterna som bara vill utvisa människor.

En sista fråga från Sverigedemokraterna var vad som händer om människor kommer hit. Ja, vi tog emot 50 000 ukrainare när Ryssland olagligt invaderade Ukraina. Jag har inga problem med att vi tar emot 50 000 ukrainare eftersom jag vet att Sverige kan ta hand om dem, precis som vi tog emot många syrier. Då ställde människor upp och tog hand om dem.

Färre kommer inte hit för att Nima säger det. Färre kommer hit för att EU har stängt sina gränser.

Fru talman! Det var en väldigt enkel fråga från ledamoten. Vi delar inte den uppfattningen. Jag hör ledamoten säga kontinuerligt här i debatten att människor som kommer hit och söker skydd ska åka hem. Det är grundidén hos Sverigedemokraterna. Jag delar inte den uppfattningen.

Jag tror att Sverigedemokraterna har missat hela den offentliga debatten i Sverige om tonårsutvisningarna. Många barn kom hit som unga, och nu tycker Sverigedemokraterna att de ska åka hem, hör vi här i debatten. I medierna lät det annorlunda. Där sa Jimmie Åkesson att en lösning måste hittas för dessa unga.

Jag tycker att det är jättebra att människor som kommit till Sverige och sökt skydd bygger upp sina liv här, lär sig svenska, kommer in i arbetslivet, utbildar sig och blir en del av Sverige. Jag är stolt över det. Sverigedemokraterna visar på motsatsen: Människor som kommer till Sverige ska åka hem. Jag delar inte den uppfattningen.

När det gäller frågan om permanenta uppehållstillstånd är det ett löfte: Här får du avsluta din flykt, här är du trygg och här får du bygga upp ditt liv. Jag tror att en av de absolut bästa integrationsprocesserna är att människor får veta att de är välkomna att vara kvar här.

Det absolut största integrationshinder vi har i Sverige är Sverigedemokraterna. Det har vi hört genom hela debatten här i dag.

Fru talman! I inledningen till förslaget vi nu debatterar anger regeringen att minskad asylrelaterad invandring ska skapa bättre förutsättningar för integration och minska utanförskapet. Det slår mig att regeringen under fyra år inte har presenterat en enda integrationsåtgärd och inte en enda åtgärd för att minska utanförskapet. Tvärtom har regeringen fördjupat och förvärrat de ekonomiska klyftorna, man har presenterat förslag som direkt skadar integrationen i Sverige och man har kraschat både arbetsmarknaden och bostadsmarknaden. Det vore inte överord att säga att regeringen har en historiskt stark politik för det vi kallar segregation och ökade klyftor och att det har lett till ett historiskt misslyckande.

Som alltid står valet i samhället mellan splittring och sammanhållning. Jag tror att samhället alltid vinner på att vi står upp för varandra. Det är då Sverige är som bäst. Det är ett val vi har att göra varje dag i både vardag och våra politiska beslut. Det förslag vi

nu debatterar väljer helt fel väg.

Fru talman! Regeringen ska anpassa svensk rätt till EU:s migrations- och asylpakt. Man har dock valt att lägga sig på en miniminivå. Risken med det är att det kommer att utestänga personer som i själva verket har rätt till internationellt skydd. Grunden för pakten handlar om hur rättssäker en människa på flykt ska vara när hon söker skydd i Sverige.

Ordet asyl betyder fristad, och i debatten har vi hört att det är just det regeringen inte vill ge människor. Regeringen har medvetet och aktivt valt att skydda asylsökande så lite som möjligt genom att lägga sig på en miniminivå. Det är ett historiskt avsteg från asylrätten. Skyddsbehovet kommer under detta system inte att prövas rättssäkert, asylsökande kommer inte att få det juridiska stöd som krävs och man omöjliggör för asylsökande att visa att de är i behov av skydd.

Detta har mötts av skarp kritik från Lagrådet, Advokatsamfundet och i stort sett alla organisationer som är experter på området. Lagrådet pekar på att hela regeringens förslag präglas av brister i beredningsprocessen och har en svag demokratisk förankring och att det finns en avsaknad av självständig och kunskapsbaserad prövning av lagförslagen. Lagrådet menar att detta i praktiken riskerar att begränsa utrymmet för individuella bedömningar oavsett hur starka humanitära skäl som föreligger.

Lagrådet har i sitt yttrande känt sig tvungna att skriva till regeringen att migration inte är något mekaniskt utan att det handlar om människor – vuxna och barn. Det framgår också att regeringen i ytterst begränsad utsträckning tycks förstå att migration och invandring handlar om människor. Lagstiftningen påverkar riktiga liv. Det handlar inte om enbart siffror och fastställda miniminivåer.

Följande borde i stället ha varit vägledande för regeringen, och jag citerar ur Lagrådets yttrande: ”En rättsstat förutsätter att lagen visar respekt för alla som finns inom landets gränser, också för dem som inte är medborgare i landet. Kravet på respekt för den enskilda människan omfattar alla. Det kravet ligger till grund för flyktingrätten. Den som är flykting har således vissa grundläggande rättigheter.”

Respekten för alla människors grundläggande fri- och rättigheter hålls inte särskilt högt av regeringen, och det är bara att beklaga.

Fru talman! Advokatsamfundet riktar också skarp kritik mot regeringens förslag, inte minst på grund av att regeringen aktivt har valt att undergräva rättssäkerheten och underminera systemet med juridiska ombud för asylsökande.

I dag får människor som söker asyl ett offentligt biträde under hela processen, och så även i första instans hos Migrationsverket: ett juridiskt ombud som hjälper den enskilde att förstå processen, identifiera rättsfrågor och säkerställa att viktiga omständigheter faktiskt kommer fram innan beslut fattas. Det systemet har fungerat bra och tjänat asylrätten väl.

Nu ska offentliga biträden inte få insyn i ärenden inför och under sitt arbete. Regeringen tycker att de bara ska hålla korta informationsmöten. Advokater i Sverige förväntas alltså ge juridiska råd utan att få tillgång till viktiga handlingar hos Migrationsverket eller ens veta vilken process personen omfattas av. I en debattartikel i DN i helgen undrade advokater i Advokatsamfundet när annars i samhället ett sådant upplägg skulle accepteras. Ingen skulle vilja möta en läkare som ger råd utan att ha sett journalen, och ingen skulle acceptera att en revisor uttalar sig utan att ha tagit del av underlagen.

Ändå är det detta som nu föreslås för människor som riskerar förföljelse, tortyr eller människohandel om beslutet blir fel. Det här strider mot de advokatetiska principerna, och Advokatsamfundet är tydligt: Om lagförslaget genomförs i nuvarande form kan advokater inte åta sig dessa uppdrag.

Begriper ni i Moderaterna, Kristdemokraterna och Liberalerna vilken sits ni sätter människor i, vilken sits ni sätter asylsökande i och vilken sitts ni sätter professionen och advokater med etiska principer i? Sverigedemokraterna förstår jag – de skiter ju fullständigt i grundläggande rättsprinciper och har aldrig brytt sig om det. Men har ni andra partier tappat det helt? Det här hade man absolut kunnat lösa under processens gång.

Helt ärligt: De flesta i denna kammare vet mycket väl att den lag som läggs på riksdagens bord inte kommer att göra någonting bättre – inte ett dugg. Den kommer inte att göra det bättre för människor på flykt. Den kommer inte att förbättra EU:s möjligheter att enas om ett rättvist eller värdigt mottagande och en asylrätt värd namnet. Den kommer heller inte att förbättra etableringen och integrationen, som ska vara en av huvudanledningarna här.

Tvärtom är syftet med lagen enögt, nämligen att skrämma människor på flykt från att söka skydd i Sverige, och den som söker skydd i Sverige ska enligt förslaget behandlas så illa som möjligt. Det är ett fritt moraliskt fall i riksdagen, där asylrätten sätt på spel när den behövs som mest.

Fru talman! I linje med regeringens absoluta botten i migrationspolitiken har de också valt att ta bort permanenta uppehållstillstånd ur utlänningslagen för personer i behov av skydd och personer med ställningen varaktigt bosatt i Sverige samt deras anhöriga.

Regeringen ville också dra tillbaka mellan 98 000 och 180 000 permanenta uppehållstillstånd som redan utfärdats till människor, men massiva protester i samband med tonårsutvisningarna tvingade regeringen att backa från det på en presskonferens. Men nu ska permanenta uppehållstillstånd bort, och då kan man fråga sig vad som händer med exempelvis tonårsutvisningarna och andra grupper som lever med tillfälliga uppehållstillstånd. Vägen till medborgarskap är alldeles för lång och omöjlig för många. Många liv kommer att slås sönder om detta inte rättas till.

Permanenta uppehållstillstånd är ett löfte: Här får du avsluta din flykt, här är du trygg och här får du bygga ditt liv och din framtid. Det handlar om vanliga familjer som riskerar att få sina liv sönderslagna från en dag till en annan efter det att Sverigedemokraterna och regeringen deklarerat att de ska riva upp permanenta uppehållstillstånd retroaktivt. Det var bra att massiva protester tvingade regeringen att backa från förslaget, men nu hörde vi här att det riskerar att komma tillbaka efter valet.

Som Lagrådet sa väldigt tydligt handlar det om människor – vuxna och barn. Det är jobbarkompisar – läkare, barnskötare och lastbilsmontörer – som får leva i stor oro över att inte få stanna i det land där de har byggt upp en framtid. Det är barnens lekkompisar, vars liv helt skulle kullkastas. I stället för att se fram emot den första tappade tanden skulle barnens framtid präglas av föräldrarnas oro inför ett liv i limbo där de inte vet om de får stanna eller inte.

Till dig som har byggt upp en tillvaro i trygghet, kanske köpt lägenhet, skaffat familj och barn och som har jobb och hela livet och tillvaron i Sverige: Vänsterpartiet tänker inte låta regeringen och Sverigedemokraterna förstöra för dig. Vi kan inte låta den här regeringen fortsätta, och vi kan inte låta den här regeringen slå in en kil mellan människor.

Fru talman! Nu kommer vi, efter den 12 juli då lagen träder i kraft, att få en situation i Sverige där endast tidsbegränsade uppehållstillstånd beviljas. Man kan leva så kanske 13 månader i taget, tycker regeringen, som genom detta förslag skapar osäkerhet och oro hos en stor grupp människor.

Tidöpartierna har tidigare, okunnigt, försvarat det här med att regeringen vill att man ska leva upp till kraven för att söka svenskt medborgarskap. Jag kan förstå tanken att fler ska bli medborgare, men dels vill Sverigedemokraterna inte att människor ska bli medborgare, dels är åtta år alldeles för lång tid för att bli medborgare.

Det handlar om krav som många inte kommer att kunna leva upp till, även om de är varaktigt bosatta i Sverige och lever sina liv här. För äldre, sjuka och personer med funktionsnedsättning är det inte lika lätt att leva upp till tester och krav. Dessutom finns det tydliga inbyggda problem med medborgarskap som är bortom individens kontroll, såsom att stärka identitet och födelsedatum från länder med kollapsade system.

Dessutom, vilket kanske är det mest fruktansvärda i det jag var inne på, tar det minst åtta år att få medborgarskap. Det är alldeles för lång tid för människor som lever här och som drabbas av osäkerhet och en klump i magen varje dag.

Fru talman! Sverige ska inte vara ett land som kastar ut människor i otrygghet och osäkerhet. Det behövs en genomtänkt, human och solidarisk flyktingpolitik som tar avstamp i internationella konventioner och andemeningen där. Detta kan vi uppnå så fort vi röstat bort den här regeringen i september. Det ser ljust ut, för svenska folket har gång på gång underkänt regeringens politik.

Jag yrkar bifall till reservationerna 1 och 4 i betänkandet.

Fru talman! Men ni har ju faktiskt backat från flera förslag, Nima Gholam Ali Pour. Ni backade exempelvis i fråga om angiverilagen. Vårdpersonal och lärare kommer nu inte att aktivt behöva ange patienter eller elever. Där backade ni på grund av det fackliga motståndet och det stora motståndet ute i landet från människor som inte vill ha detta. Professionerna vill inte ha detta. Vanliga svenskar ute i landet vill inte heller ha det. Det är en grov utvisningspolitik som människor i Sverige inte ställer upp på. Ni backade faktiskt, på en presskonferens, gällande att retroaktivt dra tillbaka permanenta uppehållstillstånd för 98 000–180 000 människor i Sverige.

Egentligen var det här bra; det var det enda jag behövde veta. Om man röstar på Moderaterna, Kristdemokraterna eller Liberalerna bidrar man till att mellan 98 000 och 180 000 människor i Sverige riskerar att få sina permanenta uppehållstillstånd återkallade. Om man röstar på Moderaterna, Kristdemokraterna eller Liberalerna bidrar man till att slå sönder människors liv – det gjorde Sverigedemokraterna väldigt tydligt här. Det är deras politik, och de gör anspråk på migrationsministerposten och så vidare.

Det är ett väldigt farligt Sverige vi har framför oss om Sverigedemokraterna kommer till makten. Jag tycker att det under denna mandatperiod har visat sig att Sverige inte vill det här. Den här grova utvisningspolitiken är vansinnig, och svenska folket ställer inte upp på den.

Jag fick ett svar, och Sverige vet vad det betyder.

Fru talman! Sverigedemokraterna och övriga Tidöpartier har backat en hel del under mandatperioden. Det är inte direkt en populär migrationspolitik Tidöpartierna har presenterat. De backar både från sin politik och i samtliga opinionsmätningar den senaste tiden. De backade vad gäller tonårsutvisningarna och spårbytarna, och de backade från lönekravet så att hela systemet i dag verkar bestå av undantag. De backade även från angiverilagen, där de ville att lärare och vårdpersonal skulle vara angivare.

Nu backar Tidöpartierna också från förslaget att dra tillbaka permanenta uppehållstillstånd retroaktivt, vilket skulle påverka 98 000–180 000 människor i Sverige, enligt deras egen utredning. Min enkla fråga till ledamoten är om Sverigedemokraterna släpper det förslaget nu eller om de kommer att kräva av Moderaterna, Kristdemokraterna och Liberalerna att Sverige retroaktivt drar tillbaka 98 000–180 000 permanenta uppehållstillstånd från människor och familjer som är rotade och lever hela sina liv här? Är det ett krav som SD kommer att ställa efter valet?

Fru talman! Det fanns en tid då Moderaterna brydde sig om asylrätten och människors yrkesetik. Detta är sedan länge borta; den tiden är förbi.

Ledamoten försöker fly undan ansvaret att svara på frågan. Detta handlar inte om miniminivå eller om att fler eller färre ska komma hit. Det handlar om att advokater ska kunna göra sitt jobb. Här fråntar Tidöpartierna advokater möjligheten att göra sitt jobb. Varför gör man det?

Jag förstår att regeringen vill att färre ska komma till Sverige, men det här handlar inte om det. Det här handlar om ett vansinnigt upplägg, vill jag ändå säga. Ingen annan instans i samhället skulle acceptera något sådant. Ingen skulle vilja möta en läkare som förväntas ge råd utan att först få se journalen. Det är detta Moderaterna och Tidöpartierna nu gör i asylärenden. Advokater ska inte få insyn i de asylsökandes ärenden. Det handlar inte om att fler eller färre ska komma hit.

Detta är starkt emot yrkesetiken och försämrar rättssäkerheten så oerhört att processen inte längre kommer att kunna ske rättssäkert. Varför vill inte Tidöpartierna över huvud taget stå upp för rättssäkerhet i asylprocessen? Nu ska alltså människor som riskerar förföljelse, tortyr eller människohandel möta advokater som inte får insyn i deras ärenden. Hur ska advokaterna då kunna ge råd, fru talman?

Jag tycker att det är bra att yrkesgrupper och professioner säger ifrån mot den här regeringen. Lärare och vårdpersonal sa emot när det handlade om angiverilagar. Det gick emot deras yrkesetik. Nu säger advokater ifrån – detta går emot deras yrkesetik för att det strider mot de advokatetiska principerna. De kommer inte att åta sig dessa uppdrag om inte detta fixas. På vilket sätt tänker Moderaterna och Tidöpartierna ordna upp detta?

Fru talman! Sverige har förbundit sig till internationella konventioner och asylrätten. Därmed har vi en skyldighet att säkerställa att människor har möjlighet att söka asyl och att processen sker rättssäkert.

I Sverige funkar det på så vis att människor som söker skydd här får ett offentligt biträde under hela processen, det vill säga ett juridiskt ombud, en advokat, som hjälper den asylsökande att förstå processen, förstå rättsfrågor och säkerställa att viktiga omständigheter kommer fram innan beslut fattas. Det är ett system som fungerat bra och som tjänat asylrätten väl.

Nu ska advokater inte längre få insyn i ärenden, utan regeringen tycker att det räcker med att hålla ett kort informationsmöte. Advokater förväntas ge juridiska råd utan att få tillgång till handlingar eller veta något om processen. Det är inte en fungerande, rättssäker process.

Advokater ur Advokatsamfundet deklarerade i DN i helgen att detta strider mot advokatetiska principer. De var tydliga med att om riksdagen röstar för förslaget kan advokater inte åta sig dessa uppdrag. De har ett advokatetiskt ansvar att ge individuella, korrekta och välgrundade råd, vilket de i och med detta förslag inte längre kommer att kunna göra.

Vad har Moderaterna att säga till de advokater som inte längre kommer att kunna göra sitt jobb? Vad har man att säga till asylsökande som söker skydd men inte längre kommer att få en rättssäker process?

Herr talman! Jag måste förtydliga vad jag blev förbannad på. Jag blev förbannad på den djupt rasistiska tonen när Viktor Wärnick säger att kriminalitet frodas på grund av asylsökande.

Jag tycker att Viktor Wärnick först ska titta på sitt eget sällskap. Det absolut första Moderaterna bör göra, även Kristdemokraterna och Liberalerna, är att titta på Sverigedemokraterna. Nyhet efter nyhet kommer fram varje dag om vad det är för ett parti. Det är inte ett parti som alla andra.

Sedan handlar det om grundfrågan. Jag tycker faktiskt att Viktor Wärnick fick ett svar på frågan om vad det är som påverkar när asylsökande söker sig till Sverige eller andra europeiska länder. Det har framför allt – prio ett – med anknytningen att göra. Det är bland det första man tittar på. Finns det någon från hemlandet i landet? Har man släktingar där? Kan man snabbt komma in i samhället?

Jag är, precis som Viktor Wärnick, förälder. Bland det första man tittar på är om barnen kommer att leva trygga i landet. Det är inte svårare än så.

Jag tycker att det är helt rimligt att asylsökande tittar på vilka villkoren är för att barnen ska växa upp tryggt i landet när man flyr från krig. Jag har inga problem med det, men jag är bedrövad över att Moderaterna har den synen på asylsökande.

Jag tycker att de ska ha rätt till internationellt skydd, och de ska ha rätt till frihet. Det ska inte vara som Moderaterna förespråkar, nämligen att man är stolt över att rekordfå ska komma till Sverige – men alla har fått det sämre, förutom de allra rikaste.

Herr talman! Jag måste inleda med att säga att jag inte ser på asylsökande på det sätt som Moderaterna gör. Du pratar om att kriminalitet frodas för att vi har ett mottagande, Viktor Wärnick. Du borde framför allt titta på ditt eget sällskap innan du gör sådana uttalanden. Det här är bedrövligt, herr talman.

Det som påverkar är framför allt vilken anknytning människor har till ett land. Det är det första man tittar på. Man kanske har landsmän som flytt till ett visst land. Man kanske har släktingar där. Det finns en hel rad saker som påverkar.

Syftet med detta förslag är, som Sverigedemokraterna sa tidigare, att färre ska komma till Sverige. Vi har också hört Moderaterna upprepa några gånger att man vill att färre – rekordfå – ska komma hit. Då måste jag ställa några motfrågor till Moderaterna, som är stolta över att rekordfå människor söker skydd i Sverige.

Vad har blivit bättre under den här regeringen? Har vi fått fler billiga hyresrätter? Har vi fått fler jobb? Har sjukvården blivit bättre? Har skolan fått mer resurser? Har arbetare fått stärkta och bättre villkor?

Nej, herr talman. Rika har blivit rikare och fattiga fattigare. Moderaterna använder asylsökande som syndabockar för allt detta. Jag delar inte deras uppfattning. Jag är inte stolt över att rekordfå kommer till Sverige, för uppenbarligen har alla fått det sämre.

Herr talman! Regeringen föreslår en ny mottagandelag som bland annat innebär att asylsökande som huvudregel ska tvingas bo i Migrationsverkets boenden. De ska bara kunna vistas inom ett begränsat geografiskt område och ska straffas om de bryter mot detta. Asylsökandes rätt till ersättning ska villkoras i högre grad, och antalet kontroller av asylsökande och deras boende ska utökas. Utöver detta föreslås en rad följdändringar.

Herr talman! Vi är i behov av ett mer modernt, rättssäkert och sammanhållet regelverk för mottagandet av asylsökande. Men förslagen som regeringen presenterar är så restriktiva och kontrollerande att vi inte kan ställa oss bakom dem. Regeringen vill lägga om mottagandet i Sverige på ett sätt som bygger på kontroll, sanktioner och begränsningar. Det är ofrihet och inskränkningar som jag inte står bakom. Man behandlar inte asylsökande på det här sättet.

Förslaget som helhet riskerar att försämra asylsökandes levnadsvillkor, undergräva rättssäkerheten och motverka integrationen. Det är regeringens grundambition, får jag ändå säga. Den här regeringen har aldrig velat ha integration, och det tycker jag framgår väldigt tydligt. Det framgick i replikskiftet nyss att man inte ska få arbeta och så vidare. Jag trodde inte att Moderaterna företrädde fritidslinjen i stället för arbetslinjen. Men åtgärderna här leder till mindre kontakt mellan asylsökande och det övriga samhället och minskar möjligheterna för asylsökande att arbeta eller finna sammanhang i övriga samhället.

Vänsterpartiets synpunkter delas av flertalet remissinstanser, bland annat Civil Rights Defenders, Svenska Röda Korset och Asylrättscentrum, vilka samtliga riktat omfattande kritik mot lagförslaget. Det är helt enkelt svårt att se hur ett förslag som så ensidigt fokuserar på kontroller, sanktioner, återvändande och exkludering och helt ignorerar integrationen kan medföra något gott vare sig för samhället i stort eller för enskilda asylsökande.

Herr talman! Jag besökte Nederländerna för drygt två år sedan och bekantade mig med landets asylboende- och mottagningssystem, som liknar det som regeringen nu vill införa i Sverige. Asylsökande får bara röra sig inom ett visst geografiskt område, man ska ha närvarokontroller och så vidare.

Organisationen Defence for Children har utvärderat ett sådant system. Man kom bland annat fram till att livssituationen för barn i sådana boenden är skadlig för deras utveckling. Systemet omöjliggör kontinuerlig utveckling och är katastrofalt för barns mentala välbefinnande. Det finns stora risker för långtidsvistelser under strama förhållanden, vilket är farligt för barns utveckling. Det finns också risk att barn isolerar sig. Rekommendationen var att stänga ned och reformera systemet.

Herr talman! I stället för inskränkningar för dem som redan har de absolut minsta marginalerna anser jag att en trygg och stark välfärdsstat med starka insatser är en bättre väg att välja om man vill nå en god integration och minska utanförskapet, vilket regeringen uppger som ett av syftena med lagändringarna.

Herr talman! Jag anser dock att vi måste skapa ett mer sammanhållet och reglerat system för mottagandet av asylsökande genom en ny lag. Att mottagandet samlas i ett tydligare regelverk kan i sig bidra till ökad förutsägbarhet och bättre struktur. Vi ser därför en ny lagstiftning som en möjlighet att stärka rättighetsskyddet och modernisera mottagandesystemet. Med tanke på att Sverige fått återkommande internationell kritik gällande asylsökandes tillgång till rättigheter finns det uppenbart ett tydligt behov av att reformera systemet.

Vi anser att en ny mottagandelag måste bygga på rättssäkerhet och värdighet. Man behöver ta sikte på att stärka rättssäkerheten, garantera värdiga levnadsvillkor, respektera individens mänskliga rättigheter, respektera barns rättigheter i enlighet med barnkonventionen och främja tidig etablering och möjlighet till integration från dag ett, varför bland annat möjligheten till arbete och egen försörjning bör stärkas i ett reformerat mottagandesystem.

Regeringens förslag brister på samtliga av dessa punkter. Mot denna bakgrund bör riksdagen avslå regeringens förslag. Därmed yrkar jag bifall till reservationerna 1 och 10.

Fru talman! Vi håller ju med varandra om att vi behöver motverka fusk, att vi måste stävja välfärdsbrottsligheten och alla de här punkterna.

Problemet här är att Sverigedemokraterna och regeringen går fram med ett förslag som framför allt drabbar individer, inte kriminella aktörer som har ätit sig in i välfärden. Kriminella aktörer driver vårdcentraler i dag, under den här regeringen. Det har inte Sverigedemokraterna lyft ett finger för att på allvar göra något åt, utan man lägger fram ett förslag som drabbar individer. Det är inte något större fokus på kriminella aktörer.

Det är en helt och hållet orimlig rättsordning i socialförsäkringssystemet som SD och regeringen nu skapar, och det kan leda till att personer som har rätt till och är i behov av stöd från socialförsäkringssystemen inte vågar ansöka om det för att de riskerar att straffas.

Som vi skriver i vår motion: ”Vi instämmer i Försäkringskassans kritik att det inte är rimligt att en sanktionsavgift ska kunna påföras när den enskilda personens felaktiga uppgiftslämnande inte kan bedömas vara gjort med uppsåt eller grov vårdslöshet. Om en student beviljas bostadsbidrag under våren men sedan sommarjobbar och i slutavstämningen därför har haft för hög inkomst, skulle det med regeringens förslag”, som vi ska rösta om här, ”kunna resultera i både återbetalningskrav, sanktionsavgift och en möjlig avstängning från bostadsbidraget under en tid framöver”.

Förlåt, men vad har det här med kriminella att göra? Det här förslaget är över huvud taget inte analyserat utan riskerar att drabba enskilda. Tycker ledamoten att det här en rimlig prioritering och ordning i socialförsäkringssystemet, trots all den tunga kritik jag lyfte fram förut?

Hur ska exempelvis Pensionsmyndighetens och Försäkringskassans bedömningar gå till här? Det finns en risk att det här öppnar upp för godtycklighet, och det gör man inte något åt i förslaget.

Fru talman! Tack, ledamoten, för anförandet!

När Vänsterpartiet förhandlar med en regering ser vi till exempel till att sjukförsäkringen förbättras, utvecklas i rätt riktning och inte försvagas och monteras ned. När Sverigedemokraterna förhandlar med en regering ser de till att en sådan utveckling rullas tillbaka. De har inte velat se några förbättringar, bara stenhårda bedömningar och en alltmer utbredd fattigdom. Allt ansvar läggs på individen, precis som i det förslag om sanktionsavgift och spärr i socialförsäkringen som vi debatterar i dag.

Det kan låta väldigt bra när ledamoten håller sitt anförande och pratar om att stärka tilliten och förtroendet och så vidare, men den tunga kritiken mot förslaget har inte låtit vänta på sig. Brottsförebyggande rådet, Jämställdhetsmyndigheten, Diskrimineringsombudsmannen, Inspektionen för socialförsäkringen, alltså regeringens egen expertmyndighet, Centrala studiestödsnämnden, SKPF Pensionärerna, SPF Seniorerna och Riksförbundet för barn, unga och vuxna med intellektuell funktionsnedsättning pekar samtliga på att regeringens förslag om sanktionsavgift med strikt ansvar skulle skada socialförsäkringens legitimitet, missgynna utsatta grupper och förstärka redan befintliga ojämlikheter. I förlängningen kan detta leda till det jag var inne på förut, nämligen att vissa grupper riskerar att avstå från att söka ersättning som de har rätt till av rädsla för att lämna felaktiga uppgifter.

Justitieombudsmannen, JO, konstaterar att spärr i socialförsäkringen och sanktionsavgift innebär en dubbel bestraffning och också kan strida mot rättsprinciper och Europakonventionen. Vidare är det inte fastställt hur Pensionsmyndigheten och Försäkringskassan ska bedöma om en person har agerat medvetet eller grovt vårdslöst, vilket öppnar upp för godtycklighet.

Tycker ledamoten att förslaget är ansvarsfullt och analyserat över huvud taget? Tycker ledamoten att det är en god rättsordning?

Herr talman! Sverige är fantastiskt när det fungerar som det ska. Trygghet och tillit är allt när det väl gäller. Vi måste vårda och stärka det som är bra med Sverige, och visst är detta möjligt.

Nedskärningar är inte förutbestämda, utan de är ett resultat av politiska prioriteringar. Med andra prioriteringar än vad den sittande regeringen och Sverigedemokraterna har gjort under den här mandatperioden hade vi kunnat skydda välfärden och hushållen, och vi hade kunnat skydda den som är sjuk eller förlorat jobbet bättre.

Svenska hushåll har haft det riktigt tufft de senaste åren. Vi har fått en fördubblad fattigdom och över 100 000 fler arbetslösa, och i det läget har regeringen och Sverigedemokraterna prioriterat de absolut rikaste.

Det vi debatterar i dag – en bidragsspärr och en sanktionsavgift i socialförsäkringen – säger en del om regeringens prioriteringar. Det kommer att leda till en orimlig ordning i socialförsäkringssystemet där risken är att personer som både har rätt till och är i behov av våra socialförsäkringssystem inte vågar ansöka av rädsla för att göra fel.

Jag tycker att det är viktigt med ordning och reda i välfärdssystemen och att felaktiga utbetalningar motverkas. Detta måste dock ske på ett sätt som värnar rättssäkerheten och som inte riskerar att drabba människor som inte har gjort sig skyldiga till medvetet fusk. Det får heller inte öppna upp för godtyckliga bedömningar eller äventyra rättssäkerheten.

Herr talman! Regeringens förslag innehåller inte tillräckliga rättssäkerhetsgarantier och riskerar att skada socialförsäkringens legitimitet. En sanktionsavgift kan få betydande ekonomiska konsekvenser för enskilda, missgynna utsatta grupper och förstärka befintliga ojämlikheter, som alltså i förlängningen kan leda till att människor avstår från att ansöka om ersättning av rädsla för att lämna felaktiga uppgifter. Det är svåra regelverk som man ska navigera i, många gånger under livets svåraste skeden.

Införandet av sådana avgifter riskerar också att få diskriminerande effekter, bland annat för personer som har en funktionsnedsättning eller lider av psykisk ohälsa. De mest sårbara ska hantera svåra regelverk och riskerar att straffas om det blir fel. I stället för att regeringen gör något åt välfärdsbrottsligheten och de kriminella aktörerna inom välfärden riskerar nu oskyldiga personer att straffas som om de vore kriminella. Det är inte en rimlig rättsordning, fru talman.

Regeringens förslag bör mot denna bakgrund avslås. Jag yrkar bifall till reservation 1 i betänkandet.

Fru talman! Jag tror att ledamoten fick svar på denna fråga tidigare, även i mitt anförande.

Det är val i höst, och vi behöver verkligen en regering som står på vanligt folks sida. Men de senaste åren har de ekonomiska klyftorna ökat i Sverige. Under den här mandatperioden, med den här regeringen och Sverigedemokraterna, har andelen fattiga i Sverige fördubblats. Vi har 100 000 fler arbetslösa och en helt och hållet frånvarande arbetsmarknadspolitik. Vräkningarna har ökat med nästan 60 procent under den här regeringen. Det gäller även vräkningar där barn är berörda.

Vad tror ni att detta gör med barns skolresultat i Sverige? Vad tror ledamoten att detta gör med framtidstron, med de sociala och ekonomiska klyftorna och med segregationen, som den här regeringen säger sig vilja motverka men som faktiskt bara ökar och ökar, genom en medveten och aktiv politik från den här regeringen och Sverigedemokraterna? Vad tror ni att detta gör med utvecklingen av vårt land?

Nej, fru talman, vi behöver en politik för ett samhälle som håller ihop, som garanterar en stark välfärd och som inte lämnar någon efter, där vi inte tycker att föräldrapenning, barnbidrag, bostadsbidrag och sjukersättning är något fult utan något som varit en del av den trygghetsekonomi som i decennier byggt Sverige starkt och något som varit centralt i jämlikhetspolitiken. I de nordiska länderna har de sociala skyddsnäten grundats på principen om generell välfärd. Systemen ska vara till för alla, anser vi. Det är bara att beklaga att regeringen gör något helt annat. Det är också därför de har fördubblat fattigdomen i Sverige under den här mandatperioden. Det är bara att beklaga.

Fru talman! Jag tror att ledamoten fick svar på denna fråga tidigare, även i mitt anförande.

Det är val i höst, och vi behöver verkligen en regering som står på vanligt folks sida. Men de senaste åren har de ekonomiska klyftorna ökat i Sverige. Under den här mandatperioden, med den här regeringen och Sverigedemokraterna, har andelen fattiga i Sverige fördubblats. Vi har 100 000 fler arbetslösa och en helt och hållet frånvarande arbetsmarknadspolitik. Vräkningarna har ökat med nästan 60 procent under den här regeringen. Det gäller även vräkningar där barn är berörda.

Vad tror ni att detta gör med barns skolresultat i Sverige? Vad tror ledamoten att detta gör med framtidstron, med de sociala och ekonomiska klyftorna och med segregationen, som den här regeringen säger sig vilja motverka men som faktiskt bara ökar och ökar, genom en medveten och aktiv politik från den här regeringen och Sverigedemokraterna? Vad tror ni att detta gör med utvecklingen av vårt land?

Nej, fru talman, vi behöver en politik för ett samhälle som håller ihop, som garanterar en stark välfärd och som inte lämnar någon efter, där vi inte tycker att föräldrapenning, barnbidrag, bostadsbidrag och sjukersättning är något fult utan något som varit en del av den trygghetsekonomi som i decennier byggt Sverige starkt och något som varit centralt i jämlikhetspolitiken. I de nordiska länderna har de sociala skyddsnäten grundats på principen om generell välfärd. Systemen ska vara till för alla, anser vi. Det är bara att beklaga att regeringen gör något helt annat. Det är också därför de har fördubblat fattigdomen i Sverige under den här mandatperioden. Det är bara att beklaga.

Fru talman! Ledamoten verkar bry sig om arbetslösa. Varför har ledamoten då ingen arbetsmarknadspolitik? Det är väl den enda frågan. Den politiken är helt obefintlig under den här regeringen.

Varför sänkte ledamoten ersättningsnivåerna i a-kassan för arbetare i Sverige? Varför har ledamoten försämrat situationen för svenska arbetare? Varför bryr sig inte ledamoten om alla dem som har kommit till Sverige och som håller uppe välfärden, sjukvården, omsorgen och så vidare?

Vi tycker att människor som kommer hit ska få de bästa förutsättningarna för att kunna bli en del av det svenska samhället. Sverigedemokraterna vill i grunden något annat. Det hörde vi i retoriken tidigare, och vi hör det även här.

Jag tror att den stora konflikten och skillnaden här, fru talman, är att Sverigedemokraterna inte vill ha integration och etablering. Detta tror jag att också Liberalerna, Kristdemokraterna och Moderaterna vet om. De vill inte. Det ligger i Sverigedemokraternas dna; de vill inte att andra människor kommer till Sverige över huvud taget.

Då blir det också svårt att ha en seriös debatt kring detta. Jag tycker att ledamoten kan vara ärlig om arbetare i Sverige. Varför har inte ledamoten gått in med kraftfulla investeringar för att skapa arbetstillfällen i Sverige? Vi har fått 100 000 fler arbetslösa under Nima Gholam Ali Pours regering. Varför har ledamoten inte gjort någonting – inte ens lyft ett finger – förutom att till exempel försämra villkoren i a-kassan?

Fru talman! Ledamoten verkar bry sig om arbetslösa. Varför har ledamoten då ingen arbetsmarknadspolitik? Det är väl den enda frågan. Den politiken är helt obefintlig under den här regeringen.

Varför sänkte ledamoten ersättningsnivåerna i a-kassan för arbetare i Sverige? Varför har ledamoten försämrat situationen för svenska arbetare? Varför bryr sig inte ledamoten om alla dem som har kommit till Sverige och som håller uppe välfärden, sjukvården, omsorgen och så vidare?

Vi tycker att människor som kommer hit ska få de bästa förutsättningarna för att kunna bli en del av det svenska samhället. Sverigedemokraterna vill i grunden något annat. Det hörde vi i retoriken tidigare, och vi hör det även här.

Jag tror att den stora konflikten och skillnaden här, fru talman, är att Sverigedemokraterna inte vill ha integration och etablering. Detta tror jag att också Liberalerna, Kristdemokraterna och Moderaterna vet om. De vill inte. Det ligger i Sverigedemokraternas dna; de vill inte att andra människor kommer till Sverige över huvud taget.

Då blir det också svårt att ha en seriös debatt kring detta. Jag tycker att ledamoten kan vara ärlig om arbetare i Sverige. Varför har inte ledamoten gått in med kraftfulla investeringar för att skapa arbetstillfällen i Sverige? Vi har fått 100 000 fler arbetslösa under Nima Gholam Ali Pours regering. Varför har ledamoten inte gjort någonting – inte ens lyft ett finger – förutom att till exempel försämra villkoren i a-kassan?

Fru talman! I de nordiska länderna har de sociala skyddsnäten grundats på principen om generell välfärd, det vill säga system där alla ingår. Det har under lång tid visat sig vara effektivt för mer jämlika samhällen och för att motverka fattigdom. Det var det som byggde Sverige till det fantastiska välfärdsland vi har varit, där en generell och inkluderande välfärd aldrig var ett hinder för etablering utan en förutsättning för den.

Fru talman! Här är vi till slut, efter snart fyra år med Tidöpartierna. Från ena hållet har vi de traditionella högerpartierna, som är ute efter att begränsa den svenska välfärden och slå sönder den jämlika välfärdsmodellen och som ser kvalificering till välfärden som ett bra sätt att göra det. Från andra hållet har vi Sverigedemokraterna, som tar varje chans att ge sig på människor som kommit till Sverige. Kvalificering till välfärden som vi debatterar i dag är en tydlig kombination av högerns bidragshat mot fattiga och Sverigedemokraternas rasism.

Genom att man under de senaste åren har utmålat människor som söker skydd här som ett hot eller en belastning blir det nu möjligt att neka dem grundläggande rättigheter och tillgång till välfärden. Högern vill skära ned på trygghetssystemen för alla, och Sverigedemokraterna erbjuder en syndabock för att påbörja projektet där välfärd och trygghetssystem ska villkoras ytterligare.

Det är en politik närmast perfekt utformad för att göra etableringen mycket svårare och för att skapa en rättslös grupp som i ännu högre grad än i dag kommer att tvingas till otrygghet och svartarbete för att kunna försörja sig. På så vis blir angreppen på nyanlända också ett direkt angrepp på den svenska modellen, på trygga jobb, mot välfärden och mot de principer om gemenskap och sammanhållning som vi genom åren byggt upp.

Fru talman! Konsekvenserna av det här förslaget är förödande för arbetare, för barn och för samhället i stort. För vanliga arbetare är konsekvensen också att kollegor på samma arbetsplats som utför samma arbete och betalar lika mycket i skatt ändå har olika skyddsnät. Det är fullständigt oacceptabelt. Det är inte värdigt ett välfärdsland som Sverige. Dessutom vet vi att ju fler fattiga och desperata människor det finns, desto större press på löner och arbetsvillkor för alla.

Fru talman! Vänsterpartiet avstyrker regeringens förslag i dess helhet. Därför vill jag yrka bifall till reservation 2 i betänkandet.

Regeringens förslag skulle innebära en kraftig nedmontering av den svenska välfärdsstaten och leda till ökad social utsatthet, ökad kriminalitet och fler barn i fattigdom. Förslaget slår särskilt hårt mot personer i ett tidigt skede av sin etablering i Sverige. Det är de grupperna som oftast har störst behov av trygghetssystemens stöd för att kunna bygga ett självständigt liv och etablera sig på arbetsmarknaden.

Utredningens egen konsekvensanalys pekar på en betydande risk för ökad brottslighet till följd av förslagen som nu ligger på bordet. När människor stängs ute från grundläggande trygghetssystem ökar risken för exploatering, svartarbete och andra former av utsatthet. Det försämrar i sin tur möjligheterna till såväl social som ekonomisk etablering i Sverige.

Polisen varnar för ökad utsatthet för barn. De varnar för brott och sexuell exploatering.

Regeringens egen expertmyndighet, Inspektionen för socialförsäkringen, menar att regeringens förslag saknar stöd för att nå positiva effekter.

Utöver detta visar utredningens egna siffror att 60 000 barn kan komma att påverkas negativt av förslaget eftersom deras föräldrar inte uppfyller kvalificeringskraven. Därmed förlorar de bosättningsbaserade socialförsäkringsförmåner som ingår i förslaget, som till exempel barnbidrag och bostadsbidrag. Detta leder till ökad barnfattigdom, psykisk ohälsa och social utsatthet och är i direkt strid med barnkonventionen. Barnkonventionen kräver att barns rätt stärks över tid och att redan uppnådda nivåer inte försämras. Det verkar inte den här regeringen över huvud taget bry sig om.

Fru talman! I stället för att begränsa tillgången till socialförsäkringssystemen bör politiken inriktas på att stärka människors faktiska möjligheter till etablering och egen försörjning. Det kräver kraftfulla investeringar i välfärd, arbetsmarknad och utbildning. En generell och inkluderande välfärd är inte ett hinder för integrationen utan förutsättningen för den.

Samhällsbygge i form av investeringar i den gemensamma välfärden, arbetsmarknaden och socialförsäkrings- och trygghetssystemen lyser helt med sin frånvaro hos Tidöpartierna. Och när människor drabbas av arbetslöshet eller det saknas personal inom sjukvården är det återigen givet vilka som görs till syndabockar av den här regeringen.

Fru talman! Vi kommer att få en situation där många fler vänder sig till kommunerna för ekonomiskt bistånd utan att regeringen över huvud taget verkar bry sig. De rycker knappt på axlarna. De övervältrar ansvar och kostnader från staten till kommunen. Det kommer att drabba kommunernas ekonomi och i förlängningen fler välfärdsområden som skola, socialtjänst och bostadsförsörjning. Jag tycker att det är väldigt oansvarigt, helt enkelt, att övervältra kostnaderna på det sättet.

Vänsterpartiets politiska projekt är i grunden ett annat. En stark och robust välfärd som ger invånarna goda förutsättningar att lyckas i samhället är helt nödvändigt för att skapa en fungerande etablering i Sverige. Vi är övertygade om att människor lyckas bättre med bättre förutsättningar. Det är hur vi investerar i samhället och människorna i det som avgör hur väl vi lyckas.

Men den här regeringen visar sig gång på gång inte ha några som helst ambitioner att bygga ett mer jämlikt samhälle. Tvärtom för man en politik som drabbar nyanlända och låginkomsttagare. Om några månader kan vi förhoppningsvis rösta bort den politiken och den här regeringen och få till en politik som står på vanliga människors sida.

Vänsterpartiet kommer att finnas för den som drabbas av nedskärningar i välfärden och trygghetssystemen, den som söker skydd undan krig och förtryck och den som endast på grund av sin bakgrund pekas ut som syndabock av den här regeringen. Vi bygger redan i dag ett bättre Sverige, håller uppe sjukvården och välfärden och ser till att samhället fungerar. Generell välfärd är och ska fortsätta vara en grundpelare i det svenska samhället. Vi är garanten för det.

Fru talman! I de nordiska länderna har de sociala skyddsnäten grundats på principen om generell välfärd, det vill säga system där alla ingår. Det har under lång tid visat sig vara effektivt för mer jämlika samhällen och för att motverka fattigdom. Det var det som byggde Sverige till det fantastiska välfärdsland vi har varit, där en generell och inkluderande välfärd aldrig var ett hinder för etablering utan en förutsättning för den.

Fru talman! Här är vi till slut, efter snart fyra år med Tidöpartierna. Från ena hållet har vi de traditionella högerpartierna, som är ute efter att begränsa den svenska välfärden och slå sönder den jämlika välfärdsmodellen och som ser kvalificering till välfärden som ett bra sätt att göra det. Från andra hållet har vi Sverigedemokraterna, som tar varje chans att ge sig på människor som kommit till Sverige. Kvalificering till välfärden, som vi debatterar i dag, är en tydlig kombination av högerns bidragshat mot fattiga och Sverigedemokraternas rasism.

Genom att man under de senaste åren har utmålat människor som söker skydd här som ett hot eller en belastning blir det nu möjligt att neka dem grundläggande rättigheter och tillgång till välfärden. Högern vill skära ned på trygghetssystemen för alla, och Sverigedemokraterna erbjuder en syndabock för att påbörja projektet där välfärd och trygghetssystem ska villkoras ytterligare.

Det är en politik närmast perfekt utformad för att göra etableringen mycket svårare och för att skapa en rättslös grupp som i ännu högre grad än i dag kommer att tvingas till otrygghet och till svartarbete för att kunna försörja sig. På så vis blir angreppen på nyanlända också ett direkt angrepp på den svenska modellen, på trygga jobb, mot välfärden och mot de principer om gemenskap och sammanhållning som vi genom åren byggt upp.

Fru talman! Konsekvenserna av det här förslaget är förödande för arbetare, för barn och för samhället i stort. För vanliga arbetare är konsekvensen också att kollegor på samma arbetsplats som utför samma arbete och betalar lika mycket i skatt ändå har olika skyddsnät. Det är fullständigt oacceptabelt. Det är inte värdigt ett välfärdsland som Sverige. Dessutom vet vi att ju fler fattiga och desperata människor det finns, desto större press på löner och arbetsvillkor för alla.

Fru talman! Vänsterpartiet avstyrker regeringens förslag i dess helhet. Därför vill jag yrka bifall till reservation 2 i betänkandet.

Regeringens förslag skulle innebära en kraftig nedmontering av den svenska välfärdsstaten och leda till ökad social utsatthet, ökad kriminalitet och fler barn i fattigdom. Förslaget slår särskilt hårt mot personer i ett tidigt skede av sin etablering i Sverige. Det är de grupperna som oftast har störst behov av trygghetssystemens stöd för att kunna bygga ett självständigt liv och etablera sig på arbetsmarknaden.

Utredningens egen konsekvensanalys pekar på en betydande risk för ökad brottslighet till följd av förslagen som nu ligger på bordet. När människor stängs ute från grundläggande trygghetssystem ökar risken för exploatering, svartarbete och andra former av utsatthet. Det försämrar i sin tur möjligheterna till såväl social som ekonomisk etablering i Sverige.

Polisen varnar för ökad utsatthet för barn. De varnar för brott och sexuell exploatering.

Regeringens egen expertmyndighet, Inspektionen för socialförsäkringen, menar att regeringens förslag saknar stöd för att nå positiva effekter.

Utöver detta visar utredningens egna siffror att 60 000 barn kan komma att påverkas negativt av förslaget eftersom deras föräldrar inte uppfyller kvalificeringskraven. Därmed förlorar de bosättningsbaserade socialförsäkringsförmåner som ingår i förslaget, som till exempel barnbidrag och bostadsbidrag. Detta leder till ökad barnfattigdom, psykisk ohälsa och social utsatthet och är i direkt strid med barnkonventionen. Barnkonventionen kräver att barns rätt stärks över tid och att redan uppnådda nivåer inte försämras. Det verkar inte den här regeringen över huvud taget bry sig om.

Fru talman! I stället för att begränsa tillgången till socialförsäkringssystemen bör politiken inriktas på att stärka människors faktiska möjligheter till etablering och egen försörjning. Det kräver kraftfulla investeringar i välfärd, arbetsmarknad och utbildning. En generell och inkluderande välfärd är inte ett hinder för integrationen utan förutsättningen för den.

Samhällsbygge i form av investeringar i den gemensamma välfärden, arbetsmarknaden och socialförsäkrings- och trygghetssystemen lyser helt med sin frånvaro hos Tidöpartierna. Och när människor drabbas av arbetslöshet eller det saknas personal inom sjukvården är det återigen givet vilka som görs till syndabockar av den här regeringen.

Fru talman! Vi kommer att få en situation där många fler vänder sig till kommunerna för ekonomiskt bistånd utan att regeringen över huvud taget verkar bry sig. De rycker knappt på axlarna. De övervältrar ansvar och kostnader från staten till kommunen. Det kommer att drabba kommunernas ekonomi och i förlängningen fler välfärdsområden som skola, socialtjänst och bostadsförsörjning. Jag tycker att det är väldigt oansvarigt, helt enkelt, att övervältra kostnaderna på det sättet.

Vänsterpartiets politiska projekt är i grunden ett annat. En stark och robust välfärd som ger invånarna goda förutsättningar att lyckas i samhället är helt nödvändigt för att skapa en fungerande etablering i Sverige. Vi är övertygade om att människor lyckas bättre med bättre förutsättningar. Det är hur vi investerar i samhället och människorna i det som avgör hur väl vi lyckas.

Den här regeringen visar sig gång på gång inte ha några som helst ambitioner att bygga ett mer jämlikt samhälle. Tvärtom för man en politik som drabbar nyanlända och låginkomsttagare. Om några månader kan vi förhoppningsvis rösta bort den politiken och den här regeringen och få till en politik som står på vanliga människors sida.

Vänsterpartiet kommer att finnas för den som drabbas av nedskärningar i välfärden och trygghetssystemen, den som söker skydd undan krig och förtryck och den som endast på grund av sin bakgrund pekas ut som syndabock av den här regeringen. Vi bygger redan i dag ett bättre Sverige, håller uppe sjukvården och välfärden och ser till att samhället fungerar. Generell välfärd är och ska fortsätta vara en grundpelare i det svenska samhället. Vi är garanten för det.

Fru talman! Självklart ska många få möjligheten att göra den resan. Problemet är att regeringen lägger fram ett förslag som ökar utanförskapet.

Ledamoten står här och pratar om just utanförskap. Då blir jag ganska chockad, för utredningen, remisser, forskning, erfarenheter och vetenskap säger nästan samtliga att förslaget som regeringen lägger fram om kvalificering till välfärden ökar utanförskapet. Vill man ha en seriös debatt och ta ansvar, som ledamoten pratar om här, tycker jag ändå att man ska lyssna på utredningen och på forskning, erfarenheter och vetenskap kring detta.

Om man hade haft en aktiv och kraftfull arbetsmarknadspolitik som ser till att människor kommer i arbete, om vi hade jättebra skolresultat och de bästa, jämlika skolorna och så vidare så att människor kan få de rätta och faktiska förutsättningarna hade jag förstått det. Men ledamoten är alltså stolt över 100 000 fler arbetslösa under den här regeringen. Det är ingenting ni kan skylla den förra regeringen för. Under en hel mandatperiod har ni aktivt förvärrat situationen. Det ni har gjort i stället för att lägga förslag på riksdagens bord om fler arbetstillfällen och åtgärder för att skapa jobb är att sänka skatterna för de allra rikaste och byta arbetsmarknadsminister. Det kan man inte vara särskilt stolt över. Och under den här regeringen har alltså fattigdomen i Sverige fördubblats, även om vi hörde om några reformer.

Fru talman! Det kan man inte vara stolt över. Jag skulle skämmas.