Adam Marttinen

Fru talman! Det finns inget motsättningsförhållande mellan något enskilt förslag och att hyra anstaltsplatser utomlands. Allting kommer att behövas. Men Socialdemokraterna väljer att säga nej till ett förslag som skulle ge omedelbar effekt. Socialdemokraterna blir svaret skyldiga när det gäller varför de säger nej till förslaget.

Våra grannländer har blandade erfarenheter, men vi har också en helt ny utredning utifrån ett svenskt perspektiv som är ganska detaljerad. Socialdemokraterna låtsas som om de inte vet vad det handlar om. Det finns ju en hel utredning att läsa. Jag hoppas verkligen att Socialdemokraterna har tagit den till sig.

Nu verkar det som om Socialdemokraterna sitter och väntar på någon sorts inbjudan från regeringen där man ska lägga utredningen i knät på Socialdemokraterna och förklara vad den innehåller. Det jobbet borde Socialdemokraterna klara av själva, tycker jag.

Rent principiellt finns det en möjlighet att hyra hundratals anstaltsplatser redan nästa år. Varför är det ett dåligt förslag? Och varför bromsar Socialdemokraterna den möjligheten?

När Socialdemokraterna får möjlighet att bromsa ett förslag gör de också det. Men när vi har möjlighet att genomföra andra straffrättsliga reformer på egen hand lägger de sig platt. Så fort Socialdemokraterna får möjlighet till inflytande sätter de käppar i hjulet och bromsar utvecklingen.

Jag vill fråga: Varför röstar ni genom er reservation nej till att hyra anstaltsplatser utomlands när det är fullt fungerande och fullt lagligt? Det kommer att funka, och det kommer att skapa en ventil i våra svenska anstalter. Det är helt obegripligt varför Socialdemokraterna alltid ska sätta sig på tvären!

Det finns inget motsatsförhållande mellan att snabba på processerna och att hyra anstaltsplatser utomlands. Jag tycker att Socialdemokraterna verkligen är svaret skyldiga: Varför säger de nej till förslaget? Varför bromsar man denna möjlighet, som skulle kunna underlätta för svensk kriminalvård?

Det är Socialdemokraterna som är skyldiga när vi har en katastrof på anstalterna.

Fru talman! Jag tänkte ändå uppehålla mig lite grann vid den konflikt som finns mellan Sverigedemokraterna och regeringen å ena sidan och Socialdemokraterna, Vänstern och Miljöpartiet å andra sidan.

Det talas väldigt mycket om att det är en ansträngd situation. Man talar om personalens situation och om de intagnas situation. Det finns en soningskö av människor som är dömda till fängelse men går fria i väntan på att få avtjäna sina straff. Det är klart att det är en väldigt allvarlig situation vi befinner oss i.

Men frågan är: Finns det något enskilt förslag från oppositionen som skulle kunna frigöra hundratals fängelseplatser redan nästa år? Vi har ju sett hur regeringen har arbetat intensivt med kontakter med Estland. Estland har också välvilligt ställt upp på de samtal som vi har haft och meddelat att vi har en möjlighet att redan nästa vår kunna få hundratals nya fängelseplatser och utöka vår anstaltskapacitet. Vilket förslag har Socialdemokraterna som gör detta möjligt på så kort tid? Och varför säger Socialdemokraterna nej till att göra just detta som man också efterfrågar, nämligen att skapa en ventil i våra anstalter för personalen och de intagna och för att kunna inkapacitera fler personer som går i väntan på att avtjäna sina straff? Varför säger Socialdemokraterna nej till den möjligheten?

Fru talman! Vi debatterar kriminalvårdsfrågor. Det är ett område där det händer ganska mycket, milt sagt. Först och främst kommer behovet av anstaltsplatser, precis som Sverigedemokraterna förutspådde för tio år sedan, att behöva expandera väldigt kraftigt. Dels har vi till följd av massinvandringen fått helt nya dimensioner av kriminalitet, vilket kommer att ställa hårda krav på svensk kriminalvård en lång tid framöver, dels behöver vi göra upp med vänsterns flumpolitik i straffrättsliga frågor, vilket kommer att resultera i fler personer i fängelse under en betydligt längre tid.

När Sverigedemokraterna för tio år sedan varnade för en utveckling med en alltmer ansträngd kriminalvård var det ingen av er andra som var intresserad av att agera. Hur våra partiers olika budgetanslag har sett ut genom åren finns väl dokumenterat och går enkelt att hitta för den som söker på JuU1 på riksdagens hemsida och skrollar längst ned i varje dokument. Det är alltså ingen smickrande läsning för er andra partier.

Man kan kort säga att Socialdemokraterna under åtta år har bromsat och satt käppar i hjulet för en nödvändig expansion, och nu har vi en väldigt ansträngd situation med fulla fängelser. Sverigedemokraterna och regeringen har dock agerat snabbt och handlingskraftigt. Vi har exempelvis öppnat upp för möjligheten att hyra anstaltsplatser utomlands. En möjlig kapacitet på hundratals platser finns alltså tillgänglig redan nästa år om vi bara får tillräckligt stöd här i riksdagen. Det är alltså den snabbaste garantin för att vi snabbt ska få fram fler anstaltsplatser och skapa en ventil i våra svenska anstalter under tiden vi bygger nytt i Sverige.

Rent principiellt anser jag att anstaltsplatser i andra länder kan komma till användning av fler skäl än kapacitetsbrist. Vi kan i närtid få egen erfarenhet av att utnyttja en europeisk anstaltskapacitet för att utveckla vårt sätt att hantera en svensk fängelsepopulation där exempelvis allt fler kommer att utvisas efter sina straff.

I betänkandet finns det en reservation från Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet om att stoppa alla förslag om att hyra anstaltsplatser utomlands. När det finns dömda brottslingar som går fria i väntan på att avtjäna sina straff säger Socialdemokraterna nej till den snabbaste lösningen på att få fram fler anstaltsplatser. Motiveringen är att kriminalvården riskerar att förändras till att bara handla om förvaring likt ett ”straffverk”, att det kan innebära för lite vård för den dömde och att det återfallsförebyggande arbetet kan komma att riskeras.

Jag frågar mig vilket vårdande arbete och vilket förebyggande arbete som behövs för utländska medborgare som ska utvisas. För mig är det helt okej om personer som ska utvisas efter avtjänat straff endast erbjuds förvaring tills de ska utvisas. Men det verkar alltså vara ett så pass stort problem för Socialdemokraterna att man väljer att reservera sig och därmed återigen bromsa och sätta käppar i hjulet för nödvändiga åtgärder när de behövs som allra mest.

Dessvärre, fru talman, kommer regeringen och Sverigedemokraterna att behöva Socialdemokraternas stöd här i riksdagen för att göra verklighet av att hyra anstaltsplatser utomlands, då det handlar om myndighetsutövning i annat land. Min fråga är varför Socialdemokraterna alltid värnar brottslingarnas perspektiv och aldrig tycks vilja göra det som krävs för att hantera väldigt allvarliga situationer i vårt land. Det vill jag ha svar på i den här debatten.

Fru talman! Vi debatterar riksdagens motionsbetänkande om de straffrättsliga frågorna, och utskottet föreslår i korthet att samtliga motioner avslås med hänvisning till att frågorna på olika sätt bereds inom Regeringskansliet. Gott så.

De stora straffrättsliga reformerna, utöver vad som föreslås i motionerna i dag, har det arbetats intensivt med, och det kommer en rätt stor leveransfas från regeringen första halvåret 2026, som många av oss ser fram emot.

Fru talman! Straffrätten är dock alltid intressant att debattera eftersom den på ett bra sätt ofta belyser politiska och ideologiska skillnader. I Sverige har vi de senaste 50 åren haft en vänsterorienterad kriminalpolitik som har fokuserat på att förklara brottens orsak med sociala orättvisor. Lösningarna har därmed alltid varit att laglydiga etablerade medborgare ska betala mer i skatt som sedan ska gå till brottslingar så att brottslingar slipper begå nya brott för att få uppleva känslan av ett mer klasslöst samhälle.

Miljoner och miljarder har spenderats på fritidsgårdar, idrottsplatser, integrationsprojekt och saft och bulle i socioekonomiskt utsatta områden som enda lösningen på en tilltagande kriminalitet. Brottsligheten har trots det bara eskalerat.

Det är alltså något fel med vänsterns politik eftersom den inte ger tillfredsställande resultat. Tack och lov, vill jag påstå, kommer Tidöavtalets straffrättsliga reformer att innebära ett slut på vänsterflummet i kriminalpolitiken. Det vi gör just nu kommer att innebära ett historiskt trendbrott i svensk politik.

Jag menar, som konservativ, att alla i ett samhälle som det Sverige erbjuder har ett eget ansvar för sina egna handlingar. Därmed motiverar jag att straff ska innebära en kännbar markering mot den brottsliga gärningen. Straffet har enligt mig ett egenvärde i sig som en normbildande konsekvens, och enligt mig ska straffet utformas som en del av upprättelsen för brottsoffren. Samtidigt måste ett straff också inbegripa en garanti att farliga personer inte ska kunna begå nya brott.

Argument om att längre straff inte hjälper och att långa fängelsestraff riskerar att göra brottslingarna ännu farligare platsar inte i en modern konservativ straffrätt som sätter laglydiga medborgare och brottsoffer i främsta rummet. Att längre straff inte hjälper har varit ett flitigt använt argument genom åren från vänsterkanten, och vi fick också höra det i replikskiftet. Det behöver inte nödvändigtvis vara fel i sak, men vi prioriterar helt olika perspektiv. Vänstern, som betraktar brottslingar som offer för samhälleliga orättvisor, vill helt enkelt inte att ett straff ska vara en markering som påverkar brottslingen negativt. Straffet ska i stället vara en möjlighet för brottslingen.

Jag och många med mig betonar i stället det egna ansvaret för egna handlingar och värnar i stället brottsoffrens utsatthet och samhällets behov av skydd. Det kan innebära att brottslingar får det lite svårare, och det är en helt naturlig politisk konflikt.

Fru talman! Det finns stora skillnader mellan Sverigedemokraternas och Socialdemokraternas straffrättsliga politik, och jag är tacksam över att vi inte företräds av Magdalena Andersson och Morgan Johansson. När den här mandatperioden är slut kommer vi också att ha gjort slut på Socialdemokraternas kriminalpolitiska era, och jag känner ett stort folkligt stöd för det vi just nu gör.

Fru talman! När den här mandatperioden är slut kommer vi att se helt nya straff som står mer i samklang med den allmänna rättsuppfattningen än vad vi någonsin har sett förut. Vi talar om dubbla straff för gängkriminella, och vi kommer att se tidsobestämda straff för farliga återfallsförbrytare och en sänkt straffmyndighetsålder med ungdomsfängelse i stället för ungdomsvård. Vi kommer att se en kraftig påökning för dem som begår flera brott med kraftigt eller helt slopade straffrabatter – för att nämna några exempel.

Sammantaget kommer våra straffrättsliga reformer att resultera i en historiskt hög fängelsepopulation, vilket alltså är något positivt med tanke på hur samhället ser ut i dag. Vi kommer vidare att se historiskt höga nivåer när det kommer till utvisningar av utländska medborgare som begår brott, när vi har ändrat villkoren för när de ska utvisas och när vi har infört obligatoriska krav på åklagare att alltid pröva utvisning när utlänningar begår brott.

Fru talman! Det är stor skillnad på Socialdemokraternas och Sverigedemokraternas kriminalpolitik. Nu lämnar vi saft-och-bulle-politiken bakom oss och prioriterar riktiga straff, fler utvisningar och inte minst riktig upprättelse värd namnet för brottsoffren.

Fru talman! Det gläder mig att det finns tydlighet och stringens i Vänsterpartiets hållning i frågan. Det gör det enklare att debattera.

Uppfattningen är glasklar. Säkerhetspolisen kommer inte att vilja lyfta upp några ärenden där deras underrättelser exponeras i allmän domstol. Detta är ett upplägg som har fungerat förhållandevis väl genom åren.

Men min fråga var kanske inte om Vänsterpartiet vidhåller sin ståndpunkt i frågan. Eftersom vi nu vet att Magdalena Andersson inte säger nej till Vänsterpartiet i en framtida regering undrar jag lite, på temat säkerhet och terrorism, om Vänsterpartiet kommer att lyfta upp ett sådant krav mot en rödgrön regering. På så sätt skulle man äventyra möjligheten som finns i dag att under väldigt strikta förhållanden kunna utvisa personer som utgör ett hot mot rikets säkerhet.

Jag tycker att det är en bra möjlighet som Säkerhetspolisen har i dag. Den borde användas mer. Men med Vänsterpartiets politik blir det svårare för Sverige att utvisa utlänningar som utgör ett säkerhetshot, under de förutsättningar som lagen i dag beskriver.

Är det ett krav som Vänsterpartiet kommer att ställa för att kunna ingå i en rödgrön regering?

Fru talman! Jag tar tillfället i akt. Vi hanterade för någon vecka sedan ärendet om särskild kontroll av vissa utlänningar som kan utvisas på initiativ av Säkerhetspolisen. Lagen hette tidigare lagen om särskild utlänningskontroll, och lagen heter nu lagen om särskild kontroll av vissa utlänningar. Jag tror att den är bekant för ledamoten.

Vänsterpartiet hade ett särskilt yttrande i skrivelsen som bottnar i tidigare motstånd till hur lagen fungerar i dag, nämligen att Säkerhetspolisen kan initiera ett ärende som sedan prövas av migrationsdomstolen. Slutligen tas ett beslut av regeringen, om ärendet överprövas så långt.

Vänsterpartiet har velat att dessa ärenden ska avgöras i förvaltningsdomstol och att samtliga bevis som Säkerhetspolisen har till grund för sin utvisningsansökan ska göras tillgängliga för allmänheten. Det här är något som på riktigt skulle försvåra för Säkerhetspolisen att faktiskt bedriva sin verksamhet när de tvingas exponera sina underrättelser. Jag tror inte att Säkerhetspolisen skulle lyfta fram några fall om de tvingades exponera hur de arbetar för att inhämta sina underrättelser.

Jag skulle vilja veta om Vänsterpartiets krav på att hänvisa ärenden till en förvaltningsdomstol skulle vara ett krav som Vänsterpartiet kommer att ställa på en rödgrön regering, eller om det är en åsikt som Vänsterpartiet nöjer sig med att hålla för sig självt.

Fru talman! Vi debatterar justitieutskottets betänkande om terrorism. När vi gör det så här i början av april månad är det svårt att inte tänka tillbaka på årsdagen av det fruktansvärda terrorattentatet den 7 april 2017. De allra flesta av oss minns säkert var vi var någonstans, hur våra tankar sorterades och hur svårt det var att förstå vad det var som hade hänt.

En terrorist hade svurit trohet mot Islamiska staten. Han skulle såklart aldrig ha släppts in i vårt land. Men han befann sig på fri fot mitt i Stockholm, trots att han saknade uppehållstillstånd. Han hade dessutom ett utvisningsbeslut, ett beslut som han kunde strunta i utan några som helst konsekvenser. Han befann sig i vårt land och planerade ett terrorattentat. I terrorattentatet omkom fem personer, och ett helt land fick uppleva skräcken av de yttersta konsekvenserna av ett terrorattentat.

Mina tankar går fortsatt till dem som skadades den dagen, till anhöriga till dem som omkom och till alla som där och då tvingades uppleva detta nationella trauma på plats.

Fru talman! Tyvärr vet vi hur det känns när arbetet mot terrorism misslyckas. Därför är det av största vikt att vi återkommande debatterar de här frågorna på politisk nivå här i Sveriges riksdag – dels för att göra en ansvarig regering ännu vassare, dels för att belysa politiska svagheter i den här församlingen som aldrig borde få politiskt inflytande igen.

Fru talman! Sverigedemokraterna är partiet som tydligast pekat på den uppenbara kopplingen mellan en naiv syn på invandring, en frälst tro på mångkultur och en ökad sårbarhet för terrorattentat. Att det är just så kan dessvärre illustreras med mängder av verkliga exempel.

Exempelvis vet vi att en fjärdedel av de terrorister som återvände till Sverige från Islamiska staten började arbeta med barn och unga inom skolan. Det var en nyhet som vi kunde ta del av hösten 2023. Det var såklart en nyhet som de allra flesta blev väldigt, väldigt upprörda över. Men några som inte blev upprörda var Socialdemokraterna. Det beror på att Socialdemokraterna inte vill göra skillnad på svenskar, som enligt mig har rätt att bo i Sverige, och IS-terrorister, som enligt mig borde utvisas med huvudet före. Enligt Socialdemokraterna har nämligen alla de en ovillkorlig rätt att bo och verka i Sverige, precis på samma villkor, garanterat av ett svenskt medborgarskap.

En naturlig konsekvens av att ingen IS-terrorist skulle fängslas och utvisas blev såklart att de skulle återintegreras i det svenska samhället.

Behöver jag säga att det finns någonting i den ideologi där Socialdemokraterna hämtar sin näring som gör dem lite naiva?

De två senaste socialdemokratiska regeringarna vägrade stifta lag som skulle göra det möjligt att frånta terrorister deras medborgarskap så att vi skulle kunna utvisa dem på livstid från vårt land.

Jag tycker att detta på ett bra sätt illustrerar skillnaden mellan Socialdemokraterna och Sverigedemokraterna.

I vårt Sverige släpper vi inte in illegala migranter som kan ha en dold terroragenda. Vi vill frånta dem deras medborgarskap om de lyckats ta sig in i vårt land, och vi vill utvisa dem på livstid från vårt land. Socialdemokraterna vill tvärtom välkomna dem hit och ge dem svenskt medborgarskap som aldrig går att ifrågasätta. De vill dessutom låta IS-terrorister jobba i våra skolor med våra svenska barn.

Fru talman! Det finns såklart mycket att debattera inom ramen för terrorism. Olika radikala miljöer utvecklas snabbt. Det handlar om hur vi ska möta nya fenomen där gängkriminalitet blir en del av andra staters förlängda arm för att utföra attentat i Sverige. Vi har givet det säkerhetspolitiska läget en ansträngd situation med ett hot från Ryssland. Det är en variation av både kortsiktiga och långsiktiga sårbarheter och direkta hot.

Det sker mycket arbete för att hantera allt det här, och många attentat förhindras lyckligtvis tack vare ett väl underbyggt arbete med underrättelser, inte minst i nära samarbete med andra länder.

I betänkandet finns en mer detaljerad redogörelse för detaljerna. Därför känner jag mig väldigt trygg med att yrka avslag på Centerpartiets motion och i övrigt yrka bifall till utskottets förslag till beslut.

Fru talman! Anledningen till att de som återvände från Syrien och Irak inte kunde dömas för brott i särskilt hög utsträckning var att den socialdemokratiska regeringen var väldigt senfärdig med att kriminalisera exempelvis resande till konfliktzoner. När den första lagstiftningen kom var det till och med tillåtet att resa till ett medborgarskapsland för att delta i terrorkrig, någonting som Sverigedemokraterna kritiserade redan då.

Först när alla hade rest klart och kommit tillbaka valde Socialdemokraterna att kriminalisera terrorresor till eget medborgarskapsland. Anledningen att de inte kunde dömas för brott när de väl kom tillbaka var alltså att Socialdemokraterna var senfärdiga med att kriminalisera de handlingar som ledde till de fruktansvärda terrorövergreppen i Syrien och Irak.

Nu får vi ett besked från Socialdemokraterna som svajar, men jag vill fortfarande ställa frågan: Anser Socialdemokraterna att det är viktigt att personer med dubbla medborgarskap som har invandrat till Sverige och här uppvisar starka terrorsympatier ska få behålla sitt svenska medborgarskap och därmed också kunna verka fritt i Sverige på samma villkor som andra svenska medborgare och till och med jobba i skolor med att ta hand om våra svenska barn? Anser Socialdemokraterna att det är en viktig princip, eller är det en princip som Socialdemokraterna är beredda att ompröva?

Fru talman! Vi debatterar som sagt motionsbetänkandet om terrorism, och vi får här också en historisk redogörelse för Socialdemokraternas tid vid makten – deras två regeringar som varade mellan 2014 och 2022.

Vi sverigedemokrater var under den tiden, då vi såg resandet till Syrien och Irak, väldigt tydliga om att vi måste kunna ta medborgarskapet från de personer som deltar i terrorkriget i Syrien och Irak och reser från Sverige för att slakta människor, elda människor i burar och genomföra värsta tänkbara terrorattentat.

Socialdemokraterna valde dock att välkomna de personerna tillbaka till Sverige. I dag arbetar dessa personer till exempel i skolan med våra svenska barn. 25 procent av dem som återvänt återfinns i våra skolor. Då som nu är frågan aktuell, och jag skulle vilja fråga Socialdemokraterna: Anser Socialdemokraterna att de som ansluter sig till exempelvis Syrien, Irak, Islamiska staten, al-Qaida och liknande och har dubbla medborgarskap – vi kan göra det enkelt och tala bara om dem som har dubbla medborgarskap – ska få behålla sitt svenska medborgarskap och därigenom ha en ovillkorad rätt att finnas och verka i Sverige och kanske till och med arbeta med våra barn i våra skolor? Anser Socialdemokraterna fortfarande att detta är en rimlig hållning?

Fru talman! I förra veckan kunde vi läsa om en känd gängledare som fick 700 000 kronor i ersättning efter att ha suttit frihetsberövad när han i stället skulle ha varit villkorligt frigiven. Tidigare fanns ett annat fall där en dömd våldtäktsman fick 840 000 kronor i ersättning trots att han var skyldig. Uppgifter om gärningsmannens ålder visade sedan att han fått sitta lite för länge i anstalt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Frågestund

Båda fallen är på goda grunder stötande. I det ena fallet kan man anta att stora summor pengar kommer att användas i kriminell verksamhet. I det andra fallet får en våldtäktsman ett större ersättningsbelopp än de som blivit utsatta för våldtäkt.

Under socialdemokratiska regeringar har detta länge varit en väl avvägd politik, men tack vare Tidöregeringen finns det nu en utredning på plats som berör de här frågorna.

Min fråga är om justitieministern kan lova att det nu blir en förändring som gör det möjligt att neka ersättningar till gängkriminella eller skyldiga våldtäktsmän som egentligen har sig själva att skylla för sin situation.

Fru talman! Inledningsvis vill jag bara kommentera talarlistan. Jag är ensam debattör i den här debatten. Trots att jag förvarnat Vänsterpartiet om att jag lite grann kommer att rikta mitt fokus mot dem i debatten har de valt att inte medverka.

Vi debatterar betänkandet 2024 års redogörelse för tillämpningen av lagen om särskild kontroll av vissa utlänningar. För den som lyssnar till debatten kan jag säga att denna lag har några år på nacken och syftar till att vi ska kunna utvisa utlänningar som på ett eller annat sätt utgör ett hot mot rikets säkerhet, trots att dessa inte åtalats eller dömts för något brott.

Historiskt har det kanske mest handlat om vänsterextremister eller etniska extremister. I dag är det enligt Säkerhetspolisen primärt högerextrema och framför allt islamistiska miljöer som utgör de största våldsbejakande hoten mot vårt land.

Att just våldsbejakande islamism utgör det enskilt största hotet i Sverige beror såklart på den massinvandring som tidigare regeringar ansvarat för. Där utmärker sig särskilt Socialdemokraterna med ett dominerande maktinnehav de senaste 30 åren. Det ska också sägas att Socialdemokraterna i opposition inte haft några invändningar mot den massiva asyl- och anhöriginvandring som borgerliga regeringar medvetet utsatt vårt land för. Det är huvudsakligen genom den invandringen som våldsbejakande islamister kunnat ta sig in i vårt land, utan kontroll och utan några som helst krav. De allra flesta, men inte alla, har också kunnat bli svenska medborgare.

Fru talman! Inom den våldsbejakande islamistiska miljön är det Islamiska staten, även kallad Daish, som har varit tongivande åtminstone de senaste tio åren. Precis som andra islamistiska grupperingar har Islamiska staten som mål att islamisera våra samhällen, med terrorattentat som legitim arbetsmetod.

I en rapport från Säkerhetspolisen 2017 fick vi veta att det sammantaget då fanns cirka 3 000 våldsbejakande extremister i vårt land, varav höger- och vänsterextrema utgjorde cirka 1 000 individer. Inom den våldsbejakande islamistiska miljön fanns det då cirka 2 000 individer. Den våldsbejakande islamistiska miljön beskrevs också som den snabbast växande i vårt land.

Åren efter 2017 har dock Säkerhetspolisen inte velat delge några specifika siffror för hur dessa miljöer har utvecklats i antal. Men att inte vilja säga något säger ändå någonting. Sannolikt har vi tiotusentals våldsbejakande extremister i Sverige, vilket kanske de offentliga firandena på Sveriges gator efter Hamas terrorattack mot Israel 2023 ger en fingervisning om.

Oavsett hur dessa miljöer har utvecklats är tusentals individer mycket nog för ett litet land som Sverige. Lagen om särskild kontroll av vissa utlänningar är en legitim lag i sammanhanget, som tar sikte på just utlänningar inom dessa miljöer. Den redogörelse som årligen kommer till riksdagen är så utförlig som man kan begära, och det ger enligt mig lagen en tillräcklig demokratisk kontroll och legitimitet.

Det finns dock politiska krafter i Sveriges riksdag, i Magdalena Anderssons regeringsunderlag, som anser att utländska säkerhetshot kan möta en alltför rättsosäker behandling om de utvisas med stöd av den lagen.

Vänsterpartiet har genom åren haft starka invändningar mot att lagen finns, och man har också lyft krav på att avskaffa lagen. De har också velat ändra i lagen så att Säkerhetspolisens arbete skulle exponeras på ett sätt som skulle äventyra hela Säkerhetspolisens förmåga att hantera och motverka allvarliga hot mot vårt land.

Rent principiellt kan man förstå invändningen att den som ska utvisas också ska kunna ta del av och kunna bemöta de sakskäl som ligger till grund för ett utvisningsbeslut. Men i praktiken tror jag att alla förstår att ett fullgott skydd för svenska intressen och svenska liv också måste bygga på underrättelser som inte alltid kan exponeras i allmän domstol.

Fru talman! Denna lag används enligt redogörelsen i ett fåtal fall per år där utvisning bedöms vara en lämplig åtgärd. Och handen på hjärtat, har vi för många eller för få utlänningar i vårt land med usla värderingar och svenskfientliga motiv? Jag tror att de allra flesta svenskar bedömer och har tillit till att Säkerhetspolisen i dessa enskilda fall agerar väl avvägt, på goda grunder och utifrån Sveriges bästa.

Är det något som denna redogörelse visar är det enligt min åsikt att det är alldeles för få utlänningar som utvisas med stöd av denna lag. Det borde ha varit fler, men det är också en del av fördelen med denna lag. Det är ett verktyg för Säkerhetspolisen att använda utifrån en helhetsbild där politiken inte kan och inte ska känna till alla delar.

Med detta sagt vill jag ändå betona att Vänsterpartiets särskilda yttrande visar på en fara med att låta socialister närma sig makten. De tror alltid att den politiska makten vet bäst, och de vill ha kontroll över precis allt och ha fingrarna i alla burkar samtidigt. En regering som ger inflytande till Vänsterpartiet utgör helt uppenbart ett hot mot Sveriges förmåga att hantera allvarliga säkerhetshot.

Kan vi verkligen utesluta att Vänsterpartiet inte skulle höja sitt krav mot Magdalena Andersson om att avskaffa denna lag, som gör det möjligt att utvisa utländska säkerhetshot? Varför skulle de annars kritisera lagen? Jag tar Vänsterpartiets ord på allvar, och det tycker jag att fler borde göra som vill värna möjligheten att effektivt utvisa utländska säkerhetshot.

2024 års redogörelse för tillämpningen av lagen om särskild kontroll av vissa utlänningar

Fru talman! När vi har en regering på plats som målmedvetet och metodiskt arbetar för att realisera rena självklarheter för att stärka tryggheten i vårt land kan vi behöva påminnas om vad alternativet till vänster skulle innebära. Vänsterpartiets särskilda yttrande i det här betänkandet utgör bara en del av ett bottenlöst haveri som Magdalena Andersson som statsminister skulle innebära för vårt land.

Överläggningen var härmed avslutad.

(Beslut fattades under § 16.)

Herr talman! Vi debatterar justitieutskottets betänkande Hemlig dataavläsning mot allvarliga brott. Själva tvångsmedlet som sådant är för dagens debattörer inget nytt tvångsmedel, utan möjligheten för rättsvårdande myndigheter att använda hemlig dataavläsning infördes med brett stöd i riksdagen redan 2020.

I korthet handlar det om att de traditionella tvångsmedlen som hemlig telefonavlyssning eller rumsavlyssning uppdateras till att matcha teknikens utveckling, där polis i hemlighet tar sig in i mobiltelefoner, kommunikationstjänster eller liknande, och syftet är såklart att låta polisen hålla jämna steg med hur de kriminella miljöerna utvecklar sina sätt att kommunicera och begå brott.

Herr talman! 2020 röstade Vänsterpartiet som ensamt parti emot införandet av hemlig dataavläsning. De menade att hemlig dataavläsning dels skulle innebära alltför grova intrång i den personliga integriteten, dels att polisen saknade kompetens att ens använda tvångsmedlet – något motsägelsefulla invändningar, kan man tycka.

När lagen infördes 2020 var det under förutsättning att den skulle vara tidsbegränsad på fem år och att den skulle utvärderas, exempelvis när det gällde effektivitet och frågan om den personliga integriteten. Nu har en sådan utvärdering skett, och den visar på att hemlig dataavläsning har använts mer än förväntat och att detta har varit helt avgörande för att lösa grova brott.

Utredningen konstaterade också att lagen bör behållas, vilket nu också är förslaget från regeringen. Mot bakgrund av detta föreslås också att lagen efter denna utvärdering ska permanentas.

Utöver detta föreslår regeringen och Sverigedemokraterna att lagen ska justeras för att bli än mer effektiv. Jag tycker att de som beskriver att vi nu går längre än den socialdemokratiska regeringen gjorde 2020 gör en alldeles korrekt beskrivning. Vi gör så att hemlig dataavläsning ska få användas i fler fall i syfte att utreda vem som skäligen kan misstänkas för ett brott. Vi gör också så att överskottsinformation som har kommit fram vid hemlig dataavläsning ska få användas för andra ändamål.

Mot bakgrund av att Vänsterpartiet och andra partier historiskt har haft starka invändningar mot hemlig dataavläsning, preventiva tvångsmedel och andra mer tillåtande regleringar av andra tvångsmedel är det inte förvånande att det även mot denna proposition finns ganska starka invändningar från delar av oppositionen. Det finns även en gemensam reservation där också Socialdemokraterna och Centerpartiet ingår.

I sak framförs faktiskt kritik mot samtliga delar av propositionen. Det är såklart nyttigt för en demokrati med delade uppfattningar. Jag menar dock, herr talman, att allvaret i den våldsutveckling vi har i Sverige gör att regeringens avvägningar är väl motiverade. Vi behöver en polis som kan ingripa innan allvarliga brott sker och som kan utreda allvarliga brott och få farliga människor lagförda. Mer ingripande åtgärder mot kriminella individer och mot kriminella miljöer är fullt rimligt.

Som en kort slutlig kommentar till den kanske bredaste uppslutningen av kritik i betänkandet, nämligen reservation 7, som har rubriken En samlad översyn av hemliga tvångsmedel, kan jag nämna att regeringen den 20 februari aviserade att ett sådant uppdrag ska ske med tre huvudsakliga deluppdrag:

att göra en rättslig och systematisk översyn av reglerna om hemliga och preventiva tvångsmedel i syfte att åstadkomma en mer effektiv och tydlig reglering och samtidigt förbättra möjligheterna att använda tvångsmedlen i brottsbekämpningen

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Hemlig dataavläsning mot allvarliga brott

att utvärdera de utökade möjligheterna att använda hemliga och preventiva tvångsmedel och ta ställning till om de utökade möjligheterna att använda preventiva tvångsmedel ska gälla utan tidsbegränsning

att utreda en möjlighet att störa och avbryta pågående brott eller brottslig verksamhet i cybermiljö för att förbättra de brottsbekämpande myndigheternas samlade förmåga att ingripa mot sådan brottslighet.

Det uppdraget ska redovisas den 29 maj nästa år, och det borde åtminstone tillgodose den bärande delen av just den reservationen.

I övrigt, herr talman, yrkar jag avslutningsvis bifall till regeringens förslag och avslag på samtliga reservationer.

Herr talman! Det tillhör min demokratiska plikt att synliggöra vilka politiska alternativ som finns, inte i det skådespel vi ser från Socialdemokraterna utan i verkligheten. Det krävs en moderatledd regering med stöd av Sverigedemokraterna för att få anonyma vittnen, säkerhetsstraff och RICO-lagar på plats. Det påstås i debatten att vi inte ska införa RICO-lagar, men i Tidöavtalet står det om deltagande i kriminell organisering, vilket är en del av RICO-lagarna. Kronvittnen har vi redan på plats. Alltså har Socialdemokraterna inte så mycket mer att tillföra.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Anonyma vittnen

Det är som sagt en viktig demokratisk upplysning att det vi får höra från Socialdemokraterna i opposition inte har varit verklighet under alla deras år i regering. Då har det funnits ett kompakt motstånd mot just de förslag de nu säger sig vara för. Vad händer om man försöker skaffa sig politisk trovärdighet i dessa frågor och, gud förbjude, vinner valet och sätter sig i knät på Miljöpartiet, Centerpartiet och Vänsterpartiet som är emot? Vad händer då med dessa sakfrågor? Det är viktigt för väljarna att veta att Socialdemokraterna viker sig väldigt lätt för det motstånd som finns i deras regeringsunderlag, och då får vi ingen handlingskraft från Socialdemokraterna i praktiken. Detta har vi också sett prov på i verkligheten. Vi vet vad vi har fått och vad vi kan förvänta oss av Socialdemokraterna. Men när Sverige fick en ny regering på plats började det hända saker i kriminalpolitiken.

Herr talman! Även om jag inte delar åsikt med Rasmus Ling i frågan håller jag med om analysen av Socialdemokraternas svajiga hållning till väldigt många frågor inom kriminalpolitiken. Jag frågar mig också var krisinsikten fanns 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 och så vidare. Den här frågan har ju debatterats. Jag har haft åtskilliga debatter med Morgan Johansson, som var Socialdemokraternas justitieminister under åtta år, och har mött ett kompakt motstånd inte bara i denna fråga utan även i många andra. Det har funnits ett kompakt motstånd mot anonyma vittnen i domstol.

Är det en slump att Socialdemokraterna nu, när man sitter i opposition och dessa förslag ändå har tillräckligt stöd för att gå igenom i riksdagen, omvärderar sin egen politik och ger ett annat sken utåt? Jag tror inte att det är en slump, utan jag tror att det handlar om en välkalkylerad analys. Man vill i opinionen inte vara motståndare till offensiva förslag för att komma åt ett väldigt allvarligt samhällsproblem i frågor där Sverigedemokraterna och Moderaterna har hög trovärdighet. Man vill inte vara i opposition mot den typen av politik, för det skulle vara dålig optik för Socialdemokraterna. Där har vi nog anledningen till att man svänger i fråga efter fråga.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Anonyma vittnen

Nu har man svängt i fråga om RICO-lagar. Man har svängt i fråga om förvaringsstraff, eller säkerhetsstraff. Man har svängt i fråga om anonyma vittnen. Man har svängt i fråga efter fråga som Sverigedemokraterna och andra partier har drivit i opposition mot en rödgrön regering som har varit emot dessa förslag. Anser Teresa Carvalho att Morgan Johansson har varit en tillgång eller en belastning för svensk kriminalpolitik? Under åtta år var man ju emot allting som man nu säger sig vara för.

Herr talman! När ett allvarligt brott begås och ett vittne eller vittnets anhöriga riskerar allvarliga konsekvenser till följd av ett vittnesmål finns det partier i den här församlingen som anser att det är väldigt viktigt att brottslingen får reda på namn och adress till vittnet så att det kriminella nätverk som brottslingen har bakom sig enkelt kan vidta åtgärder som leder till att vittnet tystas. Den ordningen, som har fått råda under rödgröna regeringar, har lett till att kriminella nätverk kunnat utföra mord med vetskapen att vittnen inte kommer att ställa upp.

Miljöpartiet, Centerpartiet och Vänsterpartiet anser att det råder rimlig maktbalans i kriget mot den organiserade brottsligheten. Det ska sägas att Socialdemokraterna motarbetade förslag om anonyma vittnen i förundersökningar och i domstolar under ungefär hundra procent av sin regeringstid när de hade initiativet i svensk politik. Nu ser de ut att vända på klacken i den här frågan också. Men för den som anser att det är rimligt att utsatta vittnen ska kunna skyddas av anonymitet är det viktigt att komma ihåg att en sådan ordning endast kan komma på plats när Socialdemokraterna sitter i opposition.

Herr talman! Tack vare Sverigedemokraterna och den moderatledda regeringen inför vi nu möjligheten för utsatta vittnen att vittna anonymt.

Herr talman! Ett system med anonyma vittnen i domstol är både prövat av och tillåtet enligt Europadomstolen och finns implementerat i våra grannländer och ett antal andra europeiska länder. Sverige har hittills saknat en sådan möjlighet, trots att den grova organiserade brottsligheten utmärker sig särskilt just i Sverige. Om det är något land som skulle vara betjänt av en möjlighet att vittna anonymt är det Sverige, där vi har sett en utbredd tystnadskultur och ett dödligt våld mot vittnen och deras anhöriga.

I Sverige ville Sverigedemokraterna och Kristdemokraterna redan för tio år sedan införa möjligheten att vittna anonymt i vissa fall. Med facit i hand kan man säga att det hade behövts redan då. Nu har vi i alla fall en regering på plats som vågar pröva ny mark för att få ett övertag mot den organiserade brottsligheten. Anonyma vittnen är en del i det arbetet.

Regeringen gör också andra saker som stärker skyddet för vittnen, bland annat en översyn av straffrätten och åtgärder som stärker polis och åklagares möjligheter att utreda brott. I sammanhanget vill jag även framföra att både Polismyndigheten och Åklagarmyndigheten i flera år har efterfrågat möjligheten för vittnen att vittna anonymt. En gissning är att de under väldigt många år haft vetskap om att det finns värdefulla vittnesuppgifter som inte kommer dem till del men som hade varit av betydelse både i domstol och i förundersökningar om de hade kunnat skyddas av anonymitet.

Många medborgare som lever nära grova brott som utförs i gängrelaterad kontext vill kanske själva vittna för att sätta stopp för våldet eller önskar att andra vågade vittna. Men på grund av hotet mot dem, som de på goda grunder tror finns, förblir de tysta.

Herr talman! Jag tror att ett system med anonyma vittnen kommer att välkomnas av polis, åklagare och medborgare som vill se ett övertag mot de kriminella gängen. Jag konstaterar att de största motståndarna till offensiva förslag i kampen mot den organiserade brottsligheten givetvis är de kriminella själva, men även de rödgröna partierna i den här församlingen ansluter till det motståndet. Med det sagt yrkar jag bifall till propositionen.

Fru talman! Det här är bara ett välregisserat teaterspel från Socialdemokraternas sida. De har gjort analysen att de inte kan vinna väljarnas förtroende i kriminalpolitiken på den egna kriminalpolitiken. Därför betar de nu av punkt efter punkt i Tidöavtalet och vill göra det till sin egen politik. Jag tycker att det är patetiskt.

Att införa en RICO-lagstiftning är ingenting som är nytt på riksdagens bord. Jag har sagt det förut och jag säger det igen: Det har funnits på riksdagens bord sedan 2012 på initiativ av Sverigedemokraterna. Socialdemokraterna har motiverat sitt avslag på just den lagstiftning som de nu säger sig vilja införa. Sedan står det i interpellationen att de minsann kom med förslaget för ett år sedan och att regeringen är emot det. Det är en ren lögn.

Låt mig gå igenom de punkter som Socialdemokraterna lagt på justitieutskottets bord. Utöver själva essensen att kriminalisera deltagande, vilket nu pågår som en del av Tidöavtalet - man slår in en öppen dörr - står det i punkt 2 att kronvittnessystemet behöver förstärkas och att utredningen behöver se över dagens system med kronvittnen. Wow! Revolution på gång här, eller? Att se över kronvittnessystemet säger ingenting om vad man vill med det.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Låt mig komma med ett tips! När jag skriver en sak på X den ena dagen kopierar ni ju ändå det som er egen politik dagen efter. Det har hänt i verkligheten. Jag kan bevisa det. Ta förslaget om att dubbla straffen för gängkriminella och sätt det i relation till hur kronvittnessystemet kan fungera träffar man explicit den gängkriminella miljön och får en ganska stor utväxling på kronvittnessystemet. Det är mitt tips i sammanhanget, när ni nu är så på hugget att kopiera politik från Tidöavtalet och Sverigedemokraterna. Fördubblar ni straffet för gängkriminaliteten kommer ni också att få stor utväxling på kronvittnessystemet.

Fru talman! Vi debatterar en interpellation från Socialdemokraterna gällande förslaget om att införa RICO-lagstiftning. Jag tycker att det i debatten helt saknas en viss sanning från Socialdemokraternas sida.

Förslag om införande av RICO-lagstiftning i Sverige har funnits i riksdagen sedan 2012 på Sverigedemokraternas initiativ. Det har alltså funnits sedan 2012. Socialdemokraterna hade åtta år i regeringsställning på sig att göra någonting av det initiativet från Sverigedemokraterna. Men Socialdemokraterna avslog under åtta år införande av en RICO-lagstiftning i Sverige.

Jag vill bara ha det sagt i denna debatt. Nu när de sitter i opposition låtsas de nämligen helt plötsligt att de sedan ett år tillbaka har föreslagit att införa RICO-lagstiftning i Sverige och att regeringen nu säger nej.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Det är dessutom inte sant. Regeringen säger inte nej till svensk RICO-lagstiftning utan tvärtom. Det finns med som en egen punkt i Tidöavtalet. Själva essensen i en RICO-lagstiftning, nämligen deltagande i kriminell organisering, finns med i Tidöavtalet.

Det enda Socialdemokraterna har bidragit med i den här debatten är alltså att slå in öppna dörrar och dessutom ljuga om regeringens position i frågan. Det är inte värdigt den här debatten.

Jag vill ställa en fråga till Socialdemokraterna. Tycker Socialdemokraterna att Morgan Johansson har varit en tillgång eller en belastning för svensk politik när han under sina åtta år i regeringen har röstat nej till införande av svensk RICO-lagstiftning, som Socialdemokraterna nu säger är viktigt för att komma åt den organiserade brottsligheten?

Morgan Johansson har dessutom röstat nej till förslag om anonyma vittnen, som Socialdemokraterna nu säger sig vilja genomföra. Och Morgan Johansson har röstat nej till förvaringsdomar och förvaringsstraff, som ni bara häromdagen vände på klacken om och nu vill införa. Ni har dessutom under åtta år i regeringsställning röstat nej till dubbla straff för gängkriminella plus en massa andra straffskärpningar och regelförenklingar som gör det enklare att komma åt organiserad brottslighet.

Jag tycker att Socialdemokraterna visar på en skamlöshet i den kriminalpolitiska debatten när man har hög svansföring i opposition men stod för noll genomförande och hundra procent motstånd när man själv satt i regeringen.

Kommentera gärna om ni anser att Morgan Johansson, som under åtta år i regeringen har röstat nej till så många lagförslag, inklusive om RICO-lagstiftning, har varit en tillgång eller en belastning.

Herr ålderspresident! Vi debatterar justitieutskottets betänkande om de straffrättsliga frågorna. Tyvärr är debatterna om de allvarligaste brotten återkommande i vårt samhälle. Det sker mord på öppen gata och grova fridskränkningsbrott mot kvinnor. Det utövas hänsynslöst gängkriminellt våld, och gängkriminalitet och terrorism sätter skräck i våra samhällen. De som representerar den tidigare regeringen har upprepade gånger sagt att de minsann gjorde allt vad de kunde för att genomföra sin egen kriminalpolitik. De socialdemokratiska regeringarna gjorde mycket, enligt dem själva, för att genomföra sin egen politik. Man får inte tvivla på att de verkligen gjorde allt de ville göra under sin tid i regering. Då kan man också konstatera att det finns en stor skillnad mellan de tidigare regeringarna med Socialdemokraterna i spetsen och den nuvarande regeringen när det kommer till Tidöavtalets del i kriminalpolitiken.

Låt mig ge några korta exempel. Den som medvetet och planerat mördar en annan människa kan i dag mötas av tre års sluten ungdomsvård. Tre års sluten ungdomsvård får en person som mördar en annan människa! Det är väl avvägd socialdemokratisk politik som man har försvarat i åtta år i regering. Det är klart att det finns en skillnad mellan Socialdemokraternas straffrättsliga politik och Sverigedemokraternas syn på saken.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Straffrättsliga frågor

Som tur är har vi som sagt ett Tidöavtal som behandlar inte bara den delen utan mycket annat också.

Just straffrabatten för myndiga förövare kommer att tas bort. Den straffreduktion som finns för personer mellan 15 och 18 år, som i dag är straffmyndiga, kommer att reduceras. Regeringen ska därtill utreda och sänka straffmyndighetsåldern i vårt land.

Vi tycker att det är viktigt att man tar ansvar för sina egna handlingar och att allvarliga brott följs av allvarliga straff - inte minst, herr ålderspresident, för att ge upprättelse till de brottsoffer som skördas till följd av det här våldet.

Man får höra hur mammor processar rättegångar när deras barn har mördats och upprättelsen för deras barns död blev tre års sluten ungdomsvård för en förövare. Så här kan vi inte ha det längre. Tack och lov att vi har en ny regering på plats.

Ett axplock av de straffskärpningar och reformer som kommer att genomföras är att mängdrabatten kommer att avskaffas i sin nuvarande form. De tre allvarligaste brotten ska tillmätas fullt straffvärde. Återfall i brott ska straffas hårdare. En ny påföljd om förvaringsdom kommer att införas så att samhället äntligen får möjlighet att hålla de allra farligaste brottslingarna inlåsta även för tidsbestämda straff, exempelvis personer som gör sig skyldiga till återkommande fridskränkningsbrott mot kvinnor. De personerna måste man kunna hålla inlåsta när Kriminalvården gör bedömningen att det finns hög återfallsrisk. Vi tycker att det är helt orimligt - Socialdemokraterna tycker att det är rimligt, men den nya regeringen tycker att det är orimligt - att personer med hög återfallsrisk släpps ut i fall där Kriminalvårdens metoder visar på hög träffsäkerhet i bedömning. Till och med villkorligt frigivna släpps ut och skördar nya brottsoffer under tiden de är under villkorlig frigivning.

För mig är det alldeles hårresande att vi haft regeringar som försvarat det här sättet att förhålla sig till väldigt farliga individer i vårt land. Men nu har vi som sagt äntligen en regering som ser över också de delarna.

Vi kommer att dubbla straffen för gängkriminalitet. Det är för att den gängkriminella miljön utgör ett systemhot. Man ger sig på samhället på helt andra sätt än vid andra typer av våldsbrott. Det är klart att vi behöver skärpt fokus på att få de här personerna inlåsta under längre tid för att bryta ned de strukturer som hotar samhället i grunden.

Presumtionen mot fängelsestraff ska avskaffas. Det betyder att fler kommer att avtjäna sitt straff i fängelse. Det är också någonting som Socialdemokraterna är emot.

Nya påföljder för unga kommer att införas.

Vi har genomfört förslag om visitationszoner, som Socialdemokraterna har röstat emot, och vistelseförbud för gängkriminella och personer som stör i områden, som Socialdemokraterna har röstat emot.

Det finns, herr ålderspresident, ett gediget arbete och en väl utförd utredning på Justitiedepartementet. Det är på grund av och tack vare att vi fått en ny regering på plats som sätter brottsoffren i främsta rummet och som kommer att se till att faktiskt straffa farliga förövare och hålla farliga förövare inne på anstalt. Det kommer att märkas väldigt stor skillnad på straffrättens område när den här regeringen har fått genomföra sin politik jämfört med vad Socialdemokraternas tidigare regeringar genomförde.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Straffrättsliga frågor

Herr ålderspresident! Jag väljer att inte yrka på någonting, men vi står givetvis bakom Sverigedemokraternas reservationer i betänkandet.

Herr ålderspresident! Det är därför det blir så märkligt att Socialdemokraterna står bakom den sekretessbestämmelse som gör att kriminalvården inte får informera polisen om när just de här högriskpersonerna släpps från anstalten. Att växla upp för att skydda människor ute i samhället när farliga människor släpps ut är, som jag ser det, en del i det viktiga arbetet.

Jag har förvisso full respekt för att vi tycker olika, men det är märkligt att politiker kan anse att den bästa vägen framåt är att människor som har återfallit i brott som grov kvinnofridskränkning och som av kriminalvården bedöms ha en hög återfallsrisk för just den typen av brott ska få tidsbestämda straff och så snabbt som möjligt komma ut och återintegreras i samhället igen, för att där kunna skapa nya brottsoffer. Det är en logik som inte håller ihop.

Mitt engagemang i frågan sträcker sig ganska långt tillbaka i tiden. År 2017 lyfte jag frågan om förvaringsdomar gällande just den här typen av problematik. Det var ett väldigt uppmärksammat fall där det var så tydligt att personen i fråga hade skördat många brottsoffer efter tidsbestämda straff. Men under sin regeringstid såg Socialdemokraterna till att de här personerna skulle återintegreras ute i samhället så snabbt som möjligt, och nya brottsoffer skördades.

Varför är Socialdemokraterna så inställda på att män som är så välidentifierade och vars brottshistorik är så väldokumenterad ska få tidsbestämda straff och återintegreras i samhället och skapa nya brottsoffer? Varför är frågan om förvaringsdom så omöjlig att ta till sig för socialdemokratin?