Viktor Wärnick (M) svarade Tony Haddou i en replik om Skärpta villkor för anhöriginvandring i debatten ”Protokoll 2025/26:156 Onsdagen den 12 augusti” den 12 aug 2026.
Tony HaddouV· i en replikDen här regeringen sa att det var ett skräckscenario när vi sa att fler tonåringar skulle utvisas när man tog bort möjligheten till undantag i särskilt ömmande fall. Vi sa samma sak om spårbytet. Man sa att det var…Fru talman! Vi moderater gick år 2022 till val på att få ordning och reda i migrationspolitiken. Under Socialdemokraternas åtta år vid makten tog Sverige emot 320 000 asylsökande utan någon som helst plan för hur de skulle integreras och bli en del av den svenska samhällsgemenskapen.
Konsekvenserna av Socialdemokraternas ansvarslösa migrationspolitik var uppenbara: Arbetslösheten bland utrikes födda var cirka tre gånger högre än arbetslösheten bland inrikes födda. Många som kommit till Sverige pratade trots flera år i Sverige inte svenska, och värderingar såsom hederskultur med förödande konsekvenser för framför allt kvinnor och flickor samt olika former av extremism bredde ut sig i vårt land.
Under de här snart fyra åren har vi genomfört ett nödvändigt paradigmskifte inom migrationspolitiken. Vår politik har fått effekt, och nu ser vi resultatet. I år väntas enligt Migrationsverket 4 200 personer söka asyl i Sverige. Det är det lägsta antalet asylsökande sedan 1984, vilket är så långt tillbaka som det går att mäta. Detta är en minskning med 75 procent sedan den moderatledda regeringen tillträdde. Vi har lagt om migrationspolitiken för att Sverige ska kunna lyckas med integrationen av alla människor som kommit hit.
En låg asylinvandring är en förutsättning för det. Sverige har gått från att i första hand vara ett land för asylinvandring till att vara ett land för högkvalificerad arbetskraftsinvandring. Vi har levererat på det mandat vi fick av svenska folket.
Fru talman! Det som nyligen utspelade sig i spanska Ceuta visar med all önskvärd tydlighet varför vår migrationspolitik, där vi har kontroll över asylmottagandet, är så avgörande och varför vi aldrig mer får återgå till den kravlösa migrationspolitik som en gång rådde i Sverige.
Under en enda dag tog sig över 50 000 personer över EU:s yttre gräns, och närmare 100 personer dog. Enligt EU-kommissionen var detta den största gränsöverträdelsen under en och samma dag på över 20 år. Det som hände i Ceuta borde vara en väckarklocka för hela Europas vänster, men i stället väljer Vänsterpartiet och Miljöpartiet gång på gång att säga nej till varje förslag som skulle stärka den reglerade invandringen här hemma i Sverige.
Fru talman! Händelserna i Ceuta visar tydligt vilka risker som finns med att skapa drivkrafter för ekonomiska migranter att ta sig till Europa. Att lägga fram förslag om en generös migrationspolitik med amnestier kan medföra stora migrantvågor med oerhört tragiska konsekvenser.
En ny stor migrationsvåg till Sverige skulle dessutom försvåra våra möjligheter att lyckas med integrationen av alla dem som kommit till oss. Det är därför viktigt att vi i Sverige håller i den restriktiva migrationspolitik som vi nu fått på plats.
Fru talman! En del i denna omläggning handlar om det vi i dag debatterar, nämligen den moderatledda regeringens förslag om skärpta villkor för anhöriginvandring. Sverige har under lång tid haft bland Europas mest generösa regler för anhöriginvandring. De nu föreslagna lagändringarna anpassar det svenska regelverket till EU-rättens miniminivåer, och de föreslås träda i kraft den 1 oktober i år.
Olika regler ska gälla i fråga om möjligheten att vara anknytningsperson för å ena sidan svenska medborgare, andra nordiska medborgare och personer med permanent uppehållsrätt och å andra sidan personer med uppehållstillstånd.
För att uppehållstillstånd ska kunna beviljas på grund av anknytning till en person som har ett tidsbegränsat uppehållstillstånd ska det som huvudregel krävas att anknytningspersonen har vistats med uppehållstillstånd i Sverige i minst två år. Det införs alltså en väntetid. Undantag ska bland annat gälla för ensamkommande barn och för flyktingar i vissa situationer.
Försörjningskraven för anhöriginvandring skärps. Bland annat ska försörjningskrav gälla i fler situationer. Kravet ska gälla även vid en ansökan om fortsatt uppehållstillstånd, för att säkerställa att människor kan försörja sina anhöriga över tid.
Vi ska nu också lagstifta om något så rimligt som att den som exempelvis saknar skyddsbehov men befinner sig i Sverige på grund av det som kallas verkställighetshinder – kanske för att personen själv inte är särskilt intresserad av att lämna vårt land – inte samtidigt ska få lov att ta hit sina anhöriga.
Fru talman! I detta betänkande har vi också förslag för att stoppa de orättvisa så kallade tonårsutvisningarna. Under många år har ungdomar utvisats från Sverige den dag de fyller 18 år eftersom de då inte längre kan få uppehållstillstånd som barn till sina föräldrar. Den moderatledda regeringen tillsatte redan för ett par år sedan en utredning för att lösa denna problematik, och nu lägger vi fram förslagen på riksdagens bord.
För oss moderater är det viktigt att migrationspolitiken är restriktiv för att vi ska klara integrationen. Men migrationspolitiken ska också vara rättvis, och det har inte varit rättvist att skötsamma ungdomar har utvisats bara för att de har fyllt 18 år. Uppehållstillstånd ska exempelvis kunna beviljas till unga vuxna under 21 år som tidigare har beviljats uppehållstillstånd på grund av anknytning som barn.
Fru talman! Till skillnad från oss i det blågula laget, som är överens om migrationspolitiken, har Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Centerpartiet varit oense om i princip allt under den här mandatperioden. Medan Socialdemokraterna har velat ge sken av att de vill ha en restriktiv migrationspolitik och därför röstat med oss i de flesta omröstningarna här i riksdagen har Vänsterpartiet och Miljöpartiet röstat nej till i princip alla våra skärpningar.
Socialdemokraterna har dock successivt börjat glida mot en mer slapphänt inställning till migrationspolitiken, och i dag har oppositionen sex gemensamma förslag för att göra anhöriginvandringen mer generös. Det handlar exempelvis om att minska den nu föreslagna väntetiden för att låta anhöriga invandra till Sverige från två år till ett år.
Den rödgröna oppositionen vill också samfällt att det ska räcka med att uppnå försörjningskravet en gång, vid den första ansökan, och att det inte ska ställas några krav vid en förlängningsansökan. I praktiken skickar man följande signal: Se till att ha en inkomst i alla fall när du vill ta hit dina anhöriga – därefter är det, enligt vänsteroppositionen med Socialdemokraterna i spetsen, fritt fram att leva på svenska skattebetalares bekostnad genom bidrag och andra transfereringar!
Man vill också att utländska studenter ska kunna ta hit sina anhöriga, som om man var helt blind inför det omfattande fusk som förekommit kring studietillstånd och den anhöriginvandring som varit kopplad till dessa.
På totalen handlar det inte alls om att upprätthålla en stram invandringspolitik på EU:s miniminivå, vilket Socialdemokraterna vill påskina att man står för. Här gör man i stället gemensam sak med aktivisterna i MP och V för att återigen öka tilldragandefaktorerna till Sverige. Det är fullständigt ansvarslöst.
Utöver det man gemensamt är överens om i vänsteroppositionen kan jag nämna några av Miljöpartiets och Vänsterpartiets förslag. Dessa två partier kommer nämligen att kräva att få igenom sina förslag vid införandet av en ny, mer frikostig migrationspolitik i Magdalena Anderssons regering om man vinner valet om en dryg månad.
V och MP säger blankt nej till att höja försörjningskravet. Man vill att anhöriginvandring ska vara en rättighet som är tvingande för Sverige snarare än en möjlighet för den som uppfyller kraven. Man är också mycket kritisk till de utökade möjligheter till dna-analyser som vi nu genomför i syfte att kunna säkerställa biologiskt släktskap vid anhöriginvandring, med mera.
Fru talman! Det är alltså dessa partier som Socialdemokraterna ska samarbeta med och förhandla fram migrationspolitiken med om de – gud förbjude – vinner valet i september. Vi vet hur Socialdemokraterna agerar när de styr med vänsterpartierna: Då blir det en mer generös migrationspolitik med sämre kontroll som följd.
Just därför är valet i grunden ett vägval mellan att fortsätta på den inslagna, ansvarsfulla linjen tillsammans med oss eller riskera en utveckling där Sverige återigen får en stor och okontrollerbar asylinvandring. För att lyckas med integrationen finns det bara ett alternativ: en moderatledd regering och ett blågult lag som håller fast vid en reglerad, förutsägbar och ansvarsfull migrationspolitik.
Fru talman! Jag vill därför yrka bifall till utskottets förslag till beslut och därmed avslag på samtliga reservationer.
(Applåder)
Fru talman! Tack för ett engagerat anförande, Viktor Wärnick, och även för ett bra ordförandeskap i utskottet!
Det är ju roligt när Moderaterna pratar om ordning och reda i migrationspolitiken. Ska vi helt enkelt gå igenom vad denna ordning och reda innebär? Den innebär nämligen följande: Varje gång man har gjort en lagstiftning kommer man lite senare fram till att man har gjort fel. Det är ordningen och redan.
Man sa att tonåringar inte ska ha lov att stanna i Sverige utan ska ut om de är här på grund av anknytning. 18-åringar ska utvisas! Vi sa att det vore dumt. Då sa ni att vi var slapphänta, Viktor Wärnick – men sedan kom ni ju fram till att vi hade rätt och ändrade er. Sedan gjorde ni visserligen en rätt dålig ändring, som inte räcker, vilket vi kan komma tillbaka till. Men ni insåg att vi hade rätt, trots att ni kallade oss slapphänta.
Sedan har vi spårbytet. Ni tog bort rätten till spårbyte, utan övergångsregler. Massor av människor som jobbade och bidrog till Sverige utvisades. Det var en dålig lagstiftning; ni skulle ha haft övergångsregler eller anpassat regelverket. Ni gjorde inte det. Ni lyssnade inte, och ni kallade oss slapphänta. Nu vill ni ändra det igen – i alla fall efter valet, enligt vad ni säger på era presskonferenser. Ni kallade oss slapphänta, men ni hade fel. Vi hade rätt.
När det gäller medborgarskapet och att den tid som ska gå innan man kan få medborgarskap nu förlängs sa vi att det måste finnas möjlighet för dem som är välintegrerade och bidrar till Sverige att gå före. Ni kallade oss slapphänta, men nu har ni ändrat er och gör som vi säger. Ni hade fel, och vi hade rätt.
Så här är det, gång på gång. Moderaterna går för långt eftersom de går i Sverigedemokraternas ledband i stället för att lyssna, tänka efter och agera lite långsiktigt. Det var problemet även när Ulf Kristersson genomförde den reglering som ledde till situationen 2015/16, det vill säga att man inte tänkte långsiktigt, och än en gång gör Moderaterna inte det.
Ordning och reda förutsätter att man tänker långsiktigt. Det förutsätter att man tänker på vad Sverige behöver och att man både tänker på den positiva sidan och stärker konsekvenserna när folk gör fel. Ni gör bara den ena delen, och därför blir det inte ordning och reda utan bara nytt kaos.
Fru talman! Jag får inleda med att tacka för de vänliga orden om arbetet i utskottet och vårt samarbete där, även om våra partier sakpolitiskt har stått mycket långt ifrån varandra. Jag skulle faktiskt säga att vi står ännu längre ifrån varandra sedan Niels Paarup-Petersen blev migrationspolitisk talesperson – vi hade, hör och häpna, mer gemensamt med Jonny Cato än vi verkar ha med Niels Paarup-Petersen.
För lite och för sent – det är vad Centerpartiet nu säger om migrationspolitiken. Det gäller framför allt de undantag man tycker att vi bör införa. Jag kan väl ändå konstatera att det vid två olika tidpunkter, 2016 och 2021, infördes olika regler som påverkade de ungdomar vi nu talar om. Precis som jag nämnde i mitt anförande tillsattes det för två år sedan en utredning där en del var att se över hur vi skulle kunna lösa den problematiken.
Den här problematiken har uppmärksammats i medierna under det senaste halvåret, ungefär. Migrationsverkets generaldirektör har dock meddelat att det alltså inte är fler individer som är drabbade av detta än tidigare år; det är bara det att det nu har uppmärksammats i debatten. Gott så!
Det vi nu gör är att korrigera detta på det sätt som vi har sagt att vi ska göra, det vill säga se till att man kan tillhöra familjen hela vägen upp till 21 års ålder i stället för 18. Jag vet inte om svaret från Centerpartiet är att de vill gå ännu längre än så, men vi gör nu det vi har sagt.
Vi inför skärpningar i regelverket för medborgarskap, något som inte hade kunnat göras om Centerpartiet hade samarbetat med Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Socialdemokraterna. Vi gör också en rad olika saker för att skärpa regelverken kring den svenska migrationspolitiken, därför att det har varit helt nödvändigt.
Inget av detta hade kunnat göras om de rödgröna hade haft majoritet under den här mandatperioden; det tycker jag är viktigt att påpeka.
Jag har en motfråga till Niels Paarup-Petersen, apropå vems ledband man går i: Vad i Vänsterpartiets och Miljöpartiets rätt extrema migrationspolitik kommer han att gå med på eller inte gå med på vid en valvinst om en månad?
Fru talman! Låt oss börja med det ledamoten nämnde om att jag skulle ha sagt att det var för lite och för sent. Jag skulle snarare säga att det var för mycket och för tidigt. Det är ändå en annan sak. Ni gjorde saker som ni inte borde ha gjort, Viktor Wärnick. Det handlar inte om att ni inte har gjort saker. Att ni inte säkrade undantagen, som ni kom på att vi hade rätt om, är en annan sak. Det här handlar om att ni gjorde en massa saker som ni inte borde ha gjort. Det var alltså snarare för mycket och för tidigt.
Utredaren kom själv fram till att man borde göra undantag kopplat till de här 21-åringarna. I uppdraget till utredaren fanns sex krav, och i alla dessa krav talades det om skärpningar. Det nämndes ingenting om lättnader. Jag tycker att man borde vara lite ärligare när det gäller dessa punkter.
Det är jättebra att ni har höjt gränsen till 21 år, som vi sa att ni borde göra. Ni vill ju egentligen sänka gränsen för en annan grupp från 21 till 18 år, men det är ändå bra att ni har ändrat er här.
Vi vill inte ha en högre åldersgräns. Det vi vill är att man faktiskt ska ha en chans att få stanna när man blir 21. Det enda ni gör nu är att säga att man ska utvisas vid 21 års ålder i stället för vid 18 års ålder. Det är fortfarande så att kravet för att man ska få stanna kvar och arbeta är att man har en lön som är långt över vad någon 21-åring i Sverige tjänar. Alternativet är att man kommer in på en utbildning, men då straffas man om man har anknytning till Sverige. Dessa två saker har ni inte velat ändra. Det kan också vara så att ni inte lyssnar. Därför kommer dessa ungdomar inte att ha en ärlig chans att få stanna. Det är detta som är problemet.
I dag ska vi diskutera anhöriginvandring, och jag tycker att det är bra att detta ämne tas upp. Vi har sett tonårsutvisningar och kompetensutvisningar, och nu ska vi få se födelseutvisningar. Den som föder barn riskerar att behöva välja vem i familjen som ska utvisas. När man får ytterligare ett barn görs en omprövning, som ledamoten själv var inne på, och då ökar kraven på vilken lön man ska ha för att få stanna kvar. Om man har två barn är kravet 52 000. Om man får ett tredje barn är kravet 64 000 i månaden. Vem ökar sin lön med 10 000 kronor i månaden bara så där?
Detta kommer att innebära att familjen tvingas välja vem som ska utvisas. Det är vad som kommer att hända nu, och regeringen har fortfarande inte svarat på hur man kan tycka att det är en rimlig politik.
Fru talman! De skärpta regler som vi nu inför vad gäller anhöriginvandring är helt nödvändiga. Sverige har, med Centerpartiets eget ordval, varit alldeles för slapphänt i förhållande till anhöriginvandringen. Vi har inte ställt de krav som man bör ställa på dem som inte är svenska medborgare men ändå vill ta hit sina anhöriga.
Centerpartiet brukar stå för linjen att man ska kunna försörja sin familj och inte vara en belastning för välfärdssystemet. En del av det liberala idéarvet i Centerpartiet brukar vara uppfattningen att man ska kunna försörja sig själv och sin familj. Därför ställer vi nu hårdare krav. Vi går ned till EU:s miniminivå för att Sverige inte ska sticka ut och för att Sverige inte ska ha tilldragandefaktorer.
Centerpartiet är dock emot väldigt många olika delar i det här betänkandet. Centerpartiet vill ha en mängd undantag. Man vill inte ha den längre väntetid som medges i EU:s lagstiftning. Man vill inte att vi ska ha höga lönekrav. Man vill heller inte att vi säkerställer att den som vill förlänga uppehållstillståndet för sin familj, som personen har tagit hit vid anhöriginvandring, fortsatt kan försörja familjen – då är det helt plötsligt fritt fram att leva på de svenska socialförsäkringssystemen eller på andra typer av bidrag. Detta är Centerpartiets helt obegripliga linje.
Till råga på allt såg jag i går ett inlägg i sociala medier av Niels Paarup-Petersen och fullständigt häpnade över det intellektuellt ohederliga i det. Han ställde upp det som att den som håller på att få ett till barn ska få välja mellan utvisning och abort. Det är på den nivån Centerpartiet bedriver den politiska debatten just nu. Jag tycker att det är vämjeligt.
Vi tycker att det är rimligt att man försörjer sin familj om man vill ha familjen i Sverige och att detta kontrolleras vid ett flertal tillfällen. Niels Paarup-Petersens debattstil får han själv stå för och skämmas för.
(Applåder)
Fru talman! Jag tackar utskottets ordförande för arbetet där och för den här mandatperioden. Vi har varit hundra procent oense, men det har funnits ett samarbete i presidiet.
Jag vill börja där ledamoten slutade. Det blir faktiskt så som Niels Paarup-Petersen sa. Med de här regeländringarna kommer människor i Sverige att tvingas välja mellan abort och utvisning. Det är sanningen. Beslut ska omprövas och åter omprövas, och om man inte uppfyller kraven efter de regeländringar som den här regeringen lägger fram är det detta val som man står inför. Det hade varit ärligare att säga att det är detta som kommer att hända.
Moderaterna ser ut att göra sitt sämsta val på över 20 år, kanske till och med sämre än katastrofvalet 2002, visade en unik prognos från Svenska Dagbladet i dagarna. Det straffar sig att bedriva politik som dagligen förstör människors liv, förstör familjer och förstör etableringen. Det kostar. Jag tycker att man ska vara ärlig, för sanningen är att människor kommer att ställas inför ett val mellan abort och utvisning.
Man utvisar barnens klasskamrater och grannar, och man utvisar människor som har levt här större delen av sitt liv. När Moderaterna tillträdde såg de direkt till att ta bort möjligheten till undantag på grund av särskilt ömmande omständigheter för att öka antalet tonårsutvisningar. Moderaterna visste att detta skulle hända. Detsamma gäller den situation som togs upp nu.
Jag måste ställa en fråga till ledamoten apropå de oerhört viktiga regeländringar som läggs fram. Ger det ledamoten något slags glädje att utvisa barn och splittra familjer? Ger det ledamoten något slags glädje att utvisa tonåringar som har levt här större delen av sitt liv?
Fru talman! Även jag vill inledningsvis tacka Tony Haddou för gott samarbete, i varje fall vad gäller processuella frågor, utskottsarbete och annat. Jag vet att Tony Haddou nu gör sin sista debatt i Sveriges riksdag; han kandiderar inte till ytterligare en mandatperiod i riksdagen. Tony ska ha ett stort tack för fint samarbete i socialförsäkringsutskottets presidium. Även om vi har haft frejdiga debatter i denna kammare har vi kunnat skilja på sak och person när vi har planerat utskottets arbete, och det är jag väldigt tacksam för.
Den debatteknik, debattstil eller gyttjebrottning som vänsteroppositionen vill ägna sig åt när det gäller migrationspolitiken, som jag nämnde apropå Niels Paarup-Petersens diverse inlägg i kammarens talarstol och i sociala medier, bekräftar Tony Haddou nu att han ställer upp på. Jag tycker att den är vämjelig. Jag tycker inte att vi ska debattera på det sättet i svensk politik.
Vi har följande ingång: Ska man ta sina anhöriga till Sverige bör man kunna försörja dem. Det ska alltså inte ligga svenska skattebetalare till last genom att socialförsäkringssystemet eller andra bidrag används för att försörja anhöriginvandrare. Det ska vara ordning och reda. Sverige ska inte sticka ut i Europa som generösare än övriga.
De exempel som tas upp är så extrema att jag knappt har ord för det. Jag vill säga att det trots allt görs en individuell prövning utifrån den gällande lagstiftningen, som vi kommer att fatta beslut om här i morgon. Det finns ett antal olika undantag. Det finns möjligheter att se till familjens helhet.
Det som Vänsterpartiet, Centerpartiet och andra debatterar om nu handlar om att måla upp ett skräckscenario. Jag tycker inte att det hör hemma i svensk politik, och jag betackar mig för det.
Fru talman! Den här regeringen sa att det var ett skräckscenario när vi sa att fler tonåringar skulle utvisas när man tog bort möjligheten till undantag i särskilt ömmande fall. Vi sa samma sak om spårbytet. Man sa att det var skräckscenarier, men vecka efter vecka har vi sett att de här människorna hotas av utvisning, att familjer splittras och att liv krossas.
Jag fick inte riktigt svar på min fråga. Ger det ledamoten glädje att utvisa barn och unga som har levt här större delen av livet? Vill man stoppa tonårsutvisningarna måste den här regeringen bort en gång för alla. Regeringen har visat oförmåga att hantera de här frågorna. Det man nu i praktiken gör när det gäller tonårsutvisningarna är att ändra åldersgränsen från 18 till 21 så att utvisningsbeslutet i stället kommer vid 21 års ålder.
Jag tycker att man ska ta ansvar för den politik man för, och det ledamoten inte vill säga här om reglerna är att det återkommande ska göras en omprövning. Om du får ett till barn ryker du. Om du blir sjuk eller arbetslös kommer ditt barn att utvisas. Det är dessa regler regeringen lägger fram, och det tycker jag att man ska vara ärlig med. Vi kommer att få situationer med val mellan abort och utvisning, och barn som har levt större delen av sina liv kommer att utvisas. Om den här regeringen sitter kvar och politiken ligger fast kommer helt nya grupper av barn att bli utvisningshotade i Sverige.
Därför frågar jag ledamoten igen: Ger det ledamoten något slags glädje att utvisa barn och splittra familjer på detta sätt? Vi kommer att få helt nya grupper, ännu fler familjesplittringar och fler barn som utvisas. Ger det ledamoten något slags glädje?
Fru talman! För mig och Moderaterna är det helt centralt att vi nu har genomfört det paradigmskifte i migrationspolitiken som svenska folket gav oss mandat att göra i föregående val. Vi har fått ordning och reda i svensk migrationspolitik – något som inte har funnits tidigare. Vi ser nu till att Sverige inte sticker ut jämfört med övriga europeiska länder, att Sverige inte har mer generösa regelverk och att Sverige helt enkelt blir ett mer normalt land vad gäller invandringspolitiken. Jag tror att svenska folket fortsatt ger detta stort stöd.
Jag tror inte att svenska folket stöder den extrema politik Vänsterpartiet står för. Vi kan prata om ett verkligt skräckscenario om Vänsterpartiet och Miljöpartiet, de två mest aktivistiska partierna i Sveriges riksdag, får inflytande i Magdalena Anderssons regering om man, gud förbjude, vinner valet om en månad. Vänsterpartiet vill då göra precis som man har gjort i Spanien, nämligen införa amnesti för den som har gått under jord och gömt sig illegalt i landet. Den som har fått ett beslut om att den inte har skyddsskäl och därför ska lämna Sverige vill Vänsterpartiet premiera med en amnesti. Man vill premiera skuggsamhället. Man vill premiera kaos. Det är detta Socialdemokraterna har framför sig, det är detta man ska samarbeta med, det är detta man ska förhandla med.
Detta är det verkliga skräckscenariot i svensk politik och något vi i konsumentupplysningens namn måste bli ännu bättre på att berätta om för svenska folket, för detta vill svenska folket nog inte ha.
Låt mig därutöver säga något om ömmandet för våra opinionssiffror och hur vi kommer att klara oss i valet. Jag tror att Vänsterpartiet ska fundera några varv med tanke på de senaste veckornas rapportering om den egna riksdagsgruppens förehavanden och terrorromantiska handlingar när man har skickat brev till olika mördare och terrorister. Höj nivån, säger jag till Vänsterpartiet.
Fru talman! Orimligt, utropade Ebba Busch när åtta månader gamla Emanuel fick beskedet att han skulle utvisas från Sverige trots att föräldrarna har uppehållstillstånd som spårbytare. 18-åriga Jomana kom till Sverige som fyraåring, och många tänkte att det inte kunde vara sant när de läste att hon fick besked om utvisning samma vecka som hon beställde sin studentmössa. Lillebror blev svensk medborgare, och mamma och pappa fick permanent uppehållstillstånd. Men Jomana skulle ut.
Båda de här helt vansinniga och orimliga utvisningarna av barn till personer med tillstånd att bo i Sverige har chockat svenska folket och uppenbarligen också många politiker i Tidöpartierna. Men vi i Miljöpartiet blev inte chockade eftersom vi hade varnat för exakt dessa konsekvenser.
Och nu varnar vi igen. Låt oss inte om två år åter läsa i tidningar att moderater och kristdemokrater ojar sig över att en nybliven mamma tvingas lämna Sverige eller tvingas skicka bort ett av sina barn för att hon inte har lyckats gå upp flera tusenlappar i lön. Hon måste tjäna 52 860 kronor för att leva med sin make och två barn. Om hon får ett barn till måste lönen stiga till 64 000 kronor, för annars får hela familjen enligt regeringens nya lag inte bo kvar i Sverige.
Detta måste vi stoppa, Viktor Wärnick! I dag!
Fru talman! Det finns ett parti som har bedrivit massiv desinformation om migrationspolitiken i Sverige. Detta parti påstår att ett utvisningsbeslut och en utvisning är likställda och har i medierna påstått att en åtta månader gammal bebis skulle sättas ensam och utan sina föräldrar på ett flyg till ett främmande land. Sådant händer inte i Sverige. Men Miljöpartiet vill inte ta sig an den pedagogiska uppgiften att förklara att det är två olika saker att bedöma någons rätt till uppehållstillstånd och att verkställa en utvisning. Jag anser att Miljöpartiet har ett stort ansvar att hålla debatten om detta sansad.
Det regeringen gör i propositionen, vilket bekräftas av utskottsmajoriteten i betänkandet och som riksdagen ska fatta beslut om i morgon, är att äntligen skärpa regelverken vad gäller anhöriginvandring. De har varit alldeles för generösa och gjort att just Sverige har framstått som mer generöst för många av dem som har sökt sig till Europa och sedan velat ta sina anhöriga till Europa och till Sverige. Nu ställer vi krav på att man ska kunna försörja sin familj. Man ska också ha vistats i Sverige legalt i två år. Det är huvudregeln för att man över huvud taget ska klara en integrationsprocess. Vi inför en väntetid för att det helt enkelt ska se mer lovande ut för en individ och dennes familj att kunna klara sig i det svenska samhället.
Vi vill inte ha fri invandring. Vi vill inte ha öppna gränser. Men det är egentligen det Miljöpartiet föreslår med alla sina förslag i motioner och reservationer. Man säger det inte rakt ut, men det är de facto det man vill.
När det gäller tonårsutvisningar gör vi nu det vi sa att vi skulle göra. Vi löser problemet genom att höja gränsen från 18 år till 21 år för att ge framför allt dem som är i gymnasieåldern andrum. Vi gör det vi har sagt.
Fru talman! Viktor Wärnick började sitt inlägg med att anklaga andra för desinformation. Sedan avslutade han det med att ljuga.
Fru talman! Nu måste vi tala om det lagförslag som ligger på bordet. Med detta lagförslag vill regeringen att en mamma som har flytt krig och under flykten separerats från sina barn i praktiken ska behöva oroa sig i fyra år för hur barnen har det i flyktingläger och ha telefon- och videosamtal som enda kanal för att trösta, uppfostra och uttrycka kärlek. Hon måste ha 52 860 kronor före skatt i lön om hon vill återförenas med sin man och sina två barn. En mamma vittnar till Röda Korset: Redan med dagens regelverk har jag inte råd att ta hit alla mina barn. Hur ska jag kunna välja mellan dem? Jag älskar dem alla lika mycket.
De lönenivåer Moderaterna föreslår är vansinniga. Bara om man tjänar över 75 000 kan man återförenas med alla sina barn om man har fyra barn.
Det här förslaget förbättrar inte integrationen, utan det omöjliggör för familjer att återförenas och separerar permanent små barn från sina mammor och pappor. Det är skamligt.
Dessutom innebär förslaget om omprövning vartannat år att en familj som redan har förenats i Sverige efter att ha flytt krig kan slitas itu, till exempel om en förälder har oturen att bli arbetslös eller om familjen får ett barn till.
Nej, vi överdriver alltså inte när vi säger att mammor kommer att stå inför valet mellan utvisning och abort.
Fru talman! Under de åtta år som Annika Hirvonen tillsammans med Socialdemokraterna och övriga i svensk vänster hade inflytande över svensk migrationspolitik tog vi emot 320 000 asylsökande, utan att ha någon plan för hur de skulle integreras över huvud taget.
Vi har haft en oerhört generös anhöriginvandring som gjort att många människor har kommit till Sverige utan att det har funnits en tryggad försörjning, ett ordnat leverne, en sysselsättning och en väg in i den svenska samhällsgemenskapen för dessa personer.
År 2015 hade vi katastrofåret, det enda år då man egentligen har sett en miljöpartist konstatera att Sverige inte kan ta emot så många människor. Då var det 163 000 personer som sökte. Det var enda gången Miljöpartiet sa: Okej, nu behöver vi nog faktiskt sätta ned klacken i marken och göra något åt detta.
Vi gör nu det som vi har lovat svenska folket att vi ska göra. Vi har påbörjat resan mot att få ordning på migrationspolitiken.
Det här med anhöriginvandringen är ju helt rimligt. Om man vill ta hit sina anhöriga måste man kunna sörja för dem. Man måste helt enkelt kunna betala för den familj som kommer. Annars belastar det svenska skattebetalare på ett sätt som inte är rimligt i längden.
Det är också rimligt att man, om man vill förlänga anhörigas uppehållstillstånd i Sverige, kan visa att man fortsatt kan betala för dem eller att det i hushållsgemenskapen finns möjlighet att tillsammans försörja dem, enligt de nivåer och krav vi ställer upp, så att man inte hamnar på en nivå där man behöver använda bidrag eller socialförsäkringsförmåner för att kunna leva i Sverige.
Det här är helt rimliga delar i det lagförslag vi nu har lagt fram, men Miljöpartiet säger naturligtvis nej till det. Miljöpartiet vill inte ha några krav. Miljöpartiet tycker att skuggsamhälle och utanförskap är en biprodukt som vi får leva med och att vi inte ska ställa högre krav på dem som kommer till Sverige. Det finns en stor kontrast i svensk politik mellan oss och Miljöpartiet.
(Applåder)
