Lars Engsund (M) svarade Peter Hedberg i en replik om Granskningsbetänkande i debatten ”Protokoll 2025/26:141 Måndagen den 15 juni” den 15 juni 2026.
Peter HedbergS· i en replikJag tackar Lars Engsund för klargörandet, för detta var inte så tydligt i anförandet. Det har funnits tillfällen under granskningen då jag har funderat på mängden material i den skriftliga dokumentationen och vad det vi…
Låt mig påminna om att det är svenska språket som gäller i kammaren, och använder man ett uttryck på engelska eller något annat språk är det bra att översätta det direkt så att alla förstår.
Fru talman! Jag är inte säker på att jag uppfattade frågan, men som jag var noga med att säga försökte jag i mitt anförande göra en personlig reflektion över ärendet som sådant. Det finns ju ett medialt och publikt intresse, och jag har flera vänner som har hört av sig till mig kopplat till AP-fonderna. Därför tror jag att det är ganska angeläget att folk får veta hur jag ser på saken.
Jag inser dock att det inte är konstitutionsutskottets uppgift att granska den affärsmässiga grunden i detta ärende.
Fru talman! Jag tackar Lars för svaret.
Guilt by association, eller associationsskuld på svenska, innebär i detta fall att ett uttalande 2019 kopplas till händelser under 2021 och 2022. Uttalandet gällde dessutom fondernas förändrade inriktning, som beslutades av en enig riksdag 2018 och trädde i kraft 2019.
Var finns bron mellan dessa båda händelser? Vad är det som gör att det ena antas ha med det andra att göra? Precis som Lars Engsund säger är vi ju inte här för att granska AP-fonderna. Det har gjorts och görs på andra sätt, och det kommer säkert fler uppdateringar om och granskningar av det.
Det finns dock en anmälan som handlar om huruvida just detta uttalande på något vis har påverkat investeringarna i Northvolt, och svaret efter både skriftliga och muntliga utfrågningar är nej, nej och åter nej från alla inblandade.
Jag skulle gärna höra var kopplingen finns. Var finns bron mellan uttalandet och senare händelser i form av investeringar?
Fru talman! Då förstår jag ledamoten lite bättre.
Per Bolund gjorde sitt uttalande hösten 2019, och det jag försökte beskriva i mitt anförande var den tidsanda och den agenda som gällde för politiken, med det gröna och det hållbara. Återigen: Jag har inga problem med vare sig grönt eller hållbart, men det måste stå på egna ben. Det jag har svårt för är gröna krediter och andra bidrag och lån som har delats ut till den här typen av investeringar.
I mitt anförande nämnde jag att på sidan 233 i betänkandet står det: ”Avslutningsvis kan det konstateras att AP-fondernas investering i Northvolt väckt flera frågor som inte är en del av utskottets granskning.” Det var precis detta jag tog sikte på i mitt anförande.
Fru talman! Jag har under en veckas tid hört olika företrädare för Tidöpartierna prata om att oppositionen ägnar sig åt politiskt spel och att vi inte har grund för de kritikärenden vi vill se utan att det bara handlar om partipolitik.
Jag har stor respekt för att man kan vilja göra utvikningar och personliga reflektioner även i en granskningsdebatt som gäller KU:s ärenden. Men KU granskar ju inte AP-fondernas investeringar i Northvolt. Precis som jag nämnde tidigare finns en tendens i debatten att göra ganska stora utvikningar från både vad granskningarna handlar om och KU:s ställningstaganden.
Jag noterade att Lars Engsund i sitt anförande citerade Magdalena Anderssons uttalande om ”piska och morötter” i en partiledardebatt. Det Lars Engsund inte sa är att KU har ställt skriftliga frågor om detta i två omgångar och även frågat ut Magdalena Andersson. Detta uttalande gjordes inom ramen för ett replikskifte i en partiledardebatt, och KU brukar framhålla att en sådan är av mer polemisk karaktär och att vi således har en annan grund för bedömning än vid förberedda uttalanden.
I vårt ställningstagande gällande Magdalena Anderssons uttalande står det: ”Det anförda i replikskiftet ger inte anledning till något uttalande av utskottet.” Står Lars Engsund bakom denna slutsats?
Fru talman! Låt mig påminna ledamoten Hedberg om att jag försökte beskriva ett händelseförlopp och en tidsanda.
Det är helt korrekt att KU inte kritiserar Magdalena Andersson för hennes uttalande. Men detta måste tas in i kontexten av att jag försökte beskriva den tidsanda som då rådde. Så enkelt är det. Jag har inte på något sätt kritiserat Magdalena Andersson för detta uttalande.
Fru talman! Jag tackar Lars Engsund för klargörandet, för detta var inte så tydligt i anförandet.
Det har funnits tillfällen under granskningen då jag har funderat på mängden material i den skriftliga dokumentationen och vad det vi har ägnat oss åt under utfrågningarna säger om utskottets arbete kopplat till det jag nämnde i mitt anförande om balansen mellan granskning av tidigare regeringar och nuvarande regering.
Det är jättebra att Lars Engsund tydliggör att han står bakom det utskottet säger om att uttalandet inte ger någon grund för kritik från KU.
Så till något där jag vill påminna om att hela utskottet är överens. Oppositionen har ställt sig bakom att Per Bolunds uttalande riskerade att missuppfattas och missförstås som ett indirekt ifrågasättande av AP-fonderna. Men det jag hörde i Lars Engsunds anförande och tidigare under debatten föranleder mig att fråga: Står Lars Engsund bakom KU:s slutsats att Per Bolunds uttalande inte har haft någon direkt eller indirekt styrningsfunktion på AP-fondernas beslut att investera i Northvolt?
Fru talman! Jag ska svara på frågan, men först och främst: Under hela den här granskningen har jag noterat att ämnet Northvolt är som ett minfält i KU. Jag vet att vi har balanserat och kanske haft en övervikt mot det icke-konstitutionella, men syftet har varit att förstå helheten. Jag står bakom konstitutionsutskottets ställningstaganden alla dagar i veckan. Det finns inget annat på min agenda. Det jag försöker beskriva är tidsandan och vad som händer. Även den så kallade Arkwrightrapporten, Finansdepartementets utredning, pekar på att det sannolikt inte fanns någon direkt politisk styrning.