Ingemar Kihlström (KD) svarade Niels Paarup-Petersen i en replik om Stärkt återvändandeverksamhet i debatten ”Protokoll 2025/26:140 Söndagen den 14 juni” den 14 juni 2026.
Niels Paarup-PetersenC· i en replikLedamoten Kihlström från Kristdemokraterna säger att vi har ropat varg. Jag vet inte om ledamoten hörde vad sverigedemokraten precis sa, nämligen att målet är att alla ska ange. Det är denna varg vi har ropat om.…Herr talman! Detta är en spännande dag för dem som nu satt på sin dator och vill höra om migrationspolitik.
Jag vill börja denna debatt med att yrka bifall till utskottets majoritetsbeslut, som innebär att föreslå riksdagen att avslå de motionsyrkanden som tas upp i betänkandet Stärkt återvändandeverksamhet.
Kristdemokraterna har tillsammans med övriga samarbetspartier i Tidögemenskapen gjort stora förändringar på många områden. Det gäller rättspolitiken, och det gäller migrationspolitiken. Vi har sett till att vända den utveckling som den förra regeringens otillräckliga insatser ledde till och föra den i en annan riktning.
Herr talman! De förslag vi debatterar i dag handlar om att effektivisera återvändandearbetet.
Att ha ett fungerande återvändande är en grundbult i en reglerad invandring. Alla har rätt att söka – men alla har inte rätt att få – uppehållstillstånd i Sverige. Det innebär att ett ja är ett ja och att ett nej i praktiken måste vara ett verkställt nej.
Det handlar om att vi ska ha ett trovärdigt migrationssystem som fungerar. Tidigare regeringar har tyvärr inte i tillräckligt hög grad prioriterat arbetet med återvändandet. Konsekvensen blev att antalet verkställda beslut om utvisning till hemland var det lägsta sedan åtminstone 2015 när vi i Tidösamarbetet tog över hösten 2022.
Systemet med olika undantag och amnestier likt gymnasielagen har underminerat den reglerade invandringen och försvårat för våra verkställande myndigheter, alltså Migrationsverket och Polismyndigheten, att verkställa utvisningsbeslut.
Vi kristdemokrater lägger tillsammans med övriga Tidöpartier om politiken utifrån en grundläggande princip: Sverige ska ha en reglerad invandring.
Vi har rättssäkra processer – kanske världens mest rättssäkra system – som innebär en individuell prövning och möjlighet att överklaga till domstol. Men får man ett slutgiltigt nej ska man lämna landet.
Vi måste få detta att fungera. Om vi inte gör det kommer vi att få ett skuggsamhälle som biter sig fast och cementeras.
Vi har vänt trenden. Sedan regeringen tillträdde har återvändandet ökat. Det är positivt att våra åtgärder ger resultat, men samtidigt finns det fortfarande en balans att beta av. Även om det är bra att vi vänt trenden behöver alltså återvändandet fortsätta öka.
Herr talman! Konsekvensen av att personer med utvisningsbeslut väljer att stanna kvar i Sverige är att den reglerade invandringen undermineras. I alltför stor omfattning blir också dessa personer en del av skuggsamhället.
Det har nämnts olika siffror här. Vissa uppskattningar pekar på att det finns runt 100 000 människor i skuggsamhället. Skatteverket har uppskattat att mellan 110 000 och 185 000 människor befinner sig här i Sverige utan vare sig personnummer eller samordningsnummer. Antalet är kanske inte det viktiga, men vi kan konstatera att det är en stor mängd människor.
Skuggsamhället är utbrett och inhumant och måste bekämpas. Människor, inte minst barn, far illa i skuggsamhället. Människor riskerar att utnyttjas. I skuggsamhället kan det också gömma sig personer som utgör hot mot Sveriges säkerhet och trygghet och kan komma att begå olika typer av brott i vårt samhälle. Detta är en viktig reform för att vi ska fortsätta komma åt skuggsamhället.
Det här är en situation som partier i vår riksdag väljer att bortse från. Vänsterpartiet och Miljöpartiet säger klart nej. De ser inte problematiken och vill som sagt hellre att dessa personer ska bli kvar i Sverige på något sätt, trots att de har fått en rättssäker process där ett nej måste vara ett nej.
Att människor stannar i Sverige utan tillstånd är ett problem, vilket faktiskt en majoritet i denna kammare inser – både i den här debatten och när vi trycker på knapparna i morgon.
Förändringen, herr talman, handlar om nya regler och verktyg till våra myndigheter för att de ska få bättre förutsättningar att öka återvändandet och bekämpa skuggsamhället.
Det handlar bland annat om nya regler för inre utlänningskontroller. Genom att ändra dagens krav från ”grundad anledning att anta” till ”anledning att anta” bedömer vi att Polismyndigheten kommer att kunna utföra fler träffsäkra kontroller.
Det handlar också om nya och utökade befogenheter för Polismyndigheten att utreda en persons identitet, bland annat genom husrannsakan, kroppsvisitation och möjlighet att beslagta mobiltelefoner och annan elektronisk utrustning.
Vi föreslår också nya och mer långtgående regler kring användning av biometriska uppgifter.
Slutligen föreslår vi att det ska införas en informationsplikt för vissa myndigheter att på eget initiativ eller på begäran lämna uppgifter till Polismyndigheten om personer som inte har rätt att vara i Sverige.
Herr talman! Den kanske mest uppmärksammade frågan i detta arbete har varit just informationsplikten, vilken som sagt innebär en skyldighet för vissa myndigheter att på eget initiativ eller på begäran lämna uppgifter till Polismyndigheten när det finns anledning att anta att en person de har kontakt med inom sitt verksamhetsområde saknar rätt att lagligen vistas i Sverige.
Det är orimligt att vi har en situation där en myndighet sitter på information som Migrationsverket eller Polismyndigheten behöver för att kunna verkställa utvisningsbeslut men på grund av dagens sekretessregler inte får dela denna med de verkställande myndigheterna.
Den reglerade invandringen kräver att hela det offentliga Sverige drar åt samma håll och bistår Migrationsverket och Polismyndigheten i deras uppdrag att verkställa utvisningsbeslut. Förslaget innebär att Arbetsförmedlingen, Försäkringskassan, Kriminalvården, Kronofogdemyndigheten, Pensionsmyndigheten och Skatteverket på eget initiativ ska lämna uppgifter till Polismyndigheten. Det blir sedan Polismyndighetens uppgift att skicka vidare information till Migrationsverket om det är Migrationsverket som är ansvarig myndighet för att verkställa utvisningen.
Herr talman! När Tidösamarbetet ser till att göra förändringar som skapar ordning och reda i Sverige och ser till att tryggheten ökar för alla svenskar reserverar sig stora delar av vänstersidan mot både det totala förslaget och dess delar. Man väljer att söka olika allianser för att minska myndigheternas befogenheter och möjligheter och vill också i olika grad se till att dagens system bibehålls så att skuggsamhällets risker och utsattheten för enskilda fortsätter.
Där Kristdemokraterna och övriga partier i regeringsunderlaget ser till Sveriges trygghet väljer Socialdemokraterna och Centern, trots att de tänker rösta ja, att kroka arm med övriga partier i det rödgröna kaoset, där som sagt Miljöpartiet och Vänstern klart säger nej till förändring. Det är två partier som inte vill att ett nej ska vara ett nej i verkligheten.
Det är en tydlig försmak av, och kanske också en varning för, vad som kommer att ske om det mot förmodan och mot vår önskan skulle vara en S-ledd vänsterregering som blir resultatet av valet i höst. Vi kan bara ana vilka klackar som kommer att sättas i backen och vilka dragkamper det kommer att bli när Centern, Vänstern och Miljöpartiet ska visa var skåpet ska stå för att ställa sig bakom en socialdemokratisk regering. För Sveriges trygghets skull hoppas jag att det inte blir verklighet.
Herr talman! Sverige behöver en stram, rättvis och ansvarsfull migrationspolitik. Kristdemokraterna har tillsammans med övriga partier på den blågula sidan under denna mandatperiod arbetat och skapat förutsättningar för att Sverige ska bli en tryggare och säkrare plats.
Sammanfattningsvis kommer Sverige med de många och viktiga förslag som läggs fram i dagens proposition att öka återvändandet och minska skuggsamhället.
Som jag tidigare sagt yrkar jag bifall till utskottets förslag till beslut och avslag på alla motionsyrkanden.
Herr talman! När jag lyssnar på Ingemar Kihlström får jag intrycket att han gärna vill göra de komplexa och svåra frågorna svartvita: Om man är för att en gravid papperslös som ska föda barn inte ska behöva vara orolig för att bli angiven av Skatteverket i samma stund som barnmorskan anmäler det nyfödda barnet till Skatteverket, vill man inte att någon som har fått avslag på sin asylansökan ska lämna Sverige.
Men faktum är att verkligheten väl ändå är lite mer komplex än så. Varför skulle Kristdemokraterna annars ha uteslutit sjukvården ur angiverilagen? Varför vill inte Kristdemokraterna att sjuksköterskor och läkare ska omfattas av informationsplikten? Var det för att även Kristdemokraterna i grund och botten har lyssnat på läkarna, lärarna och alla andra som har sagt att om man inför en angiverilag som omfattar de yrkesgrupperna passerar man en gräns där själva människovärdet och dessa professioners yrkesetik överskrids och sätts ur spel?
Jag vill ställa samma fråga till Ingemar Kihlström som jag ställde till övriga i Tidölaget. Tycker Ingemar Kihlström att det är rätt att papperslösa havande kvinnor ska behöva oroa sig för att bli angivna när Skatteverket blir en del av angiverilagen?
Herr talman! Jag tackar ledamoten Hirvonen för en betraktelse som går i samma hjulspår som vi har hört tidigare i den här debatten i kammaren.
Vi kan konstatera att i Sverige finns ett skuggsamhälle. Vi kan alltid diskutera hur många. 35 000 nämns, 100 000 nämns och 185 000 nämns. Det är de facto personer som efter en rättssäker prövning hos Migrationsverket och i domstolar har fått ett nej på sin ansökan. Det finns personer som har fått ett nej som har lämnat landet. De har följt beslutet. Sedan finns ett stort skuggsamhälle där personer befinner sig i vårt land fast de inte har tillstånd att göra det.
Tycker ledamoten Hirvonen att det är rättvist mot dem som har fått en prövning och som har valt att följa beslutet och lämna landet att myndigheten inte gör vad den kan för att verkställa det beslut som har fattats efter en rättssäker prövning mot dem som är kvar i landet?
Vi kan konstatera att det i kammaren och i debatten finns en betryggande majoritet som anser att ett nej ska vara ett nej. Men Miljöpartiet och Vänsterpartiet säger nej till att ett nej ska vara ett nej. Man tycker att det ska inrättas amnestier, att man ska få stanna kvar i Sverige, att det ska vara möjligt att välja att bortse från ett myndighetsbeslut.
I nästa replik – jag hinner inte beröra frågan nu – kommer jag att prata lite om historiken. Den är inte riktigt så enkel. Miljöpartiet och andra debattörer har ropat vargen kommer innan det ens har funnits ett utredningsförslag på bordet. Man har sagt att så här kommer det att bli också för lärare och sjukvårdspersonal. Historiebilden är en helt annan.
Herr talman! Inte heller Kristdemokraterna vill svara på frågan om de tycker att det är rätt att gravida papperslösa ska vara oroliga för att föda barn på sjukhus när Skatteverket blir en angivande myndighet.
I stället talar Ingemar Kihlström om alla papperslösa. Bland dem finns bland annat en rad kristna konvertiter, som inte alls fått en rättssäker asylprövning. Ingemar Kihlström vet själv att det finns många, inte minst från Afghanistan, som har konverterat till kristendomen, som Migrationsverket och domstolarna vill utvisa till talibanernas förtryck. FN har stoppat flera utvisningar av kristna konvertiter till talibanerna på grund av förbudet mot tortyr. De riskerar ju förtryck och död.
Det finns många kyrkor som erbjuder en fristad för dessa och som ställer mat på bordet när ingen annan möjlighet finns att försörja sig, när man inte får arbeta och inte får bidrag. Det finns många människor som ställer upp för dem.
Jag undrar om Ingemar Kihlström tycker att dessa kyrkor gör fel. Tycker verkligen Ingemar Kihlström att det är så svartvitt?
Herr talman! Jag kan konstatera att det saknas ett svar på den enkla fråga jag ställde: Tycker ledamoten Hirvonen att det är relevant att det finns 185 000 personer i Sverige som har fått en rättssäker prövning men som ändå är kvar? Är det rättvist mot alla dem som har lämnat landet? I min värld: nej.
Sedan har det kommit vargen kommer-skrik från lärare och sjukvårdspersonal. I Tidöavtalet framgår det att i vissa fall kan det vara relevant med undantag, till exempel inom sjukvården. Men de var borttagna redan i utredningsförslaget. Det gäller sjukvård, lärare och bibliotek.
Regeringens proposition är tydlig. Den handlar om att myndigheter ska samverka, precis som myndigheter samverkar när ett barn far illa. Nu handlar det om att följa lag och ordning samt att skapa säkerheter i systemet.
Ledamoten Annika Hirvonen lyfter gärna fram enskilda fall. Först är det gravida, som de facto kan gå till sjukhuset utan att riskera att bli anmälda. Frågan om Skattemyndigheten blir ett pseudoargument. Ledamoten Hirvonen väljer också att lyfta fram kristna konvertiter. Där kan jag glädja ledamoten Hirvonen med att vi under våra fyra år har lyckats föra den frågan betydligt närmare en rättssäker position. Under ledamoten Hirvonens stöd till S-regeringen i åtta år struntade man att se de kristna konvertiternas problem. Vi tar hand om problemen, och vi ser till att leverera. Men vi har inte nått ända fram, och därmed är vi inte nöjda.
Jag tycker fortfarande att ett nej ska vara ett nej, och jag upplever inte att MP delar den uppfattningen.
Herr talman! Jag måste göra den rättelse jag framförde i min replik med Moderaterna. Det handlar om att inte vilja göra något åt skuggsamhället. Det återkom även hos Kristdemokraterna att vi inte vill göra något.
Moderaterna och Kristdemokraterna förhandlade med Vänsterpartiet förra mandatperioden om att betrakta arbetare i utsatta situationer som brottsoffer. Syftet var att människor skulle kunna träda fram.
Men när det inte passar deras verklighetsbild längre hör man något helt annat. Nu är det angiveri som ska upprätthållas.
Det blir också oseriöst att säga att oppositionen inte vill göra något för människor i dessa situationer, särskilt när man har förhandlat med dessa partier för att stoppa sådant.
Men det var inte dessa frågor jag tänkte ta upp. För tredje eller fjärde gången ger regeringspartierna inga svar. Det kommer att råda en situation i Sverige där kvinnor inte vågar ta sig till sjukhus när de ska föda barn eftersom de riskerar att bli angivna. Det är ett av flera problem med propositionen. När en kvinna föder barn skickas en födelseanmälan till Skatteverket. Det gäller även den som är papperslös och saknar personnummer.
Vi säger inte emot att man ska göra just det. Vi förstår att det är viktigt att barn får en juridisk identitet, rättigheter och så vidare enligt den rättsordning vi har i Sverige. Men när Skatteverket får dessa uppgifter ska de enligt propositionen ange mamman. Då blir hon gripen och utvisas. Det är konsekvensen av politiken. Varför går Kristdemokraterna så långt?
Herr talman! Jag ska ge ledamoten Haddou rätt i en sak. Vi har inga problem med att prata med olika partier i Sveriges riksdag. Vi ser till den praktiska politiken, och vi ser till att genomföra något. Vi sätter inte upp röda linjer bara för att man har en viss partibeteckning. Det är korrekt att vi har gjort överenskommelser med Vänsterpartiet under tidigare mandatperiod.
Skillnaden mellan ledamoten Haddous vänsterparti och oss kristdemokrater är att vi har gjort en omvärldsanalys. Vi har analyserat situationen i Sverige och sett den problematik som finns. Det finns en bred majoritet i kammaren som även sträcker sig in på ledamoten Haddous planhalva. Socialdemokrater och i viss mån även Centerpartiet konstaterar att vi har en situation som kräver åtgärder. Vi är inte överens om alla kommatecken, men det finns en bred analys som visar att vi behöver göra något.
I just detta ärende finns en samsyn. Ett nej ska vara ett nej. Vi ska inte ha ett skuggsamhälle med den utsatthet som finns för barn och andra där. Enligt motionsbetänkandet kan jag inte tolka det på något annat sätt än att Vänsterpartiet tycker att det är bra att bibehålla detta skuggsamhälle. De verkar inte se det som självklart bra att myndigheter delar information. Den delen ska inte gälla.
Vi ska tydligen låta personer som efter en rättssäker prövning valt att leva sina liv i ett skuggsamhälle med den utsatthet som det innebär stanna kvar i Sverige. Det ställer inte vi kristdemokrater upp på.
Vi ställer upp på att man ska få en rättssäker prövning. Det är inte alltid det sker, men då behöver vi förändra det.
Enligt propositionen tas sjukvård och skola bort från informationsplikten. Barn och vuxna kan till och med gå till biblioteket och låna en bok utan att riskera en anmälan. Jag tycker att vi har tagit lämpliga steg genom detta.
Herr talman! Jag har fortfarande inte fått svar på frågan varför den gravida kvinnan ska riskera att utvisas när Skatteverket får dessa uppgifter. De har fått direktiv från regeringen att utvisa en sådan kvinna.
Jag tror inte att Kristdemokraterna vill svara på frågan, eftersom det tar hårt på dem att det kommer ut att gravida kvinnor som söker vård kommer att bli angivna. Jag tror att det här är det stora problemet. Det är nog kärnan i varför Kristdemokraterna inte vill svara på frågan varför de vill gå så långt.
Ledamoten talade även om skillnaden mellan partierna. Det finns verkligen en skillnad mellan splittring, misstro och rädsla på den ena sidan och sammanhållning och jämlikhet på den andra sidan. Det är skillnaden mellan våra partier. Det syns väldigt tydligt i de lagförslag som läggs på riksdagens bord.
Ledamoten sa att barn far illa i skuggsamhället. Det håller vi med om. Men om det är för barnets bästa som regeringen lägger fram förslag som dessa finns det ju i stället orosanmälan som kan tas till vid misstanke att barn far illa. Att ange barn är något helt annat.
En orosanmälan finns till för att ge barn den hjälp de har rätt till. Angiveri kan i värsta fall innebära att man skickar barn till en situation som inte utgör barnets bästa. Det är skillnaden mellan angiveri och en orosanmälan.
Det är inte angiveri som fixar skuggsamhället. Det förvärrar och fördjupar det i stället, och det försätter barn i ännu svårare situationer. Med en orosanmälan hade man åtminstone kunnat ge barnet hjälp.
Kristdemokraterna har tagit tydlig ställning för vad de vill. Jag tror inte att kristdemokrater ute i landet vill det här eller känner till vilka slags situationer människor kommer att ställas inför i och med angiverilagen. Det är därför ledamoten inte vill svara.
Herr talman! Här skiljer sig våra verklighetsbilder åt. Vi kristdemokrater har gjort nödvändiga förändringar av vår politik utifrån situationen i Sverige med utanförskap och bristande integration på grund av stora volymer asylsökande som kom till Sverige under 2015, 2016 och efter det.
Många har valt att inte respektera det beslut om ett nej som de fått. Vi talar om familjens bästa och familjens ansvar. Då ligger det ett ansvar också hos föräldrarna. Att de väljer att ställa sig vid sidan av systemet och fortsätta leva i vårt land med den utsatthet det innebär för barnen är inte acceptabelt.
På samma sätt är det inte acceptabelt att myndigheterna inte samverkar, till exempel på det sätt de gör vid en orosanmälan om ett barns situation.
Vi vill naturligtvis inte utvisa en gravid kvinna. Men vi vill heller inte ha ett skuggsamhälle där man väljer att leva vid sidan om under år efter år. Vi har sett att den politik som ledamoten Haddou företräder har lett fram till den här situationen. Den innebär utsatthet för män, kvinnor och barn, som får leva med ständig skräck inför vad som ska hända bara för att de har valt att inte följa det beslut som myndigheterna rättssäkert har fattat.
Vi har en majoritet här i riksdagen. I den ingår ledamoten Haddous tänkta samarbetspartier.
Man kan vända på det hela och säga att ledamoten bortser från den problematik som finns med skuggsamhället. Vi ser till att göra något åt det. Vi ser också till att barn kan få undervisning, att man kan söka sjukvård och att man till och med kan låna böcker. Vi ser till människan, men samtidigt måste vi se till att systemet hänger ihop om vi ska ha en hållbar integrationspolitik.
Herr talman! Ledamoten Kihlström från Kristdemokraterna säger att vi har ropat varg. Jag vet inte om ledamoten hörde vad sverigedemokraten precis sa, nämligen att målet är att alla ska ange. Det är denna varg vi har ropat om. Kristdemokraterna ropar på den, medan vi ropar om den. Det är skillnaden.
Det är denna politik som Sverigedemokraterna vill föra. Det här regeringssamarbetets största parti och det parti som ska ha posten som migrationsminister och som ska ha flera ministerposter, enligt statsministern. Det här är inte att ropa varg, utan det är bara att visa på vad Sverigedemokraterna säger. Jag kan tillägga här att sverigedemokraten nickar. Det här är inte bara hittepå utan verkligheten.
Vi är med på den migrationspolitik som innebär att den som inte har rätt att vara i Sverige ska återvända. Men regeringens migrationspolitik är inte längre en del av politiken; den är överordnad allt annat. Det har den aldrig varit förut. Det här är Centerpartiet inte med på, och det är det som är skillnaden.
Låt polisen genomföra insatser mot papperslösa i falafelkiosken, men de ska banne mig inte göra det i förlossningssalen. Det är skillnaden. Svårare än så är det inte. Det är det här som är skillnaden mot att säga ja till insatser mot dem som inte har rätt att vara här för att se till att fler återvänder.
Vi går med på en stor del av regeringens politik, men det finns gränser. Det finns medmänsklighet och basala rättigheter och grunder som vi måste hålla fast vid. Dem har regeringen och Kristdemokraterna fullständigt glömt. Det håller inte.
Låt mig ställa en konkret fråga. Varför står det inte bara klart och tydligt i lagtexten att man ska undanta sidoinformationen? Då hade vi undvikit sådana risker och den här situationen.
Herr talman! Tack, ledamoten Niels Paarup-Petersen, för frågan!
Många C-företrädare på både kommunnivå och regionnivå ropade ”Vargen kommer!” och ”Låt lärare och sjukvårdspersonal slippa informationsplikten!” långt innan utredningsdirektiven ens var klara.
Redan innan utredningen presenterar ett förslag ropar man alltså ”Vargen kommer!”. Jag tycker att det är oseriöst att innan förslagen från utredningen ens finns säga: Så här kommer det att bli; så här kommer det att vara.
För att fortsätta med liknelserna kan jag också vad gäller ministerposter konstatera att man inte brukar sälja skinnet förrän björnen – eller i det här fallet vargen – är skjuten. Det kommer vi inte att göra i det här fallet heller.
På samma sätt som vi kan konstatera att den proposition vi har framför oss nu är en produkt där vi fyra partier, som i alla regeringssamarbeten, har sett till att få till stånd det vi tror är det bästa för Sverige. Det bästa för Sverige är att minska skuggsamhället och trots detta ge människor möjlighet att gå till sjukhuset och få vård, gå till skolan och få undervisning och gå till biblioteket och låna en bok utan att personalen där behöver lämna information. Men det är relevant att olika myndigheter som besitter information lämnar den till Migrationsverket och polisen för att ett beslut ska kunna verkställas.
Jag skulle vilja vända på frågan till Niels Paarup-Petersen: Tycker Niels Paarup-Petersen att det är riktigt att vi har personer som efter en rättssäker prövning både hos Migrationsverket, i domstolen och kanske till och med i Migrationsöverdomstolen ändå väljer att stanna kvar i Sverige, med den utsatthet som det innebär för dem själva och kanske deras barn och kommande barn? Är det inte relevant att myndigheterna samverkar för att verkställa de besluten i enlighet med den politik vi antar här i kammaren?
Herr talman! Kristdemokraten här frågar om det inte är viktigt att myndigheterna ser till att den som får ett beslut om att man inte får stanna i Sverige inte heller stannar i Sverige. Jo, det är viktigt. Det har vi skrivit under på. Jag sa för omkring två minuter sedan att det är så.
Men det är inte det enda värde som finns. Det är, återigen, detta som är skillnaden. Det är där Kristdemokraterna från att se att ett samhälle är många saker har förletts av Sverigedemokraternas ensidighet till att anse att det just nu bara är migrationspolitik som räknas. Inget annan räknas. Det är därför vi har fått tonårsutvisningar, kompetensutvisningar och den här typen av diskussioner. Kristdemokraterna har gett efter i fråga om allt som handlar om deras grundläggande värderingar.
Det påstås återigen att vi ropade varg innan allting var klart. Ja, det är sant. Men vi sa inte: Så här kommer det att bli. Vi sa: Så här får det inte bli. Varför var det nödvändigt att säga detta? Jo, för att Sverigedemokraterna säger: Så här ska det bli. Och om Sverigedemokraterna säger att det ska bli så här – vårdpersonalen och lärarna ska ange – säger Centerpartiet nej. Vårdpersonalen och lärarna ska inte ange. Det är inte att ropa varg. Det är att påpeka riskerna med det som det största partiet i regeringssammanhanget säger att de vill ha. Det är självklart.
Kristdemokraterna står här varenda dag och ropar om vad Vänsterpartiet vill. Vänsterpartiet kommer inte ens att sitta i någon regering, och det vet de också. De är inte större än Socialdemokraterna. De syns knappt jämfört med Socialdemokraterna i opinionsmätningarna – inte vi heller, tyvärr.
KD säger att ministerposterna inte är sålda. Men Moderaterna och Liberalerna har sålt dem. Det får man kanske inte helt glömma här i talarstolen.
Herr talman! Vi kan väl till att börja med konstatera att man inte bygger en allians av bara löften. Från Kristdemokraternas sida är vi i alla fall klara över att ministerposternas fördelning sker efter valet.
Jag tror nog att även ledamoten Paarup-Petersen, om det mot förmodan och mot min egen önskan skulle bli en annan majoritet, får se framför sig att även de få vänsterröster som han nu negligerar kommer att ha en påverkan på den framtida politiken. Vi har sett det. Under förra mandatperioden var det till och med så att en vilde i den här kammaren påverkade den politik vi förde i Sveriges riksdag. En sådan situation kan mycket väl uppstå.
Jag vidhåller fortfarande att många centerpartister innan förslaget ens fanns var ute och väldigt tydligt sa: Så här ser förslaget ut. Det är helt riktigt – driv opinion och argumentation! Men gör det utifrån vad vi presenterar!
Det är de facto så som jag sa i ett tidigare replikskifte: Redan i Tidöavtalet, när de stora och i era ögon elaka Sverigedemokraterna krävde allt vad det var, sa vi övriga partier: Undantag ska göras för till exempel vård. Detta nämndes aldrig av någon centerpartist. Man ropade ”Vargen kommer!” och att det kommer att gå ut över sjukvården. I utredningen var det tydligt: Vård, skola och bibliotek undantas.
Jag kan konstatera att vi är överens i sak: Ett nej ska vara ett nej. Centern röstar huvudsakligen ja till de förändringar som görs; det är egentligen bara Vänstern och Miljöpartiet som säger nej. Centern är med på vår planhalva. Ni får gärna komma och vara med och spela i vårt lag också, nu så här i fotbollstider. Jag tror att det är ett mycket mer vinnande koncept än att försöka få igenom centerpolitik på den rödgröna kaossidan.
