Samuel Gonzalez Westling

Fru talman! Nu får vi det svart på vitt när det gäller det här med telemarketing. Det skulle gå alldeles utmärkt att till exempel införa ett omvänt Nixregister med opt-in-möjlighet, så att man anmäler om man vill bli uppringd av telemarketingtjänster. Men det verkar ganska uppenbart att den stora ilskan hos Sverigedemokraterna inte riktas mot att äldre personer blir lurade av telemarketingbolag utan mot att det råkar vara just Socialdemokraterna som anlitat det här bolaget, vilket man vad jag har förstått nu har tänkt sig att sluta med.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Särskild debatt om förtroendeskadlig partifinansiering

Då blir den stora frågan varför Sverigedemokraterna tycker att sådana företag ska kunna fortsätta att bedriva verksamhet så länge det inte handlar om att sälja socialdemokratiska lotter. Det är nämligen bara just lotteriverksamheten som man vill förbjuda. Detta berör även en rad andra organisationer, till exempel inom idrottslivet och bland allmännyttiga föreningar.

Fru talman! Debatten handlar om partiers finansiering, inte om en lagstiftning eller en utredning om lotterier. Men jag kan svara. Vi har inga direkta synpunkter på om det ska finnas allmänna lotterier. Vi tycker att de är något som är bra, men vi förutsätter att de sköts korrekt.

Det som har kommit fram är att det har skett något som inte är särskilt tillbörligt vad gäller försäljningen och att det handlar om ett visst företag. Men detta företag har inte bara Socialdemokraterna som kund, utan det har även haft andra kunder.

Vänsterpartiet har lämnat förslag om att man borde se över hur man till exempel kan förbjuda telemarketingtjänster. Vi vill gå mycket längre. Vi tycker inte att denna verksamhet är okej, oavsett vad man säljer. Man ska inte lura någon människa på något sätt.

Min fråga tillbaka till Tobias Andersson blir därför: Ställer sig Sverigedemokraterna bakom vårt förslag om att förbjuda telemarketingtjänster?

Fru talman! Vi har nu hört många och långa fördömanden från de fyra regeringspartierna men inte så mycket av självrannsakan.

Det har inte sagts ett ord om Kristdemokraternas fiffiga idé om att dela upp hemliga donationer så att de i stället skulle gå till enskilda kandidaters valkampanjer, vilket avslöjades av Kalla fakta. På så sätt skulle man dölja vem som var givare. En av upphovsmännen till idén belönades med en ministerpost och är i dag landsbygdsminister. Peter Kullgren heter han.

Det har inte sagts ett ord om Sverigedemokraternas stiftelse med chefsideologen i spetsen som öppet ber om pengar men inte ens klarar av att redovisa bokslut till länsstyrelsen i tid. Vem finansierar egentligen verksamheten, och vilka politiska förslag är det som har sålts?

I Liberalerna fick åtminstone den som var ansvarig för de hemliga uppläggen gå, men inget parti gick så långt som Liberalerna för att försöka dölja hemliga donationer. Där finns det dessutom belägg för att anta att det är något som är vanligt förekommande. De har till och med en konsult som ordnar allt åt dem. Men så vet vi också att Liberalerna säljer ut allt de bara kan av det gemensamma, inte bara lagar utan även egendom och ofta och gärna till de egna kompisarna.

Och Moderaterna - borde de inte skämmas, fru talman? Här har man i åratal talat om vikten av att följa lagen, och sedan ger partisekreteraren råd om hur man ska dölja donationer till Moderaterna i syfte att kringgå lagen. Den mannen, Gunnar Strömmer, blev belönad med posten som Sveriges justitieminister.

Hyckleri, hycklera, fru talman, hyckleri, hycklera!

Fru talman! Nu blev det samma misstag igen, tror jag. Jag kan inte svara på de frågorna.

Om det kommer ett förslag till riksdagen kommer vi naturligtvis att hantera det enligt den ordning som riksdagen har. Vi tar emot propositionen från regeringen, den behandlas i utskotten och sedan lämnar vi förslag utifrån det. Det är så verksamheten fungerar här där vi befinner oss.

Nu blev jag ändå lite fundersam över det Tobias Andersson säger. Visserligen redovisar man ingenting till Kammarkollegiet. Men man har ändå en stiftelse, som står partiet väldigt nära. Där har det samlats in väldigt mycket pengar, i alla fall under 2022. Nu har man inte följt regelverket och lämnat in redovisningen till länsstyrelsen, vilket man ska göra. Det är också lite anmärkningsvärt. Slutdatumet har passerat för länge sedan.

Vi kan ändå, eftersom man har den typen av intäkt, fundera på vilka som är finansiärer till Sverigedemokraternas verksamhet.

Fru talman! Jag tänker att jag ska förekomma debatten lite genom att konstatera att jag alltså inte är socialdemokrat utan vänsterpartist. Statsrådet Niklas Wykman hade uppenbarligen problem med att känna igen partibeteckningarna. Jag kommer alltså inte att kunna svara på några frågor om Socialdemokraternas verksamhet. Jag är glad om jag behöver svara på frågor om Vänsterpartiets verksamhet.

Jag har en fråga till Sverigedemokraterna. Vi har förstått att Socialdemokraternas lotteri är viktigt för dem. Men hur står det egentligen till med den egna finansieringen av den politiska verksamheten? Sverigedemokraterna stod ändå ut i Kalla faktas granskning som det parti som inte gjorde någonting alls när de här uppgifterna kom fram. De andra partierna som man samarbetar med belönade i vissa fall sina representanter och i andra fall, på andra sidan, gjorde de sig av med dem.

Men hur tänker Sverigedemokraterna om det här?

Fru talman! Jag har ytterligare en fråga till finansmarknadsministern: Hur resonerade man i Moderaterna när det framkom att dåvarande partisekreterare Gunnar Strömmer stod och filosoferade i Kalla fakta om hur man skulle kunna kringgå reglerna och kunna ta emot bidrag? Det var det där som stred mot lagen och som någon månad senare fick Gunnar Strömmer att bli befordrad till justitieminister.

Vi får hoppas att Moderaterna har funderat lite närmare på hur man tänker göra med sådant här i fortsättningen. Men finansmarknadsministern kanske skulle kunna förklara vilka andra upplägg man har i Moderaterna för att kunna dölja bidrag man får från privatpersoner?

Fru talman! Frågor ska besvaras, sa finansmarknadsministern alldeles nyss. Jag har en fråga. Det blev inte så bra häromdagen när Dagens Industri avslöjade att regeringen har tillsatt en utredning av hur riskkapitalisternas bonusar ska beskattas.

Här står vi i en brinnande sjukvårds- och skolkris, och samtidigt arbetar regeringen med förslag om hur man ska ge riskkapitalisterna lägre skatter på deras bonusar. Det kan vara värt att påminna sig om att många av riskkapitalisternas bonusar redan från början härrör ur skattemedel som de har fått för att kunna berika sig på välfärdsmarknaden, alltså den marknad som var den förra moderatledda regeringens totala haveri.

Är det konstigt, fru talman, om man ställer sig frågan om utredningen är just vad Kristoffer Melinder, vd på riskkapitaljätten Nordic Capital, köpte för den där halva miljonen som Moderaterna fick av honom?

Fru talman! För oss i Vänsterpartiet är det otroligt viktigt att vi har ett transparent och tydligt system för politiska partiers finansiering. Det viktigaste skälet för detta är att förhindra korruption. Vi kan se vad korruption gör med länder runt om i vår omvärld. Ett av de största hoten mot demokratin är att folket inte längre har tillit till sina företrädare, och få saker skadar tilliten lika mycket som korruption.

Vi i Vänsterpartiet är glada över att det finns ett system för hur partiers finansiering ska redovisas, men vi skulle önska att det gick längre än det gör i dag. Vänsterpartiet finansieras i hög utsträckning av det offentliga partistödet. I övrigt är det många enskilda individers små bidrag som finansierar partiets verksamhet. Faktum är att det är Vänsterpartiets parlamentariker som är de allra största bidragsgivarna. Allt detta redovisas öppet hos Kammarkollegiet.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Särskild debatt om förtroendeskadlig partifinansiering

Men så är det inte i alla partier. Under valrörelsen för två år sedan avslöjade TV4:s Kalla fakta att flera partier var beredda att försöka kringgå regelverket för att möjliggöra mottagande av stora enskilda bidrag utan att avsändaren skulle avslöjas. Förutom det djupt omoraliska i att så flagrant strunta i reglerna öppnar detta för flera frågor: Har man gjort på detta sätt tidigare? Vilka andra metoder använder man sig av? Har partierna som gjort detta rent av lagt fram krav i riksdagen och drivit politik utifrån rena beställningar av särskilt rika individer och organisationer?

Fru talman! Det hyckleri vi kommer att få höra från regeringspartierna i dag kommer att slå de allra flesta som lyssnar på denna debatt med häpnad. Vi är alla överens om att det som har avslöjats om Socialdemokraternas lotteriverksamhet inte är bra. Från talarstolen har det redan moraliserats och kommer garanterat att moraliseras ännu mer över vad Socialdemokraterna har gjort, och det kommer att utkrävas ansvar. Oj, oj, vilket ansvar det kommer att utkrävas! Men när regeringens eget bedrägliga beteende lyfts fram kommer man nog att slingra sig som maskar i talarstolen för att undvika att besvara frågorna. Hyckleri och korruption, fru talman. Snacka om förtroendeskadlig finansiering av partier!

(Applåder)

Fru talman! Jag tänkte passa på att sammanfatta hela denna debatt. Det som vi har kunnat konstatera här är att samtliga partier medger att anonyma påverkansmetoder är ett problem. Ett parti medger också att de tänker fortsätta använda sig av detta trots att det är ett problem. Men de partier som ingår i ett samarbete med detta parti tycker inte att det är ett så pass allvarligt demokratiskt problem. De tycker inte det på riktigt. I så fall hade de sagt att det är viktigare för vår demokrati och vårt samhälle att inte ge den här typen av krafter luft, utrymme och makt.

Det är detta som det handlar om, och det är detta jag hoppas att folk tar med sig framöver.

Fru talman! Jag kan inte annat än hålla med Jakob Olofsgård om det som han säger - att det är otroligt viktigt att människor runt om i vårt land känner ett förtroende för de politiska beslutsfattarna, eftersom de är deras företrädare.

Vi hörde i ett tidigare anförande Jakob Olofsgård nämna att denna fråga inte bara är stor. Den är större än Tidöavtalet. Då kommer min fråga. Om denna fråga är så stor och man från Sverigedemokraterna i denna talarstol inte tydligt säger att man tänker upphöra med anonyma påverkansmetoder undrar jag: Är det inte läge för Liberalerna att här och nu meddela att Tidöavtalet är upplöst?

Fru talman! Jag tycker ändå att det är ett väldigt märkligt sätt att resonera. Det låter som om man menar att det enda sättet att komma till rätta med detta är att alla partier kommer överens. Sitter inte Kristdemokraterna i ett regeringssamarbete med Moderaterna, Liberalerna och Sverigedemokraterna? Finns inte möjligheten för Kristdemokraterna att gentemot sina samarbetspartier driva den här frågan?

Vi tycker inte att man ska använda sig av den här typen av metoder. Krävs det att de andra partierna är med på det? Jag säger inte att de inte skulle vara med på det, men jag tänker ändå att det ändå borde vara fullt möjligt för Kristdemokraterna, som utger sig för att vara ett etiskt och moraliskt parti, att driva den här frågan i Tidöavtalet. Jag menar alltså att Kristdemokraterna ska säga att man inte vill befatta sig med detta. Är inte detta en rimlig förväntan på Kristdemokraterna?

Fru talman! Jag tolkar ändå Mattias Bäckström Johanssons svar till mig tidigare som att man nog tänkte fortsätta med anonyma påverkansmetoder och anonyma konton tills det finns lagstiftning eller tills företag bannar deras konton. Det är ganska uppenbart att de tänker fortsätta med detta.

Här hör vi att Kristdemokraterna inte tycker att detta är en bra metod. Kan vi då också få ett besked om hur detta går ihop och om man tänker fortsätta sin regeringssamverkan med Sverigedemokraterna trots att Sverigedemokraterna har sagt att de är beredda att fortsätta med sina anonyma konton?

Fru talman! Jag tror faktiskt att det är så här: Det är viktigt att man tar ställning, tydlig ställning, mot främlingsfientlighet och rasism.

Det är nog Vänsterpartiet bäst på. Vi har gjort det under alla de här åren. Jag kan minnas så långt tillbaka som när jag var i tioårsåldern och såg nazisterna springa runt på gatan tillsammans med Sverigedemokraterna och hur jag och mina vänner tog avstånd från dem. Det är något som jag bär med mig än i dag.

Jag skulle aldrig någonsin kunna tänka mig att legitimera ett sådant parti. Men jag tror att det är där huvudansvaret ligger, och jag tror att det är där skon skaver hos Liberalerna. Men ta av er skon! Det är er helt fritt att ta avstånd från Sverigedemokraterna, lämna regeringssamarbetet och ställa er på rätt sida av historien igen.

Fru talman! Vi är naturligtvis öppna för att utreda alla de här frågorna, att se över dem och titta på vad som är det absolut lämpligaste att göra i ljuset av vad som har skett.

Men jag tror fortfarande att det viktigaste och främsta ansvaret som vi var och en har är att rannsaka oss själva och se vad det är vi själva kan göra. Vad är vi beredda att acceptera?

Där tror jag att Liberalerna har ganska mycket att svara på. Jag minns att i valrörelsen lovade Liberalerna att de skulle vara den liberala vakthunden gentemot Sverigedemokraterna. Vad har blivit resultatet av det?

Fru talman! Jag tror att det är viktigt att vi tydliggör vad det är vi faktiskt pratar om här. Det är ingen som ifrågasätter rätten för en medborgare i Sverige eller vem som helst att uttrycka sina åsikter.

Vad den här debatten handlar om är om politiska partier ska kunna bedriva anonyma påverkanskampanjer, det vill säga att man under täckmantel driver på den politiska samhällsdebatten utan att stå för det på riktigt.

Det är ganska paradoxalt att vi har företrädare för både regering och riksdag som ofta och gärna talar om hur viktigt det är att ha goda och sunda värderingar men som samtidigt i handling gör raka motsatsen.

Ett sådant exempel är hur Sverigedemokraterna under valrörelsen 2022 uttryckte djup upprördhet över de påverkanskampanjer där socialtjänsten anklagades för att kidnappa barn. Nu avslöjas det att samma parti självt har ett finger med eller åtminstone har haft tankar på det. Då är det uppenbart att det enbart var ett spel för galleriet.

Övriga regeringspartier har genom sin passivitet inför det här tydliggjort att det för dem är viktigare att inneha makten än att faktiskt göra någon vettig skillnad med den. Av rädsla för att förlora Sverigedemokraternas stöd låter man dem hållas, trots att man vet att det enda rimliga är kapa alla band även om det skulle innebära förlorat regeringsinnehav.

Som Astrid Lindgren lät Jonatan Lejonhjärta säga: Det finns saker man måste göra, annars är man bara en liten lort.

Fru talman! Jag blir lite fundersam över det här svaret. Jag har haft stor respekt för justitieminister Gunnar Strömmer och även Ulf Kristersson, som har talat ofta och länge om att Moderaterna ska vara den vuxne i rummet och att man ska föregå med gott exempel i de här sammanhangen. Men trots det väljer nu Moderaterna, med Ulf Kristersson i spetsen och med Gunnar Strömmers goda minne, att samarbeta med ett parti som har avslöjats använda sig av enligt EU otillåtna påverkansmetoder. Då blir det också så att man måste ställa sig frågan om den här regeringen kan upprätthålla trovärdigheten. Tycker Gunnar Strömmer att det är rimligt att regeringsmakten vilar på den typ av metoder som Sverigedemokraterna nu bedriver? Vill Gunnar Strömmer stå för det?

Fru talman! Min fråga till justitieminister Gunnar Strömmer liknar den som alldeles nyss ställdes av Anders Ygeman. Precis som jag nämnde i mitt anförande tidigare är vi folkets främsta företrädare. Vi har en uppgift att föregå med gott exempel. Samtidigt är regeringen avhängig stöd från ett parti som är mycket större än något av regeringspartierna ensamt. Jag ställde frågan till statsministern för några veckor sedan, och jag kan ställa samma fråga till justitieministern nu: Hur tänker justitieministern göra för att undanröja alla tvivel på att regeringsmakten inte är avhängig otillåtna påverkansmedel?

Fru talman! Vi var många som några veckor innan EU-parlamentsvalet blev chockade när vi nåddes av Kalla faktas avslöjanden - samtidigt som vi inte alls blev förvånade. Det var tyvärr inte chockerande att få reda på att Sverigedemokraterna drev en trollfabrik. Det som chockade oss var partiets reaktion på avslöjandet. Man visade en total avsaknad av självkritik och snarare en stolthet över hur man anonymt svartmålar sina motståndare.

Det har skett ett skifte i vårt samhälle under de senaste decennierna. Det politiska samtalet har förråats. Sättet man talar om sina meningsmotståndare har förändrats. Det märks särskilt bland anonyma debattörer och offentliga debattörer utan tydlig partikoppling.

Att partier och deras företrädare beskriver de hemskheter som kommer att inträffa om motståndaren får makten är vanligt. Sådan kommer politiken förmodligen alltid att vara. Det har dock alltid funnits en form av hederlighet i de beskrivningarna. Man har inte vantolkat själva förslagen utan gjort en politisk analys av konsekvenserna av dem. Det nya är att man på olika sätt hittar på vad motståndarna tycker för att på så sätt svartmåla dem.

I och med framväxten av sociala medier har den seriösa samhällsdebatten fått ta hårda smällar, och det har blivit mycket svårare att vara politiker liksom seriöst granskande journalist. Det är synd, men troligtvis något vi måste leva med. Det allvarliga är att när partier och politiska företrädare börjar agera anonymt för att underblåsa de här strömningarna riskerar vi att underminera tilltron till hela det politiska systemet.

Vi som enligt regeringsformen är folkets främsta företrädare får inte glömma att vi också i många fall är förebilder. Med det kommer ett ansvar att inte bara i så stor utsträckning som möjligt fatta kloka beslut, utan även att faktiskt försöka föregå med gott exempel. Det kan vara oerhört svårt i tider då elakheter och överdrifter i stor utsträckning genererar lajks och popularitet i floran av sociala medier.

Jag tycker att alla borde ta sig en rejäl funderare på hur vi i samhället agerar gentemot varandra och på vilken typ av samhälle vi vill ha. Jag återkommer om vad jag tycker att vi och regeringen bör göra.