Tony Haddou

Herr ålderspresident! Jag tackar ledamoten för anförandet. Moderaterna kallade till presskonferens häromveckan för att berätta om arbetskraftsinvandringen och att den måste skärpas. De är inte helt nöjda med det nyliberala system som de själva införde och som har gett makten över löntagarna till arbetsgivarna.

Det de nu föreslår är något slags konstgjord andning där oseriösa arbetsgivare fortfarande kommer att kunna runda regelverket och utnyttja löntagare. Man föreslår inte ens vandelsprövning av arbetsgivare, skadestånd till arbetskraftsinvandrare som utnyttjats och så vidare.

Moderaterna skulle ju få ordning på Sverige. Men på arbetsmarknaden skapar de oreda. Ett lönegolv som ska upp till 34 200 löser inte de problem som finns på arbetsmarknaden, och löner bör i första hand sättas i enlighet med kollektivavtal och den svenska modellen.

Oseriösa arbetsgivare kommer fortsättningsvis att kunna runda systemet genom att erbjuda en lön på papper och en annan i verkligheten. Alla de som blir av med sitt arbetstillstånd och som av olika anledningar inte kan åka hem när de får ett utvisningsbeslut kommer att tryckas ut i papperslöshet. Man trycker alltså ut arbetare som är inne i systemen och låter dem gå från vita jobb till svarta jobb utanför systemen. Det handlar till större del om arbetare som sedan länge är etablerade på arbetsmarknaden och som har kollektivavtalsenliga löner.

Det är exakt så här denna regering skapar morgondagens papperslösa och fördjupar det den kallar för skuggsamhället. Varför skapar Moderaterna denna oreda i stället för att ta itu med de faktiska problem vi har med arbetskraftsinvandringen, det vill säga att vi har oseriösa arbetsgivare som utnyttjar löntagare?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Frågestund

Fru talman! Det vore inte överord att säga att sjukvården står inför en fullskalig kris med kraftiga försämringar. De nedskärningar som rullas ut just nu är de mest omfattande sedan 90-talskrisen. Sveriges största sjukhus i min hemstad Göteborg måste kraftfullt minska sin personal på grund av regeringens nedskärningsbudget. Vårdpersonal som redan i dag larmar om att man går på knäna har alldeles för arbetsbelastning.

För att rädda sjukvården krävs det 15 miljarder kronor. Vänsterpartiet har i dag lagt fram ett förslag i finansutskottet om att regeringen omedelbart måste tillföra vården dessa pengar. Detta måste ske nu så att vi kan stoppa att personal sägs upp. Vi vill ha tydligare besked från regeringen. Vi har förslag på bordet om att tillföra de pengar som behövs för att rädda sjukvården.

Vad avser regeringen att göra? Här har ni chansen.

Fru talman! Jag fick svaret att ledamoten inte vet hur demokratin hotas. Liberalerna är ju själva med och sätter rättssäkerheten ur spel med det förslag som vi ska rösta om i dag! Lagrådet konstaterar väldigt tydligt detta. Det leder till tillämpningsproblem, rättssäkerhetsproblem och rättsotrygghet för personer med uppehållstillstånd i Sverige. Det finns redan nu tecken på att den enskildes rättssäkerhet är i fara på grund av detta ogenomtänkta förslag. Det äventyrar den enskildes rättssäkerhet. Jag hoppas detta besvarar Liberalernas egen fråga när de säger att de inte vet hur demokratin hotas.

Tidigare i debatten har inte så många kunnat exemplifiera antaganden om koppling till terrorism och så vidare, förutom Sverigedemokraterna, som slängde ur sig det kanske godtyckligaste exemplet här. Det var så godtyckligt att det visar att de inte heller är intresserade av demokrati, för den delen. Dem har Liberalerna gett statsmakten till. Därav mina frågor.

Kan liberalen här exemplifiera de antaganden som man bygger lagstiftningen på? Säkerhetspolisen kommer ju inte att kunna förtydliga detta eller få något förtydligat när vi röstar om det. De ska bygga på antaganden. Det är likadant med Migrationsverket. De kommer att gå på antaganden.

Lagrådet, som kritiserar förslaget, kan absolut inte säga vad det handlar om när man ska "anta" att någon har koppling till terrorism. Trots att vi redan har en terrorlagstiftning vill man bygga en lagstiftning på antaganden. Men ledamoten här, vars parti varit med och tagit fram propositionen och ska rösta för denna lagstiftning, kanske kan berätta för mig hur man ska göra dessa antaganden. Ska man slicka fingret och sätta upp det i luften, eller hur ska man göra dessa antaganden?

Vissa ändringar i regelverket om säkerhetsärenden enligt utlänningslagen

Fru talman! Mauricio Rojas och jag kan nog hålla med varandra om att det är viktigt att upprätthålla rikets säkerhet.

Det finns en kraftigt ökad oro för demokratin efter Tidöavtalet, visar en ganska färsk undersökning som gjorts av Novus på uppdrag av Civil Rights Defenders. Allt fler svenskar är oroliga över att Sverige rör sig i en odemokratisk riktning, och allt fler upplever att våra demokratiska grundprinciper hotas. Enligt undersökningen har oron ökat med hela 25 procent på ett år.

Man är orolig för att vi rör oss i en odemokratisk riktning. Det är sammanfattningen av undersökningen, och det är naturligtvis inte konstigt. Vi ser ju ett mönster och en helhet i regeringens politik. Det kan ju vara alltifrån visitationszoner, hemliga avlyssningar, angiverilagar och fler inre gränskontroller till detta med bristande levnadssätt och snabbutredningar som hotar rättssäkerheten och så vidare. Det är framför allt helheten som oroar.

När Tidöavtalet skrevs skulle Liberalerna vara demokratins vakthund, sa de. Men sedan slutade de att skälla. Nu lägger de fram förslag och kan inte bry sig mindre om kritiken från Lagrådet, som säger att det är rättsosäkert att lägga fram förslaget om att återkalla uppehållstillstånd för personer som kan antas ha koppling till terrorism och att lagstiftning mot terrorbrott redan finns.

Dessa antaganden blir till slut oseriösa. Det ändrar i grunden förhållandet mellan staten och den enskilde i rättsfall. Medvetet slopar man rättssäkerheten och bygger på antaganden i stället för på seriösa beviskrav.

Jag har två frågor till Liberalerna: Anser Liberalerna att Sverige har ett överskott av demokrati? Tar ni allmänhetens oro på allvar när allt fler i undersökningen uttrycker att vi rör oss i en odemokratisk riktning?

Fru talman! Jag tror inte att ledamoten hörde vad vi ansåg om de här frågorna. Vi har inget emot att man gör någonting när det handlar om hot mot Sveriges säkerhet. Det Vänsterpartiet har synpunkter på är att man bygger lagstiftningen på antaganden. Det är precis samma kritik som Lagrådet har. Det är över huvud taget inget konstigt att framföra den kritiken.

Det stämmer att det redan i dag finns möjlighet att på lika vaga grunder återkalla uppehållstillstånd enligt första stycket i utlänningslagen. Redan i dag finns terroristbrottslagen som omfattar allt som vi talar om i dag.

Problemet är att man går in i utlänningslagen och håller på och ruckar den återigen. Läser man vad Lagrådet säger ser man att de har precis samma kritik som Vänsterpartiet. Utlänningslagen har år efter år genomgått ändringar efter ändringar som visar på totala brister. Det är så rättsosäkert det kan bli, och nu fortsätter regeringen med det.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa ändringar i regelverket om säkerhetsärenden enligt utlänningslagen

Vi kan titta närmare på frågan. Men det jag tror att Sverigedemokraterna vill har svar på är hur det ska se ut till nästa val. Det kommer ni inte att få svar på här i dag. Den frågan får du sitta på ett tag till.

Vi vill ha ett rättssäkert system. Vi vill hålla demokratin högt i Sverige. Det tror jag inte chockar någon. Att ni vill urholka demokratin tror jag att människor känner till. Men jag ser inget problem alls i att vi vill förstärka demokratin och se till att dessa fall och ärenden blir hanterade mer seriöst och rättssäkert.

Det handlar om att människor får en rättssäker prövning i en rättsstat. Människor ska ändå känna till att vi håller det högt i Sverige. Det ska finnas en anständig relation mellan staten och den enskilde. Det gör det inte om man bygger lagstiftning på antaganden. Det är helt befängt, fru talman.

Fru talman! Det är oseriöst att bygga på antaganden även i utlänningslagen. När det gäller den lagstiftning som det nu hänvisas till var Vänsterpartiet också kritiskt till förslaget. Jag tror att ledamoten känner till att vi då hade synpunkter. Vi tyckte att man inte ska bygga lagstiftning på antaganden.

Man ska också känna till att Säkerhetspolisen gör en bedömning av om någon utgör hot mot Sveriges säkerhet eller allmän säkerhet. Säkerhetspolisen ska förebygga, förhindra och upptäcka brottslig verksamhet som innefattar brott mot rikets säkerhet och terroristbrott.

Det vi har synpunkter på är att bygga lagstiftningen i utlänningslagen på antaganden. Det är totalt rättsosäkert. Det är inte seriöst. Ska man sitta och anta saker kan jag ställa precis samma fråga som jag ställde till Moderaterna.

Ska man behöva koppla in Säkerhetspolisen kan man på Migrationsverket sitta och göra egna antaganden så diffust som det blir. Det är inte seriöst. Man bygger lagstiftningen på antaganden. Det blir godtyckligt. Det är vad vi ser som ett problem här.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa ändringar i regelverket om säkerhetsärenden enligt utlänningslagen

Att regeringen inte ser det som ett problem är inget som chockar mig jättemycket. Människor upplever att regeringen hotar demokratin i Sverige. Den urholkar demokratin. Vi börjar se ett mönster i de förslag som regeringen lägger fram. Det blir inte i den demokratiska anda vi har haft i Sverige. Man breder ut det och skapar godtycklig rättsosäkerhet i Sverige. Det tycker inte jag är seriöst.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa ändringar i regelverket om säkerhetsärenden enligt utlänningslagen

Fru talman! Jag blev helt chockad när Moderaterna, som är ett regeringsparti, mot slutet av replikskiftet sa att vi inte ska ha en godtycklig lagstiftning. Det är nämligen precis det man skapar just nu när man bygger en lagstiftning på antaganden. Jag måste säga att det är helt befängt.

Regeringen, Sverigedemokraterna och Socialdemokraterna vill bland annat att främlingspass ska kunna återkallas av säkerhetsskäl och att ärenden där Säkerhetspolisen förordar att en utlänning inte ska beviljas främlingspass eller att en utlännings främlingspass ska återkallas ska utgöra säkerhetsärenden enligt utlänningslagen. Vidare föreslås att det ska vara möjligt att i vissa fall återkalla ett uppehållstillstånd om det kan antas att en utlänning kommer att bedriva statsstyrt företagsspioneri eller verksamhet med koppling till terrorism.

Det är naturligtvis rimligt att vidta åtgärder för att förhindra hot mot Sveriges säkerhet, men att lägga fram förslag om att återkalla uppehållstillstånd om det kan antas att någon exempelvis bedriver verksamhet kopplat till terrorism måste jag säga är alldeles för oseriöst i en så här pass allvarlig fråga att man undrar om regeringen ens gör sitt jobb på Justitiedepartementet. Att någon kan antas göra något är knappt ett beviskrav, och det öppnar upp för godtycklighet och rättsosäkra beslut.

Vänsterpartiet har inget förtroende för regeringen, och en av anledningarna är att den medvetet skapar brister i rättssäkerheten och de demokratiska principer vi anser viktiga. De bör värderas högre än vad regeringen gör.

I fråga om att kunna återkalla uppehållstillstånd av säkerhetsskäl anser vi att det måste ställas höga krav på bevisning för att personer ska kunna utvisas. Vi har tidigare, i samband med att förslaget om ett nytt regelverk för kvalificerade säkerhetsärenden behandlades i riksdagen, lyft vår oro för att lagen kommer att leda till fler godtyckliga utvisningar på oklara grunder. Nu visar sig denna oro återigen befogad när regeringen väljer att gå vidare med detta förslag, som bland annat Lagrådet kritiserat kraftigt.

Kritiken gäller inte minst att besluten kommer att grundas på antaganden och att det öppnar för tillämpningsproblem och rättssäkerhetsproblem. Det är inte seriöst. Lagrådet anser att förslaget inte bör gå igenom i den del som handlar om återkallelse på grund av verksamhet med koppling till terrorism. Lagrådet konstaterar att inte bara deltagande i en terroristorganisation, samröre med en terroristorganisation, finansiering av terrorism samt rekrytering redan är straffbelagt utan att även medverkan till sådan brottslighet i form av anstiftan eller medhjälp är straffbart. Här ska det noteras att ansvaret för medhjälp till brott är mycket omfattande enligt svensk rätt.

Dessutom är det i terroristbrottslagen i stor utsträckning föreskrivet straffansvar för försök, förberedelse och stämpling till de nämnda brottstyperna samt för medverkan till försök. Lagrådet ställer sig därför frågan vad som vid sidan av den mycket omfattande kriminaliseringen enligt terroristbrottslagen kan utgöra verksamhet med koppling till terrorism. Att sitta och göra egna antaganden anser vi inte vara seriöst.

Lagrådet menar vidare att kopplingen till terrorism blir diffus och svårfångad. Som förslaget är utformat finns det en risk att tillämpningen av bestämmelsen inte får tillräckligt tydliga gränser utan kan komma att framstå som godtycklig. Om förslaget genomförs kan ytterligare rättssäkerhetsproblem förutses, med åtföljande rättsotrygghet för personer med uppehållstillstånd i Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa ändringar i regelverket om säkerhetsärenden enligt utlänningslagen

Svenska Röda Korset skriver i sitt remissvar att det låga beviskravet i kombination med utvidgningen av möjligheterna till återkallelse kommer att innebära risk för en ökning av antalet personer som får sitt uppehållstillstånd återkallat på grunder som är svåra att verifiera. Detta är ett allvarligt ingrepp i den personliga integriteten och problematiskt ur rättssäkerhetssynpunkt, i synnerhet eftersom det rör sig om personer som kan vistas i landet under en längre tid.

Vänsterpartiet instämmer i Röda Korsets och Lagrådets synpunkter. Vi konstaterar även att regeringen är fullt medveten om de rättssäkerhetsproblem som uppstår med förslaget. Det är näst intill surrealistiskt att regeringen känner till problemen med hur mycket godtycke och vilka brister i rättssäkerheten det öppnar för men väljer att köra på ändå.

Så har det hittills varit med denna regering. Den låter dessvärre ofta känslor, tyckande och ren populism ligga som grund för rättspolitiska förslag och tar inte ansvar för konsekvenserna det kan medföra. Jag yrkar bifall till reservation 1, fru talman.

Fru talman! Jag vill framhålla att Sverige är en demokrati och att det i en rättsstat finns en viktig relation mellan staten och den enskilde. Jag tycker att den ska ske i god demokratisk ordning och inte bygga på antaganden, som den här regeringen vill. Man behöver följa viktiga demokratiska principer, och en av dem är beviskravet.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa ändringar i regelverket om säkerhetsärenden enligt utlänningslagen

Jag tycker att vi ska ha ett starkt, demokratiskt rättssystem som inte sätter rättssäkerheten ur spel, som det här förslaget gör. Det slopar mer eller mindre beviskravet och hotar rättssäkerheten för den enskilde. Lagrådet menar på att det inte kan uteslutas att detta leder till tillämpningsproblem. Ser Moderaterna detta?

Förslaget leder också till rättssäkerhetsproblem och rättsotrygghet för personer med uppehållstillstånd i Sverige. "Det säger sig självt att om förslaget genomförs kan ytterligare rättssäkerhetsproblem förutses", enligt Lagrådet. Men jag konstaterar att Moderaterna enligt sitt svar vill bygga lagstiftningen på enkla antaganden. Det får oerhörda konsekvenser för demokrati och rättssäkerhet.

Hur tänker sig regeringen att detta ska ske i praktiken? I dag remitterar Migrationsverket ärenden till Säkerhetspolisen, och myndigheterna samarbetar kring säkerhetsärenden. I praktiken följer Migrationsverket rutinmässigt Säkerhetspolisens rekommendationer om att om någon utgör ett hot mot Sveriges säkerhet eller allmän säkerhet ska den utvisas.

Om Säkerhetspolisen ska gå på så vaga grunder som att anta att någon har koppling till terrorism - kan inte Migrationsverket själva bara anta det? Det finns ju inget beviskrav längre. Man ska helt enkelt anta saker. Vad blir då skillnaden? Rättssäkerheten är ändå satt ur spel.

Fru talman! Regeringen föreslår bland annat att det ska vara möjligt att återkalla uppehållstillstånd för personer som kan antas ha koppling till terrorism. Jag vet inte hur arbetsfördelningen ser ut hos den högernationalistiska regeringen och Sverigedemokraterna, men tillsammans med Socialdemokraterna är man i alla fall överens om att så allvarliga delar av lagstiftningen ska bygga på antaganden.

Lagrådet sågar denna del av förslaget och anser att den inte bör genomföras. Beviskravet "kan antas" är knappt ett beviskrav, och det öppnar upp för godtycke och rättsosäkra beslut. Det är inte seriöst.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa ändringar i regelverket om säkerhetsärenden enligt utlänningslagen

Dessutom pekar Lagrådet på att terroristbrottslagen redan i dag är mycket omfattande. Det är inte bara deltagande i eller samröre med en terroristorganisation, finansiering av terrorism och rekrytering som är straffbelagt. Även medverkan till sådan brottslighet i form av anstiftan, medhjälp, försök eller förberedelse är straffbart. Redan i dag, i enlighet med den nya lagen om särskild kontroll av vissa utlänningar, kan en utvisning beslutas om någon kan antas göra sig skyldig till eller medverka till terroristbrott.

Man ställer sig frågan, precis som Lagrådet gör, vad som vid sidan av den mycket omfattande kriminaliseringen enligt terroristbrottslagen kan utgöra verksamhet med koppling till terrorism och vad som egentligen saknas i dag. De lagar vi har omfattar nämligen det som gäller terrorism, men regeringen vill att man ska kunna gå på antaganden om att någon har koppling till terrorism.

Fru talman! Det här är ju helt befängt. Tycker regeringen att det är en god demokratisk ordning att medvetet sätta rättssäkerheten ur spel? Är det en god demokratisk ordning att fatta beslut baserade på antaganden utan beviskrav?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Herr talman! SD ville såklart inte, efter att ha pratat så mycket om judar, förklara varför man bildades. Det hade man kunnat förklara här under interpellationsdebatten.

Som ministern sa kommer det inga ansökningar från palestinier från Gaza. De är ju inlåsta i Gaza och bombas av Israel just nu; det är ju därför det inte kommer några ansökningar från dem. Jag pratar om dem som är här; det är ju dessa människor det gäller.

Ministern har ett ansvar att se till att asylrätten värnas. Denna debatt handlar ju om att asylrätten måste värnas. Jag menar att den inte värnas nu, med detta ställningstagande, och att man inte ger dem det skydd de har rätt till.

Ministern har också ansvar för att vi uppfyller våra konventionsåtaganden. Internationell rätt, i synnerhet asylrätten, skapades inte för dagar av fred och frihet utan för svåra tider då mänskligheten visar sina värsta sidor. Efter andra världskrigets förintelse och faror, som hade drivit 60 miljoner människor på flykt, kom insikten att det behövs ett löfte mellan stater om att i framtiden skydda människor när de är på flykt undan krig, förföljelse och tortyr. Det löftet har Sverige skrivit under.

Vi har en migrationsminister som ska se till att vi följer detta konventionsåtagande, men med den linje och den rättsliga bedömning som Migrationsverket nu har ger man inte människor det skyddet. Man sätter helt enkelt ett stopp, vilket är helt fel. Det är i strid med asylrätten. Det finns tydlig information om vad som händer i Gaza. Skyddsgrunden kan inte göras tydligare.

Herr talman! Jag noterade att Sverigedemokraterna också gav sig in i debatten. Jag har bara en sak att säga till företrädaren för Sverigedemokraterna, som i fyra minuter pratade om judar: Påminn oss gärna i nästa inlägg om varför partiet Sverigedemokraterna bildades! Det vore bra om ledamoten gjorde det, tycker jag.

Herr talman! Låt mig påminna om att regering, riksdag och migrationsministern själv har fastslagit att målet för Sveriges migrations- och asylpolitik innebär att asylrätten ska värnas. Givet händelseförloppet i Gaza måste man leva upp till sina skyldigheter gentemot flyktingar, och det gör man inte nu. Det är det jag menar.

Detta är obegripligt, för vad är det som är oklart? Vad är det Migrationsverket eller migrationsministern anser är oklart gällande risken för generellt våld i Gaza just nu? Det är dessutom väldigt uppenbart att våldet kommer att pågå länge. Palestinier beviljas fortfarande inte skydd i Sverige trots att alla och envar riskerar att utsättas för urskillningslöst våld genom Israels väpnade angrepp.

Trots att våldet har fortsatt att eskalera vidhåller Migrationsverket bedömningen att endast införa ett verkställighetsstopp. Man tar sig rätten till en paus i en situation där ett fullskaligt krig är uppenbart och där hela världen kan se detta. Ministerns svar är att Migrationsverket bevakar händelseutvecklingen. Ja, men hur mycket mer information behöver man för att ge skydd snarare än att ta paus? Att man inte agerar efter tre månaders bombningar - som blir mer intensiva för varje dag och som dödar civila palestinier och förstör deras hem, sjukhus, flyktingläger och skolor - är häpnadsväckande. Det är under all kritik att man inte uppdaterar detta.

Migrationsverkets avvaktande inställning är än mer anmärkningsvärd med tanke på att asylreglerna numera som huvudregel enbart ger asylsökande korta, tillfälliga uppehållstillstånd som omprövas efter tidsbegränsningens slut. Det är väl hela syftet med de tillfälliga uppehållstillstånden - att de ges och omprövas - men nu ges de inte ens, trots att Gaza utplånas steg för steg, dag för dag. Det är en dödszon och en massgrav.

Det vanliga enligt konventionsåtaganden och utifrån situationen i Gaza hade varit att bevilja uppehållstillstånd, men det gör man inte. Man inför ett verkställighetsstopp och bara avvaktar, och efter hundra dagar har man inte ens uppdaterat sitt ställningstagande - trots händelseutvecklingen i Gaza och trots att vi under denna period har hört uttalande efter uttalande från ockupationsmakten, som har uppmanat till fördrivning av palestinier och till upprättande av israeliska bosättningar i Gaza. Det har även varit uttalanden som prövas för pådrivande till folkmord i internationell domstol.

Migrationsverket agerar i strid med Sveriges internationella åtaganden genom att inte bevilja alla palestinier skydd i Sverige. Att palestinier är flyktingar kan inte göras tydligare än genom det som sker i Gaza just nu. Men trots att våldet ökar vidhåller Migrationsverket denna bedömning, och för varje minut förvärras situationen. Bara under vår debatt just nu dör flera barn och mammor, och flera skadas. Sjukhusen har varken medicin, vatten eller bedövning att operera med.

Vad är det som Migrationsverket eller migrationsministern anser är oklart gällande risken för generellt våld i Gaza just nu? Det är dessutom väldigt uppenbart att våldet kommer att pågå länge. Hur mycket mer information om kriget behövs? Hela världen ser detta - men uppenbarligen inte migrationsministern eller Migrationsverket. Migrationsministern träder tillbaka och säger att hon inte kan göra särskilt mycket, men det går självklart att som minister ta generella initiativ gällande denna situation och skyddsgrunden.

Herr talman! I över 100 dagar har Gaza fullskaligt angripits av israelisk militär. Det är världens mest intensiva bombningar av civila palestinier, deras hem, sjukhus, flyktingläger och skolor. Den humanitära situationen i Gaza är ofattbar. Israel har strypt tillgången till vatten, mat och el, och palestinierna lider av akut hungersnöd. Hittills har 25 000 palestinier dödats av ockupationsmakten. Majoriteten av dem är kvinnor och barn. Nästan hela befolkningen på 2 miljoner människor har drivits på flykt inom Gaza eftersom de är inlåsta. De platser som de blir anvisade att fly till är de platser som Israel bombar.

Gaza är världens farligaste plats - en mänsklig katastrof. Och det går inte att se denna utveckling som någonting annat än att den har som mål är att förinta palestinier.

Det är mot denna bakgrund som jag har ställt mina frågor till migrationsministern, eftersom Migrationsverket har infört ett tillfälligt verkställighetsstopp av avvisnings- och utvisningsbeslut till Gaza enligt en rättslig bedömning som nu är över tre månader gammal och över en situation som enbart har eskalerat och förvärrats efter det.

Tänker statsrådet ta några generella initiativ för att asylsökande från Gaza ska beviljas skydd i Sverige i enlighet med asylrätten? Och tänker statsrådet vidta några generella åtgärder för att säkerställa att Migrationsverket uppfyller Sveriges internationella konventionsåtaganden? Den bedömning som nu föreligger är oacceptabel med tanke på situationen i Gaza. Och jag hävdar att det strider mot asylrätten att inte bevilja dem skydd i Sverige. Att palestinier är flyktingar och måste ges skydd kan inte göras tydligare.

Asylsökande som är därifrån ska inte riskera att utvisas till ett omfattande och urskillningslöst våld där alla och envar som befinner sig i Gaza riskerar sina liv. Av situationen att döma ser detta också ut att bli långvarigt. Grundstenen i flyktingkonventionen är dessutom att man inte får utvisa en flykting om denna riskerar sitt liv. Men ett stopp räcker inte. Och om man inte ens lever upp till den viktigaste principen i asylprövningen är det svårt att se hur detta går i linje med asylrätten.

Migrationsministern säger i sitt svar att hon inte vill uttala sig om bedömningarna i enskilda ärenden. Men jag ställer inte mina frågor om de individuella skälen eller om de individuella bedömningarna, utan detta handlar om det allmänna säkerhetsläget och om det kan anses vara så allvarligt att palestinier bör få skydd.

Anser migrationsministern att det råder en sådan konflikt i Gaza nu att alla och envar riskerar skyddsgrundande behandling? Om migrationsministern inte ser problemet som lyser igenom i svaret, då är frågan hur länge hon anser att man kan pausa innan det blir ett problem. Eller låt mig formulera om frågan: Hur många fler bomber ska falla över palestinierna i Gaza för att migrationsministern ska förstå att de har rätt till skydd enligt asylrätten?

Fru talman! Regeringen säger en sak - jag tycker att statsrådet var tydlig i sitt inlägg - men så säger Sverigedemokraterna en annan sak. Det vi oroar oss över är inte den utredning som statsrådet är inne på och så vidare utan vad som blir resultaten efteråt när man ställer sig helt olika i frågan.

Sverigedemokraterna säger att de ska föra en politik som kan resultera i att fler blir statslösa. Att döma av vad ledamoten nyss sa verkar de inte ta särskilt mycket hänsyn till detta. Då handlar det inte om det här med dubbla medborgarskap och så vidare, som statsrådet är inne på, utan Sverigedemokraterna har ett helt annat syfte.

Kan då statsrådet garantera i riksdagen att man står bakom FN:s mål om att minska antalet statslösa? Det vill uppenbarligen inte Sverigedemokraterna. De verkar helt hänsynslösa i den här frågan. Men kan statsrådet garantera detta?

Fru talman! Jag tackar statsrådet för svaret. Jag lyssnade på migrationsministerns svar på frågan och blev lite fundersam. Jag hörde migrationsministerns svar och sedan hörde jag Sverigedemokraterna, som säger någonting helt annat. Det blir väldigt oklart i den här debatten som min kollega från Vänsterpartiet ställt frågor om.

Moderaterna vill alltså inte göra människor statslösa, men Sverigedemokraterna - som är underlag till regeringen - vill föra en politik som kan resultera i att människor blir statslösa. Det sa Sverigedemokraterna här i debatten. Vad är det som gäller? Hur ser arbetsfördelningen ut i regeringen? Vem är det som bestämmer i den här frågan? Sverigedemokraterna säger en helt annan sak än det som framkom i svaret från statsrådet.

Det här är en alldeles för viktig fråga för att Sverigedemokraterna och Moderaterna ska ge olika svar. Det blir väldigt vilseledande för den som lyssnar på debatten. Migrationsministern är med och styr Sverige, men här sägs olika saker. Det blev tydligt i det här exemplet att migrationsministern verkar ha en helt annan inställning till FN:s mål än vad Sverigedemokraterna har. Hur ser förhållandet ut till FN i frågan om statslöshet?

Moderaterna verkar tycka en sak, och Sverigedemokraterna presenterar någonting helt annat. Men man behöver kanske inte bry sig om det om man i första hand ska värna om svenska folket? Sverigedemokraterna säger att FN:s mål inte spelar någon roll, men migrationsministern säger något helt annat. Hon säger att det målet spelar roll och att vi ska följa det. Det är ett väldigt oklart budskap från regeringen om den här frågan. Vad är det som gäller?

Fru talman! För snart tre månader sedan lade Sverigedemokraterna och deras stödpartier i regeringen förslag till statsbudget och utgiftsramar som ska styra svensk ekonomi nästa år. Deras prioriteringar är tydliga. I stället för att underlätta för hushållen, vården, skolan och äldreomsorgen satsar de på skattesänkningar för de rika, trots den ekonomiska krisen och välfärdens akuta behov av investeringar. Deras prioriteringar fördjupar våra största samhällsproblem samtidigt som de sätter Sveriges kommuner och regioner under hård ekonomisk press. Det är dessvärre inte överord att säga att Sverige befinner sig i ett läge där en redan pressad välfärd går in i en fullskalig kris.

I den del av budgeten som gäller integration, eller regeringens avsaknad av integration, är det svårt att ens finna hopp och riktning i den politik som landets styrande driver igenom. Om vi börjar vid mottagandet fortsätter denna regering med korta uppehållstillstånd, låga dagersättningar och tillfälliga boenden som ökar ohälsan efter flykt och ger asylsökande allt sämre levnadsvillkor. Man sätter gruppen långt under fattigdomsgränsen så att de varken har råd med mat eller blöjor till sina barn. Det är näst intill omöjligt för föräldrar att skapa trygghet för sina barn när skyddsbehovet gång på gång måste omprövas och familjeåterföreningen försvåras ännu mer.

Med ännu mer osäkerhet, otrygghet och många gånger rättslöshet har den här regeringen gjort det tydligt att de inte vill ha integration. De vill ha återvändandepolitik. Det sker mot bakgrund av det paradigmskifte i migrationspolitiken som den förra regeringen genomförde och som innebar ett skifte när det gäller synen på migration, integration och rättigheter. I stället för att se rättigheter och möjligheter som en väg till integration valde en majoritet i riksdagen att använda undandragande av rättigheter som ett sätt att försöka skrämma bort människor på flykt. Omläggningen motiverades uteslutande med att de försämrade levnadsvillkoren för nyanlända skulle få färre att söka skydd i Sverige.

Den högernationalistiska regering som tillträdde förra året tar detta skifte ett steg längre genom att föreslå en politik som syftar till att få människor som redan befinner sig i Sverige att vilja lämna landet. Det innebär att levnadsvillkoren försämras även för människor som levt i Sverige under lång tid.

Så blir det med en regering som bygger ett samarbete mellan delar av den forna Alliansen och Sverigedemokraterna - det organiserade kapitalets och den organiserade rasismens parlamentariska företrädare. Deras politiska projekt bygger på att utmåla människor från andra länder som skyldiga till samtliga problem i samhället. Detta gör de dels för att skyla över den egna politikens misslyckande, dels för att kunna nedmontera våra välfärds- och trygghetssystem. Tidöavtalets skrivningar pekar mot en ekonomisk politik som liknar Alliansens negativa arbetslinje, men nu med etniska förtecken.

Alliansregeringen riktade sina attacker mot sjuka och arbetslösa. När exempelvis sjukförsäkringen skulle nedmonteras beskrevs dessa grupper som lata och som belastning för samhället. Därmed blev nedskärningarna lättare att motivera. Hos den här regeringen har utrikes födda fått ta över rollen som grunden till Sveriges alla problem. Genom att utmåla dem som inte har fötts här som hot och belastning blir det lättare att villkora deras välfärd och rättigheter.

Nedskärningarna av välfärden, sjukvården, skolan och bostadsbyggandet drabbar naturligtvis oss alla, och inte minst förvärrar de problemen med integrationen. Vi kommer att möta urholkade trygghetssystem, och vi möter redan i dag en välfärd på svältkost och löner och ersättningar som inte räcker till. De rika kan dra ifrån, men de fattiga lämnas efter.

Det är i den skärningspunkten som den här regeringen behöver rasismen. Oavsett om det handlar om arbetslöshet, bostadskris eller den eftersatta välfärden är den här regeringen som besatt av att peka på invandringen för att själv smita från ansvar. Människor som funderar på hur de ska få ihop hushållskassan i slutet av månaden tänker man inte särskilt mycket på. Inte heller tänker man på de barnfamiljer som står inför valet att sätta mat på bordet till sina barn eller betala hyran, och matpriserna vill man inte göra så mycket åt just nu.

I stället för att agera eller ens kommentera situationer som dessa eller de alarmerande prognoserna för sjukvård eller skola eller övrig välfärd har man från regeringens och Sverigedemokraternas håll lyckats komma med alla andra slags utspel om hur man ska underlätta utvisningar av svårt sjuka barn eller hur man ska göra människor statslösa eller utsätta minoriteter för en hatisk retorik.

Fru talman! Vänsterpartiet kommer aldrig att acceptera en sådan politik som splittrar och delar upp samhället i olika grupper med olika rättigheter. Vi vet att vårt starkaste verktyg är solidaritet. Vi vet att de bästa samhällena byggs jämlika och med minskade ekonomiska klyftor. Genom en stark och robust välfärd som omfattar oss alla kan vi få förutsättningar att skapa goda liv för oss själva och ett tryggt samhälle tillsammans.

Nyckeln till framgång för Sverige har aldrig varit nedskärningar, lägre löner eller sämre villkor. Vår styrka har varit att investera i samhället och i varandra - i utbildning, bostäder, hälsa och jämlikhet. Det är så Sverige utvecklas och växer. Det har hela vår moderna historia utvisat. Tidigare generationer fick bättre utbildning och bättre jobb samtidigt som vi blev fler. Det var möjligt tack vare långsiktigt lönsamma investeringar. Det är en lärdom Sverige måste ta till sig även i dag.

Vi behöver helt enkelt bygga ett rymligare och starkare Sverige genom att investera i samhället och människorna i det. Det är den viktigaste och effektivaste integrationsmotorn. Vi har historiskt bevisat att det är fullt möjligt att investera i den generella välfärden, att minska de ekonomiska klyftorna och att samtidigt erbjuda trygga jobb och ett starkt mottagande.

Vi är övertygade om att människor lyckas bättre med bättre förutsättningar. Det är hur vi investerar i samhället och människorna i det som avgör hur väl vi lyckas.

Avslutningsvis, fru talman, vill jag vara tydlig med att det går att undvika de kommande nedskärningarna i välfärden bara man väljer att prioritera det. Jag måste säga att jag får overklighetskänslor när jag hör Sverigedemokraterna och regeringen som har pratat om våldsvågen hela hösten och även har tagit upp det här i dag. De vill ge sken av att de gör stora satsningar, men samtidigt planerar de nedskärningar på skola och socialtjänst. Det handlar helt enkelt om avgörande yrkesgrupper i kampen mot gängen. Skär man ned där får det omedelbara konsekvenser och förvärrar situationen vi är i.

För att bryta våldsvågen måste vi omedelbart stoppa nyrekryteringen till gängen. Det måste få kosta pengar. De ambitionerna har inte regeringen. Den första linjen för att stoppa nyrekryteringen är socialtjänsten, lärare, kuratorer, specialpedagoger och all annan lokal välfärdspersonal och civilsamhälle. Dessa människor larmar nu om att de går på knäna. Men vi har en regering som tycker att nedskärningar och skattesänkningar för de rika är viktigare än resurstillskott till en helt avgörande yrkesgrupp.

Det är regeringen som är ansvarig för det här - ingen annan.

Herr talman! Min fråga var enkel: Hur tycker ledamoten själv att det går? Uppenbarligen inte bra eftersom ledamoten pratar om allt annat än sin egen budget. I stället hänvisar han till Stockholms kommun, av alla kommuner i hela Sverige.

Vi kanske ska prata statsbudget. Det är ju det den här debatten handlar om. När ledamoten ändå är inne på välfärden kan vi konstatera att det saknas 20 miljarder. Vi vet att mycket går till privata fickor.

De yrkesgrupper som arbetar inom välfärden skriker efter resurser och fler kollegor, yrkeskunniga människor. Det saknas pengar i välfärden i Sverige, och det är Moderaterna som styr. Det första man gjorde var att rulla ut en nedskärningschock över hela Sverige.

Nej, det finns ingen bra kontroll; gängen tvättar pengar genom vårdcentraler. Det är regeringens ansvar att fixa det. Privatiseringar har kanske inte gått så bra i välfärdssektorn.

Jag är övertygad om att vi måste göra satsningar som stärker vårt samhälle snarare än att dra isär det. Har Moderaterna någon gång frågat sig hur det vore att investera för människorna i stället? Det saknas nästan 20 miljarder runt om i landets kommuner till välfärden. Det har inte varit en enda investering. Det är helt otroligt. Nu vill man inte ta ansvar, utan man vänder sig till Stockholms kommun och en vart-är-vi-på-väg-diskussion.

Är det något den här debatten måste behandla är det den ekonomiska ojämlikheten, som ökar snabbare i Sverige än i några andra länder. Vi måste minska de ekonomiska klyftorna, och då måste politiken ta ansvar. Politiken kan inte stå tillbaka. Det finns inget ansvarstagande över huvud taget. Det görs ingenting, utan en nedskärningsvåg sveper över hela Sverige.

Hur tycker ledamoten att det går?

Herr talman! Det var en mycket inspirerande inledning på anförandet.

Om man förstår integration för vad det är, att människor som kommer till Sverige från andra länder närmar sig majoritetsbefolkningen i fråga om inkomster, arbetsvillkor, bostadssituation, ser man att Moderaterna genomgående har en stark politik för att öka det vi kallar segregation och minska det vi kallar integration. Det är tydligt att vi har en regering som gör segregationen värre och integrationen mindre möjlig.

De människor som kommer till Sverige får betydligt mycket svårare att närma sig majoritetsbefolkningen i fråga om arbete, ekonomiska villkor eller bostadssituation med er politik. Det är kärnan i er politik. Det blir ökade klyftor för människor som lever här, och det blir ökade klyftor för människor som kommer till Sverige. Hindren är glasklara.

Den politik Moderaterna fortsätter att envisas med är sänkta skatter och privatiseringar som lösningen på allt. Det ska också skapa jobb.

Problemet är att vi har prövat detta i 30 år i Sverige, och det har endast lett till ökade klyftor och en välfärd på svältkost. Helt ärligt är vi inte översvämmade av jobb.

Ledamoten gick även in på gängen. Gängen i Sverige startar välfärdsföretag för att tvätta pengar. Själv tycker jag att vårdcentraler ska vara till för att vårda sjuka, inte penningtvätt. Hur tycker ledamoten själv att det går?

Herr talman! Man kan göra en fin manöver när man får frågor som man inte vill svara på.

Det är självklart så att de försörjningskrav vi har i dag har flyttat maktbalansen så att arbetsgivaren har en kraftig fördel. Föräldrar som vill vara med sina barn är beredda att ta vilka jobb som helst, helt enkelt. Det har visat sig att detta uppenbarligen inte heller är särskilt bra för integrationen.

Anledningen till att jag tog upp Olof Palme var att det fanns en anledning till att permanenta uppehållstillstånd gjordes till huvudregel. Det var för att få bort maktobalansen på arbetsmarknaden genom att människor fick veta att de fick bygga sin trygghet här.

En annan anledning till att jag tog upp det är att arbetarrörelsen historiskt sett har mött sådant här förtryck. Men i kampen för allas frihet, lika rättigheter, trygghet på arbetsplatsen och så vidare har framgångsvägen varit det fackliga löftet att inte låta löntagarkollektivet splittras och att skapa så bra villkor som möjligt för alla arbetare.

Med de här försörjningskraven gör folk vad som helst för att få vara med sina barn och sin familj. Då undrar jag: På vilket sätt vill Socialdemokraterna förbättra invandrares villkor? Är det inte bättre att Socialdemokraterna börjar se människor som kommer hit i första hand som arbetare på samma villkor, som förtjänar rättigheter och trygghet, i stället för att invandrare ska mötas av krav och press, som uppenbarligen leder till sämre integration och är till arbetsgivarens fördel?

Herr talman! Tack, ledamoten, för anförandet!

Olof Palme var av åsikten att människor som sökte skydd i Sverige skulle veta att de fick stanna för att direkt kunna komma in i samhället, vara med sin familj och bygga sin framtid här. Under hans tid som statsminister infördes permanenta uppehållstillstånd som huvudregel, för integrationens skull.

Mycket har hänt sedan dess, men i modern tid var Socialdemokraterna trots allt först med paradigmskiftet i migrationspolitiken - det får man allt ge dem. Det tydligaste exemplet på detta skifte är försörjningskraven för rätten att leva med sin familj och sina barn, åtgärder som vi med absolut säkerhet och kunskap vet leder till otrygghet och sämre integration men som också skapar en maktobalans på arbetsmarknaden.

Den nyanlända löntagaren är många gånger utlämnad åt arbetsgivaren eftersom man gör allt, på vilka villkor som helst, för att få vara med sina barn och sin familj. Man blir därmed lättare att utnyttja, underbetala, tafsa på, byta ut och tysta. Detta är även en nederlagsstrategi för kollegan som arbetar bredvid. Löntagarkollektivet är aldrig starkare än den otryggaste på arbetsmarknaden.

Hur kommer det sig då att Socialdemokraterna fortsätter att hålla fast vid dessa regler för uppehållstillstånd, som är utformade på ett sätt som leder till oönskad maktbalans på svensk arbetsmarknad till arbetsgivarens fördel? Och hur kommer det sig att man håller fast vid dessa regler trots att det är uppenbart att integrationen blir sämre när man håller barn och föräldrar separerade?

Herr talman! I betänkandet som Sverigedemokraterna, som styr det här landet, står bakom framhålls väldigt tydligt att boendet är en avgörande integrationsåtgärd som man ser över. Det skiner verkligen igenom att ni inte vill ta ansvar när ni säger att detta debatteras någon annanstans. Ni har ju ansvar för Sverige nu. Du står här och lägger tio minuter på att prata invandring, Ann-Christine From Utterstedt. Jag pratar om 3 miljoner hyresgäster som ska få chockhöjda hyror, upp till 50 procent höjd hyra, på grund av Sverigedemokraterna. Du svarar inte ens på vilket besked du har att ge till dem. Det tycker jag är djupt allvarligt.

Det är inte direkt något nytt från Tidöpartierna att man säger en sak före valet och gör någonting annat efteråt. Ni var emot marknadshyror. Ni sa väldigt tydligt att det kommer att höja hyrorna. Nu samarbetar ni om dem. Jag vet inte vad ni kommer att få för det; ni får ju vad som helst av de andra Tidöpartierna.

Ni vill alltså höja hyrorna för 3 miljoner hyresgäster. Detta om något försvårar integrationen, främst för unga, nyanlända människor med låga inkomster. Men vet du vad? Vanliga svenskar får också väldigt höga hyror. Du har lagt tio minuter på att skyla ert ansvar för det genom att prata om invandrare, men nu handlar det om 3 miljoner hyresgäster. Jag tycker att det skiner igenom.

Hade vi haft exempelvis en aktiv bostadspolitik från den här regeringen hade vi stärkt möjligheterna att på sikt bryta segregationen. Men det Sverigedemokraterna nu gör, förutom att man vill chockhöja hyran för 3 miljoner hyresgäster, är att man i denna situation, med inflation och en bostadskris i Sverige som drabbar alla, lägger i backen och drar in investeringar för att det inte ska byggas mer. Och det man förhandlar om är chockhöjda hyror. Det borde du verkligen ta ansvar för.