Nima Gholam Ali Pour

Herr talman! För det första - och detta har jag upprepat många gånger - handlar EBO-lagen om ersättning till asylsökande när de skaffar eget boende. Detta infördes som en del av lagen om mottagande av asylsökande 1994. Vi pratar alltså inte om eget boende här, vilket Sverige har haft rätt länge, som jag nämnde i mitt anförande - sedan första halvan av 1800-talet. En annan ledamot, ledamoten Möller, sa många saker som inte stämde, men jag vill återigen upprepa detta: EBO-lagen handlar om att de som bor i eget boende får en ekonomisk ersättning. Detta har vi haft sedan 1994. Eget boende är en helt annan sak.

Ledamoten ställde rätt många frågor, men jag ska försöka besvara dem alla.

När det gäller asylsökande och deras integration vill vi från Sverigedemokraternas sida inte att asylsökande ska integreras, utan de ska invänta besked på asylboendet. De ska inte bli en del av samhället förrän de fått tillstånd att vistas i Sverige. Det talas om att det är synd om asylsökande; de kommer inte in i samhället, de får ingen bostad och så vidare. Men de ska invänta besked på asylboendet. Det finns en asylprocess. Så länge de inte har fått detta besked ska de helt enkelt vänta. Och när de får ett uppehållstillstånd ska integrationsprocessen börja.

Sedan pratade ledamoten om Migrationsverkets anläggningar. Från Sverigedemokraternas sida vill vi att färre kommer hit. Vi vill inte att de väljer Migrationsverkets anläggningar. Vi vill inte att de som asylinvandrare väljer Sverige över huvud taget. Vi vill att färre asylinvandrare kommer till Sverige. Jag tror att detta har framgått när regeringen håller presskonferens och säger att färre asylinvandrare har kommit till Sverige och framställer detta som något positivt.

Herr talman! I dag avvecklar vi det som i folkmun har kallats EBO-lagen.

När lagen om mottagande av asylsökande infördes 1994 av en borgerlig regering innebar den bland annat att asylsökande fick samma rätt till dagersättning oavsett om de bodde på Migrationsverkets boenden eller ordnade bostad på egen hand. Det infördes även en generell rätt till bostadsersättning för dem som ordnade boende på egen hand. EBO-lagen har sedan bibehållits av flera socialdemokratiska regeringar.

Kort efter införandet av EBO-lagen bodde mer än hälften av alla asylsökande i eget boende. Andelen asylsökande i eget boende har därefter varierat mellan 30 och 65 procent av alla asylsökande. Detta har såklart resulterat i att Sverige fått invandrartäta områden med sociala problem och kriminalitet. En konsekvens av att dessa invandrartäta områden uppstått är den misslyckade integrationen.

Viktigt i sammanhanget är att asylsökande har haft rätt till eget boende sedan första hälften av 1800-talet. Det är alltså skillnad mellan att som asylsökande ha rätt till eget boende och att få ersättning när man bor i eget boende som asylsökande.

EBO-lagen innebär att man får ersättning när man som asylsökande skaffar eget boende. Det är detta som vi avvecklar i dag. Vi går därmed tillbaka till den ordning som rådde innan 1994, innan EBO-lagen infördes.

Staten kommer därmed inte att ge något som helst ekonomiskt stöd när asylsökande skaffar ett eget boende. Den asylsökande kommer att tilldelas en plats på ett asylboende där vederbörande förväntas bo, och om den asylsökande inte skulle göra det kommer staten inte att ge något ekonomiskt stöd.

Den här lagstiftningen kommer senare under mandatperioden att kompletteras med lagstiftning som begränsar asylsökandes rätt att arbeta i Sverige, och den kommer att föreskriva att asylsökande inte ska kunna arbeta i Sverige förrän sex månader efter att asylansökan lämnats in. Det innebär i praktiken att den dagersättning som asylsökande får genom att bo på asylboendet blir den asylsökandes enda lagliga inkomst. Därmed blir alla asylsökande tvungna att bo på asylboenden.

Självklart kan asylsökande välja att arbeta inom den illegala ekonomin och på detta sätt försörja sig när de bor i eget boende. Men ett sådant kriminellt agerande kommer att hanteras av rättsvårdande myndigheter, och det kommer självklart att ha en negativ effekt på den asylsökandes asylprocess.

Hur man än ser på det här framgår det tydligt att Tidöpartierna ser till att asylsökande hamnar där de hör hemma, nämligen på asylboenden.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT En ny ordning för asylsökandes boende

Enligt propositionen kommer asylsökande som väljer att bo i ett eget boende och avstår från allt ekonomiskt stöd att behöva rapportera sin adress till Migrationsverket. Om en asylsökande inte skulle rapportera sin adress till Migrationsverket anses vederbörandes asylansökan vara återkallad. Det kommer helt och hållet att vara den asylsökandes eget ansvar att Migrationsverket alltid har aktuella uppgifter om hans eller hennes bostadsadress och att han eller hon inom skälig tid ska meddela myndigheten när bostadsadressen ändras. Även de som av diverse anledningar bor i eget boende kommer alltså att kontrolleras.

Som jag sa tidigare: Innan mandatperioden är slut kommer lagstiftning att antas som begränsar asylsökandes tillgång till arbetsmarknaden och därmed gör det i praktiken omöjligt för asylsökande att bo i ett eget boende.

Konceptet att som asylsökande bo precis var man vill i landet och göra lite som man vill kommer vi att avskaffa genom den här propositionen. Som asylsökande förväntas du bo på ett asylboende. Du får ingen ersättning om du bor i eget boende. Och om du ändå väljer att bo i eget boende kommer Migrationsverket att veta var du befinner dig. Om du ljuger om din adress avbryts din asylprocess. När asylansökan anses vara återkallad och asylprocessen avbryts kommer den asylsökande att utvisas. Om man inte redogör för sin adress när man bor i eget boende utvisas man alltså.

Det här är första steget för att införa ordning och reda i hanteringen av asylsökande, och jag vill verkligen betona att det här endast är ett första steg. Tidöpartierna ämnar bygga på denna reform senare under mandatperioden genom att införa geografiska begränsningar för asylsökande. Ett av de förslag som presenterats i utredningsbetänkandet Mottagandelagen är att asylsökande endast ska vistas i det län där asylboendet är beläget. Asylsökande kommer helt enkelt inte att ha rörelsefrihet i hela Sverige längre.

Budskapet är tydligt. Asylsökande ska inte ha samma rörelsefrihet i det här landet som medborgare eller de som har uppehållstillstånd. Den enda anledningen till att asylsökande befinner sig i Sverige är för att invänta beskedet på sin asylprocess - punkt.

En avveckling av EBO-lagen är någonting som Socialdemokraterna och deras samarbetspartier inte lyckades genomföra under de åtta år då de hade makten. Tidöpartierna genomför detta efter två års maktinnehav. Det är viktigt att komma ihåg det. Tidöpartierna levererar när det gäller en restriktiv migrationspolitik, medan Socialdemokraterna prioriterade uppehållstillstånd för unga afghanska män som inte hade någon grund för att stanna kvar i Sverige.

En del av denna proposition kommer också att föreskriva att Migrationsverket ska få undersöka den asylsökandes boendeutrymme på asylboendet. Om Migrationsverkets personal skulle misstänka att den asylsökande inte enbart bor på asylboendet kan man undersöka boendeutrymmet för att bedöma om den asylsökande bor där eller inte. Dessa kontroller är viktiga för att bedöma om den asylsökande har rätt till ekonomisk ersättning, då den asylsökande måste bo på asylboendet för att få ekonomisk ersättning.

Vi gör allt detta av flera anledningar. För det första är det viktigt att Migrationsverket lätt kan komma i kontakt med de asylsökande för att asylprocessen ska avslutas så fort som möjligt och så att de asylsökande kan få ett besked. Antingen får man ett uppehållstillstånd, eller så får man lämna Sverige. Det ska bli slut på de långa processerna under vilka asylsökande gör våra samhällen otrygga.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT En ny ordning för asylsökandes boende

För det andra ska asylsökande inte slå rot i Sverige förrän de fått ett uppehållstillstånd. Det är en tydlig markering av att om du inte har fått ett uppehållstillstånd ska du hålla dig till asylboendet och invänta att asylprocessen avslutas.

Att ersättning inte betalas ut till asylsökande som bor i eget boende kommer även att attrahera färre asylsökande till Sverige. Som vi alla vet gränsar Sverige inte till Syrien eller Afghanistan. Många asylsökande har kommit till Sverige via andra säkra länder för att Sverige erbjudit generösa mottagningsvillkor. Nu ser vi till att asylprocessen skärps och asylsökandes rörelsefrihet begränsas så att asylsökande inte känner sig lika välkomna i Sverige.

Det här är en restriktiv migrationspolitik. Det här är vad Socialdemokraterna vägrade att göra under de åtta år då de hade makten. Vi visar att det är möjligt att genomföra detta på riktigt. Vi visar att det är möjligt att avveckla EBO-lagen, om viljan finns. Vi kan göra det eftersom Tidöpartierna har en gemensam inriktning. Vi är överens om att ordning och reda i migrationen är bra både för dem som lever i det här landet och för dem som på legitima grunder vill komma till Sverige.

Jag yrkar bifall till utskottets förslag till beslut.

Herr talman! Jag är säker på att ledamoten läser alla de utredningsbetänkanden som kommer om migrationspolitiken. Det har ju kommit ett utredningsbetänkande som heter Mottagandelagen, och i det betänkandet finns en analys av hur andra länder gör när man försöker minska eget boende för asylsökande.

När det gäller Estland anvisas asylsökande till en plats, men det är inte förbjudet att skaffa eget boende. Vad man gör är precis vad Sverige håller på att börja göra nu: att försämra de materiella mottagningsvillkoren när den asylsökande inte vänder sig till den plats dit han eller hon blivit anvisad.

Det är så det fungerar, och det beror på att artikel 5 i Europakonventionen inte tillåter de länder som har ratificerat konventionen att frihetsberöva människor i allmänhet. Då kanske ledamoten säger att det här inte är frihetsberövande, och det kan ledamoten tycka. Men det finns olika domar från Europadomstolen. Det finns praxis på vad frihetsberövande är och vad det inte är. Att till exempel placera en asylsökande på en flygplats är frihetsberövande, enligt Europadomstolen.

Det finns alltså praxis, och EU-rätten hindrar oss. Därför vore det intressant att veta om Socialdemokraterna är beredda att lämna Europakonventionen och EU för att förverkliga sitt förslag. Eller är det här något man bara säger för att vinna över väljare?

Jag vill också gärna veta varför Socialdemokraterna inte genomförde sitt nuvarande förslag eller avvecklade EBO-lagen under de åtta år de hade makten.

Herr talman! I Socialdemokraternas reservation kan man läsa att möjligheten till eget boende borde avskaffas och endast borde finnas i undantagsfall.

Först vill jag säga att jag tycker att det är ett bra förslag. Om man som asylsökande kommer till Sverige ska man inte få bosätta sig var som helst utan hålla sig till asylboendet. Det är just det syftet den proposition som vi diskuterar i dag främjar.

Jag är därför inte intresserad av ledamotens argument för att eget boende ska avvecklas. Vi är överens.

Däremot hindrar både EU-rätten och Europakonventionen Sverige från att förbjuda asylsökande att skaffa eget boende. Det man kan göra är vad Danmark och många andra länder har gjort, vilket är att strypa alla former av stöd om den asylsökande skaffar eget boende. Det är precis den processen vi påbörjar i dag genom att anta denna proposition, och vi kommer att bygga på detta.

Jag vill därför gärna veta vilket europeiskt land som har förbjudit eget boende för asylsökande. Hur skulle en sådan ordning fungera i Sverige? Skulle man fängsla asylsökande när de anländer till Sverige, eller skulle man ha ett allmänt förbud mot att hyresvärdar hyr ut bostäder till asylsökande? Jag är verkligen nyfiken på hur Socialdemokraternas förslag skulle fungera.

Jag vill även veta om Socialdemokraterna är beredda att lämna EU och Europakonventionen för att förverkliga sitt förslag.

Fru talman! Uppgivenhetssyndrom hos asylsökande barn är ett exempel på hur föräldrar som till varje pris vill få ett uppehållstillstånd skadar sina barn.

Ett annat exempel som vi kan se i dag är illegala migranter. De barn som lever ett liv utanför samhället har inte valt detta, utan det är deras föräldrar som har valt en illegal vistelse i Sverige. På grund av föräldrarnas val tvingas barnen leva ett eländigt liv i Sverige.

Jag tycker att regeringen borde titta på vilka åtgärder som ska vidtas mot de föräldrar som skadar sina barn under migrationsprocessen. Det är rimligt att ställa frågan om en illegal migrant över huvud taget är en lämplig förälder.

Om man utsätter sitt barn för det liv som illegala migranter lever i stället för att helt enkelt följa ett utvisningsbeslut och lämna Sverige skadar man sitt barn. Dessa barn behöver skyddas.

Sedan tycker jag att det behöver dokumenteras bättre hur sjukvården och socialtjänsten kunde brista och låta föräldrar skada sina barn på det sätt som man tillät när det gäller de apatiska barnen.

En annan anledning till att detta måste granskas mer är att vi i dag har partier som fortfarande förnekar att de apatiska barnen blev utsatta för någon form av misshandel av sina föräldrar. Dessa barn, som blev bestulna på sin barndom, har inte ens fått ett erkännande för sitt lidande.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Jag tycker att regeringen borde verka för någon form av vitbok om den här händelsen, för det som hände barnen är skamligt. Samhället svek barnen för att bevara den tidens liberala migrationspolitik.

Herr talman! Interpellanten lyfter fram en av många oegentligheter som ägde rum som en konsekvens av Sveriges tidigare liberala migrationspolitik. Det handlar om de så kallade apatiska flyktingbarnen eller barn med uppgivenhetssyndrom. Själva diagnosen finns endast i Sverige och är relaterad till uppehållstillståndet.

Barn inom familjer där familjen saknade asylskäl brukade få denna sjukdom, och många uppehållstillstånd delades ut på grund av att barnen utnyttjades på detta sätt. Samma grupper som ofta påminner alla om att de bryr sig om barnen skapade en situation där barnets enda syfte blev att familjen skulle få uppehållstillstånd. Självklart resulterade detta i att många barn kände sig värdelösa. Det är inte hälsosamt, vare sig fysiskt eller psykiskt, att göras till ett verktyg för att familjen ska beviljas uppehållstillstånd. Många av dessa barn fick genomgå fysiskt prövande perioder då deras hälsa försämrades, och det var deras egen familj som orsakade detta.

Journalisten Ola Sandstig skrev om detta i en prisbelönt artikel från 2019. Han beskrev hur en tolvårig pojke som av sina föräldrar tvingades att sitta i en rullstol för att verka apatisk till sist fick nog. I stället för att fortsätta utsättas för denna tortyr valde han att försöka begå självmord genom att hänga sig med en sladd.

Det här är inte bara hemskt - jag vill inte att folk ska lyssna på detta och bara tycka att det är hemskt. Det här var ett resultat av en migrationspolitik där man delade ut uppehållstillstånd till dem man tyckte synd om. Det här var ett resultat av en migrationspolitik där asylaktivister satte dagordningen.

Anledningen till att föräldrar skadade sina barn på detta sätt var att de skulle få intyg från läkare där det stod att utvisning skulle äventyra barnets hälsa. Politikerna och medierna gjorde inte livet lättare för de här barnen. Det fanns då, omkring 2005, flera partier i Sveriges riksdag som faktiskt krävde att alla apatiska barn skulle få permanent uppehållstillstånd.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

En annan organisation som ville ha amnesti för apatiska barn var Rädda Barnen. I stället för att faktiskt rädda barnen från den tortyr de utsattes för förlängde Rädda Barnen plågan. Det är inte så att någon har kommit och bett om ursäkt för allt detta och för att dessa barn behandlats på det här sättet. Det är viktigt att komma ihåg detta när vi i dag ställer om migrationspolitiken. Det finns en anledning till att vi gör det, och det har funnits offer för den liberala migrationspolitiken.

En migrationspolitik som är restriktiv signalerar också att det inte finns några genvägar till uppehållstillstånd. Detta bidrar i sig till att utlänningar inte ens kommer på tanken att skada sina barn för att få uppehållstillstånd.

Herr talman! Erdogan har använt olika påtryckningar mot Sverige och EU för att tysta kritiken mot att han inför en islamistisk diktatur i Turkiet. En av dessa påtryckningar var hans negativa inställning till Sverige under Natoprocessen. En annan har varit Turkiets roll som transitland för migranter där Turkiet, trots ett avtal med EU, flera gånger har hotat att släppa igenom migranter och skapa en kaotisk situation i Europa.

Det är inte så att Turkiet är ett oviktigt land ur ett geopolitiskt perspektiv. Det är ett mycket viktigt land, och detta är själva anledningen till att Sverige måste höja rösten när vi med våra egna ögon ser att Turkiet håller på att bli en islamistisk diktatur. Om ett sådant viktigt land som kan utöva påtryckningar mot västerländska länder, inklusive Sverige, blir en fullfjädrad islamistisk diktatur där Erdogan på löpande band kan avsätta borgmästare kommer vi nämligen att leva i en mycket mer instabil värld.

Redan i dag har länder som Syrien, Libyen, Armenien och Israel fått erfara den instabilitet som Erdogans expansiva utrikespolitik för med sig. Ju mer enväldig Erdogan blir, desto mer instabilt kommer Mellanöstern att bli, och instabiliteten kommer att sprida sig till Europa.

Att verka för demokrati i Turkiet är att verka för fred i världen och stabilitet i Europa. Just därför måste Sverige protestera mot den politiska utvecklingen i Turkiet där demokratin bit för bit håller på att monteras ned.

Herr talman! När Putin sakta men säkert urholkade demokratin i Ryssland var många länder tysta och protesterade inte. De protester som kom var ofta inbäddade i diplomatiska termer för att inte äventyra bilaterala relationer. I dag kan vi se vad som händer när man låter en tyrann göra precis vad han vill.

Det råder ingen tvekan om att Erdogan har inspirerats av Putin. En av Putins första handlingar som president var att avveckla det lokala självstyret i Ryssland. I stället för att folket väljer guvernörer är det nu Putin som tillsätter guvernörer.

Det lokala självstyret i Ryssland avvecklades efter terrorattacken mot Beslan 2004. Nu använder sig Erdogan av en terrorattack i Turkiet för att påbörja avvecklandet av det lokala självstyret i Turkiet. Där ska demokratiskt valda borgmästare ersättas av Erdoganlojala tjänstemän.

Det är svårt att inte se likheterna. Vi vet vart det här kommer att leda, så det är lika bra att höja rösten nu. En terrorattack är inte en ursäkt för att avveckla demokratin i ett land. Låt oss dock inte glömma: Detta är inte en enskild händelse, utan den sker i en kontext. Under president Erdogan har Turkiet blivit ett islamistiskt land medan världen av diverse anledningar förblivit tyst.

För tre år sedan drog sig Turkiet ur Istanbulkonventionen. Det är en konvention som bland annat kräver att lagstiftning införs mot våld i hemmet och könsstympning. Erdogan beslutade egenmäktigt att Turkiet skulle lämna Istanbulkonventionen, utan att låta Turkiets parlament godkänna beslutet. Så agerar en diktator. Turkiets president anger som officiell anledning till att Turkiet har lämnat Istanbulkonventionen att han anser att konventionen normaliserar homosexualitet.

Det har länge varit uppenbart att Turkiet är ett land där islamisterna har tagit över och på alla möjliga sätt försöker avveckla demokratin. Nu är det på tiden att Sverige höjer rösten och säger ifrån.

Under Erdogans ledning har Turkiet blivit en allierad till terroristorganisationen Hamas. Efter terrorattacken mot Israel den 7 oktober hyllade Erdogan Hamas och kallade denna organisation för en befrielseorganisation. På alla möjliga sätt har Turkiet blivit en pariastat. Vissa vill dock inte förstå det, precis som man inte ville acceptera Putins och Rysslands farliga ambitioner förrän det faktiskt var för sent. Här har vi de facto en diktator i Turkiet som stöder diverse islamistiska terroristorganisationer, vill införa medeltida lagar i Turkiet och nu även har avvecklat lokalstyret i Turkiet.

Om Sverige inte höjer rösten mot Erdogan nu har man inte stått upp för demokratin på global nivå. Det pågår en ideologisk kamp på global nivå mellan demokrati och auktoritarism, och där har Sverige en skyldighet att stå upp för demokratin.

Fru talman! En del av frågan vi diskuterar i dag handlar om politiker i Irak som på islamistisk grund vill legalisera barnäktenskap. En annan del av frågan handlar faktiskt om islam. Barnäktenskap skulle över huvud taget inte finnas i Irak om det inte fanns imamer som förrättade äktenskap mellan män och barn. Dessa imamer rättfärdigar sitt agerande genom att hänvisa till profeten Muhammed, som gifte sig med en nioåring.

Visst kan Sverige föra fram någon form av protest mot Irak, men så länge profeten Muhammeds agerande inte kritiseras inom den muslimska världen kommer många muslimer att fortsätta legitimera barnäktenskap. En viktig del av detta handlar alltså om religionen islam och att ha rätten att kritisera den och fördöma de delar som behöver fördömas.

Att profeten Muhammed gifte sig med en nioåring behöver fördömas. Är man inte beredd att fördöma profeten Muhammeds barnäktenskap är det svårt att fördöma alla andra muslimer som gifter sig med barn. Jag frågar interpellanten om Vänsterpartiet är berett att fördöma profeten Muhammeds äktenskap med den nioåriga Aisha. Det är inte bara historia. Det är inte bara något som har hänt. Det är vad vissa muslimer i dag hänvisar till när de stöder barnäktenskap. Är Vänsterpartiet berett att fördöma profeten Muhammed?

Fru talman! Jag vill tacka interpellanten för att hon uppmärksammar denna fråga. Barnäktenskap är ett fruktansvärt fenomen, som innebär att barnet berövas sin barndom. Man kan även kalla barnäktenskap vad det egentligen är: institutionaliserad pedofili.

Det är lika viktigt att tala om den ideologi som står bakom legitimerandet av barnäktenskap. Den ideologin är islamismen. Samma ideologi finns i Sverige, och det är viktigt att bekämpa denna ideologi var den än befinner sig i världen.

Tyvärr kan man inte säga att Vänsterpartiet har motverkat islamismen i Sverige. Vi har till och med haft en islamist som representerat Miljöpartiet i en svensk regering. Om man på allvar vill motverka barnäktenskap och andra människofientliga förslag som drivs av islamister får man ta ställning mot islamismen och driva kampen mot islamism konsekvent.

Den irakiska regeringen är en islamistisk regering. Irak har egentligen två större block som konkurrerar om regeringsmakten: islamisterna som är fientliga mot Iran och islamisterna som är vänligt inställda till Iran. Just nu styr de islamister som är vänliga gentemot Iran. Det är just därför vi har en situation där barnäktenskap, eller institutionaliserad pedofili, håller på att legitimeras i landet.

Låt oss i detalj beskriva vad detta handlar om, så att folk i allmänhet förstår. Den lagförändring som skulle legitimera barnäktenskap innebär helt enkelt att de äktenskap som inrättas av imamer i Irak skulle erkännas, så problemet här är egentligen att representanter för religionen islam i Irak rättfärdigar pedofili.

Frågan blir då: Är Vänsterpartiet berett att fördöma islams representanter i Irak? Grundproblemet här är ju att islamiska samfund i Irak generellt möjliggör barnäktenskap. Är Vänsterpartiet berett att kritisera islam?

Det finns möjligen de som säger att detta inte handlar om islam utan om lagstiftare i Irak som vill legalisera barnäktenskap. Så kan man tycka, men faktum är att profeten Muhammed, som av världens muslimer anses vara den fulländade människan, gifte sig med en nioåring. Och de i den muslimska världen som argumenterar för barnäktenskap refererar ju till haditherna, som säger att profeten Muhammed gifte sig med en nioåring.

Detta är alltså inte bara ett politiskt problem. Här krävs det också kritik av islam, den islamiska teologin och hur man fortfarande i dag vägrar kritisera att profeten Muhammed gifte sig med en nioåring. Det måste framföras i moskéer att det som profeten Muhammed gjorde med den nioåriga Aisha var fel.

Frågan är om Vänsterpartiet är berett att kritisera detta i dag i denna kammare. Är Vänsterpartiet berett att ställa sig bakom att det var motbjudande att profeten Muhammed gifte sig med en nioåring, eller är Vänsterpartiet fortfarande för ängsligt för att kritisera barnäktenskap? Man måste nämligen börja där. De som nu försöker legalisera barnäktenskap i Irak refererar till det som profeten Muhammed gjorde och menar att det är deras rätt som muslimer att ingå barnäktenskap. De hänvisar även till religionsfriheten, och då måste man kritisera själva religionen. Är Vänsterpartiet berett att kritisera islam?

Herr talman! Jag tror ändå att det är viktigt att prata om hur snabbt den här regeringen har agerat. Problemen byggdes upp under lång tid under den föregående socialdemokratiska regeringen, som var upptagen med att skönmåla situationen. Nu ser vi effekterna av den välfärdskriminalitet som byggts upp.

Regeringen har bland annat gett Inspektionen för vård och omsorg i uppdrag att i samverkan med Polismyndigheten och Ekobrottsmyndigheten vidta åtgärder för förbättrat utbyte av information i syfte att stärka tillsynen av HVB-hemmen. Inspektionen för vård och omsorg har även fått i uppdrag att lämna förslag på hur en återkommande lägesrapportering om välfärdsbrottsligheten ska ske. Det här är egentligen grundläggande åtgärder för att påbörja en kamp mot den organiserade kriminalitetens aktiviteter inom välfärdssystemet. Ändå vidtogs inte dessa åtgärder av den tidigare socialdemokratiska regeringen.

Det krävs ett starkt rättsväsen för att lagföra de kriminella i samhället och för att hindra dem från att någonsin driva HVB-hem. Ingen kan väl förneka att det är just denna regering som har satsat mest på rättsväsendet på rätt länge? Dessutom får rättsväsendet de befogenheter som behövs för att på allvar bekämpa den organiserade kriminaliteten.

Allt detta är saker som Socialdemokraterna kunde ha gjort när de hade makten. Men av någon märklig anledning avstod de från detta - kanske för att de inte såg problemen komma eller för att de var för naiva. Men det var svenska folket som betalade priset för Socialdemokraternas inkompetens.

Fru talman! Den socialdemokratiske ledamoten Lars Isacsson lyfte i en interpellationsfråga upp det faktum att det nu förekommer att kriminella aktörer driver HVB-hem. Tyvärr ser det ut så i dagens Sverige. Medan den föregående socialdemokratiska regeringen månade om den så kallade Sverigebilden och vägrade erkänna många av de problem som präglade det här landet stärkte kriminella aktörer sina positioner och infiltrerade institutioner som vi aldrig trodde att de skulle kunna infiltrera.

Det handlar inte bara om HVB-hem. Även Socialdemokraterna och ABF i Botkyrka har infiltrerats av den organiserade kriminaliteten. Kriminella försöker - och lyckas - infiltrera rättsväsendet, socialtjänsten och alla andra institutioner som de behöver infiltrera för att uppnå sina mål. Detta har pågått under en längre period, och den föregående socialdemokratiska regeringen försökte lägga locket på. När den socialdemokratiska regeringen väl erkände problemet, så sent som 2019, sa Stefan Löfven till allas förvåning att Socialdemokraterna inte såg det komma. Förvåningen berodde på att Socialdemokraterna hade missat alla skjutningar och explosioner som chockat resten av landet.

Det som Stefan Löfven och Socialdemokraterna inte hade sett eller inte ville se var att antalet skjutningar i Sverige under 2018 uppgick till 325 stycken, där 43 människor dödades och 140 skadades. Detta hade Socialdemokraterna inte sett, men resten av landet hade sett det. Det var bara Socialdemokraterna som inte såg det komma.

Socialdemokraterna såg heller inte de 90 sprängningar som ägde rum i Sverige under 2018. Om Socialdemokraterna inte såg det komma och om Socialdemokraterna inte åtgärdade den organiserade kriminaliteten i god tid är de en del av orsaken till att den organiserade kriminaliteten har stärkt sina positioner, för på den tiden var det Socialdemokraterna som var ansvariga.

HVB-hemmen är en av många institutioner i Sverige som kriminella har infiltrerat därför att Socialdemokraterna inte ville se de problem som vi andra såg. Välfärdskriminalitet - att kriminella aktörer på olika sätt tjänar pengar på våra välfärdssystem - är ett problem som fanns även under den socialdemokratiska regeringen. Men vad gjorde Socialdemokraterna åt det? Inte så mycket, utan vi ser nu att kriminella driver HVB-hem.

Den nuvarande regeringen har visat en handlingskraft som saknades hos Socialdemokraterna. Bland annat har Tidöpartierna avsatt medel för att Inspektionen för vård och omsorg ska granska vartenda HVB-hem och rensa ut de kriminella. Då uppstår frågan: Varför gjorde Socialdemokraterna inte detta? Såg man det inte komma, trots att resten av samhället upplevde närvaron av den organiserade kriminaliteten?

Dessa problem har funnits länge. Den föregående socialdemokratiska regeringen borde ha sett det komma och agerat mycket tidigare. Men det gjorde de inte, utan de svek svenska folket.

Fru talman! Min fråga går till biståndsminister Benjamin Dousa.

En av de palestinska organisationer som mottar bistånd från Sida är NGO Development Center. Organisationen delar i sin tur ut biståndspengar till flera palestinska organisationer, varav många inte har stängt dörren för samarbete med terrorister.

Dessutom använder organisationerna bakom NGO Development Center en retorik som är allt annat än fredlig och som uppmanar till bojkott av staten Israel. Utöver detta innehåller strategidokument på NGO Development Centers hemsida framställningar där bojkott av Israel, eller BDS, presenteras som ett legitimt syfte för biståndsorganisationer.

Anser biståndsministern att det är lämpligt att svenska biståndsmedel fortsätter att betalas ut till organisationer som uppmanar till bojkott av Israel?

Fru talman! Jag vill tacka statsrådet för samtalet i dag.

Man brukar säga att polarisering är ett stort problem i samhället. Jag skulle nog säga att polariseringen är symtomet på ett problem, inte själva problemet. Det grundläggande problemet är att man har slutat prata med och i stället demoniserar varandra. Man har olika epitet som man sätter på olika personer och organisationer, och sedan slutar man samtala. Det är uppenbart att vi under dessa förutsättningar får ett polariserat samhälle.

Jag anser att staten inte borde bidra till ett polariserat samhälle. RFSL:s pris Rosa tisteln, som varje år pekar ut människor och organisationer som homofober, är ett renodlat bidrag till polariseringen i samhället. Det blir ingen diskussion eller samtal, utan man förklarar helt enkelt att en viss person eller organisation är homofob på grund av hans eller hennes åsikter. Det är ingenting som borde stödjas med skattemedel.

Vi får också polarisering när en organisation som RFSL tror sig stå för en viss sanning. Verkligheten är mer komplicerad än så. Vi måste kunna ha diskussioner där en mångfald av åsikter kommer fram; det är så man gör i en demokrati. Demokratins spelregler måste också accepteras av organisationer som finansieras av skattemedel.

Min förhoppning är att RFSL nästa år inte delar ut ett pris vars enda syfte är att förnedra den som mottar priset. Jag hoppas också att statsrådet kan vara tydlig med att organisationer som tar emot statliga bidrag ska stärka demokratin, inte begränsa den.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Jag har faktiskt ingenting emot kritik, men offentlig förnedring av enskilda personer och organisationer är något helt annat.

Fru talman! Det är stor skillnad på kritik mot makthavare och offentlig förnedring, vilket är vad RFSL ägnar sig åt.

Det här året delades Rosa tisteln ut till Agnes Wold. Hon råkade ha en annan åsikt i frågan om en ny könstillhörighetslag. Hon framförde sina åsikter i Expressen och argumenterade för sin sak. Hon var inte ensam om att vara kritisk till lagen. Frågan diskuterades i sex timmar här i riksdagens kammare. Flera läkare var kritiska till lagen.

Många personer hade synpunkter, precis som man får ha i en demokrati. Men RFSL valde ut Agnes Wold som en person som skulle stigmatiseras offentligt och pekas ut som fientlig mot hbtqi-personer. Motiveringen var att hon hade en åsikt i en fråga som rätt många personer har en åsikt i.

Det blir märkligt när en statsfinansierad organisation skambelägger människor för deras åsikter. Dessutom är det inga extrema åsikter utan åsikter som finns bland både sakkunniga och folkvalda politiker. Det är tydligt att det handlar om att tysta vissa människor som inte tycker som RFSL. Vad vi då har är inte längre en verksamhet som främjar och stöder hbtqi-personer, utan då har vi i stället en organisation som bedriver lobbyism för vissa åsikter. Denna lobbyism finansieras av staten.

Den första frågan som uppstår är: Vad är syftet med sådan lobbyism? Vad är syftet med en organisation som vill begränsa mångfalden av åsikter i samhället? Varför skulle staten vilja finansiera något sådant? Jag skulle till och med säga att det är farligt med ett sådant förfarande.

Det är en sak att partier som har stöd bland svenska folket får partistöd för att bedriva politisk verksamhet, men hur rättfärdigar man att skattemedel går till organisationer som inte har brett folkligt stöd, som bedriver aggressiv lobbyism och som försöker tysta sina meningsmotståndare?

Om skattemedel ska användas för opinionsbildning ska det ju stärka demokratin, inte begränsa den, och det får absolut inte bli praxis att människor som bara yttrar sin åsikt hängs ut som dåliga människor av en statsfinansierad organisation. Det är ju indirekta påtryckningar från staten på olika individer för att de råkar ha en viss åsikt.

Man måste ha i åtanke att detta har pågått i mer än 35 år. Rosa tisteln delades ut första gången 1986. RFSL:s verksamhet har varit finansierad av staten rätt länge, och under flera decennier har man fortsatt att skambelägga olika personer och organisationer som bara velat säga sin åsikt i en demokrati.

Det är inte rätt. Även inom hbtqi-frågor finns det olika perspektiv och synpunkter. Det finns nyanser. RFSL står inte för en sanning som alla måste anpassa sig till. Det verkar de själva inte förstå när de år efter år ägnar sig åt offentlig skambeläggning.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Det är faktiskt inte för mycket begärt att kräva att RFSL slutar att försöka tysta människor, med tanke på att man får 92 procent av sina intäkter från skattebetalarna. Där tycker jag att statsrådet har en skyldighet att förtydliga att verksamhet som finansieras av skattemedel inte ska verka för att människor blir rädda för att yttra sina åsikter.

Fru talman! Jag har ställt en fråga som berör hur RFSL - en organisation som nästan helt och hållet finansieras av staten och skattebetalarna - skambelägger personer som råkar ha en annan åsikt än RFSL.

Självfallet kan man håna, skambelägga och vara allmänt elak i debatten om man så önskar. Det är upp till var och en, men det blir ett problem om en verksamhet beter sig på det sättet när den är finansierad av skattebetalarna. Då innebär det att staten är med och främjar en verksamhet som egentligen begränsar en mångfald av åsikter, och det är mycket problematiskt i demokratier.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Det exempel jag använder mig av i min interpellationsfråga är ett pris som RFSL Stockholm delar ut och som kallas Rosa tisteln. Det är ett pris som varje år går till en person eller organisation som under året har gjort något som RFSL uppfattar har varit negativt för hbtqi-personers rättigheter.

RFSL skriver på sin hemsida att priset kan tilldelas någon som aktivt har motarbetat hbtqi-gemenskapens rättigheter, uttryckt homofobi eller transfobi, missgynnat hbtqi-personer eller varit feg eller likgiltig inför hbtqi-personers rättigheter. Det är med andra ord ett pris där organisationer eller personer pekas ut som homofober.

En och annan kan tycka att det är bra att homofober pekas ut offentligt, men de som pekas ut är ju inte homofober. Under åren har både Dagens Nyheter och Aftonbladet fått detta pris, och såväl borgerliga som socialdemokratiska ministrar har fått det. Priset har även gått till Sverigedemokraterna, Högsta domstolen och migrationsdomstolen.

Det handlar om ett pris till en person eller en organisation som tydligt pekas ut för att aktivt ha motarbetat hbtqi-personers rättigheter, men om man tittar på vilka som har fått priset genom åren och vad motiveringen har varit ser man att det ofta handlar om personer som på ett politiskt plan inte håller med RFSL.

Många av dem som har tagit emot priset har under flera år arbetat för mänskliga rättigheter, men eftersom de inte håller med RFSL i vissa frågor hängs de ut som homofober.

Ett oberoende samhälle ska kritisera makthavare så som det vill. Det får vara elakt. Men nu har RFSL beslutat att inte vara oberoende. Om staten skulle dra tillbaka sina medel från RFSL skulle 92 procent av RFSL:s intäkter försvinna. Utan statens stöd skulle endast en bråkdel av RFSL:s verksamhet finnas kvar.

RFSL är alltså inte en oberoende organisation, utan staten finansierar större delen av dess verksamhet. Därmed bär också staten ett ansvar för att RFSL inte med olika metoder tystar andra röster, vilket är vad de årligen gör genom det pris som de delar ut.

Det är viktigt att staten tar sitt ansvar och ser till att de verksamheter som finansieras av staten inte begränsar demokratin.

Fru talman! De personer som arbetar inom skolan och sjukvården har redan i dag en skyldighet att dela med sig av information för att underlätta andra myndigheters uppdrag. Både inom sjukvård och inom skola är man enligt lag skyldig att göra en orosanmälan till socialtjänsten om man misstänker att ett barn far illa. Detta gör man för att socialtjänsten ska kunna fullgöra sitt uppdrag.

På samma sätt har Migrationsverket och Polismyndigheten ett uppdrag att utvisa utlänningar som inte har tillstånd att vistas i landet. Självklart ska dessa myndigheter ta del av information för att kunna fullgöra sitt uppdrag.

Informationsutbyte mellan myndigheter för att myndigheter ska kunna genomföra sina uppdrag är inte något kontroversiellt. Det som däremot är kontroversiellt är att myndigheter motarbetar varandra och därmed möjliggör för illegala migranter att fortsätta vistas i Sverige.

Det är precis detta som har pågått under flera år. Det har resulterat i att samhället har blivit otryggare och att många av dessa illegala migranter har farit illa. Det finns inga lagliga inkomster för illegala migranter i Sverige, vilket innebär att de vare sig de vill det eller inte främjar de den kriminella sfären.

Det är Centerpartiet och oppositionen som är svaret skyldiga. Varför vill man att dessa illegala migranters vistelse i Sverige ska fortgå? Varför vill man inte att myndigheter ska samarbeta och dela information för att så många illegala migranter som möjligt ska utvisas?

Vilka representerar Centerpartiet egentligen - svenska folket eller de illegala migranterna?

Fru talman! Alla som ansöker om uppehållstillstånd i Sverige kommer inte att få det. Det är just detta som Centerpartiets interpellationer bortser från.

Det finns rätt många som kommer till Sverige och av diverse anledningar vill stanna här. Men de nekas uppehållstillstånd, och då får de återvända hem. Det är så en reglerad invandring fungerar.

För att se till att dessa utlänningar återvänder till sina hemländer måste våra myndigheter samarbeta och dela information. Det är inte angiveri, utan det är informationsutbyte mellan olika myndigheter. Det är vad allt detta handlar om. Myndigheter ska samarbeta för att se till att personer som saknar uppehållstillstånd att vistas i Sverige ska återvända till sina hemländer.

Alternativet är det vi har i dag, där myndigheter motarbetar varandra genom att inte dela information. Vissa myndigheter möjliggör för illegala migranter att stanna kvar i Sverige, medan andra myndigheter försöker utvisa dem. Skattemedel slösas medan myndigheter motverkar varandra.

Centerpartiet måste ju hålla med om att målet är att utvisa så många illegala migranter som möjligt. Tanken är inte att de som inte har tillstånd att vistas i Sverige ska fortsätta att vistas här.

Hur ser vi så till att så många illegala migranter som möjligt utvisas? Jo, genom att våra myndigheter delar den information de har, så att Polismyndigheten och Migrationsverket kan göra sitt uppdrag och utvisa dem som inte har rätt att vistas i landet. Jag förstår inte riktigt vilken del av detta som är kontroversiell.

Sverigedemokraterna vill på alla möjliga sätt motverka det stöd som illegala migranter har i det här landet.

Det är rätt enkelt: Så länge illegala migranter har möjligheter och incitament att stanna kvar i Sverige kommer de att stanna kvar trots att de saknar tillstånd. Det minsta vi kan göra är att låta myndigheterna dela information med varandra, så att dessa illegala migranter kan utvisas så fort som möjligt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Till detta säger Centerpartiet nej. Centerpartiet vill att våra myndigheter ska motarbeta varandra så att illegala migranter kan stanna kvar längre.

Vad får vi då? Vi får arbetskraft till den illegala ekonomin. Vi får lägre förtroende för Sveriges migrationspolitik. Vi får en grupp människor som mycket lätt kan rekryteras av kriminella och extremister. Varför vill Centerpartiet ha detta? Varför vill man inte utvisa dem så effektivt och så fort som möjligt?

Sedan är dessa illegala migranter på intet sätt offer, utan de är människor som har ansökt om uppehållstillstånd, men det har inte funnits någon grund för dem att stanna i Sverige. Därefter har de haft möjlighet att överklaga Migrationsverkets beslut och få sin sak prövad i en annan instans.

Detta handlar om en process där utlänningar på ett mycket grundligt sätt fått sin sak prövad, och då har myndigheter kommit fram till att det inte finns någon grund för att de ska uppehålla sig i Sverige. Om de inte respekterar ett sådant beslut är det inte angiveri om myndigheter delar information med varandra för att beslutet ska verkställas så att dessa illegala migranter kan skickas hem.

Fru talman! Min fråga går till migrationsministern.

Förra året beviljades hela 68 168 medborgarskap varav de flesta beviljades till utlänningar från Afghanistan, Eritrea och Syrien. Trots Tidöpartiernas avsikt att höja kraven för svenskt medborgarskap gäller de nuvarande generösa reglerna ett tag till. Detta innebär att många utlänningar blir svenska medborgare utan att ha lärt sig svenska eller blivit en del av samhällsgemenskapen.

I Tidöförhandlingar och kommittémotioner har Sverigedemokraterna krävt ett moratorium för medborgarskap i väntan på det nya, tuffare regelverket. Även andra partier har nu börjat uttrycka kritik mot utfärdandet av nya medborgarskap.

Avser migrationsministern att verka för ett moratorium för medborgarskap fram tills de nya kraven implementerats?