Lotta Johnsson Fornarve (V) svarade Stefan Olsson i en replik om Utrikespolitisk debatt i debatten ”Protokoll 2024/25:69 Onsdagen den 12 februari” den 12 feb 2025.
Stefan OlssonM· i sitt anförandeJag vill börja med att tacka utrikesministern för den utrikespolitiska deklarationen. Deklarationen förklarar på ett mycket tydligt sätt vad Sveriges primära utrikespolitiska fokus är - att stoppa den ryska aggressionen…Herr talman! Jag vill börja med att tacka utrikesministern för den utrikespolitiska deklarationen. Deklarationen förklarar på ett mycket tydligt sätt vad Sveriges primära utrikespolitiska fokus är - att stoppa den ryska aggressionen och stödja Ukraina så länge det behövs. Det är glädjande att regeringen så tydligt markerar att detta ska ske i solidaritet med våra närmaste grannar i norra Europa.
Det nära samarbetet inom Norden men också i formatet NB8, det vill säga Norden och de tre baltiska staterna, samt NB8 plus Polen har visat sig vara en framgång.
Vi är alla Natoländer nu för tiden. Jag vet att det finns de som varnar för att bygga en allians inom alliansen, men jag tror ändå att det är så vi ska göra. Nato är vår nya säkerhetspolitiska plattform. Men organisationen bygger ytterst på frivilligt samarbete, och det är just här omkring Östersjön som vi har våra närmaste vänner, de som vi med säkerhet kan lita på.
Herr talman! Socialdemokraterna har flera gånger kallat denna nya utrikespolitik för provinsiell och med det nedlåtande menat att regeringens utrikespolitik är närsynt. Som svar på det skulle jag i så fall i stället vilja tacka regeringen för att den faktiskt är provinsiell. Jag vet inte om Socialdemokraterna har tänkt på detta, men det pågår ett krig i vår provins. Kärnvapenmakten Ryssland har angripit Ukraina, och kriget har pågått i tre år. Ryssland är även vårt grannland. Ukrainas överlevnad är därför direkt relaterad till vår egen överlevnad.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utrikespolitisk debatt
Vad menar Socialdemokraterna att regeringen skulle ha fokuserat på i stället? Sydamerika? Afrika? Javisst, Afrika är också drabbat av krig, och vi behöver engagera oss även där. Men vårt främsta fokus måste väl ändå vara att alltid försvara Sverige först?
Herr talman! Jag instämmer som sagt med regeringen i att Östersjösamarbetet bör vara en hörnsten i Sveriges Natopolitik. Emellertid är det uppenbart att Sverige - trots att vi är alliansens nyaste medlem - även måste engagera sig i att få alliansens alla medlemmar att vakna upp och förstå att den tid vi har gått in i kommer att kräva mycket mer av alliansen som helhet. Här tänker jag främst på vikten av att alla Natomedlemmar investerar i sitt eget försvar.
I dag investerar fler än hälften av Natomedlemmarna mer än 2 procent av sin bnp på försvaret, men långt ifrån alla. Detta är ett stort problem, eftersom vi vet att vi mycket väl kan behöva gå upp till 3 procent eller mer. Det kan inte vara rimligt att Europa ska vara helt beroende av USA för sitt försvar.
Det finns en kraftig obalans mellan USA och Natos europeiska medlemmar. Det är inte bara så att USA just nu lägger en relativt sett stor andel av sin bnp på sitt försvar, utan man har gjort det i flera decennier. Följden är att USA har många försvarsförmågor som Natos europeiska länder inte har.
Några exempel på sådana försvarsförmågor är kärnvapenavskräckning, satelliter för spaning och gps och förmåga att projicera militär makt i hela världen med till exempel hangarfartyg. Fler exempel är en unik försvarsteknologi, välförsedda ammunitionslager och en världsvid underrättelsetjänst i CIA - som när det behövs tjänar som underrättelsetjänst för hela den demokratiska världen.
I Europa har vi länge tagit för givet att USA ska ställa upp med dessa resurser om vi hamnar i krig. Så kan man i längden inte tänka. Europa måste bygga upp en egen försvarsförmåga som åtminstone närmar sig USA:s kapacitet. Vi behöver inte egna kärnvapen eller hangarfartyg i Stilla havet, men i dagsläget kan vi inte ens försvara sjöfarten upp genom Röda havet utan USA:s hjälp. Det är alldeles för svagt.
Herr talman! När jag säger detta vill jag också passa på att nämna att vi i Moderaterna också ser det som självklart att varje land finansierar sitt eget försvar. Det har inom EU uppstått en diskussion om att EU:s budget ska kunna användas för att stärka medlemsstaternas försvar eller för att unionen ska kunna låna upp pengar, ungefär som med coronafonden.
Vi vänder oss mot detta. Det finns inga gratispengar liggande någonstans. Sverige bör vara tydligt med att finansieringen av ett lands försvar är något alla måste göra med sina egna pengar. Har man dåliga statsfinanser måste man helt enkelt skärpa sig och sanera dem.
Fru talman! Avslutningsvis vill jag säga några ord om Ukraina. Det har nu pågått ett krig i tre år, och ukrainarna har försvarat sig med sällan skådad tapperhet och uthållighet. Kom ihåg att det var få som trodde att de ens skulle hålla emot i tre dagar! De har nu hållit emot i tre år. Ryssland är inte en ostoppbar krigsmaskin utan har visat sig vara oväntat militärt svagt. Dess makt vilar i dag endast på kärnvapnen.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utrikespolitisk debatt
Jag vet att det kan vara svårt att tro att kriget kommer att ta slut, nu när det ser ut att ha gått i stå. Jag är dock fortfarande optimistisk och vill därför sända ett stort och varmt tack till det ukrainska folket.
Fru talman! Tack, Stefan Olsson, för anförandet! Jag håller naturligtvis med om vikten av att stödja Ukraina på alla tänkbara sätt. Där är vi helt överens.
Jag skulle dock vilja vidga blicken lite grann och gå tillbaka till det krig som just har avslutats i Gaza, där det nu råder ett mycket bräckligt eldupphör.
Jag vill fråga ledamoten hur det är möjligt att Sveriges regering först ställde sig bakom en FN-resolution som uttryckte sitt tydliga stöd för UNRWA och deklarerade att UNRWA är oumbärligt, för att bara några veckor senare helt avsluta stödet till UNRWA. Det är ju en organisation som man några veckor tidigare ansåg oumbärlig.
Detta går helt enkelt inte ihop. Det är obegripligt, felaktigt och katastrofalt. UNRWA är den FN-organisation som har mandat att hjälpa och stödja palestinska flyktingar med bland annat utbildning och hälsovård i Gaza, på Västbanken och i de palestinska flyktinglägren i regionen.
Fru talman! Den här frågan har debatterats tidigare under dagen, och svaret är att vi står bakom UNRWA:s arbete av rent legala skäl. Så länge organisationen finns kan vi ju inte vara emot den på det sättet.
Regeringen har dock tydligt sagt att UNRWA måste förändras. Det är ganska uppenbart på vilka punkter förändringen måste ske. UNRWA i Gaza är infiltrerad av Hamas. Vi kan inte betala pengar till Hamas. Det går inte. Vi vet också att UNRWA i Gaza har haft grovt antisemitiskt innehåll i sina skolböcker. Svenska skattepengar kan inte gå till detta när man ser konsekvenserna av den grova antisemitismen i Gaza.
Fru talman! Tack, ledamoten, för svaret!
Det finns inga som helst bevis för att UNRWA skulle vara infiltrerat av Hamas. Det har gjorts oberoende utredningar som visar att det inte finns några som helst bevis för det. Detta är misskreditering och smutskastning av UNRWA, som bland annat den israeliska regeringen står för.
Att stoppa förnödenheterna till UNRWA handlar om så mycket mer än att bara få in förnödenheter i Gaza, även om detta självklart har en hög prioritet. Det handlar om att stå upp för de grundläggande behoven hos det palestinska folket i hela regionen - i Gaza och på Västbanken. Det är den organisation som har FN:s mandat.
Det är faktiskt obegripligt att man ena dagen säger att man tycker att UNRWA är oumbärligt - för det var precis det Sveriges regering ställde sig bakom - och några veckor senare drar in stödet till UNRWA.
Fru talman! Jag förstår att Vänsterpartiet inte tror att det finns några bevis för att UNRWA i Gaza är infiltrerat av Hamas. Det beror på att den bevisning som har lagts fram kommer från Israel. Jag förstår att ledamoten inte tror på någonting som Israel säger.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utrikespolitisk debatt
Nu i somras lämnade Israel över namn till olika finansiärer av UNRWA på ett hundratal personer som ingår i Hamas, men som också har anställning i UNRWA. Det är mycket beklagligt att ingen har följt upp detta, men jag har inga problem med att sätta tilltro till israelisk underrättelseinformation.
Låt mig ställa en slutlig fråga till Vänsterpartiet. Ärligt talat, tycker inte Vänsterpartiet att det är ett problem att svenska skattepengar har gått till att finansiera antisemitism i skolböcker i Gaza? Är inte det ett problem för Vänsterpartiet?
Fru talman! Jag håller absolut med om mycket av det Stefan Olsson sa i sitt anförande, så det är inget konstigt med det.
Det blir lite av en upprepning av frågor på ungefär samma tema. Det gäller alltså det som tidigare sades om UNRWA.
Jag blev nu ännu mer konfys eftersom utrikesministern så sent som i höstas väldigt tydligt talade om hur otroligt viktigt det är att vi fortsätter stötta UNRWA, eftersom organisationen har den speciella roll den har. Nu säger Stefan Olsson att en av anledningarna till att man dragit in stödet är misstankarna om Hamas.
Jag trodde att det handlade om att få fram stödet nu när Israel har antagit den här lagstiftningen. Jag skulle önska lite klarhet i detta, tack.
Fru talman! Jag måste hänvisa till vad regeringen sagt. Jag kan tyvärr inte återge allting ordagrant, utan ledamoten måste nog gå tillbaka till regeringens olika uttalanden. De finns naturligtvis på regeringens hemsida.
Jag kan redogöra för hur Moderaterna ser på just UNRWA och den problematiken. Vi vill på längre sikt avveckla hela denna organisation, eftersom vi tycker att det inte bör finnas en särskild flyktingorganisation i FN som bara är till för en enda folkgrupp. Flyktingarna i världen är ju ganska många, och alla andra flyktingar i världen sköts om av ett annat flyktingorgan, vilket ledamoten känner till.
Fru talman! Det här blev ändå lite mer klargörande, för då ser jag att regeringen har en ståndpunkt och att Moderaterna har sitt eget resonemang.
Jag funderar dock ändå över något. Jag håller ju med om att UNRWA såklart inte ska finnas när Palestina väl har blivit en stat. Hela vitsen med UNRWA är nämligen att organet ska hjälpa till att bygga upp staten Palestina. Sedan finns det absolut problem där, men frågan kvarstår: Anser Moderaterna - får jag alltså nästan fråga i det här fallet - att den rollen i en uppbyggnad inte är aktuell längre? Ser man hellre en annan form för att bygga upp Palestina när vi väl kommer dit?
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utrikespolitisk debatt
Fru talman! Ja, på sikt ska UNRWA inte vara med i uppbyggandet av en palestinsk stat, utan den palestinska staten ska naturligtvis sköta det själv.
UNRWA finns dock även i andra delar av området, exempelvis i Jordanien och Syrien, och myndigheterna i de länderna måste faktiskt ta hand om den palestinska gruppen på sitt eget territorium. Det är fullständigt orimligt att Sverige och andra länder finansierar grundläggande välfärd för palestinier i Jordanien när Jordanien skulle kunna göra det själva.
Fru talman! Amnesty International, Human Rights Watch och Internationella brottmålsdomstolen ICC har publicerat flera rapporter där man konstaterar att Israel bedriver apartheid mot palestinierna.
Dessa internationella människorättsorganisationer har grundat sina slutsatser på omfattande dokumentation av israelisk behandling av palestinier, inklusive diskriminerande lagar och systematiska övergrepp. Trots detta har den israeliska staten avfärdat dessa institutioner och anklagat dem för att vara antisemitiska.
Den israeliska människorättsorganisationen B'Tselem har uttryckt samma uppfattning och betraktar Israel som en apartheidstat. Dessa rapporter och analyser är baserade på konkreta bevis för hur palestinier systematiskt diskrimineras och utsätts för våld.
Hur ser ledamoten på dessa anklagelser?
Fru talman! Jag menar att Israel inte bedriver en apartheidpolitik. Däremot är jag fullt medveten om att förhållandena exempelvis på Västbanken är väldigt brutala. Det har med ockupationen och Israels behov av säkerhet att göra. Det är av framför allt det skälet som säkerhetsbarriären har kommit upp, trafiken har separerats på olika vägar och så vidare. Det här beskrivs som en apartheidpolitik, men det är alltså motiverat av en säkerhetsproblematik.
En motfråga till ledamoten är om ledamoten anser att Israel har ett säkerhetsintresse när det gäller Västbanken och att det därför är rimligt med en säkerhetsbarriär eller någon form av gränsövergång. Eller finns det inget hot mot Israel från radikala element på Västbanken?
Fru talman! Självklart finns hot mot Israel, men Israel har betett sig på det här sättet i 76 år. Det är inte nytt. Vi har upplevt massakrer, och vi har sett hur Israel har behandlat palestinierna i åratal. Vi ser med egna ögon hur Israel regelbundet mördar barn och bombar civila mål som sjukhus, skolor, moskéer, kyrkor och bostadsområden. Man genomför etnisk rensning både i Gaza och på Västbanken. Dessa övergrepp på människoliv och mänskliga rättigheter är omöjliga att ignorera.
Trots dessa fakta vill ledamoten, den svenska regeringen och Moderaterna fördjupa sitt samarbete med Israel. Det sker trots att Israel i praktiken fortsätter att bedriva en politik som bryter mot internationell rätt och grundläggande mänskliga rättigheter. Varför fortsätter ledamoten att försvara Israel på det sättet?
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utrikespolitisk debatt
Fru talman! Jag försvarar inte Israel som sådant, utan jag försvarar Sveriges relation till Israel. Vi har inte bestämt att vi ska kapa alla band med Israel. Det har de flesta EU-stater inte heller gjort, och vi samverkar ju med dem.
Vår uppfattning är dock att den israeliska ockupationen av palestinskt territorium ska upphöra. Det är vårt mål. Vi förespråkar inte alls att den politik som Israel har fört under så många år ska fortsätta, tvärtom. I alla anföranden som företrädare för mitt parti, liksom företrädare för regeringen, håller framkommer att vi vill att den israeliska ockupationen ska upphöra. Den mark som Israel har tagit i anspråk för exempelvis säkerhetsbarriären ska lämnas tillbaka till den palestinska stat som vi vill ska byggas.
Vi har ju erkänt en palestinsk stat, men det är de facto svårt att se att det finns en palestinsk stat i dag. Det är dock vår ambition att det ska byggas en fungerande palestinsk demokratisk stat.
Fru talman! Jag tackar Stefan Olsson för hans anförande, där det blev väldigt tydligt att ledamoten gärna vill debattera synen på världen med Socialdemokraterna.
Det är inte så att vi har missat att det pågår ett krig i Ukraina eller att vi inte tycker att det är viktigt med det nya Natosamarbetet, nordiska relationer eller andra aspekter av utrikespolitiken inom det här området. Givetvis är de viktiga. Men Stefan Olsson gör ett misstag: Han säger att vi anklagar regeringen för att bedriva en provinsiell utrikespolitik, och sedan bevisar han det genom att hålla ett provinsiellt anförande som handlar om just provinsiella saker.
Det är klart att vi ska kunna engagera oss i Ukraina och Nato, men Sverige är en del av världen. Agenda 2030 är viktiga saker, och den nämns över huvud taget inte i utrikesdeklarationen. Hur kommer det sig? Har regeringen slutat ha ambitioner gällande Agenda 2030?
Fru talman! Agenda 2030 spelar naturligtvis en roll, men om man verkligen, verkligen, verkligen måste välja ett fokus för sin utrikespolitik och då måste välja mellan Agenda 2030 och att trycka tillbaka rysk aggression - hur väljer man då? Ja, för Moderaternas del väljer man att trycka tillbaka den ryska aggressionen och stödja Ukraina. Det är vårt första fokus. Vi kanske blir så enögda här att man tror att vi inte jobbar med någonting annat, men det är i så fall en kritik som vi nog kan stå ut med.
Fru talman! Det krävs av en regering att den kan göra mer än en sak i taget och tänka två tankar samtidigt. Den ska kunna ha som högsta prioritet att se till att Ukraina vinner det här kriget och samtidigt både bry sig om världens fattigaste länder och inse att färdplanen mot hållbar utveckling är Agenda 2030 och att man behöver arbeta med den i Sverige.
Det ena utesluter inte heller det andra, utan det ena är en förutsättning för det andra. Att bygga global säkerhet och bygga en rättvis, hållbar framtid i hela världen gynnar Sverige, gynnar Ukraina och gynnar utvecklingen i hela världen. Jag tycker att det är skrämmande att vi har en regering och en gruppledare i Moderaterna som är så enögda och provinsiella i sitt tänkande.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utrikespolitisk debatt
Fru talman! Återigen: Det här handlar inte om att inte kunna jobba med alla typer av frågor. Om ledamoten tar sig en ny titt på regeringens utrikespolitiska deklaration kommer han att se att den behandlar typ allt.
Om det bara var upp till mig skulle den kunna fokusera ännu mer på just närområdet. Man kan kalla detta provinsiellt, vilket är ett ord man bara använder som någonting negativt, det vill säga i betydelsen att någon inte kan blicka ut över världen, inte är bildad nog, är insnöad och så vidare. Det är det som är skälet till att Socialdemokraterna använder det ordet. Men jag tar det ordet och, tycker jag, vänder det till min fördel genom att säga att läget är så allvarligt att det är rätt att börja med det provinsiella - nämligen att stoppa kriget i vårt närområde.
(Applåder)
