Riksflödet
Logga in
Svarade Kjell-Arne Ottosson i en replik ·

Joakim Järrebring (S) om Ett levande hav - ökat skydd, minskad övergödning och ett hållbart fiske

Joakim Järrebring (S) svarade Kjell-Arne Ottosson i en replik om Ett levande hav - ökat skydd, minskad övergödning och ett hållbart fiske i debatten ”Protokoll 2024/25:33 Onsdagen den 20 november” den 20 nov 2024.

Kjell-Arne OttossonKD· i en replikJag tackar Joakim Järrebring för anförandet. Jag noterar att det började med drygt fyra minuters skäll. Sedan kom det lite om vad S vill men ändå utspätt med en hel del skäll mot regeringen. Det är väl lite grann…
Replikskiftet · 8 repliker

Herr talman! Vi står inför en allvarlig kris i våra hav och då särskilt i Östersjön, där flera fiskbestånd är på väg att kollapsa. Det är en verklighet som inte kan ignoreras. Torsken har i stort sett försvunnit från Östersjön, och nu ser vi att även sillen och strömmingen riskerar att gå samma väg.

Regeringen har valt att lägga fram en proposition om havsmiljön. Men det som slår mig och många andra - och det har vi redan hört i replikskiften här - är att förslagen saknar den skärpa och de konkreta åtgärder som krävs för att möta den akuta situationen. I stället ska de skarpa besluten och förslagen komma senare vid något annat tillfälle någon annan gång.

Fiskbeståndens situation är allvarlig. Vi ser redan konsekvenserna i form av obalanserade ekosystem, övergödning och algblomningar, vilket inte bara påverkar naturen utan även människors livskvalitet. När badstränder tvingas stänga på grund av hälsorisker och när det småskaliga kustfisket hotas av att slås ut borde det självklart vara läge att agera kraftfullt.

Men vad möts vi av i regeringens proposition? Det är otydliga formuleringar som att åtgärder "bör övervägas" och att skyddet "kan utökas". Jag menar att det inte räcker med att överväga och diskutera. Det krävs handling.

Regeringen talar om att flytta ut trålgränsen för att skydda sill- och strömmingsbestånden, något som är välkommet och som forskare länge har rekommenderat. Det är en fråga som vi socialdemokrater har drivit länge. Men vi ser inga konkreta beslut i den här propositionen. Regeringen använder, som jag sa, vaga uttryck och antyder att det är saker på gång. Man ska förhandla med andra länder.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ett levande hav - ökat skydd, minskad övergödning och ett hållbart fiske

Det är uppenbart att starkt ledarskap behövs för att driva dessa viktiga åtgärder framåt. Varför agerar inte regeringen med samma tydlighet som den uttryckte under presskonferensen när den lade fram sina förslag?

Samtidigt ser vi att regeringens nedskärningar på viktiga myndigheter som Havs- och vattenmyndigheten och Naturvårdsverket har lett till att personal har behövt sägas upp. Hur ska man kunna genomföra nödvändig övervakning och de åtgärder som krävs för att förbättra havsmiljön när myndigheterna som har ansvaret för detta får sina resurser kraftigt reducerade?

Här ser vi tydligt ett stort glapp mellan regeringens retorik och dess handling. Om regeringen verkligen menade allvar med att rädda våra hav skulle den säkerställa att det finns både finansiering och personal för att genomföra de beslut som krävs.

En annan viktig fråga är övergödningen. Det har varit ett stort problem under lång tid. Vi ser att övergödningen inte bara påverkar havets ekosystem negativt utan även bidrar till klimatförändringarna. Trots detta saknar regeringens proposition konkreta och tidssatta etappmål för att bekämpa övergödningen.

Forskarna är tydliga. Det krävs åtgärder nu för att minska näringstillförseln av fosfor och kväve från land till hav. Men i stället för skarpa åtgärder får vi vaga ambitioner och inga tydliga tidsramar. Hur kan vi förvänta oss att målen ska uppnås när det saknas den styrning som är helt nödvändig?

Sverige har en lång tradition av att vara ett föregångsland när det gäller miljöfrågor. Hur kan vi som nation med stolthet kalla oss ett föregångsland i miljöfrågor om vi tillåter vårt fiskbestånd att kollapsa utan att agera i tid? Det vi ser nu är en regering som saknar modet att driva igenom de åtgärder som behövs.

En återhämtningspaus för det storskaliga industrifisket i Östersjön, tydligare lagstiftning om trålning samt skarpa förbud mot bottentrålning i skyddade områden - allt detta är förslag som forskningen stöder och som vi socialdemokrater driver.

Herr talman! Sverige står inför en betydande uppgift: att uppnå våra åtaganden inom ramen för konventionen för biologisk mångfald. Dessa åtaganden kräver inte bara engagemang utan också tydliga mål och konkreta åtgärder. Det handlar om att stärka den biologiska mångfalden i våra marina miljöer - ett arbete som inte bara gynnar naturen utan också fisket, vår klimatanpassningsförmåga och motståndskraften mot invasiva arter.

Vi socialdemokrater välkomnar regeringens skrivningar om att Sverige ska utöka och förstärka skyddet av marina områden. Det är positivt att regeringen lyfter behovet av att nå den internationella målsättningen om 30 procent skyddade marina områden, varav en tredjedel strikt skyddade, till år 2030.

Men, herr talman, formuleringarna att "utöka och förstärka skyddet" för att "bidra till" målsättningen är otillräckliga. De lämnar utrymme för tveksamhet kring Sveriges egen roll och ansvar i detta avgörande arbete. Vi menar att Sverige inte bara ska bidra utan också fortsätta att ha på sig ledartröjan.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ett levande hav - ökat skydd, minskad övergödning och ett hållbart fiske

Det kräver en nationell målsättning som är lika ambitiös som den internationella. Därför anser vi att Sverige bör fastställa etappmål som tydligt anger att minst 30 procent av vårt territorialvatten och vår ekonomiska zon ska vara skyddade till år 2030, varav minst 10 procent strikt skyddade.

Vi måste också betona vikten av kvalitet i det marina skyddet. I dag tillåts aktiviteter som stör ekosystemen, som omfattande fiske, i flera av våra så kallade skyddade områden. Detta är inte hållbart. Skydd måste innebära just detta - skydd. Därför måste minst 10 procent av våra marina områden ges strikt skydd, där mänsklig påverkan helt undviks.

Med detta vill jag yrka bifall till reservation 36 om mål för marint områdesskydd.

Jag vill också säga något om möjligheterna med den tekniska utvecklingen. Digitalisering och ny teknik erbjuder en enorm potential för att exempelvis övervaka fisket och stärka hållbarheten på ett kostnadseffektivt sätt. Med hjälp av moderna övervakningssystem och AI-teknik kan vi säkerställa att regler för hållbart fiske efterlevs och samtidigt stötta de småskaliga fiskare som verkar inom hållbarhetens ramar.

Men även här saknar vi tydliga satsningar från regeringens sida. Varför inte utnyttja den innovation och teknik som finns tillgänglig för att möta de utmaningar vi står inför?

Herr talman! Avslutningsvis vill jag återkomma till frågan om finansiering. Det är djupt oroväckande att regeringens proposition inte innehåller några konkreta förslag på hur man ska säkerställa den finansiering som krävs för att genomföra de åtgärder som behövs.

Vi står inför stora utmaningar, och det kommer att krävas stora resurser för att återställa våra hav och rädda våra fiskbestånd. Att skära ned på myndigheternas budgetar i detta läge är inte bara kortsiktigt; jag menar också att det är farligt.

Vi socialdemokrater står fast vid att det krävs konkreta åtgärder, tydliga mål och en stabil finansiering för att rädda våra hav och skydda våra ekosystem. Om regeringen fortsätter att tveka riskerar vi att våra hav förvandlas till en stilla spegel av förlorat liv och förlorade möjligheter. Nu behöver vi ett ledarskap för att skydda både ekosystemen och de generationer som ska komma efter oss.

(Applåder)

I detta anförande instämde Sofia Skönnbrink och Anna-Caren Sätherberg (båda S).

Herr talman! Om man tycker att två år för att driva de här frågorna är länge har väl Socialdemokraterna gjort det länge, då. Den sittande regeringen går nu in på år två av mandatperioden och lägger fram en omfattande proposition gällande havsmiljöarbetet, något som ledamoten Nohrén tidigare sa har varit efterlängtat länge. Ja, sedan 2009 - sedan dess har faktiskt Socialdemokraterna haft makten under några år.

Många av åtgärderna i propositionen är hämtade från utredningarna Havet och människan och Stärkt lokalt åtgärdsarbete - att nå målet Ingen övergödning, som var klara under 2020.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ett levande hav - ökat skydd, minskad övergödning och ett hållbart fiske

Läget för Östersjön är dåligt, och det börjar bli akut. S-regeringen hade efter det att utredningarna var klara god tid på sig att komma fram med konkreta förslag. I dag påstår man att regeringen inte gör tillräckligt. Men hur kommer det sig att Socialdemokraterna inte själva har gjort någonting för att förbättra situationen i Östersjön trots att man har haft två gedigna utredningar i ryggen och gott om tid på sig att göra något av dem?

Herr talman! Återigen står vi här, och diskussionen handlar inte om den nuvarande regeringens ansvar för politiska frågor. Återigen hör vi: Ja, men ni då? Det är ett ständigt återkommande mantra från regeringspartiernas företrädare.

Jag vill påminna dem som lyssnar på debatten om att vi har 16 år av högermajoritet i Sveriges riksdag. Oavsett vem som har suttit i regeringsställning ska förslag gå igenom kammaren, där det har funnits en högermajoritet.

Till det ska vi lägga en pandemi, med otroliga svårigheter för både svenska folket och svenska företag att klara sin egen försörjning och se till att verksamheten rullar på. Som ledamoten säkert vet binder man i regeringsställning upp resurser för olika typer av utredningar och förslag som man har tänkt genomföra. När man ställs inför en situation som ingen hade kunnat förutse lamslås en del av det arbete som man hade tänkt genomföra, och man behöver i stället hantera akuta åtgärder. Jag vet inte hur många extra budgetar som den här kammaren och regeringen var tvungna att hantera under pandemin.

Det är klart att vi inte är nöjda, utan vi hade velat göra mer. Men det är inte det som är frågan. Frågan här och nu är varför regeringen kommer med en proposition utan skarpa åtgärder. Vad väntar man på?

(Applåder)

Herr talman! Precis som ledamoten Järrebring kan hävda att regeringen nu vilseleder väljare angående satsningar kan man säga detsamma om den tidigare socialdemokratiska regeringens vilja att göra någonting när man själv hade chansen.

Vi tar till de medel vi kan för att ge Havs- och vattenmyndigheten i uppdrag att utföra de åtgärder som krävs för att skydda marina områden och fiskbestånd. Det hade ni också kunnat göra, oavsett vilken budget som gällde.

Det kommer en proposition om förbud mot bottentrålning. Saker händer alltså, och flera av de åtgärder som ligger på bordet eller är på gång att bli konkreta förslag, till exempel den om utflyttad trålgräns och den om förvaltning av säl och skarv, kommer från utskottsinitiativ och motioner från den förra oppositionen. Att den dåvarande oppositionen, varav flera partier nu sitter i regeringen, pressade er regering till handling har varit avgörande för att få saker att hända.

Att man nu själv i opposition vill göra en massa saker kan tyckas märkligt, särskilt när delar av det man själv nu vill göra är saker som andra partier själva har drivit. Och varför agerade man inte nämnvärt för att skydda sill- och strömmingsbestånden i kvotförhandlingarna när man själv hade chansen?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ett levande hav - ökat skydd, minskad övergödning och ett hållbart fiske

Frågan kvarstår: Varför gjorde den tidigare socialdemokratiska regeringen inte mer för Östersjön när man själv hade chansen?

Herr talman! Det är inte utan att jag ser en bild framför mig av ett regeringssamarbete som bygger på stöd från ett parti som i bästa fall kan beskrivas som klimatskeptiskt och som har väldigt lite fokus på både miljö- och klimatfrågor. Det som kommer ut från den regeringen handlar mest om målsättningar. Det är inte skarpa förslag. Det finns nämligen inte stöd i det nuvarande regeringssamarbetet för skarpa förslag. De får komma senare.

Jag hoppas att jag har fel. Jag hoppas verkligen att det kommer flera propositioner i närtid med skarpa förslag. Situationen är nämligen allvarlig. Men jag börjar tröttna på att, när vi försöker få rediga svar från regeringens företrädare, hela tiden få höra: Ja, men ni då! Det är ju att spela bort korten. Det är situationen här och nu vi behöver diskutera. Det är åtgärder här och nu vi behöver fatta beslut om.

(Applåder)

Herr talman! Jag tackar Joakim Järrebring för anförandet. Jag noterar att det började med drygt fyra minuters skäll. Sedan kom det lite om vad S vill men ändå utspätt med en hel del skäll mot regeringen. Det är väl lite grann oppositionens privilegium att få stå och skälla. Man kan fäkta ganska vilt utan att behöva ta ansvar för det senare. Dock är det ett ganska högt tonläge i havs- och fiskefrågor.

Joakim Järrebring var inne på Socialdemokraternas ambition, och den betvivlas inte. På den direkta fråga som Joanna Lewerentz ställde om varför det inte kom leverans kring Havet och människan tidigare, när Joakim Järrebring satt i regering, kom bland annat pandemin upp som ett argument för detta. Jag satt i MJU även förra mandatperioden, när vi tyvärr drabbades av pandemin. Vårt arbete inom MJU:s fögderi fortgick som vanligt, förutom att vi hade möten på distans. Vi behandlade betänkanden och körde på precis som om ingenting hade hänt, eftersom den största delen av pandemins härjningar inte berörde oss. Ändå säger Joakim Järrebring, som jag uppfattar det i alla fall, att pandemin var en bidragande orsak till att man inte kom vidare. För mig låter det ändå lite märkligt, med tanke på hur vi jobbar i miljö- och jordbruksutskottet.

Det är intressant: Man hade två år på sig att komma med någonting i en fråga där man verkligen vill väl - jag betvivlar som sagt inte det; det har framgått att man vill väl. Ändå kom det ingen leverans från regeringen. Vad var det som gjorde att man inte kom längre med Havet och människan under tidigare mandatperiod?

Herr talman! Jag vet inte om jag skällde. Detta är allvarliga frågor, och det finns en djup besvikelse över att vi bara får vackra ord från regeringen. Det som behövs är ju åtgärder här och nu. Det har jag varit inne på i vartenda replikskifte. Det är inte så att vi är jättemissnöjda med ambitionerna eller har några avgörande skillnader i synen på hur allvarligt läget är. Vi är högst överens om vad som behöver göras. Problemet är att den här regeringen inte levererar. Det är det som gör att jag står i talarstolen och är besviken och upprörd. Ta det inte som skäll! Det är ett tydligt bevis på hur viktig vi socialdemokrater tycker att frågan är.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ett levande hav - ökat skydd, minskad övergödning och ett hållbart fiske

Jag skulle vilja höra om Kjell-Arne Ottosson har några besked att ge. När kommer de skarpa förslagen? Kommer de under den här mandatperioden, eller blir det ytterligare en springnota till nästa regering?

Herr talman! Tack för frågan, Joakim Järrebring!

Precis som jag sagt, både i mitt anförande från talarstolen och tidigare när jag stod i repliktalarstolen, levereras delar redan nu eftersom det är saker som regeringen kan göra på eget mandat. Sedan kommer det att komma ytterligare propositioner på den här sidan valet där man ska gå vidare i dessa för vår havsmiljö så viktiga frågor. Därom råder det ingen tvekan.

Joakim Järrebring talar sig väldigt varm i fiskefrågan, både för egen del och för Socialdemokraternas del, och efterlyser att vi ska agera här och nu. Men varför agerade man inte 2021? Varför agerade man inte 2022? Då satt man själv vid rodret och hade alla möjligheter att agera. Om frågan är så viktig för Socialdemokraterna som man pekar på, varför tog inte S initiativ när man själv satt i regering?

Det fanns ett färdigberett underlag, två tjocka volymer från Miljövårdsberedningen om 700-800 sidor vardera - ett rejält underlag att kunna gå vidare med. Ändå valde regeringen, av någon anledning som vi inte fått svar om än, att inte gå vidare med frågorna.

Min fråga kvarstår: Varför gick inte regeringen vidare med frågorna där och då? De var lika viktiga där och då som de är här och nu. Det är därför vi levererar.

(Applåder)

Herr talman! Jag ska vara helt ärlig: Jag satt förra mandatperioden min första mandatperiod som ledamot i civilutskottet, inte i regeringen. Hur regeringen lade upp arbetet och varför man lade fram vissa förslag och inte andra kan jag inte svara på.

Jag har dock gett ett antal exempel på sådant som jag är övertygad om låg till grund för att vi inte hann med all den politik som vi ville under förra mandatperioden. Ett sådant skäl var pandemin, som knöt upp stora resurser i Regeringskansliet. Även om miljö- och jordbruksutskottet inte kände sig påverkat under förra mandatperioden var regeringen kraftigt uppbunden av att hantera pandemin.

Det är också ett faktum att vi har haft en högermajoritet i denna kammare i 16 år. Det har gjort att många av de förslag som vi socialdemokrater velat genomföra inte har gått att genomföra. Det är en politisk realitet.

Jag är fortfarande fundersam över hur regeringen resonerar i dessa frågor. Jag har fått löften, uppfattar jag det som, om att det kommer skarpa förslag under den här mandatperioden. Jag ser fram emot dem.

Det finns dock en annan fråga där jag tycker att regeringen och regeringsföreträdarna väldigt ofta duckar, och det är finansieringen. Man har gjort drakoniska neddragningar på klimat- och miljöbudgetarna, och man har satt hela Myndighetssverige på dessa områden på svältkur. Hur ska regeringen kunna driva sina myndigheter åt rätt håll om dessa inte har de ekonomiska förutsättningarna och de ekonomiska och mänskliga resurserna att kunna genomföra det regeringen vill? Det får vi fortsätta att diskutera i kommande debatter under resten av denna mandatperiod - det är jag övertygad om.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ett levande hav - ökat skydd, minskad övergödning och ett hållbart fiske

(Applåder)

0 kommentarer
Kommentarer skrivs under eget namn och stannar på Riksflödet — de skickas aldrig till källan.
Ingen har kommenterat än.
    Här kommenterar ledamöter, statsråd och partier. Är du en av dem, ta över din profil.