Annika Hirvonen (MP) om Riksrevisionens rapport Svart på vitt - rotavdragets kostnader och effekter

Fru talman! I dag debatterar vi Riksrevisionens rapport Svart på vitt - rotavdragets kostnader och effekter, och sällan har väl något varit så tydligt, svart på vitt, som att rotavdraget är dyrt och ineffektivt. Riksrevisionen rekommenderar regeringen att sänka taket för rotavdraget; regeringen gör tvärtom. Det var inte många veckor sedan vi här i kammaren hade en diskussion om regeringens förslag att gå åt precis motsatt håll jämfört med det som Riksrevisionens granskning rekommenderar.

Vad är det då som gör att Riksrevisionen drar den tydliga slutsatsen att rotavdragets tak borde sänkas och inte höjas? Jo, det är helt enkelt att rotavdraget inte uppnått de syften som man eftersträvat, att det inte finansierat sig självt och att det inte heller har lett till att fler har jobbat i stället för att göra renoveringar själva.

Detta var sådant som den tidigare regeringen hade som skäl när den införde rotavdraget. Tanken var att läkarna skulle behandla fler patienter om det blev billigare att anlita hantverkare. Det har anlitats hantverkare, men det har inte behandlats fler patienter. Detta är Riksrevisionens slutsats.

Man hade också en tanke om att man skulle få bort de svarta pengarna och att vanligt folk skulle betala vitt i stället för svart när de anlitar hantverkare. Detta har visserligen skett, vilket är bra, men har det blivit mindre svarta pengar i byggbranschen? Riksrevisionen svarar nej, snarare tvärtom. De svarta pengarna har bara flyttat sig längre ifrån köparna. Detta är ett gigantiskt problem.

Fru talman! Jag vill ändå säga att det är positivt att alla i kammaren säger att de är engagerade och vill ha åtgärder mot svartarbete och svarta löner i byggbranschen. Nu hoppas vi att regeringen agerar, för hittills har vi inte sett det. Hittills har vi sett höjt tak för rotavdraget, vilket innebär att det kommer att finnas mer skattepengar i systemet, som nu får ökade svarta löner.

Fru talman! Vi i Miljöpartiet har redan från start haft många synpunkter på hur rotavdraget har utformats. Det är bara de som äger, inte de som hyr, som kan använda rotavdraget. Rotavdraget kan till exempel inte användas för renoveringar i en hyresrätt, och skolor kan inte nyttja avdraget när de byter sin ventilation och gör miljön bättre för eleverna.

Vi i Miljöpartiet har också haft synpunkter på att man gör det billigare att göra inte bara nödvändiga renoveringar utan också renoveringar som faktiskt inte behövs. Man bidrar med skattemedel till att uppmuntra folk att byta ut fullt fungerande kök och riva ut fullt dugliga badrum till ett billigare pris, där vi skattebetalare står för delar av kostnaden. Detta är oansvarigt inte bara ekonomiskt utan också resursmässigt, ur ett miljöperspektiv.

Vi tycker att vi i stället behöver hitta modeller som uppmuntrar det som är bra både för klimatet och för människor, och då tycker vi att det är klokt att flera partier nu är inne på att snarare ge stöd till exempelvis energieffektiviseringar, som både är viktiga i klimatomställningen och kan göra att vanligt folk klarar elräkningarna bättre. Detta tycker vi är rimligt att subventionera, men vi tycker nog inte att vi ska fortsätta att ge bidrag till att renovera fullt fungerande kök, framför allt inte i södra Spanien.

Fru talman! I dag har vi enbart att ta ställning till att lägga den viktiga och osedvanligt tydliga rapporten från Riksrevisionen till handlingarna, men för Miljöpartiets del kan jag säga att vi inte lägger diskussionen till handlingarna. Det är uppenbart att regeringspartierna och Sverigedemokraterna inte har förstått budskapet. Vi kommer att behöva återkomma till detta, för skattepengar ska användas klokt. Vi har inte råd med allt. Vi behöver prioritera, och här prioriterar regeringen - mot allt vett och sans - genom att gå emot tydliga rekommendationer, höja rotavdraget och ge mer pengar till de 10 procent som redan har mest.

(Applåder)

Fru talman! Jag tycker att detta är en intressant diskussion. Det känns lite som något slags medvetet missförstånd här - att vi i Miljöpartiet skulle vara emot att underhålla hus. Det är ju inte vad detta handlar om.

Nu har Crister Carlsson inte möjlighet att svara på frågor, men han kan begära ordet igen och förklara om han håller med Miljöpartiet om att vi inte borde ge skattelättnader för helt onödiga renoveringar som bara handlar om att man tycker att det är fel färg eller att man har en annan smak. Rotavdraget har inga spärrar.

Vi behöver gå över till en cirkulär ekonomi. Vi behöver främja reparation. Vi behöver främja att vi inte sliter och slänger bort. Om man kan "tweaka" rotavdraget skulle det kunna bidra till omställningen med fokus på till exempel energieffektivisering, som är mycket viktigt och värdefullt.

Om vi ska prata om ventilation: Ja, bra ventilation är jätteviktigt, men rotavdraget kan inte användas för att ge våra barn bra ventilation i deras skolor - och tro mig, det finns många klassrum som lider av brister där och verkligen skulle behöva statligt stöd. De som bor i hyresrätt kan inte heller få stöd för att få bättre ventilation.

Vi i Miljöpartiet har i olika omgångar varit väldigt konstruktiva och presenterat många olika idéer för hur den dyra reform som rotavdraget är skulle kunna bli smartare, bättre och leda till fler nyttor. Det handlar både om bidrag för att se till att vi klarar den gröna omställningen och om att det blir rättvist. Det ska inte bara vara för dem som tjänar mest.

Vår prio ett är att nu faktiskt lyssna på Riksrevisionen. Vi sa nej till höjt tak för rot, och Riksrevisionen säger: Sänk taket!

Överläggningen var härmed avslutad.

(Beslut fattades under § 10.)