Hanna Westerén (S) om Riksrevisionens rapport Svart på vitt - rotavdragets kostnader och effekter

Herr talman! Det är inte så många ledamöter i kammaren just nu, men det skulle vara intressant att få veta hur många här inne som någon gång har använt sig av rutavdrag eller kanske rotavdrag, det fläskiga och lyxiga som en del pratar om i talarstolen.

Hur ser det ut med tidigare ministrar i S-regeringar? Har de använt rut och rot?

Väljare kanske tycker att det är intressant och populärt.

Faktum är, hur mycket Socialdemokraterna än försöker vrida och vända sig i kammaren i dag, att rut och rot är populära avdrag hos väldigt många svenskar i dag - hos väldigt många av deras väljare, till och med. Men när man börjar bli ett större parti behöver man kanske gå ned i spagat när man behöver tilltala både sina kärnväljare, herr talman, och dessutom de höginkomsttagar- och medelklassväljare som man har lockat i storstäderna.

Jag antar också, Hanna Westerén, att en del av de här lite mer välbeställda är de som bygger på Gotland.

Jag skulle också vilja säga att jag tycker att det är djupt problematiskt, det här med hederlighet. Ni socialdemokrater satt själva åtta år i regering - jag upprepar mig nu, men jag tycker faktiskt att det är djupt stötande - och gjorde inte ett dyft åt vare sig rut eller rot, som ni tycker är så anstötliga. Men direkt när ni sätter er i opposition och mellan valen kommer uttrycken: fläska på, inte bra för Sverige och så vidare.

Jag förstår att det här är jättejobbigt att lyssna på. Man vänder bort blicken här i kammaren eller tittar ned i datorn. Men det är faktiskt så här. Ni har dragit till er väldigt många väljare som tycker att det här är jättebra förslag, och nu säger ni till dem: Det här vill inte vi att ni ska ha.

Det ska bli intressant att se, om det skulle vara så att det blir en S-regering, om ni kommer att höja skatterna för byggarbetare, sjuksköterskor och industriarbetare. Ni säger ju också att ni tycker att det är hemskt med de här skattesänkningarna, det vill säga för dem som har lyxiga inkomster. Men de är för medelklassväljare. De är för vanligt folk - sådana som faktiskt röstar på er.

Ja, jag skulle faktiskt vilja ha lite mer hederlighet i den här debatten.

Sedan kan man naturligtvis diskutera om man ska ha en höjning av rot eller om det är så att delar av det ska gå till gröna investeringar. Där håller jag med Socialdemokraterna; det tycker även Centerpartiet är jättebra. Men jag tycker att det är väldigt dåligt att ni vänder kappan efter vinden beroende på om ni sitter i regering eller om ni sitter i opposition.

Slutligen är det, som jag sa tidigare, faktiskt inte så att verkligheten bara kan ses genom ett socialdemokratiskt sugrör i opposition när det passar. Är man hederlig ska man köra det här hela vägen ut, tycker jag, och även när man sitter i regering. Men det är bra att vi vet att ni helt enkelt vill att era väljare - nytillkomna väljare från städerna, många av dem medelklassväljare som ni kallar höginkomsttagare, sjuksköterskor och andra - ska få höjd skatt och dessutom inte få möjlighet att göra rot- eller rutavdrag.

(Applåder)

Herr talman! Jag tar mig friheten att diskutera lite vidare, precis som ledamoten Hanna Westerén gör när hon pratar om byggbranschen och lyx och fläska på och annat i stället för att prata om Riksrevisionen. Hanna Westerén får nog se sig själv i spegeln om det är så att man bara ska debattera exakt det som står i det underlag vi har på bordet, för i så fall följer inte heller Socialdemokraterna det särskilt ofta.

Men jag kan säga så här: Jag tycker absolut att det är bra att Riksrevisionen har tittat på det här. Jag tycker också att man ska analysera det.

Jag tycker att det vore olyckligt att ta bort den här reformen, för jag tror att den är väldigt uppskattad av många. Jag tror också att om man skulle ta bort den skulle det leda till väldigt mycket mer svartjobb.

Det är väldigt mycket som är om och men. Riksrevisionen kan inte heller tydligt konstatera så väldigt många saker. Jag har dock inga problem med att ta till mig det Riksrevisionen säger.

Det jag vänder mig mot är den svartvita retorik som Socialdemokraterna kör med när det gäller det här. Därför tillåter jag mig att själv vara ganska ideologisk och svartvit eftersom jag tillsammans med mitt parti har en helt annan åsikt om de här reformerna än Socialdemokraterna har. Jag tycker också att det är på sin plats att påpeka det.

Fru talman! Det är intressant att Hanna Westerén säger att hon håller sig till exakt det som står i det underlag vi ska debattera i dag.

Här pratar man om välfärdsbrott och att det svenska skattesystemet åderlåts. Menar ledamoten verkligen, kan jag då fråga retoriskt, att det är rotavdraget och även rut som bidrar till välfärdsbrotten i Sverige? Det är väl betydligt större än så. Om Hanna Westerén inte har inblick i hur välfärdsbrotten ser ut i dag vet jag inte vad det är vi debatterar över huvud taget. Försök inte få ned välfärdsbrottens stora omfattning till att bero enbart på rot! Så är det absolut inte.

Jag kan berätta en historia. När min mammas väninna kom hit från Polen - min mamma är också från Polen - i början av 80-talet fanns det inte så många jobb att söka. Hon behövde klösa ihop det, och då var det så att hon jobbade svart. Hon städade svart. Hon städade trappuppgångar. Hon fick väldigt ont i ryggen. Hon fick väldigt lite betalt. Den dagen rut infördes hade hon visserligen fått jobb, men hon sa att det var positivt. Äntligen skulle andra som kommer efter henne från många andra länder slippa jobba svart och fara illa som hon hade gjort och som faktiskt många gör i dag av svartarbete.

Jag vet inte om ledamoten tror att om man bara tar bort rot- och rutavdraget kommer alla välfärdsbrott och skattesystemets åderlåtning att helt enkelt gå tillbaka. Så fungerar det inte. Detta är en av flera saker.

Ja, jag tycker absolut att man ska analysera och gå till botten med det som Riksrevisionen säger. Men att dra det till sådana extrema ytterligheter som ledamoten gör går jag bara inte med på.

(Applåder)