Elsa Widding

Fru talman! Jag är helt övertygad om att statsrådet kommer att kunna hjälpa till att lösa de här frågorna, oavsett vem i regeringen som hanterar dem. Frågorna hänger ju ihop, och jag anser att det är staten som har skapat problemen genom att erbjuda marker söderut i fjällområdet till invandrade nordsamer.

Staten genomförde alltså en tvångsförflyttning av fjällbönder när man genom tvång köpte upp fjällböndernas marker för att kunna överlåta dessa till sent ankomna samer med rötter i Ryssland, Finland och Norge. Man har tystat ned historiska fakta och ny forskning som avslöjar den tidiga invandringen av flera folk, flera kulturer och flera traditionella näringar. Regeringen har fram till i dag valt att enbart fokusera på sent ankomna samer. Dessutom har man en mycket ensidig urfolkspolitik som i praktiken försvårar för myndigheter, kulturinstitutioner och den forskning som på ett korrekt sätt lyfter fram ny kunskap om den tidiga invandringen av flera folk, kulturer och traditionella näringar.

Detta är en stor del av hela problematiken. Därför är det nu rimligt att staten tar sitt ansvar och rättar till vad man har ställt till med. Det finns lösningar på problemen - det är det som är så bra - som skulle kunna bidra till ökad jämlikhet och demokrati i norra delen av landet. Det handlar bland annat om att ge möjligheter för utveckling av lokal förvaltning på statens marker.

Elinor Ostrom fick 2009 Nobelpriset i ekonomi för sin forskning om just lokal förvaltning. Hon visade att människor kan samarbeta om naturresurser. Jag tror alltså att dessa problem går att lösa. Det handlar om att låta markerna förvaltas av lokalbefolkningen - på lika villkor, oavsett etnisk tillhörighet och näringstillhörighet.

FN:s artikel 1 säger att alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. Så är det inte i dagens Sverige, men jag är helt övertygad om att statsrådet snart kan bidra till att ändra på detta. Jag tror även att det samiska folket skulle vinna på det i det långa loppet.

Fru talman! Hur motiverar då statsrådet det som sker i dag? Det handlar om att samer och renägare som saknar historiska rötter i Sverige, inte minst i det södra fjällområdet, tilldelas rättigheter, alltså land som fråntas urskandinaver och andra folk som bevisligen har funnits i landet Sverige och bedrivit traditionella näringar under tusentals år. Det hänvisas bara till utredningar.

Sametinget disponerar en ansenlig budget som ger denna specifika etniska grupp helt andra möjligheter att påverka sin livssituation jämfört med de möjligheter som ges andra ursprungliga kulturer och folk i norra Sverige.

Jag är angelägen om att statsrådet visar att han förstår detta. En vän av demokrati och rättvisa frågar sig varför inte dessa folk har samma rättigheter som samerna. När diskriminerade folkgrupper i Sverige försöker lyfta sina frågor och se till sina intressen blir de anklagade för att vara emot det samiska. Det tror jag är en väldigt farlig utveckling som i slutändan inte kommer att gynna någon.

Vi måste från politiskt håll våga prata om de problem som finns i Norrland, för hur ska problemen annars kunna finna sin lösning? Vi kan inte bara referera till utredningar. Den politik som skulle gynna mångfald har i stället blivit en politik för enfald.

Jag kan ta ett exempel. Länsstyrelsernas rennäringsdelegationer består av tjänstemän, politiker och renägare, men inte en enda representant från övriga folk och näringar finns representerade när beslut ska fattas som berör andra folk och näringar än det samiska. Är inte det lite konstigt?

Fru talman! Vi kanske rent av ska kalla dem i norr som inte är samer för andra klassens medborgare, för det är ju så de blir behandlade. Åtskillnadslagen upprätthåller motsättningar i norra Sverige, inte minst när det gäller frågor som rör markarealer som staten till stora delar lagt under sig under expropriationshot eller omfördelat till renskötsel. Detsamma gäller samefonden, som tidigare bestod av fyra fonder men nu har slagits samman till bara en fond. Bland de fyra fonderna var den jämtländska skogsfonden den största, och skolan i Högvålen fick finansiering ur den fonden när den byggdes. Nu har de fyra fonderna blivit till en fond, samefonden, som endast gagnar samiska ändamål.

Motsättningarna i dessa frågor har diskuterats i mer än 130 år, men man verkar inte ha kommit en lösning närmare. Problemen är desamma nu som då, men frustrationen ökar dag för dag.

Fru talman! Det är många i vårt avlånga land som nu väntar sig att statsrådet ska hantera frågorna och hitta bra lösningar på ett demokratiskt genomtänkt och sakligt grundat sätt. Och vad är det då som bygger upp motsättningarna, kanske man undrar. Det handlar ju inte bara om landområden, utan det kan vara till synes små förändringar som bidrar till en ökad frustration. Till exempel kan det handla om att svenska lokala namn på kartorna byts ut mot samiska. Tidigare namn på byar, fjäll och sjöar byts till samiska namn, vilket numera sker i stor skala med nykonstruerade samiska namn, framför allt i det södra fjällområdet.

Vi som politiker måste våga stå för jämlika villkor för alla medborgare i hela landet. Det är oacceptabelt att Norrlandspolitiken ensidigt tar ställning för samer och rennäring.

Det utpekade renskötselområdet omfattar i dag halva Sveriges yta, om jag förstår saken rätt. Samerna har en egen statlig myndighet, Sametinget. Samerna har egna radio- och tv-kanaler. Det produceras samiska filmer och samisk teater. Man har egen nationaldag trots att man inte är någon egen nation. Samerna har flera systematiska fördelar och tillgångar som andra folk, kulturer och näringar i norr inte har tillgång till.

Fru talman! Att ensidigt hänvisa till utredningar och bortse från fakta är inte riktigt svar på mina frågor. Fakta är ju att samer är sentida i förhållande till andra folk, Att ge samer status som urfolk i den södra fjällkedjan är faktiskt ett hån mot urskandinaver med rötter som sträcker sig tusentals år tillbaka. Det är ett hån mot kväner, lantalaiset och tornedalingar, som alla har en minst lika lång historia i Sverige som samerna.

Ministern blundar för alla fakta och för de orättvisor som råder i Norrland i dag. Ministern menar att rennäringen är en för samer exklusiv näring. Man kan också säga att det handlar om en exklusiv raslag från 1928. Före inrättandet av raslagen hade bönderna i Härjedalen fler renar än samerna, men även andra folk bedrev rennäring i Lappland.

Varför nämner inte ministern Härjedalsdomen, till exempel? Där förlorade samiska renägare såvitt jag vet på samtliga punkter i Europadomstolen. Den aktualiserade Girjasdomen bör inte ligga till grund för framtida utformning av lagar som rör markanvändning, vare sig statlig mark ovan odlingsgränsen eller andra områden där det bedrivs rennäring.

Detta handlar egentligen om tre saker. Samerna är politiskt erkända som urfolk, men de är inte det enda urfolket i Sverige. Nu finns en ny kunskapsunderstödd beskrivning av den tidiga invandringen till Sverige och etableringen av folk, kulturer och näringar i Sverige, norra Skandinavien och Norden. Frågan är då varför inte fler folkgrupper med lika lång eller längre historia i dagens Sverige än samerna uppmärksammas och tilldelas status som urfolk.

Sedan har vi Sametinget. Då är väl den självklara frågan om det är förenligt med en demokrati att ha en statlig myndighet som är baserad på etnicitet.

Den tredje frågan handlar om rennäringslagen. Fram till 1928 års renbeteslag hade fjällbönderna fler renar än samerna i Härjedalen. Men precis som kväner, lantalaiset och tornedalingar i Lappland fick de sluta med rennäring. En liten del i norr kvarstod i form av den nutida konsumtionsrenskötseln, en möjlighet som tyvärr inte erbjöds fjällbönderna i vare sig Jämtland eller Härjedalen.

Rennäringslagen utgår alltså från etnisk prioritering av renskötsel, men den ger även andra rättigheter. Vi talar om en politiskt skapad åtskillnadslag byggd på etnicitet. Det är ingenting annat än en raslag i Sverige år 2024! Den svenska staten värnar en mindre grupp näringsidkare, rennäringen, inom en viss etnisk grupp, samer, och det sker på bekostnad av andra folkgrupper.

Den här regeringen och tidigare regeringar långt tillbaka bär ansvar för att skandinaviska fjällbönder, det samiska gårdsbruket och kväner, lantalaiset och tornedalingar på Nordkalotten närmast helt har tvingats bort från sina ursprungliga näringar - traditionell verksamhet och ett historiskt naturbruk som är baserat på urminnes hävd.

Det behövs nu en objektiv faktagranskning om den grupp samer som etablerat sig i Sverige så sent som under 1800-talet och expanderat söderut längs fjällkedjan fram till mitten av 1900-talet och successivt har tilldelats marker söderut längs den svenska fjällkedjan på bekostnad av den ursprungliga befolkningens marker. Denna förflyttning, den så kallade tvångsförflyttningen av fjällbönder, behöver verkligen kartläggas på ett vetenskapligt och objektivt sätt om vi ska komma vidare när det gäller alla dessa problem i Norrland.

Fru talman! Statsrådet och jag har helt klart inte samma bild av det allvarliga läge som vi nu befinner oss i.

Statsrådet säger att han är kritisk till eskalering. Jag uppfattar att statsrådet bidrar till eskalering. Varför tar den svenska regeringen en avsiktlig och kalkylerad risk, som statsministern uttryckte det, i ett krig mot en av världens främsta militärmakter, som dessutom är allierad med Kina? Hur ser den kalkylen ut? Det frågar vi oss. Vilka är statsrådets referenser? Hur många ytterligare människoliv ska offras?

Har regeringen verkligen mandat från svenska folket att kasta in Sverige i ett blodigt krig? Var finns den demokratiska processen och debatten? Borde inte vi som uttalad demokrati ha en omfattande debatt innan regeringen genomför totala förändringar av vårt lands säkerhetspolitik och försätter nationen i existentiell fara och en situation där kärnvapen inte kan uteslutas?

Statsrådet förstår mycket väl att det är den svenska regeringen som har agerat destabiliserande i vårt närområde, tvärtemot det som statsrådet sa i den förra interpellationsdebatten och som han nu upprepar. Sverige bidrar med Pål Jonson som dirigent till en eskalering av konflikten, inte minst när vi står bakom att långdistansrobotar från väst ska få avfyras in i Ryssland - och då menar jag inte bara in i östra Ukraina.

Jag hoppas för guds skull att våra kollegor här i riksdagen har vett att rösta nej till DCA-avtalet den 18 juni i enlighet med Hans Blix starka rekommendationer. Det måste nu bli ett slut på krigshetsen från ledare som inte längre bryr sig om förlorade liv eller sina nationers framtid. Det är tydligen inte längre varje regerings huvudsakliga uppgift att skydda den egna befolkningen eller att verka för EU:s mål om fred enligt Lissabonavtalet.

Fru talman! Jag förstår att statsrådet inte har lärt sig någonting av Kubakrisen 1962. Det fick vi svar på här.

Jag tror säkert att statsrådet också vet varför ryssarna drog sig tillbaka från Kiev under förhandlingen. Ingen vill ju förhandla med en pistol mot tinningen.

Det fanns en tid när eldupphör var realistiskt. Ryssarna visade redan våren 2022 att de önskade en fredlig lösning bara Nato inte expanderade till Ukraina, men väst bromsade ansatserna till fred. I stället skulle Ukraina få all hjälp de behövde för att driva bort ryssarna och därefter bli medlem av både Nato och EU. Båda parter ville förhandla den gången, men USA och Storbritannien gick emellan och övertalade Ukraina att avbryta förhandlingarna. Det har nu kostat drygt en halv miljon ukrainska män livet.

Sverige är med om att förstöra de sista spillrorna av Ukraina. Vi bidrar aktivt till att ännu fler ukrainska män och kvinnor dödas, att fler familjer splittras och att barn blir föräldralösa och traumatiserade. Vi kallar det att hjälpa.

Nu när statsrådet och regeringen har förbundit Sverige att finansiera Ukrainas militära försvar mot Ryssland vore det rimligt att samtidigt tala om vilka ryska fördelar, konkret på marken, som kan övervinnas genom vårt stöd. Om man inte kan överträffa ryssarnas överlägsenhet i antal soldater, industriell kapacitet, bomber, luftförsvar och flygstridskrafter och inte kan neutralisera alla dessa och visa en konkret väg framåt bör man heller inte understödja denna konflikt. Det kommer bara att resultera i ett förstört Ukraina och fler döda.

Rysslands kärnvapendoktrin säger att om moderlandet Ryssland hotas kommer alla till buds stående medel att användas - även kärnvapen. USA resonerar på samma sätt. Bland en lång rad experter råder därför konsensus om att kriget i Ukraina måste nå en förhandlingslösning - och det omgående! Varje dags förlängning av konflikten kostar oförsvarligt många ukrainska liv, för det är just i slutskedet av ett krig som den verkliga slakten av fiender tar fart. Då börjar soldaterna dra sig tillbaka och fly helt oorganiserat.

Hur långt ska vi våga pressa Ryssland innan vi utsätter oss i Sverige för en oproportionerligt stor risk för eskalering till kärnvapen, som ryssarna har påtalat?

Fru talman! Bara en spelberoende skulle syna Putins kort i detta kritiska läge. Och nu när en stor del av våra egna vapen har skickats till Ukraina, hur ska vi då kunna försvara oss själva? Vad är logiken i att provocera fienden och samtidigt decimera vår egen försvarsförmåga? För mig och många andra framstår det svenska agerandet som fullständigt huvudlöst. Den enda vinnaren i detta cyniska spel är försvarsindustrin.

Inte kan det väl vara så att Ulf Kristersson och Pål Jonson drivs av andra intressen, till exempel dem hos USA:s regering och militär? Det är intressen som helt struntar i Sverige och dess befolknings välstånd och säkerhet. Inte kan det väl vara så att vi skänker bort vårt land, våra resurser och våra ungdomars liv? Vi kan inte satsa dem som brickor i ett spel där USA gör allt och lite till för att uppnå sina militärstrategiska mål. Inte kan väl statsrådet anse att Ukrainas rätt att komma med i Nato är viktigare än vår egen civilisations överlevnad? Operationen lyckades, men patienten dog.

Varför propagerar inte Sverige för fred, vilket ju är vårt åtagande enligt Lissabonfördraget? Det är ett åtagande som vi alltid tidigare gjort, världen över. I stället driver vi en linje som primärt garanterar tre saker: fler döda soldater, ett sönderbombat Ukraina och ökad korruption. Om inte statsrådet Jonson omedelbart avbryter sin destruktiva agenda kanske vi snart också kan addera ett sönderbombat Sverige till listan. Agerandet har enligt krigets lagar gjort oss till ett legitimt mål för ryska attacker.

Fru talman! På min mynewsdesk finns det i ett inlägg från i dag en matematisk förklaring från en professor i matematik som tydligt visar varför försvarsministerns svar här i dag strider mot logikens lagar, såvida statsrådet inte har ambitionen att få igång ett kärnvapenkrig. Titta gärna på den!

På samma mynewsdesk finns en lista med länkar till olika militära experter som alla hävdar att en förhandlingslösning nu är det enda sättet att undvika en okontrollerad eskalering av kriget.

Statsrådet och företrädare för regeringen talar om att Ryssland inte får vinna kriget i Ukraina. Det finns en rädsla att om Putin inte besegras kommer han att utöka sina militära insatser bortom Ukraina med ambitionen att erövra länder i Europa.

Fru talman! Den hypotesen har motbevisats av en lång rad experter, bland annat professor Mearsheimer, som statsrådet säkert känner till. Putin har också i en lång rad intervjuer uttalat sig för en multipolär värld.

Konflikten i Ukraina var på väg att avbrytas bara några veckor efter Rysslands invasion av östra Ukraina i februari 2022. Men fredsförhandlingarna stoppades av England och USA. Den gången nöjde sig Ryssland med att Ukraina skulle hålla sig utanför Nato och att en folkomröstning skulle genomföras i regionen Donbass, där ett inbördeskrig pågått sedan 2014.

Vi minns alla kuppen i Kiev och Majdanrevolutionen där presidenten, Janukovytj, avsattes. Kort därefter annekterade Ryssland på ett olagligt sätt Krim, där ryssarna haft sina flottbaser sedan decennier. Sedan bröt väst mot Minsk 1- och Minsk 2-avtalen. Vi känner alla hela historien. Den är väl dokumenterad, men den är inte ett populärt samtalsämne i Sverige.

Professor Mearsheimer sa för övrigt redan 2015 att om USA driver Ukraina mot ett Natomedlemskap kommer Ukraina att förstöras. Mearsheimer fick rätt. Konflikten har eskalerat och utgör i dag ett existentiellt hot inte bara mot Ukraina utan nu även mot Ryssland, Sverige och i stort sett hela världen.

Fru talman! Ryssland är på god väg att nå sina mål att mala ned den ukrainska armén till ingenting och att demilitarisera Ukraina. Alla optimistiska förutsägelser om Ukrainas framgångar har kommit på skam. Frågan vi måste ställa oss är hur Sverige och väst ska hantera en rysk seger. Ryssland avfyrar tio gånger så många artillerigranater under en dag som Ukraina har förmåga till. Lägg därtill att Ryssland har totalt luftherravälde i konfliktområdet.

Pengar och vapen är förutsättningar i alla väpnade konflikter, men det räcker inte - antalet soldater är helt avgörande. Frågan är hur mycket stödet från USA kommer att påverka striderna på marken. Försvarsminister Lloyd Austin har förklarat att 50 miljarder US-dollar av stödpaketet på 60 miljarder går till den amerikanska krigsindustrin. Bara 13,8 miljarder går till Ukraina.

Vad handlar då konflikten om? Kriget i Georgien, annekteringen av Krim och kriget i Ukraina har en gemensam nämnare, nämligen beslutet 2008 att utvidga Nato till Ukraina och Georgien. Ryssland räds Natos och USA:s militära installationer nära den ryska gränsen. Hur tror statsrådet att USA skulle agera om ryska eller kinesiska vapenstyrkor placerades i Kanada eller Mexiko? Vad har statsrådet lärt sig av Kubakrisen 1962?

Ryssland har gjort klart att man ser utvecklingen med ett utvidgat Nato till Ukraina som ett existentiellt hot mot nationen och därför kommer att utkämpa detta krig till det bittra slutet.

Fru talman! Det sägs att världen var oförberedd på covid-19. Det var snarare vi som var oförberedda på hur WHO skulle kapa folkhälsopolitiken för ett virus som i de flesta länder har en infektionsdödlighet ungefär som ett vanligt influensavirus.

Om världen vill ta itu med risken som en upprepning av covid skulle innebära är det bättre att ta itu med dess orsak, som sannolikt har varit en laboratorieläcka. Ingenting i texterna till det föreslagna pandemiavtalet eller IHR-ändringarna hänvisar ens till det här.

Om WHO får hållas med sina förslag kommer risken för nya patogener att öka dramatiskt, inte minska. Tills de grundläggande orsakerna till WHO:s felgrepp har åtgärdats, inklusive det ständigt ökande inflytandet på organisationen från privatpersoner och företag och de uppenbara intressekonflikterna, kommer världen att stå inför ökade risker och kanske en snar upprepning av den katastrof som vi nyligen utsattes för.

Sverige som demokratiskt land får aldrig acceptera att folkhälsan plötsligt handlar om vinst och centralisering snarare än befolkningens hälsa.

Statsrådet här ser lättvindigt på att genmodifiera människan. Statsrådet leker med själva skapelsen och tänker inte på vad straffet kan bli.

Den som är troende kanske skulle drista sig till följande citat: "Fader, förlåt dem, ty de vet inte vad de gör." Var det inte Jesus som sa så när han hängde på korset? Jag tror att det är Lukasevangeliet 23:34. Jag har gått sex år i söndagsskola.

Fru talman! Förlåt!

Det fanns visst en pandemi. Statsrådet hörde fel. Det fanns en pandemi enligt den nya definitionen, men det fanns ingen överdödlighet 2020. Därför skulle det inte ha varit en pandemi enligt den gamla definitionen. Det var det jag sa.

Tillbaka till Folkhälsomyndigheten, som helt instämmer. De skriver att PCR-testerna inte var lämpade för att detektera smittspridning. Det var min poäng. De skriver att PCR-tekniken som används i test för att påvisa virus inte kan skilja på virus med förmåga att infektera celler och virus som oskadliggjorts av immunförsvaret, och därför kan man inte använda dessa tester för att avgöra om någon är smittsam eller inte. Det är Folkhälsomyndigheten som säger det, inte jag.

Vad hände då? Ingenting. Politikerna brydde sig helt enkelt inte; de bara fortsatte spela med. Nu är det väldigt viktigt att de ansvariga ställs till svars och att vi får reda ut vem som har gjort sig skyldig till vad i det här landet.

Jag fick så sent som i går höra att det har skickats in en anmälan till Åklagarmyndigheten. Vad jag förstår är det statsrådet här som är anmäld och även den tidigare socialministern, om jag har fattat saken rätt. Jag har inte läst anmälan ännu, men jag ska göra det och såklart lägga ut den på min Mynewsdesk.

Det här är ju väldigt viktigt, inte minst nu när det planeras för nya övergrepp på världens befolkning. Albert Einstein sa en gång att världen inte kommer att förstöras av dem som gör det onda utan av dem som ser på utan att göra någonting. Jag tycker att det är någonting som är värt att reflektera över i sommar.

Helst skulle vi ju vilja ignorera Världshälsoförsamlingens överläggning i Genève, som avslutas i morgon, och bara konstatera att världen helt enkelt inte ställer upp på alla påhitt. Det är glädjande om Sverige inte är med och driver igenom de groteska skrivningar som vi tidigare har sett och som vi med näbbar och klor har försökt kämpa emot.

Pandemiöverenskommelsen skjuts lite på framtiden, men IHR försöker man få igenom och rösta om utan att medlemsländerna har fått en enda dag på sig att läsa vad som ska röstas om. Man bryter mot sina egna regler.

I det senaste arbetsmaterialet som jag sett, från april 2024, har språket urvattnats en hel del, och det är inte alltid så lätt att förstå vad som avses. Ord har bytts ut och flyttats till bilagor, men innebörden är densamma. Ordet shall, alltså ska, upprepas om och om igen. Artiklarna 24, 27 och 31 handlar om hur man ska påtvinga resenärer vaccinpass när de reser utomlands. Om man korsar en landsgräns kan landet man anländer till tvinga en att genomgå medicinsk undersökning och profylax, alltså någon form av behandling, vaccination med mRNA-injektioner och isolering eller karantän. Vi får se hur det här slutar.

Talet som Tedros Ghebreyesus gav visar tydligt hur farligt och olämpligt WHO har blivit. Han är ute efter att motivera större samordning av makt till WHO.

Den hälsopolitik som WHO drev och fortfarande driver stängde försörjningskanaler, stängde arbetsplatser för tiotals miljoner daglönare, stoppade rese- och turistinkomster som miljontals låginkomsttagare var helt beroende av, stängde marknader och drev hundratals miljoner människor rakt in i fattigdom.

WHO:s rekommendationer, som många länder sorgligt nog följde och som statsrådet här vill att ännu fler ska följa i framtiden, ökade skuldsättningen för nationer globalt med direkta effekter på barnadödlighet och förmågan att öka den ekonomiska tillväxten.

WHO:s missgrepp har resulterat i ökat antal dödsfall i både malaria och tuberkulos. Ännu högre antal dödsfall väntas i spåren av den ökade fattigdomen.

Finansieringen av viktiga sanitets- och näringsprogram har också minskat eftersom WHO drivit på för att öka finansieringen till massvaccination på bekostnad av dessa livsviktiga program. Det här gör man i länder med en ung befolkning för en sjukdom som drabbar äldre men som dessa äldre redan är immuna mot och dessutom mot ett virus som redan har muterat vidare.

WHO jobbar inte för folkhälsan i världen. WHO jobbar åt vaccinindustrin och möjligen åt djävulen själv, om jag får säga det, om vi nu ska tro att han finns.

Skolstängningar har resulterat i cementerad fattigdom. Som en konsekvens har, enligt beräkningar, upp till 10 miljoner fler flickor tvingats in i avskyvärda barnäktenskap. När Tedros Ghebreyesus i sitt inledningstal säger att hela världen togs som gisslan leds mina tankar till just dessa barnäktenskap.

Fru talman! Världen togs som gisslan av de fruktansvärda människor som tog över folkhälsan, använde WHO som ett verktyg med dess lednings samtycke och samtidigt tjänade hundratals miljarder dollar i vinst genom skador som påtvingades andra.

Fru talman! Jag vet inte riktigt var jag ska börja för att svara på detta, men jag tror nog att statsrådet spelar lite teater.

Faktaunderlaget till allt jag säger här finns på min personliga Mynewsdesk. Men låt mig bemöta en viktig sak, nämligen lögnen om att vaccinen skulle vara testade av Europeiska läkemedelsmyndigheten, EMA.

EMA blev tvunget att acceptera de testresultat som kom från USA. Myndigheten har inte gjort egna tester, utan det var Sverige och Frankrike som blev utsedda av EMA att granska underlaget från USA. Invändningarna var många. Jag har själv sett mejlväxlingarna. Det var över 100 invändningar, om jag minns rätt, varav några var mycket allvarliga. Innan de ens blev besvarade skickades över 800 000 vaccindoser till Sverige.

I dag vet vi att mRNA införlivas i det mänskliga genomet och resulterar i produktion av för människan okända proteiner. Det är också därför som kroppen angriper sig själv, Jakob Forssmed, om någon undrar varför så många nära och kära plötsligt dör i exempelvis accelererande cancer. Men det här är såklart bara en av många förklaringar till turbocancern, som jag har pratat om tidigare.

Statsrådet vill inte gärna ta en diskussion om genmodifieringens konsekvenser för folkhälsan. Det förstår jag. Men besvara gärna frågan om varför det inte gjordes någon ordentlig uppföljning av alla personer som injicerats, trots att en nödgodkänd och helt oprövad genterapiprodukt används för vaccineringen. Mycket höga dödstal bekräftades redan i Pfizers kliniska data.

Alla som har låtit sig injiceras behandlas ungefär som labbråttor. I bästa fall överlever de en tid. Vi får se. Mina killars älskade far överlevde inte, tyvärr. Han gick bort två veckor efter vår senaste debatt i turbocancer efter tre injektioner med en oprövad genterapiprodukt.

Gå in på Mynewsdesk Elsa Widding och läs om domstols-case i Australien. Där finns även en mer detaljerad beskrivning av GMO och hur man kom fram till att injektionerna är GMO. Lite kortfattat: Paragraf 10 i gentekniklagen i Australien definierar vad en genetiskt modifierad organism, GMO, är. Såvitt jag vet gäller samma lagstiftning även i Sverige, eller i alla fall i Europa, Afrika och USA. Det är tre delar.

Låt mig börja baklänges med bokstaven o: Organism är en biologisk enhet som kan överföra genetiskt material; en organism som modifieras med genteknik. Genteknikdelen kräver att man visar en teknik för modifiering av gener eller annat genetiskt material. Det är enkelt i det här fallet.

Sedan har vi det fysiska transportsättet av det genetiska materialet: Genetiskt modifierade organismer som kan överföra genetiskt material. Lipidnanopartiklar transporteras till kroppens alla organ, inklusive hjärnan, Jakob Forssmed. På så vis överförs det genetiska materialet fysiskt från sprutan till kroppens celler. Det är inte tal om något som stannar i armen.

Varken Pfizer, Moderna eller Astra Zeneca har förnekat detta, och det gör inte heller chefen för Australiens Office of the Gene Technology Regulator. Det här har varit uppe i ett domstols-case. Problemet är att enligt den australiska gentekniklagen måste alla som hanterar GMO i Australien regleras av en GMO-licens. Till skillnad från Astra Zeneca misslyckades Pfizer och Moderna med att ansöka om GMO-licenser. Det är ett allvarligt brott, och det är vad dessa case handlar om. Hur det ligger till i Sverige kan statsrådet fundera över till nästa interpellation.

Mänskligheten har aldrig tidigare skadats i den här omfattningen. Hur kunde vi då hamna där? Jo, genom en tvåstegsraket. Definitionen av vad en pandemi är gjordes om innan svininfluensan från att tidigare ha krävt många döda till att det plötsligt räckte med en stor smittspridning i världen. Utan ändringen av definitionen hade vi inte ens haft en pandemi. Statistiken för överdödlighet från 2020 bevisar också att det inte var en pandemi enligt den gamla definitionen, som ju handlade om dödlighet.

Men hur fick man då till de åtråvärda smittalen? Jo, de skapades genom ett specialdesignat test som i och för sig aldrig tillverkades för att påvisa infektion men som fungerar för att snabbt få upp smittotalen.

Herr talman! Rysslands krig i Ukraina är oförlåtligt. Det här handlar om vår säkerhet.

Jacques Baud, Natorådgivare och överste i den schweiziska armén, skriver i sin bok Operation Z: en analys av Ukrainakriget och dess orsaker på sidan 33: "Det är lustigt att Sverige och Finland inte tycks ha förstått att just de, i händelse av krig, kan bli de första att angripas med kärnvapen, i förebyggande syfte."

En lång rad experter från många olika länder delar i dag denna bild. Statsrådet kanske följer professor Jeffrey Sachs, bland annat känd som specialistrådgivare för FN:s generalsekreterare Ban Ki Moon fram till 2006. Statsrådet kanske också följer John Mearsheimer, en mycket känd professor i statsvetenskap från universitetet i Chicago, eller varför inte Ray McGovern, före detta CIA-analytiker i USA.

Det finns väldigt många experter, inte minst från USA, som anser att kriget i Ukraina har provocerats fram under en två decennier lång Natoutvidgning och EU-utvidgning. Vi är nu i ett extremt farligt läge eftersom Ryssland helt enkelt inte accepterar Nato med risk för kärnvapen nära sin 200 mil långa landgräns mot Ukraina, på samma sätt som USA inte accepterade kärnvapen på Kuba på 60-talet. Det är samma sak som om Kina skulle placera kärnvapen i Kanada eller Mexiko, för den delen. Ryssland har gjort klart att man ser detta som ett existentiellt hot mot landet - oavsett vad vi tycker.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Sveriges regering har nu, uppbackad av medierna, under två års tid okritiskt förmedlat den amerikanska synen på kriget i Ukraina med en starkt förenklad och fullständigt historielös bild. Viktig information har undanhållits svenska folket. Det är så man har skrämt allmänheten med fienden i öst för att till och med kunna motivera utländsk makt på svenskt territorium.

Om man har läst gymnasiets historia om alliansbyggandet och provokationerna inför första världskrigets utbrott borde man faktiskt förstå att Sveriges provocerande agerande kan vara förödande för Sverige. Att låta USA ha tillgång till svenska militära anläggningar är provocerande. Det borde faktiskt även försvarsministern ha vett att förstå.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Herr talman! Det är jättebra att stärka vårt totalförsvar. Vi befinner oss i ett svårt läge. Men statsrådet ser tydligen inte det uppenbara: att detta avtal dramatiskt ökar Sveriges risk att dras in i ett kommande krig mot världens ledande kärnvapenmakt Ryssland.

Kriget i Ukraina visar att USA i dag saknar försvar mot flera ryska raketvapen som kan bära kärnladdningar. En försvarsallians med USA ger oss inget skydd mot ryska robotar.

Vid till exempel Natomötet i Bukarest 2008 motsatte sig Merkel och Sarkozy att Ukraina och Georgien skulle in i Nato. Varför? Jo, Merkel förklarade att Putin skulle se det som en krigsförklaring. Även militärstrategerna George Kennan, William Perry och Paul Nitze, rådgivare och högt uppsatta politiker i USA, sa samma sak i början av 1990-talet. Att utvidga Nato skulle leda till en katastrof. Det är exakt vad vi nu ser, och därav detta läge.

Då menar jag inte Sveriges Natomedlemskap, utan ambitionen att Ukraina ska med i Nato. USA och Europa pratar om kriget som ett i raden, men Ryssland ser hoten mot sitt territorium på grund av Natoutvidgningen som ett existentiellt hot. Det här har upprepats gång på gång sedan 2007.

Nu är det alltså våra söner och döttrar som står på tur att slaktas, det vill säga dö eller lemlästas på samma sätt som en halv miljon ukrainska soldater har offrats för rätten att utvidga Nato.

Varför är det så självklart för den svenska regeringen att Nato till varje pris ska kunna expandera ända in på ryska knuten även om priset är hundratusentals liv, där även svenska liv nu snart kan adderas till offerbrasan?

Återigen: Varför diskuteras till exempel inte det fredsfördrag som förhandlades fram under ledning av Israels dåvarande premiärminister Naftali Bennett bara en månad efter krigsutbrottet 2022? Avtalet hann aldrig skrivas under av Zelenskyj och Putin innan det plötsligt revs upp genom intervention från USA, med Storbritanniens premiärminister Boris Johnson som budbärare. Det hade i princip räckt med att Ukraina höll sig utanför Nato.

Hur hänger detta förresten ihop med Sveriges utrikesdeklaration, där man hävdar att Rysslands mål med kriget, precis som statsrådet här säger, är att återskapa ett imperium och med våld omkullkasta den europeiska säkerhetsordningen? Är inte försöket till fredsavtal i mars 2022 snarare ett bevis på motsatsen? Var är diplomatin och försöken till fredslösning?

Och hur var det nu med Minskavtalen som syftade till att förbättra situationen för den rysktalande befolkningen i östra Ukraina? Varför pratar vi inte om det? Med facit i hand: Hade det inte varit bättre om Minskavtalen efterlevdes? Då hade vi kanske sluppit detta helvete med så många förlorade liv. Finns det någon som ens bryr sig om dessa förlorade liv, eller är en försvarsindustri på högvarv viktigare?

Den samlade bedömningen av hoten mot Sveriges säkerhet som genomfördes i utredningar av FOI, Must och FRA, efter Rysslands invasion av östra Ukraina våren 2022, kom entydigt fram till att det inte förelåg något militärt hot mot Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Sedan dess har regeringens agerande ökat krigshotet så till den grad att ÖB nu deklarerat att krig på svenskt territorium är fullt möjligt och att det är dags för svenska folket att ta i lite.

Övriga länder i Europa måste nu - genom diplomati - sträva efter att återskapa normala relationer med Ryssland, vårt grannland, och komma bort från den för Europa så destruktiva påverkan där USA och Nato nu till varje pris tycks vilja ha igång ett storkrig.

Europas ekonomi går baklänges. Vi går mot ett ödelagt Europa med risk för någonting ännu värre, ett globalt kärnvapenkrig med miljarder spillda människoliv. Till och med påven vädjar om fredsförhandlingar när han säger: När du ser att du är besegrad, att det inte går bra, måste du ha modet att förhandla.

Sedan intervjun spelades in har Turkiets president erbjudit sig att vara värd för ett möte mellan Ukraina och Ryssland för att få slut på kriget. Varför stöttar inte Sverige detta försök till fredsförhandlingar? Har Sverige helt lämnat sin tidigare befästa roll som fredsmäklare i världen?

Det finns i dag åtskilliga Natoländer som valt att inte blanda sig i Ukrainakriget, som i slutändan är en konflikt mellan USA och Ryssland där ingen tänker på Ukraina.

Herr talman! Jag börjar med slutsatsen: DCA-avtalet stärker inte Sveriges säkerhet. Om riksdagen godtar DCA-avtalet begår vi säkerhetspolitisk harakiri i detta land. Avtalet syftar till att tillgodose USA:s militära intressen, inte Sveriges. Det framgår tydligt av skrivningarna i avtalet. Det står ingenting om vad USA ska göra för oss.

Sven Hirdman, före detta ambassadör i Ryssland, säger i en lång intervju i Swebb-tv att DCA-avtalet är förödmjukande för Sverige. Amerikanska styrkor och deras anhöriga ska få obehindrad tillgång till en lång rad militära anläggningar. Visst - USA kanske redovisar vad som ska tas in på baserna, men vi har ingen möjlighet eller rätt att kontrollera det. Vi ger upp den militära kontrollen över vårt territorium till ett land som har startat en lång rad anfallskrig, vilka jag återkommer till. Ett suveränt land borde väl i stället behålla kontrollen över sitt territorium och inte ge upp den på det sätt som DCA-avtalet stipulerar?

Herr talman! Vad får vi då tillbaka? Militär hjälp, säger statsrådet. Problemet är att vi inte har någon kontroll över den hjälpen, precis som Ukraina nu fått erfara att man inte har kontroll över utlovad hjälp från USA, vilket man vilseleddes att tro när man valde att inte fullfölja fredsöverenskommelsen med Ryssland i mars 2022. USA lovade att stötta hela vägen om man bara fortsatte att kriga: Ge inte upp - ni ska få allt stöd ni behöver, bara ni inte slutar kriga mot Ryssland! Så lät det den gången, och vi vet alla hur det går i kriget.

Om nu USA får obehindrad tillgång till baserna, som det står i avtalet, kan väl inte Sverige också ha obehindrad tillgång till samma baser? Eller kan både USA och Sverige ha obehindrad tillgång till dem eller suverän kontroll över dessa - våra - stora landområden? Knappast!

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Vi har använt vår suveränitet till att ge bort den. DCA-avtalet gör USA:s konflikt med Ryssland till vår, och Sverige kommer att dras in i ett eventuellt krig mellan USA och Ryssland. Ryssland får 17 nya anledningar att angripa Sverige. Självklart kommer denna militära uppladdning samtidigt att leda till ökade försvarssatsningar från rysk sida, vilket leder till ökade spänningar och krigshot i vårt närområde. Sverige riskerar att bli ett slagfält vid en upptrappad konflikt med Ryssland.

USA får kontroll främst över flygbaser, med en stark tendens åt norra Sverige. Det är inga små områden USA vill ha som uppmarschområde mot nordvästra Ryssland. Det är fem gånger Gotlands yta när det gäller Vidsel och två och en halv gånger Gotlands yta när det gäller Älvdalen. USA ges också möjlighet att agera utanför baserna om de finner att basernas säkerhet skulle kräva det.

Syftet med DCA-avtalet påstås vara att med USA stärka vår kollektiva förmåga att stå emot väpnade angrepp. Frågan är då när Sverige blev ett kollektiv med USA, en kroniskt konfliktskapande nation som inte har försvarat amerikanskt territorium sedan andra världskriget men däremot har startat otaliga anfallskrig sedan andra världskriget, ofta mot försvarslösa länder, och dödat miljontals människor:

Vietnam 1965 - miljoner människor dog, mest civila.

Irak 1991 - första Gulfkriget.

Irak 2003 - andra Gulfkriget, som byggde på lögnen om massförstörelsevapen. Diktatorn ville sälja olja i euro i stället för dollar.

USA och Nato började oprovocerat terrorbomba Jugoslavien 1999. Man bombade då också den kinesiska ambassaden.

USA och försvarsalliansen Nato började kriget mot Syrien 2011, men redan 2006 planerade USA regimskifte i Syrien. USA ockuperar i dag Syriens oljefält.

Libyen planerade att sluta sälja sin olja i dollar. Nato terrorbombade Libyen urskillningslöst under sju månader 2011. USA ockuperar i dag en tredjedel av Libyen, där oljan finns.

USA och Saudiarabien påbörjade luftanfallet mot Jemen 2015. Striderna pågår fortfarande. Det kanske är olja man är ute efter även där.

Herr talman! Det verkar nästan som om Nato rent av blivit ett verktyg för USA:s aggressiva krigspolitik.

Herr talman! Jag har en fråga till socialminister Forssmed.

Nyligen kom Statistiska centralbyrån med siffror som visar att barnafödandet i landet ligger på en historiskt låg nivå. Det gick ned med 8,6 procent 2022 och med 12,9 procent 2023 jämfört med tioårstrenden. Dessa siffror är statistiskt säkerställda.

Man också tillhandahållit siffror som visar att överdödligheten i landet var 5,1 procent 2022 och även 2023. Också denna förändring är statistiskt säkerställd.

Om nu vaccinerna mot covid-19 hade varit säkra och effektiva hade vi kunnat förvänta oss en underdödlighet. Min fråga till statsrådet är därför: Kommer Socialdepartementet att tillsätta en oberoende utredning för att utreda eventuella orsakssamband med vaccinationerna?

Fru talman! Det är inte fel att implementera IHR. Men då är det självklart viktigt att se på hur IHR ser ut. Det är det frågan handlar om.

När det gäller Nobelpriset kan vi bara konstatera att man uppenbarligen har fångats in, precis som så många andra institutioner. Obama fick fredspriset. Någon fick också priset för lobotomi. Listan kan göras ganska lång. Det är en katastrof i sig.

Jag vill ändå poängtera att den föreslagna utformningen av IHR och WHO:s befogenheter, om det godtas av demokratiska stater, skulle vara det värsta av den indirekta demokratins missfoster som skapats internationellt. Omröstningen i maj 2022 gick inte rätt till. Enligt artikel 55 måste förslagen som sagt synliggöras för medlemsstaterna fyra månader före omröstning. Så har inte skett. Frågan är om det ens var en omröstning. I ett brev till WHO har tolv ledamöter från Europaparlamentet lyft upp just den frågan. Det finns även inspelningar från mötet att titta på.

Att frågan skulle ha beretts i regeringen låter märkligt, eftersom den förkortade ratificeringstiden var något man kom på ganska plötsligt. Det kanske kan bli något för KU att reda ut på vilka grunder regeringen har fattat det beslutet.

Att inte stoppa detta anser jag är en kriminell handling. Titta på hur det gick för hälsoministern i Italien, som nu utreds för mord. Det sker även för chefen för läkemedelsverket i Italien. Har du, Jakob Forssmed, funderat på när det blir din tur? När kommer du att utredas för mord - statsrådet?

Working Group IHR konspirerar nu öppet och skamlöst om att ignorera rättsstatsprincipen och att bryta mot artikel 55 igen. Working Group IHR har genomfört ytterligare möten den 5-9 februari 2024, som precis har varit. Även i april kommer man att fortsätta sina hemliga förhandlingar - efter tidsfristen den 27 januari 2024.

Ett par djupt skadliga ändringar i regelsystemet avses att införas, och hoppet är nu att ländernas krav på ändringar kommer att eliminera svagheterna. Men det är inte speciellt troligt, givet den totala ignorans som vår egen regering visar.

Fru talman! Statsrådet har missuppfattat. De 300 ändringsförslag som statsrådet talar om kom hösten 2022. Sverige ställde sig bakom dem i EU. Det var Tjeckien som kom med förslagen, eftersom Tjeckien var ordförandeland. De är inarbetade i förslaget som kom i februari 2023, som är det sista förslaget vi har sett. Så är det tyvärr.

Vad gör då Sverige? Vi gör ingenting åt hur de artiklarna ser ut nu. Det är faktiskt viktigt.

Statsrådet sa att "covid-19-pandemin blottade flera brister i det internationella samfundets förmåga att hantera en hälsokris av global karaktär". Vi vet nu ganska väl att vaccinationskampanjen inte var en försvarbar och rimlig åtgärd i folkhälsans intresse. Kampanjen borde ha avvisats redan när det stod klart att biverkningarna och antalet dödsfall var av aldrig tidigare skådat slag. Detta stod inte minst klart när Pfizer lämnade ut de data som man ville hålla hemliga i 75 år, Jakob Forssmed.

WHO, som finansieras av vaccinindustrin, är en katastrof och envisas med att rekommendera vacciner, alltså en genterapi, som dödar. Du kan få Pfizers data, som jag har här, av mig om du vill ägna dem lite tid.

Hur kan man vara socialminister eller hälsominister och inte bekymra sig över att överdödligheten rusade rakt uppåt när vaccinationskampanjen började? Titta på statistiken, Jakob Forssmed! Gå in på World in Data! Den är uppemot 20 procent i flera länder med hög vaccinationsgrad; jag tror att Finland toppar på 40 procent. Dödligheten i ett land är normalt sett ganska stabil.

Jag utgår från att statsrådet känner till skillnaden mellan process 1 och process 2 för framtagandet av syntetiskt mRNA, där m:et står för modified RNA. Vi känner nu till att lipidnanopartiklarna penetrerar kroppens alla organ. Konsekvenserna av det känner vi också till. Du vet säkert att man i process 1 testade på en stor population, 40 000 personer. Men när detta skulle ut till världens alla länder och i miljarddoser körde man en annan process där man inte rensade upp dna-resterna med det här enzymet. Det är det som gör att vaccinerna i dag är kontaminerade till stor del.

Förutom cancerfallen har vi problem med att de kardiovaskulära sjukdomarna ökat snabbt. Trots denna katastrofala utveckling rycker statsrådet på axlarna.

Jakob Forssmed tillåter vaccination av små barn med ett vaccin som är helt otestat och som inte hjälper mot ett virus som har muterat vidare. Det är ganska groteskt. Statsrådet tycker att det är bra att barn får en spruta med genterapi där det finns stor risk att innehållet är kontaminerat. Vi har alla vetenskapliga studier som krävs för att kunna konstatera detta.

Det är ett vaccin som är allt annat än säkert och effektivt. Ändå ska en person som har varit anmäld till tribunalen i Haag för medhjälp till folkmord få fria händer att stänga ned en hel värld och utlysa pandemi för vilket litet nytt influensavirus som helst. Han jobbar för vaccinindustrin. Varför lyssnar vi på honom i stället för på vetenskapen? Vill vi göra fel?

Har statsrådet ens funderat på varför cancerfallen ökat dramatiskt även i yngre åldersgrupper? Har statsrådet studerat till exempel åldersgruppen 15-44 år? Säkert inte! Men det har ett antal prominenta cancerforskare och ett stort antal professorer gjort, bland annat doktor Angus Dalgleish, som är den främsta i Storbritannien. Jag kan citera en av dem: Först såg jag blodpropparna. Sedan såg jag blodcancer, leukemi och lymfom. Nu ser jag det solida problemet cancer i en takt som jag aldrig sett. Patienter som varit stabila och cancerfria efter ett, två, fem eller tio år har nu fått tillbaka sin cancer. Den är tillbaka med besked, och den svarar inte på traditionella terapier.

Jag tror att vi blir allt fler som inser att det är så här. Om du hade kommit till mitt seminarium, statsrådet, hade du fått träffa många överläkare som arbetar kliniskt i dag och som ser det här i sin vardag.

Fru talman! Ministerns svar är häpnadsväckande. Jag säger inte att ministern är en nyttig idiot, men han beter sig precis som en sådan.

Av de 16 frågeställningar jag lyfte i den förra debatten svarade du faktiskt inte på enda, Jakob Forssmed. Vi närmar oss nu en situation där Sverige inte kommer att kunna agera efter eget huvud. Vi närmar oss en situation där allt fler människor dör till följd av vaccinationerna och till följd av en korrupt världshälsoorganisation. Vi måste få stopp på detta.

Regeringen går i sömnen rakt i in i en katastrof. Vi talar om en uppifrån-och-ned-strategi för global folkhälsa som är inskriven i internationell rätt. På toppen av denna strategi har vi snart vår enda sanningskälla för allt som har med pandemier att göra, WHO:s generalsekreterare, som om ingenting radikalt förändras kommer att ha ensam befogenhet att bestämma när och var dessa nya regler ska användas. Du måste läsa vad som står i artiklarna!

Ej att förglömma: WHO:s generalsekreterare utses genom en icke-transparent och icke-demokratisk process.

Om de här förslagen godkänns kommer medlemsstaterna att uppmanas att åta sig att följa WHO:s rekommendationer och erkänna WHO inte som en organisation under länders kontroll utan snarare som en samordningsmyndighet för internationella folkhälsoinsatser under internationella hot mot människors hälsa. Om ett hot föreligger eller ej bestämmer WHO, som till övervägande del sponsras av vaccinindustrin. Allt står att läsa i artikel 13 a, Jakob Forssmed.

Jakob Forssmed pratar om lärdomar och att delta i det internationella arbetet. Självklart är det bra att dra lärdomar av covid-19-pandemin. Det var också därför jag åkte till Stavanger, den berömda konferensen dit olika professorer och advokater åkte för att diskutera exakt detta: lärdomar och hur vi undviker att göra samma fel igen.

Det finns inget skäl att WHO:s rekommendationer ska vara legalt bindande, punkt! Det finns heller inga skäl att ta bort skrivningar om mänskliga rättigheter, Jakob Forssmed. En viktig lärdom är att WHO under pandemin gjorde det mesta fel, inte rätt, och att Sverige faktiskt klarade sig ganska bra eftersom vi inte lyssnade lika mycket på det korrupta WHO som många andra länder gjorde. Jag återkommer till detta.

Vi vet nu dessutom vad det var som drev pandemin. Det var PCR-testerna och ingenting annat. Det kan vi ta en separat interpellationsdebatt om.

Sverige ska delta i internationellt arbete, säger Jakob Forssmed. Självklart ska vi göra det. Men det betyder inte att vi måste förplikta oss till legalt bindande krav. Alla konstitutionella skydd för svenskars rättigheter och nationens suveränitet under pandemier bortfaller med IHR om förslagen går igenom. Förstår då ministern varför det är så angeläget att vi får se dessa förslag innan de går till omröstning?

Har ministern vidare reflekterat över att majoriteten av FN:s medlemsstater är hel- eller halvdiktaturer och vilka implikationer detta kan få för slutresultatet, som du nu tycker att vi inte ens ska behöva läsa? Ministern pratar om en förbättrad funktionalitet av IHR som svarar mot nya behov som tidigare inte har identifierats. Man menar alltså att världens diktaturer och politiskt diskutabla länder ska få besluta om att Sveriges suveränitet och författning potentiellt ska få sättas ur spel genom att sådana stater beslutat om regler gällande möjliga pandemier. Hur tänker regeringen? Tänker ni över huvud taget?

Ministern påstår återigen att WHO:s generalsekreterare inte ges befogenhet att besluta om svensk pandemihantering. Det skulle varken Sverige eller andra medlemsstater acceptera. Ska vi inte kunna utgå från, fru talman, att Jakob Forssmed åtminstone är läskunnig? I så fall rekommenderar jag att han läser de artiklar som jag hänvisar till i min fråga. Att generalsekreteraren inte skulle ges ökade befogenheter måste vara någonting som ministern har hört från Tedros Ghebreyesus själv, ni vet han som blev anmäld till tribunalen i Haag för folkmord för inte speciellt länge sedan.

Herr talman! Jag tackar ministern och påminner om att hon kan känna sig ganska lugn eftersom det inte är hon som har ställt till det i vårt land. Det går alltså att vara lite tuff. Det var nedläggningen av kärnkraftsreaktorerna som ställde till det så in i bängen, mycket för att vi förlorar så mycket svängmassa.

Jag var med och skrev energiöverenskommelsen 2009 med Maud Olofsson, och det var då man kom på att man skulle ha ett energisystem med tre ben i stället för två. Man trodde att en pall med tre ben skulle vara med stabil än en pall med två ben. Därför började man med vindkraft, vilket var väldigt trist för Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Det är viktigt är att regeringen bestämmer sig för vilken typ av kraftsystem man vill skapa. Vindkraft i kombination med ett fossilt kraftslag går bra, men då kan man nog glömma kärnkraften. Vind och gas passar också bra ihop. När ett långsiktigt system finns på plats och fungerar kan man ta elektrifieringen till nästa steg.

Kärnkraften är viktig för Sverige men måste få en chans att köra som baslast, det vill säga runt 8 000 timmar, som vi har pratat om.

Som jag nämnde kom Entsoe nyligen med sin vinterprognos, och en liten kartbild visar att Europa har två områden där den maximala teoretiska elproduktionskapaciteten är mindre än 100 procent av elanvändningen, och det är två områden i Sverige.

Ständigt nya exempel ges på hur svårt det är att bygga ett robust elsystem baserat på intermittent elproduktion. På kort sikt är elbristen ett stort problem ur ett samhällsekonomiskt perspektiv. Investeringsbeslut skjuts upp, eller så investerar man i andra länder, vilket kan bli förödande för Sverige på lång sikt. Detta måste vi ta på allvar.

Om man gör en scenarioanalys på exempelvis 50 år skulle det säkert visa sig att något högre fossila utsläpp från elproduktionen i dag kommer att ge lägre fossila utsläpp från andra sektorer under lång tid framöver.

Jag tror att det finns mycket smartare sätt att lösa detta på.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Herr talman! Jag skulle vilja säga att jag gärna hjälper till att tänka framöver, men jag är ju som sagt partilös.

Vind och kärnkraft passar inte ihop. Detta är ett stort problem. Jag kan försöka att förklara det här och nu.

Precis som ministern sa blir det väldigt volatilt med vinden. Kärnkraft har höga fasta kostnader. Kärnkraft måste gå som baslast - man måste köra 7 500 eller 8 000 timmar per år. Det är detta som definierar baslast.

I dag har vi 20 procent av produktionsmixen. Har man ännu mer blir det stora problem. Varför? Jo, därför att vi på sommaren har en topp på runt 14 000 megawatt. Vi har 5 000 megawatt vatten som bara rinner förbi. Om vi då har väldigt mycket vind måste kärnkraften reglera ned, och då får den inte köra sina timmar. Då blir den olönsam, för den har ju höga fasta kostnader som den måste få täckning för. Det är därför som ingen vill investera i kärnkraft.

Man måste bestämma sig. Vilket system vill man ha? Spanien har till exempel avvecklat kolet, vilket är jättebra, och har gas och vindkraft i stället. Det funkar bra, för vindkraft måste ha någonting som är snabbreglerat. Vi har ju vatten. Även vinden sliter dock på vattnet, för man måste reglera upp och ned så väldigt mycket hela tiden. Vi måste komma bort från det.

Vill man bygga ut kärnkraften, vilket regeringen föredömligt nog kämpar med att få till, är det jättebra om den vindkraft som körs i dag kan få gå ut. De kör bara i omkring 15 år, så det blir perfekt. Sedan får vi ha en övergångslösning med att köra lite fossilt till dess att vi får in kärnkraften, för det är det enda sättet. Jag är jätteledsen, men det kommer inte att gå på något annat sätt. Det är precis detta som alla rapporter från Svenska kraftnät visar.

Ministern sa att intresset för vindkraft är stort. Anledningarna till detta är framför allt billiga lån, bidrag och skatteupplägg. Resultatet har blivit en bransch som fortsätter att växa, precis som ministern sa, trots att det inte finns några vinster att göra. Pengar görs i stället på en kombination av räntesnurror, förlustavdrag, kreativa skatteupplägg och allsköns finansiell ingenjörskonst från ägande i utlandet. Jag ställde en skriftlig fråga till finansministern om varför dessa bolag inte betalar inkomstskatt i Sverige.

Redan med dagens nivåer - 20 procent av produktionsmixen - kannibaliserar vinden på de andra energislagen, som jag nämnde apropå kärnkraften, på elsystemets tillförlitlighet och på sig själv. När det blåser mycket går priset ned, och då tjänar man ingenting. Då blir det jätteproblematiskt.

Jag tycker faktiskt att regeringen måste ta till sig detta och försöka att förstå innebörden av vad Svenska kraftnät säger. Allt färre tror att Sverige kommer att kunna tillgodose det framtida elbehovet, framför allt med ett så lågt pris på elen som kalkylerna för de så kallade gröna investeringarna i norr faktiskt kräver.

Apropå Österlens Kraft kan jag nämna att det inte bara är problem för bagerierna. Österlens Kraft ansluter till exempel inte någon mer sol. Det går inte; det finns inte utrymme i nätet för detta.

Jag förstår att det finns en teoretisk verklighet som man måste förhålla sig till som politiker, men det är jätteviktigt att verkligen försöka förstå vad som går att göra. Det är också viktigt att tänka på att det inte är hela världen om vi inte lyckas med detta. Det kommer självklart att gå, men man måste ta det i rätt takt och kanske försöka att få in kärnkraften först för att sedan dra på med målen.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Herr talman! Jag tackar energi- och näringsministern för svaret.

Det som är regeringens främsta prioritering måste gå, säger ministern. Kanske, men knappast utan att importera naturgas i stor skala. Antingen gör man vätgas av naturgasen eller så reducerar man med naturgasen i stället för vätgasen. Då blir det brunt stål. Sådant tillverkas redan i världen.

Mindre koldioxid är självklart, bättre än stenkol och träkol blir det såklart, men det blir inte fossilfritt. Är det värt skattebetalarnas pengar och alla de risker som man utsätter landet för?

Analyserna av effekttillräckligheten i Sverige visar att en ökad elförbrukning utan betydande volymer och flexibilitet i kraftsystemet kan ge stora risker för effektbrist redan år 2035, inte minst när den ökade elförbrukningen kombineras med en stor utbyggnad av väderberoende elproduktion.

Slutsatsen som ingen vågar prata om, som jag redan har nämnt, är att det behövs mer, och det kommer att behövas mer, fossilkraft för att hjälpa systemet. Det kanske låter oroande, eller till och med orimligt, men det är faktiskt inte så om man sätter sig ned och räknar lite. Att öppna för fossil el kommer inte att innebära särskilt stora koldioxidutsläpp eftersom den produktionen bara behövs när förbrukningen är hög eller den väderberoende kraften producerar lite.

Enligt Energimyndighetens bedömning kan ytterligare 300-500 megawatt göras tillgängligt under kalla vinterdagar när elpriserna är höga. Tekniskt sett skulle även 1 000-1 500 avställda fossila anläggningar av el i områdena SE3 och SE4 kunna tas i bruk inom samma tidsspann. Precis som jag nämnde tidigare behövs en överbryggningspolitik till dess vi har fått tillräckligt med ny fossilfri elproduktion. Jag tycker definitivt att man bör överväga en återstart av Stenungsund.

Förra måndagen nettoimporterade Sverige 1 371 megawatt, och de kom från Polen och Tyskland. Utsläppen ökar då dramatiskt. Om Sverige eldar olja i Stenungsund eller Karlshamn blir det mindre mängd globala utsläpp. Det är så vi måste börja tänka. Det är självklart därför att kol är sämre än olja. Dessutom slipper vi överföringsförluster, och vi tillför dessutom den nödvändiga svängmassan i systemet.

Det är alltså riktigt dumt att importera kolkraft när det finns outnyttjade oljedrivna resurser i Sverige.

Vindkraften byggs i dag ut på marknadsmässiga grunder, och intresset för att bygga vindkraft är fortsatt stort, säger ministern. Vindkraftsinvesteringar är förknippade med extremt hög risk i kombination med låg lönsamhet, vilket jag tog upp med finansministern häromdagen. Jag tror dock inte att hon riktigt förstod.

Cirka 1 000 av Sveriges 5 000 kraftverk ingår i bolag som är nära konkurs - i varje fall går det väldigt dåligt för dem. Vi ser nu stora gap mellan offererade kostnader för vindkraft och verkliga kostnader för investering, drift och underhåll, kapacitetsfaktorer, livslängd och avveckling. Dessutom ökar vindkraftens kostnader hela tiden. Vi är i ett läge där vindkraften blöder både i Sverige och utomlands.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Ministern säger att intresset fortfarande är stort, och det stämmer. I nästa anförande ska jag berätta varför intresset är stort.

Herr talman! Det är många saker, och jag vill bara säga när det gäller klimatfrågan har vi IPCC att förhålla oss till. Där kan vi glädjas åt att det ser ohyggligt mycket bättre ut i dag än vad det gjorde för några år sedan, nu när vi följer SSP2-4,5 ett medelscenario. Är det så att Kina lyckas ännu lite bättre att få ned sina utsläpp innan mitten av seklet kommer man antagligen vid nästa rapporttillfälle att vara ännu mer positiv.

Det ser alltså ändå ganska bra ut. Vi går från att släppa ut någonstans runt 40 gigaton koldioxid per år, och om vi följer det här scenariot ser vi ut att komma ned till 10. Det är väldigt, väldigt bra. Vi kommer då att ligga på en utsläppsnivå på ungefär 600 ppm och inte på 1 200, som man trodde för ett antal år sedan och som var rätt ologiskt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Det jag skulle vilja slå ett slag för är en överbryggningspolitik till dess att vi får tillräckligt med ny fossilfri elproduktion. Det skulle till exempel kunna vara att återstarta Stenungsund, vilket jag kommer att prata lite om i nästa interpellation.

Det är väldigt viktigt att man förstår att man inte behöver vara så jätterädd för fossilkraft. Måndag kväll i förra veckan nettoimporterade Sverige 1 371 megawatt el från grannländerna Polen och Tyskland. Det kom alltså 610 megawatt från Polen, vilket motsvarar en Barsebäcksreaktor. Runt middagstid i måndags låg koldioxidintensiteten från Polens energimix på 930 gram koldioxidekvivalenter. Det betyder alltså nästan ren kolkraft. Om Sverige hade eldat egen olja i stället hade det blivit mycket mindre utsläpp.

Det handlar också om att vara lite smart och inte vara så himla rädd för Miljöpartiet och Socialdemokraterna. Man måste våga räkna och visa på vad som släpper ut och inte släpper ut. Då skulle vi klara oss mycket bättre.