Nima Gholam Ali Pour

Herr talman! Ja, vad vet ledamoten Hirvonen?

Sverige tar fortfarande emot flyktingar i dag, precis som vi alltid har gjort. Det finns konventioner som Sverige har skrivit under för att ta hit flyktingar, pröva deras fall och se om de har rätt till skyddsstatus och så vidare. Det har inte upphört. Det är inget som vi vill sätta punkt för. Det är inte så det fungerar. Vi vill ta hit så många som Sverige klarar av. Det är vad det handlar om.

Problemet är att Miljöpartiet vill ta hit den grupp som har hjälpt svenska soldater i Afghanistan. Men Miljöpartiet vill också ta hit alla andra. Det är då det blir ett problem.

Man kan inte först säga att en viss grupp ska komma hit. Det är personer som har hjälpt svenska soldater och som kanske förtjänar att komma hit. Men sedan vill ni ta hit alla andra och också ge uppehållstillstånd till alla illegala här i Sverige. Hur går det ihop? Hur ska det fungera? När det inte fungerar hamnar vi i sådana här situationer där vi måste säga till en grupp som har gjort den svenska staten en stor tjänst: Ni kan inte komma därför att vi har tagit emot för många.

Miljöpartiet vill att alla i världen ska komma till Sverige, precis alla i världen. Det gäller till och med dem som har fått avslag på sin ansökan om uppehållstillstånd här i Sverige. Även de ska komma hit. Hur ska det fungera? Det går inte. Då blir det som det blir.

Nu försöker vi att städa upp efter er så att vi kan ha en reglerad migrationspolitik där vi tar hit sådana människor som faktiskt har hjälpt svenska staten. Men inte just nu. Just nu har vi inte städat färdigt.

Herr talman! Jag ser inga möjligheter för dem att nu få något tillstånd att komma till Sverige. Det är en grupp som förtjänar att få tillstånd att komma till Sverige.

Har man som Miljöpartiet drivit en politik för att ge afghaner amnesti, trots att de fått avslag när de kommit till Sverige, finns det inte utrymme att ta hit fler.

Vi har haft en alltför liberal migrationspolitik. Nu får vi betala för det genom att inte kunna ta hit människor som har kämpat för Sverige och hjälpt våra soldater i utlandet. Nu är det svårare att göra det.

Miljöpartiet ville ha en amnesti för afghaner som hade fått sin prövning i Sverige. Deras fall hade prövats i Sverige. De hade kunnat överklaga. Men efter deras överklagan och prövning ville Miljöpartiet ändå ha en amnesti för just den gruppen.

Om Miljöpartiet också vill ge amnesti åt alla illegala migranter, vilket står i er reservation, blir det svårt att ta hit sådana grupper som behöver komma hit eftersom deras liv är i fara.

Riktiga flyktingar kommer att ha svårt att komma till Sverige om man ska ge tillstånd till alla. Det finns illegala migranter, och sedan tycker Miljöpartiet att de också ska få uppehållstillstånd. Man ska dela ut asylvisum och alla möjliga saker.

Hur ska riktiga flyktingar då ta sig till Sverige? Hur ska de kunna få uppehållstillstånd här om vi redan har tagit emot alltför många? Jag skulle nog säga att det är Miljöpartiets fel att vi inte kan ta hit den gruppen.

Herr talman! För det första vill jag säga att det inte handlar om att utvisa. Det här är ett återvandringsbidrag. Det är frivilligt. Man väljer själv om man vill ta emot det och åka tillbaka.

För det andra: Det här är ett verktyg för att folk ska åka till sitt hemland, men regeringen bedriver den mest ambitiösa integrationspolitik som Sverige någonsin haft. Vi har tagit fram ett nytt integrationsmål. Där står det faktiskt för första gången att en invandrare ska bli en del av det svenska samhället. Så har det inte stått tidigare.

Med det här integrationsmålet som utgångspunkt arbetar man nu för att se vilka som befinner sig i utanförskap. SCB har fått ett regeringsuppdrag att titta på vilka som befinner sig i utanförskap. Det har man inte riktigt tittat på innan. De här människorna har levt i dessa områden, och Centerpartiet, Socialdemokraterna och de andra oppositionella partierna har struntat i dem.

De som inte går att rädda, de som inte vill vara en del av det här samhället, ska ha möjlighet att åka hem, och de ska få stöd för det.

Vi har självklart en integrationspolitik. Människor kan gå på sfi i Sverige, gå i skolan och få ett jobb här i Sverige. De har massor av möjligheter i det här landet.

Invandrare borde ta på sig ett större ansvar. Det är inte bara samhället som ska ge saker till människor som kommer till det här landet.

Sverige är ett land med fantastiska möjligheter. Nu har vi också en mer ambitiös integrationspolitik. Då får invandrare ta på sig ansvaret att komma in i samhället.

Herr talman! Självklart är Sverigedemokraterna inte nöjda, för Tidöavtalet är en kompromiss där Kristdemokraterna, Liberalerna och Moderaterna har fått igenom rätt mycket. Självklart kommer vi att fortsätta ställa våra krav, men vi kommer inte att få igenom allting eftersom vi inte har egen majoritet. Så enkelt är det.

Återvandringsbidraget är frivilligt. Det handlar alltså absolut inte om människor som verkligen har flytt. Om de känner sig osäkra och hotade i sitt hemland kommer de nog inte att återvandra frivilligt.

Jag måste ställa en fråga till ledamoten Cato. Om vi här i Sverige har en islamist som inte trivs här utan vill åka till ett islamistiskt land och leva enligt de värderingarna – vill ledamoten Cato att han också ska stanna kvar? Är han också välkommen i Sverige, enligt ledamoten Cato? Det finns ju människor som inte trivs här. Alla delar inte ledamoten Catos värderingar. Det är inte alla som tycker att man ska vara så tolerant mot homosexuella. Det finns många islamister i Sverige som inte vill att man ska vara tolerant mot homosexuella. Vill ledamoten Cato välkomna dem också?

Det finns människor som inte hör hemma i Sverige. De ska åka hem. Vi tar fram ett verktyg för att dessa människor faktiskt ska kunna åka hem. I dag är det kanske svårt för dem att etablera sig i sitt hemland, men vi gör det lättare för dem. Vi vill inte ha människor i det här landet som till exempel ser ned på kvinnor eller inte tycker om demokratin. De kanske inte vill leva i en demokrati. Låt dem åka hem! Det är vad vi säger. Om ledamoten Cato vill välkomna dessa människor får han göra det och försöka gå till väljarna med det budskapet.

Herr talman! Ja, jag pustar. Det gör jag för att jag blir frustrerad när ledamoten tar upp frågan utan att ha läst utredningen. Ledamoten säger att vi bränner pengar. Men i utredningsbetänkandet står det att man långsiktigt kommer att gå plus med återvandringsbidraget när dessa människor lämnar landet. Efter 15 år går Sverige 200 miljoner plus. Det står i utredningsbetänkandet.

Det här är något positivt för dessa människor, som i dag inte känner sig som en del av Sverige. De vill inte vara en del av Sverige, men de kan inte åka tillbaka till sitt hemland. Det här är också ett plus för den svenska ekonomin, eftersom man blir av med människor som kommer att ta emot bidrag hela sitt liv. I utredningsbetänkandet står det att Sverige efter 15 år kommer att börja gå 200 miljoner plus genom det här förslaget.

Jag vet inte riktigt vad ledamoten Haddou egentligen vill. Ska dessa människor bo i Sverige trots att de inte kan språket, trots att de inte har våra värderingar och trots att de aldrig vill bli en del av landet? Ska de fortsätta bo här? Eller ska de få stöd att åka tillbaka till ett land där deras värderingar finns hos allmänheten, så att de känner sig hemma, ledamoten Haddou?

De ska åka hem, och det här bidraget ska hjälpa dem. Det är inte så att alla människor som invandrar till Sverige hör hemma här. Vissa av dem måste åka hem.

Herr talman! Jag vill börja med att säga att återvandringsbidraget inte har något med arbetslösheten att göra. Det är lite ohederligt att dra in ekonomin och arbetslösheten när vi pratar om återvandringsbidraget.

Syftet med återvandringsbidraget är att de människor som efter flera år inte har kommit in i det svenska samhället och inte har någon avsikt att komma in i det svenska samhället ska få möjlighet att återvända till sitt hemland. Som jag sa i mitt anförande är Sverige ett exceptionellt land med en exceptionell kultur. Det är inte självklart att alla vill bli en del av Sverige, utan det kommer att finnas människor som kommer hit och ångrar sig. Då ska de få det stöd de behöver för att åka tillbaka.

Vad vi inte vill ha är de parallella samhällen vi har i dag, där det bor människor som absolut inte vill bli en del av det här landet. Det de gör är att upprätta parallella samhällen där det finns människor som inte kommer in i samhället eftersom de lever ett helt annat liv och har helt andra värderingar. Vi behöver ett verktyg för att underlätta för dem att åka hem. Det är vad detta handlar om. Det är en konsekvens av en katastrofal migrationspolitik. Man öppnade portarna, lät vem som helst komma till Sverige och gav dem uppehållstillstånd. Nu har de uppehållstillstånd och behöver en väg tillbaka. De behöver någon sorts incitament att faktiskt lämna Sverige och åka till ett land där de kan leva i enlighet med sina värderingar.

Herr talman! Denna regering har tillsammans med Sverigedemokraterna fört den mest restriktiva migrationspolitiken under de senaste 40 åren, både i ord och i handling. Det har funnits en tydlig inriktning att göra det svårt för illegala migranter att vistas i Sverige så att fler ska återvända i enlighet med sina utvisningsbeslut.

På det området genomfördes nyligen en mycket viktig reform: Från och med den 1 april ändrades preskriptionstiden för utvisningsbeslut till fem år, och den tiden börjar löpa från den dag då utlänningen lämnar Sverige i enlighet med sitt utvisningsbeslut. Det innebär att de illegala migranter som stannar kvar i Sverige kommer att vara permanent illegala migranter utan någon möjlighet att få uppehållstillstånd.

Även spårbytet har avvecklats. En asylsökande som har fått avslag på sin ansökan om uppehållstillstånd kan inte längre byta spår och ansöka om att stanna kvar i Sverige för att arbeta.

Det är uppenbart att denna regering tillsammans med Sverigedemokraterna har gjort mycket för att ta bort de incitament som hindrade en effektiv återvändandeverksamhet. Sedan denna regering kom till makten har antalet verkställda utvisningar ökat kraftigt, från cirka 9 100 år 2022 till omkring 12 500 år 2024. Självklart kommer antalet verkställda utvisningar att öka ännu mer när incitamenten för att stanna kvar efter avslag på ansökan om uppehållstillstånd minskar.

Samtidigt har asylinvandringen minskat till rekordlåga nivåer medan det pågår en migrationskris i Europa. Politiker runt om i Europa vill lära sig av Sveriges migrationsreformer för att se hur vi har lyckats där många andra länder har misslyckats. Det är så här en reglerad migrationspolitik ser ut. Sverige har tagit tillbaka kontrollen över migrationspolitiken. Sedan finns det områden där det återstår mycket att göra, men där har reformer initierats. Det kommer att komma lagstiftning före mandatperiodens slut.

Vi har i dag en katastrofal lagstiftning om medborgarskap. Varje år blir tiotusentals personer som inte kan försörja sig själva och inte kan svenska språket medborgare i Sverige. Det här är ett arv från den tid då alltför många av våra politiker trodde att en liberal migrationspolitik gynnade Sverige. Nu vet vi att en liberal migrationspolitik får katastrofala konsekvenser för Sverige.

Sverige är ett exceptionellt land med en exceptionell kultur, och det kommer att finnas få utlänningar som verkligen kan anpassa sig till det svenska samhället till den grad att de borde bli medborgare. Regeringen och Sverigedemokraterna arbetar nu för att få på plats en medborgarskapslag som inte bara kräver egenförsörjning och en högre grad av hederligt levnadssätt från den ansökande utan också kunskaper om det svenska samhället och språket. Denna lagstiftning kommer att vara på plats före mandatperiodens slut.

Redan i dag har dock Migrationsverket ett uppdrag från regeringen att stärka identitetskontrollerna i handläggningen av medborgarskap. Det finns ett behov av detta; en rapport från Riksrevisionen där perioden 2018−2023 granskats visade att den sökande i nästan en tredjedel av fallen där medborgarskapsansökan beviljats inte kunnat styrka sin identitet.

Medan detta pågick agerade inte Socialdemokraterna och deras samarbetspartier. Man kan undra varför. Men denna regering agerar snabbt och vägrar vara passiv när helt okända människor får svenskt medborgarskap. Vi kan aldrig acceptera sådant. Att vara svensk medborgare är ett privilegium för vissa, inte en rättighet för alla.

Det är även viktigt att komma ihåg att alternativet till denna regering vill något helt annat. Vi har två partier i denna kammare, Miljöpartiet och Vänsterpartiet, som vill ha amnesti för illegala migranter. Både Miljöpartiet och Vänsterpartiet stöder ett förslag om att ge uppehållstillstånd till illegala migranter som har levt i Sverige en längre tid. De kallar detta regularisering.

Det här skulle innebära att illegala migranter som för länge sedan borde ha lämnat Sverige belönas med ett uppehållstillstånd. Det skulle också innebära att fler människor kommer till Sverige och stannar här illegalt i förhoppningen att även de ska få ett uppehållstillstånd för att de inte har följt reglerna.

Både Miljöpartiet, Centerpartiet och Vänsterpartiet skriver helt öppet i sina reservationer att de vill att Sverige tar emot fler asylinvandrare. Det räcker inte med dem som Sverige har tagit emot, utan det ska komma ännu fler. Sverige ska ta ett ännu större ansvar för världens migranter. Det är dessa partier som Socialdemokraterna vill samarbeta med för att bilda en regering. Så ser alternativet ut.

En av de första sakerna som regeringen gjorde tillsammans med Sverigedemokraterna var att minska antalet kvotflyktingar som kom till Sverige från 5 000 till 900. Dessutom har det införts integrationskriterier för dem som kommer hit.

Centerpartiet, Vänsterpartiet och Miljöpartiet skriver i en gemensam reservation att regeringen ska vara drivande i att EU ska ta emot fler kvotflyktingar och att det ska tas fram en strategi för att uppmuntra och stärka incitamenten för EU-länder att ta emot kvotflyktingar. Detta skriver de medan europeiska samhällen håller på att destabiliseras av migrationen. De vill ta emot ännu fler. Socialdemokraterna har gjort bedömningen att det är dessa partier som ska bli deras regeringsunderlag.

Sverigedemokraterna är en del av Tidösamarbetet, och som jag tidigare nämnde genomförs det mycket inom detta samarbete. Från Sverigedemokraternas sida fortsätter vi dock att genom våra kommittémotioner driva egna förslag som vi självklart hoppas att vi kan övertyga regeringen att driva.

Både regeringen och Sverigedemokraterna har tydliggjort att det är mycket problematiskt att utlänningar med skyddsbehov reser tillbaka till det land de säger att de flydde från. En sådan resa utgör skäl att återkalla skyddet och utvisa utlänningen. Sverigedemokraterna vill se en anmälningsskyldighet för dessa utlänningar när de reser till sitt hemland. På det sättet kan man lättare upptäcka asylfusk.

Sverigedemokraterna har även tillsammans med regeringen vidtagit åtgärder för att motverka sådant asylfusk. Bland annat har återkallelseverksamheten inom Migrationsverket förstärkts med 100 miljoner kronor från och med i år för att fler uppehållstillstånd ska återkallas när det saknas grund för uppehållstillståndet. En del av återkallelseenheternas verksamhet är just att försöka upptäcka när en flykting eller alternativt skyddsbehövande åker tillbaka till det land han eller hon säger sig ha flytt från.

Regeringen har gett ett regeringsuppdrag till Migrationsverket och Polismyndigheten att utarbeta gemensamma rutiner och samarbetsformer för att motverka asylfusk där utlänningar som har beviljats flyktingstatus eller alternativ skyddsstatus åker tillbaka till det land som de säger sig ha flytt från. Även samarbetet mellan Migrationsverket och svenska ambassader och representationer i utlandet ska förbättras för att motverka asylfusk, enligt direktivet i regeringsuppdraget. Detta uppdrag ska redovisas till regeringen den 1 juli.

Trots de åtgärder som regeringen och Sverigedemokraterna tillsammans vidtagit för att motverka sådant asylfusk menar vi sverigedemokrater att det behövs en anmälningsskyldighet. Andra EU-länder har en sådan anmälningsskyldighet för flyktingar som reser tillbaka till sitt hemland. Det är upprörande för allmänheten när någon beviljas asyl i Sverige och sedan semestrar i det land som han eller hon säger sig ha flytt från. Vi måste sätta stopp för detta.

Det finns två alternativ i migrationspolitiken i dag. Det ena alternativet består av partier som såg alla fruktansvärda konsekvenser av massinvandringen och har kommit till det svenska folket med en serie åtgärder för att Sverige ska få en fungerande och hållbar invandring som tjänar Sveriges intressen. Det andra alternativet består av partier som inte lärt sig någonting av migrationskrisen 2015. Dessa partier vill återigen göra Sverige till en magnet för världens migranter. Trots att större delen av de gängkriminella i dag består av migranter har dessa partier inte fått nog, utan de vill ha ännu fler migranter. Dessa partier har ingen förståelse för att det finns en gräns för hur många utlänningar Sverige kan ta emot. Den gränsen har passerats med råge.

Tidöpartierna ser och förstår konsekvenserna av en liberal migrationspolitik. Vi vågar ta de beslut som behövs, trots den hårda kritiken från diverse opinionsbildare och vänsterpolitiker som lever långt ifrån Sveriges invandrartäta områden. Vi tvekar inte. Vi tvivlar inte. Tidöpartierna har en gemensam inriktning och vision för hur Sveriges migrationspolitik ska se ut. En sådan migrationspolitik ska främja svenska intressen och det svenska folket, till skillnad från en migrationspolitik som gör Sverige till världens härbärge.

Visst är det så att de här reformerna tar lång tid att sjösätta, men Tidöavtalet kommer att sjösättas. Det betyder mycket för Sverige. För att kunna återupprätta tryggheten och gemenskapen behöver Sverige återupprätta en restriktiv migrationspolitik. Det kommer vi att kunna göra under den här mandatperioden.

Jag yrkar bifall till reservation 1.

(Applåder)

Fru talman! Som ledamoten förmodligen vet är både Sverigedemokraterna och våra väljare mycket upprörda över antalet medborgarskap som delas ut för tillfället. Förra året beviljades 66 000 svenska medborgarskap enligt de liberala regler som gäller i dag och som gällde under det socialdemokratiska styret.

Tidöpartierna har för avsikt att ändra dessa regler under den här mandatperioden. I Sverigedemokraternas kommittémotioner föreslår vi ett moratorium för medborgarskap tills ny lagstiftning är på plats. Det är egentligen det enda anständiga att göra med tanke på att det finns en majoritet i riksdagen som vänder sig mot den liberala medborgarskapslagstiftning som vi har i dag.

Socialdemokraterna skriver däremot i sin reservation att större anslag måste satsas på att korta handläggningstiderna för medborgarskapsärenden. I praktiken skulle det innebära att fler medborgarskap skulle beviljas under dagens liberala medborgarskapslagstiftning. Därmed skulle fler personer som inte har en förankring i det svenska samhället bli svenska medborgare.

Frågan är varför Socialdemokraterna vill att handläggningstiderna ska kortas så att fler medborgarskap kan beviljas. Anser Socialdemokraterna att det är positivt att fler medborgarskap beviljas med utgångspunkt i dagens liberala regler, som innebär att man varken behöver kunna försörja sig eller tala det svenska språket?

Fru talman! Den 1 april lämnades ett utredningsbetänkande till regeringen med förslaget att en samlad bedömning av en utlännings vandel ska kunna läggas till grund för att såväl vägra som återkalla ett uppehållstillstånd som inte vilar på EU-rättslig grund. Bristande vandel kan då enligt utredningsbetänkandet även vara beteenden som samhället i övrigt motverkar även om de inte är straffbelagda.

Socialdemokraterna har i medierna ställt sig positiva till utredningens förslag. I den reservation från Socialdemokraterna som behandlas i dag ställer sig Socialdemokraterna däremot negativa till sådana förslag och menar att det endast är brottsliga handlingar som ska leda till att uppehållstillstånd inte beviljas eller till att de återkallas.

Man kan konstatera att Socialdemokraterna har intagit två motsatta ståndpunkter gentemot utredningsbetänkandets förslag – en positiv och en negativ.

Jag tror att väljarna kan undra vad som egentligen gäller från Socialdemokraternas håll. Är Socialdemokraterna beredda att stödja förslagen om att uppehållstillstånd inte ska beviljas och att uppehållstillstånd även ska återkallas på grund av utlänningars bristande vandel? Eller stöder Socialdemokraterna innehållet i sin reservation, som vi behandlar i dag, om att bristande vandel inte ska leda till utvisning?

Man kan även undra: Om Socialdemokraterna stöder förslagen om att bristande vandel ska leda till utvisning, varför lämnade de in en reservation där det står att de inte över huvud taget stöder konceptet och att endast brottsliga handlingar ska leda till utvisning?

Fru talman! Jag vill påpeka att min kritik riktar sig mot interpellationsfrågan. Jag går alltså inte i polemik mot en interpellant som inte finns här.

En fråga som interpellanten ställer till socialministern är hur ministern avser att garantera att muslimer kan organisera sig fritt utan att riskera stigmatisering eller misstänkliggörande. Det är svårt för socialministern att göra detta när det finns otaliga moskéer i Sverige som bedriver flyktingspionage och underrättelseverksamhet.

År 2017 publicerade Dagens Nyheter ett reportage av Niklas Orrenius där det framkom att nio moskéer i Sverige hade imamer som rapporterade regimkritik till den turkiska staten. Självfallet fick dessa imamer sin lön från den turkiska staten.

För ett tag sedan verifierades det som många egentligen visste, att Imam Ali Islamic Center i Järfälla bedriver underrättelseverksamhet för den iranska regimen. Hur många moskéer finns det egentligen som inte har kopplingar till diktaturer eller Muslimska brödraskapet?

Problemet i Sverige är inte att det finns misstänksamhet mot vissa muslimska verksamheter. Problemet är att vi inte kan stänga ned dem. Vi måste ha lagstiftning för att stänga ned vissa moskéer. Sådan lagstiftning finns i både Frankrike, Tyskland och Österrike. Sverige behöver sådan lagstiftning för att stänga ned moskéer som används som spioncenter för främmande makt eller sprider extremism.

För varje moské som byggs islamiseras Sverige mer och mer, och det är inte en inriktning som svenska folket stöder.

Fru talman! Interpellanten har vissa utgångspunkter i sin interpellation som helt enkelt måste bemötas då dessa utgångspunkter är helt och hållet felaktiga. Först och främst hävdar interpellanten att koranbränningar får muslimer att känna sig otrygga. En av de män som brände koraner mördades i januari. Han kände sig också otrygg. Efter att beskedet kom att han hade mördats jublade rätt många muslimer på sociala medier.

De som kritiserar islam i Sverige mottar hot och hat dagligen. Många är kritiska till islam men vågar inte kritisera eftersom man kan mördas i Sverige om man skulle kritisera islam. Det är inte muslimerna som känner sig otrygga i Sverige. Det är vi som kritiserar islam som känner oss otrygga på grund av att rätt många muslimer inte verkar förstå att man i Sverige kan kritisera religioner.

Salwan Momika kände sig otrygg ända fram tills han mördades för att han hade bränt koranen, vilket man får göra i Sverige. Islam har gjort Sverige otryggare för alla eftersom rätt många muslimer inte förstår att även deras religion får kritiseras, trots att kritiken kan vara grotesk.

Denna debatt borde egentligen handla om Salwan Momika, Lars Vilks eller Salman Rushdie. Namnen på islamkritiker som har levt ett otryggt och farligt liv i västvärlden är otaliga. När det gäller den islamiska sfären är det lika med en dödsdom att kritisera islam. Det är det vi borde prata om i dag. Islamkritikers faktiska otrygghet är ett mycket viktigare ämne än muslimers uppfattade otrygghet.

Om nu muslimer känner sig otrygga i Sverige kan man ju undra varför det fortsätter att komma muslimer till Sverige. Förra året kom merparten av asylansökningarna till Sverige från medborgare i muslimska länder. Syrien och Afghanistan toppade den listan. Sverige gränsar inte till Syrien eller Afghanistan. Om muslimer känner sig så otrygga i Sverige, varför passerar de flera muslimska länder och flera europeiska länder för att ta sig till Sverige?

Myten att muslimer känner sig otrygga i Sverige stämmer inte. Ändå har vi politiker som fortsätter att sprida den. Däremot har muslimers närvaro i Sverige resulterat i att fler judar lämnar Sverige. Muslimer har sett till att en annan grupp känner sig otrygg i Sverige. Detta kan man se i Malmö. Det finns mycket underlag och flera vittnesmål som visar att judar inte kan känna sig trygga i Malmö på grund av att alltför många muslimer trakasserar judarna i Malmö.

Denna debatt handlar inte om antisemitism, men om vi ska ha en diskussion om vilka som känner sig otrygga gäller det verkligen inte muslimerna. Sverige har importerat antisemitism från den muslimska världen, och detta har gjort livet otryggare för judar i Sverige. Jag vill påstå att Vänsterpartiet fortfarande förnekar detta.

För att sammanfatta: Vi måste först ha en diskussion om all den otrygghet som många muslimer orsakar innan vi kan ha en diskussion om den otrygghet muslimerna uppfattar.

Fru talman! Det är viktigt att förstå att mångkultur inte är ett deskriptivt begrepp. Det handlar inte om hur samhället ser ut i dag utan om vilket samhälle man vill ha. Man kan alltså inte säga att Sverige är ett mångkulturellt samhälle för att det finns många kebabställen. Det säljs svenskt godis i Saudiarabien, men detta gör inte Saudiarabien till ett mångkulturellt samhälle. Det är ju saudiska normer som gäller i Saudiarabien trots att de har svenskt godis.

Detsamma gäller i Sverige. Enskilda utländska inslag, som kebab, gör inte Sverige till ett mångkulturellt samhälle. Frågan som avgör det hela blir om det är svenskarna som ska anpassa sig till dem som kommer hit med en annan kultur eller om det är invandrarna som ska anpassa sig till den svenska kulturen.

Till och med Moderaterna skriver i den slutrapport som Moderaternas integrationskommission tog fram att integration handlar om att respektera svensk lag, om att förstå värderingar som många svenskar delar samt om att förstå majoritetssamhällets normer och till stor del anpassa sig till dem.

Har man sagt att det är det svenska majoritetssamhällets normer som gäller och att det är dem som invandrare ska anpassa sig till har man i grunden underkänt ett mångkulturellt samhälle. Sverige kan inte vara både ett mångkulturellt samhälle och ett fungerande samhälle. Ett land kan bara ha en sammanhållande kultur, och i Sverige är det den svenska kulturen som måste gälla.

Migrationsministern kan inte ha det på båda sätten. Antingen anser man att invandrare ska anpassa sig till det svenska samhället eller så förespråkar man mångkultur, där integration blir något omöjligt.

Fru talman! Det är viktigt att allmänheten förstår definitionen av ett mångkulturellt samhälle. Ett mångkulturellt samhälle är helt enkelt ett samhälle där den som har invandrat till Sverige inte ska behöva anpassa sig till det svenska samhället. I ett mångkulturellt samhälle kan invandraren välja sin kulturella identitet.

Om man då kan välja sin kulturella identitet kan man också välja bort svenska värderingar och en svensk identitet. Då får vi områden som Rosengård, alltså mångkulturella områden där knappt någon talar svenska. Området i sin helhet har valt den arabiska kulturen framför den svenska. Det är just detta som är mångkultur, och det är därför det blir problematiskt när migrationsministern genom sina uttalanden stöder ett mångkulturellt samhälle.

Migrationsministerns uttalanden signalerar också till nyanlända att de egentligen inte behöver anpassa sig till Sverige och den svenska kulturen, då Sverige enligt migrationsministern är ett mångkulturellt samhälle. Rätt många i det här landet, vare sig man är svensk eller invandrare, stöder tanken att den som anländer till Sverige ska anpassa sig till det svenska samhället och dess värderingar. Därför är stödet för det som kallas det mångkulturella samhället inte så starkt.

Detta kan man även se i människors flyttmönster, där nästan alla flyttar från mångkulturella områden – oavsett om man är etnisk svensk eller invandrare. Man flyttar till områden där svenska värderingar är starkare. Detta gör man eftersom människor i Sverige inte vill att deras barn ska växa upp i det kulturella utanförskap som mångkulturen egentligen innebär.

Jag vill verkligen betona att det finns en definition av vad mångkultur är. I ett mångkulturellt samhälle kan invandraren leva precis som man gjorde i sitt hemland. Det finns ingen tolkning av mångkultur som avviker från den definitionen, och det är just därför det är så viktigt att migrationsministern inte stöder ett mångkulturellt samhälle och därmed skickar fel signaler till nyanlända migranter.

Som jag har förstått det vill även migrationsministern att de som kommer till Sverige ska anpassa sig till det svenska samhället. Därmed kan migrationsministern omöjligen stödja ett mångkulturellt samhälle.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Låt oss även nämna vad konsekvenserna av ett mångkulturellt samhälle kan vara. När invandrare inte anpassar sig till det svenska samhället utan i stället inom vissa geografiska områden förstärker hemlandets kultur får vi de parallella samhällen vi ser i Sverige i dag. Att invandrare väljer bort det svenska språket, sociala koder i det svenska samhället och svenska värderingar leder till arbetslöshet och sociala problem.

Ett mångkulturellt samhälle skapar grunden för invandrarnas utanförskap. Det bästa budskap alla makthavare kan ge till invandrare är att vi lever i ett monokulturellt samhälle, där den svenska kulturen är den kultur som alla som vill inkluderas i samhället ska anpassa sig till. Det är faktiskt sanningen. Det är så Sverige ser ut. Om du inte lär dig svenska och om du lever enligt hemlandets normer är det lika bra att du åker hem, eftersom du är och kommer att förbli en belastning.

Fru talman! Arbetskraftsinvandringen har under lång tid varit ett av de största kryphålen i det svenska migrationssystemet. Det har utnyttjats av kriminella arbetsgivare, skuggsamhället och människor som aldrig haft för avsikt att återvända till sitt hemland. Men nu har Tidöregeringen tagit itu med detta. Lönekravet har höjts kraftigt, vilket har minskat fusket och exploateringen.

I förra veckan beslutade riksdagen att avskaffa spårbytet. Det hindrar att personer som fått avslag på sin asylansökan kan stanna kvar genom att skaffa ett jobb med usla villkor.

Låt oss vara tydliga med vad spårbyte innebar i praktiken. En asylsökande kunde få avslag, men i stället för att lämna Sverige kunde personen få uppehållstillstånd genom att skaffa ett lågavlönat jobb. Det skapade ett system där desperata personer accepterade slavliknande arbetsvillkor och där skumma arbetsgivare kunde utnyttja dem.

År 2022 visade en rapport från Riksrevisionen att spårbytet ökar arbetslivskriminaliteten, men ändå vill Vänsterpartiet och Miljöpartiet behålla systemet. De vill återinföra spårbytet om de får politiskt inflytande.

Socialdemokraterna säger sig vilja bekämpa arbetslivskriminalitet, men deras samarbetspartier vill avskaffa lönekravet och återinföra spårbytet. Hur går det ihop?

Det är inte den här regeringen som interpellanten borde ställa sin fråga till. Interpellanten borde fråga Socialdemokraternas samarbetspartier Miljöpartiet och Vänsterpartiet varför dessa partier vill föra en politik som ökar arbetslivskriminaliteten.

Fru talman! Interpellanten lyfter en viktig fråga. Av någon märklig anledning har vi haft en ordning där man importerat lågkvalificerad arbetskraft till Sverige medan hundratusentals människor i Sverige gått arbetslösa. Något som framkommit gång på gång är att det är inom de lågkvalificerade yrkena som fusk och missbruk ofta förekommer.

Då undrar man varför Socialdemokraterna under de åtta år de hade makten behöll ett lönekrav på endast 13 000 kronor, som praktiskt taget uppmuntrade lågkvalificerad arbetskraftsinvandring från länder utanför Europeiska unionen. Ett sådant lågt lönekrav har inneburit ett perfekt upplägg för oseriösa arbetsgivare och kriminella, som vetat att de kunnat utnyttja människor utan risk.

Nu är det nya tider. Under den här mandatperioden har lönekravet höjts till 80 procent av medianlönen, vilket motsvarar 28 480 kronor. Detta har resulterat i att arbetskraftsinvandringen nästan har halverats. Just inom de yrken där fusk och missbruk varit omfattande har arbetskraftsinvandringen minskat.

Det kommer alltid att finnas människor som på något sätt vill utnyttja andra människor. Detta borde Socialdemokraterna ha vetat när de under åtta år lät lönekravet för arbetskraftsinvandring ligga på 13 000 kronor. Självklart kommer sådana regler att leda till att vissa tar hit människor som får arbeta i låglöneyrken och utnyttjar dessa människor.

Men nu har vi för första gången på länge en regering som driver ett arbete för att motverka dessa problem. Och Migrationsverkets utvärdering av det nya lönekravet visar att regeringen har lyckats. En höjning av lönekravet har resulterat i att arbetskraftsinvandringen till olika låglöneyrken där arbetskraftsexploatering förekommer har minskat. Den här regeringen har alltså faktiskt lyckats med det som de rödgröna regeringarna inte lyckades med under åtta år.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Tidöpartierna nöjer sig inte med detta utan har kommit överens om en ytterligare höjning av lönekravet, vilket gör att arbetskraftsinvandringen kommer att bli ännu mer inriktad på högkvalificerad arbetskraft och att fusket kommer att minska ännu mer.

Vad är då det andra alternativet? Vad är det Socialdemokraterna erbjuder? Socialdemokraterna vill regera med tre partier som vill avreglera arbetskraftsinvandringen. Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Centerpartiet vill antingen tillbaka till lönekravet på 13 000 kronor eller inte ha något lönekrav över huvud taget.

Vad kommer det att resultera i? För det första kommer vi att få en mångdubbling av arbetskraftsinvandringen. Det blir massinvandring igen. För det andra kommer arbetskraftsinvandringen att öka för alla dessa låglöneyrken där arbetskraftsexploatering och arbetslivskriminalitet förekommer.

Detta är det enda som Socialdemokraterna egentligen har att erbjuda. Därför tycker jag att det är märkligt att interpellanten ställer denna fråga till en regering som faktiskt har tagit tag i de problem som Socialdemokraterna i nästan ett decennium negligerade.

Herr talman! Låt mig konstatera att Miljöpartiet vill slopa dagens lönekrav, vilket kommer att resultera i en mångdubbling av arbetskraftsinvandringen, speciellt den lågkvalificerade arbetskraftsinvandringen. Det är Miljöpartiets politik. Detta kommer åter att skapa konkurrens för dem som ska få sitt första jobb och en fot in på arbetsmarknaden.

Känner Miljöpartiet någon empati med arbetslösa i Sverige? Ni verkar känna mycket empati med arbetskraftsinvandrare. Ni vill låta många arbetskraftsinvandrare komma hit, och de ska få nya förmåner. I era motioner står det bland annat att arbetskraftsinvandrare ska kunna byta arbetsgivare under de första två åren. Ni känner alltså mycket empati med arbetskraftsinvandrare, men ni verkar inte känna någon empati med arbetslösa i Sverige.

Om man slopar lönekravet öppnar man dörren för fler lågkvalificerade arbetskraftsinvandrare. Hur påverkar det arbetssökande här i Sverige? Den frågan borde Miljöpartiet ställa sig. Ju mer man liberaliserar arbetskraftsinvandringen, desto hårdare blir konkurrensen om städjobben och jobben inom restaurangbranschen. Det är just i dessa sektorer som arbetskraftsinvandringen har minskat sedan lönekravet höjdes. Om man slopar lönekravet, vilket Miljöpartiet vill, får det konsekvenser för utsatta människor i Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetskraftsinvandring

Jag frågar på fullaste allvar: Hur mycket empati känner Miljöpartiet med dem som i dag är utsatta och arbetssökande? Ni vill ju att de ska konkurrera med människor från tredjeland, som ofta accepterar lägre löner, vilket gör det svårt att konkurrera med dem. Miljöpartiet verkar inte känna någon empati alls med de arbetslösa i Sverige.

Herr talman! Miljöpartiet avfärdar i sin motion det man kallar ett godtyckligt lönekrav för arbetskraftsinvandrare. Miljöpartiet menar alltså att det nuvarande lönekravet på 80 procent av medianlönen, vilket motsvarar 28 480 kronor, skulle vara godtyckligt. Men vad är det som är godtyckligt? Syftet med lönekravet är att minska lågkvalificerad arbetskraftsinvandring till Sverige och i stället styra mot högkvalificerad arbetskraftsinvandring. Detta har fungerat. Den lågkvalificerade arbetskraftsinvandringen har minskat drastiskt medan den högkvalificerade i princip är oförändrad. Jag skulle inte kalla lönekravet godtyckligt, utan här finns en tydlig inriktning som är gynnsam för Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetskraftsinvandring

Vilket lönekrav tycker Miljöpartiet är rimligt? Vad är en icke godtycklig nivå enligt Miljöpartiet? Eller vill Miljöpartiet helt slopa lönekravet och återgå till att Sverige importerar människor från Mellanöstern för att de ska jobba i grillkök medan hundratusentals svenskar går arbetslösa? Väljarna förtjänar svar på dessa frågor. Miljöpartiet är trots allt ett stödparti till Socialdemokraterna, och om Socialdemokraterna vinner valet 2026 kommer Miljöpartiet att få inflytande över regeringspolitiken. Kommer ni då att avskaffa lönekravet, eller kommer ni att behålla det och i så fall på vilken nivå? Här är Miljöpartiet skyldigt väljarna ett tydligt svar.

Herr talman! Man ska inte tro allt man läser. Man ska faktiskt dubbelkolla. Riksdagens utredningstjänst finns också tillgänglig, så att man inte enbart behöver läsa näringslivets tidningar.

I december 2022 skrev ledamoten Jonny Cato en debattartikel i Svenska Dagbladet. Där hävdade han att det höjda lönekravet skulle leda till att den högkvalificerade arbetskraftsinvandringen till Sverige skulle minska. Ledamoten Cato har skrivit flera artiklar och gjort flera uttalanden där han påstått att hela branscher skulle kollapsa på grund av det höjda lönekravet. Men en rapport från Migrationsverket som publicerades ett år efter att det höjda lönekravet trädde i kraft visar att ledamoten Cato hade fel.

Den högkvalificerade arbetskraftsinvandringen till Sverige fortsätter. Arbetskraftsinvandringen till lantbruk, skogsbruk och fiske är på samma nivå som tidigare. Andelen avslagsbeslut för sjuksköterskor och undersköterskor har faktiskt minskat.

Den drastiska minskningen av arbetskraftsinvandringen till Sverige har skett bland lågkvalificerad arbetskraft inom städbranschen och restaurangbranschen samt bland vårdare och personliga assistenter. Det är uppenbart att ledamoten Cato och Centerpartiet hade fel om precis allting.

Sverige har en hög arbetslöshet, och vi behöver se till att de som befinner sig utanför arbetsmarknaden kan få det där första jobbet. Men Centerpartiet vill gå i rakt motsatt riktning. De vill avskaffa lönekravet, vilket skulle mångdubbla arbetskraftsinvandringen och göra det ännu svårare för många svenskar att få in en fot på arbetsmarknaden.

Hur kan Centerpartiet fortfarande påstå att de har rätt när all fakta visar på motsatsen? Kan vi verkligen lita på Centerpartiets bedömningar när de har haft fel om precis allting?

Herr talman! Jag tycker att det är jätteviktigt att vi, vad vi än tycker i de olika frågorna, faktiskt säger saker som stämmer i den här kammaren och att vi inte hittar på saker.

Nu har ledamoten Cato två gånger tagit upp de drabbade it-arkitekterna. Enligt Unionens hemsida tjänar en it-arkitekt mellan 52 000 och 69 000 kronor. Det är mycket högre än medianlönen i Sverige. Vilka it-arkitekter har blivit drabbade? Hur många är de? Ledamoten Cato måste veta något som vi andra inte vet om det finns it-arkitekter som blir drabbade av ett lönekrav på 28 480 kronor när deras marknadslön är minst 52 000 kronor. Hur kommer det sig?

Det är viktigt att inte sprida oriktiga uppgifter. Vi kan ha en debatt och lägga fram våra argument, testa dem och bryta dem mot varandra. Vi behöver inte sprida oriktiga uppgifter.

Tyvärr har debatten varit präglad av att man sprider uppgifter som inte stämmer från olika organisationer och olika partier. Det gör man för att driva en viss agenda. Det är för att hålla vissa människor utanför arbetsmarknaden. Det är för att ta hit lågbetald arbetskraft. Det är tyvärr den agenda som ledamoten Cato driver. Jag vill gärna ha en förklaring. Hur kan it-arkitekter, vars marknadslön är mellan 52 000 och 69 000 kronor, inte klara av att leva upp till lönekravet?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetskraftsinvandring

Herr talman! Jag försöker verkligen förstå vad ledamoten hade att säga. Det lönekrav som redan har införts har ju drastiskt minskat invandringen av lågkvalificerad arbetskraft. Det är ett faktum. Det finns rapporter från Migrationsverket som visar detta.

Vänsterpartiet vill nu slopa lönekravet och gå tillbaka till ett tillstånd där vi får tillbaka en invandring av lågkvalificerad arbetskraft. Det är märkligt, för i sin motion säger de att det var Reinfeldt som gjorde att vi fick den lågbetalda arbetskraftsinvandringen. Nu vill Vänsterpartiet alltså göra samma sak som de anklagar Reinfeldt för att ha gjort.

Vad vill ni ha egentligen? Vill ni ha invandring av lågkvalificerade arbetare som konkurrerar med arbetslösa här i Sverige – är det detta ni vill ha, eller vill ni stoppa det? Om ni vill stoppa det, varför är ni emot lönekravet, som drastiskt har minskat invandringen av lågkvalificerad arbetskraft?

Jag tror inte att någon fattar hur ledamoten tänker egentligen. Vad är det för politik ni vill ha: är det fler lågkvalificerade arbetskraftsinvandrare eller färre?