Riksflödet
Logga in
Talade i kammaren ·

Janine Alm Ericson (MP) om Debatt med anledning av vårpropositionens avlämnande

Janine Alm Ericson (MP) höll ett anförande om Debatt med anledning av vårpropositionens avlämnande i debatten ”Protokoll 2024/25:101 Tisdagen den 15 april” den 15 april 2025.

Fru talman! I förra veckan slog Naturvårdsverket fast att regeringen missar samtliga klimatmål för 2030, 2040 och 2045. Det är en av flera instanser som säger samma sak: Regeringens klimatpolitik är totalt otillräcklig. I stället har den här regeringen ökat utsläppen kraftigt. Detta är fortsättningen på en politik som helt har tappat bort den gröna omställningen. Företagen behöver kunna lita på att det kommer att löna sig att satsa på hållbara investeringar och att energi och infrastruktur faktiskt kommer på plats.

Regeringens prestigeprojekt att bygga ny kärnkraft kommer att bli ett slukhål för skattebetalarnas pengar. Kärnkraftsstödet kommer att tvinga fram nedskärningar i välfärden, och hushållen ska tvingas betala en ny elskatt – en Ebba Busch-skatt, om ni så vill – i 40 år för att finansiera det här kalaset. Denna gigantiska kärnkraftssubvention hämmar dessutom investeringar i ny förnybar elproduktion som kan byggas ut snabbt, oavsett vad Hans Eklind säger. Man bromsar alltså elektrifieringen och klimatomställningen.

Moderaterna gick till val på att få ordning på klimatet. Jag tror att vi tyvärr med säkerhet kan säga att så inte har skett. Om det är på grund av egna bristande ambitioner eller eftergifter till Sverigedemokraternas klimatförnekande politik vet vi inte, men det är mycket allvarligt.

Sverige behöver genomföra stora investeringar för att stärka vår konkurrenskraft och genomföra den gröna omställningen. Det handlar om att rusta upp och bygga ut vår järnväg, bygga ut elförsörjningen och investera i framtidens teknologier. I en orolig omvärld behöver politiken skapa framtidstro. Det gör inte den här regeringen. Det är helt enkelt dags att byta ut den.

DebattenHos riksdagen
Replikskiftet · 8 repliker

Fru talman! Nu hann även Hans Eklind begära replik. Men jag tyckte att våra vänner från Kristdemokraterna kom undan lite väl enkelt med det där med Dunkelflaute, när det inte lyser och inte blåser. Centerpartiet har nämligen nyligen presenterat en rapport där vi har fördjupat oss i detta. Hur ska vi kunna få motsvarande reglerbar baskraft så billigt som möjligt?

Det visar sig, grundat på rapporter från Sveriges Ingenjörer, Energimyndigheten och många andra experter, vilka de tre billigaste sakerna är. För det första handlar det om att modernisera vattenkraften, byta ut turbinerna helt enkelt. För det andra handlar det om att skapa incitament för att koppla på el på den vanliga fjärrvärmen. Det kan man nämligen göra i dag till en mycket mindre kostnad. För det tredje handlar det naturligtvis om att energieffektivisera.

Detta tillsammans motsvarar faktiskt alla fyra reaktorerna. Det går på hälften av tiden. I själva verket kan vi börja göra det på en gång i stället för att vänta till 2035 – och till en fjärdedel av kostnaden. Vad säger ni om detta?

Fru talman! Ja, det är precis det här som vi också pratar om. Vi har lagt fram ett förslag som handlar om grön baskraft och just att effektivisera vattenkraften och energieffektivisera samt att därtill bygga ut batterikapacitet. Det är inte en så väldigt främmande teknik som regeringspartierna allt som oftast verkar vilja få det att låta som.

Det låter alltså som att vi har förslag som i mycket liknar Centerpartiets, och vi ser fram emot att ge regeringen ett gemensamt paket som de kan få ta ställning till – i stället för att låsa in Sverige i en dyr och svår Ebba Busch-skatt, som faktiskt inte liknar något annat jag har hört talas om i svensk ekonomi tidigare.

Fru talman! Det vore väldigt olyckligt om Sverige i ett läge där vi behöver göra stora satsningar på vårt försvar, behöver möta en allvarlig ekonomisk kris och också har andra viktiga investeringar skulle satsa 400 miljarder på ett gigantiskt riskprojekt för kärnkraft till varje pris, som skulle tränga ut allt detta. Dessutom skulle vi därutöver få en massa skatter som gör elen dyr för alla – inte alls billig, som utlovats, utan jättedyr. Detta skulle dessutom, som också nämnts, bli verklighet någon gång 2035, då alla industrier som tänkt använda elen inte längre ens finns på plats i Sverige utan väl har flyttat till Spanien eller någon annanstans där det finns billigare el.

Vi tycker inte lika om allt. Om kärnkraften kan bli lönsam och billigare tycker vi såklart att den kan kopplas in i systemet, men inte till varje pris. Men det är viktigt att den här debatten inte förs med de politiska slagord som Kristdemokraterna nämnde här tidigare utan i verkligheten.

Fru talman! Precis, ett av problemen med det förslag som regeringen nu har lagt fram om ny kärnkraft är att man inte besvarar frågan hur den ska finansieras. Detta kostar flera hundra miljarder, och samtidigt säger man att man inte ska låna till det, även om det är okej att låna till försvaret. Men regeringens talepunkt när förslaget lades fram var väldigt tydlig: Vi ska inte låna till kärnkraftens utbyggnad.

Det går inte att förstå hur detta ska gå till eller vem som kommer att vilja göra det. Någonting är det som vi inte får svar på.

Något vi däremot är säkra på är Ebba Busch-skatten, som man kommer att lägga på energin. Den kommer att låsa in svenska hushåll och företag i högre elpriser än vad som är nödvändigt. Och ovanpå detta kommer vi alltså inte ens att få den el som vi behöver fram till 2035. Det är inget annat än ett väldigt dåligt förslag.

Fru talman! Jag får börja med att korrigera finansministern, för det tycks som om man kan samarbeta ibland i alla fall. Så är det uppenbarligen. Det har varit ett fantastiskt fint replikskifte. Nog om detta. Det är helt okej – det är klart att ni ska ta chansen att prata så mycket ni kan.

Fakta kvarstår. Vi har alltså installerat mer än 13 000 megawatt sedan den här regeringen tillträdde. Problemet är dock att vi bara får ut 330 megawatt. Det är alltså inte så att den här regeringen inte har tillfört detta, utan problemet handlar om vad man kan plocka ut.

Det var dock inte för detta jag begärde ordet. Jag begärde ordet för att ställa en motfråga om detta med gödselproduktion. Under Rysslands anfallskrig mot Ukraina har importen av just gödsel ökat, inte minskat. Det finansierar Putins krigskassa. Tycker Janine Alm Eriksson att det är okej, eller ska vi börja med gödselproduktion i Sverige i stället?

Fru talman! Jag vill börja med att stanna kvar lite i kärnkraftsdebatten och diskussionen om hur mycket energi som den här regeringen har skapat. Det må så vara, men man har också sagt nej till stora vindkraftsinvesteringar, vilket gör att Sverige är i ett sämre läge och har fått högre priser. Jag vill bara att detta ska komma fram. Denna politik fortsätter man nu med, och man gör det svårare för hushåll och företag framöver. Man vill framför allt göra det dyrare i ett läge när det inte behövs.

När det kommer till gödselproduktion hoppas och tror jag att svenska bönder tar väl vara på den gödsel som de själva har och använder den i så stor utsträckning som möjligt. Men vi vet ju att man också är beroende av att få in gödsel utifrån. Rysslands anfallskrig mot Ukraina slog ju inledningsvis väldigt hårt mot bönderna, för det saknades mycket. Men jag måste säga att jag inte riktigt förstår frågan, så Hans Eklind får gärna upprepa den. Vi i Miljöpartiet har inget emot gödsel.

Fru talman! Ryssland är världens största producent av gödsel. Så är det ju. Gödseln är superviktigt för deras krigskassa. Vi vet att vi själva ökar importen av gödsel.

Frågan är då om vi kan stärka den inhemska gödselproduktionen och alltså minska Sveriges importberoende av mineralgödsel från Ryssland. Vi kan ju göra oss oberoende. Vi kan till och med göra det till en exportindustri om vi vill. Men då uppstår följande lilla delikata problem, nämligen att vi inte kommer att leva upp till våra utsläppsåtaganden, för då ökar utsläppen i Sverige. Problemet, eller kanske snarare fördelen, med att utsläppen ökar i Sverige är dock att totalen ändå minskar. Vi kan nämligen se till att vi har en gödselproduktion som är smartare och mer klimatvänlig än den som för närvarande sker i Ryssland. Då är min fråga: Är det okej för en miljöpartist att vi gör en sådan rockad – det vill säga att vi ökar gödselproduktionen i Sverige även om det tyvärr innebär att vi ökar utsläppen? För Moder Jord borde väl de totala utsläppen vara det centrala. Skulle man kunna tänka sig att Miljöpartiet köper den rockaden?

Fru talman! För Miljöpartiet är det viktigt att utsläppen minskar över hela jorden. Utsläppen är ju lokala men bidrar globalt. Det handlar alltså om att vi hela tiden ska sänka utsläppen.

När det gäller hur vi ska göra det och hur vi lägger upp det i världen finns det väldigt många avtal. Alla försöker jobba enligt dem, inte minst mot de globala hållbarhetsmålen. Där kommer vi ju inte fram riktigt.

Det är väldigt glädjande att Kristdemokraterna nu tar upp klimatproblematiken i våra replikskiften. Då kanske vi kan hoppas på att få ut mer av det.

Så länge vi behöver denna typ av gödsel behöver den också produceras på det bästa sättet. Här ser vi hur svensk innovationskraft och svenska företag bidrar i omställningen. Det är någonting som Miljöpartiet har satsat mycket pengar på genom bland annat Industriklivet. Där ser vi att vi har stora möjligheter att fortsätta att jobba för att säkra svenska företag och svenska arbetsplatser.

0 kommentarer
Kommentarer skrivs under eget namn och stannar på Riksflödet — de skickas aldrig till källan.
Ingen har kommenterat än.
    Här kommenterar ledamöter, statsråd och partier. Är du en av dem, ta över din profil.