Jimmie Åkesson

Herr talman! Jag har ingen regering. Jag tillhör inte regeringen. Däremot har jag bidragit till att rösta fram regeringen, och vi samarbetar med regeringen i väsentliga delar av politiken. En sådan del är stöd till elkonsumenterna. Även om utbetalningarna ännu inte har skett är detta någonting som kommer på plats när som helst, vilket ju är väldigt bra.

Jag är minst lika angelägen som Magdalena Andersson om att detta ska gå snabbt. Man kan naturligtvis ha synpunkter på den åtgärd som regeringen har landat i, men vi har konstaterat att detta är den åtgärd som kommer att gå snabbast.

Jag menar att det viktigaste är att elkonsumenter, som är oerhört drabbade av Magdalena Anderssons sossepriser, nu får möjlighet till stöd. Det får de inte genom att vi bråkar om enskilda teknikaliteter och därmed fördröjer förslaget ytterligare, utan det får de genom att vi nu baxar igenom detta förslag i riksdagen så fort som möjligt så att människor kan få ut det här stödet.

(Applåder)

Herr talman! Magdalena Andersson talade i sitt första anförande i dag om respekt. Jag håller med om att det är väldigt många i vårt land som förtjänar respekt. Det gäller framför allt de grupper och människor som Magdalena Andersson själv nämnde - de som arbetar hårt och bidrar till sin egen försörjning och till samhällets bästa. Det gäller äldre som har arbetat ett helt liv och förtjänar en värdig ålderdom. Brottsoffer förtjänar också respekt genom att samhället tar sitt ansvar i att ge dem den upprättelse de har rätt till.

Jag skulle kunna stå här länge och prata om människor som förtjänar respekt. Jag tycker dock att det är lite anmärkningsvärt att det är just Magdalena Andersson som står här och pratar om respekt. Detta beror inte bara på att det är synnerligen respektlöst att sitta här i riksdagens kammare och hånskratta när någon annan talar, utan det beror framför allt på att Magdalena Andersson har haft regeringsmakt i åtta år.

Man kan fråga sig, herr talman, var respekten för dem som förtjänar den fanns när stenkastande ligister bjöds på saft och bullar i stället för bröd och vatten i fängelse. Var fanns respekten när man lade ned fullt fungerande kärnkraft och slog sönder vårt välplanerade energisystem? Var fanns den när Magdalena Andersson sa att personer med funktionsnedsättning och sjuka får stå tillbaka för kostnaderna för den kostsamma asylinvandringen? Var fanns respekten när Magdalena Andersson lovade att inte höja bensinskatten men sedan gjorde det i alla fall?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt

Det är lätt prata om respekt, herr talman, men det är uppenbarligen oftast mycket svårare att i praktiken visa respekt.

(Applåder)

Herr talman! Det var inget särskilt rakt svar. Att man är för mer el är en sak. Men det som vi behöver är en stabil produktion i botten. Mer vindkraft kan inte bidra till stabiliteten, utan det som kan bidra till stabiliteten i elsystemet är mer kärnkraft. Och om man ska vara krass är det inte vi som behöver lämna besked, för det har vi gjort. Vi är väldigt tydligt för ny kärnkraft i Sverige. Moderaterna och regeringen har varit väldigt tydliga med att de vill ha ny kärnkraft i Sverige. Det som hela Sverige väntar på är ett tydligt besked också från Socialdemokraterna. Vill vi ha ny kärnkraft i Sverige, vill vi signalera långsiktig stabilitet i energipolitiken är det Socialdemokraternas besked som måste ges.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt

Herr talman! Då undrar jag om Magdalena Andersson kan ge ett tydligt besked till hela Sverige nu. Vill Magdalena Andersson och Socialdemokraterna bidra till ny kärnkraft i Sverige eller vill de inte det? Det är ett väldigt viktigt besked till näringslivet och till svenska folket.

(Applåder)

Herr talman! Ulf Kristersson var i sina båda anföranden inne på vikten av att där man kan hitta samsyn bör man göra det. En sak som det inte bara krävs samsyn kring här utan som inte minst näringslivet kräver samsyn kring är den framtida energiproduktionen. Där har inte minst Magdalena Andersson varit väldigt aktiv i att påtala detta. Hon nämner själv vindkraften i sitt anförande. Men, herr talman, jag skulle vilja prata lite grann om kärnkraft därför att vi behöver mer av baskraft i detta land. Vi behöver stabil elproduktion. Näringslivet efterfrågar besked och långsiktig stabilitet.

Magdalena Andersson har hittills haft förtvivlat svårt att svara på huruvida hon är för ny kärnkraft i Sverige eller inte. Därför tänker jag ta tillfället att helt enkelt ställa den väldigt raka frågan: Är Magdalena Andersson och Socialdemokraterna för eller emot ny kärnkraft i Sverige?

Herr talman! Sveriges tidigare självpåtagna roll som hela världens sociala samvete har fått långtgående och allvarliga konsekvenser. Vi har sett det inom inte minst miljö- och klimatpolitiken där naiva svenska politiker i sin iver att rädda hela världen har lagt så pass tunga bördor på sina egna medborgare att ekonomisk utsatthet har blivit en del av vardagen för en stor del av vår befolkning i dag.

Vi har sett detta inom migrationspolitiken, där de gamla partierna utan någon som helst eftertanke har bedrivit en politik som har slitit sönder Sverige som land och samhälle. Det är segregation, skjutningar, sprängningar och utbredd otrygghet.

Herr talman! Alla andra partier i församlingen, som baxade igenom den förödande politiken, som älskade att stå här och prata om ansvar, tog inget ansvar. De sköt ansvaret ifrån sig. De var förblindade av sin egenhändigt konstruerade förträfflighet. Samtidigt glömde de bort varifrån de kommer. De glömde bort sitt eget land.

Jag vet att många tycker att allt detta nu är historia och att vi inte ska prata om det. Men det är inte historia, därför att vi fortfarande, dagligen, drabbas av konsekvenserna av politiken. Jag och mitt parti kommer att fortsätta att påminna både kollegorna i den här församlingen och svenska folket om detta så länge vi finner anledning att göra det. Det kommer det att finnas länge - tyvärr.

Herr talman! Ska vi lyckas att vända på detta krävs en tydlig politik som går i rakt motsatt riktning jämfört med den destruktiva politik som Sveriges regeringar har fört i decennier.

Kärnkraft ska inte rivas ned; kärnkraft ska byggas upp. Bränslepriser ska inte ligga på maxnivåer; de ska ligga på miniminivåer. Svenska skattemedel ska inte spridas vind för våg till världens alla hörn; svenska skattemedel ska i första hand gå till svenska skattebetalare och svenska medborgare.

Vårt yttersta ansvar som svenska politiker, valda av svenska medborgare, består i att värna tryggheten och säkerställa skydd för vår egen befolkning. För att över huvud taget kunna lyckas med det krävs en total och genomgripande förändring av bland annat svensk migrationspolitik. Här har Sverigedemokraterna tillsammans med regeringen sett till att sans och balans kommer att vara den framtida ledstjärnan, och det är jag glad för. Sverige kommer gradvis att genomföra den restriktiva, ansvarsfulla och inte minst humana politik som det här landet borde ha infört för flera decennier sedan. Jag vill hävda att det paradigmskifte i migrationspolitiken som nu står för dörren är av direkt avgörande betydelse för vår framtid. Nu är tiden inne att påbörja arbetet med att ge vårt land och våra medborgare det andrum som är så nödvändigt och efterlängtat av så många.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt

Det handlar också om att återuppbygga tryggheten för alla de hårt arbetande hederliga svenskar som verkligen förtjänar den. Vi måste skifta fokus. Vi måste förstå att de människor som hotar andras trygghet har förverkat sin rätt till samhällets överseende och goda vilja.

Grovt kriminella ska känna sig jagade. De ska känna sig otrygga. Den utbredda grova brottsligheten kommer därför att mötas av en ny verklighet. Den kommer att mötas av hårt motstånd. Kriminaliteten måste tryckas tillbaka med hela Sveriges samlade kraft.

Herr talman! Hårda och rättvisa straff betyder någonting på riktigt, precis som fler och bättre rustade poliser och attityder och signaler. Det är klart att hårdare straff och bättre rustade poliser gör skillnad. Men vi måste framför allt - apropå respekt, herr talman - visa Sveriges brottsoffer att vi står på deras sida och inte på brottslingarnas sida.

(Applåder)

Herr talman! Det är ändå ett välkommet besked att regeringen inte utesluter att agera tidigare om möjlighet ges.

Jag har två följdfrågor. Finns det några indikationer på var den nya miniminivån i EU kommer att hamna när man har fattat det beslutet? Vad kan vi förvänta oss bli EU:s nya miniminivå? Jag undrar också mer allmänt om det finns ytterligare åtgärder för att underlätta för alla de människor i vårt land som inte har tillgång till tunnelbana eller spårvagn utan är beroende av att köra sin egen bil för att kunna ta sig till jobbet, köra barnen till skolan eller vad det nu kan vara - till exempel en ytterligare sänkning av energiskatten på bensin och diesel.

Herr talman och statsministern! Bränslepriserna är en sak som har debatterats livligt, får man ändå säga, inte minst det senaste året med de närmast abnorma prisnivåer som vi har sett när vanligt folk ska tanka sina bilar. Det var också en viktig fråga för väldigt många i valrörelsen.

Sverigedemokraterna gick till val på rejäla kostnadssänkningar för Sveriges bilister. Med den budgetproposition som vi har förhandlat fram tillsammans med regeringen tas nu också viktiga steg i denna riktning. Vi ser hur reseavdraget höjs kraftigt. Det är väldigt bra. Vi ser hur energiskatten på bensin och diesel sänks. Det är bra. Reduktionsplikten sänks till lägsta möjliga nivå. Det är också bra.

Även om jag som sverigedemokrat gärna hade gått både längre och fortare fram är det här viktiga steg på vägen för att underlätta för de hushåll och de medborgare som är beroende av sin egen bil. Särskilt om man jämför med de alternativ som nu har presenterats från övriga partier här i riksdagen är det uppenbart att de fyra Tidöpartierna är de partier som står på vanligt folks sida.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Statsministerns frågestund

Reduktionsplikten är kanske den enskilda åtgärd som kommer att ge störst effekt på priset vid pump. Många väljare hade förmodligen förväntat sig ett snabbare agerande från regeringens sida i den budget som har presenterats, men det blir alltså den 1 januari 2024.

Jag undrar om statsministern kan redogöra för de avvägningar som ligger till grund för just detta datum, den 1 januari 2024.

Fru talman! För mig - i min värld, utifrån mitt perspektiv - är en antieuropeisk kraft en person eller en kraft som vill centralisera, likrikta och förstöra den mångfald som finns i Europa.

Jag sa i mitt anförande här tidigare att jag tror att det enskilt största hotet mot ett långsiktigt och stabilt europeiskt samarbete är att man inte har respekt för varje enskilt medlemslands särart, särställning, egna intressen och så vidare. Då gör det mig lite orolig när vi har regeringsföreträdare som ger uttryck för att det finns starka antieuropeiska krafter inom Europa i dag.

Att vi sedan skiljer oss åt inrikespolitiskt och att vi här i Sverige kan ha synpunkter på och kanske till och med ibland finner anledning att fördöma utvecklingen i vissa länder är fullt naturligt, men jag tycker att det är ett lite oroväckande språkbruk att tala om antieuropeiska krafter när det egentligen handlar om man vill ha en annan syn på EU som system, inte på Europa som kontinent.

Fru talman! Jag reagerade lite på Johan Pehrsons inledande anförande, där han talade om sin vision för det europeiska samarbetet och om antieuropeiska krafter. Det finns gott om sådana i tredjeland, så att säga. Ryssland är kanske det tydligaste exemplet på en typisk antieuropeisk kraft.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt

Som jag uppfattade Johan Pehrson - han får gärna rätta mig om jag har fel - pratade han i första hand om antieuropeiska krafter inom Europa och EU. Det gör mig lite nyfiken på vad detta innebär. För mig är det inte självklart vad man menar med antieuropeiska krafter. Är alla som inte bejakar mer maktöverflyttning till Bryssel, mer centralisering, ett mer federalistiskt EU och så vidare antieuropeiska krafter enligt Johan Pehrson och Liberalerna, eller vilka är de antieuropeiska krafterna?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt

Herr talman! Kulturkrig! Jag håller med om att klimatdebatten i dag påminner mycket om hur migrationsdebatten lät för några år sedan. Man får inte ifrågasätta. Det handlar alltid om barnen och vad barnen tycker. Det är en massa känsloargument men lite fakta.

Krisbegreppet är ett sådant typiskt begrepp som inte är tydligt definierat. Det finns en tydlig definition, men det är inte så den används i debatten. Jag tycker att vi politiker ska avhålla oss från att skapa oro bland befolkningen och använda den typen av starka värdeuttryck när det inte finns anledning till det. Då är det bättre att använda den typen av starka uttryck när det faktiskt finns anledning att göra det, när det är en kris på riktigt, när det inte finns någonting att göra.

Till skillnad från Per Bolund, herr talman, är jag hoppfull. Jag tror att vi kommer att klara detta alldeles utmärkt.

Herr talman! Jag förstår att Per Bolund tycker att det är ointressant att titta bakåt med tanke på vad han och hans parti har ställt till med under nästan åtta år i regeringsställning. Det är fullt förståeligt.

Det är riktigt att Sverige är medlem i EU. Det står till och med i vår grundlag. Jag kan beklaga att det står i vår grundlag, men det är på det viset. Och Sverigedemokraterna har bestämt att vi ska förhålla oss konstruktiva till det svenska medlemskapet, det vill säga att vi ska göra vad vi kan för att bevaka svenska intressen också inom EU-sfären. Det är självklart.

Per Bolund inledde med att säga en sak, och sedan övergick han till en helt annan fråga. Jag börjar med att ta fasta på det Per Bolund sa allra först, nämligen om utvisningar på grund av bristande vandel.

Den migrationspolitik som vi har kommit överens om med regeringen bygger på EU:s miniminivå, det vill säga den miniminivå som är möjlig enligt EU-rätten när det gäller asyllagstiftning. Rimligen är det också möjligt att genomdriva den inom ramen för EU:s miniminivå.

Herr talman! Klimatfrågan är inte ointressant för Sverigedemokraterna. Tvärtom är den i högsta grad intressant. Det som är ointressant för Sverigedemokraterna är usel klimatpolitik, ren symbolpolitik, som inte hjälper klimatet ens på marginalen men som kostar svenska och många gånger europeiska skattebetalare många miljarder helt i onödan och helt utan nytta för klimatet. Detta måste vi bort från och i stället få en effektiv fungerande klimatpolitik.

Annie Lööf beklagar sig över att vi återkommer till kärnkraft i debatten. Det är inte så konstigt. Kärnkraften är kanske den enskilt viktigaste saken vi har att ta till för att komma till rätta med klimatet globalt i Sverige, i Europa och i resten av världen. Då är det väl självklart när vi diskuterar klimatpolitik, när vi diskuterar hur vi ska rädda klimatet internationellt, att kärnkraften måste få en central roll i debatten, alldeles oavsett om det handlar om svensk kärnkraft eller europeisk kärnkraft. Det är självklart.

Herr talman! Annie Lööf har naturligtvis alldeles rätt. Sverigedemokraterna tycker att Sverige ska göra mindre - ja - när det gäller sådant som är skadligt för Sverige, när det gäller sådant som är skadligt för befolkningen i Sverige samt när det gäller sådant som är skadligt för klimatet i Sverige och, eftersom det är en global fråga, även globalt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt

En stor del av den klimatpolitik som den tidigare regeringen har bedrivit, med inte minst Annie Lööfs goda minne, har varit skadlig för vårt land. Den har gått ut på att vi ska montera ned världens kanske bäst planerade energisystem, att vi ska ha världens högsta dieselpriser och att plåga den svenska befolkningen på bekostnad av svenska hushåll, svenska medborgare, svensk konkurrenskraft och svenskt näringsliv. Det är usel politik. Naturligtvis tycker jag och Sverigedemokraterna att vi ska göra mindre av det.

Herr talman! Tidigare hörde vi statsministern redogöra för att vi inte får något gemensamt elprisområde i Sverige förrän vi också har en elproduktion i hela landet, och den har ju Vänsterpartiet medverkat till att montera ned i stora delar av landet.

Därför befinner vi oss i dagens situation där vi i stället för att driva fossilfri kärnkraft eldar med olja för att kompensera för den effektbrist som uppstår i delar av landet. Det är ett gigantiskt problem.

Nu har regeringen presenterat ett sätt att kompensera hushållen för de höga elpriserna. Jag tycker inte att det är optimalt, och det är förmodligen inte det bästa sättet - men det är ett sätt att göra något nu. Förhoppningsvis kan man göra ännu mer senare.

Energisystem är något långsiktigt. Det tog lång tid att bygga upp det svenska energisystem som Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Socialdemokraterna valde att montera ned. Nu har vi en möjlighet att återuppbygga det igen långsiktigt, och det måste vi naturligtvis göra. Då hoppas jag att övriga i kammaren ställer sig bakom den långsiktiga ambitionen att återställa ett väl fungerande stabilt energisystem.

Herr talman! Man kan säga mycket om det här systemet, men nu är det den verklighet vi har att förhålla oss till.

Vänsterpartiets lösning på det är att klippa kabeln. Det kan man göra. Det skulle säkert vara gynnsamt i vissa situationer. Men när vi har brist på el i Sverige skulle det inte vara så gynnsamt, för då vet jag inte vad vi skulle göra. Då har vi plötsligt ingen el.

Det finns ett ömsesidigt beroende i dag. Det är så systemet ser ut, och det är det vi har att förhålla oss till. Man kan tycka att det är bra eller dåligt, men det är en helt annan sak. Det kommer att ta väldigt lång tid innan vi kan åtgärda systemet så som det är byggt i dag. Därför ska vi i Sverige göra vad vi kan för att på både kort och lång sikt trygga en stabil elförsörjning i hela landet.

Inte minst Vänsterpartiet har medverkat till att montera ned världens kanske bäst planerade energisystem, vilket är orsaken till att vi i dag har effektbrist inte minst i Skåne och i södra Sverige. Det är ett långsiktigt problem som den nya regeringen tillsammans med Sverigedemokraterna tänker göra vad man kan för att åtgärda.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt

Herr talman! Vi var emot de här pengarna från början och hade helst sett att de inte delades ut alls.

Poängen är att EU såsom system ju har en politisk funktion, till exempel Europarlamentet som Magdalena Andersson nämner och som har röstat om det här. Men i den överenskommelse som slöts i samband med långtidsbudgeten sa man också att man inte ska verkställa dessa mekanismer förrän det har prövats av EU-domstolen. Det har dock inte prövats av EU-domstolen, och därför har vi inte varit beredda att ställa oss bakom det. Vi vill se en rättslig prövning av detta innan vi ställer oss bakom det.

Herr talman! Den grundläggande frågan är varför vi över huvud taget ska hålla på med den här miljardrullningen mellan länder i Europa. Pengarna behövs här hemma i Sverige, inte i Ungern, Rumänien eller Bulgarien. Vi har människor som dör i vårdköer här i Sverige. Människor skjuts ihjäl på gatorna, och äldre människor tvingas från hus och hem för att de inte har råd att betala elräkningen. Då tycker jag att det är helt orimligt. Men nu har vi den situationen, även om Sverigedemokraterna vid varje givet tillfälle verkar för en mindre EU-budget.

När det gäller den enskilda frågan ingick också i den överenskommelse som träffades i samband med långtidsbudgeten att det här först skulle prövas av EU-domstolen. Någon sådan prövning har inte skett. Jag menar att det är viktigt, herr talman, att rättsstatsprincipen inte politiseras. Den måste prövas rättsligt, och innan den har prövats rättsligt ska vi inte politiskt medverka till att genomföra den typ av mekanismer som det här handlar om.

Det är det som är frågan här, herr talman.

Herr talman! Jag blev lite het på gröten - jag gick igång lite grann på det här med arbetskraftsinvandringen, för jag tycker att det är anmärkningsvärt när före detta statsministern, som också var finansminister ett antal år, ger uttryck för en uppfattning som man har haft möjlighet att driva igenom under åtta år i regeringsställning. Man har inte gjort någonting för att driva igenom det, men nu står man här och låtsas som om detta är självklarheter. Det är anmärkningsvärt, och det är väl också lite typiskt Socialdemokraterna.

Ulf Kristersson inledde den här debatten med att prata om kriser som vi står inför gemensamt i Europa. Jag håller med om att det är viktigt att vi söker gemensamma lösningar för att hantera dessa gemensamma kriser, problem och skeenden.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt

Men en annan sak som är minst lika viktig är att den här typen av kriser aldrig får tas till intäkt för att ytterligare stärka EU:s makt på bekostnad av de enskilda medlemsländerna. Och det är precis det man ständigt försöker göra. Ständigt är svaret från Bryssel på dessa kriser mer makt till Bryssel, mer centralisering av makten, mer maktförflyttning från de enskilda medlemsländerna.

Herr talman! Sverigedemokraterna köper inte det. Svaret för att lösa gemensamma problem är givetvis samarbete - men samarbete byggt på ömsesidighet, lika villkor och respekt för varje enskilt medlemslands rätt att trygga och verka för sin egen utveckling som självständig nation.

Herr talman! Nu tolkar jag det Magdalena Andersson säger som en öppning för att man kan komma att ändra sig i denna fråga, vilket jag i så fall beklagar. Men min fråga gällde varför man röstar olika här i riksdagen och i Europaparlamentet.

Den 18 oktober röstade de socialdemokratiska ledamöterna i parlamentet för resolutionen om utvidgning av Schengen till att omfatta Bulgarien och Rumänien. Så sent som den 10 november, för inte ens en vecka sedan, röstade man för utvidgning av Schengen till att också omfatta Kroatien. Därför återstår frågan, herr talman: Hur ska man ha det egentligen? Varför röstar man olika?

Herr talman! Det är ganska vanligt i den svenska EU-debatten att man, eftersom svenska folket i grunden är ett ganska EU-kritiskt folk, säger en sak här hemma i Stockholm och sedan en helt annan nere i Bryssel. Det må väl vara hänt i vissa frågor av mindre betydelse, men det finns ju också frågor som har väldigt stor betydelse.

En fråga som jag hävdar har stor betydelse är utvidgningen av Schengenområdet. Här i riksdagen är Sverigedemokraterna och Socialdemokraterna överens om att vi inte ska se någon ytterligare utvidgning av Schengen när det gäller Rumänien, Bulgarien och Kroatien. Däremot har Socialdemokraterna i Europaparlamentet röstat för denna utvidgning. Då undrar jag, herr talman, om Magdalena Andersson kan svara på hur man ska ha det. Ska man ha det på det ena sättet eller på det andra sättet?