Elsa Widding

Herr talman! Jag tror att vi får ta en särskild debatt om vad Rysslands mål är med det här kriget.

Jag ställer mig på intet sätt bakom att man gick in i Donetsk och Luhansk och även med styrkor mot Kiev, men jag tycker ändå att vi måste hålla oss till sanningen och fundera över hur de här utväxlingarna av lik ser ut i dag. Försvarsministern har säkert siffror på det.

År 2021–2022 var Ukraina väl förberett för krig och hade Europas största och bästa armé, precis som försvarsministern säger. Enligt Ukraina hade man 700 000 soldater för att ta tillbaka Donetsk, Luhansk och Krim med våld. Amerikansk träning av dessa styrkor hade pågått sedan 2015.

Den 17 februari 2022 hävdade Rysslands vice utrikesminister, Sergej Versjinin, i FN:s säkerhetsråd att Ukraina hade stationerat 122 000 man längs gränsen till republikerna Donetsk och Luhansk. Frågar man AI blir svaret att det var 330 000 soldater vid gränsen, om man inkluderar reservstyrkorna. Jag tror att de kom dit i december 2021.

Kievs styrkor hade kapacitet att inleda en storoffensiv, vilket frihetsstyrkorna från Donetsk och Luhansk helt saknade försvar emot. Det skulle bli lite tuffare att ta Krim såklart, eftersom den ryska flottbasen finns där.

USA och Kievregimen hade lyckats tränga in ryssarna i ett hörn, så visst är det svårt. Det handlade om en omvänd Kubakris, där amerikanska vapensystem i Ukraina uppfattades som ett existentiellt hot mot Moskva på samma sätt som USA uppfattade de sovjetiska missilerna på Kuba under Kubakrisen 1962. I båda fallen försökte den ena parten förhindra den andra att hota det egna landet. På båda sidor fanns givetvis också andra orsaker till kriget, men tal om en rysk imperialism för att underkuva Ukraina, såsom sprids i denna kammare, är grovt vilseledande och ren desinformation, Pål Jonson.

Vad är det då vi ska offra våra söner för? Försvarsministern säger att det inte är någon risk att de sätts in, men det provoceras runt gränsen, och försvarsministern vill att Sverige ska vara delaktigt i dessa provokationer.

För USA menar jag att det handlar om att försvaga Moskva och eliminera Ryssland som stormakt allierad med Kina. Men det har självklart varit lika viktigt för USA att försvaga det europeisk-ryska affärssamarbetet och särskilt det tysk-ryska gas- och industrisamarbetet för att därigenom få sälja till exempel amerikansk gas till Europa. Konsekvenserna ser vi i form av de jättehöga priserna på gas.

För Sveriges försvarsminister tror jag att det handlar om att vara de amerikanska neokonservativa krafterna till lags; jag kan inte se någon annan anledning, för det finns absolut inga rationella argument för Sverige att engagera sig så hårt i den här militära konflikten.

Herr talman! Enligt försvarsministern är en insats av väpnade styrkor till andra länder, alltså en sådan situation som den nya lagen avser, aktuell först då vapenstillestånd gäller eller en fredsuppgörelse är på plats. Detta är inte sant. Försvarsministern har alltså inte läst sin egen proposition?

Den 5 november godkände riksdagen att svenska soldater kan sättas in i krig om behovet av deltagande uppkommer med kort varsel. Vid brådskande situationer behöver regeringen inte fråga riksdagen utan får ett eget mandat att sätta in väpnade styrkor under en begränsad tid.

Och vem skapar brådskan om inte försvarsministern själv när han nu vill skaffa långdistansmissiler som kan slå ut Moskva? I samma andetag uppmanar han Natoländerna att förbereda sig för krig mot Ryssland. Förstår försvarsministern att han leker med elden? Sluta tala osanning om vad som står i propositionen!

Om Sverige sätter in trupp mot Ryssland eller skickar långdistansmissiler mot Moskva har Sverige förklarat Ryssland krig, ett krig som försvarsministern nu vill förbereda oss alla på. Sverige är på väg att göra sig till måltavla för Ryssland, precis som Ukraina gjorde, glatt påhejade av USA och Storbritannien. Vilka spärrar finns nu mot att skicka svenska soldater till kriget i Ukraina för att där gå en säker död till mötes?

Regeringen vill offra svenska soldaters liv för USA:s och Natos vilja att sätta upp baser i Ukraina. Detta är en konflikt som inte på något sätt berör Sveriges säkerhet. Svenska folket har inte bett om att få bli deltagare i ett krig. Därför är det viktigt att alla förstår vad regeringen kan komma att offra våra söners och döttrars liv för.

Vi har en eskalerande global maktkonflikt med framför allt USA, Nato och EU på den ena sidan och BRICS-länderna på den andra sidan, där militära medel används i stället för diplomati och där situationen i Ukraina har blivit central.

Konflikten i Ukraina startades och drivs av neokonservativa agendor i Washington som vill få kontroll över naturtillgångar i Ukraina och Ryssland. Sedan har vi en ekonomisk desperation i Europa där EU-ledarna försöker exploatera en fråga som skyler över problemen på hemmaplan: Nu gäller det bara att alla blir riktigt rädda för Ryssland.

Sveriges försvarsminister används av krafter i USA som en marionett i ett större spel som jag undrar om han själv ens har vett att förstå konsekvenserna av. Vart tog Sveriges diplomati och fredsfokus vägen?

Kriget handlar alltså inte ett endaste dugg om att försvara demokratin. EU:s försvarsminister Kaja Kallas har uttryckt i en intervju att hon önskar se Ryssland brytas upp i mindre, kontrollerbara republiker.

Nyligen sa försvarsminister Pål Jonson att Ukraina bedriver vårt krig mot Ryssland. Men vilket konkret hot utgör Ryssland mot Sverige som motiverar att vi offrar svenska soldaters liv i strid långt bort från svenskt territorium? Försvarsministern kan väl ändå inte mena att det faktum att Ryssland gick in i utbrytarrepublikerna Donetsk och Luhansk för att skydda den rysktalande delen av befolkningen var inledningen till en rövarstråt i Europa där Sverige stod på listan över länder som skulle invaderas?

Kriget hade ingenting med Sverige att göra innan försvarsministern här började med sina provokationer. Initialt handlade det om att skydda den rysketniska befolkningen i östra Ukraina och att stoppa Ukrainas försök att återta Donetsk, Luhansk och Krim. Kriget handlar självklart också om att stoppa ett ukrainskt medlemskap i Nato.

Ryssland vill inte se utplacering av amerikanska kärnvapen mindre än 50 mil från Moskva. Den 10 november 2021 upprättades ett strategiskt partnerskap mellan USA och Ukraina som skulle öppna vägen för ett ukrainskt medlemskap i Nato, där då detta skulle blir möjligt.

Fru talman! Jag har fortfarande inte fått svar på en enda fråga.

Jag kan bara konstatera att riskanalys inte är ministerns starka sida. Däremot är han väldigt mycket för att gambla med allas våra liv.

Menar alltså statsrådet att om USA och England hade accepterat den fredsuppgörelse som var nära förestående i april 2022 skulle lika många ukrainska liv ha gått till spillo?

Donald Trump var under sin första period som president högst delaktig i att bygga upp Europas starkaste armé i Ukraina. Han har nu kort tid på sig att lämna ”projekt Ukraina” innan blodiga händelser på marken dikterar vägen framåt med en ukrainsk militär kollaps. Vi får se hur det går. Och då har vi inte ens tagit hänsyn till den humanitära katastrof som kan komma att inträffa i Europa och Storbritannien när många miljoner flyktingar flyr från Ukraina och översvämmar Europa.

Om inte Nato drar sig tillbaka är risken att vi står inför ett tredje världskrig. Varför blundar statsrådet för verkligheten?

Ryssland kommer att vinna detta krig på slagfältet om inte Ukraina snabbt får till de villkor som Ryssland har pratat om sedan juni 2024. Jag menar inte att de är bra. Jag menar att det är den möjlighet vi i dag har. Vi kommer att få leva med Ryssland vare sig vi gillar det eller inte.

Riskerna för en upptrappning av kriget som även kommer att påverka oss är nu extrema. Ska då verkligen Sverige kroka arm med ett antal krigslystna och omdömeslösa europeiska ledare som inte tycks dra sig för att utsätta den egna befolkningen för krig och massdöd? Eller ska vi nu försöka backa bandet och säkerställa att vi slipper amerikanska vapensystem riktade mot Ryssland på svenskt territorium som gör oss till ett självklart mål för de ryska vapen som inget land kan försvara sig mot?

Sveriges agerande börjar alltmer likna den lilla musen som röt.

En sak är jag helt säker på: Svenska folket vill inte betala med sitt blod för statsrådets omdömeslösa krigslekar.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Fru talman! Det som skiljer oss åt är vår syn på hur det går i kriget i Ukraina. Jag kan bara säga att jag innerligt hoppas att det är jag som har fel och statsrådet som har rätt. Det kommer vi säkert att få veta under det här året.

Sedan vill jag gärna veta om statsrådet anser att vi kan försvara mer än Gotlands yta.

Statsrådet och regeringen har investerat pengar i massdöd. Det är tusentals liter ukrainskt blod, som statsrådet själv uttrycker det. Och sedan har man mage att påstå att det handlar om vår säkerhet! Det är viktigt att svenska folket nu förstår hur DCA-avtalet i Sverige och Finland faktiskt ruckar säkerheten i Skandinavien.

Vi kan ta ett praktiskt exempel. Innan Finland gick med i Nato och skrev under DCA-avtalet utmanades inte den enda vägen för militärtransporter från Murmansk ned mot Leningrad, som går nära den finska gränsen. Den finska neutraliteten garanterade säkerheten för denna väg. Nu är läget ett annat. Det är inte otänkbart att Ryssland kommer att neutralisera Finland för att säkerställa denna viktiga transportled och kunna få trupper från Murmansk ned till Leningradområdet.

Att statsrådet och regeringen förlitar sig på Natos artikel 5 vid en aggression mot Sverige är en klen tröst när merparten av Natoländernas trupper är kraftigt nedmonterade. Men här kanske statsrådet också har en annan uppfattning.

Hur ska man förresten få upp utländska trupper till Norrland i ett läge där Finland kanske är desarmerat och Ryssland kan rulla in sina trupper från Murmansk? Är inte detta en logistisk mardröm och någonting vi inte vill utsätta oss för?

Om regeringen inte är tydlig med vad som inte försiggår på dessa 17 baser inom ramen för DCA-avtalet är risken stor att Ryssland tar det säkra för det osäkra och eliminerar dessa baser, i värsta fall med taktiska kärnvapen, vilket man nu också indikerar. Hur ser statsrådet på den risken? Varför vill regeringen göra oss i Sverige till en måltavla för Ryssland?

Det handlar inte om vem som är snäll eller dum i detta. Det handlar om vår säkerhet.

Fru talman! Jag anser att Pål Jonson svansar efter vapenindustrin. Han drar sig inte för att göra vårt land till ett helvete på jorden i sin iver att till varje pris få Ukraina med i Nato – jag tycker dessutom att hans historiebeskrivning haltar, men jag ska inte gå in på det. Vem som helst förstår att det är andra saker som ligger bakom.

Eller tror kanske statsrådet att president Trump kommer att äventyra sitt lands säkerhet för att skydda Sverige i det fall vi utsätts för taktiska kärnvapen?

Rysslands kärnvapendoktrin säger: Om moderlandet Ryssland blir hotat kommer alla till buds stående medel att användas, även kärnvapen. USA resonerar på precis samma sätt. Och att hota Ryssland är väl exakt vad Sverige nu håller på med.

Hur kan vi till exempel förfasas över att den så kallade ryska skuggflottan river av någon kabel på sjöbotten? Vi kanske rent av måste vara tacksamma så länge Ryssland inte attackerar vår krigsindustri, som tillverkar vapen som sänds till Ukraina för att döda ryssar.

Många frågar sig nu om ”hoten” som Sverige i dag upplever faktiskt är en direkt följd av Sveriges egna provokationer mot Ryssland snarare än en objektiv säkerhetsbedömning.

Fru talman! Jag får nog gå hem och tvätta öronen, för jag hörde inte svaret på någon av mina tre frågor. Är det verkligen så demokratin ska fungera? Jag vet inte varför vi ens står här om det inte går att få svar på en enda fråga.

Svenska folket vill veta om statsrådet kan konfirmera eller dementera att det pågår infrastrukturarbeten för utplacering av amerikanska vapensystem på svenskt territorium i detta känsliga läge. Det var det som var min fråga. För visst är vi i en upptrappad situation – varför i hela fridens namn skulle annars Rysslands före detta president Medvevev, tillika chef för ryska säkerhetsrådet och chef för det industriella vapenkomplexet, tydligt nu uttala att Sverige och Finland kan bli de första målen i ett stundande krig? Han utesluter inte ens användningen av kärnvapen.

Han säger exakt vad jag varnade statsrådet för när vi stod här för ett år sedan och hade vår första debatt. Då citerade jag Jacques Baud, före detta överste och Natorådgivare, i boken Operation Z på sidan 33. Han skriver: ”Det är lustigt att Sverige och Finland inte tycks ha förstått att just de, i händelse av krig, kan bli de första att angripas med kärnvapen, i förebyggande syfte”.

Fru talman! Det är inte ett dugg lustigt, utan det är väldigt beklagligt, att statsrådet inte tar det här på allvar. Robotsystem riktade mot Murmansk tar givetvis lång tid att få på plats. Det kommer att behövas satellitsystem, antar jag, larmsystem, system för att knyta ihop geografiska platser, el och vatten. Det är en massa saker som måste byggas.

Jag frågar igen: Kan statsrådet gå i god för att några dylika förberedelser inte pågår? Statsrådet pratar här om ett medlemskap i Nato som en investering för framtida stabilitet och säkerhet och att Ryssland inte får nå sina mål. Det handlar inte om någon fjärran framtid. Det handlar om att få slut på dödandet i Ukraina nu och att inte äventyra Sveriges säkerhet.

Ryssland kommer garanterat att nå sina mål. Och för Nato ser det inte speciellt bra ut. Sveriges försvar är, som vi alla vet, nedmonterat med bara ett fåtal bataljoner kvar. Våra egna vapen har statsrådet skickat till Ukraina. I dagsläget kan vi i bästa fall försvara Gotland – rätta mig gärna om jag har fel. Så mycket för den stabiliteten och säkerheten! USA med Trump i spetsen lär inte försvara Sverige, och att sätta sitt hopp till övriga Natoländer är nog mest en teoretisk förhoppning i det här läget.

Fru talman! Att provocera fienden och samtidigt decimera vår egen försvarsförmåga är ungefär som att äta gräddglass när man vill gå ned i vikt. Det kanske finns ett uns av sanning i vad Henry Kissinger sa: Det är farligt att vara USA:s fiende men dödligt att vara dess vän.

Ryssland kommer inte att backa från sina mål. Man accepterar inte att Ukraina blir medlem av Nato. Man vill avmilitarisera Ukraina, och man vill avnazifiera, som man kallar det, Ukraina. I alla krig är det den starkaste parten som har dikterat villkoren, och tyvärr kommer det att vara så även den här gången.

Det är det här som statsrådet och andra krigshetsande ledare i Europa nu måste förhålla sig till för att garantera sina länders säkerhet. Valet står mellan att förhandla nu med fördelen att spara liv eller att låta Ryssland driva kriget till en villkorslös kapitulation för Ukraina.

Fru talman! När vi stod här för sex månader sedan sa statsrådet: Vi har investerat 48 miljarder i kriget i Ukraina som också är en investering i vår säkerhet. Vi betalar med kronor och ören, och Ukraina betalar med blod. Det ska vi vara tacksamma för.

Ungefär samtidigt ombads kyrkogårdsförvaltningen att reservera markområden för 500 000 gravar. Om elen inte funkar blir det alltså till att gräva. Det finns väl ingen som inte förstår kopplingen. Eller tror statsrådet att även kyrkogårdsförvaltningen i Österrike eller Schweiz, som båda har valt att inte skicka vapen till Ukraina, räknar med de här otrevliga scenarierna?

Fru ålderspresident! Det låter jättebra, statsrådet! Då räknar vi kallt med att det inte blir några nya kablar.

Det är också jättebra att öppna Öresundsverket, och det vore självklart ännu bättre om man kunde öppna även Stenungsund. De svenska hushållens stora elberoende innebär nämligen att priset självklart måste vara lågt för att vi ska undvika ekonomiska, sociala och hälsorelaterade problem.

Statsrådet talar sig väldigt varm för EU, men jag anser inte att EU:s ledare riktigt förstår eller bryr sig om vår situation och vårt stora elbehov i Sverige. Jag vet att jag pratar mycket om det här med klimatet, men genom en lång rad studier vet vi att tio gånger så många dödas av kyla som av värme i Europa. Man måste förstå att vi faktiskt behöver ha låga elpriser. Varje år dör 220 000 människor i Europa på grund av köld, främst på grund av låga inomhustemperaturer. Det är en anledning till att det är så viktigt att människor har råd att värma upp sina hem – och att alla har råd att värma upp sina hem, även de som inte är lika välbeställda.

Vad jag menar är att låga elpriser måste komma först – och långt före de tramsiga klimatmålen, som inte spelar minsta roll för klimatet. Om vi försöker bekämpa klimatförändringar på bekostnad av låga energipriser biter vi oss hårt i svansen, och fler kommer att dö alternativt bli väldigt fattiga. Det går inte att bortse från. Det är hög tid att regeringen förstår kopplingen och verkligen tar ansvar.

Ni gör väldigt mycket bra i dag, statsrådet, men det behövs ännu mer. Börja med att ta tydligt avstånd från den agendastyrda Ursula von der Leyen, som försöker rädda klimatet genom förnybart! Det kommer inte att hända.

De svenska elpriserna har varit mycket volatila under det senaste året och utgör ett tydligt hot mot Sveriges position som ledande land för långsiktiga industriinvesteringar.

Fru ålderspresident! Det som statsrådet beskriver innebär att vi inte ska bygga mer vindkraft och att vi ska vara väldigt försiktiga med att bygga ut kablar. Det är absolut slutsatsen av vad ministern säger.

Sverige måste varje minut exportera minst 70 procent av kabelns kapacitet, för annars får vi det pris som gäller på andra sidan. Det är när vi lyckas fylla kablarna som vi får ett Sverigepris. Därför kan vi inte bygga fler kablar om vi vill ha ett svenskt pris och inte smittoeffekten från andra länder. Bygger vi fler kablar blir det mer kraft som kan gå ut till ett högre pris, förutsatt att priset är högre på andra sidan.

Jag skulle här vilja ta upp elsektorns utveckling, som leds av två ganska destruktiva mål.

Vi vet alla hur det går med den gröna galenskapen i norr, där verksamheter sanktioneras av aningslösa och lättlurade politiker. Någon klimatkris finns inte, enligt IPCC:s vetenskapliga underlag, men likväl ställer sig denna regering och den förra regeringen först i ledet för att låta finanseliten tjäna storkovan på klimatskrämsel samtidigt som skattebetalarna blir allt fattigare och pensionspengarna går upp i rök.

Jag hoppas att statsrådet förstår varför jag tar upp det här. Det första målet handlar alltså om vanföreställningen att Sverige, som står för en tusendel av världens utsläpp och dessutom har sänkt sina utsläpp med 69 procent sedan 1970, ska kunna påverka klimatet och den globala temperaturen i någon riktning genom ytterligare utsläppsminskningar samtidigt som Kina gasar på och inte kommer att sänka sina utsläpp förrän efter 2050. Vi vet även att USA struntar i Parisöverenskommelsen. Europa står alltså snart ensamt med sin klimathysteri, vilket får katastrofala konsekvenser för den egna befolkningen.

Det andra målet som Sverige har snöat in på handlar om den snabba elektrifieringen av transportsektorn. De här två målen är på intet sätt till gagn för det svenska folket, men om klimatåtgärderna prioriteras högt ligger det nära till hands att argumentera för att länder med god tillgång till förnybara energikällor ska stödja länder med mer begränsad tillgång. Särskilt värdefull i det här sammanhanget är vattenkraften, som vi har fortsatt väldigt gott om.

Om stor vikt fästs vid en snabb elektrifiering av transportsektorn ligger det på motsvarande sätt nära till hands att argumentera för mer elproduktion. Elproduktionen stimuleras om elpriserna går upp, så ur det perspektivet är det jättebra att vi får tyska priser i Sverige och inte svenska. Hur ser statsrådet på det här? Är det bra eller dåligt med höga priser i Sverige? Ska vi nå klimatmålen vill vi ha höga priser.

Båda de här målen kan leda till slutsatsen att Sverige bör bygga fler utlandskablar och då särskilt söderut, mot Polen, Tyskland och Danmark, liksom österut, mot Baltikum. Det kanske är så Svenska kraftnät tänker. Här är det oerhört viktigt att regeringen analyserar konsekvenserna av de höga elpriserna och framför allt av de stora svängningarna i elpriserna.

Fru ålderspresident! Jag tackar statsrådet för svaret. Det är jättebra att regeringen vågar vara lite tuffa mot tyskarna vad gäller den nya kabeln till Tyskland. Det är faktiskt rätt förståeligt att man vill ha samma pris i hela landet – även om det påverkar oss negativt.

Jag skulle vilja säga att de prisskillnader vi har mellan norra och södra Sverige i dag inte är bra. Det är snarare rätt obegripligt att regeringen tillåter att exakt samma produkt säljs för helt olika priser i olika delar av landet. Det är dock en helt annan diskussion, så den tar vi inte här i dag. I dag ska vi prata om min oro över att regeringen kan komma att lyssna lite för mycket på Svenska kraftnät när det gäller en ny planerad kabel till Danmark.

SVK:s uppgift är överföring av elektricitet, systemansvar, planering och utveckling av elnät, marknadstjänster och internationellt samarbete på elnätsområdet – det vill säga att få överföringarna att funka så bra som möjligt. Såvitt jag kan förstå har Svenska kraftnät inget ansvar för att klimatmålen ska nås, och definitivt inte för att klimatmålen ska nås på europeisk nivå.

Ändå skriver man i ett pressmeddelande att en stark integration mellan Europas elsystem är en förutsättning för att vi ska kunna nå EU:s klimatmål om att öka andelen förnybar elproduktion och minska behovet av fossilbaserad produktion. Jag hoppas verkligen inte att man motiverar denna kabel med att EU ska nå sina klimatmål. Självklart måste SVK hålla sig till sitt uppdrag och inte låna ut sig till klimataktivism. SVK hävdar dessutom att kabeln till Danmark är samhällsekonomiskt positiv. Då kan man fråga sig: Var är underlaget för detta påstående? Att det skulle vara en samlad bedömning duger givetvis inte som svar.

Genom modellsimuleringar vet vi att ett område med rik tillgång på vattenkraft kommer att uppleva högre elpriser och elprisvolatilitet om det integreras med ett område som inte har tillgång till flexibel och billig reglerkraft. Danmark har varken flexibel eller billig reglerkraft, men däremot har man Europas högsta elpriser.

Ökad överföring till ett högprisland betyder givetvis ökade elpriser för lågprislandet. Det är alltså samhällsekonomiskt negativt – 180 grader fel. Kemiindustrierna anser att Svenska kraftnät borde få en ny instruktion som innebär att man uttryckligen tar hänsyn till svenska intressen och industrins konkurrenskraft – ingenting annat. Jag är verkligen beredd att hålla med.

I dag förefaller det nästan som om Svenska kraftnät snarare ser till europeiska intressen än till svenska. Så glöm det där med EU:s klimatmål – det borde vara överspelat. Varför inte backa klimatmålen och korrigera för det ett antal förvirrade individer och politiker, som tyvärr fick representera Sverige i klimatförhandlingarna, gick med på?

Var inte Sverige koldioxidneutralt redan för tio år sedan, om man ser till upptag från skog och mark? Vi släppte ut 53 miljoner ton koldioxid, samtidigt som skogen och marken tog upp 55, och 53 minus 55 är minus 2. Därtill kan vi lägga all elexport till bland annat Tyskland, som gör att det blir ett ännu större minus.

Att då prata om fossilfrihet – eller ännu värre att Sverige inom ramen för Fit for 55 ska gå med på att ytterligare öka det enorma upptag som vi redan har från skog, och som gjorde oss koldioxidneutrala redan för tio år sedan – är ännu mer världsfrånvänt. Det bygger på en total avsaknad av konsekvensanalys för det egna landet. De partier och politiker som har förhandlat med EU om klimatmålen måste nu synas under lupp, och vi måste ställa oss frågan vems intresse de egentligen företräder.

I Norge är flera partier överens om att landet inte ska förnya kablarna Skagerrak 1 och 2, som förbinder södra Norge och norra Danmark, när de löper ut 2026 och 2027. Jag hoppas att regeringen har samma inställning till den här Danmarkskabeln.

Fru talman! Kan det finnas någonting viktigare för en nation än att kunna försäkra att medborgarna inte dör eller skadas av medicinska experiment med farliga injektioner, som pådyvlas dem utan vedertagna tester för effektivitet och säkerhet och som nu förbjuds i flera amerikanska stater? Det oöverträffade antalet biverkningar verkar vara förknippade med de spikproteiner som produceras av de genbaserade tekniker som används av Pfizer, Moderna, Astra Zeneca och Johnson & Johnson.

Före sars-cov-2-pandemin var användning av sådan teknik experimentell och mestadels begränsad till att tillverka proteiner för behandling av metastaserad cancer. Inga mRNA-vacciner hade någonsin godkänts för allmänt bruk före covid-19-pandemin, enligt referens 37, och virala vektor-dna-vacciner hade endast begränsad användning för ebola, denguefeber och japansk encefalit, enligt referens 38.

Expertgranskade data motsäger påståendet om säkra och effektiva vacciner som är tillverkade med hjälp av dessa nya tekniker. Det faktum att Moderna och andra stora läkemedelsföretag planerar storskalig tillverkning av mRNA-vaccin för många andra sjukdomar i avsaknad av en fullständig och detaljerad utredning är därför djupt oroande.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Det är märkligt och tragiskt att statsrådet slår ifrån sig och inte kan referera till en enda studie som styrker hans felaktiga påståenden med förödande konsekvenser för folkhälsan.

Historiens dom kommer att bli hård, Jakob Forssmed. Det är lika säkert som amen i kyrkan.

Fru talman! Det finns fundamental kunskap på det här området i dag. Jag tror att problemet är att statsrådet sätter likhetstecken mellan vetenskapssamhället och vaccinindustrin.

Att tala om effektiva vacciner mot covid-19 är en ren lögn. Statsrådet har fått ytterligare ett dokument på mejl. Det är underlag till FDA:s godkännande av Pfizers vaccin från den 10 december 2020. Detaljerna finns i dokumentet. Men det är tydligt att den verkliga effektiviteten med dessa vacciner var långt under 1 procent.

Här gäller det att förstå skillnaden mellan relativ och absolut riskreduktion. Jag kan ta ett exempel. Två personer av 1 miljon deltagare i en kontrollgrupp dör av en sjukdom. Kontrollgruppen är alltså ovaccinerad. Samtidigt dör endast en person i den andra gruppen, den miljon som är vaccinerade. Då hävdar FDA att man får en riskreduktion med 50 procent; två minus ett delat med två är 50 procent. Så kan man givetvis inte räkna. Men det är faktiskt så det går till att få fram vad vi kallar relativ riskreduktion. Jag antar att det är det här som får statsrådet att kalla vaccinerna effektiva.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

FDA nödgodkände Pfizers vaccin, trots att den absoluta riskreduktionen var under 1 procent. Påståendet att de skulle vara effektiva är därmed absurt.

Hur kan förresten ett vaccin som leder till den sjukdom som det ska skydda oss från kallas effektivt? I den vetenskapliga litteraturen kan man läsa att upprepade påfyllnadsdoser av covid-19-vaccin verkar inducera tolerans och kan bidra till återkommande covid-19-infektion och långtidscovid. Kort och gott: Vaccinet ger covid. Det är vad vetenskapen, den samlade bedömningen, i dag har kommit fram till, Jakob Forssmed.

Även obduktioner talar sitt tydliga språk vad gäller orsakssamband mellan covid-19-vaccin och dödsfall. Det totala antalet dödsfall på grund av covid-19-vacciner som rapporterats till Vaers har vida överskridit återkallelsegränsen för tidigare vaccinationstillbakadraganden med upp till 375 340 procent. Det kan jämföras med flera andra vaccinprogram, till exempel vaccinet mot svininfluensa 1976 som återkallades efter 53 rapporterade dödsfall.

Fru talman! Det finns i dag en omfattande redogörelse för hur spikproteinet produceras och ansamlas i kroppens alla organ. Det stannar alltså inte i armen utan sprids så som tidigare framgick av Pfizers data speciellt i äggstockar, testiklar, lever och njurar. Det är kanske inte konstigt att födelsetalen gick ned med 13 procent 2023.

Vi vet också att produktionen av spikproteinet pågår under en längre tid på grund av cellulär produktion av ett främmande antigen. Här vill jag lyfta fram några problemområden. Vi har toxiciteten hos spikproteinet. Sedan har vi lipidnanopartiklarna, som är inflammatoriska och används för att transportera det här mRNA:t. Särskilt oroande är de två hjälpämnena ALC-0315 och ALC-0159 som aldrig tidigare använts i ett läkemedel och som enligt tillverkarna inte är avsedda för mänskligt bruk. Så säkert och effektivt var det.

Sedan har vi det syntetiska mRNA:t. Vi vet inte hur länge det toxiska spikproteinet produceras i kroppen. Så mycket för det Nobelpriset, Jakob Forssmed!

Sedan har vi utbredd biodistribution, alltså att lipidnanopartikeln och mRNA:t går till kroppens alla organ, särskilt till äggstockar och binjurar men också till hjärna, ögon, hjärta, testiklar, livmoder, hypofys, ryggmärg, bräss och benmärg. Det finns hur många referenser som helst när det gäller det här. Kolla gärna referens 5, 6 och 7 i dokumentet!

Sedan finns det problem med att mänskliga celler producerar ett främmande protein i våra ribosomer som kan ge upphov till autoimmunitet.

Allt det här är vedertagen vetenskap i dag. Det går inte att bara slarva bort det och påstå någonting helt annat. Varför kan jag inte få se referenserna till påståendena?

Fru talman! Statsrådet kan inte peka på en enda studie, granskad och publicerad, som pekar på att vaccinerna mot covid-19 är säkra och effektiva. Inte heller pekar han på ett enda bevis som styrker hans påstående om att de har genomgått en noggrann prövning. Om statsrådet inte har för avsikt att över huvud taget sätta sig in i fakta, inte ens ta del av Pfizers egna data, utan i stället fortsätter att visa på total ignorans och nonchalans undrar jag om det finns någon annan i regeringen som man kan prata med om dessa viktiga saker.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Statsrådet fick i går på mejlen en stor granskad studie i två delar som sammanfattar en lång rad studier där bevis presenteras för utbredda skador av de nya mRNA-vaccinerna och adenovektor-DNA-vaccinerna. Där finns 253 referenser på sammanlagt 23 sidor, och jag har studien med mig här i talarstolen. Studien är unik, och den bygger på många granskade och publicerade studier och ger därför en grundlig översikt över de skador som uppstått till följd av den nya tekniken för vaccin, som förlitade sig på att mänskliga celler producerar ett främmande antigen som har bevis för patogenicitet.

Granskningen är glasklar på en punkt, Jakob Forssmed, nämligen att det var alltför tidigt att gå från experimentell genterapiteknik till massvaccinering av allmänheten. Fråga gärna dem som sitter på läktaren i dag om de håller med om att vaccinet var säkert och effektivt – möjligen effektivt att förstöra deras liv. Tyvärr sitter inte min exman på läktaren i dag, och jag tror att du vet varför. Snacka om att gambla med människors liv och hälsa och därefter fegt vägra stå för konsekvenserna.

Nu behövs behandlingsmetoder för den nya patologi som uppmärksammas i många organsystem. Det krävs brådskande forskning och akut hjälp till tusentals patienter i Sverige, miljontals i världen, som lider av långvariga skador orsakade av modifierade mRNA-vacciner mot covid-19.

Varför gjorde vi förresten inte som flera icke-västerländska länder som använde traditionell proteinbaserad virusteknik för framtagande av vaccin mot covid-19? I stället användes i väst den på människan tidigare oprövade tekniken modifierad mRNA som producerades av läkemedelsföretag som har gynnats av tillsynsmyndigheter i flera västländer.

Man har lyckats få igenom preparat utan att de har varit ordentligt testade, och nu ser vi resultaten. Likväl talar statsrådet om en rigorös process. Det här är mycket märkligt.

Dokument som erhållits under en begäran om informationsfrihet avslöjar att dessa mRNA-vaccin utvecklats via Trumpadministrationens Operation Warp Speed, ett program under överinseende av amerikanska försvarsdepartementet. Den holländske hälsoministern har sagt att det var Nato som styrde pandemiåtgärderna i Holland. Vem styrde i Sverige?

De genetiska vaccinerna var akuta motåtgärder mot ett nationellt säkerhetshot, som det initialt hävdades att pandemin var 2020. Därför kringgicks många av FDA:s normala långvariga och tidskrävande säkerhetstester och toxikologiska protokoll. Dessa vacciner har på intet sätt genomgått den rigorösa process som är praxis vid vaccinframställning. Titta gärna på referens 34–38 i dokumentet.

Räddat miljontals liv är en slogan som statsrådet fortfarande slänger sig med. Det är felaktigt och bygger på för det första tidiga uppskattningar av infektionsdödlighet och för det andra vaccinbolagens påståenden om effektivitet. Jag återkommer till det. Detta har underminerats av nya data, till exempel modulering baserat på dödstal i Kina från februari 2020 som publicerades av Verity et al. i The Lancet. Men vi vet att viruset muterade vidare, och moduleringsförutsägelserna förverkligades inte.

Sist, men inte minst, har vi det felaktiga antagandet att covid-19-vaccinerna skyddar mot infektion och smittspridning. Så var inte fallet.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Fru talman! Jag vet inte riktigt varför statsrådet pratar om andra vacciner. Jag pratar om modifierade mRNA-vacciner och inget annat.

Frivilligt? Påtryckningarna var enorma. Människor lurades att tro att om de tog dessa vacciner hindrades smittspridning. Minns statsrådet inte det?

Dessutom är dessa mRNA-vacciner redan stoppade i till exempel vissa delar av Australien av just den anledning vi pratar om.

Modifierade mRNA-vacciner mot covid-19 medför hälsorisker som inte studerades tillräckligt innan vaccinerna fick sitt nödgodkännande och direkt därefter började injiceras i världens befolkning. Lipidnanopartiklarna stannar inte vid injektionsstället utan når blodomloppet och därigenom flera organ. Om celler i blodkärlen tar upp dessa partiklar kommer de att orsaka kärlskador och blodproppar, vilket leder till ökad risk för stroke, hjärtinfarkt och andra akuta kärlsjukdomar. Detta borde statsrådet känna till om han har läst data från Pfizer. Alla dessa tillstånd är väl dokumenterade i den medicinska litteraturen och i nationella system för rapportering av biverkningar. Punkt slut. På samma sätt kan lipidnanopartiklarna påverka organ som hjärna, hjärta, lungor, njurar etcetera.

Även om nämnda risker gäller hela mRNA-vaccintekniken måste givetvis de potentiellt allvarliga hälsoriskerna på grund av den kontaminering med bakteriellt dna vi pratar om i dag också undersökas. Utvecklingen av säkra och effektiva vacciner är beroende av en öppen och tillförlitlig tillsyn av vaccintillverkarna. En positiv förändring börjar med ett erkännande av fel, och denna process måste inledas omedelbart innan fler liv riskerar att gå förlorade på ett slarvigt och onödigt sätt. Ett väldigt stort ansvar vilar här på statsrådets axlar.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Fru talman! Jag tror inte att statsrådet hörde ett enda ord av vad jag sa.

Har statsrådet tagit del av de referenser som han har fått? Hörde statsrådet vad jag sa om Health Canada? Det är inte så att man förnekar kontaminering av mRNA-vaccinet; det är inte detta det handlar om.

Ännu fler dog för övrigt när man satte igång att vaccinera 2021. Det jag pratar om är att man ska stoppa det tills man vet mer. Statsrådet ger sig in på väldigt risky business här, skulle jag vilja säga.

I en artikel i Nature Reviews Drug Discovery säger Kathrin Jansen, nyligen pensionerad chef för vaccinforskning och utveckling på Pfizer, följande angående den snabba utveckling som skedde: Vi flög flygplanet medan vi fortfarande byggde det. Fundera lite på det - här kanske vi har förklaringen.

Apropå myndigheternas trovärdighet hoppas jag att statsrådet har inkluderat följande tre punkter i den analys han framför här.

För det första: Covid-19-vaccinerna har aldrig ens testats för sin förmåga att blockera virusöverföring och skyddar alltså ej mot smittspridning. Europeiska tillsynsmyndigheter, liksom regeringar och statliga organ, vilseledde alltså människor för att få dem att acceptera dessa produkter. Har inte detta påverkat myndigheternas trovärdighet? Här vill jag gärna påminna statsrådet om texten i Nürnbergkoden, det vill säga förbudet mot att utsätta människor för experiment och mot att tvinga, pressa eller övertala människor att delta i medicinska experiment mot deras vilja.

För det andra: Covid-19-vaccinerna resulterade i en aldrig tidigare skådad nivå av rapporterade biverkningar, inklusive dödsfall. Analyser av offentliga data visar dessutom, Jakob Forssmed, att det var helt slumpartat vilket vaccinparti en person fick och därmed även slumpartat vilka biverkningar personen drabbades av efter sprutan. Den som hade oturen att få en spruta från ett riktigt dåligt parti med modifierat mRNA-vaccin löpte en risk på 1 på 20 att bli mycket svårt sjuk eller dö. Andra, som fick sitt vaccin från det mest gynnsamma vaccinpartiet, löpte i stället minimal risk att bli sjuka eller dö.

För det tredje: Analyser utförda av flera oberoende forskare visar nu att Pfizers och Modernas produkter var kontaminerade med varierande och unikt höga nivåer av residualt dna. Det är denna kontaminering som dagens debatt handlar om.

Jag vill gärna påminna statsrådet om att samtliga dessa tre punkter är väl dokumenterade i den vetenskapliga litteraturen. Lipidnanopartiklar, alltså den lilla fettdroppe som bär mRNA:t och får in det i cellen, kan tas upp av alla organ i kroppen, inklusive hjärnan, hjärtat, levern, äggstockarna och testiklarna, och distribueras till cellerna där. Detta vet statsrådet, för han tog del av Pfizers biverkningsdata, som han fick av mig i slutet av vår debatt i våras. Det injicerade materialet är alltså inte bara aktivt på injektionsstället, som många oseriösa lurendrejare har hävdat i svenska medier.

Hur kan ett vaccin betraktas som säkert och effektivt när knappt någon ens vet vad det innehåller? Fråga EMA!

Den holländska hälsoministern sa i parlamentet att de åtgärder som vidtogs i Holland under pandemin styrdes av Nato. Vad menar hon?

Säkra och effektiva vacciner är av största vikt. Därför kräver alla de läkare, politiker och advokater som har signerat brevet till statsministrar, hälsoministrar och socialministrar i Norden, Estland, Lettland, Litauen och UK samt på Grönland å allmänhetens vägnar att mRNA-vaccinerna omedelbart stoppas och återkallas, att en oberoende och transparent utredning går igenom vaccinernas godkännande och användning och att det läggs fram vetenskapliga bevis som visar att det inte finns någon risk för skador på mänskligt dna på grund av dessa produkter.

Att bara lättvindigt vifta bort bevis för denna kontaminering visar på en oerhörd ignorans och likgiltighet inför människors hälsa.

Fru talman! Man måste givetvis inte vara överens om allt, men jag är rädd att socialministern kanske har missuppfattat en del. Frågan är alltså inte om det förorenande främmande dna:t integreras i mänskliga cellers dna, utan frågan är hur ofta detta sker och hur allvarliga effekterna blir.

De genetiska riskerna för människor och deras avkomma är okända. Det är därför det är så angeläget med ytterligare vetenskapliga undersökningar för att fastställa dessa risker. På samma sätt borde regeringen till exempel utreda överdödligheten, som fortsatt är väldigt hög i västvärlden. Om man tittar på åren 2020, 2021 och 2022 ser man att den var högst 2021, när man började vaccinera, och fortsatt väldigt hög 2022. Varför utreder man inte det? Finns det någon koppling till vaccinerna eller inte?

Health Canada sa först att Pfizers vaccin inte innehåller någon dna-kontaminering i form av SV40-virus. Sedan ändrade man sig och sa att det gör det men att det är så lite att det inte finns någon risk för arv till nästa generation. Sedan begärde man ut uppgifter från Pfizer, och när man hade fått uppgifterna hemligstämplade man materialet. Det kunde då inte komma till allmänhetens beskådan, och vi kan undra varför.

Doktor Joseph Ladapo, generalläkare i Florida, krävde i januari 2024 ett totalt stopp för användning av mRNA-vacciner till dess att säkerheten har kunnat bevisas. Detta skedde efter att FDA, alltså Food and Drug Administration i USA, misslyckats med att ge en tillfredsställande förklaring till dna-föroreningen i det här vaccinet.

Statsrådet har fått referenserna till alla mina påståenden här i dag.

Statsrådet säger att kontrollen av vacciner är rigorös och omfattande, men det stämmer inte när det kommer till det modifierade mRNA-vaccinet mot covid-19. Under covidpandemin bröts det mot många regler och god praxis för kliniska prövningar. Detta är väldigt ovanligt och extremt riskabelt. Någon - tillverkaren - har slarvat vid tillverkningsprocessen av det modifierade mRNA-vaccinet, och myndigheterna har låtit dem komma undan med det. Jag skulle därför vilja säga att en väldigt mörk skugga vilar över samma myndigheter som statsrådet försvarar. Säkra och effektiva vacciner kan inte produceras så länge tillsynsmyndigheterna inte agerar i allmänhetens intresse.

Jag noterar att Läkemedelsverket exempelvis år 2023 till 73 procent finansierades av läkemedelsindustrin. Jag säger inte att det finns någon koppling.

Statsrådet har fått 38 referenser till mina påståenden samt det brev som skickades ut i måndags till alla statsministrar, hälsoministrar och socialministrar i Norden, Estland, Lettland, Litauen, UK och Grönland. Bakom brevet står en lång rad kvalificerade läkare och medicinska forskare, och de kräver alla ett stopp för användning av modifierat mRNA-vaccin mot covid-19 till dess att en grundlig utredning av dna-kontamineringen har skett. Ungefär hälften av de 432 som har skrivit under är läkare och medicinska forskare, och flera av dem är professorer. Övriga representanter tror jag är politiker och advokater.

Varför finns då denna oro? Jo, det beror på att man vid noggranna undersökningar som nyligen har genomförts fann att alla vaccinflaskor som testades innehöll mätbara nivåer av dna. Den lagstadgade gränsen, som bland andra WHO står bakom, ligger på 10 nanogram per dos, och det värdet har varit mellan 7,8 och 145 gånger högre. Den dna-förorening som har identifierats i flaskorna borde naturligtvis ha brutits ned och avlägsnats från mRNA-komponenten innan det renade mRNA:t kapslades in i lipidnanopartikeln. Nu riskerar i stället de kontaminerade dna-resterna att integreras i mänskliga celler.

Herr talman! Det är jättebra om vi kan hålla oss till IPCC. I en så här komplex fråga är det viktigt att vi håller oss till den vetenskapliga delen av IPCC. Det är bra att vi är överens om det. Då slipper vi prata om 1,5-gradersmålet i framtiden.

En målsättning för vilka globala temperaturer som bör undvikas kräver rimligen att man sakligt först har tagit ställning till vilken global temperatur som är önskvärd. Enligt FN:s klimatpanel har den globala temperaturen genomsnittligt ständigt sjunkit sedan år 1000 fram till mitten av 1700-talet. Temperaturen under det senaste årtusendet var alltså som lägst vid industrialismens genombrott omkring 1750.

En intressant fråga i detta sammanhang är vilken global temperatur statsrådet betraktar som optimal och eftersträvansvärd. Är det den temperatur som var rådande vid industrialismens genombrott 1750, nära den kallaste punkten på 10 000 år, eller är det kanske temperaturen 1850 eller 1950?

Vad är det för fel på den nuvarande temperaturen? Och vad var det för fel på temperaturen under det holocena temperaturmaximumet för 6 000 år sedan, när Sibiriens tundror var upptinade, Skandinavien var glaciärfritt och man kunde plocka vindruvor i Mellansverige? Då var Sahara grönskande, med många sjöar.

På min fråga vill jag gärna ha ett svar som klargör ministerns personliga uppfattning, inte ett svar om Parisöverenskommelsen, där den fråga som jag nu ställer aldrig har blivit sakligt besvarad. Frågan är alltså: Hur varmt vill ministern ha det? Om svaret är att hon vill ha det så varmt som det var under det holocena maximumet är det ju helt idiotiskt att sätta mål som syftar till att vi inte ska få det så varmt som vi egentligen vill ha det.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Våga skrota klimatmålen! Fokusera i stället på en riktig vision för landet, det vill säga en vision som faktiskt gynnar Sverige med dess befolkning i stället för att bara gynna internationella intressen.

Nobelpristagaren i fysik John Clauser har rätt. Det finns ingen klimatkris, i varje fall inte enligt IPCC. Om vi i Sverige vill bidra till utsläppsminskningar måste det göras på ett betydligt smartare sätt.

Med detta sagt är klimatförändringar en av många saker som vi måste hålla ögonen på framöver, men det är inte hela världen.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Herr talman! Man kan vara alarmist - absolut - eller så kan man lyssna på IPCC. Jag tror att det är bra för ungdomar att göra det senare.

I kapitel 12 i rapporten från IPCC 2023 kan man läsa att de extrema väderhändelser som redan har inträffat är begränsade. Rapporten påvisar låg sannolikhet - low confidence - för att klimatförändringar förorsakar ökad frekvens av översvämningar, regnstormar, jordskred, torka, bränder, cykloner, orkaner, tornador, stormar, sandstormar, hagel, havsnivåhöjningar, kustöversvämningar och erosion. Varför pratar vi inte om det?

Den fysikaliska vetenskapliga rapporten från IPCC säger också att sannolikheten för påverkan på snö, glaciärer, istäcken samt sjö, flod- och havsis utanför Arktis på grund av den ökade halten av koldioxid är låg. Oväder har alltid förekommit, säger de, naturligtvis. Värt att notera är också att dessa bedömningar från IPCC stöds av andra seriösa organisationer, exempelvis NOAA.

Den amerikanska regeringens EPA konstaterar att inga väsentliga ökningar av torka i USA har kunnat påvisas mellan 1895 och 2020, helt i överensstämmelse med det IPCC säger. Likväl uttrycker FN:s generalsekreterare António Guterres att ekosystem kollapsar och klimatet imploderar. Varför dessa falska och panikartade uttalanden när vetenskapen har kommit längre och data säger oss att det nu inte är lika bråttom att ställa om och få ned utsläppen av koldioxid? Om världen följer klimatpanelens medelscenario med en temperaturökning på 2,7 grader sedan den lilla istiden är det ingen som helst panik.

Låt oss gemensamt försöka få slut på klimatreligionen, som leder till en alltmer överskuggande planekonomi i vårt samhälle. Hur kan det komma sig att Sverige ska öka takten samtidigt som hotbilden när det gäller klimatet minskar och de stora utsläpparna inte kommer att minska sina utsläpp förrän 2060?

Som statsrådet poängterar har Sverige gjort väldigt mycket genom att ställa om energisystemet till kärnkraft, ställa om till fjärrvärme etcetera. Vi har i dag bland de lägsta utsläppen per capita i världen.

För att Sverige ska kunna minska utsläppen ytterligare uppmanas svenska folket att drastiskt minska resandet, minska köttätandet, minska bilåkandet och dessutom skruva ned temperaturen om vintern - allt detta för att regeringen tydligen beaktar scenarier som IPCC i dag finner orealistiska och som har passerat bästföredatum till följd av mer kunskap och bättre data.

Med den senaste rapporten från IPCC och den fysikaliska vetenskapen som grund är det i princip omöjligt att med någon som helst trovärdighet tala om att extremväder är eller kommer att vara ett stort problem i framtiden till följd av våra utsläpp av koldioxid.

Av rapporterna från IPCC kan vi utläsa att det sedan början av 1900-talet skett en uppvärmning med 1,3 grader på global nivå samtidigt som det mesta rör sig i positiv riktning för världens befolkning, såsom livslängd, näring, bnp och dödstal från extrema väderhändelser. Allt går i positiv riktning, delvis på grund av ökad koldioxidhalt och en grönare värld.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Havsnivån fortsätter att höjas med cirka 300 millimeter per sekel. De faktiska och beräknade ekonomiska effekterna av uppvärmningen finns i bruset, vilket också bekräftas i två nya studier från de två mest citerade klimatekonomerna, nämligen Nobelpristagaren Nordhaus och professor Tol.

Rapporterna pekar på en minimal skillnad i hur rik världen blir med respektive utan förväntade klimatförändringar enligt IPCC:s medelscenario, det vill säga 2,7 grader eller 3 grader, som jag tror att de räknar med vid seklets slut. Ej heller kommer bnp att påverkas nämnvärt fram till seklets slut. Det handlar om 2-3 procent lägre bnp till följd av klimatförändringar. Detta är inte hela världen.

De politiska åtgärderna måste stå i proportion till nyttan. Om den extremistiska klimatpolitik som EU nu driver och som vårt stöd till FN:s gröna klimatfond syftar till genomförs globalt kommer alla att tvingas betala mer för mat, och fler människor kommer att svälta.

Herr talman! Jag tackar statsrådet, som nu har bedyrat att strategin är att utgå från det senaste underlaget från IPCC och att låta det genomsyra klimatarbetet på berörda myndigheter under regeringen. Det låter jättebra - betydligt bättre än hur det lät från den förra regeringen! Men på vilket sätt låter regeringen slutsatserna från IPCC:s arbetsgrupp 1, som alltså representerar den fysikaliska vetenskapen, genomsyra berörda myndigheter? Jag utgår från att statsrådet förstår skillnaden mellan arbetsgrupp 1, det vill säga den vetenskapliga, och arbetsgrupp 2, den alarmistiska.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Oseriösa och ovetenskapliga röster är mycket starka i offentligheten. Frågan är varför. FN:s generalsekreterare António Guterres säger till exempel, i min översättning: "Vår planet står på randen. Ekosystem kollapsar, vårt klimat imploderar och mänskligheten bär skulden."

Alla är dock inte lika alarmistiska. John Clauser, nobelpristagare i fysik 2022, poängterar att missriktad klimatvetenskap har metastaserats till chockerande journalistisk pseudovetenskap. Enligt hans mening finns det ingen riktig klimatkris. Varför säger han så, och vad säger vetenskapen hos IPCC, som statsrådet så förtjänstfullt refererade till?

I det vetenskapliga underlaget på närmare 4 000 sidor från IPCC - det som fokuserar på den fysikaliska vetenskapen, alltså från arbetsgrupp 1 - ges inget stöd för en stundande klimatkatastrof, åtminstone inte när man beaktar det medelscenario som IPCC numera finner mest trovärdigt. I samma scenario uppskattar man att det blir ytterligare 1,4 graders uppvärmning utöver den temperaturhöjning som redan skett, alltså 2,7 grader till seklets slut. En temperaturökning på enbart 1 ½ grad saknar all verklighetsförankring och är ett oseriöst och ovetenskapligt påhitt från politiken.

I rapporten AR5 från 2013 talade IPCC om ett referensscenario med utsläpp som väntades öka till 1 200 gigaton koldioxid per år fram till seklets slut. Inte undra på att många blev nervösa!

I den senaste rapporten, AR6, från 2023 framställs ett medelscenario som mest realistiskt. Då handlar det om utsläpp på 10 gigaton koldioxid per år till seklets slut. Det är en hundratjugondel av vad man trodde för bara några år sedan. Hur anser statsrådet att denna förändrade bild reflekteras i de svenska klimatmålen?

Varför tror IPCC att världen landar på 10 gigaton koldioxid per år vid seklets slut? Jo, det bygger naturligtvis på att de stora utsläpparna såsom Kina och Indien håller fast vid sina planer på att radikalt minska utsläppen till 2060 respektive 2070. Där någonstans vänder kurvan ned. Men varför gör de inte mer här och nu, kanske statsrådet undrar? Svaret är att koldioxiden är en biprodukt av pålitlig energi som bekämpar fattigdom och säkrar ekonomisk tillväxt. Därför måste det få ta lite tid.

Om världen når 10 gigaton koldioxid per år vid seklets slut beror givetvis inte ett endaste dugg på vad Sverige gör. Varken Kina, Indien eller någon annan av de stora utsläpparna kommer någonsin att vilja gå i våra fotspår eftersom vi så uppenbart förstör för oss själva. Politiken sanktionerar nedläggning av fungerande elproduktion samtidigt som gigantiska projekt i norr sponsras innan de ens kan försörjas med tillräckligt med elektricitet. Man suger ut skattebetalarna, förstör miljön, stjäl våra pensionspengar och gynnar riskkapitalister.

Herr talman! Det är inte klimatet som är problemet för Sverige och svenskarna - det är klimatpolitiken. Titta på skräckexemplet Tyskland, som nu håller på att avindustrialiseras!

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Sverige ska bidra med 8 miljarder till FN:s gröna klimatfond fram till och med 2027. Hur kom man fram till den siffran? Varför inte 4 miljarder? Har statsrådet frågat Sveriges skattebetalare hur man ställer sig till att betala i runda slängar 1 600 kronor per hushåll för att begränsa utvecklingsländernas klimatavtryck? Det här är inte en långsiktigt klok politik.

Fru talman! Jag delar inte statsrådets uppfattning, men en sak kan vi vara helt överens om: Det mänskliga lidandet är helt enormt.

EU har definierats som ett fredsprojekt. Varje gång det har uppstått en konflikt någonstans i världen har EU stått för diplomati och förhandlingar. Man behöver inte vara överens om allt, men man måste åtminstone börja prata. Nu har frågan om fred plötsligt blivit tabu i västvärlden. Kommunikation som diplomati och förhandlingar - förutsättningen för fred - har plockats bort från agendan. I Ukrainakriget tar EU nu öppet avstånd från diplomati och förhandlingar. EU väljer krig som den enda vägen till fred.

Hur ska det gå till? Krig kan aldrig leda till fred utan bara till undergång för minst en av parterna. Diplomati verkar numera vara att sitta i ett rum tillsammans med sina bundsförvanter och gemensamt fördöma motståndaren, som inte ens får närvara vid förhandlingarna. Det handlar inte längre om att diskutera parterna emellan. Då återstår tyvärr bara en uppgörelse på slagfältet, där den starkaste kommer att vinna.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Frågan är om statsrådet agerar för Sveriges och svenskarnas bästa eller primärt är ett språkrör för USA:s militärstrategiska intressen, där Sverige utnyttjas på bekostnad av vår säkerhet.

Ukraina är i dag i ett allt väsentligt sämre läge än för två år sedan trots västs vapenleveranser och stöd. Att i detta läge fortsätta med vapenleveranser och en eskalering strider mot all logik och visar att Sveriges regering inte har dragit några slutsatser eller lärdomar av utfallet av ett två och ett halvt år långt krig.

Fru talman! Jag tror att historiens dom kommer att bli hård.

Fru talman! Försvarsministern uttalade följande i SVT den 15 augusti 2024:

Sverige ska etablera närvaro i Ukraina med tjänstemän från Försvarets materielverk. Myndigheten kommer att bistå Ukraina med att köpa in vapen.

Givet Ukrainas svårigheter i kriget och hur Natos resurser, materiel och personal attackerats av ryssar med vapen som Nato och väst saknar försvar mot undrar jag: Är det verkligen rimligt att Sverige ska skicka mer materiel samt etablera en närvaro av FMV:s personal på marken i Ukraina?

Hur långt ska det gå innan statsrådet kan dra slutsatser av vad som faktiskt händer på marken i Ukraina och börja agera utifrån det? Skulle statsrådet själv vilja sitta vid fronten i östra Ukraina helt utan eget luftförsvar och med ryskt bombflyg, drönare, missiler och ett ständigt regn av artillerigranater över sig?

Det är inte konstigt att ukrainska män nu deserterar eller flyr landet. Allt prat om Ukrainas höga stridsmoral är ett minne blott. Att fortsätta skjuta Ukraina framför oss som ett vapen mot Ryssland leder ingenvart. Det är omoraliskt och oetiskt.

Dödstalet i kriget börjar nu närma sig 1 miljon - ukrainska och ryska soldater samt många civila.

Försvarsmakten har med hjälp av medierna lyckats skrämma upp svenska folket till den grad att vi svenskar faktiskt tror att efter Ukraina kommer Ryssland att gå på Sverige. För detta fanns inga belägg förrän Sverige gick med i Nato och klubbade igenom DCA-avtalet.

Vad har vi i Sverige att se fram emot vid en eskalerad konflikt - att ryssarna bombar de 17 baser och övningsområden som vi har lämnat över till USA eller kanske något ännu värre?

Går Sverige med i Nato ökar Rysslands misstro mot väst - detta skrev diplomaterna Hans Blix, Rolf Ekéus och Sven Hirdman i en uppmärksammad artikel i DN redan 2014. Nu är vi tyvärr där. Vi kan kallt konstatera att dessa erfarna diplomater tyvärr fick rätt. Regeringens politik har gjort Sverige till ett osäkert land. Artikeln tar upp Rysslands icke-intresse av Sverige. Jag citerar:

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Ett ryskt anfall där Sverige vore indraget framstår inte som tänkbart. Ett svenskfinskt Natomedlemskap skulle däremot öka det ryska misstroendet.

Detta skriver alltså tre svenska toppdiplomater, som statsrådet och regeringen valt att inte lyssna på.

Det är alltså statsrådet, regeringen och den föregående regeringen som har dragit ett krigshot över Sverige.

Fru talman! Om mina och andras söner stupar i ett krig mellan Nato och Ryssland är det statsrådet och regeringen som har deras blod på sina händer.

Vår regering utsätter nu det svenska folket för en gigantisk risk, en risk som FOI, Must och FRA har visat inte existerade innan Sverige gav sig in i konflikten genom militärt stöd. Som kronan på verket har regeringen bjudit in Rysslands i dagsläget största fiende - USA - att verka från svenskt territorium genom DCA-avtalet.

Fru talman! Om man viftar med ett rött skynke framför en tjur tillräckligt länge kan den gå till anfall.

Fru talman! Kriget har nu gått in i en ny fas där ukrainska förband ständigt hotas av att bli inringade. Soldater flyr över öppna fält.

Sverige har inte bidragit till fredssamtal för att få stopp på dödandet. I stället har vi genom vapenleveranser bidragit till att snart utplåna en hel generation ukrainska män. Hur kan det öka vår säkerhet?

En snabb tillbakablick är på sin plats. Nato bildades för 75 år sedan, 1949, som en försvarsallians för att motverka det kommunistiska suveräna Sovjetunionen. Nato hjälpte oss att vinna det kalla kriget och att förmå Sovjetunionen att ge upp Warszawapakten, Natos naturliga fiende. Ansträngningarna inbegrep försäkringar från många Natoföreträdare, däribland USA.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Statsrådet minns säkert utrikesminister James Bakers uttalande: Det skulle nu aldrig bli tal om någon utvidgning av Nato österut mot Ryssland. Vid den tiden fanns det 16 medlemmar i Nato. I dag, 33 år senare, finns det 32. Nato har utvidgats österut sju gånger sedan avtalet 1991. I dag omfattar Nato tre länder som gränsar till Ryssland. Nato och USA bröt avtalet.

Fru talman! Kalla det gärna rysspropaganda eller kanske konspirationsteori. Jag kallar det fakta. Frågan är hur USA skulle reagera om Kina eller Ryssland gick in i en ömsesidig försvarsorganisation med Mexiko eller Kanada. Vi vet svaret.

Var det då inte mycket olyckligt att President Zelenskyj övertalades av England och USA att överge den framförhandlade fredsöverenskommelsen i Istanbul bara sex veckor efter att den olagliga invasionen började 2022? Den gången hade det näst intill räckt med att Ukraina stod utanför Nato. I dag är läget tyvärr ett annat. Varför i hela fridens namn stoppade man möjligheten till fred?

Lindsey Graham, amerikansk senator och drivande i proxykriget mot Ryssland, uttalade sig den 9 juni i år i CBS Face the Nation om Ukraina: "They are sitting on ten to twelve trillion dollars critical minerals in Ukraine. They could be the richest country in all of Europe. I don't want to give that money and those assets to Putin to share with China. If we help Ukraine now, they can become the best business partner that we ever dreamed of. This is a very big deal how Ukraine ends. Let's help them win the war. We can't afford to lose."

Fru talman! Frågan är nu: Hur långt är Sveriges regering villig att ta detta proxykrig mot Ryssland, inte minst nu när USA vill vältra över kostnaderna för kriget på Europa? Är vi villiga att stödja kriget till dess fienden står inne i Kiev och Zelenskyj har satt in de sista tonårskillarna i försvaret av staden?

Jag står självklart helhjärtat på det ukrainska folkets sida, men vi kan inte längre blunda för realiteterna på slagfältet. Energisystemet är till stora delar utslaget när landet nu står inför en kall vinter.

För att införliva Ukraina i Nato krävs att Ryssland besegras. President Zelenskyj säger att Ukraina inte längre kan besegra Ryssland på slagfältet utan stöd av Natotrupp på marken. Städer och byar lämnas nu över praktiskt taget utan strid.

Utbildningscentret i Poltava förintades av två hypersoniska missiler. Natopersonal från flera länder dog. Det stämmer att ingen från den svenska Försvarsmakten var närvarande den här gången. Jag hoppas att statsrådet kan bekräfta att detsamma gällde civilanställd personal.

Menar kanske statsrådet att ett tredje världskrig är en rimlig lösning för att besegra Putin och få med Ukraina i Nato? Ska vi slåss mot ryssar och kineser?