Riksflödet
Logga in
Svarade Gustaf Lantz i en replik ·

Jakob Olofsgård (L) om Skarpare verktyg till Inspektionen för vård och omsorg

Jakob Olofsgård (L) svarade Gustaf Lantz i en replik om Skarpare verktyg till Inspektionen för vård och omsorg i debatten ”Protokoll 2025/26:36 Onsdagen den 19 november” den 19 nov 2025.

Gustaf LantzS· i en replikMånga av de ungdomar som bråkar och stökar i skolan och många av dem som hamnar på HVB-hem har upplevt våld i hemmet. Många har också NPF-diagnoser. Det handlar om att förstå hur de här barnen fungerar och var de kommer…
Replikskiftet · 4 repliker

Herr talman! Jag vill inleda mitt anförande med själva utgångspunkten för vår debatt och vårt samtal – det allra viktigaste. Det handlar om de människor som på ett eller annat sätt är i behov av att någon annan människa hjälper och stöder för att livet ska bli fullvärdigt. Med handen på hjärtat vill vi alla det – att andra människor ska hjälpa och stötta även oss i våra liv. Men dem vi pratar om här och som debatten fokuserar på är kanske en äldre person som öppnar sin dörr för att få hjälp med hemtjänst, en tonåring som har haft en väldigt tuff start i livet och har placerats i samhällets vård eller en person som har funktionsvariationer och endast begär sin lagstadgade rätt att leva ett fullvärdigt liv. Dessa människor överlämnar sin del av friheten till någon annan, till samhället, i tillit till att de ska få hjälp och stöd av hög kvalitet.

Det är alltid människan som är utgångspunkten. Varje människa har rätt till trygghet, frihet och självbestämmande. Och staten, alltså vi, politiken, har ett ansvar att säkra dessa rättigheter, särskilt när en människa befinner sig i en väldigt utsatt situation.

Därför är detta förslag om skarpare verktyg till Inspektionen för vård och omsorg så oerhört viktigt. Det handlar inte främst om byråkrati eller kontroll för kontrollens skull. Det handlar om att vår stat, vårt offentliga, vårt allmänna, ska vara starkt där det behövs som mest, nämligen i mötet med människan, individen, i välfärden och omsorgen.

Kriminella och oseriösa aktörer har inte i välfärden att göra. Det här förslaget är ett tydligt besked från regeringen: Omsorgen om människor ska i stället präglas av valfrihet och trygghet.

Vi måste påminna oss om att de flesta, överallt i vårt samhälle, sköter sig. De flesta är seriösa, och de flesta vill väl. Tron på att människan kan vårda och ha omsorg om någon annan får vi inte överge. Därför ska vi aldrig kapitulera för kriminella som vill komma in och förstöra den omsorgen. Vi ska inte offra människors valfrihet.

Herr talman! Tillit är en demokratisk grundbult. Tillit kräver ansvar, och ansvar kräver dessa verktyg. I dag har Ivo för svaga möjligheter att agera när verksamheter inte lever upp till lagen eller till medborgarnas rättigheter. Ett samhälle som bygger på frihet och valmöjligheter måste också ha starka, robusta system som garanterar att kvalitet inte är beroende av var i Sverige man bor eller vilken utförare man möter.

Jag vill lyfta tre avgörande förstärkningar i detta förslag.

För det första: tydligare och effektivare sanktionsavgifter när regelverket inte följs. Om du bryter mot villkoren och om du inte gör registerkontroller av personal blir det sanktionsavgifter. Det är detta som är så viktigt: att värna ett samhälle med företagande och personligt engagemang men aldrig på bekostnad av människors säkerhet. När det sker lagbrott måste det finnas konsekvenser som känns. Det skapar lika villkor och förhindrar att de oseriösa aktörerna undergräver förtroendet för en hel sektor.

För det andra: Kommuner ska få en utökad anmälningsskyldighet till myndigheter. Nu kan risker fångas upp tidigare, vilket kan underlätta för Ivo när allvarliga missförhållanden upptäcks.

Det är viktigt att komma ihåg att när omsorg om en kommuninvånare lämnas över till en annan utförare upphör inte personen att vara just kommuninvånare. Kommunen bär alltid det yttersta ansvaret, och därför är det viktigt att kommunerna får utökad anmälningsskyldighet.

Transparens är centralt för att det ska fungera. En verksamhet som vet att inspektion kan ske har starkare incitament att hålla god kvalitet varje dag.

För det tredje: Vi inför en möjlighet att snabbare stänga verksamheter som brister och att dra in vilande tillstånd som inte har använts på sex månader. Ingen individ ska behöva vara utlämnad till en vårdgivare som gång på gång har visat att den inte klarar sitt uppdrag. Ett vilande tillstånd ska inte kunna användas för att lura systemet.

Herr talman! Jag vill vara tydlig: Ett skarpare verktyg för Ivo handlar inte främst om utökad detaljstyrning – det handlar om att staten ska vara stark där den måste vara stark och ta ett kliv framåt. Det handlar också om att staten ska kunna ta ett steg tillbaka när den inte behövs. När en verksamhet fungerar bra ska den ha frihet att utvecklas, förbättras och hitta lösningar. Men när oseriösa eller rent kriminella aktörer försöker sko sig på äldre, barn eller personer i utsatta situationer måste staten kunna agera snabbt och kraftfullt.

Nu sätter vi stopp för dem som försöker utnyttja välfärdens resurser, så att resurserna i stället kan gå till trygg omsorg och vård av hög kvalitet.

Samtidigt får vi inte glömma att tillsyn är en del av någonting större, en helhet. För att välfärden ska hålla en hög kvalitet och vara långsiktig krävs det investeringar i personalen, i ledarskapet och i arbetsmiljön. Det krävs att vi lyssnar på professionerna, låter kunskap och forskning styra och ger medarbetare förutsättningar att göra sitt allra bästa. Skarpare tillsyn ska inte ses som ett hot mot dem som arbetar i välfärden. Tvärtom är det ett skydd.

Herr talman! Jag tror på ett samhälle där människor får växa, leva fritt och känna trygghet. För att detta ska vara möjligt måste välfärden fungera, inte bara ibland utan alltid. Skarpare verktyg till Ivo innebär att vi tar vår del av ansvaret för individens rättigheter, för kvaliteter i vården och omsorgen och för en välfärdsmodell som bygger på frihet och ansvar och valmöjligheter, med garantier och mänsklig värdighet som grund.

Herr talman! Tack, Jakob Olofsgård, för ett i många stycken väldigt bra anförande! Jag undrar dock om Liberalerna kanske hade velat gå längre givet den situation vi har.

Socialdemokraterna har lagt fram förslag om att ge polisen befogenhet att omedelbart stänga HVB-hem som är infiltrerade av kriminella. Vi har också lagt förslag om att ta tillbaka ägandet till det offentliga när det gäller de HVB-hem som har hand om ungdomar i kriminalitet.

Jag har en förhoppning att Liberalerna ändå skulle kunna nappa på detta. De har ju hårdheten i sig. Det har man ju sett på senare tid. Det har gällt att till exempel straffa barn i skolan, ofta barn med NPF-diagnoser.

Där är det lätt att vara hård, men hur lätt är det att vara hård mot marknadskrafter när man sitter i en regering ledd av statsminister Ulf Kristersson? Är man beredd att göra det som krävs och ta tillbaka ägandet på en havererad och korrupt marknad där de allra mest utsatta barnen finns?

Herr talman! Tack, Gustaf Lantz, för dina frågor! Jag blir dock förbryllad när Gustaf Lantz påstår att Liberalerna vill straffa dem med NPF-diagnoser.

När det gäller att gå längre vill jag säga att vi genomför dessa förslag för att kunna stänga vissa verksamheter och komma till rätta med kriminaliteten. Vi gör någonting, herr talman. Under de åtta år som föregick den här mandatperioden gjordes ytterst lite för att komma till rätta med detta. Gustav Lantz får gärna berätta vad Socialdemokraterna gjorde för att komma till rätta med det hela.

Jag välkomnar såklart Socialdemokraternas uppvaknande. Vi behöver komma till rätta med detta.

Vill vi då gå längre? Vi fortsätter att jobba på det här området. Vi tittar på fler möjligheter att få välfärdsmarknaden att fungera på ett bättre och klokare sätt. Vi tror på att privata initiativ kan förbättra för människor.

De allra flesta som jobbar i den här sektorn sköter sig. Ledamoten talar om en helt havererad marknad. Det finns tydliga problem, ja, men det är inte rimligt att säga att de som sköter sig, gör gott och har hjärtat på rätta stället ska tvingas att stänga sin verksamhet. Det gör ont i mig när jag hör Gustaf Lantz säga detta.

Jag talar om de människor som sköter sig och på riktigt hjälper ungdomar med kriminell bakgrund på HVB-hem. Det gör mig förbryllad att man vill stänga sådant som fungerar väl.

Herr talman! Många av de ungdomar som bråkar och stökar i skolan och många av dem som hamnar på HVB-hem har upplevt våld i hemmet. Många har också NPF-diagnoser. Det handlar om att förstå hur de här barnen fungerar och var de kommer ifrån. Då är det ibland väldigt enkla lösningar. Det är klart att det blir barn med NPF-diagnoser som drabbas av den typ av åtgärder i skolan som Liberalerna har föreslagit. Men nu är detta ingen skolpolitisk debatt. Det var bara ett exempel på att liberaler kan vara hårda.

Det är uppenbart att det är svårare att vara hård mot de företag som bedriver HVB-hem i Sverige. Det finns många exempel, och det gör ont i mig att se hur ungdomar har hamnat i klorna på gängkriminella och att samhället har haft så lite motvärn och inte har kunnat göra något åt detta. Det är klart att kontroll underlättas om det offentliga bedriver verksamheten själv.

Jag tror att det i grund och botten handlar om hur man värderar situationen: Hur allvarligt tycker man att detta är? Där står vi nog på olika sidor.

Återigen kommer vi tillbaka till frågan: Men Socialdemokraterna då? Jag tror att väljarna är intresserade av en framåtriktad valrörelse. Och är det så att man som politiker drömmer om andra valrörelser, där man kontrafaktiskt ska gå tillbaka och ha åsikter om sådant som har varit och jämföra nu och då, tror jag att väljarna är ointresserade.

Jag vill lösa problem, och jag behöver inte ha någon som helst kredd för det. Jag skulle vara jätteglad om regeringen tog tag i den här frågan på allvar. Regeringen behöver inte tacka mig för att vi socialdemokrater kom med förslagen.

Herr talman! Tack, Gustaf Lantz, för repliken! Vi står nog ändå inte riktigt på olika sidor, för vi är ju överens om åtgärderna i dag och står bakom det som regeringen vill genomföra. Helt olika sidor står vi ändå inte på. Sedan kan det finnas nyanser av det hela.

Jag vill återkomma till att vi i regeringen fortsätter att jobba med de här frågorna och komma framåt.

Jag är själv uppväxt i ett familjehem. Mina föräldrar tog sig an kriminella ungdomar som kom hem till oss. Vi fyra bröder fick möta ungdomar med kriminell bakgrund och ta hand om dem. Jag har ibland mött dem senare i livet och fått se hur det har gått för dem.

Herr talman! Jag vill säga att det har gått bra för dem alla. De fick komma till ett privat hem. De fick komma till någon som brydde sig om dem.

Socialdemokraterna tror inte på valfrihet. De har inte tron på att människan är kapabel att ta hand om kriminella. Men folk med hjärtat på rätta stället hittar man såklart både i kommunal regi och i privat regi.

Om Socialdemokraterna inte tror på privata initiativ beklagar jag det. Jag har själv bevittnat att de kan fungera, och de fungerar i dag. Dem ska vi väl inte stänga? Dem ska vi uppmuntra, och de ska bli fler.

(Applåder)

Överläggningen var härmed avslutad.

(Beslut fattades under § 16.)

0 kommentarer
Kommentarer skrivs under eget namn och stannar på Riksflödet — de skickas aldrig till källan.
Ingen har kommenterat än.
    Här kommenterar ledamöter, statsråd och partier. Är du en av dem, ta över din profil.