Joakim Järrebring (S) om Ett levande hav - ökat skydd, minskad övergödning och ett hållbart fiske

Herr talman! Jag vill inleda med att yrka bifall till reservation 12.

Att vi alla värnar om ett levande hav kan nog samtliga instämma i. Vi vill skydda vårt hav. Vi vill minska övergödning. Vi vill ha ett hållbart fiske.

Vi sverigedemokrater välkomnar regeringens proposition om inriktningen för havsmiljöpolitiken. Den negativa trenden för tillståndet i våra hav måste brytas, och grundläggande i det arbetet är att skapa förutsättningar för att minska näringsläckaget. Tyvärr kommer mycket av den övergödning som hamnar i Östersjön från bland annat Polen, men vi måste arbeta för att minska näringsläckaget från Sverige. Jordbruket är i detta arbete en del av lösningen. Framsteg med minskad näringstillförsel har kunnat noteras under de senaste decennierna, ofta med frivilliga lösningar.

Men det är samtidigt angeläget att inte reglera jordbruket mer, då det i dag är en pressad bransch, och det är av yttersta vikt att den politik vi skapar och som förs på alla sätt skapar rätt förutsättningar för att öka den svenska försörjningsförmågan. Att detta är rätt väg att gå menar även LRF, Lantbrukarnas Riksförbund, som instämmer i förslaget i vår motion. Lantbrukarnas regelbörda ska inte ökas, utan vi ska tvärtom underlätta för våra svenska lantbruk. Det är också något som krävs om vi ska kunna öka vår livsmedelsförsörjning, vilket är avgörande för att vårt samhälle ska fungera.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ett levande hav - ökat skydd, minskad övergödning och ett hållbart fiske

Är det bara vi som tänker på lantbrukarna, kan vi undra då inget annat parti biföll vår motion.

Herr talman! För att gå vidare med arbetet med att förbättra havsmiljön är vi eniga med regeringen om att det är av yttersta vikt att Sverige fortsätter att verka internationellt för att reglera och begränsa tillförseln av farliga ämnen till havsmiljön, liksom att utöka och förstärka skyddet av marina områden. Vi måste säkerställa att den biologiska mångfalden bevaras.

Något annat som bekymrar oss är naturligtvis fiskekvoterna i Östersjön. Det är beklagligt att Sverige är helt isolerade i EU när det kommer till att vilja minska fisketrycket. Det är dock ändå positivt att Sverige lyckades förhindra att övriga östersjöländer drev igenom högre kvoter än vad som fanns i kommissionens förslag. Det var 26 länder mot Sverige - då är det svårt att få till sänkta fiskekvoter. Men hade vi inte deltagit i omröstningen hade övriga drivit igenom högre fiskekvoter.

Vi måste nu arbeta vidare med att övertyga andra länder och säkerställa bättre rådgivning från Ices. Vi har också förhoppningar om att förbudet mot sälprodukter ska hävas och att det ska bli lagligt att skjuta fler sälar och även att skjuta fler skarvar.

Herr talman! Visst är de gulliga att se på, sälarna i Östersjön. Men en enda säl äter i genomsnitt sju kilo fisk per dygn, och en skarv äter så mycket som ett kilo fisk per dygn. Det är inte bara de 1 100 yrkesfiskarna i Sverige som ska ställas till svars för utfiskningen utan också det ökade sälbeståndet, som har en stor del i detta.

Vi behöver naturligtvis också underlätta för de mindre yrkesfiskarna, så att de inte slås ut av de större fartygen. Men minskade möjligheter till fiske resulterar också i en lägre självförsörjningsgrad. Låt oss därför fortsätta arbeta för ett hållbart fiske i Östersjön.

(Applåder)

I detta anförande instämde Staffan Eklöf (SD).

Herr talman! Tack, ledamoten, för frågorna! Det var många frågor, men jag börjar med argumenten när det gäller en havslag. En havslag binder ju upp politiken för framtida regeringar. Det försvårar att göra avvägningar gentemot andra värderingar, som ekonomi, försvar och förutsättningar att leva på landsbygden. Därför tycker vi att det är bättre med den här inriktningspropositionen.

Klimatlagen visade också på svårigheterna med att vägra de viktiga värdena. Den riskerade att binda regeringen till en hög reduktionsplikt trots den ambitionen, och den höll på att göra det omöjligt att leva i glesbygd.

Det handlar om en ideologisk skillnad mellan idealistisk och realistisk politik. Avsaknaden av en havslag hindrar inte en offensiv politik för havsmiljön, men det möjliggör en flexibilitet, och det är, som så mycket annat, väldigt viktigt.

Herr talman! Det är intressant att ledamoten flera gånger talar om en springnota från den nuvarande regeringen. Om det är någon som har tagit en springnota är det ju den tidigare regeringen. Aldrig någonsin har fiskekvoterna legat i paritet med Ices miniminivåer. Historiskt har de nivåer som den tidigare regeringen förhandlade fram ofta legat mer än dubbelt så högt som de miniminivåer som Ices rekommenderat. Därför är det förvånande med de antaganden och påståenden som ledamoten gör.

När det gäller satsningar på miljön kan jag nämna att Sverigedemokraterna tillsammans med de övriga i Tidösamarbetet har gjort många satsningar på miljön, inte minst på ask och alm, som är något som den tidigare regeringen aktivt röstade emot.