Jimmie Åkesson

Herr talman! Finns det egentligen någon konflikt här i de frågorna? Min bild av den debatt som har förts, inte minst sedan de senaste förhandlingarna, är att vi i grunden vill samma sak. Vi vill slå vakt om det långsiktiga och slå vakt om att vi ska kunna ha ett kustfiske i framtiden. Nu försöker man hitta olika konfliktlinjer här i en fråga där jag inte upplever att det finns någon konflikt.

Den stora debatten har gällt det som jag också lyfte med Magdalena Andersson här: att man måste förhålla sig till hur verkligheten ser ut. Man kan inte bara skicka in önskelistor och sedan räkna med att de blir verklighet. Om vi hela tiden stirrar oss blinda på vår egen önskelista kommer vi inte att tas på allvar. Då lyssnar man inte på oss i förhandlingar, och då blir det ännu sämre än vad det blir om vi ändå aktivt försöker delta i förhandlingar.

Återigen: Enskilda omröstningar i Europaparlamentet kan jag inte ta ansvar för. Ni får ta det här med dem som sitter och röstar. Det kan finnas tusen olika skäl till att man röstar på det ena eller andra sättet i Europaparlamentet. Det vet alla som har någon som helst koppling dit.

Herr talman! Muharrem Demirok tar inte upp några konkreta exempel, så det är svårt att förhålla sig till det han säger. Men låt oss ta skogspolitiken som exempel. EU vill göra det svårare för svenska skogsägare att förvalta skogen på ett rimligt sätt. Det är klart att vi röstar nej till det och motverkar det så gott vi kan. När europeisk politik vill förbjuda bensin och dieseldrivna bilar är det klart att vi röstar nej till det. Det är fullständigt verklighetsfrånvänt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt

Dålig politik säger vi nej till. Finns det däremot bra och effektiva åtgärder säger vi ja. Jag tycker till exempel att det är utmärkt att man inom ramen för EU nu har öppnat för att vi ska kunna tillgodoräkna oss utsläppsminskningar som sker på vår bekostnad men i andra delar av EU. Det är ett typexempel på bra, effektiv klimatpolitik. Det är ju mycket billigare att minska utsläppen i ett land som har höga utsläpp än att göra det i ett land som Sverige där vi har relativt låga utsläpp.

Bra förslag röstar vi ja till. Dåliga förslag säger vi nej till. Svårare än så är det inte.

(Applåder)

Herr talman! Jag tror att svaret är ganska enkelt. Är det dåliga förslag röstar vi nej, och är det bra förslag röstar vi ja. Mycket svårare än så behöver det inte vara.

Problemet med den europeiska klimatpolitiken i dag är att Sverige är så ofantligt bra när det gäller klimatet jämfört med stora delar av Europa. Vi ligger otroligt långt fram och har gjort så i decennier, långt innan vi hade Miljöpartiet i riksdag och regering. Vi ställde nämligen om tidigt. Och vad var det vi ställde om? Jo, det var primärt i elproduktionen. Det gjorde vi väldigt tidigt.

För mer än 50 år sedan fattade vi beslut om att vi ska ha kärnkraft som bas för vår elproduktion här i Sverige. Det har Centerpartiet väldigt länge varit emot, men jag hävdar att det var mycket bra. Det är den enskilt viktigaste klimatåtgärden. Den går vi nu vidare med tillsammans med regeringen för att få spaden i backen och få ny svensk kärnkraft på plats. Det är det enskilt viktigaste.

Dåliga förslag säger vi nej till.

Herr talman! Det är inte första gången vi står här i kammaren och slår olika omröstningar i Europaparlamentet i huvudet på varandra. Ni röstade si, och ni röstade så. Sanningen är att omröstningsförfarandet i detta sammanhang inte ens påminner om det vi har här. Man tar ställning till saker som de som trycker på knapparna många gånger själva inte begriper. Det gäller nog inte bara sverigedemokrater, utan det gäller alla som sitter där.

Jag tänker inte ta ansvar för någon enskild omröstning någonstans. Jag konstaterar bara att vår generella linje är den jag redogjort för. Sedan får de som röstar i Europaparlamentet redogöra för varför de väljer att i varje enskild omröstning rösta på ett visst sätt. Det kan jag inte redogöra för här och tänker heller inte göra det. Det är bättre att Nooshi Dadgostar vänder sig till dem som är insatta i vad dessa omröstningar handlar om.

Sverigedemokraterna bevakar svenska intressen. Vi gör det i Sverige, vi gör det i Europa och vi gör det i alla andra sammanhang.

Herr talman! I denna fråga och i en lång rad liknande frågor blir det allt svårare för oss att själva bestämma över sådant som vi tar för givet här hemma i Sverige för att allting regleras på EU-nivå. Det är själva problemet med dagens europeiska samarbete. Det finns väldigt starka krafter i inte minst Europa som vill ha mer och mer makt över de enskilda medlemsländerna, som vill centralisera så mycket som möjligt och som tar varje chans att göra det. Det gäller inte minst i de kriser som uppstår. Varje kris, från finanskris till eurokris och pandemin, används för att tillskansa denna europeiska elit mer och mer makt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt

Jag är generellt motståndare till en sådan utveckling. Det gäller den här frågan, och det gäller alla andra frågor som inte är sådana att vi hanterar gemensamma problem. Svensk allmännytta är inte ett europeiskt problem, utan det är en svensk angelägenhet.

Herr talman! Magdalena Andersson beskriver resultatet av förhandlingarna som ett totalt haveri, och det kan man tycka. Man kan tycka det, och man kan önska sig någonting annat.

Faktum är dock, precis som har påpekats från inte minst regeringens sida, att vi hade haft en helt annan situation om regeringen hade agerat på ett annat sätt, till exempel det sätt som Socialdemokraterna och den övriga oppositionen här ville. Nu har vi ändå lyckats nå så långt som det bedömdes vara möjligt att nå. Om Sverige inte hade deltagit i förhandlingarna över huvud taget - om regeringen hade lämnat förhandlingsbordet - hade resultatet förmodligen blivit ännu sämre. Det är genom den pragmatismen man står upp för svenska intressen.

Det finns väldigt mycket att säga om beslutsfattandet på europeisk nivå, och det finns väldigt mycket att säga om både de här frågorna och andra frågor där vi hela tiden tvingas kompromissa med länder som kanske inte ens är berörda av det som behandlas. Men det är den verklighet vi har att förhålla oss till, och jag har fullt förtroende för att regeringen gör det den kan för att värna svenska intressen.

Herr talman! Det är riktigt konstaterat: Jag äter helst annat än fisk, i synnerhet sill. Men det hör kanske inte hit, för det är väldigt många andra som uppskattar det. Det är säkert också väldigt bra föda för människor.

Den här frågan är dock ganska komplex, herr talman. När vi nu har ställt oss bakom regeringens position i de förhandlingar som har ägt rum har vi ju gjort det utifrån något slags bild av hur verkligheten faktiskt är beskaffad. Det är klart att man kan önska sig saker. Man kan lägga fram allehanda önskelistor, tycka att saker borde vara på ett visst sätt och så vidare, men sedan finns det ändå en verklighet som man måste förhålla sig till och navigera i. Det är precis det Sverigedemokraterna gör här.

Jag är ganska glad att det inte är socialdemokrater eller andra som har förhandlat de här frågorna utan att det trots allt är en regering som förstår att man måste förhålla sig till verkligheten och inte till önskelistor som finns hemma i Sverige.

Herr talman! Det har som vanligt varit en uppfriskande debatt. Den har varit helt fokuserad på EU-politik men kanske också haft en och annan beröringspunkt med svensk inrikespolitik.

En sak som har diskuterats är migrationspolitiken. Jag tycker att det är ganska fantastiskt att se hur socialdemokrater och moderater nu slåss om vem som historiskt har varit mest ansvarslös i migrationspolitiken. Det är en utveckling som jag faktiskt har räknat med under ganska lång tid. Vi har sett den i andra länder för ganska länge sedan, men för svensk del är det en ganska ny debatt.

Sanningen är den, herr talman, att både socialdemokrater och moderater historiskt har varit lika ansvarslösa i migrationspolitiken och bär ett lika stort ansvar för den situation som Sverige, liksom stora delar av Europa, i dag befinner sig i. Skillnaden är att den ena sidan har nyktrat till en hel del och visat i handling att man nu faktiskt vill göra någonting annat, medan den andra pratar och pratar men i handling tvärtom visar att pratet är just bara prat. När det kommer till kritan är de inte beredda att fatta de viktiga och avgörande beslut som krävs, vare sig här i vår kammare i Sveriges riksdag eller i den europeiska politiken.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt

Jag konstaterar också att Sverigedemokraterna alltjämt är motorn i det paradigmskifte som just nu genomförs fyra partier emellan, herr talman.

En annan intressant sak som jag fastnade för var att Daniel Helldén i dag sa att regeringen har fasat in fossila bränslen. Det kan man ju tycka när vi gör det möjligt för vanligt folk att köra sin bil till jobbet och skjutsa sina barn till skolan, fotbollsträningen eller vad det nu kan vara för någonting. Men de som har fasat in fossila bränslen i ett elsystem som har varit närmast fossilfritt är faktiskt de som bär ansvaret för att ha lagt ned vår fullt fungerande kärnkraft, och det är inte i första hand den här regeringen. Det är inte heller Sverigedemokraterna. Däremot har Miljöpartiet ett gigantiskt ansvar för det faktum att vi nu eldar en massa fossilt i Sverige.

(Applåder)

Herr talman! Jag tror att man kan ifrågasätta en del i den beskrivningen, framför allt när det gäller den socialdemokratiska kommissionärens roll. Men det kanske är en annan debatt.

Det jag egentligen undrar är hur man kan ha så hög svansföring som Socialdemokraterna har här hemma i Sverige. I sin retorik är man otroligt tydlig med att man minsann genomförde paradigmskiftet i migrationspolitiken och stramade åt. Samtidigt i den europeiska politiken, inte minst inom ramen för Europaparlamentet, motsatte man sig helt nödvändiga reformer för att få en ansvarsfull politik på plats i verkligheten - alltså inte i retoriken.

Fler och fler röster höjs i fler och fler länder för att ta ytterligare steg för en ansvarsfull politik när det handlar om asylmottagning i tredjeland och att utvisa människor till tredjeland. Min fråga till Magdalena Andersson är om Socialdemokraterna tydligt kan ställa sig bakom detta och gå med på den typ av åtgärder som ligger utanför pakten.

Herr talman! Vi har tidigare i debatten hört hur Socialdemokraterna agerat i den europeiska migrationspolitiken. De sa ja till att finansiera migranttransporter över Medelhavet och motsatte sig byggandet av fysiska gränsbarriärer med mera, med mera.

Herr talman! Jag menar att det finns viktiga sätt att utveckla den europeiska migrationspolitiken, till exempel genom asylmottagande i tredjeland och att se till att människor som inte ska vara här - alltså illegala migranter, dömda brottslingar och så vidare - återvänder till tredjeland. Det är viktiga åtgärder för att på riktigt nå en ansvarsfull och långsiktigt hållbar migrationspolitik.

Min fråga till Magdalena Andersson är varför Socialdemokraterna har så förtvivlat svårt att stå upp för den tuffa migrationsretorik man har i Sverige i den europeiska politiken, där man agerar precis tvärtemot.

Herr talman! Det är 30 år sedan folkomröstningen om EU. Tiden går. Jag gjorde min första politiska insats, kan man säga, i den folkomröstningskampanjen. Jag gick inte in i den med riktigt samma entusiasm som de två föregående talarna. Jag är heller inte lika entusiastisk i dag som de två föregående talarna. Men - jag vill ändå ha det sagt - EU är den plattform för samarbete som vi har i vår del av världen. Det är den plattform som vi kan fortsätta forma och utveckla utifrån våra förutsättningar på kort och på åtminstone medellång sikt. Där är också Sverigedemokraterna i dag en konstruktiv kraft, inte minst tillsammans med regeringen.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk partiledardebatt

Herr talman! Jag håller med statsministern om att samarbete är viktigt och att samarbete är särskilt viktigt i orostider, som dem vi just nu befinner oss i. Men detta samarbete måste ske med respekt för varje folks rätt att vara herre i eget hus. Det är här jag känner att konfliktlinjen finns, i den mån det fortfarande finns något slags konfliktlinje i Europapolitiken i dag i svensk politik.

Det är en stor skillnad, och där någonstans står konflikten. Jag ser stora behov av samarbete vad gäller att stärka de yttre gränserna och att hantera migrationsströmmar från tredjeland - gemensamt på olika sätt. Jag ser stora behov av att gemensamt slå ned mot organiserad brottslighet som, vilket också har påpekats av statsministern alldeles nyss, finns i hela Europa och i flera europeiska länder. Det handlar om att vi gemensamt löser utmaningar och problem som är just gemensamma. Men det får inte ske på bekostnad av den europeiska kulturella mångfalden. Jag tycker att det är viktigt att ha det med sig.

Herr talman! Under den första veckan i november attackerades Kiev, enligt ukrainska uppgifter, av drönare under sex av veckans sju dagar. Systematiken i att försöka och tyvärr också lyckas med att mörda oskyldiga civila är rå, kall och hänsynslös.

I Sverige har vi inte vacklat när det gäller stödet till Ukraina. Att långsiktigt bidra till Ukrainas kamp och förmåga och samtidigt underminera Rysslands militära förmåga kräver uthållighet. Det kräver solidaritet, förståelse och insikter både här och länder emellan.

Såväl här hemma i Sverige som i Bryssel kommer Sverigedemokraterna att fortsätta kämpa för ett sammanhållet och kompakt stöd till Ukraina så länge som det behövs. Ukrainas sak är också Sveriges sak. Ukrainas kamp är också vår kamp, herr talman.

För drygt ett år sedan mördades två svenskar i Bryssel av en terrorhyllande islamist. De blev måltavlor för att de bar Sveriges färger och för att de var svenskar. Så sent som i fredags nåddes vi av nyheten att israeler blivit attackerade i samband med en fotbollsmatch i Amsterdam. De blev måltavlor för att de var israeler och för att de var judar.

Herr talman! Den islamistiska agendan, det djupa hatet och det groteska våldet - vi har sett det här hemma i Sverige, och vi ser det egentligen överallt i vår del av världen - måste få ett slut. Vi måste ta varje möjlighet som finns att bekämpa dem som med våld som medel och hat som motor skadar och i värsta fall dödar oskyldiga européer. Människor med en sådan agenda hör inte hemma i vare sig Sverige eller Europa. Sverige kan och bör ta täten i en europeisk kraftsamling mot islamismens utbredning. Då handlar det i väldigt hög grad om att fortsätta utveckla den migrationspolitik som säkerställer att de som inte har i Sverige eller i Europa över huvud taget att göra inte kommer innanför Sveriges eller Europas gränser.

(Applåder)

Herr talman! Jag tackar statsministern för svaret. Jag vet att vi är överens om problembilden. Det är också viktigt att vi gör vad vi kan för att leva upp till den folkvilja som vi har att förhålla oss till.

En annan sak på det här området som de senaste dagarna har oroat en del personer, vilket jag har märkt i väljarkontakter, är det faktum att vi nu har bytt ut ansvarigt statsråd - den tidigare migrationsministern har blivit utrikesminister. Det finns en farhåga hos vissa för att det kan leda till att reformtempot saktar ned. Kan statsministern försäkra oss om att det inte blir så utan att det här är frågor som fortsatt är viktiga och prioriteras av regeringen och i regeringens arbete?

Herr talman! Statsministern! Migrationsfrågan var en viktig fråga i valet, inte minst för dem som valde att rösta på vårt gemensamma regeringsalternativ. Nu har vi fyra partier gemensamt utlovat ett paradigmskifte när det gäller migrationspolitiken, och det sker nu också successivt genom de reformer som är på gång och som rullas ut. Kursen läggs om i en mer rimlig riktning.

Det här är naturligtvis väldigt bra, tycker jag och Sverigedemokraterna. Men många väljare tycker också, med viss rätt, att det sker lite för lite och att det går för långsamt. Ett exempel på det, som jag ofta får höra när jag pratar med väljare, är att det fortsatt delas ut ett väldigt stort antal svenska medborgarskap. Förra året beviljade Migrationsverket omkring 67 000 medborgarskap till utlänningar i Sverige. De främsta ursprungsländerna var Syrien, Eritrea, Afghanistan och Somalia, och vi vet att det på gruppnivå är människor därifrån som hör till dem som kanske har svårast att integreras i Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Statsministerns frågestund

De är nu medborgare i vårt land utan krav på språkkunskaper eller egen försörjning, detta trots att det finns ett väldigt tydligt politiskt stöd inte minst här i riksdagen för att skärpa kraven för att bli beviljad medborgarskap här i Sverige.

Min fråga, herr talman, till statsministern är hur han ser på detta. Är regeringen beredd att vidta några åtgärder för att bromsa det hela till dess att nya skärpta regler är på plats?

Herr talman! Vi känner ju till det här med den breda mitten. Det har pratats en del om det.

Sedan är det detta med kartan före terrängen, vad som är genomförbart i verkligheten och så vidare. Jag uppskattar ändå ambitionen någonstans, men utifrån Muharrem Demiroks svar här tolkar jag det som att han inte har någon ambition att tillsammans med Vänsterpartiet ingå i en regering som leds av Magdalena Andersson. Jag har svårt att tolka hans svar på något annat sätt. När jag frågade Nooshi Dadgostar nyss resonerade hon dock inte i de termerna, utan hon sa: Det ska vi prata om sedan.

Har Centerpartiet fattat något slags beslut om att man inte tänker ingå i en regering tillsammans med Vänsterpartiet - en regering som leds av Magdalena Andersson?

Herr talman! Muharrem Demirok och Centerpartiet vill ha varma liberala reformer, säger han. För att han ska kunna få sina varma liberala reformer måste han ha politiskt inflytande och då rimligen ingå i en regering som leds av Magdalena Andersson. Jag antar att detta är utgångspunkten för Centerpartiet.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt

I ett sådant regeringsunderlag ingår även Vänsterpartiet. Jag ställde nyss en fråga till Nooshi Dadgostar om vad hon och Vänsterpartiet har för ambitioner i en sådan regeringsbildning. Precis på samma sätt tycker jag att det kan vara intressant att höra hur Centerpartiet och Muharrem Demirok resonerar kring detta.

Jag ställer egentligen samma fråga: Vilken ministerpost vill Muharrem Demirok ha i en regering tillsammans med Vänsterpartiet, under ledning av Magdalena Andersson? Vilka övriga ministerportföljer vill Centerpartiet lägga beslag på?

Herr talman! Jag är inte säker på att vi ska förhandla detaljerna i detta här i kammaren.

(JOHAN PEHRSON (L): Ingen får säga något.)

Det är rimligt.

I grunden är vi överens. Sedan är Johan Pehrson medveten om att det finns olika ingångar och olika sätt att se på dessa frågor. Det finns olika svårigheter eftersom det är fråga om aktiebolag och annan lagstiftning som kommer in.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt

Jag är trygg i att vi kommer att hitta en rimlig lösning även på detta, utan att ta förhandlingarna in i riksdagens kammare. Dem kan vi sköta någon annanstans.

(Applåder)

Herr talman! Vi är, tror jag, i princip helt överens även när det gäller den saken. Det jag menar och också sa alldeles nyss är att frågan om driftsform och ägande har legat som en våt filt över skoldebatten i 30 år, ända sedan Johan Pehrsons parti en gång i tiden drev på för att genomföra avregleringen.

Det är alltså detta jag vill komma bort från, och det gör vi med hjälp av de åtgärder som inte minst Johan Pehrson och den regering han tillhör och i samarbete med oss planerar. Då kan vi äntligen börja prata om innehållet i skolan i stället. Vi skapar ordning och reda, höjer lärarnas status, ser till att de som går till skolan är trygga och så vidare. Om vi kan börja fokusera på det i stället är jag nöjd.

Jag är alldeles övertygad om att jag, Johan Pehrson och Liberalerna kan göra ett gemensamt bra arbete för att förverkliga detta.

(Applåder)

Herr talman! Om man vidtar vissa enskilda åtgärder i tider av till exempel inflation är det rimligt att man inte fortsätter med de åtgärderna när inflationstakten inte längre är lika hög.

Jag köper dock inte Amanda Linds beskrivning här. Vad jag vet är det många som äger hyreslägenheter som också har lån. Det är klart att detta också påverkar, precis som det påverkar den som bor i ett eget boende. Det där är en märklig syn på hur det ser ut i samhället i största allmänhet.

För Sverigedemokraternas del är det enskilt mest avgörande nu att vi får fart på ekonomin, att vi bekämpar arbetslöshet så att även de som har det tufft i dag får möjlighet att gå till jobbet och att vi ser till att det här landet blir tryggt och sammanhållet igen. Och det är detta vår budget syftar till.

Alla kan inte alltid få allt. Även om Miljöpartiets logik ser ut så är det inte så i verkligheten.

(Applåder)