Fru talman! Jag tackar statsrådet för svaret. När jag förberedde den här debatten i går och läste min fråga på nytt insåg jag att jag kanske varit lite polemisk och konfliktsökande i frågeställningen. Jag söker gärna konflikt i frågor där det uppstår olika intressen hos mig och statsrådet och där det finns tydliga ideologiska skillnader. Men liksom statsrådet tror jag att vi är ganska överens i den här frågan egentligen; redundansen gällande transporter av gods på järnväg till kontinenten behöver stärkas.

Det finns trots det några frågetecken som bör rätas ut. Det är därför jag har skrivit den här interpellationen.

Statsrådet hänvisar i sitt svar till den rapport som gjorts av Trafikverket gällande Trelleborgs hamn och dess järnvägsförbindelse. Jag vill inledningsvis vara mycket tydlig på en punkt: Min avsikt med den här interpellationen är inte att ställa Trelleborgs hamn mot Ystads hamn. Jag välkomnar att det har utretts om staten ska ta ett större ansvar för att säkra Trelleborgs järnvägsförbindelse. Jag tror att det stärker redundansen för godstransporter, inte bara för södra Skåne utan för hela Sverige.

Fru talman! Det som däremot har väckt uppmärksamhet är hur Trafikverket behandlar Ystads hamn i den här utredningen. Som statsrådet var inne på lyder andra meningen i utredningens uppdrag: "Utöver detta har uppdraget innefattat att analysera och redovisa övriga långsiktiga redundansalternativ, med eller utan tågfärjor samt analysera behovet av ett stöd." Det handlar alltså om att titta på andra alternativ utöver tågfärjeförbindelsen Rostock-Trelleborg. Det står i utredningen att Ystads järnvägsförbindelse är nedlagd, men det stämmer helt enkelt inte. Jag har själv sett den otaliga gånger och vet att den används. Exempelvis transporteras tåg till Polen för renovering, även X2000-tåg. Jag vet att polska rederier är intresserade av att i framtiden kunna använda järnvägsförbindelsen för godstransporter. Den är alltså allt annat än nedlagd.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Trafikverkets utredning skapar därför flera frågetecken som i sin tur skapar förvirring och oro. Vill man stärka redundansen för godstransporter på järnväg tror jag att det är både klokt och lämpligt att ta med Ystads hamn i en sådan bedömning, och då med korrekta förutsättningar. Annars riskerar det att uppstå en situation där man lägger äggen i två korgar när man hade kunnat lägga dem i tre - eller kanske ännu fler, men i dag är det Ystad vi pratar om.

Jag vet att statsrådet har fått en tämligen detaljerad skrivelse från Ystads hamn där de här frågorna lyfts fram. Jag vet inte om infrastrukturministern har varit i kontakt med Ystads hamn, men min förhoppning är att det sker i närtid om det ännu inte har skett.

Fru talman! Vi behöver stärka redundansen för godstransporter till kontinenten. Det har vi konstaterat flera gånger här i dag att vi är överens om. Jag hoppas att regeringen, de här felaktigheterna i Trafikverkets rapport till trots, kan inkludera Ystads hamn i de resonemang som förs framöver. Vi får väl se i framtiden om man kommer att utgå från Trafikverkets rapport eller ge andra regeringsuppdrag till Trafikverket. Jag tror av flera skäl att det vore gynnsamt att ta en extra titt på Ystads hamn, framför allt för att ännu bredare säkra upp redundansen, som vi så många gånger har konstaterat att vi är överens om.

Det jag inte riktigt förstår av interpellationssvaret är hur regeringen ställer sig till att inkludera Ystads hamn i det här arbetet. I och med den olyckliga formuleringen i Trafikverkets rapport skulle jag önska att frågetecknen kunde rätas ut lite. Jag har en stilla önskan och förhoppning om ett förtydligande i det avseendet.

Fru talman! Jag hade såklart blivit väldigt glad om det hade kommit nya besked i kammaren här i dag, men det var kanske inte det jag tänkte mig när jag klev in här för en stund sedan.

Som sagt är den här rapporten från Trafikverket i allra högsta grad bra. Jag tycker att det är bra att man bygger vidare på det uppdrag som den förra regeringen gav till Trafikverket.

Om vi nu ändå ska göra en liten historisk återblick: Den tidigare utredningen säger att järnvägsinfrastrukturen i Ystads hamn är intakt och att trafiken kan återupptas med kort varsel. Det gör inte den här nya utredningen, utan den säger mer eller mindre att förbindelsen är nedlagd. Jag förstår att statsrådet här i dag inte vill stå och kommentera olika enskilda formuleringar i Trafikverkets rapporter, men jag tycker att det är olyckligt när man skriver den typen av formuleringar. Det skickar även en konstig signal till marknaden.

Jag vet att Ystads hamn och flera andra hamnar har stort intresse av att få mer godstrafik via järnväg. När då en statlig myndighet väljer att formulera sig som att trafiken är nedlagd när det egentligen är så att det inte finns en transportaktör som driver regelbunden trafik på sträckan tycker jag att det blir olyckligt. Om det är någon från Trafikverket som bevakar den här debatten hoppas jag att de kan ta med sig detta inför framtiden. Det har för övrigt hänt en del sedan den här rapporten skrevs. Säkerhetsläget har förändrats radikalt.

Man kan alltid vara kritisk. Jag tycker personligen att just frågan om godstransporter på järnväg har behandlats styvmoderligt av ett antal regeringar av olika färg under ganska lång tid. Det har skett en stadig minskning av godstrafik via järnvägshamnar runt om i Sverige, och flera sträckningar har lagts ned på riktigt, vilket även den här rapporten konstaterar. Jag tror att det över hela det politiska spektrumet finns stor anledning att vara självkritisk. Man kunde kanske ha gjort mer tidigare för att stötta de här järnvägsförbindelserna.

I Skåne i dag har vi en situation där vi om Öresundsbron skulle slås ut av olika anledningar, av vilken anledning som helst egentligen, inte har någon fungerande järnvägsled ut på kontinenten förutom Trelleborgs hamn. I Trelleborg står kommunen i huvudsak för kostnaderna för att hålla den intakt.

Det kostar även att driva färjetrafik via järnväg. Det har rederierna framfört vid ett antal tillfällen. Jag har själv medverkat vid ett antal seminarier där just den frågan har lyfts fram. Därför är det bra om man kan bredda perspektiven och lyfta in fler hamnar i detta. Då är Ystad hamn en sådan hamn.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Jag vill återigen trycka på att det är väldigt olyckligt när den här typen av frågor framställs på ett inkorrekt sätt. Det skapar oro och förvirring. Det är helt enkelt inte bra.

Jag vet att Ystad hamn aktivt letar efter aktörer som kan bedriva regelbunden godstrafik utöver den trafik som väl ändå har blivit ganska regelbunden gällande renovering av tågset och liknande. Det vill jag påstå utifrån mina kontakter med Ystad hamn. Men det är klart att det inte är en transportaktör som bedriver trafik på det sätt som Unity Line, Polferries och liknande gör.

Fru talman! Det är glädjande att statsrådet är informerad om det. Vi kan alltid stå här och ha en hel debatt om vad som är regelbundenhet och vad som inte är det. Det är i varje fall inte de stora rederierna som bedriver regelbunden spårtrafik. Det kan vi väl ändå konstatera.

Precis som statsrådet sa finns det goda förutsättningar att med ganska kort varsel sätta igång järnvägstrafiken via Ystad-Swinoujscie. Det finns också anledning att diskutera att ha fler transportleder till kontinenten än bara mellan Sverige och Tyskland.

Polen är till exempel också medlem i Europeiska unionen och i Nato. Jag vet att statsministern ganska nyligen hade ett möte med Polens premiärminister och andra ledande företrädare runt omkring Östersjön. Det är klokt att vi värnar relationerna till Polen. Det är en viktig aktör vid Östersjön och även för Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Jag vet att statsrådet har varit i Ystad hamn tidigare, visserligen i en annan roll när han hade andra uppdrag. Jag vet att statsrådet har tidigare kollegor här i kammaren från sitt eget parti som bor i Ystad som jag tror att han har ganska bra kontakt med även i dag.

Min förhoppning är att statsrådet besöker Ystad hamn vid något tillfälle. Det tror jag kan vara bra. Statsrådet brukar inte göra sådana besök med undertecknad, och det hade jag kanske inte hade väntat mig heller. Om inte annat finns det säkert kristdemokrater från Ystad, bland annat den person som jag nämnde nyligen, som säkert tar emot statsrådet och genomför det besöket. Jag tror att det vore bra.

Det finns en oro kring formuleringarna, oavsett om statsrådet vill kommentera det eller inte, och vilka effekter de har. Jag känner mig betryggad av de svar som statsrådet gett här i dag. Statsrådet är åtminstone informerad. Jag hoppas att statsrådets svar också kan få spridning utanför den här kammaren.