Fru talman! Rut- och rotavdragen infördes med tanken att de skulle ta bort svartarbete, öka antalet tjänster och få igång marknaden under en tillfällig svacka. När nu rut- och rotavdragen inte bara fick gälla då utan har fortsatt har Riksrevisionen visat att de inte har fått den effekt som var avsedd. Detta är dock inte vad jag tänkt debattera i dag.

Jag vill debattera orättvisan i detta. Det är ett omoraliskt upplägg som innebär att man kan få skattepengar i Sverige om man har ett hus i Spanien och renoverar det.

Även om våra politiska åsikter skiljer sig åt har vi i Sverige en hög skattemoral. Människor betalar in sin skatt och förväntar sig att det man betalar i skatt tas om hand och går till rätt saker. De flesta människor har ingen aning om att detta sker, det vill säga att man kan begära att få göra rot- eller rutavdrag när man har ett hus utanför Sveriges gränser. Nu ökar kunskapen om det här, så för varje år gör allt fler sådana avdrag. Det innebär att kostnaden som inte var så hög för ett antal år sedan blir allt högre nu. Jag tycker inte att det är rimligt.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Som svar på min interpellation säger finansministern för det första att det enligt EU-rätten inte är möjligt att göra ändringar och för det andra att det inte handlar om så mycket pengar. Jag vill argumentera emot båda dessa svar.

För det första borde det kunna vara möjligt enligt EU-rätten. Åtminstone är det så enligt vad jag och min fantastiska kollega Hanna Westerén har tagit reda på. Tre länder i EU har en sådan bestämmelse: Frankrike, Italien och Belgien. De har liknande tjänster men har kunnat begränsa dem till att bara gälla inom landets gränser. Det vore väl rimligt att ändå göra ett försök, finansministern? Eftersom andra länder har kunnat göra det borde också Sverige kunna kämpa för en ändring här så att det inte är möjligt att använda skattemedel för att renovera sitt hus i ett annat land.

För det andra säger finansministern att detta utgör en ytterst liten del av de totala rot- och rutavdragen. I en tidigare debatt sa finansministern också att det inte handlade om så mycket pengar. Därför vill jag läsa upp en rad ur ett uttalande som jag hittade vid en snabb googling: en omfattande satsning från 69 till 100 miljoner på rättsväsendet på fem år. Det talas alltså om en omfattande satsning från 69 till 100 miljoner. Helt plötsligt är en sådan summa väldigt mycket. Men när det gäller hur mycket pengar som försvinner ut på rut och rot utomlands säger finansministern att det inte är så mycket. Argumentationen håller inte riktigt ihop.

Fru talman! Det här är som sagt helt orimligt. I Sverige infördes rotavdraget i syfte att öka arbetsutbudet och minska svartarbetet genom att öka incitamenten för användning av registrerade företag. Så har man skrivit. Rut och rot skulle vara till för Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Jag tänker inte gå in i någon diskussion om vad Riksrevisionen har påpekat i fråga om utförandet. Men jag vill göra ett medskick om något som gör det hela ännu värre. Man har höjt taken och skilt dem åt. Nu blir det inte bara fler som känner till det här, utan nu går det också att byta marmorskivor i köket även i sitt hus utanför Sverige. Jag tycker att det är helt orimliga prioriteringar.

Vi har ju varit inne på hur man prioriterar. Så är det med politik: Det är inte bara att vilja, utan det är också att prioritera. Den SD-styrda regeringen prioriterar skattesänkningar särskilt riktade till dem som har mest. Man riktar också särskilda satsningar på rut och rot för dem som har mest. En vanlig familj kan inte ta ut allt det som kommer ur att man höjer taken och skiljer dem åt.

Att ge mer till dem som redan har är verkligen en specialgren för regeringen. Det gör mig upprörd. Men det gör mig ännu mer upprörd att man om man har ett hem både i Sverige och utomlands kan göra avdrag för båda.

Jovisst har det diskuterats huruvida det enligt EU-rätten är möjligt att begränsa detta, men fakta visar nu att det finns tre länder i EU som har fått eller tagit sig möjligheten att göra så. De har hur som helst kunnat begränsa sina motsvarande avdrag till att bara gälla i det egna landet. Är det då inte värt att kämpa för att ta bort rut och rot utomlands? Det tycker jag.

Fru talman! Jag hade ett möte i går kväll om ett helt annat ämne, men jag nämnde att jag i dag skulle ha debatt om rut och rot utomlands. Jag är inte den enda som reagerar med att tycka att detta är helt galet. Det är ju inte rimligt att det fungerar på det här sättet. Det är också därför jag har tagit upp den här frågan under flera år. Inte heller vi gjorde någonting, men nu vill vi göra någonting. Vi ser att det kanske är möjligt att göra en förändring. Det finns flera länder som har begränsningar, och vi tycker att det är helt rimligt att göra så. Jag upprörs för det första över att skattepengar går till människor som redan har, för det andra över orimligheten i att det sker när det är fråga om bostäder utomlands.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Jag vill ändå fastna i det här med att det inte skulle vara fråga om så mycket pengar. Man kan inte med rätta kalla satsningar "omfattande" när det går från 69 miljoner till 100 miljoner i en budget om man anser att ordet "omfattande" inte kan användas om de rot- och rutpengar som går ut till hushåll utanför Sveriges gränser. Vi måste vara noggranna med varje krona. Det här är mycket pengar som skulle kunna stärka välfärden betydligt - till exempel genom att en del av det bostadstillägg som regeringen väljer att ta bort under nästa år kunde vara kvar. Det handlar om att göra rätt saker med de pengar vi har i statens budget, och det här är en grov orättvisa.